Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen Taxiarchos228 und Krawi

Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschreibung:

Ausgehend von dieser Diskussion über die Vergabe von Contrastimmen aus Rache fühlt sich Benutzer:Krawi offenbar bemüßigt, in praktisch jeder Bildkandidatur von mir ein pauschales Contra zu vergeben. Da mir grundsätzlich neue Benutzer bei den KEB-Abstimmungen auffallen versuche ich stets zu ergründen, ob in der Arbeit des Benutzers eine Bezug zum Thema Fotografie vorhanden ist. Das kann dadurch gegeben sein, dass er selbst fotografiert oder in der Fotowerkstatt engagiert ist. Nichts davon ist mir bei Krawi aufgefallen, war auch ein entsprechendes Misstrauen begründete.

Auffallend dazu sind folgende zwei Sachverhalte:

Hinterhereditieren auf Diskussionsseiten

Krawi und ich hatten in der oben verlinkten Diskussion unterschiedliche Auffassungen darüber, ob man eine Meinung als „fragwürdig“ bezeichnen soll/ darf oder nicht und war der Auffassung, diese Bezeichnung sei ein persönlicher Angriff. Seine Anmaßung mir gegenüber, Vorschriften über meine Wortwahl zu machen, gepaart mit einem auf Konfrontation ausgelegten Tonfall habe ich am 5. Juni 2009 von seiner Bewertungsseite Gebrauch gemacht, was ihn in der Folge dazu veranlasste, mir in bestimmten Fällen hinterzueditieren und selbst Rachecontras zu verteilen.

Als Beispiel dafür zu nennen sind im Besonderen Diskussionen wie bei: Diskussion:Autobahnraststätte Pratteln, Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Stefan64 sperrte mich wegen angeblichem Editwar, Diskussion:Vera Lengsfeld, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger sowie an weiteren Diskussionen bei VM oder SP. In all diesen Diskussionen ist auffällig, dass sich Krawi davor inhaltlich nie beteiligt hatte aber sobald er merkte, dass ich eine Meinung vertrat und diese einen Ansatz dafür lieferte, dass man anderer Ansicht sein konnte hat er sich stets auf die Kontrapostition gestellt. Es ist nicht plausibel, dass Krawi sich nur aus reinem Zufall in den Seiten aufhielt weil ihn das Thema inhaltlich interessieren würde.

Rachecontras bei KEB

Ein weitere markante Zufälligkeit ist, dass sich Krawi bis zum 5. Juni 2009 bei den Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) praktisch nicht beteiligte, er aber seit diesem Zeitpunkt eine sehr rege Teilnahme aufweist, die sich vor allem dadurch auszeichnet, dass er ein pauschales Contra für meine Bildkandidaten verteilt. Da es bei den KEB nur eine reine Stimmenauszählung gibt und keine Argumente gewichtet werden und natürlich auch jede Stimme unabhängig vom tatsächlichen Antrieb in die Wertung einfließt ist dieses Verhalten als massiver Verstoß gegen BNS zu sehen. Und da hier ganz offensichtlich auch kein erst zu nehmendes Interesse an Bilderarbeit besteht kann man hier sogar die Auffassung vertreten, dass die Stimmabgabe eine bestimmte Form der Wahlfälschung ist. Das ist ein Vorwurf, den ich durch folgende Tatsachenfeststellungen untermauern werde:

Krawi war vom 25. Juni 2007 bis zum 11. Mai 2009 bei KEB überhaupt nicht tätig und davor nur sehr punktuell (im Ganzen sechs Edits/ Wortmeldungen, [1]). Nachweis dafür sind die Archive Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/1 bis Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/7. Seine erste Stimmabgabe erfolgte am 11.05.2009, wo er zwei Contra-Stimmen abgab. Die zweite Stimmabgabe galt der Kandidatur von mir. Im nachfolgenden passierte dies noch zwei weitere Male hier. In einer dieser Bildkandidaturen kam es zur oben beschriebenen Meinungsverschiedenheit. Seit dieser Meinungsverschiedenheit ist folgendes festzuhalten:

• In dieser Kandidatur nutzte Krawi seine Stimmabgabe, um eine persönliche Anfeindung gegen mich anzubringen, die in der Sache banal war und offenbar nur den Zweck der Provokation verfolgte.

• Danach stellte ich fünf Bilder zur Wahl. In vier dieser Abstimmungen hier und aktuell hier legte er ein begründungsloses Contra ab.

Bereits nach den ersten Malen war mir relativ klar, dass Krawi offenbar ein Problem damit hat, wenn ihm jemand auf der von ihm selbst eröffneten Bewertungsseite eine negative Bewertung hinterlässt da er mich dort auch mehrfach revertiert hat, mir unter Androhung der VM vorschreiben wollte was ich zu schreiben hätte und was nicht. Die Kompensation des Problems erreicht er offenbar damit, sich in Diskussionen einschaltet um partout den Kontrahent zu markieren und Bildkandidaturen mit pauschalen Kontra zu belegen. Da ich es vermeiden möchte, dass (wie schon in einem anderen Fall passiert) hier eine weitere möglicherweise über mehrere Monate andauernde Fortsetzung entsteht schildere ich diesen Fall hier sachlich, fordere Krawi zu einer Stellungnahme auf und erwarte hier eine vernünftige Lösung, um dieses Störaktionen in Zukunft zur Vergangenheit zu zählen.

Links: in der Beschreibung enthalten.

Beteiligte Benutzer: Wladyslaw, Krawi

Vermittler

1. --Capaci34 Ma sì! 18:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

einverstanden --Krawi Disk Bew. 20:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke dafür. Gebt mit ein bisschen Zeit, mich einzulesen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Statement Krawi

So, nun meint also, Taxiarchos228 mich auch noch mit einem VA beschäftigen zu müssen. Nun gut, dann gehn wir die Argumente doch mal durch. Taxiarchos228 meinte hier , anderen Benutzern pauschal "fragwürdige Contrabegründungen unterstellen zu müssen. Daraufhin sprach ich ihn an und meinte "Die Bezeichnung von Contrabegründungen als "fragwürdige" Begründungen ist eine herabwürdigung all der Abstimmer, die jene Begründung für ihr Contra gewählt haben. Dein Engagement in allen Ehren, aber eine Gruppenschelte ist hier fehl am Platz." Warum Taxiarchos darauf meinte, mit "einem auf Konfrontation ausgelegten Tonfall" von meiner Bewertungsseite Gebrauch zu machen, erschließt sich mir nicht direkt. Gleichzeitig zeigt es aber auch, dass die Aggression hier nur von Taxiarchos ausging und immernoch ausgeht.

Seit diesem Vorfall kommentiert Taxiarchos jeden meiner Edits auf verschiedenen Diskussions- oder auch Kandidaturseiten mit weiteren Edits auf meiner Bewertungsseite, schreckt dabei auch vor direkten PA's nicht zurück (wie hier) , die er auf seiner Benutzerdisk anschließend auch nach seiner für den PA durchgeführten Sperre nochmals wiederholt (hier). Bei den von Taxiarchos verlinkten Diskussionsseiten, auf denen ich meinen Kommentar abgebe, sind meine Beiträge meistens eine Reaktion auf eine Anfrage auf WP:DM . Gleichzeitig zog ich mich dann jedesmal aus den Diskussionen zurück, als ich merkte, dass Taxiarchos meinen Betrag dazu nutze, das ursprüngliche Sachthema in ein personenbezogenes Thema zu verwandeln. Als ich z.B. hier meinen Beitrag nach einer Anfrage auf WP:DM abgab, antwortete Taxiarchos direkt personenbezogen mit einer Attacke gegen mich. Daraufhin zog ich mich aus der Diskussion zurück, um den Aggressionen Taxiarchos' nicht weiter Raum zu geben und die Diskussion, in der es eigentlich um die Gestaltung eines Artikels gehen sollte, weiterhin mit Randthemen zu blockieren.

Meine diversen Stimmabgaben bei KEB sind durchaus begründet. Ich verschaffe mir vor einer Stimmabgabe einen Eindruck des Bildes und urteile dann danach. Ich bewerte übrigens nicht ausschließlich die Bilder von Taxiarchos, ich stimme auch bei anderen Bildern ab - je nach Bild mit Pro oder Contra. Dabei nimmt die Tatsache, wer denn das Bild nun gemacht hat, keinen Einfluss auf meine Stimmabgabe. Ich begründe meine Stimmabgaben nicht. Ich habe gesehen, wie Taxiarchos Benutzer angreift, die kritische Stimmen und Bewertungen auf WP:KEB abgaben. (hier, hier, hier und hier) . Ich wollte und will die jeweiligen Diskussionen nicht unnötig Anheizen und verzichte daher auf Begründungen für meine Stimmabgaben.

Taxiarchos verlegt sich hier auf die Darstellung und den Vorwurf, dass ich ihm "hinterher editieren" würde, ein Vorgehen, das er bei einem anderen Benutzer schon seit langer Zeit macht und damit inzwischen auch das Schiedsgericht beschäftigt. Gleichzeitig unterstellt er mir allein durch die Titelvergabe des VA's ich würde "Rachecontras" vergeben und weist somit jede Möglichkeit, ich könne auch Gründe für meine Stimmabgaben haben, weit weg. Vielleicht läge eine Lösung in dem Problem (das ich übrigens gar nicht so massiv sehe) darin, dass Taxiarchos auch mal andere Meinungen ausser der eigenen aktzeptiert. Sollte dies nicht der Fall sein, werde ich eben weiterhin seine PA's aushalten müssen. Meine weitere Teilnahme an diesem ist verknüpft mit zwei Bedingungen:

• Umbenennung des Titels des VA's in einen neutralen Titel. Wenn der Vorwurf Taxiarchos' bereits durch den Titel des VA's manifestiert wird, ist es offensichtlich, dass eine wirkliche Vermittlung nicht das Ziel des VA's sein kann.
• Taxiarchos unterlässt es, den Konflikt auf allen möglichen Funktions- und Diskussionsseiten auszutragen. Eine Aktion wie hier , wo weitere Vorwürfe aufgebracht werden, ist auch nicht sonderlich hilfreich.

--Krawi Disk Bew. 20:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Das ist nicht Dein Ernst oder? Die durchschnittliche Anzahl von Stimmen bei einer Kandidatur ist 20... --He3nry Disk. 15:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und was weiter? – Wladyslaw [Disk.] 15:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Einwände dagegen, dies auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Taxiarchos228 und Krawi zu verschieben? Gruß, Stefan64 21:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Anfragen sind in Arbeit, danke Dir. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Noch kurz zur Erklärung. Ich möchte in Fällen wie diesen, die letztlich nicht ohne gegenseitiges Aufeinanderzugehen zu lösen sind, unbedingt auch bei formalen Fragen das Einverständnis beider Parteien zu jedem Schritt haben. Wenn die Formalien quasi "einfach so" erledigt werden, gibt es immer einen Grund, egal für welche Seite, sich benachteiligt zu fühlen. Daher meine Anfragen an beide Seiten vor Verschiebung. --Capaci34 Ma sì! 21:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Verschoben, wie erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 16:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Jedem Benutzer steht es frei, wie er abstimmt. Desweiteren ist das kommentieren von Bewertungen nichts, was in irgendeiner Weise verwerflich ist. Krawi müsste doch gar nicht eine Bewertungsseite haben. Wer bewertet, sollte auch damit rechnen, dass sie kommentiert wird. --linveggie Bewertung Disk. 21:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

• Die Behauptung, dass ich andere Meinungen nicht akzeptieren könnte ist Krawis Privatansicht, die er vertreten kann oder nicht. Es ist jedenfalls eine haltlose Unterstellung. Die hier beschriebenen „Merkwüdigkeiten“ oder „Zufälle“ sind keine Unterstellungen und keine Interpretationen sondern Fakten. Und zu diesen hat er bisher nicht Stellung bezogen. Dass er bei anderen Bildern ebenfalls seine Stimme abgibt ändert nichts an den Umstand, dass er vornehmlich dann seine Stimme abgibt wenn meine kandidieren und er bevor dieser Konflikt aufkam es nachweislich nie getan hat. Gleiches gilt für die Diskussionen, die er sich nach dem beschriebenen Strickmuster aussucht. Im Übrigen habe ich hier keine „weiteren Vorwürfe“ aufgebracht sondern den Hinweis auf dieses unmögliche Verhalten publiziert. Wenn dieses Beispiel Schule macht (und es gab seit der Stimmabgabe weitere „Trittbrettfahrer“) dann schadet er in erster Linie der Einrichtung KEB, weil er glaubt auf dem Rücken der von mir eingestellten Kandidaten dort „Persönlichkeitswahlen“ abhalten zu müssen. – Wladyslaw [Disk.] 08:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Fragen an die Parteien (und bitte nur diese)

1. Wird der letztliche Auslöser der Auseinandersetzungen (nach bekannter Vorgeschichte) in der negativen Bewertung von Taxiarchos228 bei Krawi gesehen?

2. Die nicht begründeten Contrastimmen in den KEB (und nur die): es ist mMn schon auffällig, wenn bei den KEB nicht begründete Contrastimmen gegeben werden, üblicherweise sind diese eigentlich immer mit einer Begründung versehen. Krawi, hast Du Dich in der Summe den anderen Stimmen angeschlossen oder eigene Contragründe gehabt, diese aber lediglich nicht formuliert?

3. Was den Vorwurf des späteren Hinterhereditierens betrifft meine ich, daß er zu einer Vermittlung hier nicht weiter beleuchtet werden muss, weil im Grunde nach meiner Meinung der Kern die Bewertung und die folgenden unbegründeten KEB-Contras sind. Ich halte diesen Vorwurf für eine Folge der beiden anderen Problemkerne. Wird das von den Parteien genauso gesehen? --Capaci34 Ma sì! 21:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Frage 1: Die negative Bewertung wurde von mir fortwährend um Beispiele angereichert, die Krawi vorgelegt hat. Die letzte Bemerkung von mir diesbezüglich bezog sich auf die Contrastimme vom 13. August 2009. Seither hat Krawi ein weiteres Mal, und zwar am 14. August [2] mit Contra abgestimmt.

Frage 2: Die Frage geht eher an Krawi als an mich. Trotzdem hat er diese Frage eigentlich bereits beantwortet. Er „begründet“ die kommentarlose Stimmabgabe damit, dass er sich unliebsame Kommentierungen von mir ersparen will. Es ist jedoch völlig richtig, wie Capaci34 anmerkt, dass begründungslose Contras nicht gerne gesehen werden weil analog zu den Artikelautoren auch der Fotograf schließlich gerne ein Feedback haben möchte um zu wissen, was er u.U. beim nächsten Mal verbessern kann.

Frage 3: Das Hinterhereditieren fand im gleichen Zeitraum (nämlich von der negativen Bewertung an) statt wie die Contra-Stimmen bei KEB. Sie sind Teil des gesamten Verhaltens von Krawi, welches ich hier dargestellt habe. – Wladyslaw [Disk.] 22:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

zu 1. Der Auslöser des Konfliktes wurde von Taxiarchos in seinem Eröffnungsplädoyer bereits als mein Edit hier angegeben, in dem ich ihn darum bitte, seinen Tonfall etwas zu überdenken. Eine auf Konfrontation ausgelegte Formulierung, so wie Taxiarchos es beschreibt, kann ich in meiner Bitte übrigens nicht erkennen. Ich selbst sehe den Beginn des Konfliktes in einem deutlichen PA , für den Taxiarchos dann auch später gesperrt wurde.

zu 2. Meine Stimmen waren allesamt begründet und - soweit ich mich erinnern kann - war ich mit meiner Meinung auch nie alleine. Allerdings habe ich den Grund meiner Abstimmung nie zur Stimmabgabe dazugeschrieben. Wie ich schon oben anführte, greift Taxiarchos öfters Benutzer an, die ein begründetes Contra abgeben. Beispiele dafür habe ich bereits oben angeführt. Diese Plattform zur weiteren Eskalation wollte ich ihm jedoch nicht bieten. Gleichzeitig sind die Begründungen bei Contra-Stimmen ja immer auch eine Möglichkeit der zukünftigen Verbesserung des Bildes. Ich sah jedoch den Schaden, den eine weitere Eskalation anrichten würde, als höher an, als den Nutzen, den eine ausformulierte Contra-Begründung liefern würde. Gleichzeitig bleibt auch festzustellen, dass begründungslose Stimmabgaben zwar von einigen Benutzern unerwünscht sind, aber doch ein alltäglicher Vorgang auf KEB sind.

zu 3. ein "Hinterhereditieren" meinerseits findet nicht statt. Wie ich bereits in meinem Statement angab, sind alle Edits, auf die sich Taxiarchos beruft, durch Anfragen auf WP:DM zustande gekommen, als ich dann merkte, dass Taxiarchos bereits in die Diskussionen verwickelt ist, zog ich mich aus der Teilnahme an den Diskussionen zurück. Als "Hinterhereditieren" könnte man höchstens die Angewohnheit Taxiarchos' bezeichnen, viele Edits von mir durch mehr oder weniger unqualifizierte Ergänzungen auf meiner Bewertungsseite zu kommentieren. Gleiches gilt übrigens auch für diesen Edit, mit dem er zu einem wahren Bashing aufrief mit dem offensichtlichen Ziel meiner Diskreditierung. Auch in die dortige Diskussion habe ich mich nicht eingeschaltet um eine weitere Eskalation zu vermeiden.

--Krawi Disk Bew. 09:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich schon oben anführte, greift Taxiarchos öfters Benutzer an, die ein begründetes Contra abgeben. Beispiele dafür habe ich bereits oben angeführt. Diese Aussage ich Krawis Interpretation. Es gibt stichhaltige und weniger stichhaltige Begründungen. Weniger bzw. vielmehr gar nicht stichhaltige Begründungen erlaube ich mir, zu hinterfragen. Es gibt darüber hinaus auch Begründungen, die so formuliert sind, dass man sie nicht versteht. Nicht selten werden auch Begründungen abgegeben, welche die Abstimmenden selbst nicht so recht begreifen und bei Nachfrage manchmal auch revidieren. Das sind alles völlig normale Vorgänge, die Krawi hier offenbar in den falschen Hals bekommen hat. Wenn ich eine Stimme als fragwürdig bezeichne, dann lässt die Sprache eine sehr große Spannbreite, was damit gemeint sein kann: zwischen „ich verstehe diese Stimme nicht“ bis „hat der Benutzer überhaupt verstanden, worum es geht?“ Eine Endwürdigung findet lediglich in der Fantasie von Krawi statt.

Es bleibt immer noch die Frage, wieso ein Benutzer der vor diesem Konflikt praktisch nie in der KEB tätig gewesen ist seit dieser Auseinandersetzung Gastbesuche abstattet und das vornehmlich zu den Zeiten, wo auch meine Bilder kandidieren. Das ist und bleibt der Casus knacksus dieser Angelegenheit. Es ist schon auffällig, dass sich Krawi dazu nicht äußert aber dafür um so mehr zur Frage, ob und wie ich Contra-Stimmen kommentiere und der daraus resultierenden unterschiedlichen Auffassung.

Hinterhereditieren: nachweislich haben sämtliche Beiträge dieser Diskussionen eine Sache gleich und das ist eine weitere Merkwürdigkeit: (1) in sämtlichen Diskussionen war Krawi vor mir nicht beteiligt; sein Beitrag war immer stets nach meinem (2) in sämtlichen Diskussionen ging es um strittige Angelegenheiten (3) er bezog stets die Kontraposition. Das Ereignis als solches hätte mit Sicherheit einen VA nicht gerechtfertigt und es gibt Benutzer, die weitaus „anhänglicher“ sind als Krawi. Aber im Zusammenhang mit seinen KEB-Stimmen rundet es das Bild ab. – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 19. Aug. 2009 (CEST)