Hilfe Diskussion:Einzelnachweise
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
Automatisches Zitieren mit Citation-Managern
Ich hatte das Problem, einen längeren naturwissenschaftlichen Artikel aus Word in Wikipedia zu übernehmen und dort die mit einem Citation-Manager erstellten Zitate alle von Hand in das Wikipedia-Format zu überführen. Nachdem ich beim Testen der Vorschau irgendwann nicht mehr zu meinem unfertigen Artikel zurückkam und die ganze Arbeit umsonst war, habe ich mir die Mühe gemacht für den Citation-Manager Procite ein Wikipedia-Profil zu erstellen. Damit wird vor allem das Schreiben von längeren Artikeln vereinfacht, indem man den Text in einer Textverarbeitung erstellt, die Zitate mit Hilfe des Citation-Managers einfügt, anschließend für Wikipedia formatieren lässt und den fertigen Text dann einfach in das Bearbeitungsfenster von Wikipedia einfügt. Hier kann man dann ggf. noch die Verlinkungen einfügen und dann den Artikel online stellen.
Die Formatierungsvorlage, die ich beisteuern könnte, ist für das Programm Procite geschrieben, das mit Microsoft Word gut zusammen arbeitet. Procite wird nicht mehr weitergeführt, da es von Endnote geschluckt wurde; vielleicht funktioniert die Vorlage also auch dort. Wenn also Anwender der genannten Programme Interesse an der Vorlage haben, bitte melden (oder ein Upload-Ziel benennen, wo derartige Tools abgelegt werden können).
Vielleicht können Nutzer anderer Citation-Manager ebenfalls Vorlagen bereit stellen, das würde die Erstellung wissenschaftlicher Artikel sehr erleichtern...
--Champ0815 13:52, 25. Jan. 2008 (CET)
- Hier empfehle ich zum einen Entwurfsversionen im eigenen Namensraum zu erstellen (z.B. Entwurf1) zum anderen in ähnlicher Weise einfach eine solche Vorlage als Klartext (sind die Vorlagen so lesbar) einzustellen. --Cepheiden 14:28, 10. Mai 2009 (CEST)
Beispiel für Einzelnachweis innerhalb des Satzes - Fußnote darf hier nicht nach dem Punkt stehen
Da hierzu immer wieder Fragen auftauchen, mal ein Beispiel zur Verdeutlichung, entnommen aus Auffanggrundrecht:
„Die Idee des Auffanggrundrechts gründet auf dem Elfes-Urteils[1] des Bundesverfassungsgerichts von 1957, in dem der Begriff selbst aber noch nicht verwendet wird.“
Die Fundstelle des Elfes-Urteils (das durch die Fundstellenangabe für den Leser nachlesbar wird) gehört hier direkt an den Terminus "Elfes-Urteil". Die Satzaussage ergibt sich keinesfalls aus dem Elfes-Urteil selbst, weswegen dieser Einzelnachweis - gesetzt nach dem Punkt - hier schlichtweg unrichtig wäre.--Berlin-Jurist 01:07, 4. Mär. 2008 (CET)
- Einzelnachweise
- Ich habe hier eine generelles Problem. Angestoßen wurde es hier. Da tauchte auch die Forderung auf, die Referenzen nach dem Satzendezeichen zu bringen. Eine solche Regel wäre aber wenig sinnvoll - wie Berlin-Jurist schon darlegt - und entspräche auch nicht den gängigen Konventionen. Die sind, dass ein Hinweis unmittelbar an die zu belegende Stelle gehört. Also auch immer, wenn der letzte Satzabschnitt referenziert wird, noch vor dem Satzendezeichen. Nach dem Satzendezeichen markiert ein Beleg die Gültigkeit für den ganzen (Ab)satz.
- Ich habe nun diesen Abschnitt durchgeschaut (nicht gelesen) und fand keine Stelle, wo ausgedrückt wurde, dass in der Wikipedia die Hinweise generell nach dem Satzendezeichen gesetzt werden sollen. Gibt es den?
- Aber: In allen Beispielen war das so gemacht und Berlin-Jurist scheint auch von der Existenz einer solchen Regel auszugehen.
- Sollte das so sein, schlage ich eine baldige Änderung im o. A. Sinne vor.
- Sollte bisher keine Aussage im Regelwerk sein, schlage ich vor, einem im oben angegebenen Sinne zur Klarstellung einzufügen und in ein paar der Beispiele darauf auszulegen.
- PS: Ich bin mir bewusst, dass eine Kombination Text<ref> Zitattext </ref>Satzendezeichen unübersichtlicher ist. Das dürfte aber kein Grund sein, von der gängigen Regel, unmittelbar an der zu belegenden Stelle zu zitieren abzuweichen.
-- grap 11:32, 8. Mai 2009 (CEST)
- was unter Stellung der Fußnote im Fließtext trifft doch deinen punkt? wobei auf ein Wort etwas albern ist da ein einzelnes wort keine fußnote braucht eher eine teilaussage ;O) ...Sicherlich Post 11:44, 8. Mai 2009 (CEST)
Habs grade gelesen. Ja, das ist nicht schlüssig. Ich schlage folgende Alternative vor:
Grundsätzlich steht die Referenz direkt am zu referenzierenden Sachverhalt einzufügen. In der Regel steht sie also noch vor dem Satzendezeichen.
Der Gebrauch von Leerzeichen im Zusammenhang mit <ref> sollte nach logischen Gesichtspunkten erfolgen:
- In den meisten Fällen (Referenz in einem Satz) soll <ref> ohne Leerzeichen an das letzte Wort des zu referenzierenden Sachverhaltes angebunden werden. Bei wörtlichen Zitaten gleich am schließenden Anführungszeichen.
- Stützt die Referenz aber die gesamte Aussage eines Absatzes, so sollte <ref> unmittelbar nach dem Satzendezeichen des letzten Satzes im Absatz stehen.
- Zwischen gleichwertigen Indizes braucht kein Leerzeichen zu stehen.
-- grap 15:00, 8. Mai 2009 (CEST)
- find ich zu lang; warum nicht einfach aus Wort ein Sachverhalt machen - sonst gibt es zukünftig nur diskussionen wie grundsätzlich auszulegen ist. Meist (behaupte ich mal :D) dürfte eine quelle ja schon den ganzen satz oder absatz belegen ...Sicherlich Post 15:22, 8. Mai 2009 (CEST)
Okay - „In der Regel“ anstelle von „Grundsätzlich“? Ansonsten ist der Text nur lang, weil ich das Ganze nach hier übernommen und angepasst habe. Dazu gekommen ist nur ein Satz, eben der mit dem Grundsätzlich.
--grap 16:09, 10. Mai 2009 (CEST) Frage zur Sicherheit: Okay, wenn ich das jetzt so ändere? grap 10:48, 13. Mai 2009 (CEST)
Menge von Einzelnachweisen
Ich habe gerade den Artikel HK MP5 zur Lesenswert-Kandidatur gestellt. Dabei wurde ich auch auf die Quellenangaben hingewiesen, die ja jetzt wohl Literatur und Einzelnachweise genannt werden sollen.
Insgesamt hatte ich meine Quellen (mehr als ein Dutzend) am Ende des ca. 16 DINA4-Seiten langen Artikels zusammengefaßt. Wenn ich jetzt wirklich Einzelnachweise führen soll, so habe ich alleine in einer Tabelle siehe hier 56 Angaben die einzeln zu Belegen wären, da sich diese nicht alle auf einer Seite meiner Quellen befinden. Dazu werden sie gleichzeitig in mehreren Quellen genannt, wenn ich also korrekt sein will, habe ich dort jeweils drei bis -viele- Referenzen anzugeben. Wenn ich das Ganze für den gesamten Artikel mache, bin ich in 2 Jahren noch dabei.
Mache ich es jedoch nicht, kommt mir jemand und sagt eine Angabe wäre nicht belegt. Das hatte ich bereits bei einem anderen Artikel bei dem auch über 50 Einzelnachweise noch als "viel zu wenig" tituliert wurden und jeder Halbsatz belegt werden sollte (war dann eine Begründung für einen LA!).
Wo beginnt und endet hier also vernünftiges Arbeiten und wo fängt Verwaltungsmentalität und teilweise auch Schikane an? --Wiki-Chris 21:41, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Ist die Frage noch aktuell? --Cepheiden 14:23, 10. Mai 2009 (CEST)
E-Mail als Quelle
Zum Artikel Stunde der Gartenvögel habe ich eine E-Mail des Organisators der Veranstaltung (Dr. Nipkow) mit inhaltlichen Korrekturen erhalten. Ich möchte an den betreffenden Stellen die im Artikeltext gemachten Aussagen mit der E-Mail als Quelle belegen. Die Vorlage Internetquelle bietet nicht das entsprechende Format. Wie soll ich verfahren? -- Massel tow 15:12, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Schwere Frage, jedenfalls nicht als Einzelnachweis. Am besten eine entsprechende BEschreibung in die Zusammenfassung der Beabeitung. --Cepheiden 14:20, 10. Mai 2009 (CEST)
- Das ist keine brauchbare Quelle. Dr. Nipkow sollte das auf seine offzielle Website stellen und dann könnte das als Quelle/Beleg genutzt werden. Habe den betreffenden Edit (noch) nicht rückgängig gemacht, weil der mir ungefährlich erschien. Richtig wird die Vorgehensweise dadurch nicht. -- Emdee 14:27, 10. Mai 2009 (CEST)
- Also wenn, dass der Edit ist, dann versteh ich die irgendwelche Bedenken nicht. Das ist doch alles unkritisch. Der Hinweis in der Zusammenfassung ist zwar nicht schön (Name wäre besser) aber eigentlich ist es bei den Änderung nicht notwenig. Inhaltlich hat sich nur minimal was geändert.--Cepheiden 14:44, 10. Mai 2009 (CEST)
Tote Weblinks und kein Ende
Vielleicht wär es eine Idee, alle Informationen zum Thema tote Weblinks in einen Abschnitt zu packen statt zweimal ähnliche Dinge zu erzählen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:39, 3. Nov. 2008 (CET)
- Grundsätzlich ja, auf welche Abschnitt spielst du genau an bzw. ist die Frage noch aktuell? --Cepheiden 14:18, 10. Mai 2009 (CEST)
Doppelpunkt
Was ist richtig:
- Aussage[1]:
- Text
- Aussage:[2]
- Text
Dankend, Conny 20:28, 7. Mai 2009 (CEST).
- Gute Frage, nach der Regelung für Satzzeichen müsste es wohl direkt nach der Aussage stehen (Doppelpunkt ist kein Satzendezeichen). Hier ist aber eine Lücke in der Regelung, die auch Komma und Semikolon betrift. Evtl melden sich ja noch andere zu Wort. --Cepheiden 14:16, 10. Mai 2009 (CEST)
Wahlweise nach dem Doppelpunkt oder nach dem Text, wobei ich Ersteres bevorzugen würde. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:07, 27. Mai 2009 (CEST)
- Ich halte die Regel für klar an der Stelle: Referenz direkt an die Aussage, also vor dem Satzzeichen. Nach nur, wenn es am Ende des Satze für den ganzen Satz gilt. grap 17:10, 27. Mai 2009 (CEST)
wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_fehlenden_Einzelnachweisen
Hallo
das Thema Umgang_mit_fehlenden_Einzelnachweisen ist angesichts des neuen Mediengesetzes noch mal neu zu überdenken.
ARD und ZDF werden nach dem neuen Mediengesetz gezwungen Inhalte nach dem Ablauf einer gewissen Frist von ihrem Webangebot zu entfernen. Es handelt sich also absehbar um Informationen die Bald verschwinden werden. Ist es dann überhaupt noch sinnvoll diese Seiten als Quellangabe zu verwenden. Weil sonst mühsam die Links nach gewisser Zeit entfernt werden müssen. --КаіСорен (KaiSören) 22:52, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Dann müssten die Archive herangezogen werden, sofern keine URV o.ä. vorliegen. -- Emdee 23:01, 16. Jun. 2009 (CEST)