Wikipedia:Bots/Anfragen

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:

{{InuseBot|Botname|Betreiber}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redirects auf Rebsorten

In der Liste der Rebsorten stehen viele Einträge mit sehr vielen Synonymen (Beispiel), die keine Redirects haben. Wenn ich eine Liste erstelle, die die Synonyme automatisch auslesbar macht (Welche Formatregeln muss ich beachten?), kann man dann ein Programm schreiben, das automatisch Redirects anlegt (Wir sprechen von c.a. 200-300 Einträgen.) und eine Liste mit den Eiträgen zurückgibt, bei denen bas nicht möglich war, bspw weil Lemma schon belegt.--Goiken 20:31, 16. Jan. 2009 (CET)

gibt es hierzu eine Meinung?--goiken 09:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Technisch möglich ist es. Unabhängig vom vorherigen Antrag natürlich. Ich warte da auch erst noch auf Widerspruch. Guandalug 14:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Jo.Eilt ja ales nicht...--Goiken 21:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay, du kannst schon mal vorbereiten. Die Liste bitte gut ausdünnen und aufbereiten in der Form:

* Zielartikel = Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung
* Zielartikel = Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung

Die Weiterleitungen also mit Semikolon getrennt auflisten. Ich würde Benutzer:Guandalug/Work dafür vorschlagen (Überschreib einfach, was drin steht, das ist erledigt). Guandalug 11:52, 23. Jan. 2009 (CET)

hm. Ob ich das so ganz verstanden hab ;)?! Die Rückfragen stehen auf der verlinkten Seite.-Goiken 14:49, 23. Jan. 2009 (CET)

'tschuldigung, das Wochenende war etwas hektischer als vorausgesehen. Heute Abend gehts rund (hoffe ich). Guandalug 08:07, 26. Jan. 2009 (CET)

So, auf der o.a. ARbeitsseite habe ich jetzt das Ergebnis des 'Testlaufes' nachgereicht. Die roten Reben arbeite ich dann ab, sobald ich das "GO!" bekomme. Guandalug 09:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Eingeschlafen oder erledigt? -- @xqt 11:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Ersteres (man sagt auch "Ooops, vergessen". Ich schau noch mal... :D --Guandalug 19:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz, Einbindung der "Metadatenvoragen Einwohnerzahl"

Im Rahmen der Einbindung der Vorlage-Metadaten-Einwohnerzahl-CH sollten folgende Punkte in den Artikeln Schweizer Gemeinden geändert werden:

1. →Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH)
   
2. →Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum soll entfernt werden (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)
   
3. →Korrektur und Ergänzung der „Gemeindenummer“ in der Form „XXXX“ (siehe auch Amtlicher Gemeindeschlüssel#Schweiz
4. →Korrektur und Ergänzung der Gemeindeflächen.
5. →Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== <references/>“ zur Ausgabe der Einzelnachweise für die Einwohnerzahl.
   

Die Listen stelle ich demnächst bereit.

Zeitnah zur Botaktion sollten die notwendigen Änderungen an der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz an die Metadatenvorlagen angepasst werden. --Septembermorgen 12:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Kann dem geplanten Umstellungsvorhaben grob folgen, könnte mich drum kümmern, verfüge durch die Umst. der Vorlage:IUCN über ein paar Routinen zum Parsen von Vorlagenparametern. Wenn ich es richtig sehe, wäre nur die Einfügung des <references> Tags (Bestimmung der Pos.) ein etwas größerer Aufwand für mich (gibt es da schon was?). Welche Zeitvorstellung hast Du denn?--Cactus26 17:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier sind die notwendigen Bottabellen:

Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Schweizer Gemeinden BFS-Nr.

Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Schweizer Gemeinden Flächen

Das mit dem Einzelnachweise setzen gibt es, ich weiss nur nicht wer es macht. (Sinnvoll wäre, wenn jemand alles in einem Durchlauf machen könnte) Die Vorlage wird auch in Nicht-Gemeinden eingebunden, das sollte noch vor dem Botlauf geändert werden, damit dort nachher die Einwohnerzahlen noch angezeigt werden, von daher hat das mit dem Botlauf noch keine Eile. --Septembermorgen 17:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Einbindung der Einzelnachweise könnte mein Bot übernehmen, der hat das schon mal gemacht; der kann auch in die Templates schauen, ob dort <ref>s eingebunden sind. -- @xqt 17:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Da das hier zeitlich nicht in Stress auszuarten scheint, kann ich das verbindlich übernehmen. Die Weiterverarbeitung der Tabellen ist kein Problem (wobei ich diese für die Verarbeitung lokal kopieren und transformieren werde, so dass es hilfreich wäre, mich über Änderungen ggf. zu informieren). Für die einfachen Fälle (existierende Variante einer Weblink-Überschrifts-Variante auf Ebene 2) kann ich das einfügen des Reference-Tags auch übernehmen, die zweifelhaften Fälle könnte der Bot dann in einer Liste ausspucken, an der kann sich ja dann xqts Bot versuchen.--Cactus26 08:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Punkt 1 und 2 seh ich eigentlich keine Notwendigkeit und wird auch noch weiterhin für Nichtgemeinden gebraucht. -- visi-on 15:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Da würde die Transformation von KANTON zu REGION-ISO mehr bringen ... -- visi-on 15:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Beim ersten Punkt stimme ich Dir zu, da der Parameter bei Nichtgemeinden ja weiterhin für die Einwohnerzahl steht wäre eine Umbenennung bei Nichtgemeinden ziemlich irritierend. Die Angaben zum Stand werden in den Gemeindeartikeln aber nicht mehr benötigt, weshalb man diese Angaben aus den Artikeln ohne Problem entfernen kann. --Septembermorgen 23:27, 14. Feb. 2009 (CET)

auch Nichtgemeinden haben falls die Einwohnerzahl vorhanden ist einen Stand per Stichtag. -- visi-on 00:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja sicher, deshalb soll der Stand nur aus den Gemeindeartikeln entfernt werden, weil er dort aus den Vorlagen eingelesen wird. --Septembermorgen 10:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Die references-tags pflegt mein Bot schon ein (siehe weiter unten). Falls noch weitere Metadaten mit refs eingepflegt werden: k.P., mein Bot arbeitet die Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen regelmäßig (einmal monatlich) ab, bei vielen Änderungen auch mal außer der Reihe, wenn ich einen Hinweis bekomme. -- @xqt 15:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet - Analyselauf

Es besteht der Plan, Kategorien "Gegründet" bzw. "Aufgelöst" für Organisationen, Gebietskörperschaften und anderes zu schaffen. Nachdem mehrere unsystematische Anläufe erfolgten, wurde die in der Überschrift genannte Seite zur Koordinierung eines sinnvollen Vorgehens geschaffen. Als erster Schritt wäre eine Analyse vorzunehmen, welche/wie viele Artikel betroffen sind. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Gegründet#To_Dos beschreibt näheres. In einem zweiten Schritt müssten die Kategorien angelegt und die Artikel kategorisiert werden. Für all dies brauchen wir einen Bot.Karsten11 12:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich, ich versteht's nicht. Das hört sich so an als solle nach einem beliebigen Datum gesucht, gemeint ist aber ein Gründungsdatum oder eine urkundliche Erwähnung. In den meisten Artikeln gibt es aber keine Struktur, die ein solches Datum hergibt; anders bei den Artikeln, die die Infobox_Unternehmen enthält. Dann willst Du den gesamten Kategoriebaum dorthin, also von der Wurzel zum Stamm. Ein Artikel ist mehreren Kats zugeordnet und ich fürchte auch, daß eine Kategorie auch zu mehreren Oberkategorien gehören kann, wenn man Pech hat läuft man im Kreis. Kannst Du das vielleicht etwas genauer fassen, damit man sich nicht zu viel Mühe macht. -- @xqt 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Es sind 2 unterschiedliche Fragestellungen. Zunächst haben wir eine einfache Übung: In der Kategorie:Unternehmen (und allen Unterkats) sind Artikel mit der Vorlage:Infobox Unternehmen. Dort befindet sich ein Eintrag "Gründungsdatum" (und "Auflösungsdatum"). Hier wissen wir genau, woran wir sind. Wenn wir eine Aufstellung über Die Zahl der Artikel, die Zahl der Einträge und der Verteilung der Einträge haben, haben wir eine gute Basis über die Anlage der Kategorien zu entscheiden (und für einen Bot, diese anzulegen und die Artikel einzusortieren).

Dummerweise ist die Menge der Artikel über Unternehmen mit Infobox nur eine Teilmenge der betroffenen (weil irgendwann gegründeten) Organisationen bzw. Orte. Bei den anderen haben wir leider keine Infobox und keine strukturierten Daten.

Daher entstand in der Diskussion die Idee, die betroffenen Artikel nach erkennbaren Jahreszahlen wie "1. Januar 1955", "Juli 1847", "Anfang 1788", "500 v. Chr." oder "1527" durchsuchen zu lassen. Dies kann ein Datum sein (oder auch nicht). Das älteste dieser gefunden Felder kann das Gründungsdatum sein (oder auch nicht). Hier kann ein Bot die Grunddaten liefern. Die Interpretation müssen die Menschen im Projekt machen.

Ob das funktioniert (d.h. tatsächlich einen Anhaltspunkt liefert, wann die Gründung erfolgte), ist eben zu prüfen. Wenn wir uns die Kategorie:Ort, Kategorie:Ort nach Staat und Kategorie:Ort in Afghanistan anschauen klappt das wohl nicht (die ersten drei Artikel: Asheqan wa Arefan Schrein, ältestes Jahr 2005; Baglan, 2003; Balch, 500 v. Chr.). Bei Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Baden-Württemberg, Kategorie:Ort im Alb-Donau-Kreis ist das besser: Albeck (Langenau), 1383; Allmendingen (Württemberg), 1826; Altheim (Alb), 1225.

Die Herausforderung ist, (potentielle) Jahreszahlen von anderen Zahlen (Höhe über NN, Einwohnerzahl, PLZ) einigermaßen sauber zu trennen. Wenn das nicht geht, ist der Teil der Idee natürlich gestorben.Karsten11 21:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Noch eine völlig andere Idee. Die en-wikipedia hat die Gegründet-Kats ja bereits. Wenn ich also auf einen deutschen Artikel mit einem en-Interwiki stoße, kann ich dort nachsehen, welche "established-cat" die en-wikipedia hat. Damit habe ich ein eindeutiges Merkmal (für diese Teilmenge).Karsten11 21:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Das könnte ein gangbarer Weg sein. Den Bot dagegen nach irgenwelchen Daten suchen lassen, die er nicht interpretieren kann, bringt dagegen nichts, da sich die Seiten doch wieder jemand ansehen muß. Er könnte lediglich feststellen, ob irgend ein interpretierbares Datum vorhanden ist; vermutlich ist das von der Gesamtheit aller angefaßten Artikel nicht weit weg. -- @xqt 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

War ja nur eine Idee. Aber mit den Infoboxen und den Interwikis müssten wir doch maschinenlesbare Infos haben-Karsten11 20:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Warum sollen die Unternehmensartikel dann nicht direkt durch die Infobox kategorisiert werden? Ist bei Personen ja quasi auch so. -- Merlissimo 23:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn eine Infobox besteht soll diese Info natürlich genommen werden.Karsten11 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Fehlendes DEFAULTSORT

Ausgangspunkt ist diese Seite, Abschnitt Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG. Da fehlt überall ein DEFAULTSORT mit entsprechender Umsetzung der Sonderzeichen.

Ich verallgemeinere diese Frage: Kann man in allen Artikeln, die mindestens eine Kategorie enthalten und wo gleichzeitig ein DEFAULTSORT / SORTIERUNG fehlt, automatisch ein DEFAULTSORT / SORTIERUNG einfügen und dabei Sonderzeichen (Umlaute ... gemäß [1]) ersetzen? --tsor 08:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Klar KANN man das. Hat ja letztens sogar ein Bot versucht (allerdings mit mäßigem Erfolg, da die Regeln eher nicht beachtet wurden). Guandalug 08:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Und vielleicht können wir uns abgewöhnen, dieses dämliche SORTIERUNG zu verwenden, das semantisch nicht korrekt ist. Es müßte eigentliche SORTIERWERT heißen. Ist genausofalsch wie "miniatur". Leider haben die Eindeutscher der Mediawiki oftmals keine Ahnung der deutschen Sprache. Man muß aber nicht jeden Quatsch mitmachen. --Matthiasb 12:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich setze, wenn manuell, auf jeden Fall "DEFAULTSORT". Beim Bot... ich würde es auch so machen, aber das ist ja "unerwünscht".. Guandalug 12:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Die englische Variante DEFAULTSORT scheint mir semantisch keine große Verbesserung zu sein. Wenn auf Deutsch SORTIERWERT das einzig Korrekte wäre, dann müsste die englische Entsprechung wohl SORT VALUE lauten. DEFAULTSORT enthält allerdings die Information, dass es sich um die normalerweise anzuwendende Einsortierungsvorgabe handelt. -- Sprachpfleger 23:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Stimmt scho, aber muss man den Unfug dann auch noch falsch eindeutschen? Guandalug 00:41, 23. Feb. 2009 (CET)

DEFAULTSORTKEY:, DEFAULTCATEGORYSORT: funktionieren übrigends auch. -- Merlissimo 00:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach du Schreck. DAS wusste ich auch noch nicht. Man lernt nie aus... Guandalug 00:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, das gehört auf Translatewiki:Portal talk:De#DEFAULTSORT ↔ SORTIERUNG weiter diskutiert. -- Merlissimo 01:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dort mal meinen Senf hinterlassen. SORTIERWORT oder SORTIEREINTRAG wäre denkbar, jetzt fiele mir auch noch SORTIERTEXT ein. Aber die SORTIERUNG muß weg. --Matthiasb 14:07, 26. Feb. 2009 (CET)

mal so ganz theoretisch: wäre das hinzufügen eines defaultsort grund genug für eine alleinige bot-bearbeitung? es ist im wikiproject schließlich nur als 'niedrige priorität' geführt. --AwOc 19:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach schon, es hilft beim besseren Auffinden in Kategorien. —Wuzur 11:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:AwOcBot/Täst, sieht doch schon ganz schick aus, bis auf leute mit komischen namen und sonderfälle. --AwOc 23:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Und ich hab auch grade einen Bot geschrieben :-D —Wuzur 12:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Beobachtungslisten Portal Hund

Hallo miteinander, findet sich hier vielleicht jemand, der einen Bot hat, der uns die in den Einleitungen hier bzw. hier beschriebenen Aufgaben einmal wöchentlich abnimmt? Anka ☺☻Wau! 11:39, 1. Mai 2009 (CEST)

Is vielleicht ne blöde Frage, aber warum legt ihr nicht einfach eine Wartungskategorie an (Kategorie:Portal:Hund?), in die ihr alle von euch betreuten Artikel einsortiert? Dann könntet ihr einfach über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Portal:Hund die Seiten beobachten. Gruß --P.Copp 16:06, 1. Mai 2009 (CEST)

(Noch blödere) Frage(n) zurück: 1. Was unterscheidet Wartungskategorien von "echten"? 2. Wer sichert, dass alle "unsere" Artikel da auch drin sind? 3. Wie sehen wir die Disk.-Seiten? Sollen die auch alle in die Kat? Und die leeren? Extra füllen mit der Kat? Anka ☺☻Wau! 21:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Eine Wartungskategorie wird in den Artikeln nur angemeldeten Benutzern angezeigt. Das Einfügen der Kategorien würde im Prinzip genauso funktionieren wie bei den normalen Kats, teilweise könnte man die vielleicht auch automatisch über Infoboxen einfügen. Das mit den Diskussionsseiten hatte ich allerdings übersehen, das klappt mit dem Vorschlag natürlich nicht, sorry.

Für dein ursprüngliches Anliegen kann dir evtl. der MerlBot von Merlissimo weiterhelfen, der macht AFAIK schon für viele Portale solche Listen. Gruß --P.Copp 21:47, 1. Mai 2009 (CEST)

3. Fußball-Liga

nach Verschiebung der Seite sollten die Links von 3. Liga (DFB) auf 3. Fußball-Liga geändert werden. Kann man das über einen Bot machen? Grüße --Soccerates 08:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Und wo ist der Konsens darüber, daß das Lemma überhaupt verschoben wurde? --Matthiasb 11:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen davon: Für Antragsteller, Punkt 6 sagt dazu "Nö", außer es gibt wichtige Gründe, den Redirect zu löschen - und die sehe ich eher nicht. --Guandalug 12:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Siehe Guandalug. Redirect ist vollkommen in Ordnung, ein Bot-Einsatz überflüssig. Aktionsheld Disk. 12:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Aktionsheld Disk. 12:40, 10. Mai 2009 (CEST)