Wikipedia Diskussion:Kandidaturen

Ältere Diskussionsbeiträge: Archiv

Nachvollziehbarkeit

Hinweis: Die Diskussion wurde am 10.3.2005 bereits archiviert. Die Diskussion wurde, obwohl veraltet, wiederhergestellt. Falls weitere Einträge auftauchen sollten muss die archivierte Version ersetzt werden.

In [1] steht 42:24, dort [2] steht 44:22 - aber mit einem "*", als wenn noch eine Erklärung nachgeliefert werden soll. Kann jemand die Sache aufklären? --Pjacobi 19:30, 24. Feb 2005 (CET)

Ich schrieb Leipnixkeks auf seine Diskussionsseite: Das Ergebnis war nicht korrekt und bei allen anderen Kandidaturen wurde die Wahlzeit um zwei Tage verlängert. Da jemand deine Wahl bereits archiviert hatte und man mir glaubhaft zwei Pro-Stimmen nachgereicht hat, habe ich dich mit meinem Ermessensspielraum gerade eben zum Administrator gemacht. Auf eine weitere Nachfrage: Zwei Contra-Stimmen waren nicht gültig. -- da didi | Diskussion 19:56, 24. Feb 2005 (CET) die Geschwindigkeit ist schrecklich!

Welche zwei Stimmen waren ungültig? --Pjacobi 20:26, 24. Feb 2005 (CET)

etwas weniger verschleiert könnte der die Adminabstimmung umsetzend Bürokrat sich schon äußern, vor allem wenn es um eine solche Abstimmung wie für den User Leipnizkeks geht. Es wurden 80 Stimmen abgegeben, 55 dafür - 25 dagegen das macht 64,7 %. Fällt dies wirklich unter den Ermessungsspielraum? --217 18:31, 26. Feb 2005 (CET)

55/80=0.6875. wie kommst du auf die 64,7%? --Kurt seebauer 18:42, 26. Feb 2005 (CET)

StimmT: da habe ich wohl mit dem zu dicken Finger den Taschenrechner bedient und nur das Ergebnis betrachtet. Senke mein Haupt in Scham ---217

Kleiner Tip: Um zu prüfen, ob die nötige Merhheit erreicht wurde, baucht man nur die Contra-Stimmen mit 2 zu multiplizieren. Wenn das dann mehr sind als Pro-Stimmen, dann ist der Kandidat nicht gewählt; wenn es gleich viele oder weniger sind, ist der Kandidat gewählt. (Der Beweis sei dem Leser als Übung überlassen… ;-) --Skriptor ✉ 18:55, 26. Feb 2005 (CET)

Die manipulierete "Wahl" von Leipnizkeks zum Admin reiht sich ein in die Skandale um die deutsche WP. Kein Bananenstaat könnte stümperhaft derartige "Demokratie" exekutieren. Wer ohne Gefahr von Zensur Infos zu den antidemokratischen Umtrieben in WP sucht: [3] --SOZIALLOTSE 12:06, 3. Mär 2005 (CET)

• /me knuddelt Soziallotze mal ganz doll. Ist er nicht knuffig? :-) --Anathema <°))))>< 12:14, 3. Mär 2005 (CET)

Zu Pöbeleien eines kriminellen Admins schreibe ich hier nix - das gehört an den Pranger. --SOZIALLOTSE 14:38, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo Soziallotse, ich hatte dich schon einmal draum gebeten und tue es hiermit noch einmal: Bitte unterlasse es, andere Wikipedianer zu diffamieren und zu verleumden. --Skriptor ✉ 14:46, 3. Mär 2005 (CET)

@Skriptor, Beleidigungen sind Straftaten, somit sind Beleidiger Straftäter und Straftäter sind kriminell.Ananthema beleidigte eine Reihe von Wikipedianern, u.a. auch mich (er bezeichnete mich als "Schwein"). Also stelle ich dies mit Fug und Recht als kriminell hin. Wo ist hier eine "Diffamierung" oder "Verleumdung". Schade nur, dass stolch kriminelles Verhalten von Anathema durch andere Admins ungerügt bleibt nach dem Motto "Eine (Übel-)Krähe hackt...". Was den Dir vorgeworfenen Machtmißbrauch anbetrifft nenne ich nur als Beispiel Deine Manipulatiinen und Deine üble Rolle in Sperrverfahren (nicht nur) gegen T7. --SOZIALLOTSE 14:57, 3. Mär 2005 (CET)

Kriminell ist jemand in einem Rechtsstaat erst nach Verurteilung. Und "Schwein" ist nicht zwangsläufig eine Beleidigung - das zu beurteilen mußt du schon einem ordentlichen Gericht überlassen.

nur als Beispiel Deine Manipulatiinen und Deine üble Rolle in Sperrverfahren (nicht nur) gegen T7 – Das ist nach wie vor kein Beleg, sondern eine pauschale Verunglimpfung. Zum Beispiel (du scheinst ja etwas Probleme zu haben, Fakten und Bewertungen zu trennen): „Manipulation“ ist kein Beleg, es ist nicht mal eine Schilderung, es ist eine reine Meinungsäußerung und damit eine reine Diffamierung.

Ich bitte dich jetzt zum letzten Mal, dich im Umgang mit anderen Wikipedianern an die Wikipedia:Wikiquette zu halten, und nicht immer noch einen draufzusetzen. (Insbesondere bitte ich dich zu beachten, daß die Wikipedia gerade für die Leute gilt, die man nicht mag.) --Skriptor ✉ 15:04, 3. Mär 2005 (CET)

• @ Skriptor: Billigst DU die Äußerung von Anathema, mich als "Schwein" zu bezeichnen?

--SOZIALLOTSE 15:15, 3. Mär 2005 (CET)

Wenn hier weiterhin mit solchen Kommentaren für Unruhe gesorgt werden soll, werde ich beginnen, Benutzer kurzzeitig zu sperren. Wenn man sich die Benutzerbeiträge mancher Benutzer ansieht, fragt man sich, ob überhaupt ein Sachbeitrag Ziel der Wikipedia-Teilnahme ist oder einfach nur, um hier Stunk zu machen. Stern !? 15:01, 3. Mär 2005 (CET)

@ Stern: Billigst DU denn die Pöbeleien und Beleidigungen durch Deinen Mit-Admin Anathema? --SOZIALLOTSE 15:06, 3. Mär 2005 (CET)

Du wolltest sicher fragen @ Stern: Billigst DU denn, dass Dein Mit-Admin Anathema mich mit „Schwein“ bezeichnet und knuddeln möchte? --Skriptor ✉ 15:08, 3. Mär 2005 (CET)

Entsperren bitte

Kapitulation vor Thomas7 - Vandalismus? Jcr 11:49, 3. Mär 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 11:52, 3. Mär 2005 (CET)

Danke. IP sperren oder auf Nur-Lesen setzen geht nicht? Gleich den ganzen C-Block? Jcr 12:08, 3. Mär 2005 (CET)

Das ist ein bißchen aufwendiger, weil Thomas da ziemliche kriminelle Energie entwicklet und sich ≥ 30 IP-Nummern aus verschiedenen Blöcken gesucht hat. --Skriptor ✉ 12:17, 3. Mär 2005 (CET)

Bin wie gesagt im Moment eher für Sperren. Die Kandidaturen kann man bei Bedarf ohne weiteres um einen Tag verlängern. T7 benutzt wie Rrr die 62.134er-Blöcke ... --Herrick 12:22, 3. Mär 2005 (CET)

Vielleicht können Abstimmungswillige sich dann erstmal hier kundtun, daß sie abstimmen wollen, damit die Seite dann je nach Bedarf kurzfristig entsperrt würde. Jcr 12:25, 3. Mär 2005 (CET)

Thomas benutzt auch noch andere Blöcke. Siehe etwa [[4]].

Ich denke, hier wie auch bei anderen freiheitlichen Systemen kommt es eben darauf an, sich durch Leute, die diese Freiheit aus egoistischen Motiven mißbrauchen, nicht dazu bringen zu lassen, die Freiheit aufzugeben. Denn letztlich strebt Thomas natürlich eine solche Entwicklung an – ihm ist schon lange klar, daß er in der Wikipedia mit seiner Propaganda verspielt hat, und jetzt will er das Projekt nur noch maximal schädigen. --Skriptor ✉ 12:33, 3. Mär 2005 (CET)

Gerade Skriptor, der mißbräuchlich seine Stellung als Admin nutzt, Freiheiten in WP zu beschränken, spielt sich hier als Gralshüter der Freiheit auf! Absurdistan lässt grüßen! --SOZIALLOTSE 12:59, 3. Mär 2005 (CET)

@Soziallotse: Vielen Dank für Deine Unterstützung. Mit Deinen Sprüchen a la thomas7 lieferst Du uns willkommene Argumente, bei der Wikipedia nur noch namentlich angemeldeten Benutzern Schreibrecht zu geben. -- Gruss tsor 13:06, 3. Mär 2005 (CET)

Ich bin erschrocken, wie hier argumentiert wird! Wer ist denn "uns", Tsor? Oder: Wem gehört denn hier die Wikipedia? Klugschnacker 13:11, 3. Mär 2005 (CET)

Lieber Tsor, mit dieser Forderung zur Aufhebung der Anonymität findest Du meine vollste Unterstützung! Ich habe von Anfang an meine Identität offengelegt. Früher in meiner Selbstdarstellumng auf der Benutzerseite, bis ich dort gemobbt wurdw. Jetzt ist meine Biographie nachlesbar unter [http:schuren.blog.de meinem Webblog]. Leider verstecken sich auch Admins hinter ihrer Anonymität. So zum Beispiel [Benutzer:Anathema], der aus dem Schutz der Anonymität heraus andere WP-Benutzer hemmungslos und von anderen Admins ungerügt ("eine Krähe...") beleidigen darf! Als ersten Schritt zur Offenlegung der Identitäten sollten IPs kein Schreibrecht mehr haben und ALLE Admins SOFORT ihre Identität offenlegen! Na, unterstützt Du auch diese Forderung? --SOZIALLOTSE 13:25, 3. Mär 2005 (CET)

Admins sind normale Benutzer mit ein paar zusätzlichen Softwarefunktionen. Daher mache ich diesbezüglich keine Unterschiede. Meine grobe Vorstellung: Nur namentlich bekannte Anwender erhalten einen Account und sind dann schreibberechtigt. Es muss sichergestellt werden, dass eine natürliche Person nicht mehrere Accounts haben kann. Wie das technisch realisiert werden soll ist einen andere Frage. Danke für Deine Unterstützung. -- tsor 13:36, 3. Mär 2005 (CET)

@Klugschnacker, das von Tsor verwendete "uns" ist nur dann nachvollziebar, wenn man nicht wie Du - obwohl bereits sein März 2004 dabei - erst in jüngerer Zeit zum leidigen Thema Benutzersperrung fandest [5] und da auch Deine entsprechende Meinung enttäuscht vertreten hast. Sämtliche anderen Vandalen-Aktionen sind dir somit wohl entgangen. @Soziallotse: Ich habe nichts gegen dich, am Anfang habe ich sogar versucht Dir zu helfen. Aber die besagte blog-Seite als derart schwere Anschuldigung wie eine billige Propaganda-Papptafel in deiner Signatur herumzutragen, erinnert schon sehr an die Maßnahmen eines T7. --Herrick 13:34, 3. Mär 2005 (CET)

Mmh, ich sehe mich eigetnlich auch nciht als Teil eines übergeordneten "WIR", dafür wurde diese Verallgemeinerung schon zu häufig und imho auch oft genug von den falschen Leuten / Positionen benutzt. Auch bei einer Verwendung im Kontext mit der Beschränkung der Mitarbeit auf angemeldete Benutzer möchte ich mich nicht innerhalb eine "uns" oder "wir" wissen, da ich die freie Editierbarkeit der Wikipedia als eine der Grundfesten des Projekts erachte und nicht ganz einsehe, warum man daran rütteln sollte, nur weil einige Leute dieses System für ihre Selbstdarstellung nutzen. Zu (und nicht @) Soziallotse: Ignoriert ihn doch einfach, bislang hat er mit seinem geistigen Dünnschleim noch keinen Schaden angerichtet. -- Achim Raschka 13:45, 3. Mär 2005 (CET)

Ich finde es schade, wie einzelne Benutzer seit Wochen ihren persönlichen Geltungsdrang so in den Vordergrund stellen und dabei ganz vergessen, dass es in der Wikipedia um den Aufbau einer tollen Enzyklopädie geht. Das belastet die Mitarbeit und müllt bereits zahlreiche Diskussionsseiten zu. Außerdem werden wertvolle Mitarbeiterkräfte, ob Admin oder Nichtadmin, unnötig gebunden. Schade schade. Stern !? 13:37, 3. Mär 2005 (CET)

Dein Wort in ihre Ohren!--Herrick 13:48, 3. Mär 2005 (CET)

Gut erkannt, aber das ist leider nicht die ganze Wahrheit: wenn die Wikipedia-Community diese Entwicklung nicht in den Griff bekommt, dann werden diejenigen, denen wirklich am Aufbau einer Enzyklopädie unter der Prämisse von NPOV gelegen ist, Wikipedia über kurz oder lang verlassen. -- srb ♋ 22:47, 3. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatenaufsteller

Habe das mal wieder ausgegraben. --Hinrich ✉ 18:12, 3. Mär 2005 (CET) Bevor die Sticheleien, ich sei der professionelle Adminkandidatenaufsteller hier, organisch anwachsen, ist vielleicht eine kleine Erläuterung angebracht.

• Ja, ich bin der Meinung die Anzahl der Admins, und vor allem die Anzahl der aktiven Admins, bleibe hinter dem Wachstum der deutschsprachigen Wikipedia zurück.
• Ja, ich suche mehr oder weniger systematisch nach mir geeignet erscheinenden Kandidaten.
• Nein, ich habe nicht vor die Wikipedia durch eine Anzahl mir genehmer Administratoren zu kontrollieren.
• Nein, die Vorschläge sind auch nicht nach politischen Richtungen, Vorstellungen über die Wikipedia, Inklusionisten vs Exklusionisten, alter vs neuer Rechtschreibung, für oder gegen Thomas7-Sperrung ausgesucht. Dies lässt sich leicht überprüfen.

Pjacobi 22:28, 2. Mär 2005 (CET)

Ausgrabungsnachtrag von --Bubo 容 19:07, 3. Mär 2005 (CET):

Sei mutig, ignoriere alle Sticheleien und sei weiterhin unser Adminkandidatenaufsteller . -- tsor 22:41, 2. Mär 2005 (CET)

Ack. --Leipnizkeks 23:41, 2. Mär 2005 (CET)

Yo! --:Bdk: 01:41, 3. Mär 2005 (CET)

Mach nur weiter so ;) --rdb? 07:27, 3. Mär 2005 (CET)

Wer hat denn gestichelt? --Joachim T. 08:33, 3. Mär 2005 (CET)

Am Vesus hat keiner gestichelt. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:59, 3. Mär 2005 (CET)

Jeder Admin ist einer zuviel. Statt ständig neue aufzustellen, sollte eher überlegt werden, wie man die bestehenden Privilegien abschafft und damit die Admins überflüssig macht. --Hinrich ✉ 18:14, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo Hinrich, es gibt bereits ein Admin-freies Wiki-Lexikonprojekt: http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Wiki/FreieEnzyklop%e4die. Die Wikipedia hat sich entschieden, mit verschiedenen Hierarchieebenen zu arbeiten; wenn dir das nicht gefällt, bist du wohl bei der Freien Enzyklopädie besser aufgehoben. --Skriptor ✉ 23:23, 3. Mär 2005 (CET)

Na klasse. Das ist ja wie im letzten Jahrhundert. Wem's nicht passt, der darf sich gefälligst verziehen. Die Frage ist nur, wie lange es noch bei dem Dürfen bleibt, bevor daraus ein Müssen wird. --Hinrich ✉ 09:30, 4. Mär 2005 (CET)

Nein, daß ist es nicht. Ich war lediglich davon ausgegangen, daß du ehrlich überzeugt bist, daß eine Enzyklopädie ohne Admins besser funktioniert, und habe dich auf ein Projekt hingewiesen, bei dem du eine entsprechende Umgebung findest.

Wenn ich da einem Irrtum unterlegen sein sollte, ist mir dein Verhalten, ehrlich gesagt, nicht ganz klar. Du würdest es doch wahrscheinlich auch merkwürdig finden, wenn jemand in die FDP eintritt und dort verlangt, die Partei solle sich für die Planwirtschaft einsetzen, oder nicht? Und wahrscheinlich würdest du so jemanden auch darauf hinweisen, daß es bereits andere Parteien gibt, die sich genau diesem Ziel verschrieben haben und in die seine Ansichten viel besser passen würden. --Skriptor ✉ 11:50, 4. Mär 2005 (CET)

Das habe ich nie behauptet. Aber die Art und Weise, wie hier Administratoren bestimmt werden, widerstrebt mir. Sie ist weder repräsentativ, noch objektiv, noch demokratisch. Regulierungen und Regulatoren sind notwendig, aber sie müssen transparent sein. Genau das ist aber nicht gegeben. Ein Großteil der Administratoren leidet unter Profilneurosen, die sie hier laborieren. Lizenzverstöße, die sich aus der Nutzung der Software ergeben und deren Existenz von der FSF bestätigt wurden (Du weisst, dass ich das an anderer Stelle bereits publiziert habe), werden weder von den Administratoren aufgegriffen, noch von den Bürokraten. Kopf in den Sand, wie schön ist mein Gefieder.

Wikipedia mit der FDP zu vergleichen, ist wohl zu kurz gegriffen. Besser wäre die CDU oder SPD gewesen, die in sich aufgrund ihrer Größe pluralistisch sind und sich lediglich an den sptralen Rändern unterscheiden. Noch vergleichbarer wäre die Bundesrepublik als Staat gewesen, um den Pluralismus darzustellen. Kaum einer wird hier verschwinden wollen, nur weil die aktuellen Stömungen in die eine oder andere Richtung gehen, sondern ein jeder wird versuchen, abhängig von der Amplitude der Standardabweichung dagegen zu mobilisieren. Das derzeitige System der Administratoren ist ungeeignet, Wikipedia zu steuern, bewegt sich aufgrund der zwangsweise fortgesetzten Lizenzverstöße außerhalb der Legalität und schadet dem Projekt am langen Ende in nicht kalkulierbarem Ausmaß.

Der Unterschied zwischen einer Partei und einer Enzyklopädie liegt wohl im wesentlichen darin, dass die Enzyklopädie etwas Reales, Objektives ist, während eine Partei immer einen Ausgangszustand in einen aus ihrer Sicht wünschenswerten Endzustand versetzen möchte. In bezug auf eine Partei würde ich sicher Deine Aussage teilen, und Querulanten empfehlen, zu gehen. Aber hier nicht. Hier gilt es sich, sich mit allen Strömungen auseinanderzusetzen und Lösungen zu suchen. Dass das möglich ist, habe ich mit ZConnect gelernt. --Hinrich ✉ 22:07, 4. Mär 2005 (CET)

Merkst du eigentlich noch irgendwas? -- da didi | Diskussion 10:46, 4. Mär 2005 (CET)

Wenn ich mich so kneiffe, ja. Du denn? --Hinrich ✉ 22:10, 4. Mär 2005 (CET)

*plonk* --guenny (+) 18:18, 3. Mär 2005 (CET)

was meint "plonk" in diesem Zusammenhang? und wo kann man nachlesen, dass sie Wikipedia mitlerweile in verschiedenen Hierachieeben arbeitet? Welche Hierachieebenen sollen das sein? Das ist doch nur Dummgequatche von Scriptor!!! Arcy 23:36, 3. Mär 2005 (CET)

Für die intelligenten Beiträge haben wir ja glücklicherweise Dich. -- tsor 11:38, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Arcy, vielen Dank für deine differenzierte Kritik meiner Beiträge. Es freut mich immer, konstruktive HInweise von wohlinformierten und erfahrenen Benutzern zu bekommen. Was deine Frage angeht: Hast du es schon mal mit Nachschlagen in der Wikipedia probiert? Vielleicht findest du unter Plonk was? --Skriptor ✉ 11:45, 4. Mär 2005 (CET)

für beleidigende Kommentare ist tsor immer gut. Platz dafür wird ihm ja auch genügend eingeräumt und bzgl "plonk" -> HOPS! da müssen wir also immer die Wikipedia bemühen, damit wir nicht unter demselben leiden.

meint wer (so schwierig ist das mit den Signaturen doch gar nicht)? Bitte, macht doch ein Forum auf, in dem ihr euch dann sovielihrwollt darüber ausheulen könnt, wie undemokratisch die Wikipedia ist und wie schlimm das ist, und hört dafür auf, hier pauschalisierend und beleidigend rumzulabern - es bringt nichts, und auch denjenigen, die prinzipiell "für eine demokratische Enzyklopädie" (oder so) sind, bringt es nichts, wenn man aus Mangel an Argumenten (die auf realistischen Annahmen beruhen) nur noch rumnervt! --darina 20:35, 8. Mär 2005 (CET)

Zensur?

Ist das als Zensur zun werten, dass AKTUELLE Diskussionen ins Archiv verschoben werden??? --SOZIALLOTSE 15:23, 3. Mär 2005 (CET)

Nur von kompletten Volldeppen. Ob du dich dazuzählen willst bleibt dir überlassen. --Ezrimerchant 15:47, 3. Mär 2005 (CET)

Ist es zuviel verlangt, Zensur zu lesen? --Avatar 08:45, 4. Mär 2005 (CET)

Anfrage an Admin Benutzer:MichaelDiederich - Aufruf an Alle

Hallo didi. Wieso verschiebst Du neue Diskussionen, die 1' Tag vor der Verschiebung entstanden ins Archiv?. Die obige gerechtfertigte Reaktion scheint dich diesbezüglich kaum zu interesseieren. Auf Dauer wird es hier immer wieder diesen Streit geben, ob die Diskussionen 'en bloc' oder 'per Thema' archiviert werden sollen. Die 'en bloc' - Archivierung ist extremst problematisch. Daher mein Aufruf an Alle: Macht 'en-bloc'-Archivierungen sofort wieder Rückgängig!! ... und archiviert eventuell veraltete Diskussionen 'per Thema'. Diskussionen, die in den letzten Tagen begangen, gehören dabei absolut nicht gelöscht. Arcy 22:00, 3. Mär 2005 (CET)

Es gibt überhaupt keinen Streit, Du, arcy, bist der einzige, der hier immer wieder für Durcheinander sorgt. Überlasse die Archivierung am besten dem Bürokraten da_didi. -- tsor 22:08, 3. Mär 2005 (CET)

Du denkst da_didi ist nur ein bürokrat? Arcy 20:57, 8. Mär 2005 (CET)

Lieber tsor, Wo steht geschrieben, wie Bürokraten welche Diskussionsseiten zu löschen haben? Arcy 22:32, 3. Mär 2005 (CET)

Die Archivierung von Haupt-Diskussionseinträgen vom Vortag ist nicht Sache eines Bürokraten. Und wenn der Bürokrat die Aufgabe erledigt haben sollte, alle Einträge zu archivieren, dann hat er noch lange nicht die Aufgabe, z.B. die Einträge vom Vortag, sollten sie denn wieder hereingenommen werden, wiederum zu archivieren. Ein Extrembeispiel wäre auch, wenn man das gleiche Thema unter neuem Namen reinbringen müsste. IST DOCH ALLES LÄCHELICH! Dies zu den Berechtigungen der Bürokraten Arcy 22:16, 3. Mär 2005 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass eine Diskussion noch nicht abgeschlossen war, schieb sie wieder auf die aktuelle Seite. Das ist doch hier die Aufregung nicht wert. Hadhuey 22:20, 3. Mär 2005 (CET)

Schon mal gemacht. Benutzer:MichaelDiederich musste es unbedingt wieder rückgängig machen. Arcy 22:29, 3. Mär 2005 (CET)

Bearbeitungssperrung von Benutzerseiten

Das , was tsor für seine Seite nutzt, hätte ich auch gerne als Möglichkeit. Arcy 20:54, 8. Mär 2005 (CET)

Vermutlich spielst Du darauf an, dass ich meine Benutzerseite geschützt habe. Nun, ich habe mich gegen Trollaktionen im November 2004 auf dieser Seite gewehrt. Da warst Du übrigends auch daran beteiligt (9.Nov. 23:19). Und auch hier hat es zumindest den Anschein, als würdest Du Benutzerseiten beschreiben. - Trotzdem ein Angebot zur Güte: Wenn Du es ausdrücklich wünscht, dann sperre ich auch Deine Benutzerseite - und entsperre diese auf Deinen Wunsch auch wieder. -- tsor 23:16, 10. Mär 2005 (CET) PS: Weisst Du, arcy, wenn jemand neu hier ist und etwas auf eine Benutzerseite schreibt, dann ist das kein Problem: Man erklärt ihm/ihr freundlich, dass dafür die Diskussionsseite des Benutzers vorgesehen ist. Aber bei Dir mit Deiner langjährigen Erfahrung hier solltest den Quatsch eigentlich lassen.

Sorry tsor, wenn ich jemals irgendetwas - nur ein kleines bischen was - auf deiner Seite geschrieben habe sollte. Ich hoffe es war zumindestens etwas Sinnvolles. Auf der Benutzerseite von Benutzer:Philipendula habe ich geschrieben, weil ich mir eine Erklärung von ihr wünschte, wieso diverse Benutzer etwas gegen kritische Fragen an Admins haben. Sie sowie andere sahen sich aus mir unbekannten Gründen gezwungen mich wiederholt und trotz Nachfrage unter Trollverdacht zu stellen. Entsprechende Fragen bei der Wiederherstellung meiner Änderung wurden nicht beatntwortet. Im Gegenteil. Es Erfolgte eine Benutzersperrung. Insofern hast Du durchaus recht, dass ich wiederholt bei einem Benutzer (Benutzer:Philipendula) unter einer IP-Adresse angefragt habe; ich aber leider auch wiederholt keine Antwort bekommen habe.

Und Lieber Tsor. Manche Menschen auf der Farm sind gleicher als gleich und dürfen anderen etwas anbieten, was nur sie haben (Sperrung/Entsperrung der eigenen Benutzerseite). Bitte reg doch bei der Wikipedia an, dass jeder Benutzer diese Zugriffsmöglichkeit selber nutzen kann und nicht erst danach nachfragen muss. Ist doch vorsinnflutlich! Aber wahrscheinlich habt ihr Angst gegenüber irgendwelchen Benutzerseiten, auf denen kein Zugriff besteht. Meiner Meinung nach sollte deine Seite als Privatseite - wie alle Privatseiten - , die auf der Wikipedia nichts zu suchen haben, verschwinden. Arcy 23:37, 10. Mär 2005 (CET)

Du willst mich nicht verstehen. (1) Deine Anfrage gehört auf die Diskussionsseite von Philipendula, nicht auf deren Benutzerseite. (2) Du wurdest ca. 15 Minuten lang gesperrt weil Du auf den Adminkandidatenseiten einen Edit-War verursacht hast (erst überall Trollwarnungen, dann auf Disk.seite "habe überall Trollwarnungen reingemacht", dann Trollwarnungen wieder raus ...) Ich kommentiere Deine Aktionen nicht. (3) Verbesserungsvorschläge an die Wikipedia kannst Du doch selbst formulieren, oder? -- tsor 04:01, 11. Mär 2005 (CET)

Ich finde tsor hat sehr wohl ein Recht auf eine Privatseite, wo er seine persönlichen, rein subjektiven Ansichten vertreten kann. Diese Seiten haben eine wichtige soziale Funktion, sie dienen der Identitätsstiftung, was sehr wichtig ist, da sich die Benutzer kaum kennen und unter Pseudonym auftreten. Jeder hat das Recht auf Persönlichkeitsbildung in der Anoymität. Man will nicht verwechselbar sein, man will mit sich identisch sein, Charakter und Persönlichkeit zeigen, Privatsphäre haben. Selbst einem Häftling im Knast, wird so etwas zugestanden - ein klein wenig Privatsphäre, wo nicht jeder mit dem Hammer kommen kann, sondern wo man selbst sein eigener Chef ist. Es geht um den Kern des "Persönlichkeitsrechts" (sogar wenn ein paar Spezis meinen, auf ihren Privatseiten Wikjipedia als sich ausbreitenden Scheißhaufen schildern zu müssen - ist vielleicht grenzwertig). -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 14:39, 11. Mär 2005 (CET)

Was aber dieses "Wikipedia ist kein Server für "Privatseiten" ad absurdum führt, oder nicht?? MisterMad 15:23, 11. Mär 2005 (CET)

Stimmt, WP ist kein Server für Privatseiten, aber es sind in ihr Benutzerseiten eingerichtet, auf denen die Benutzer ihre privaten Seiten zeigen dürfen. Der Zweck von Wikipedia ist nicht das Privatisieren. Das Privatisieren auf den Benutzerseiten aber ist ein Mittel zum Zweck, damit die Benutzer ihre individuelle und soziale Persönlichkeit pflegen können, was die Kontaktaufnahme zu anderen Benutzern unheimlich erleichtert, weil Benutzer nämlich keine Editier-Maschinen, sondern Menschen sind. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 22:57, 11. Mär 2005 (CET)

Es gibt daher ein grundsätzliches Problem! jenseits von tsor. Das Problem heisst Sonderrechte für Admins - Keine Sonderrecht für NormaloWikipedianer - Jedem seine Privatseite UND Zugänglicher Bereich für Jederman. Wenn tsor ein Recht auf seine dauerhaft von Ihm! gesperrte "Privatseite" hat, dann steht diese Möglichkeit des Sperrens der eigenen Seite jedem zu. Der Ausweg, erst als Bitsteller gegenüber einem Admin (mit Sonderrechten bei dessen Seiten wie bei tsor) auftreten zu müssen und vielleicht noch eine Begründung abliefern zu müssen ist irgendwie erniedrigend. tsor hätte ja z.B. seine Seite von einem anderem Admin aufgrund einer bestimmten Trollaktivität für eine bestimmte Zeit sperren lassen können. Aber dem scheint ja nicht so zu sein. Ich kann mir gute Gründe für die Sperrung von tsors "Privatseite" vorstellen. Die Privatseiten sollten aufgrund dieser Problematik grundsätzlich in einen öffentlichen und einen - bei Bedarf - vom jeweiligen Benutzer als gesperrt vermerkten Bereich unterteilbar sein. Der Sperrung des Privatbereiches muss dabei vom Benutzer selber (Benutzereinstellungen) vorgenommen werden können. Arcy 19:57, 14. Mär 2005 (CET)

Den öffentlichen Bereich nennt man Diskussionsseite. Gruß --Philipendula 20:25, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo Arcy, warum diskutierst du das hier? Das wäre eine neue Softwarefunktion, die von den Entwicklern eingebaut werden müßte. Du müßtest das also als Verbesserungsvorschlag an die richten, wenn du es haben willst. --Skriptor ✉ 20:00, 14. Mär 2005 (CET)

Weil es sich um Funktionen handelt (Sperrung der eigenen Seite durch tsor), die schon vorhanden sind. Die eigenmächtige Nutzung von Sperrfunktionen für die eigene Benutzerseite durch tsor als Admin lässt sich schnell auf alle Benutzer ausweiten. Aber ich denke auch Du wärst dagegen. Es als Eingabe im Verwaltungsrat der Wikipedia einzureichen oder einen "tollen Tip" an einen Entwickler zu schicken macht meist auch keinen Sinn (-> Papierkorb). Wenn es keiner will, keine Wikipedianer-Diskussion ablief, dann setzt niemand um. Arcy 20:17, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo Arcy, egal wie viel Arbeit es wäre und wer dafür oder dagegen wäre: Mit der aktuellen Mediawiki-Software läßt sich dein Wunsch schlicht und einfach nicht umsetzen. Das geht nur, wenn die Entwickler noch was dazu stricken. Wenn du es also wirklich willst, mußt du mit den Entwicklern reden. --Skriptor ✉ 20:21, 14. Mär 2005 (CET)

Und vorher sollte hier sich der Wille dafür oder dagegen entwickeln. Arcy 20:57, 14. Mär 2005 (CET)

Sehe ich nicht. Solange du nur hier über die angeblich nötige Funktion redest und nicht mal so viel Eigeninitiative aufbringst, eine ordentliche Eingabe bei den Entwicklern zu machen, gestatte ich mir, zu vermuten, daß es dir mehr auf die Diskussion als auf die Funktion ankommt. EOD. --Skriptor ✉ 21:07, 14. Mär 2005 (CET)

Mein Gott Skriptor. Wenn Du dennkst, dass man erst einen Vorschlag bei den Entwicklern machen soll und dannach darüber diskutieren soll, dann MACH ES DOCH EINFACH.! Stattdessen verschwendest du ewig Zeit darauf mir hier zu antworten, dass man es doch machen sollte. Verschwende also deinen nächsten 3-Zeiler an die Entwickler und nicht auf deine WIEDEHOLUNGEN. Arcy 21:26, 14. Mär 2005 (CET)

Die Aufteilung in privat / öffentlich gibt es bereits. Benutzerseite = privat, Disk.seite = öffentlich. Nur wird das leider nicht immer respektiert. Ich finde es schon ein bisschen schizophren, wenn Arcy selbst auf fremden privaten Benutzerseiten rumschmiert und dann danach schreit, er möchte seine Benutzerseite schützen. @arcy: Wenn Du keine anderen Sorgen hast ... -- tsor 20:14, 14. Mär 2005 (CET)

Genau Diese Aufteilung habe ich mir auch vorgestellt. Jetzt fehlt jedem Benutzer nur noch diese Check-Box ([X] Meine Benutzerseite sperren) auf seiner Benutzerseite, die tsor für seine "Privatseite" wohl irgendwie gefunden hat. Nur bei tsor ist diese Aufteilung bisher noch ein wenig privater.
Und tsor: ich habe Dich sonst noch wen gefragt, meine Benutzerseite zu sperren. Habe auch bisher noch keinen Bedarf gehabt. Ich hoffe Du bist nicht böse, dass ich nicht auf dein Angebot (s.o) diesbezüglich eingegangen bin. Arcy 20:28, 14. Mär 2005 (CET)

Dass Admins ihre Benutzerseite schützen dürfen, ist doch einsehbar: Die werden ja auch mit Vorliebe beschmiert. Und das muss sich niemand gefallen lassen. --Philipendula 20:29, 14. Mär 2005 (CET)

Es stimmt sicherlich, dass dies bei Admins im gehäuftem Masse vorkommt. Doch im Hinblick auf den Anteil der Admins an den Wikipedianern insgesammt vermute ich, dass dieser Fall (Schmiereien) insbesondere bei nicht-Adminseiten vorkommt. Darüberhinaus stehen Admins aufgrund ihrer Position in einer besonderen hervorgehobenen öffentlichen StellungArcy 20:37, 14. Mär 2005 (CET)

Und mit dem "niemand" hast du absolut recht. Dies schließt aber gerade auch die vielen namenlosen "Wikipedianer" ein, die nicht Admins sind. Arcy 22:04, 14. Mär 2005 (CET)

Themenfremde Beiträge

Arcy, es ist doch einfach: Werde Admin und schon hast Du Deine Checkbox. -- tsor 20:35, 14. Mär 2005 (CET)

Ja ja tsor, Lach mir gerade einen. Schlag mich doch vor! tsor. Und denk dir was tolles dazu aus ;-) Grüße, Arcy 20:46, 14. Mär 2005 (CET)

Es ist einfach unglaublich! Während Du hier über Benutzerseiten diskutierst schmierst Du erneut auf fremden Benutzerseiten rum. Was für eine Show ziehst Du hier eigentlich ab? -- tsor 20:44, 14. Mär 2005 (CET)

Nun Lass mal 5 gerade sein tsor, häng alles nicht so hoch! Und wenn Du schon aus fremden Seiten zitierst dann zitier wenigstens richtig und gebe den dazugehörenden Kontext mit an: Es war die Benutzerseite von Benutzer:Philipendula die auf ihrer Seite zuoberst stehen hat "Heute deinen (Hervorhebung!) Admin schon gelobt?". Da ja Privatseiten in der Wikipedia nicht wirklich privat sind (ausser deiner natürlich tsor!) habe ich mir erlaubt eine zweite Frage darunterzustellen die hieß: "Heute schon einen Wikipedianer gelobt?. Philipendula hat meinen Eintrag mit Humor ertragen, meinen Eintrag gelöscht und dafür auf meiner Diskussionsseite ein Lob (-; hinterlassen "danke danke" Dein UNGLAUBLICH UNGLAUBLICH ist daher einfach nur pillepalle
tsor ich glaub du brauchst mal eine AUSZEIT. nicht nur eine von Dir gesperrte Benutzerseite
Ausserdem solltest Du dich nicht so weit von der Diskussion hier entfernen. Du schweifst ziemlich ab.
P.S. Ich halte Diverse Beiträge von Dir für ziemlich gut.Arcy 20:54, 14. Mär 2005 (CET)

Welche Fragen dürfen einem Admin-Kanditaten gestellt werden?

Nachdem meine Fragen wiederholt unter Troll-Verdacht gestellt wurden, möchte ich hier bitte konkrete Antworten auf die Frage haben, welche Fragen einem Admin-Kanditaten gestellt werden dürfen ohne dass Edit-Wars bezüglich "ist eine Troll-Frage" entstehen. Arcy 23:12, 10. Mär 2005 (CET)

Sollen folgende Fragen zulässig sein:

Die vorläufige Auswahl wurde den aktuellen Adminkandidaturen entnommen. Einen Schwerpunkt habe ich hier bei von mir eingestellten Fragen gesetzt. Da diese unter Trollverdacht gesetzt wurden, stelle ich insbesondre auch diese Fragen zur Diskussion. Letztendlich sollte sich aus dieser Diskussion auf irgendeine Art und Weise ein Verhaltenskatalog oder zumindestens eine Diskussionsgrundlage ergeben, welche Fragen bei Adminkanditaten erlaubt sind. Arcy 00:04, 11. Mär 2005 (CET)

• Kannst du uns eine Auswahl von zwei, drei von dir geschriebene Artikel nennen, die dir am besten gefallen Kannst du uns eine Auswahl von zwei, drei Artikeln nennen, die Die grosse Probleme bereitet haben? --Arcy 20:37, 8. Mär 2005 (CET)

• Welchen Artikel hälst Du in politischer Hinsicht für problematisch? Arcy 20:44, 8. Mär 2005 (CET)

• Welches geschichtliches Ereignis würdest Du in der Wikipedia besser bearbeitet sehen. Arcy 20:44, 8. Mär 2005 (CET)

• Bei welchem Artikel hattest Du Probleme mit anderen Autoren Arcy 20:44, 8. Mär 2005 (CET)

Ich hatte deinen Fragen zuerst für die ironische Fortführung der Fragen von Hans Bug gesehen, aber es scheint du meinst diese Fragen ernst. Meine Meinung: Spielen allesamt keinerlei Rolle für die Admintätigkeit. Besonders die nach den "besten Artikeln", völlig irrelevant. Punkt. --BLueFiSH ?! 00:08, 11. Mär 2005 (CET)

BLueFiSH.as, Prinzipiell stimme ich Dir zu, aber andererseits sollte ein Admin schon grundlegend den Stil (rein technische Sachen wie Syntax, Formatierungen, aber auch NPOV) der Wikipedia kennen, schon um bei Edit-Wars und Problemen "richtig" und "falsch" besser erkennen zu können. Bei den Artikeln einiger Adminkandidaten hatte ich da erhebliche Zweifel, da sie z. B. völlig an jeder Formatvorlage vorbeiformatiert oder immer wieder erheblich POV waren. Die Frage nach "Bestem Artikel" ist schon allein wg. dem Wiki-Prinzip Unsinn, aber "beste völlige Überarbeitung" wäre recht aufschlussreich. Auf beides kann aber jeder bei Durchsicht der Benutzerbeiträge selber kommen, da braucht man nicht unbedingt fragen. --AndreasPraefcke ¿! 00:38, 11. Mär 2005 (CET)

alle, deren Antwort (sinnvollerweise fuer mehr als eine Person) aussagekraeftig in Bezug auf die Eignung der Person fuer die Erfuellung von Admin-Aufgaben ist. Nein, es gibt also keine neue Diskussionsgrundlage. Bitte, bitte, ein bisschen mehr selber denken! --darina 00:14, 11. Mär 2005 (CET)

Interessant wäre vielleicht die Frage nach dem schlechtesten Artikel und den dümmsten Diskussionsbeitrag. --Pjacobi 00:21, 11. Mär 2005 (CET)

Entschuldigung, aber bin ich hier richtig beim Komitee für unwikipedianische Aktivitäten? McArcy darf natürlich jede Frage stellen. Keine Frage muss jedoch beantwortet werden. Dumme Fragen schon gar nicht. Ach richtig, es gibt ja keine dumme Fragen. Es gibt nur dumme Frager.

Die dann auf den "Troll-Scheiterhaufen" geschickt bwerden sollten. Arcy 21:20, 14. Mär 2005 (CET)

Interessant, wie sich Geschichte wiederholt. Die Katholen hatten ihre Inquisition, die bürgerliche Demokratie das Komitee für unamerikanische Aktivitäten. Wie wollen wir das nennen, was nun schauriges innerhalb der Wikipedia zu entstehen scheint. Nächstens führen wir noch den Amtseid für Administratoren ein.

Irgendwie hast Du da ja recht. Es sollten auch die bisher laschen "positiven" Fragen in diesem Lichte gesehen werden - "versteckte Fangragen" Arcy 21:20, 14. Mär 2005 (CET)

Grundsätzlich sollten Kommentare (aktuelle Vergehen!) als Denunziationen angesehen werden und Denunzianten als solche behandelt werden Arcy 21:20, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn sich jemand entscheiden will, ob er einen Benutzer zum Administrator küren will oder nicht, kann er sich die Beiträge des Kandidaten ansehen. Wenn er dann noch Zweifel hat, kann er natürlich noch in einer weichen Stelle bohren (und Fragen stellen). Die hier angedachte Institutionalisierung einer Befragung ist jedoch abartig.

Stimmt irgendwie. Öffentlicher Diskurs zu öffentlichen Kandidaten stinkt irgendwie nach öffentlicher Schnüffelei. Dank der Wikipedia kann heutzutage jeder sein eigener McWiki sein. Arcy 21:20, 14. Mär 2005 (CET)

ArtMechanic 00:57, 11. Mär 2005 (CET)

Besser läßt sich das nicht mehr ausdrücken. Full ACK. Und, ach ja: gesunder Menschenverstand... --E.Maron ?! 01:09, 11. Mär 2005 (CET)

Manche Fragen muss man nicht nur nicht, die sollte man auch nicht beantworten, weil jede Beschäftigung damit Zeitverschwendung darstellt. McArcy ist da eine wunderbare Quelle für die Sorte Frage. --Ezrimerchant 10:55, 11. Mär 2005 (CET)

Auch full ACK!.--^°^ @

Ich denke man kann alle Fragen stellen. Man sollte aber aus "Anstand" seine Fragen so formulieren, dass sie ein allgemeines Interesse erwarten lassen. "Spezifische" Fragen nicht allgemeiner Natur sollten begründet werden. Z.B. "welches geschichtliche Ereignis..." Gibt es da ein kandidatenspezifisches Ereignis, das ein Problem werden könnte? Wenn etwas nicht allgemein gefasst werden kann oder nicht besondere Aktualität hat, so dass es jeden interessieren könnte oder nur ein "persönliches", "privates" Problem ist, besser die Frage auf der Benutzerseite des Knadidaten stellen. Aber das Fingerspitzengefühl muss jeder selbst aufbringen, Vorschriften für "besonderes Fingerspitzengefühl" kann es nicht geben. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 14:28, 11. Mär 2005 (CET)

Prinzipiell halte ich jede die Form wahrende Frage für zulässig. Was jedoch nervt ist, dass mit Fragen in letzter Zeit die Abstimmungsseite so umfänglich aufgefüllt wird. Mein Vorschlag: Das doch, wenn es zu lang wird, in eine eigene Kommentarseite auslagern. --Nocturne 14:33, 11. Mär 2005 (CET)

Es gab auch schon mal den Vorschlag, für jeden Kandidaten eine eigene Seite anzulegen. Immerhin scheinen sich jetzt viel mehr Benutzer für die Kandidaten zu interessieren als früher. Es stimmen auch mehr ab. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 22:43, 11. Mär 2005 (CET)

Habe gerade gesehen, dass Arcy diese Diskussion schon einmal im November 2004 losgetreten hat [6]. Im Übrigen, Arcy, schreibe doch bitte nicht zwischen den Beiträgen anderer Benutzer (siehe weiter oben bei ArtMechanic), denn das macht das Lesen ungleich schwerer. Unten angefügt dürften bei bezugverwendeter Ausformulierung Deine Argumente immer noch einen verständlichen Sachbezug haben. --E.Maron ?! 12:48, 15. Mär 2005 (CET)

Bürokraten

Meines Wissens sind derzeit drei User Bürokraten, 2-3 mehr müßten es wohl doch sein, wenn man sieht, dass die drei es nicht schaffen, ein am 16.März 2005 beendetes Meinungsbild/Abstimmung abzuarbeiten---217 20:15, 19. Mär 2005 (CET)

Es gab einen Rücktritt, somit sind es noch zwei. Sollte sich die Notwendigkeit einer Neuwahl herauskristallisieren, würde ich gerne Philipendula vorschlagen. Oops, ich sehe gerade die Warnung, dass sie weniger Zeit haben wird. Mal weiter nachdenken. --Pjacobi 20:25, 19. Mär 2005 (CET)

Das das Meinungsbild noch nicht umgesetzt wurde liegt sicher an gewissen Bedenken ob das Ergebnis eindeutig genug ist, und nicht an der Unfähigkeit der Bürokraten. --guenny (+) 20:29, 19. Mär 2005 (CET)

ich habe nicht gesagt, dass die personen unfähig sind. da drei oder zwei aber auch mal einige Tage weg sein können, sollte eine art stallwache existieren...

Wir haben als Notfall-Lösung, dass man dringend und unbedingt einen Admin zum solchen machen muss Stewards, das sollte auch für den Fall des "unsere Bürokraten verschwinden in einem schwarzen Loch und können die Realität nicht reverten" reichen :) --Ezrimerchant !?! 22:54, 19. Mär 2005 (CET)

Wie vielleicht bekannt ist, hatte Stefan am Freitag seinen 30. Geburtstag. Ich könnte jetzt natürlich einfach selber entscheiden, möchte meine Entscheidung aber trotzdem gerne davor mit ihm absprechen. Er ist allerdings im privaten Stress :) Mario todte hat von mir zwei Mails erhalten, wo ich ihm dies bereits mitgeteilt habe. Da er mir nichts gegenteiliges gesagt hat, gehe ich davon aus, er ist bereit noch einen oder zwei Tage zu warten. -- da didi | Diskussion 23:07, 19. Mär 2005 (CET)

Verfälschung meiner Signatur in Wikipedia:Adminkandidaturen

@ Dundak: ([7]) Ich möchte dich bitten zukünftig die Verfälschung meiner Signatur zu unterlassen. Das Außenbild einer Signatur solltest du als Kern des Persönlichkeitsrechts dem Unterzeichnenden überlassen. Das ist ein schwerer Eingriff in die Identität des Benutzers. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 10:27, 27. Mär 2005 (CEST)

Nummerierung bei strike-gestrichenen Stimmen

'nabend Wikifizierungsexperten, wie erhält man die Nummerierung der Stimmen bei Stimmenstreichungen? Bei mir und vor allem bei Baba66 ist diese so nicht mehr korrekt. -- Carbidfischer 21:30, 27. Mär 2005 (CEST)

Wie meinst du das? Wenn sie durchgestrichen sind, dann werden sie nicht mitgezählt. Oder meinst du wegen der Strukturübersicht?--Carosi 21:40, 27. Mär 2005 (CEST)

Carosi? Wurde mittlerweile korrigiert, bei Baba66 begann die Zählung zweimal bei 1. -- Carbidfischer 21:54, 27. Mär 2005 (CEST)

Indem man einen * hinter die # setzt wird der gestrichene Unterpunkt nicht mehr gezählt und danach richtig weiter. Ich habe das bei dir und Baba66 dahingehend korrigiert. --Andreas ?! 21:46, 27. Mär 2005 (CEST)

Danke. -- Carbidfischer 21:54, 27. Mär 2005 (CEST)

Jep;) Habs gerade bei Baba korr. gemacht. Lass dich mal nicht irritieren. Caro steht für "Carmen" und das "Si" für die Anfangsbuchstaben des Nachnamens. Factumquintus ist eine Nebengestalt in "Otherland" von Tad Williams. grüße--Carosi 22:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Ach so. Ich dachte schon, wir hätten es mit einem Einbruch aus der italienischen WP zu tun... ;-) Ebenfalls danke. -- Carbidfischer 10:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Abstimmberechtigung TAFKATX

TAFKATX hatte bei Beginn der Abstimmung über die Kandidatur von Hansele noch keine 50 Bearbeitungen im Artikelnamensraum; nur dieser Stand ist entscheidend. --Skriptor ✉ 18:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Nun gut - hab ich jetzt auch gesehen. Tut ja bei dem abzusehenden Ergebnis auch nicht viel zur Sache - aber dennoch: hältst du das nicht für ein bisschen kleinlich? Klar - steht so geschrieben. Aber hätte er irgendwann um halb eins, also nur zwei Stunden später abgestimmt, dann wäre die Stimme gültig gewesen.... Was war jetzt eigentlich mit ihm los, warum ist er jetzt gesperrt? --Hansele ^(Diskussion) 18:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Nein, er wäre auch eins zwei Stunden später nicht abstimmungsberechtigt gewesen. Maßgeblich für die Berechtigung ist die Zahl der Artikel-edits zu Beginn des Meinungsbildes.--Moguntiner 18:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Er ist gesperrt. weil er ein Klonaccount des bekennenden Trolls XXX ist. Was das „kleinlich“ betrifft: Das ist nun mal die Regelung. Und wenn du großzügiger denken würdest, hättest du nicht auf anderthalb Stunden genau nachgezählt, oder? --Skriptor ✉ 18:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Gesperrt würde er, wegen wiederholtem Vandalismus bei der Adminwahl. Auf Deutsch: er hat nachdem seine Stimme bei XXX gestrichen würden war neu abgestimmt. Sperre ist für mich total überzogen und, würde nach Bitte TAFKATX, von mir aufgehoben. TAFKATX, ein Klonaccount wer sagt das. Wenn ich das richtig sehe hat er sich ausser dieser Sache hier nix zuschulden kommenlassen.--Dolos 18:26, 29. Mär 2005 (CEST)

Gesperrt wurde er, weil Benutzer:XXX ein bekennender Troll ist, der bereits früher Zweitaccounts mißbräuchlich eingesetzt hat. Daß er mit einem weiteren Zweitaccount für sich selbst zu stimmen versucht, ist ein weiterer Mißbrauch. --Skriptor ✉ 18:38, 29. Mär 2005 (CEST)

Gesperrte Benutzer

Entsprechend der Wertung bei TAFKATX, wie oben zu lesen, sollte bei gesperrten Benutzern auch der Status bei Beginn des Meinungsbildes - oder zumindest zum Abstimmungstermin - gewertet werden. D.h. wenn er da aktiv war, darf er mit abstimmen und wird gewertet. Alles andere würde in meinen Augen einem potentiellen Mißbrauch Tür und Tor öffnen. Oder sehe ich das falsch? --Hansele ^(Diskussion) 02:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Hast du gelesen, was Skriptor weiter oben geschrieben hat? TAFKATX ist (nachgewiesen, ich hab einen Server-Admin die Logfiles durchkramen lassen) ein Doppel-Account von XXX und damit nicht stimmberechtigt. Indem du darum kämpfst, dass solche Stimmen gezählt werden, disqualifizierst du dich selbst. Ziel einer Wahl auf den Adminkandidaturen ist nicht, soviele Stimmen wie möglich, egal von wem, zu bekommen, sondern eine solche Wahl soll zeigen, ob jemand das Vertrauen einer Mehrheit der ernsthaften User besitzt. --Elian Φ 03:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Stimmt nicht ganz. Die Stimmen von TAFKATX wurden bereits ungültig gemacht, bevor das Problem mit seiner "Illegalität" bewußt wurde - kannst du oben ziemlich genau nachlesen - bzw. hattest du es nicht zum Teil selber geschrieben und ebenso begründet? Mir geht es da doch nicht um eine Stimmenjagd - daß das kein Thema ist, ist doch klar. Und eigentlich auch nicht unbedingt konkret um diesen Fall. Mir geht es um prinzipielle Fragen - die man vielleicht mal sinnvoll klären könnte, vielleicht auch in den Kopf des Metatextes schreiben könnte. --Hansele ^(Diskussion) 08:41, 31. Mär 2005 (CEST)