Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

19. August 2008

Christian Thiemig (erl., Artikel existierte nie)

Bitte „Christian Thiemig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen, es gibt doch sowieso keinen Artikel mit dem Namen.... was wäre also daran so schlimm? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.156.187.120 (Diskussion • Beiträge) 16:07, 19. Aug. 2008 (CEST))

Es gab nie einen Artikel mit diesem Namen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gemeint war wohl Christian thiemig. Ralf G. 18:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, ja. Na gut, dann lautet die Begründung "offensichtlich völlig irrlevant" - da habe ich mehr vorzuweisen, und ich erfülle die Relevanzkriterien (Gott sei Dank) bei weitem nicht. -- Perrak 03:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

20. August 2008

Ruckstuhl

Bitte „Ruckstuhl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte die Löschprüfung bitten, den Artikel "Ruckstuhl" wiederherzustellen. Es geht dabei um die Frage, ob das Unternehmen den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entspricht. Da der Urheber Benutzer_Diskussion:Feba#L.C3.B6schung_des_Artikels_Ruckstuhl dieser Löschung die nächsten Tage nicht online sein wird, bittet er die Löschprüfung dies zu entscheiden. Siehe ebenfalls die Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2008#Ruckstuhl_.28gel.C3.B6scht.29

Da das Unternehmen keine Daten über die Grösse kommuniziert ist es schwer zu sagen, ob es den Kriterien entspricht. Es könnte knapp unterhalb der 100 Mio. Euro Grenze sein. Meiner Meinung gibt es jedoch andere Gründe, den Artikel zu behalten:

1. Historische Relevanz: Das Unternehmen hat mit fast 130 Jahre eine lange Tradition und ist eines der letzen Unternehmen, das sich dem Trend der Abwanderung der fast gesamten Textilindustrie nach China widersetzt hat.

2. Geografische Relevanz: In der kleinen Ortschaft Langenthal, wo das Unternehmen 1881 gegründet worden ist, trägt das Unternehmen auch eine soziale Verantwortung. Nicht zuletzt auch deshalb, weil sich an dem Standort nach wie vor die gesamte Produktion befindet.

3. Wirtschaftliche Relevanz: Das Unternehmen trägt in der Schweiz ein marktbeherrschende Stellung, was Naturfaser Teppiche angeht. Weiter spielt das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle in der Verarbeitung von Kokosfasern (siehe NZZ Dokumentation). Auch ist die ästhetische Qualität der Produkte relevant, beispielsweise ist Ruckstuhl im Jahr 2007 für den Design Preis Schweiz nominiert worden. Siehe: http://www.designpreis.ch/de/nominations.nominated.33.html

Ich denke, wenn sich die unabhängige Redaktion der Neuen Zürcher Zeitung entscheidet, einen Dokumentarfilm über das Unternehmen zu drehen, so kann man schon von einer gewissen Relevanz sprechen und darf den bescheidenen Anspruch erheben, auf Wikipedia gelistet zu sein. Siehe Ausschnitt aus Dok-Film unter: http://www.youtube.com/watch?v=LHiKQTlFrd4 (nicht signierter Beitrag von 84.73.210.12 (Diskussion) 10:54, 20. Aug. 2008)

Also die LD spricht von 80 bis 100 Mitarbeitern. Zum Vergleich: Trigema erzielt mit 1200 Mitarbeitern einen Umsatz von grade mal 80 Mio. Euro, dass die genannte Firma also an den RK kratzen könnte, halte ich für 99,9%ig ausgeschlossen. --Politics 11:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zeitungen oder Fernsehsender berichten manchmal auch über Ein-Mann-Betriebe, wenn ihnen irgendetwas daran interessant erscheint, das begründet keine enzyklopädische Relevanz. Dafür müsste der Umsatz nachgewiesen werden. In Nischenmärkten, in denen es kaum Hersteller gibt, sind auch Kleinbetriebe mitunter schon "Marktführer" --Dinah 14:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bei 130-jähriger Unternehmensgeschichte könnte aber eine historische Relevanz vorhanden sein. --Eschenmoser 21:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

nicht unbedingt zwingend, wenn das vor 130 Jahren einfach ein kleiner Handwerksbetrieb war, vermutlich eine Weberei. Die historische Relevanz ging aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor, das war ein reiner PR-Text für die jetzt verkauften Produkte (Tepppiche) --Dinah 14:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Roland Schlager (erl.)

Bitte „Roland Schlager“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Mir ist wirklich nicht klar geworden, warum Jonny Controletti diesen Beitrag so schnell zu Löschung vorschlug. Roland Schlager hat mit seiner Dissertation erheblich dazu beigetragen, daß im Bereich Direktmarketing alte Pfade verlassen wurden und neue beschritten wurden. Insofern kann man schon sagen, daß er das Direktmarketing-Konzept ziemlich revolutioniert hat. Spielt das keine Rolle? Jedenfalls sollte ein Wikipedia-Nutzer, der den Begriff "Direktmarketing" sucht auch mit einem link auf die neueste Entwicklung verwiesen werden. Und die verkörpert derzeit eben "Roland Schlager"

Viele Grüße zeitmauer(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.61.64.74 (Diskussion • Beiträge) 12:45, 20. Aug. 2008 (CEST))

Hallo! Herr Schlager erfüllt keines der von uns erarbeiteten Relevanzkriterien. Eine Dissertation alleine reicht noch nicht aus um Relevanz zu stiften. Wenn diese Dissertation so revolutionär gewesen sein sollte, so müsste das nachgewiesen werden. Wikipedia spiegelt Etabliertes wider, also muss gezeigt werden, dass auf diesem Konzept andere Wissenschaftler oder Parktiker aufbauen. Ist es nur bei der Erwähnung in der Dissertation geblieben, so ist das für Wikipedia nicht von Belang. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

Roland Schlager hat durch die Rettung bzw. Sanierung verschiedener noch junger und mit hohem Potential versehenen Unternehmen die deutsche Unternehmenslandschaft mitgeprägt. Z.B. durch die Sanierung der SuSE Linux im Jahr 2001, die dann im Jahr 2003 durch den Kauf durch Novell gekrönt wurde. Das wiederum war einer der wohl wichtigsten Schritt für die Linux-Gemeinde in den letzten 10 Jahren im Hinblick auf die professionelle und kommerzielle Nutzung des Linux Betriebssystems, da hierdurch eine extrem Starke und weltweit agierende Allianz bebildet wurde, die nicht zuletzt durch die Nähe zu IBM wesentlichen Einfluss auf die Entwicklung der Systemlandschaft weltweit hatte. Hierüber und auch über andere Engagements von Roland Schlager wurde mehrfach auch in der Presse berichtet. Ich denke wenn in der Presse über Roland Schöager berichtet wurde, sollte sich auch in Wikipedia als Nachschlagewerk der neuesten Generation einen entsprechenden Eintrag finden lassen.

Viele Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.165.2.85 (Diskussion • Beiträge) 13:59, 20. Aug. 2008 (CEST))

Gibts für diese Berichte über Schlager auch Beispiele (am besten online natürlich)? Dass jeder über den mehrfach in der Presse berichtet wird automatisch relevant werden würde, ist allerdings ein Missverständnis. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Literatureintrag im Artikel Direktmarketing und gut ist... --Politics 18:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Solange es keine deutlicheren Hinweise als die persönliche Meinung einer IP gibt, dass es sich bei dieser Dissertation um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk (und nicht weniger zählt) handelt, würde ich auch davon absehen, der Artikel verfügt bereits über sieben Literatureinträge. Momentan scheint es mir eher so, als sollte die Dissertation eines Wissenschaftlers hier prominent verlinkt werden (lieber sogar ein Wikipedia-Eintrag). Weitere Veröffentlichungen Schlagers haben es zumindest nicht in die Österr. Nationalbibliothek geschafft, dort findet sich bisher „nur“ die Dipl.Arbeit sowie die Diss.. Klar, das ist mehr als die meisten von sich behaupten können und natürlich hat Schlager hat eine beachtliche Berufslaufbahn hinter sich, keine Frage, aber Relevanz für die Wikipedia ergibt sich daraus nicht zwingend. Die Relevanz der Person sowie der Arbeit muss durch Belege nachgewiesen werden (ich verweise abermals auf die Relevanzkriterien. Bis dahin muss hier nicht mehr groß diskutiert werden. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

von weiter unten hierher kopiert

Lieber Emes, vielen Dank für die Löschung meiner Seite. Als Nutzer von Linux, sollten Sie sich mal mit der der Geschichte der SuSE Linux AG in Nürnberg auseinandersetzen. Diese Firme würde es ohne des von mir geleiteten Teams seit 2001 nicht mehr geben. Zumal würde ich gerne noch jemanden kennen, der den ersten Lehrauftrag an einer Universität im deutschsprachigen Raum zu einem Themenkreis hatte und diesen über 3 Jahre fortführte. Gleiches gilt für die Bewertung meiner Diskussion.....

Was hat das mit Werbeeintrag zu tun???

-- Roland Schlager 11:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roland_Schlager --83.236.158.178 11:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ende Kopie

Stehe nach wie vor voll und ganz zur Löschung zusätzlich zu den vom SLA-Steller genannten Gründen (Relevanz), habe ich auch noch einen unenzyklopädischen Artikel im Stil eines Werbeflyers vorgefunden, die IP, vermutlich eine statische hat auch den Artikel über die Firma angefangen--Martin Se !? 12:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es wurde mehrmals nach belastbaren Belegen gefragt, es kamen keine. Wiederherstellung daher abgelehnt. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Derbystar

Bitte „Derbystar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte dieses Unternehmen für relevant, meiner Meinung nach war es auch nicht unbedingt ein Werbetext. Ich verstehe nicht, wieso nicht erst mal eine LD angesetzt wird --Yülli 23:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wurde doch: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2007#Derbystar_.28gel.C3.B6scht.29...--Schmitty 10:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eben gesehen, dass Derbystar 2006 einen Umsatz von ca. 8 Mio bei ca. 30 Mitarbeiter macht. Das hört sich nach "nicht relevant" an, ebenso wie bei Reusch. Aber dennoch halte ich dieses Unternehmen genauso wie Reusch für relevant, da es in den meisten Sportgeschäften diese Artikel genauso zu kaufen gibt. Und weil es die Bälle in Spielen die im Fernsehen übertragen werden, zu sehen gibt. -Yülli 17:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, was wir hier jetzt prüfen sollen, weil da mehreres zusammenkommt (mangelnde Relevanz als Löschbegründung der ersten Entscheidung, "Reklame" als vom Admin übernommener SLA-Grund der zweiten Entscheidung, der Metagrund "Wiedergänger" und dann eventuell noch die Frage nach ausreichender Artikelqualität). Zum Punkt "Relevanz" stimme ich Yülli zu, die sehe ich auch als gegeben, das sind sehr bekannte Produkte. "Reklame" halt ich als Begründung für nicht zutreffend, das liest sich recht neutral. Artikelqualität ist imho im Bereich vergleichbarer Artikel (uhlsport, Reusch, Kempa, Kappa (Textilmarke) etc.). Von daher halte ich, insbesondere wenn geplant ist, da weitere Informationen aus glaubwürdigen Quellen (Umsatz, Mitarbeiterzahl) hinzuzufügen, eine Widerherstellung für überlegenswert. Gruß, --NoCultureIcons 18:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

2006 erzielte Derbystar mit 24 Mitarbeitern 7,7 Mio € Umsatz (derbystar.de) Was fehlt noch? -Yülli 18:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Im besten Fall die Einschätzung von ein, zwei weiteren Admins, und die Möglichkeit der Stellungnahme für den Admin, der das ursprünglich gelöscht hat. --NoCultureIcons 18:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zum damaligen Zeitpunkt war die Relevanz nicht ersichtlich. Der zuletzt schnellgelöschte Artikel ist aber schon deutlich besser geschrieben, als die von mir gelöschte Version. Da ich sportlich nicht sehr bewandert bin, kann ich die Relevanz nicht einschätzen, da sie auch nicht sonderlich gut im Artikel herausgearbeitet wird. Sofern dies verbessert und etwas mehr "Gehalt" hinzugefügt wird (u.a. Umsatz/Mitarbeiter) habe ich von meiner Seite aus keinen Einwand. --Avatar 18:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die anderen einen Artikel haben, dann sollten diese gelöscht werden. Das Argument, es gäbe das in jedem Laden zu kaufen, ist ja nun nicht wirklich ein Argument für Relevanz bei 24 Mitarbeitern und 7,7 Mio Umsatz... Auch wenns nicht werbend geschrieben ist, sehe ich keinen Grund, nur weils ein Sportartikelhersteller ist, hier eine Ausnahme so meilenweit unter der RK zu machen. --Politics 18:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst, nur weil's ein Unternehmen von immenser öffentlicher Bekanntheit ist, darf man die RK nicht übergehen, richtig? --NoCultureIcons 18:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Doch schon, aber die Bekanntheit muss umso mehr immens sein, als das Unternehmen unter den RK liegt und das bezweifle ich in diesem Fall, ist aber sicher eine Ermessensentscheidung. --Politics 18:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Naja. "Gibts in jedem Laden zu kaufen" ist in der Regel ein recht gutes Argument für Relevanz, da es in der Regel den Bekanntheitsgrad der Marke beeinflusst. (Nicht, dass ich das hier im konkerten Fall beurteilen könnte.) --Avatar 18:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

21. August 2008

Ercan Karakoyun

Ercan Karakoyun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --78.52.132.16 15:02, 21. Aug. 2008 (CEST) Mein Name ist Thomas. Ich kenne Herrn Karakoyun.Er sollte keinesfalls gelöscht werden. Er gehört definitv hierher. Zumal er der Vorsitzender vom Verein FID Berlin e.V., der in Berlin großes leistet.

um was geht es? Herr Karakoyun war nie ein artikel, Karakoyun ist eine weiterleitung. Da Wikipedia fast 800.000 artikel hat wäre schon wichtig konkret zu sagen worum es geht. und dein antragstext widerspricht deiner Antragsvorlage. Was denn nun? ...Sicherlich ^Post 15:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

oh Karakoyunlu war die weiterleitung (verdammte automatische vervollständigung :oD ). aber unter Karakoyun gabs nur mal einen stadtversuch. also auch keinen Herrn ...Sicherlich ^Post 15:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

ähm, Sicherlich, ich nehme an Herr Karakoyun und die Otto Beiheim School gehören zusammen und der Herr wurde von der Artikelseite gelöscht oder so. -- southpark 15:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

ah! oh! hehe .. na dann bitte auf Diskussion:WHU – Otto Beisheim School of Management diskutieren. Kein Fall für die Löschprüfung :o) ...Sicherlich ^Post 15:17, 21. Aug. 2008 (CEST) danke southpark

Ne, nicht danke. Ich sollte erst nachkucken, dann schreiben... das einen Abschnitt drüber bei BEisheim stand erst hier und ist zurecht da auf der Diskussionsseite gelandet. Herr Karakoyun ist eigenständig aber von mir auch weder unter möglichen Lemmata noch im Löschlogbuch auffindbar. Mir scheint wir können nichts wiederherstellen, weil nie was da war. -- southpark 15:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs mal korrigiert nach kurzer Google-Suche... --Politics 15:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hier der Löscheintrag und hier die kurze Löschdiskussion. -- Jesi 17:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Internetquelle

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Internetquelle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wurde von Benutzer:Ixitixel auf bleibt entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2008#Vorlage:Internetquelle_.28erl._bleibt.29. Die Begründung war, dass im Vergleich zu alten Löschdiskussionen keine neuen Argumente gekommen seien. Diese Begründung ist einfach frei erfunden. Da Ixitixel bereits vorher versucht hatte, die Löschdiskussion vorzeitig zu beenden mit demselben Argument und dieses direkt wiederlegt wurde, ist es darüberhinaus auch ziemlich schlechter Stil. --P. Birken 20:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Anm.: Also vorzeitig entschieden ist es ja nun nicht, es sind ja schon die 7 Tage um... --STBR – !? 20:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hat ja auch keiner behauptet. --P. Birken 21:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hä? Ach so, falsch von mir gelesen... --STBR – !? 21:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Er meinte das gefolgt von dem. --Henriette 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Meinte eher, dass ich mich beim Lesen der obigen Begründung irgendwie verhaspelt habe. --STBR – !? 21:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mit der Löschung von Quellen-Vorlagen auch schon auf Granit gestoßen. Trotz Redundanzen, Unverständlichkeiten, fehlendem Konsens bei der Nutzung, mehreren Sprachversionen und anderen Problemen werden die entsprechenden Vorlagen trotzdem 1000fach bunt durcheinander genutzt. Eine Neu-Strukturierung der ganzen Quellen-Vorlagen und eine konsequente Lösung wäre total schön, ist aber voll schwierig, es gibt tausende verschiedene Details die zu bedenken sind, es würde wohl auch ein MB brauchen und ganzganzganz viele öde Diskussionen, also lassen wir alles so wie es ist.... --χario 21:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

@P. Birken: Nur mal so eine Frage zu Die Begründung war, dass im Vergleich zu alten Löschdiskussionen keine neuen Argumente gekommen seien.: Welches neue Argument im Gegensatz zu alten Löschdiskussionen ist denn deiner Meinung nach gekommen? --Matthiasb 21:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

In der letzten Diskussion hier wurde nur das Problem der Redundanz behandelt. Es geht also um die Diskussion hier. Die geht schonmal gar nicht: Sebmol war Diskussionsteilnehmer, die Begründung ist ähnlich wie jetzt: "Keine Argumente". Vor allem: eine Löschdiskussion die 2 Jahre her ist kann hier kein Argument sein. Seitdem hat es überhaupt erst angefangen dass Weblinks extensiv referenziert werden und Beispiele wie sie in der aktuellen Löschdiskussion genannt wurden, gab es damals quasi keine. Die Situation ist also anders und erfordert eine neue Bewertung. Schon damals wurde genannt: Barrierefreiheit; Erschwerung der Lesbarkeit des Quelltextes; Vorlage ist eigentlich überflüssig. Neu dazugekommen: i) Das Ausmaß des Problems: Riesig, eben weil auf Referenzen gepocht wird. ii) Die konkrete Form des korrekten Zitierens von Weblinks ist nicht eindeutig, es gibt nur nur die eine von dieser Vorlage eingeforderte. iii) Die Vorlage verlangt viel mehr Parameter ab als nötig (->Quelltextvermüllung) iv) Konkretere Ausführungen warum Verschlechterung der Quelltextlesbarkeit schlecht ist (Neue Schwierigkeiten zum Editieren, Weiterverwerten, Lesen, damit mehr Hürden für Autoren, Nachnutzer, Blinde) v) Verweise auf ähnliche Löschdiskussionen (Vorlage:Hauptartikel, Vorlage:Siehe auch). --P. Birken 18:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, dein Punkt iii) ist schlicht falsch. Die Vorlage "verlangt" genau 3 Parameter: URL, Seitentitel und Zugriffsdatum. Mehr kann man angeben, muss man aber nicht. Des Weiteren gibt es so komische Leute wie z.B. mich, die die Vorlage im Quelltext als besser lesbar als direkte Wikisyntax empfinden. Die von dir behauptete Verschlechterung der Lesbarkeit ist daher zumindest strittig. (Außerdem: Für Blinde ist der Seitenquelltext meiner Einschätzung nach wohl mit Vorlage genauso unmöglich zu benutzen wie ohne sie.) --Berntie 08:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich war kein Diskussionsteilnehmer, ich habe eine Frage zur besseren Erklärung der Antragsgründe gestellt. sebmol ^{? !} 19:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

LP von Birken, nachdem sein LA nicht durchkam. Macht er ja nach jedem missglückten LA. Sollte man einfach ignorieren. 83.77.167.254 00:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Manche IP-Kommentare sollte man auch ignorieren. --Фантом 01:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Awesome (Album) (gelöscht nach hiesiger erneuten Auswertung der LD)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Awesome (Album)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel erhielt am 2. August einen Löschantrag, den ich auf Löschen entschieden hatte, aber im gleichen Schritt auf Wunsch von Benutzer F'H zur Überarbeitung in seinen BNR verschoben habe. Dort hat er keine nennenswerte Verbesserung erfahren und wurde nur wenige Stunden nach der Entscheidung bereits wieder zurückverschoben, wo er prompt wieder einen Löschantrag erhielt (ich war kurz nach meiner Entscheidung schlafen gegangen, als ich aufwachte, war der Artikel schon zurück im ANR und hatte den LA, so viel zum Thema 'qualitative Arbeit' von F'H). Dieser Löschantrag erhielt neben dem Votum des Antragstellers noch drei weitere Stimmen, die alle eindeutig gegen den Artikel sprachen. Dennoch hat Admin Kriddl diesen LA auf behalten entschieden hat. Nun hat er natürlich das Recht, seine alleinige Meinung durchzusetzen, aber: er hat sich im Vorgänger-LA als einziger neben F'H für 'behalten' ausgesprochen. Damit ist seine Entscheidung alles andere als neutral und höchst fragwürdig. Ich bitte daher einen anderen Admin, einen, der in dieser Sache auch tatsächlich neutral ist, diese Entscheidung Kriddls zu überprüfen und auch die restlichen aus diesem Sammel-LA, wo mit Ausnahme eines LAs (Girls in the House) ebenfalls der Großteil der Stimmen (mit Ausnahme von DerTom, der bei jeder Albendiskussion WP:MA für unberechtigt erklärt) gegen die Artikel sprach. --Cecil 20:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

ohne das im detail nachgelesen zu haben, klingt es überzeugend. aber bevor ich jetzt aktionistisch werde, hast du kriddl schon angesprochen? -- southpark 21:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich, aber seine Antwort nicht extra abgewartet, da egal, wie er geantwortet hätte (zurückziehen seiner Entscheidung oder Beibehalten), ohnehin ein weiterer Admin notwendig gewesen wäre. Und ich hab ja nicht vor, ihm aus der Entscheidung einen Strick zu drehen, er kann ja übersehen haben, dass er zu dem Artikel schon seine Stimme abgegeben hatte. Ich möchte nur, dass da eben noch mal jemand drübersieht. Aber wir können sonst mit jeglicher Aktion bis zu Kriddls Reaktion warten. -- Cecil 22:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Bis auf die Angabe, dass dem "Marc" sein Album auf Sony BMG veröffentlicht wurde, ist das komplett redundant zum Interpretenartikel, von der Tracklist abgesehen. Es gibt auch Admins, die das als schnelllöschfähig ansehen; mir fällt's schwer, diese Entscheidung, die explizit unter Hinweis auf WP:MA gefällt wurde, nachzuvollziehen. --NoCultureIcons 22:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es stimmt gar nicht, dass sich die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für Löschen ausgesprochen haben. Im Abschnitt "Alle" haben sich statt dessen die Mehrheit für Behalten ausgesprochen. Diese Löschprüfung ist auch formal nicht korrekt. Admin Cecil fordert, auch die Behaltenentscheidung für alle anderen Alben seines Sammellöschantrags zu revidieren. Jedoch ist nur im Artikel zu Awsome ein Hinweis auf diese Löschprüfung zu finden, nicht aber in den anderen. Ach ja: Behalten, der Artikel bietet deutlich mehr Informationen als die Playlist. Hier soll offenbar durch Schaffung von Präzedenzfälle die Relevanzkriterien in diesem Bereich deutlich verschärft werden. Neon02 22:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine LD ist keine Abstimmung. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aber als Begründung für die Löschung dürfen Mehrheitsverhältnisse herangezogen werden? Neon02 22:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, wo wäre das passiert? Es geht immer um die Argumente. -- Cecil 22:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, ich habe übersehen, dass ich schonmal votiert habe. In dem Fall nehme ich zu dem Album meine Entscheidung zurück und eröffne gerne die LD erneut - werde das in der LD entsprechend vermerken.. Unabhängig davon: Ja, ich habe gerade auch den sehr langen Abschnitt zu "alle" berücksichtigt (darum der Hinweis z.B. zu Grundsatzentscheidung etc.). In der Diskussion ging es um die Bedeutung von WP:MA (reine Qualitätsrichtlinie, Versuch ein ansonsten eindeutiges MB von hinten zu umgehen, Umgehung der Stubregel, zwingendes Mindesterfordernis für alle Musikalben und was es nicht noch für Ansichten gab). Nur nebenbei: DER LP-Antrag argumentiert mit Mehrheiten, sugeriert daher, dass es um Abstimmungen gehe. Insofern hat Neon2 durchaus Recht.--Kriddl Laberecke 07:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du nicht genau das Gegenteil von dem gemacht hättest, was alle direkt in dieser Diskussion als Argument vorgebracht hatten, wäre das nie hier gelandet, sprich: wenn dort nur 'behalten'-Argumente gekommen wären, wäre mir deine frühere Stimme auch egal gewesen, weil du dann einfach deren Argumenten gefolgt bist. Aber genau bei diesem Album war eben absolut niemand für behalten. Insofern ist deine einsame Entscheidung nun mal extrem aufgefallen, weshalb ich das auch als weiteres Argument zu deiner früheren Abstimmung erwähnt habe. -- Cecil 07:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also es sollten alle Behaltensentscheidungen geprüft werden. Der Antrag kam völlig zu Recht, außerdem, zB Girls in the House: Kommerzieller Erfolg: Das Album war im deutschsprachigen Raum erfolgreich: Es konnte sich in Deutschland auf Platz 1 der Albumcharts platzieren und erreichte in der Schweiz Platz 3 und in Österreich immerhin Platz 12. Außerdem erhielt das Album in Deutschland Goldstatus. Insgesamt wurden zwei Singels ausgekoppelt. Die erfolgreichste Auskopplung war der Nummer-Eins-Hit Everyday Girl, der in Deutschland ebenfalls Goldstatus erreichte. In der Schweiz erreichte die Single Platz 4, und in Österreich reichte es für Platz 5. In WP:MA steht eindeutig, dass Chartplatzierungen nicht als weitergehender Inhalt gelten. Im Grunde genommen sind überschneiden sich diese "Informationen" mit einer Chartbox aus dem Hauptartikel. Am besten ist noch immer Kritik, wo eine Seite verlinkt wird, die keine Kritik, sondern einfache Werbung darstellt. Die Begründung von Kriddl ist nicht nachvollziehbar: nur weil etwas über eine Trackliste hinausgeht, heißt das noch lange nicht, dass die Alben nicht redundant sind. Denn das sind die meisten, die behalten wurden. Bitte eindeutig löschen, alle miteinander.--Arntantin ^{da schau her} 12:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, )ich tu mal so, als würde ich die LD neu entscheiden, wie Kriddl oben vorschlug)

Weiterführende Inhalte: Charterfolge sind egal (-), Werbung von Pro7 ist keine Kritik, sondern wäre eh zu löschen gewesen, die andere sogenannte Kritik hat auch recht werbenden Charakter. also (-), der Rest ist weitestgehend redundant zum Künstlerartikel. sугсго 12:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Frage: Kann ich bei den anderen Artikeln zumindest einen Redundanzbaustein einfügen?--Arntantin ^{da schau her} 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde ja auch das beliebte Argument „ist nur ein Anfang, da kommt noch mehr“ bemüht. Nur wurde weder Girls in the House, Here I Am, noch Taller in More Ways seit dem Löschantrag großartig angefasst. Von Verbesserung oder Ausbau ganz zu schweigen. Und das trotz „Bedrohung“ durch einen LA! Mehr muß ich eigentlich gar nicht wissen, um mir sicher zu sein, daß wir im Falle des Behaltens drei weitere informationsarme bis -lose Artikelruinen haben werden, die über Jahre in genau dem traurigen Zustand vor sich hingammeln. Dann lieber kein Artikel als sowas. --Henriette 13:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist Unfug. Die Kritik-Passage in "Girls In The House" habe ich durchaus angefasst und dem Artikel mehr Inhalt verpasst, der die nach den Relevanzkriterien verlangte Bedeutungseinordnung beinhaltete. Außerdem ist die Behauptung der Redundanz zum Künstlerartikel wie in der dortigen Löschdiskussion aufgezeigt, nicht vorhanden. Das Wegräumen ist unzulässig. -- OliverDing 12:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Naja, bei einer LP würden wieder viele mit so einem Argument kommen, daher würde ich besser mit Redundanzbaustein kommen.--Arntantin ^{da schau her} 13:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bitte sei mir nicht böse, aber so ein Baustein ist doch nur eine Krücke und macht einen Artikel inhaltlich nicht besser. Außerdem ist das auch etwas peinlich, wenn wir mit so einem Bapperl quasi zugeben, daß wir den Artikel auch schlecht finden bzw. wissen, daß er Murks ist. Die Artikel sind informationsarm (hatte ich auf der LD ja schon länger ausgeführt) und mir fällt wirklich kein Grund ein, warum man einen Artikel behalten soll, obwohl er niemandem weiterhilft. --Henriette 13:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

XDavidBerlin (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --XDavidBerlin 21:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin neu in der Wikipedia und habe folgende Hinweise in meinem "Benutzerprofil" gefunden, etwas ist gelöscht worden und ich verstehe weder warum, noch um was genau es geht. Ich bin sehr überfordert, mich hier zurecht zu finden und kann die Vorgehensweise mancher Mitglieder nicht ganz nachvollziehen, bzw. habe ich das Gefühl, daß mit zweierlei Maß gemessen wird, ich fühle mich "etwas unterdrückt".

Wenn du Benutzer XDavidBerlin bist, kannst du hier einen Text eingeben, um dich vorzustellen. Wenn du Benutzer XDavidBerlin eine Nachricht hinterlassen möchtest, benutze bitte die Diskussionsseite. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

09:56, 21. Aug. 2008 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:XDavidBerlin“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: <nowiki>'{{Löschen| ''Fremdanlage, steht schon auf der Diskussion'' ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:51, 21. Aug. 2008 (CEST)}} Hallo, ich habe gesehe...') </nowiki>

--XDavidBerlin 21:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da hat dir jemand aus Versehen fälschlicherweise einen Diskussionsbeitrag (die Begrüßung, die auch auf Benutzer Diskussion:XDavidBerlin steht) geschrieben, und weil die dort falsch war, wurde sie entsprechend gelöscht. --STBR – !? 21:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ansonsten wenn du Hilfe brauchst: WP:Mentor. Grüße, --χario 21:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

TauschNix

Bitte „TauschNix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist weder irrelevant noch ein "getarnter Verein", um eine Software zu bewerben, wie es im Löschantrag formuliert steht. Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion nachvollziehbar belegt. In der Löschbegründung wird Eigendarstellung bemängelt (kein Grund für eine Löschung) und Kritik verlangt, die jedem freisteht sie zu ergänzen. Einen Blogeintrag als Kritik für den Artikel zu verlangen, halte ich für nicht nachvollziehbar. Auch der Rest der Begründung macht keinen Sinn, wenn man die Löschdiskussion liest. Der Artikel wurde nach dem Löschantrag noch einmal gründlich überarbeitet. Sowohl in der Löschdiskussion als auch danach wurde die Einarbeitung in einen Artikel zu Tobit vorgeschlagen, obwohl 1. die Relevanz dieser Firma noch nicht geklärt ist und 2. eine Einarbeitung dort keinen Sinn machen würde, da es keine entsprechende Verbindung gibt (auch wenn in der Nachdiskussion zur Wiederherstellung im BNR ohne Belege davon ausgegangen wurde). Zum einen konnte also der Löschantrag in der Diskussion nicht begründet werden, zum anderen sind die Löschgründe (s.o.) nicht nachvollziehbar, bzw. rechtfertigen keine Löschung. --Seth.bullock 23:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sowohl in den ersten - schnellgelöschten - und dann auch in den später eingestellten Versionen schafft es der Artikel nicht, die Relevanz des Vereines aufzuzeigen. Spezielles Problem ist, inwieweit der Verein überhaupt als Verein auffällig wird. In der Löschdiskussion habe ich vorgeschlagen, TauschNix e.V. als Randnotiz in einem Artikel zu der Firma Tobit zu erwähnen und ggf. auch den Artikel Clipinc dort einfliessen zu lassen. Die anderen Punkte wie Eigendarstellung und die Debatte zum Astroturfing sind kein Thema für die Löschprüfung, sie waren m.E. auch nicht der ausschlaggebende Punkt der Löschung. In der Summe war die Löschung vertretbar, vielleicht wird der Verein irgendann ja mal auch als Verein selbst relevant. -- Mathias Schindler 08:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Tobit soll seine Werbung woanders machen!--Schmitty 12:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gab oder gibt es einen Nachweis für die aktuelle Verflechtung des gemeinnützigen Vereins? Nein. Gab oder gibt es eine hinreichende Darstellung in relevanten Medien? Ja. Gab oder gibt es negativ kritische Würdigungen in relevanten Medien? Nein. --DasBee 12:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) <@Schmitty> Mal ganz abgesehen davon, dass dein Einzeiler wenig konstruktiv für eine Löschprüfung ist, stellt sich mir die Frage, ob du den Artikel seinerzeit gesehen hast, in der damaligen LD zumindest hattest du dich IIRC nicht dazu geäußert.</@Schmitty>

• Der immer wieder aufgeworfene Vorschlag, Tauschnix doch in einen - zu erstellenden Artikel - zu Tobit einzuarbeiten, macht weiterhin wenig Sinn, da die Relevanz dieser Firma weiterhin nicht geklärt (und IMHO nicht vorhanden) ist. Ich hatte mich dazu bereits bei Nina geäußert, außerdem ist das im LP-Antrag von Seth.bullock auch noch einmal extra erwähnt. Ich würde daher vorschlagen, diesen Punkt endlich einmal zu streichen.
• Ein Verein kann aufgrund der Relevanzkriterien für Vereine relevant sein, seine Relevanz kann aber jederzeit auch durch ein anderes Kriterium nachgewiesen werden. Ein solches Kriterium ist z.B. eine starke Medienpräsenz und somit eine starke öffentliche Sichtbarkeit. WDR und WAZ sollte IMHO seriös und reichweitenstark genug sein, um hier relevanzstiftend zu wirken. Auch die Links, die Seth.bullock in der LD seinerzeit (ziemlich weit oben) präsentiert hat, können hier zur Bewertung hilfreich sein.
• Eigendarstellung sollte - wie auch von Mathias Schindler vorgeschlagen - nicht Thema hier sein, da sie auch meiner Meinung nicht der ausschlaggebende Punkt der Löschung sein durfte (ich habe das bei Nina auch noch einmal begründet).
• Auch die Forderung von Nina nach Einarbeitung eines Einzelnachweises von Netzpolitik.org dürfte eigentlich nicht ausschlaggebend für eine Löschung sein, da - ich verweise auf Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2 - Blogs als Links nur in Ausnahmefällen (und da sehe ich keinen) möglich sind.

Ich sehe daher die Löschung nach wie vor als nicht ausreichend begründet an. --Leithian 12:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dafür, was alles hier nicht Gegenstand der Löschprüfung sein soll, verbringen wir sehr viel Zeit damit, oder nicht? Ich kann weder die "starke Medienpräsenz" noch die "starke öffentliche Sichtbarkeit" sehen, die wenigen Belege sind eher geeignet, das Gegenteil zu unterstreichen. Sowohl eine eigene Recherche mit LexisNexis als auch der ausgezogene Pressespiegel des e.V. zeigen, dass wenn überhaupt, Tauschnix Randthema einer größeren Debatte ist und zu keinem Zeitpunkt zentraler Gegenstand einer Berichterstattung war. -- Mathias Schindler 17:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

22. August 2008

Gidor

Bitte „Gidor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde mit der Ausrede wegen angeblicher Fehlender Relevanz für Wirtschaftsunternehmen gelöscht, obschon das Unternehmen mit 65 Filialen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nach Punkt 2 (20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen) klar erfüllt. Dass bei einer Coiffeur-Kette (zudem die grösster der Schweiz, mit über 700 Mitarbeitern) die Filialen als effektive Produktionsstandorte gelten und nicht einfach als Verkaufsbüros wurde sogar in der Löschdiskussion mehrfach bestätigt. Die Löschung ist somit nicht gerechtfertigt bzw. erfolgte willkürlich entgegen der Diskussion auf der LA-Seite. --89.217.29.19 00:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und dann hast Du gleich den Admin auf seiner Diskussionsseite angefragt? --Politics 00:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nö, hat die IP nicht. Dann hätte Wo st 01 vielleicht genauer erklärt, was genau ihm fehlte, wobei auch die Stimmen in der Löschdiskussion mit Ausnahme von einem Benutzer (und natürlich der IP) zum Löschen tendierten. -- Cecil 01:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Netcraft

Bitte „Netcraft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung ist falsch, da Wikipedia:Richtlinien Websites und nicht Richtlinien für Wirtschaftsunternehmen angewandt werden müssen. Zudem hat Netcraft schon seit vielen Jahren einen hohen Bekanntheitsgrad im Bereich der Überwachung der Uptime von Servern und taucht dementsprechend auch oft in den Medien auf: Google Suche auf Heise.de, Google Suche auf Golem.de, Google Suche auf ZDNet, Erwähnung bei Spiegel Online, ZDNet u.s.w Somit ist "Herausragende Bedeutung" laut Relevanzrichtlinien gegeben. --Doc ζ 12:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das war aber ein reiner Unternehmensartikel und dafür einfach zu dünn. Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Services und Produkte von Netcraft haben einen hohen Bekanntheitsgrad, was sie nach den Relevanzkriterien somit relevant macht. DIe "Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit" ist klar gegeben, was bei einer Recherche schnell deutlich werden sollte. Wenn der Artikel dies nicht herausstellte und primär ein Unternehmensartikel war, dann ist das ein Fall für die Qualitätssicherung. Auf Wikipedia wird Netcraft selber oft genug zitiert (Beispiel eines Quellennachweises, Suche nach Netcraft auf Wikipedia). --Doc ζ 10:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

wie ich in der ld schon dargestellt habe, wird nc auch in unwichtigen publikationen wie der taz zitiert. aber da diese nur ein sehr kleine publikum hat, kann ich verstehen, dass die sache unwichtig ist. Elvis untot 15:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hier noch mal eine kleine, unvollständige Liste von Medien, in denen Netcraft zitiert wird: Deutsch (u.a. ZDNet, Golem, Winfuture, Netzzeitung, Golem, Pro Linux, Heise, Der Standard, Spiegel, PCWelt, Hamburger Abendblatt, Tagesspiegel, Wetsdeutsche Zeitung, Süddeutsche Zeitung, PC Magazin, FAZ und Computerwoche - Sorry, dass die TAZ nicht mit aufgeführt ist ;-)) Englisch. --Doc ζ 18:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

GWK

Bitte „GWK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikel zur Institution GWK. Auch die Lösch-Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Feba#L.C3.B6schung_von_.22GWK.22 mit dem für die Löschung stimmenden Admin feba hat leider nur eine gegenteilige Auffassung widergespiegelt ohne wirkliche Argumente für eine Löschung zu bringen. Stattdessen schreibt feba, er hätte die Löschung vielleicht nicht beantragen sollen. Ich beantrage die Wiederherstellung, um die Chance zu erhalten den Artikel ggfls. noch stärker mit Fakten erweitern zu können, um wie in dem vom Admin erwähnten Beispiel der Stiftung Villa Musica die Bedeutung für die Kultur- und Förderlandschaft in Deutschland herausstreichen zu können. Etliche Preisträger der GWK sind inzwischen Preisträger des Landes NRW, ARD Musikpreisträger etc. und die Förderung der GWK wird international beachtet. Es ist eine wichtige Institution, die ihren Platz in einer Enzyklopädie verdient hat. Der Artikel ist gut lesbar formuliert, gerne streiche ich hier die beanstandeten Superlative, falls dies nicht "nüchtern" genug sein sollte im Tonfall. Im Zweifel für den Angeklagten, fände ich in diesem Fall richtig. pindamatthes, 22.8., 12:37

zu Stattdessen schreibt feba, er hätte die Löschung vielleicht nicht beantragen sollen.: - Nein, so war das nicht gemeint. Hätte ich vorher gewusst, daß ich die nächste Woche keine Zeit für die auf Löschentscheidungen häufig regelmäßig folgende Diskussionen aufbringen kann, so hätte ich ganz allgemein die Löschkandidaten dieses Tages nicht mehr abgearbeitet; das bezog sich nur auf die direkte Weiterleitung zur LP.-- feba disk 21:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das erscheint mir doch eher wie ein regional tätiger Verein, eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sammel-LA Benutzer:F'H (erl. gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Girls in the House“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Here I Am“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Taller in More Ways“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Alle drei Behaltensgründe nicht nachvollziehbar, weil Chartplatzierungen laut WP:MA nicht zum weitergehenden Inhalt gehören der verlangt wird. Beim letzten Artikel weist Benutzer:Kriddl bei seiner Begründung darauf hin, dass die künstlerische Entwicklung der Band eingebettet ist. Allerdings ist der angesprochene Absatz redundant zum Bandartikel (laut WP:MA sollen Redundanzen vermieden werden).

LD zu den Artikeln

Zustimmung für LP

Alle löschen.--Arntantin ^{da schau her} 13:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bei der derzeitigen Löschpraxis und dem aktuellen Stand der zugehörigen Umfrag scheint mir die Behalten-Entscheidung falsch zu sein. Es zeichnet sich ab, dass es zumindest in absehbarer Zeit keine Lockerung von WP:MA geben wird. Wenn die Löschprüfung auch auf Behalten entscheidet, kann selbst die geplante Musik-Redaktion samt Alben-QS keinen Löschvorschlag mehr unterbreiten, falls die QS misslingt. Der Einsteller ist offenbar nicht bereit, die Artikel auf Vordermann zu bringen (auch das Angebot, die Alben im BNR zwischenzuparken kam von keinem der Artikel-Befürworter), so dass ein zeitnaher Ausbau nicht zu erwarten ist. In der jetzigen Form weit davon entfernt, nach WP:MA behaltenswert zu sein. Diese Richtlinie als Begründung für das Behalten anzuführen, ist m.E. nicht nachvollziehbar und wohl der undankbaren Aufgabe geschuldet, endlich die bereits überfällige Entscheidung durchzuführen. Krächz 21:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zur Verteidigung der Behalten-Befürworter: es gibt tatsächlich nicht sehr viel über die Alben im Internet herauszufinden. Bei 2 von den 3 ist es fast schon logisch, weil hinter ProSieben- bzw. RTL-Vermarktung nicht viel mehr steckt. Trotzdem muss man sich daran halten, dass WP:MA noch immer ein Teil der RK ist und die Artikel durch Redundanz somit nicht brauchbar sind.--Arntantin ^{da schau her} 22:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA tut hier nix zur Sache, da steht nix in den Artikeln drin, was nicht in den 
Künstler-/Bandartikel reingehört und absolut nix, aber auch garnix 
was mit dem musikalischen Inhalt des Albums zu tun hat. 
 Und für hingeklatschte Kritiken braucht man auch keine eigenen Artikel.
 gelöscht --Minérve aka Elendur 23:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was der Admin hier für in den Künstlerartikel gehörig hält oder nicht, ist irrelevant, solange es dort nicht steht. Außerdem sind gerade Chartpositionen *nicht* sinnvoll in Künstlerartikeln zu plazieren. Von daher ist für die Auslagerung der Artikel eine Abwägung nötig, ob es genug rechtfertigenden Inhalt gibt. Und wenn gerade die von den Relevanzkriterien als weiterführender Inhalt benannten künstlerischen Bewertungen als "hingeklatscht" bewertet werden, ist das eine freche Dreistigkeit. Chartdaten mag man ja als nicht relevanzbegründend halten dürfen, die kritische Bewertung aber nicht. Die nach der zurecht abgelehnten Löschung doch erfolgte Wegräumung von "Girls in the house" war regelwidrig. -- OliverDing 16:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

23. August 2008

John Stanley Hunter

Bitte „John Stanley Hunter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Brittilainen 01:48, 23. Aug. 2008 (CEST) ich war noch gar nicht fertig mit dem artikel. woher wollen sie wissen was da noch kommt?

Hier geht es offesnsichtlich um John Stanley Hunter, der Artikel wurde von mir schnellgelöscht, da die Relevanz weder ersichtlich noch durch zusätzliche Bearbeitung zu erwarten war. Ich empfehle dem Autor mal die oben verlinkte Seite zu den Relevanzkriterien genau durchzulesen. Im übrigen hättest Du den löschenden Administrator (in diesem Fall ich) erst mal auf seiner Diskussionsseite ansprechen sollen, einen Hinweis auf die Löschung hast Du auf Deiner Diskussionsseite erhalten. –-Solid State «?!» ± 01:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Juraj Tarr

Bitte „Juraj Tarr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gerade im Entstehen begriffener Artikel wurde Sekunden nach dem Anlegen gelöscht. Nun liegen gar keine Informationen für diesen Sportler (immerhin Medaillergewinner in Peking) mehr vor --84.60.99.32 06:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Klick mal auf "Löschlogbuch", dann siehst Du, warum der Artikel gelöscht wurde. Du kannst den Artikel neu verfassen (da standen nur 2-3 Satzfragmente drin: Slovakischer Kanusportler. Geboren am 18. Febuar 1979 Komárno. Gewinner der Silbermedaille im Kajak-Vierer über 1000 m bei den Olympischen Spielen 2008 in Peking.), ordentlich formatiert und mit Angabe einer Quelle. --tsor 06:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Diese Infos sind die Kerninfos zum Sportler - wenn sie jedoch sofort wieder von irgendeinem selbsternannten Blockwart gelöscht wird, ist das kontraproduktiv. 84.60.99.32 06:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, insbesondere Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen. --tsor 07:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gewählte Administratoren als selbsternannte Blockwarte zu bezeichnen ist ebenfalls kontraproduktiv. Schreib den Artikel einfach noch einmal neu, diesmal in ganzen Sätzen und mit Angabe einer Quelle. So, wie er war, konnte der Artikel nicht stehen bleiben, und in einem solchen Fall halte nicht einmal ich die Versionsgeschichte für besonders erhaltenswert. Adrian Suter 07:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn mir ein Admin unter der Überschrift "Hör auf" in meine Diskussionsseite seine Sicht der Dinge schreibt, bewerte ich das als Blockwart-Mentalität. Die Vorschriften für eine Schnelllöschung sind klar und folgendes steht in dieser Vorschrift, an die sich auch ein 'Weissbier# zu halten hat:

(unnötiges Komplettzitat von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung entfernt)

Vielen Dank fürs Lesen 84.60.99.32 10:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Informiere Dich in Blockwart über die Bedeutung des Wortes, bitte um Entschuldigung, und danach können wir weitersehen. Andernfalls steht Dir jederzeit das Recht zu Gehen offen, wer andere Menschen beleidigt, wird hier nicht gebraucht. -- Perrak 11:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich soll 'um Entschuldigung bitten'? Ich denke doch dass hier klar auf der Hand liegt, wer sich zuerst im Ton vergriffen hat und wem es geboten ist sich zu entschuldigen. Aber darauf lege ich keinen Wert mehr, da ich glaube, dass hier nicht nur ein Teilnehmer etwas aus der Spur ist. Schönen Abend und viel Spass in eurem Kindergarten. Bic 15:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ob sich vorher jemand im Ton vergriffen hat ist egal, ein Blockwart ist derart beleidigend, dass es durch nichts zu rechtfertigen ist. Und hier auf der Seite hat in dieser Diskussion nur einer den passenden Umgangston vermissen lassen. -- Perrak 16:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Chantal Meek (erl., jetzt ist es ein Artikel)

Bitte „Chantal Meek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ebenfalls ein gerade im Entstehen begriffener Artikel, der Sekunden nach dem Anlegen gelöscht wurde. Auch für diese Sportlerin (ebenfalls Medaillergewinner in Peking) liegen keinerlei Infos mehr vor --84.60.99.32 06:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Klick mal auf "Löschlogbuch", dann siehst Du, warum der Artikel gelöscht wurde. Du kannst den Artikel neu verfassen (da standen nur 2-3 Satzfragmente drin: Australische Kanusportlerin Geboren am 19. Dezember 1978 in Kent, England. Gewinner der Bronzemedaille im Kajak-Vierer über 500 m bei den Olympischen Spielen 2008 in Peking.), ordentlich formatiert und mit Angabe einer Quelle. --tsor 06:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hier gilt das Gleiche wie beim Artikel zu Juraj Tarr84.60.99.32 06:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hier gilt das Gleiche wie beim Artikel zu Juraj. --tsor 07:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Artikel geschrieben, damit erledigt. -- Perrak 11:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

TECHART (bleibt gelöscht)

Bitte „TECHART“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es läuft immer noch eine Diskussion parallel zum Artikel über die RK. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Autotuner Das hatBenutzer:Perrak ganz offensichtlich, wohl nicht gesehen. --Flow2 11:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee? Hast Du mich auf meiner Diskussionsseite gefragt? Dass da eine Diskussion läuft, stand doch in der LD. Der Artikel war aber so nichtssagend, dass, egal was die Diskussion ergeben könnte, die Löschung angebracht war. -- Perrak 11:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das stand nicht in der Begründung. Normalerweise wartet man doch die Diskussion der RK ab oder gibt Konsens. Was hätte deiner Meinung dann im Artikel stehen sollen? Ich fand ihn ausgeglichen. Man hätte noch jedes Fahzeug auflisten können das aus der Schmiede kommt, ist es das? Ist halt ein Autounternehmen das die genannten Fahrzeuge produziert und Geschichte war auch enthalten. --Flow2 12:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dass ich die Löschdiskussion lese, schreibe ich nie in die Begründung, das versteht sich von selbst. Die Diskussion der RK abzuwarten ist dann sinnvoll, wenn es sich um einen Grenzfall handelt. Das war hier nicht der Fall, es handelt sich ausweislich des Artikels um einen beliebigen Autotuner, der sich von anderen Tunern in keiner Weise abhebt. Damit ist die Relevanz zu verneinen. -- Perrak 13:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Grenzfall, sondern um ein generelles RK für Autotuner. Wenn du dir die Kategorie Autotuning anschaust, wirst du keine Firma finden, die nach den aktuellen RK relevant sind. --Flow2 14:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mag schon sein. Dann würden die bei Vorliegen eines LA eben auch gelöscht. Was spricht dagegen? Die meisten Autotuner sind eben nicht relevant. Das würden sie auch nicht dadurch, dass jemand Gegenteiliges in die RK hineinschriebe. -- Perrak 17:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz dieser Firma hervor. Der LA wurde am 9. August gestellt, die Relevanzdiskussion datiert vom 20. August - da hätte der Artikel prinzipiell schon längst gelöscht gewesen sein können. Falls es irgendwann tatsächlich gelingen sollte, Autotuner von den "normalen" Wirtschaftsunternehmens-RK auszunehmen und Extra-RK zu verfassen, wäre dieser Artikel immer noch ohne jegliche Aussage zur Relevanz (die sich wohl immer noch an meßbaren Größen wie Außenwahrnemung und Größe definieren wird) und müßte dann ggf. quellenbelegt und mit Fakten versehen neu geschrieben weden.-- feba disk 21:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Musik-Schmidt

Bitte „Musik-Schmidt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel würde durch den Administrator Wahrerwattenwurm gelöscht mit der Begründung "keine Relevanz". Der Artikel soll über die Geschichte dieses Musikgeschäfts und deren Gründer handeln. Ich verstehe in keiner Weise wieso dieser keine Relevanz haben soll?! Ich würde mich über eine kurze Rückinfo freuen. MfG Moroi --Moroi 11:43, 23. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft schon ein Blick in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen weiter, um zu klären, dass nicht jeder Laden WP-relevant ist. --Politics 11:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Moroi bereits über meine Löschgründe informiert, insbesondere darüber, dass der Artikel bereits eine ordentliche Löschdisku hinter sich hatte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Jim Lehrer (wieder hergestellt)

Bitte „Jim Lehrer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sowas wie der Wilhelm Wieben der USA. Der Wikipedia:Stubs hatte das auch in etwa verdeutlich, nicht zuletzt aber auch WP:RKd durch die ganzen Buecher. LA wurde von mir deshalb entfernt. Nun loeschte Benutzer:Henriette Fiebig ohne LA. Absurd, bitte wiederherstellen. --Fossa_?! ^± 12:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hm, entspricht nicht der LD, da stimme ich Dir zu. Warum fragst Du Henriette nicht selbst? Ich hole das mal nach. -- Perrak 13:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

erledigt, wieder hergestellt. --h-stt !? 14:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Völlig einverstanden. Ist zwar noch ein bisschen wenig Text, dafür aber eine lange Bücherliste. Prima :) (und Dank an h-stt für die Wiederherstellung) --Henriette 16:31, 23. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Zur Verdeutlichung warum ich den gelöscht hatte hier der Text des „Artikels“: „James Charles Lehrer (* May 19, 1934) ist ein Amerikanischer Journalist und Nachrichtensprecher des Senders PBS. WIRD gerade erweitert.“ Und den Löschantrag herauszunehmen ist wirklich eine dolle Idee, wenn man dann den SLA drinläßt (kann ich doch nicht riechen, daß Fossa den aus den LKs rausgenommen hat!) Wenn da seit 48 Stunden drinsteht „WIRD gerade erweitert“ und sich ganz genau gar nichts getan hat, dann ist das für mich ein ziemlich klare Entscheidung.

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jim_Lehrer&diff=49835528&oldid=49835484 Du surfst wohl mit Proxyserver, der LA war laengst durch D entfernt#. Fossa_?! ^± 19:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein, kein Proxy: Ich hatte den Artikel auf der Sichtungsliste und einen SLA gesehen, der seit fast 48 Stunden nicht abgearbeitet war. So sah der aus, als ich ihn vor mir sah. Aus irgendeinem Grund hatte ich also eine uralt-Version des Artikels vor mir und habs schlicht nicht gepeilt … was komisch ist, weil ich keine 2 Tage alten Diff.-Links in meinen Tabs rumgammeln lasse. Sorry, ich kanns mir echt nicht erklären. --Henriette 14:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Letzter Dampflokeinsatz bei der Nashville, Chattanooga and St. Louis Railway (jetzt LA)

Wiederherstellen, dieses Ereignis ist genauso relevant wie Letzter Dampflokeinsatz bei der Deutschen Bundesbahn. Und es hat nichts mit WP:BNS zu tun, sondern mit konsequentes nachvollziehbarem Handeln.

Der letzte Dampflokeinsatz ist ein relevantes Ereignis einer Bahngesellschaft, wäre das nicht würde dieses Datum ja nicht mal in der Literatur festgehalten werden.

Dies kann ich hier nicht erkennen, hier werden willkürliche Entscheidungen getroffen, denen jegliche Grundlage fällt. Wenn wir für die Deutsche Bundesbahn einen solchen Artikel haben, dann sollten solche Artikel auch für andere Bahngesellschaften haben. Ansonsten macht sich die Wikipedia nur lächerlich, da keine ihrer Entscheidungen mit dem gesunden Menschenverstand nachvollziehbar ist und am Ende nur der gewinnt der am lautesten schreit.

Für mich geht die Welt nicht unter, wenn der Artikel nicht wiederhergestellt wird, aber man kann wieder mal deutlich erkennen, dass es sinnlos ist hier überhaupt mitzuarbeiten. Everywhere West 14:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dem kann ich mir nur anschliessen. Da versucht man den ganzen Tag die Benutzer in der Löschdiskussion zu überzeugen die notwendigen Informationen in die entsprechenden Artikel einzuarbeiten und muss sich nur sinnloses Gefasel anhören. Aber was soll, Hauptsache ich weiss es und muss mein Wissen ja nicht mit anderen teilen. 84.180.249.89 14:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das Wort was mir zu deinem Kommentar einfällt, darf ohne Gefahr zu gehen, dass du darin einen Persönlichen Angriff sehen könntest, nicht nennen. Also lasse ich es. Umschreiben darf ich aber, deshalb: Du stellst hier genau das Gegenteil von dem dar, was du in der heutigen LD getan hast. Abschließend beleidigst du noch, im Editkommentar. Auf dein (Un)Wissen können wir dann getrost verzichten. --L5 17:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel könnte man wiederherstellen: Aber sucht mal vorher die passende Bahngesellschaft in der Wikipedia. Ich habe sie nicht gefunden. Apropos: Gab es in dem Artikel Quellenangaben ? Als er da war, habe ich nicht so darauf geachtet, weil ... na ja, es hat mich abgelenkt, dass die IP diesen Artikel verfasst hat und solche Löschanträge stellt. Diese paradoxe Verhaltensweise musste ich erst mal irgendwie bewältgen.- Man braucht eine Menge Humor, um in der Wikipedia mitarbeiten zu wollen. Das Ganze heute ist Satire pur. Aber bitte nicht aufregen Leute, Nützt nix Gruß --Sam Gamdschie 17:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Antragsteller hat schon Recht damit, warum sollte Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn als Artikel existieren dürfen, während dies bei anderen Bahngesellschaften nicht sein darf? Der Löschbegründung entnehme ich jedenfalls keinen anderen Grund: „Als Einzelartikel selbstverständlich unnötig, bitte in den Artikel der Eisenbahn einbauen“ Meines Erachtens müsste dieser Artikel hier gelöscht bleiben und ebenso der Artikel zum letzten Einsatz bei der DB gelöscht werden, unter Einbau der Informationen an geeigneter Stelle (z.B. Geschichte der Eisenbahn in Deutschland, wie von der IP in dem LA vorgeschlagen). Alleine das Lemma klingt für mich schon nicht enzyklopädisch. In der Diskussion haben einige ja gleich wieder Trollvorwürfe ausgepackt, das Ereignis wurde für relevant erklärt, ohne eine Aussage darüber zu machen, warum ein eigener Artikel zwingend nötig ist und was mit anderen letzten Dampflokeinsätzen auf der ganzen Welt ist. Ich spiele daher schon mit dem Gedanken, selber einen LA zu stellen. --Gamba 16:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das ist dein gutes Recht, nur was hat das mit der Löschprüfung im vorliegenden Fall zu tun? --Zollernalb 16:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

(BK) ich persönlich kann beiden artikeln nicht wirklich viel abgewinnen. aber der DB-Eintrag ist doch etwas umfangreicher als der von Nashville, Chattanooga .... ob mans wiederherstellt oder nicht; ich bin unentschlossen. da es aber ein SLA war und ich das hier als Widerspruch werte stelle ich es wieder her und packe einen LA rein. Frohes diskutieren dort ...Sicherlich ^Post 16:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2008#Letzter Dampflokeinsatz bei der Nashville, Chattanooga and St. Louis Railway ...Sicherlich ^Post 16:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

medicinebook (Bleibt gelöscht)

Bitte „medicinebook“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung wichtiger Beitrag --79.207.224.117 15:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Begründung ist etwas dünn. Inwiefern "wichtig"? -- Perrak 16:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Werbung für eine gerade erst im entstehenden Ärztwebsite. Vielleicht in 5 Jahren noch mal versuchen. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Usability-Prinzipien (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Usability-Prinzipien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stellt definitv einen anderen Bereich dar wie er in Software-Ergonomie beschrieben ist, es ist ein Oberbegriff. Der Artikel wurde nicht kopiert und nicht inhaltlich übernommen oder abgeschrieben, er ist sinnvoll und gut verlinkt und auch wert hier extra geschrieben zu werden - und ergänzt zu werden, fragen Sie mal einen Usability-Menschen danach, ob Software-Ergonomie und Usability-Prinzipien das gleiche sind .... --Usertask 16:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

die prinzipien der usability klingen fuer mich, ohne den geloeschten artikel gesehen zu haben, nach einem thema, was in Usability perfekt abgehandelt werden kann. --Elian Φ 17:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

... ja magst Recht haben, dennoch ist es ein eigenständiger Begriff und es ist halt gut, was auch der Grund war den Artikel überhaupt zu schreiben, ihn verlinkbar in der Form eines Begriffes zu machen. Weil dadurch eine tiefergehende Diskussion und Auseinandersetzung und Definition möglich ist. Sonst dürfte es keinen Artikel zum Thema Software-Ergonomie geben, weil das in Usability perfekt rein passt oder keinen Artikel zu Weißbier, weil es bereit einen Artikel zu Bier gibt. Durch eine detailliertere Nennung und Listung von Begriffen ermöglicht man strategisch eine bessere & sachlichere & intensivere Weiterdiskussion und tiefergehende Artikel - definitv - danke fürs Feedback --Usertask 17:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zunächst einmal ist das Lemma falsch, erstens Mehrzahl, zweitens ein ungebräuchlicher Begriff. Zweitens fehlen die vollständigen Sätze, das war eine reine Auflistung. Drittens gibt es zu dem Themenkomplex bereits mehrere Artikel, die sich teilweise überschneiden: Software-Ergonomie, Benutzerfreundlichkeit, Gebrauchstauglichkeit. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak 17:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Usability Transfer Innovation Potential (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Usability Transfer Innovation Potential“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist zu Unrecht ohne Reaktionsmöglichkeit zu schnell gelöscht worden und beschreibt ein existentes Phänomen in einem Stil den man zwar anpassen kann, der aber vertretbar ist (schwierig ist den Begriff, den man so im englischen verwenden würde, einzudeutschen). Das ist schwierig. Zugegeben klingt das ein wenig marketinglastig, ist es aber nicht. Ich würde den Artikel anpassen, intern verlinken auf existierende Wikipedia-Artikel und den Stil noch einmal überprüfen, wenn man ihn wieder online stellt. --Usertask 17:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Reaktionsmöglichkeit gibt es doch hier. Die Löschung erfolgte zu Recht, das war kein Artikel. Das Lemma ist unsinnig - eine Aneinanderreihung von vier Schlagwörtern macht keinen Begriff. Insgesamt zwei Google-Treffer, einer davon auf diese Löschprüfung, zeigen die Bedeutung auf: Null. Antrag abgelehnt. -- Perrak 17:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Luisa Wietzorek

Bitte „Luisa Wietzorek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
An das WikipediaTeam. Habe einige Artikel zu Schauspielern verfasst. Dies aber schnell wieder eingestellt, da ich gleich angegriffen wurde, meine Einträge seien nicht sinnvoll. Mariam Kurth hatte einen Löschantrag und auch Luisa Wietzorek hat einen Löschantrag bekommen. Mir ist nicht klar 1.warum letzterem stattgegeben wurde, 2. warum dann nicht auch dem ersten, 3. denn hier sind viele Synchronsprecher und Schauspieler zu finden, mit deutlich weniger Präsenz. Auch in der Diskussion gab es keine deutliche Entscheidung, sondern auch durchaus Bleibewünsche.

Betreibe hier keine Vermarktungsstrategie, sondern wollte Wikipedia um interessante Leute, die zumindest in meinem Umfeld gefragt sind, erweitern. Ich kann nur auf Wiedergherstellung hoffen. Vielen Dank.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Warum_gel.C3.B6scht.3F http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._August_2008

--Mediamaan 19:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Frau ist erst seit kurzem im Geschäft, und hat außer einer Reihe von Nebenrollen noch nichts gespielt, daher wurde der Artikel gelöscht. Im Artikel stand zwar etwas von einer Hauptrolle, abe nicht, worin diese bestanden haben soll. Sie ist ja noch jung, kann ja mehr werden. Wenn das geschehen ist, spricht nichts gegen einen Artikel. Zur Zeit scheint sie mir nicht relevant genug zu sein. -- Perrak 20:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

DrumsByRequest (erl.)

Bitte „DrumsByRequest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit möchte ich die Schnelllöschung meines Artikels "DrumsByRequest" revidieren lassen. Ich halte ihn für nicht irrelevant, in keinem Fall für zweifelsfrei irrelevant, was die Schnelllöschung ohne vorherige Diskussionszeit rechtfertigen würde. Meine Gründe für diese Einschätzung habe ich versucht mit dem Administrator 'Tilla', der ihn gelöscht hat, zu diskutieren, dieser hat mich sehr schnell an die Löschprüfung verwiesen. Da alle meine Gründe in dieser Diskussion stehen, auf die ich im Folgenden verweise, verzichte ich auf eine Wiederholung. Hier der link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilla#Nochmals_Einspruch_zum_L.C3.B6schen_von_.22DrumsByRequest.22 Mit bestem Gruß --Walter Ego 21:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das war ein reiner Werbebeitrag einer Firma die im August 2008 gegründet wurde. Siehe bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und WP:WWNI. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Siemens Betriebskrankenkasse (erl.)

Bitte „Siemens Betriebskrankenkasse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich verstehe nicht warum dieser Artikel gelöscht wird, wenn andere BKKs auch beschrieben werden. Nach Kritik habe ich die Teile die als Werbung verstanden werden könnten entfernt und lediglich Unternehmensform, -Geschichte und -Sitz beschrieben. Wo ist da der Löschgrund? --77.187.106.62 22:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du vielleicht diesen Artikel: Siemens BKK. Unter Siemens Betriebskrankenkasse war nie ein Artikel, nur im November 2006 Vandalismus, der gelöscht wurde. --Engie 22:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Antragsteller hat LA vermutlich mit Löschung verwechselt (siehe Artikel-Disk). Habe den LA aber nach LAE1/2b entfernt (da relevant gem. RK) und den Artikel auf Siemens BKK verschoben. Sollte damit erledigt sein. --HyDi Sag's mir! 22:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Weblin

Bitte „Weblin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weblin erscheint mir erwähnenswert, da es zum Einen in einer Vielzahl von Ländern sehr bekannt ist und auch in Deutschland die kritische Masse wohl schon überschritten hat. Die im November 2007 geführte Diskussion war wohl geprägt von den Betreibern von Weblin und einigen nicht überzeugten Wikipedianern. Ich bin ein normaler User bei Weblin und wunderte mich, dass kein Artikel besteht.

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2007#Weblin_.28gel.C3.B6scht.29

--Chirpy 22:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Welche kritische Masse ist den überschritten? Belege, bitte. Vielleicht auch den löschenden Admin mal ansprechen.--Schmitty 23:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

Im November 2007 war Weblin wirklich noch ein Startup und in zwei oder drei Sprachen verfügbar und mit knapp unter 1000 Online-Usern wohl eher noch nicht besonders bekannt / verbreitet. Mittlerweile ist es in acht Sprachen verfügbar und deckt mit diesen den europäischen, den amerikanischen und auch asiatischen Sprachraum zu einem Großteil ab. Als Indiz findet man unter google bei Eingabe des Suchbegriffs "weblin" derzeit 793.000 Treffer (zum Vergleich: Der Suchbegriff "wer-kennt-wen" hat nur 201.000 Treffer und einen eigenen Artikel in der Wikipedia). Die aktuellen Userzahlen könnte man bestimmt von den Betreibern von Weblin in Erfahrung bringen - in diesem Stadium der Diskussion möchte ich allerdings keinen der Mitarbeiter von Weblin in die Diskussion der Wiederherstellung einbeziehen, da wohl die damalige Löschung zu einem Großteil darauf beruhte, dass Mitarbeiter von Weblin sich in der Artikelerstellund und in der Löschkandidaten-Diskussion sehr stark beteiligt haben und es eher aussah, wie eine Werbeaktion.

Der Admin, welcher den Artikel gelöscht hat, hat auf seiner Benutzerseite geschrieben, dass er nun 2 Monate im Jahresurlaub ist - deshalb ging ich davon aus, dass er wohl in den nächsten 8 Wochen nicht verfügbar ist.

-- Chirpy 12:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die zwei Monate Urlaub nimmt syrcro jetzt seit Mai, das sollte man nicht so ernst nehmen. Zu Weblin: Der Artikel war auf Stand 2007 und eher schlecht. Wenn Du denkst, dass die Relevanzkriterien inzwischen erfüllt sind, schreib am besten einen neuen Artikel, eine Wiederherstellung lohnt meines Erachtens nicht. -- Perrak 20:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

24. August 2008

Sechstaktmotor

Bitte „Sechstaktmotor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund der wiederbeginnenden Diskussionen zu diesem Thema bitte ich, die gelöschte Seite (siehe Portal_Diskussion:Technik#LA:_Sechstaktmotor) in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Vielen Dank. AchromatReader 02:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Booklooker (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Booklooker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Nolispanmo hat meiner Meinung nach total subjektiv begründet den Artikel zu Booklooker.de gelöscht. Als Grund hat er "keine Relevanz" aufgeführt und in der LD einen Link zu alexa.com gegeben und gemeint es würde anhand des Trafficrankings dort irrelevant sein.

Ich habe daraufhin Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite persönlich angegegriffen, weil ich der Meinung bin, das er aus persönlichen Gründen die nicht dazu beitragen das Wikipedia.de eine unabhängige Enzyklopädie wird, sondern von einer oligarchischen Minderheit beherrscht wird, Booklooker gelöscht hat.

Um dies zu begründen nehme ich, auch wenn es mir nicht sinnig erscheint, da alexa.com zu amazon gehört und somit wohl Konkurrenz in booklooker zum eigenen Marketplace sieht, eben die von Nolispanmo aufgeführte Seite alexa.com um die höhere Relevanz gegen das amerikanische abebooks.com zu zeigen: auf [1] sieht man das Booklooker.de auf dem Traffic Rank für Deutschland auf Platz 1646 steht. Abebooks.de jedoch [2] auf 3342. Selbst wenn man davon ausginge das die "meisten" Deutschen, wobei ich stark bezweifle das Abebooks mehr leute kennen als Booklooker, von Deutschland aus abebooks.com und nicht .de besuchen würden, wäre auch dort der Traffic Rank mit Platz 11147 [3] deutlich schlechter als der von Booklooker. Ebenfalls sind die Hits die Google findet für booklooker um ein vielfaches gestiegen im Vergleich zum vorherigen Löschantrag, vor einigen Monaten.

Ich sehe eine eindeutig höhere Relevanz aus der Quelle von Nolispanmo und aus den Google Hits, als es für Abebooks gibt, zumindest für Deutsche Wikipediabenutzer und genau das ist der springende Punkt. Meiner Meinung nach löschen hier zuviele Spassbären Artikel von denen aus Ihrer subjektiven Sicht keine Relevanz besteht, meiste daraus begründet das sie es nicht kennen oder es nicht auf der englischen Wikipedia aufgeführt wurde. Offiziell begründen sie es dann so schlecht recherchiert wie Nolispanmo in diesem Fall mit alexa.com. Ich finde dies nicht in Ordnung da die deutsche Wikipedia nicht einfach ein Abklatsch der englischen werden soll sondern eine eben deutschsprachige Enzyklopädie die auch Artikel enthalten sollte die nur für deutsche Leser relevant sind. Vor allem wenn es um rein deutsche Unternehmen geht, die auf dem von amerikanischen Großfirmen wie Amazon beherrschten Markt Fuß fassen und Erfolg haben. --Napfton 13:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es interessiert doch kein Schwein, ob und wie Abebooks einen Artikel hat, siehe WP:BNS. Und die deutsche Wikipedia will eben kein Klon der englischen, sondern eine Enzyklöpädie sein. Daher musst du gemäß WP:RK argumentieren und nicht so armselig wie oben. Lese dazu mal WP:KPA.

Und mir ist echt echt lieber, dass vielleicht eigensinnige, machthungrige Spassbären hier was entscheiden also so ein völlig unerfahrener wie du.--Schmitty 16:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Antrag wird abgelehnt, da Antragsteller nur Beschimpfungen anstatt Argumente liefert. -- Perrak 20:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Elmar Braun

Bitte die Behaltenentscheidung für „Elmar Braun“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der BM einer Gemeinde in BW mit ca. 4500 EW wurde nach einer LD als relevant entschieden, weil er wohl - es gibt als Quelle eine von mir nicht überprüfbare Gemeindechronik - der erste BM der Grünen in einer Gemeinde war. In Baden-Württemberg werden Bürgermeister unabhängig von Parteien gewählt, es handelt sich um reine Persönlichkeitswahlen, deshalb halte ich ihn für nicht WP-relevant. Auch im Hinblick auf die Artikelqualität und weil grundlegende biographische Informationen fehlen, obwohl die Artikelerstellung schon einige Wochen her ist, und IMO auch nicht mehr dazukommen, bitte ich um Überprüfung der Behaltensentscheidung. Den abarbeitenden Admin Geos habe ich hier [4] angesprochen. Grüße --Politics 13:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Politics' Löschbegründung teile ich nicht, allerdings ist der Artikel qualitativ so unterirdisch, daß er gelöscht werden kann. Marcus Cyron 15:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wie "unterirdisch"? Schlicht ein gültiger Stub würde ich sagen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wahlen sind allgemein eher auf die zu wählende Person bezogen, bzw. oft vom Kandidaten abhängig. Unabhängig vom Bundesland. Ich bin am überlegen, wo ich mehr Informationen herbekommen kann. Allerdings dauert das, weil mir im Moment etwas die Zeit fehlt. Für mich sind keine neuen Argumente hinzugekommen, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Demnach bin ich der Meinung das man der Ablehnung des LA folgen sollte. --Kauk0r 16:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion war schon eindeutig. Die Relevanz leitet sich aus dem "Erster in Deutschland" ab. Die Entscheidung war richtig. Das es hier wieder aufgerollt wird, empfinde ich als ärgerlich. Dass der Artikel noch verbesserungsfähig, darüber sind wir uns sicher einig - zum Beispiel ist nur das Geburtsjahr und nicht das Geburtsdatum angegeben. Ein "Gültiger Stub" ist es allemal. Klares Behalten. -- Ehrhardt 18:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist die BM-Wahl eine Persönlichkeitswahl, sonst wäre er als Grüner ja nicht gewählt worden. Das ändert nichts an der Tatsache, dass er der erste grüne BM war, was relevanzmäßig ausreicht. -- Perrak 20:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Freiritter von Ansilheim (erl.)

Bitte „Freiritter von Ansilheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde gelöscht mit der etwas konfusen Begründung, es sei ein Alter Ego eines Mittelalterdarstellers. Aber woher will man das wissen. Eine Woche Zeit solle gelassen werden, um den Artikel zu verbessern AF666 14:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da ist nichts zu verbessern. Der Artikel entbehrt jedem enzyklopädischen Inhalts. Vor allem die Sprache - etwa in Versform - entspricht in keiner Weise der enzyklopädischen Praxis. Wenn die Person wirklich relevant ist, kann (muß) man das neu schreiben. Marcus Cyron 15:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Textauszug: "Man schreibt anno 1472, Ansilheim liegt noch im tiefen Schnee. Es ist Märzen, das Korn in dem kleinen Keller geht zur Neige, seit Monaten keine Grummbeer, kein Appel, keine Nuss."

Das klingt wirklich eher nach der Personenbeschreibung eines Live-Rollenspielers als nach einem enzyklopädischen Artikel. Und selbst wenn der Mensch historisch sein sollte, stand im Artikel nichts, das Relevanz begründen würde. -- Perrak 20:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kevin Trapp

Bitte „Kevin Trapp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Wwwurm gelöscht mit der Begründung:

"Kein Spiel in einer Profiliga, darum wie alle vergleichbaren Fälle gelöscht." Der Spieler hatte einen Einsatz in einem Pflichtspiel anlässlich, des DFB-Pokals, gegen den 3. Ligisten Carl-Zeiss Jena, also gegen einen Profiverein, somit hat der Spieler auch einen Profieinsatz gehabt, ob das nun in der Bundesliga oder im DFB- Pokal geschieht ist IMHO Prinzipienreiterei. Außerdem ist das Votum der Löschdiskussion bisher recht eindeutig. Auf Anfrage auf der Diskussinsseite des löschenden Admins erhielt ich die Antwort, dass er nicht bereit dazu sei die, ich zitiere sinngemäß, "schon sehr weichen Kriterien weiter aufzuweichen". Das deutet für mich darauf hin, dass die Löschung deswegen durchgeführt wurde, um POV durchzusetzen. Daher bitte wieder herstellen und 7 Tage ausdiskutieren. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber völlig sinnfreie Auslegung. Ein Profi ist derjenige, der in einer Profiliga spielt. Ich habe auch schon mal gegen einen Fußballprofi gespielt und bekomme jetzt auch als ausgewiesener Fußball-Legastheniker einen Artikel?--Schmitty 17:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Löschung durch WWW ist formal richtig und durch die RK gedeckt. Für mich stellt sich die Frage, ob Einsatz in einer Profimannschaft in einen Pflichtspiel gegen eine andere Profimannschaft nicht auch zählen sollte. In der Uefa-Cup Quali würde der IST-Zustand bedeuten, ein Spiel VfB Stuttgart gegen Aston Villa macht nicht relevant, aber wenn der Spieler mit Aalen gegen Sandhausen eine Minute spielt ist er relevant. U.U. müsste man das vielleicht mal im Portal Fußball ausdiskutieren. Einen Artikel über Schmitty würden wir aber (leider:-) auch nicht finden, wenn sich mein Vorschlag durchsetzen würde. Hier sollten wir jedoch dicht machen --Northside 20:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels ist ein Resultat reiner Regelhuberei. Der Spieler hat für einen Zweitligisten ein Spiel um den DFB-Pokal (die höchste nationale Trophäe neben der Meisterschale) gegen einen Drittligisten bestritten. Somit ist er natürlich relevant, auch wenn er keine spezifischen RK erfüllt. Wiederherstellen. --213.39.197.47 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Alber & Geiger

wird von der europäischen kommission ausdrücklich als die führende lobbyfirm gelistet.

Bitte „Alber & Geiger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.195.125.87 16:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Na und? Im gelöschten Artikel stand nicht das geringste darüber, für wen oder in wessen Interesse sie was getan haben. Relevanz ging daraus nicht hervor. Die Löschung war daher korrekt. -- Perrak 20:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gold-Rosi (normaler LA läuft noch)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gold-Rosi“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Es handelt sich nur um einen Redirect, aber ich sehe bei solchen Weiterleitungen die Gefahr, das Bildzeitungsjargon etabliert wird, im Zielartikel wird nicht klar woher diese Begrifflichkeit stammt (daher Vermutung Bild), zudem wurden andere Lemmata aus gleichem Grund gesperrt wie etwa Klinsi, daher bitte ich um Prüfung--Zaphiro Ansprache? 19:14, 24. Aug. 2008 (CEST)

• PS: LD hier, wieder durch Normaluser nach Adminentscheidung eingesetzt (nur so wohl regelwidrig)--Zaphiro Ansprache? 19:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn da noch Diskussionsbedarf besteht, sollte der auf der LA-Seite gestillt werden. Hier erledigt. -- Perrak 20:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

LAC BERLIN

Bitte „LAC BERLIN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Biherige Diskussionen:

• Diskussion von Ahellwig
• Diskussion von AT

Nachdem eigentlich nur noch eine vermeintliche URV vorlag (Ticket wurde übersehen) und Ahellwig den Artikel wieder einstellte, wurde er von AT wegen mangelnder Relevanz wieder gelöscht. Halte die Relevanz allerdings für gegeben:

• Relevanzkriterium 2.5.7.2 (Sportverein -> LG ist ein Zusammenschluss von Vereinen)
• mehrere Deutsche Jugendmeistertitel -> halte die Herabwürdigung dieser Titel von AT angesichts der Situation der Deutschen Leichtathletik für falsch.
• Weltmeister (Behinderten-WM) im Fünfkampf: Thomas Ulbricht
• Vize-Weltmeister (Behinderten-WM) im Sprint: Matthias Schröder
• 3 aktive Teilnahmen an den Paralympics 2008 (T.Ulbricht, M.Schröder, Matthias Schmidt) -> von AT offenbar überlesen
• ... und die Punkte, die ich in den Diskussionen auch schon erwähnte...

Kurz: Halte den LAC BERLIN als Sportförderzentrum für die Deutsche Leichtathletik im Bereich der Jugend- und Behindertenarbeit für relevant und einen Artikel wert.

Hoffnungsvoll grüßend --Udettweiler 21:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ähm - in dem gelöschten Text war weder die Teilnahme an den Paralympics noch die Weltmeisterschaften im Behindertensport erwähnt. Jugendmeistertitel reichen per definitionem (WP:RK) nicht.-- feba disk 22:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das ist traurig (denn woher sollen unsere 'Helden' kommen?) aber wohl nicht zu ändern. Die Teilnahme an den Paralympics sthen in der Diskussion mit AT. Die Einträge zum Behindertensport konnte ich wegen des (2x verdammt schnell) gelöschten Artikels nicht mehr einbringen. Bedingt duch die erfolgreiche Teilnahme an nationalen und internationalen Meisterschaften (auch der Jugend) haben wir auch eine überregionale Bedeutung. Wieviele RK müssen den erfüllt sein? Hätte ich bessere Chancen mit der (inkorrekten) Aussage, es handele sich um einen Verein (RK 2.5.7.2)?

Immer noch hoffnungsvoll --Udettweiler 22:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Afghanistankrieg 1979-1989

Hallo, der Benutzer:S1 hat eben alle Änderungen aus meiner Arbeit Afghanistankrieg 1979-1989 und Afghanischer Bürgerkrieg 1989-1996, aus einem Artikel zwei thematisch und chronologsich unterschiedliche Artikel zu erstellen, mal eben einfach gelöscht. Einige Verlinkungen sind jetzt thematisch fehlerhaft und eine Menge Inhalt fehlt auch. Statt mal eben nachzufragen oder Alternativen aufzuzeigen, wenn in beiden Artikel die Usereinträge wegen URV erhalten bleiben sollen?. Prima und nun stimmt gar nichts mehr. -- Wikifreund 22:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Afghanistankrieg 1979-1989

Bitte „Afghanistankrieg 1979-1989 “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der Benutzer:S1 hat eben alle Änderungen aus meiner Arbeit Afghanistankrieg 1979-1989 und Afghanischer Bürgerkrieg 1989-1996, aus einem Artikel zwei thematisch und chronologsich unterschiedliche Artikel zu erstellen, mal eben einfach gelöscht. Einige Verlinkungen sind jetzt thematisch fehlerhaft und eine Menge Inhalt fehlt auch. Statt mal eben nachzufragen oder Alternativen aufzuzeigen, wenn in beiden Artikel die Usereinträge wg. URV o.ä. erhalten bleiben sollen?. Prima und nun? Es fehlt jede Menge Inhalt und da war nicht alles Copy+Paste. Bitte vergleichen und bitte schnell wiederherstellen!!! -- Wikifreund 22:40, 24. Aug. 2008 (CEST)