Peter200

Hier darf mir jeder seine Meinung sagen. Unterschrift mit 4 Tilden (~~~~), sonst fliegt's raus (IP-Adresse reicht mir nicht.

(mit Absender geht alles besser)

Vorlagen bei Wikipedia: Wikipedia:Vorlagen | Wikipedia:Textbausteine

Warum ignorierst Du Einträge von IP-Usern?

Weil ich nicht sicher sein kann, dass es sich jeweils um dieselbe Person handelt, da IP-Adressen von den Providern dynamisch vergeben werden und deshalb bei jeder Netzeinwahl anders sind.--peter200 14:33, 1. Okt 2004 (CEST)

Counties in den USA

Hallo Peter,
soweit ich weiß entsprechen die Counties in den USA grob den deutschen Landkreisen. Die Kategorie Ort in den USA wäre daher eher falsch und eine eigene Kategorie Counties in den USA sicher geeignet. Außerdem gibt es noch eine Überkategorie Kategorie:Subnationale Entität. Hier könnte man die Counties wohl ganz gut einhängen. Außerdem brauchst Du Dich für Deine Fragen nicht rechtfertigen. Erfahrung kommt bei jedem erst mit der Zeit. -- Triebtäter 19:43, 26. Sep 2004 (CEST)

Navigationsleiste

Wie kann ich diese bearbeiten? Bei der NL "Navigation Florida Counties" ist der Link "Union County" falsch. Er zeigt auf die Begriffserklärung.

Hallo Peter,
wie die entsprechende NAvigationsleiste heisst, findest Du immer unten im Artikel in zwei geschweiften Klammern. Hier ist es die {{Navigationsleiste Counties in Florida}}. Bei den älteren Navigationleisten kannst Du, wenn alles richtig verlinkt ist, mit der Funktion Links auf diese Seite meist die Vorlage:Navigationsleiste Counties in Florida. Bei den neueren und vielleicht auch bald wieder älteren Leisten, musst Du das Stichwort direkt in die Adresszeile eingeben, z.B. .../wiki/Vorlage:Navigationsleiste Counties in Florida . Dann ist es nicht mehr als ein gewöhnlicher Artikel. Bearbeiten, abspeichern, fertig. -- Triebtäter 22:33, 27. Sep 2004 (CEST)

Interne Links

Moin Peter, Du hast bei einer Auflistung von gleichen Jahreszahlen nachträglich alle mit einem internen Link versehen. Ist das wirlich notwendig? Ich denke es würde ausreichen, wenn nur die Erste verlinkt wäre. --Webkart 10:49, 15. Okt 2004 (CEST)

Durch die farbliche Hervorhebung des Links ist die leichte Orientierung doch gegeben. ... ich gebe Dir allerdings Recht, dass die Auflistung dadurch einheitlicher erscheint. Besonders ein Fließtext wirkt aber durch die ständige Verlinkung desselben Begriffs sehr unruhig.

Erwünscht oder nicht erwünscht!? Einheitlich sollte man es eben handhaben! Vielleicht gab es bei Wikipedia schon irgendwelche Vereinbarungen zu diesem Thema. Hab' allerdings noch nichts gefunden. --Webkart 13:53, 15. Okt 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es die Empfehlung, alle Datumsangaben als Link zu schreiben, wodurch eine automatische Umwandlung in verschiede Formate ermöglicht wird. Pjacobi 15:13, 15. Okt 2004 (CEST)

Müll auf Tagesbeiträgen

Ich bearbeite schon seit längerer Zeit die Tagesbeiträge und muss festestellenm, dass diese Seite schön langsam zu einer Müllhalde für Satzstummel und Wortspenden verkommen. Katastrophler und Sportprofis ergötzen sich an einer Ausführlichkeit sondergeleichen und der Rest der Ereignisse verzichtet inzwischen regelmäßig sogar auf das Zeitwort - abgesehen davon, dass ein Großteil dieser "Einzeiler" aus Schlagworten besteht muss man sich fragen, von welcher Relevanz irgendein Kultur- oder Doppelbesteuerungsabkommen zwischn zwi Ländern ist. Ich glaube, Du bist für einige dieser Einträge verantwortlich. Bitte überleg Die, ob Du die Kulturvereinbarungen sagen wir zwischen Deutschland und Mali im Beitrag über Mali oder Deutschland lesen möchtest. Wenn ja, ist es eine wunderbare Idee, das dort einzubauen. Die EU an und für sich, Österreich, die Schweiz, Liechtenstein u.a. bitte nicht vergessen! Sollte das Sinn machen, was ich nicht beurteilen möchte, hätte dann auch ein Eintrag auf der Tagesliste einen Sinn.

Ich habe auch nichts gegne die Erwähnung der Eintrittsdaten aller Länder zu allen internationalen Organisationen - aber bitte, gibt es nicht auch noch Wichtigeres?

Ich mache mir mit den Tagesbeiträgen wirklich Mühe, habe bis vor kurzem versucht, Einzeiler mit möglichst viel Inhalt zu schreiben und die Fakten zu überprüfen. Diese Satzstummel machen bloß Arbeit. -- Robodoc 16:42, 24. Okt 2004 (CEST) -- Robodoc 16:42, 24. Okt 2004 (CEST)

Nichts gegen Katastrophen an undd für sich - aber in Relation zu den anderen Ereignissen wirkz das ganze inflationär, austauschbar und fad. Irgendwo gibt es ein Erdbeben, ein Flugzeug landet oder startet, irgnedein technisxher Defekt von links vorne bis rechts hinten ist die Ursache und wenige oder viele Leute sterben. Wie gesagt - ich versuche mal statdessen, "den Rest der Ereignisse" auf Vordermann zu bringen... Und wenn Du keine Satzstummel schreibst - Entschuldigung und um so besser - ich habe einmal nachgeschaut undda warst Du "verantwortlich". Ich habe nicht di Zeit und nicht die geringste Lust zu schauen, wer stattdessen "verantwortlich" ist. Ist ja vieles subjektiv, und dass ich über Geschmack streiten kann - ah! Weiter mit den anderen Details, ist gscheiter!!! -- Robodoc 17:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Jahres-Seiten

Wenn du schon die fehlenden Personen bei den einzelnen Jahresseiten ergänzt, dann doch bitte mit sinnvollem Kommentar. Wozu "Anna Lührmann, ist Mitglied der Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen im 15 Deutschen Bundestag und jüngste Abgeordnete dieses Parlaments aller Zeiten"? "Anna Lührmann, deutsche Politikerin" ist völlig ausreichend. Den Rest erfährt der interessierte Leser beim Öffenen des Artikels. BTW: Wo hast du diese ganzen C-Promis um nicht zu sagen No-Names gefunden? -- Bender235 00:54, 2. Nov 2004 (CET)

zum Katastrophenfachmann

Hallo peter200, wieso nicht direkt angesprochen? Weil ich gar nicht geschaut habe, wer das gemacht hat - war auch ein wenig frustriert. Alles ist im Präsens geschrieben, nur die Sport und Katastrophenmeldungen stehen in derVergangenheitsform. Alles ist knapp gehalten - wenngleich ich der Meinung bin, dass ich schon früher auf Zeitworte nicht verzichtet habe! - nur Sport und Katastrophen ufern aus. Und es wimmelt nur noch von UNO, UNESCO, Kultur und Doppelbesteuerungsabkommen.

Da habe ich mich hingesetzt, und habe ... und werde noch ... eigentlich habe ich gar keine Zeit, in die Breite zu gehen, muss morgen einen Vortrag halten. Evtl. später etwas mehr. Wünsche zwischenzeitig eine gute Zeit... -- Robodoc 15:23, 12. Nov 2004 (CET)

---

Wie ich auf der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage_Tag geschrieben habe, ist es meiner Meinung nach okay, wenn diese Einträge so gemacht wurden, weil es vermutlich schon genug Arbeit gemacht hat. (Zitat: Also zusammengefasst: ganze Sätze, wenn aber jemand Wissen stichpunktartig hinzugefügt hat ist das auch okay und sollte dann halt nach und nach angepasst werden.).

Im Übrigen habe auch ich gar nicht nachgeschaut, wer dieser „Fachmann“ ist und habe dich so auch nie genannt. Die Relevanz ist ein anderes Thema - ich tu mich wirklich auch schwer mir Doppelbesteuerungsabkommen und der Aufnahme eines Staates in die UNESCO. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 21:09, 12. Nov 2004 (CET)

Albert Weber (Historiker)

... meint wohl Albrecht Weber. ich habs verschoben... nur dass du dich nicht wunderst.--Tim Simms 23:17, 12. Nov 2004 (CET)

Liste der Biographien

Wer die Liste der Biografien als interessierter Benutzer anschaut, ist sicher für eine Zusatzinformation dankbar - und wenn eh eine ganze Zeile zur Verfügung steht, wäre es mMn Platzverschwendung.... -- lg Robodoc 20:49, 14. Nov 2004 (CET)

Danke. Ich kümmere mich darum und werde in den nächsten Tagen etwa 8.000 "vergessene" Personen nachtragen. Gruß --peter200 21:00, 14. Nov 2004 (CET)

Da nimmst Du Dir vieles vor - wenn Du mit Hilfe besser lebst - gerne. Übrigens glaube ich nicht, dass jemand etwas dagegen hat, wenn diese ansonsten beinah-toten Listen etwas mit Leben gefüllt werden... -- lg Robodoc 21:08, 14. Nov 2004 (CET)

Das sind bei Gott keine blöden Fragen, mir denen Du mir lästig fallen würdest! Irgendwie aufteilen, am besten schon auf Liste der Biografien wie "AA-AD" "AE-AG"

BA -BD usw" (meine ich), um Mausklicks und Ladezeiten zu ersparen. Mit meinem ISDN-Anschluss warte ich schon auch einmal 1 Minute, bis eine Seite geladen ist....

Ich muss jetzt in die Arbeit, habe aber denke ich heute Abend Zeit, mich wieder etwas um die Wikipedia zu kümmern. -- lg Robodoc 15:07, 16. Nov 2004 (CET)

Ich sehe gerade, dass es die englischen ganz nett machen - und weil eine ganze Zeile Platz für Informationen zur Verfügung steht werde ich einmal schauen, wie noch mehr Informationen ausschauen und dabei die hintere Hälfte des Alphabets berücksichgtigen, sagen wir von T weg. Schau bitte mal bei "Zy" vorbei. -- Robodoc 19:47, 16. Nov 2004 (CET)

Ist nur ein Vorschlag, aber macht aus dieser sonst nackten Liste einen "Beitrag", den jemand benutzen kann, der einen Nachnamen nur so ungefähr weiß - schätze ich mal. Sicher, es braucht eine stärkere Aufteilung, wie gesagt - wie es die Amis/Briten machen, gefällt es mir nicht schlecht. Und ich würde "USA" weglassen, käme zu oft vor und wer nicht weiß, wo Kalifornien ist, muss halt wirklich draufklicken.

Aber so eine weitgehende Entscheidung möchte ich nie alleine treffen! -- lg Robodoc 22:48, 16. Nov 2004 (CET)

Ok. Wen können wir hierzu ins Boot nehmen, damit wir ne Entscheidung hinbekommen? Schau dir dochj mal die Biographien a bis B an. Sind jetzt neu. OK? --peter200 22:51, 16. Nov 2004 (CET)

Schaut auf alle Fälle schon besser aus und bringt als Beitrag schon mehr Information - ich persönlich würde die Seite noch mit Geburts und Sterbedaten füllen, evtl. auch diese Daten dann verlinken. Nehmen wir an, jemand weiß, dass ein anderer Jemand, über den er etwas wissen will, heute lebt oder zumindest kaum länger als 20 Jahre tot ist, dann bringen ihm diese Zusatzinformationen viel. Ob jetzt mit "deutscher Fotograf und Bildhauer" ein linkfreier Raum zwischen Namen und den anderen Lebensdaten stehen soll oder nicht ist wohl eine Frage des Designs.

Andererseits: Die Spanier machen das nämlich ganz anders: Da ist einfach alles verlinkt und (fast) durchgehend blau, das schaut dann optisch auch nicht schlecht aus.

Inhaltlich wird man kaum etwas an vermehrten Informationen aussetzen können - macht halt Arbeit - und verlinken ist nun einmal eine Stärke der Wikipedia.... -- Robodoc 23:47, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo - die Teilung ist prima, meiner Meinung nach. Bei den Infos könnte man der Knappheit halber "ist ein", "war ein" etc. weglassen - jedoch ein "gilt als" sollte schon stehen bleiben. Verlinken würde ich nur den Titel des Personenartikel (wie es ja auch schon ist) - und auf keinen Fall Jahre mit übernehmen, solange das nicht automatisch funktioniert. Das nur mal so angemerkt, da mich das Thema interessiert und ich gestern über die Diskussion hier stolperte. -- Schusch 19:40, 17. Nov 2004 (CET) (PS: Katharina könntet ihr noch fragen, die wühlt sich auch ab und an durch die Biographien)

APPER meint, dass das Ganze bald ohnehin einmal automatisiert ablaufen könnte - und bzgl. Automatismen bin ich ein Laie. Bitte um Kurzschluss in diese Richtung. Wenn, dann versuche ich nämlciuh stattdessen, in die Tagesbeiträge ganze Sätze zu bringen. -- lg, Robodoc 22:12, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo Peter, ich sehe auch gerade, dass du dir mit der Liste der Biographien große Mühe machst. Ganz großes Lob dafür! Beachte aber bitte, dass bei mittelalterlichen Namen wie Walther von der Vogelweide oder Oswald von Wolkenstein die Konvention gilt, dass die Personen unter dem Vornamen einsortiert werden. Die Namenszusätze wie von der Vogelweide sind keine Cognomen (die gab es im Mittelalter nämlich noch nicht), sondern reine Herkunftsbezeichnungen! --Ford Prefect 20:54, 3. Dez 2004 (CET)

Lusaka-Protokoll

hallo Peter200, ich bin gerade auf diesen artikel von dir gestoßen und einiges kommt mir recht merkwürdig vor. könntest du bitte die fragen auf Diskussion:Lusaka-Protokoll klären? grüße, Hoch auf einem Baum 03:34, 20. Nov 2004 (CET)

2003

Würdest du deine Einträge vom 13.7. mal überprüfen? Da sind mehrfach doppelte drin und teilweise für eine Jahresübersicht sehr irrelevante (gehören eher in die monatsübersichten). z.b.

• 2. Februar - Verfassungsänderung in Kirgisistan
• 2. Februar - Erneute Verfassungsänderung in Kirgisistan
• 27. Juli - Parlamentswahlen in Kambodscha
• 27. Juli - Wahl der Nationalversammlung in Kambodscha
• 14. September - Volksabstimmung in Estland über EU-Beitritt
• 14. September - Estland. Volksabstimmung über den gelanten EU-Beitritt

Deine Ausformulierungen/Erläuterungen bei der Rubrik *Gestorben* innerhalb der *Jahre*

Hi Peter, nimm es mir bitte nicht krumm, aber derartige Ausformulierungen wie z.B. [1] haben einen redundanten Charakter. Dadurch werden die Auflistungen nur noch unübersichtlicher. CU --Herrick 22:18, 23. Nov 2004 (CET)

Ja / - und? Bitte präzisieren. Was willst du wirklich sagen? --peter200 22:22, 23. Nov 2004 (CET)

Diese Auflistungen verlieren schon durch die überbordenden Anhäufungen von Sportdaten und Katastrophendetails ihrer Übersichtlichkeit. Eine Ausformulierung in der Form "XXX gilt als Wegbereiter der modernen Malerei" ist obsolet. Wie im übrigen viele andere "Fleißarbeiten" ohne rechten Anspruch ebenfalls ... War das jetzt deutlich genug oder störte es Dich im Editfieber? --Herrick 22:41, 23. Nov 2004 (CET)

Also die Sport- und Katastrophendaten stehen schon seit etlichen Monaten drin und störten niemanden, außer dass man Sport- und Katastrophenereignisse nicht für enzykklopädiewürdig hielt. Das mag sein, aber in die Tagesblätter gehören sie rein, denn sie sind an dem Tag geschehen. Ich persönlich halte diese Daten für wichtiger als die Infos wann welches evtl. kommende Film- oder Singsternchen gerade mal einen "Ups" von sich gegeben hat. Und davon haben wir wirklich reichlich.

Außerdem schreibe ich normal nicht so viel. Schau dir bitte mal die Liste der Biographien A-N an, ob dir da der Text so besser zusagt. Habe in den letzten 10 Tagen dort etwa 6.000 Datensätze eingefügt und das Ganze neu geordnet wegen Dateiübergrößen.

Und die Übersichtlichkeit geht dabei nicht verloren. Von anderen Admins wurde ich früher gerügt, dass eine ganze Zeile zu Verfügung steht und meine Beiträge zu kurz seien und alles in ganzen Sätzen zu schreiben sei. - Also entscheidet euch doch mal was ihr wollt! - Und nein, es störte nicht im ???Editfieber???. --peter200 23:01, 23. Nov 2004 (CET)

Robodoc scheint die sportliche "Müllhalde" [2], mit der Du meines Wissens nichts zu tun hattest, ebenfalls "anzuöden". Es ist ziemlich fraglich, ob mich interessiert, wann-wer-wie-weit einen Diskus geworfen hat... Gegen Deine Stub-Stadt-Artikel habe ich auch gar nichts einzuwenden gehabt - im Gegensatz zu all jenen, die nach "Löschanträgen" riefen. Gut - zu manchen läst sich manchmal mehr schreiben. War vielleicht gestern ein Problem meiner selektiven Wahrnehmung. Werde mir die Liste anschauen. Zum Editfieber ;-) --Herrick 10:06, 24. Nov 2004 (CET)

Günther Friesinger

Du hattest am 18. November diesem Artikel einen Löschantrag verpasst, den aber nicht auf der Liste eingetragen. Das habe ich nachgeholt, vielleicht möchtest du dich ja noch äußern: Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2004#Günther Friesinger --Henning.H 15:10, 28. Nov 2004 (CET)

vermeintliche Russen

Du hast im Sommer sehr viele Sportler in Jahrestage eingetragen. Als Beispiel möchte ich mal Nina Dumbadse nennen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du dabei die englische Transkription (vgl. Kyrillisches Alphabet) genommen hast und sie dann beispielsweise Nina Dumbadze geschrieben hast. Andere hast Du Mikhail statt Michail geschrieben. Bei Dumbadse ist mir der georgische Name aufgefallen. Du hast sie aber als Russin ausgegeben. Damals gab es die Sowjetunion. Dass sie also für Russland gewonnen hat ist aus zwei Gründen fraglich. Vielleicht kannst Du mal darauf achten, Personen aus fremden Schriftsystemen vorher nochmal auf eine deutsche Schreibweise hin zu überprüfen. Vielleicht hilft Dir dabei Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Stern !? 09:41, 29. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich versuche immer auf die Konventionen zu achten, aber manchmal ist das nicht so einfach, schon gar nicht, wenn offizielle es auch mal so oder so schreiben. - Dass sie für die Sowjetunion gestartet ist, halte ich nicht für fragwürdig, da es damals (1951) noch kein unabhäniges Georgien gab. Das gabs erst nach der Unabhängigkeitserklärung am 09.04.1991 und der Auflösung der SU am 25.12.1991. --peter200 12:35, 29. Nov 2004 (CET)

Adminstatus

Hallo Peter,
hab mir gerade die aktuelle Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik angesehen. Magst Du denn nicht hinter Deinem Namen auch ein + haben, sprich Dich zur Admin-Wahl stellen? -- Wohltäter 05:26, 30. Nov 2004 (CET)

Artikelbezeichnung

Hallo Peter, da ich gerade sehe, dass Du Hunderte :-) von Artikeln über diverse Leute anlegst, eine große Bitte. Es gibt hier einige Leute, die für die Länderportale (teils auch für andere Portale) regelmäßig die Liste der neuen Beiträge durchgehen und nachschauen, ob etwas für die jeweiligen Portale dabei ist. Du würdest diese Arbeit ganz immens erleichtern, wenn Du unten in der Bearbeitungsseite unter "Zusammenfassung und Quelle" kurz ein, zwei Stichwörter angibst. z.B. Geburtsort, Beruf (zur Not Land, Beruf) "Berlin, Maler" oder "Russland, Politiker" - dann weiß ich, wenn ich neue Beiträge fürs Portal Berlin suche in beiden Fällen sofort Bescheid und muss nicht Millionen :-) von Beiträgen anklicken, nur um festzustellen, dass es sich um einen Tiroler Fußballer handelt. Insbesondere in Phasen, in denen wiki langsam läuft, ist diese unnötige Klickerei ätzend. Danke und Gruß --Lienhard Schulz 21:04, 30. Nov 2004 (CET)

Hallo Peter, ich habe keine Ahnung, wie ich Dir mein Anliegen (kein Problem) genauer erklären könnte. Daher die Bitte, meinen Text noch einmal genau zu lesen. Eigentlich sagt der Text klar, worum es mir geht. Wirf mal einen Blick auf "Neue Artikel", vielleicht dämmert Dir dann, was ich meine. Gruß --Lienhard Schulz 21:57, 30. Nov 2004 (CET)

Hi Peter, ic denke, das Problem von Lienhard ist nciht als böser Angriff gegen dich geplant. Lienhard scannt halt regelmäßig die Neuen Artikel nach Artikel für das Portal Berlin und das Portal Brandenburg, deshalb wäre ihm mit einem kuzen Kommentar in der Bescreibungsleiste Bsp.: "Berlner Maler" einfach geholfen. Bei dem "Schweizer Pianisten" oder "Tiroler Fußballer" braucht er dann einfach den Artikel gar nicht erst öffnen und spart damit Zeit und Nerven. Ich gebe allerdings zu, dass ich das auch viel u selten tue >;O) Gruß aus Berlin, -- Necrophorus 22:22, 30. Nov 2004 (CET)

Über die Kategorien funktioniert es leider nciht, da man (1) keine Angaben darüber bekommt, welche Artikel der Kategorie in einem bestimmten Zeitraum zugestllt wurden und (2) sich bsp bei Berlin alles in mehreren Kategorien abspielt. Keine Ahnung, wie mans lösen kann -- Necrophorus 22:54, 30. Nov 2004 (CET)

Es reichen, wenn vorhanden, zwei Angaben (Geburtsort und Beruf (o.ä.). Damit dürften rund 75 % der "Neuen" sofort zugeordnet werden können. Bei Orten reicht schon: welches Bundesland. Nichts Mühsames also, einfach schnell hingeschrieben ... --Lienhard Schulz 23:11, 30. Nov 2004 (CET)

Artikelkopien "vom alten Meyer"

Hi Peter, wenn du hier schon hunderte von Artikeln aus dem alten Meyer-Lexikon reinkopierst, wäre es doch sinnvoll, wenn du zumindest einen Hinweis auf deine Quelle mit einfügen würdest. So kann man auch besser erkennen, in welcher Zeit - und unter welchen Voraussetzungen - der Text verfaßt wurde. Eine gute Vorlage findest du z.B. unter Meyers Konversationslexikon - aber das weißt du vermutlich - vielleicht - schon selbst. Wäre aber besser, als dich mit fremden Federn zu schmücken, auch wenn die Texte rechtlich gesehen frei sind. --Hansele 22:57, 30. Nov 2004 (CET)

Oder noch einfach - einfach ein Klammer/Klammer Meyers Klammer/Klammer in den Artikel setzen.... - soweit du dazu stehst, und bei deiner Kopiergeschwindigkeit die Zeit dazu bleibt. --Hansele 23:05, 30. Nov 2004 (CET)

Mag sein, kann man darüber nachdenken, aber die meisten anderen tun das auch nicht. Es gibt den Baustein "Meyers", aber der beinhaltet die Wahrheit über den Inhalt. Bei einer Person, die bereits tot ist und sich im Internet nichts Neues oder Anderes finden lässt, kann man den Baustein auch gleich weglassen. Und wenn du genau hischaust, erkennst du auch, dass die Artikel nicht kopiert sind, sondern verändert und erweiter, manchmal auch gekürtzt. Leider kann ich nicht direkt mit dir kommunizieren.--peter200 23:11, 30. Nov 2004 (CET)

hallo Peter, da ich hier vorbeischaue, zwei Anmerkungen meinerseits

• zum Meyers: es ist immer gut, eine Quellenangabe zu haben - auf jeden Fall in der Versionsgeschichte (über die Zusammenfassung, heißt ja jetzt auch besser: "Zusammenfassung und Quelle"), evtl. auch in der ersten Version des Artikels. Damit ist die Herkunft eines solchen Textes einfach geklärt und es kommen keine unnötigen Fragen auf. Natürlich wird der Text bearbeitet, im Idealfall ist er das schon, bevor er eingestellt wird - aber dennoch ist der Faktenstand eben hundert Jahre alt. Bei bekannteren (und auch unbekannteren) Personen hat sich in den letzten 100 Jahren durchaus schon neues ergeben, so dass das Wissen teilweise deutlich anders ist als damals - da ist es dann gut, den Hinweis auf die Quelle zu haben. Gerade bei unbekannteren Personen findet sich übrigens häufig nichts im Internet, es gibt aber durchaus hervorragende Literatur dazu. Das heißt, die im Internet vorhandenen Informationen sind einfach nicht das Maß aller Dinge (und je älter die Dinge sind, desto unmaßstäblicher wird das Internet). Ich habe letztens etwas zu dem Ranschbacher Heilwasser gesucht, das Anfang der 1980er Jahre durch die gesamte Presselandschaft (West) geisterte und habe ganze zwei Artikel gefunden (das fand ich schon viel).
• mein Contra: bezieht sich nicht auf deine Artikelarbeit und auch nicht auf deine alten Fehler - die haben wir alle gemacht. Ich denke nur, deinem Diskussionsstil fehlt manchmal die Gelassenheit, und gerade in Diskussionen wirst du als Admin wohl häufiger verwickelt. Da hilft es nur, das Gesamtprojekt im Auge zu haben, einfach mal die Luft anzuhalten und möglichst freundlich oder wenigstens neutral zu antworten. Ich schreibe manchmal bei einer entsprechenden Provokation meinen ganzen Frust in eine bösartige Antwort, im Extremfall mache ich dann eine Zwischenspeicherung auf der Festplatte (meist lösche ich das jedoch gleich), warte einen Tag - und schreibe den ganzen Kram am nächsten Tag neu, möglichst nur noch sachbezogen. Das Schreiben der Schimpftirade nimmt manchmal richtig viel Zeit in Anspruch - würde ich das jedoch abschicken, hätte ich noch viel mehr zu tun und das ist mir der Streit so gut wie nie wert ... Deine Benutzerseite ist durchaus ein gutes Beispiel - schiebe den Kram von der falschen Stelle einfach auf deine Diskussionsseite (mit einem freundlichen oder neutralen Kommentar) und antworte da. Dieser Punkt 4 mit fetter Schrift und vielen Fragezeichen sieht für einen Unbeteiligten einfach aggressiv aus.

Grüße von -- Schusch 01:11, 1. Dez 2004 (CET)

ich finde den Hinweis auf die Quelle eigentlich selbstverständlich: die Informationen stammen aus einem befreundeten Projekt und da gehört ein Verweis dazu - genauso wie wir die Angabe der Herkunft "unserer" Artikel erwarten MAK $\star$ 09:38, 1. Dez 2004 (CET)

Auch wenn du noch dran arbeitest empfinde auch ich den Hinweis auf die Quelle eigentlich als selbstverständlich und deutlich ehrlicher. Wobei du ja ein irrsinniges Arbeitstempo haben mußt - innerhalb von zehn Minuten zehn Artikel einzuspeisen und dabei auch noch inhaltlich zu überarbeiten..... Aber wie gesagt: denk doch nochmal drüber nach. Der Hinweis kostet keine wesentliche Arbeit, und der Hergang des Artikels wird so einfach deutlicher. Den Wert deiner Arbeit will ich damit im übrigen nicht im geringsten schmälern - nicht daß das irgendwie falsch überkommt. Ich freue mich, daß die Artikel auf diesem Weg in Wikipedia kommen. --Hansele 09:38, 3. Dez 2004 (CET)

Frustration

Hallo Peter,
es ist gut, das von Dir zu hören. Wie schon auf Necros Seite geschrieben, halte ich Arbeit immer noch für das beste Pro-Argument. Lass Dir keine grauen Haare wachsen. Du sieht ja trotz der negativen Stimmen, dass es immer noch eine ganze Reihe von Leuten gibt, die wertschätzen, was Du hier einbringst. Warte am besten einfach mal in aller Ruhe den Verlauf der Abstimmung ab. Heute ist erst der erste von 14 Tagen. -- Mildtäter 00:18, 1. Dez 2004 (CET)

GsD brauche ich mir die grauen Haare nicht mehr wachsen zu lassen - die habe ich schon ;-) --peter200 00:27, 1. Dez 2004 (CET)

Ein Kontra heist nicht, dass die Arbeit schlecht oder kontraproduktiv ist. Und sollte das zur Frustration führen, so tut es mir Leid. Aber ich persönlich stimme nicht aus Mitleid ab. Ich beurteile die Benutzer anhand ihrer Beiträge und der Diskussionen. Von Beiträgen erwarte ich persönlich nicht Quantität sondern Qualität. Und wenn die Diskussionen verstreut sind, kann ich das nicht wirklich beurteilen. Da es für mich schon an Punkt eins hängt mache ich mir nicht die Mühe Punkt zwei anzusehen (da schwierig und verstreut). Ich habe einfach mit Dir als Admin kein gutes Gefühl. Und der Schlamm der in den Kommentaren aufgewirbeld wurde verbessert die Situation nicht zwingend. Weiterhin frohes schaffen in WP. --Paddy 02:15, 1. Dez 2004 (CET)

Tagesbeiträge

Magst Du die Geburtsdaten nicht noch stehen lassen? Viele sind noch nicht gegenüberprüft - die ZEile ist auch bei einer 800x600 Auflösung oft lang und leer - und ich sehe immer noch nicht ein, weshalb ich auf einen neuen Artikel runterladen muss, wenn mich bloß die Kurzdaten interessieren - aber man kann sicher noch diskutieren.. -- lg, Robodoc 22:55, 1. Dez 2004 (CET) War - glaube ich bei 1. Dezember - ich weiß allerdings auch, dass es nicht unbedingt schön aussschaut.... -- Robodoc 00:23, 2. Dez 2004 (CET)

War damals noch eine spartanische Mini-Seite, was sich mit den Sport- und Katastrophen-Einträgen geändert hat. Meiner Meinung nach: Wenn dort ausführlich, dann natürlich auch im Personenbereich ausführlicher, sonst entsteht ein Ungleichgewicht. Wichtiger Unterschied. Auf Zeitworte und somit ganze Sätze kann im Personenbereich wohl verzichtet werden, meist würde es wohl "war ein" oder "war eine" heißen.... 2. Pluspunkt - wie ich es derzeit sehe - es hilft bei der Wartung der Seiten, wenn man schnell auf ein bestimmtes Datum springen kann, um etwas zu ergänzen oder zu überprüfen.... -- lg, Robodoc 00:47, 2. Dez 2004 (CET)

Zu Vauban / Vaubau

Grüß Gott Peter, der wohl von Ihnen stammende Artikel über V a u b a n hatte den Fehler, dass er mit V a u b a u bezeichnet war, sodass zwo Artikel zur gleichen Person unter verschiedenen Namen existierten. Ich habe diesen Mangel behoben und Ihren Artikel inhaltlich nahezu eins zu eins in den zu V a u b a n integriert, was diese erheblich aufwertete. Der Artikel zu V a u b a u existiert noch, aber nur noch als Hülle mit dem Hinweis auf V a u b a n; er ist zu cassieren.

M.Z., Gera/ Reuß

I.O. --peter200 10:05, 3. Dez 2004 (CET)

Personendaten

Ich verfolge dass ganze eigentlich mehr am Rande, aber m.E. hat ElRaki gestern erst damit angefangen, vorher wurde eigentlich nur diskutiert - und wenn ich jetzt die letzten Änderungen anschaue dürften im Moment vielleicht eine Handvoll Leute an der Sache dransein. Und wenn schon angefangen wurde, da ist sicherlich jede helfende Hand willkommen - warum sollte da nur ein ausgewählter Personenkreis daran teilnehmen, es handelt sich schließlich um eine 5stellige Artikelzahl ;-) Es sind zwar momentan Bots in Arbeit - aber ehrlich gesagt bezweifle ich, ob das so viel bringt: die sicherlich notwendige Nacharbeit wäre bei Boteinsätzen sicherlich höher als bei manuellem Vorgehen, da sich die Personenartikel in der Präsentation doch tw. wesentlich unterscheiden.

Die bearbeiteten Artikel müssen m.E. nirgends eingetragen werden, Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Personendaten ist eine automatisch generierte Seite ("Links auf diese Seite" unter Werkzeuge beim Artikel Vorlage:Personendaten). Eine statische Liste wäre auch nicht sinnvoll, da sie nie aktuell wäre - z.T. würde einige Artikel vergessen, z.T. könnten die Personendaten wieder aus dem Artikel entfernt werden (wie schon geschehen - also wenn möglich einen Hinweis auf den Zweck des ganzen unter Zusammenfassung oder als Kommentar im Quelltext). Später werden sicherlich Botläufe durchgeführt werden, die Listen von Personenartikeln ohne die Personendaten erstellen. Die würde ich dann für sinnvoller halten.

Mißglückter Skiurlaub? Ich glaube, da ist "Hals- und Beinbruch" für die Arbeit an den Personendaten nicht angebracht ;-) Ich hoffe, es ist nichts Schlimmes, Gruß -- srb 00:42, 21. Dez 2004 (CET)

Nun, 50% sind schon in Erfüllung gegangen --peter200 00:28, 29. Dez 2004 (CET)

Hallo Peter, hab Deine Nachricht erst jetzt gelesen. So wie ich das sehe, wurden Deine Fragen ja schon alle beantwortet. Wegen eines etwas arg vollen Terminkalenders zuletzt, bin ich noch gar nicht dazugekommen, noch ein paar Worte zur gescheiterten Adminkandidatur zu sagen. Ich find's sehr schade. Genau, dass Du Dich trotz der gelegentlich überheftig geäußerten Kritik an Deiner Arbeit weiterhin anbietest, strukturierende Aufgaben zu übernehmen, ist für mich ein Zeichen, wie klar Du hinter dem Projekt stehst und dass Du eigentlich ein sehr geeigneter Kandidat warst. Sieh's einfach so, dass immerhin auch eine ganze Anzahl von Benutzern Deine Arbeit sehr wohl zu schätzen wissen. Schau mal, ob das was an sachlicher Kritik geäußert wurde, auch vielleicht in Teilen zutrifft. In ein paar Monaten wird genügend Ruhe eingekehrt sein, dass wir's dann einfach nochmal probieren. -- Wohltäter 02:31, 21. Dez 2004 (CET)

Kategorien

Hallo Peter200, bitte mach keine Sonderzeichen in die Kategorien ("Banér"). Die englischsprachige Software kann die nicht erkennen und sortiert daher falsch. --Anathema <°))))>< 12:55, 23. Dez 2004 (CET)

Fakir Baykurt

Hallo Peter,

Du hast bei Fakir in die Personalia jeweils "türkisch" eingetragen. Meines Wissens war er deutscher Staatsbürger und ist aus meiner Sicht nicht so einfach einer Nationalität zuzuordnen. Gibt es einen bestimmten Grund für diese Kategorisierung? --MAK @ 19:45, 29. Dez 2004 (CET)

In der Encyclopedia Britannica 2003 wird er als türkischer Schriftsteller geführt, was auch logisch ist, da er in der Türkei als Kind türkischer Eltern geboren wurde, von 1929 bis 1979, also 50 Jahre lang (bis auf ein Jahr USA) in der Türkei gelebt und gearbeitet hat. Dass er 1979 nach Deutschland kam, macht ihn nicht automatisch zu einem Deutschen - Allerdings habe ich auch nichts gefunden, warum er die Jahre 1979 - 1999 in Deutschland gelebt hat oder ob er in dieser Zeit die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat. Gruß --peter200 20:14, 29. Dez 2004 (CET)

Als ich den Artikel geschrieben habe, wußte ich es auch nicht und habe entsprechend solche nationalen Zuschreibungen gelassen. Solange jemand sich selbst in dieser Frage positioniert hat, sollte die Person m.E. nicht kategorisiert werden. Insgesamt finde ich solche Kategorien auch unnötig. --MAK @ 20:25, 29. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Person

Hi Peter, wenn du Personen schon so fein kategorisierst, dann bitte achte darauf, dass du nicht auch die Kategorie Personen vergibts, wenn du schon einen Eintrag in eine Tätigkeitskategorie hast. Danke. -- sk 21:34, 7. Jan 2005 (CET)

• OK, mach ich doch glatt. Aber mach mich mal schlau - warum? --peter200 21:40, 7. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Personen dient nur als Sammelbecken für noch nicht feiner kategorisierte Personen. Manch einer kennt die korrekte Kategorie einfach nicht und wirft die Person erst mal da mit rein. Das ist ok, und einige andere räumen dort ständig auf. Aber so bekommen wir alle Personen. Bei der Feinkategorisierung fliegt dann die Kat:Personen raus. Alles Klar? Ansonsten lies mal Kategorie:Person -- sk 21:51, 7. Jan 2005 (CET)

Alles klar, jetzt hab' sogar ich das mal kapiert. Danke. --peter200 21:57, 7. Jan 2005 (CET)

Counties in den USA

Hallo, ich habe gesehen dass du einige Counties angelegt hast. Frage: wie ist das mit der Namenskonvention? Hatte nämlich einst im August sämtliche Listen mit den Counties der Bundesstaaten angelegt und dabei Wert daruf gelegt, dass das ganze so aussieht: XXX County (Bundesstaat). Hielt das für sehr sinnvoll, denn z.B. Franklin Counties gibt es ja zuhauf. Du scheinst mir das jedoch alles rückgängig gemacht zu haben. Warum? Wie auch immer, keep bustin'--Janneman 00:01, 11. Jan 2005 (CET)

? Kapverdier, Kapverder, Kapverdianer ?

Hallo Peter, woher kommt die Verbesserung des "Kapverdianer"s in einen "Kapverdier"? Die übliche Sprachregelung im Deutschen, der sich u.a. sämtliche Reiseführer für das Land anschließen, benutzt für unbelebte Natur "kapverdisch", lehnt sich aber für alles, was Menschen und Kultur bezeichnet, an das portguiesische Adjektiv "caboverdeano" an und spricht von "kapverdianisch". Das Problem hatten auch schon andere Enzyklopädien, u.a. der Duden, die im stillen Kämmerlein den "Kapverder" und "Kapverdier" erfanden. Die Basis meiner Auffassung sind 25 Jahre Arbeit und Leben auf Kap Verde und die Autorenschaft einiger medizinischer Fachliteratur und des umfassendsten Reisehandbuchs zu Kap Verde. Lassen Sie uns das diskutieren, bevor Ihre Version ausgerechnet im Artikel zu Amílcar Cabral stehen bleibt. Wegen der analogen Verbesserung des "Guineenser"s in einen "Guineasier" sollten Sie jemanden fragen, der sich schon länger mit dem Land beschäftigt. Bela-vista.net 07:24, 13. Jan 2005 (CET)

1975

Hi, ich sehe du bist häufiger in 1975 am Arbeiten. Könntest du mal die Weltrekorde in 1975#Sport ansehen? Ich habe vom Zehnkampf keine Ahung, aber der Eintrag 1. August 1982 - Bruce Jenner, USA erreichte im Zehnkampf der Herren 8.524 P. kann so nicht stimmen. War das 1982 oder am 1. August? Einfach ausstreichen wollte ich das auch nicht. --anwiha 07:46, 19. Jan 2005 (CET)

Es war der 1. August, denn 1976 stand der WR schon bei 8634 P.,hab's berichtigt, Danke und Gruß - --peter200 10:02, 19. Jan 2005 (CET)

super --anwiha 10:31, 19. Jan 2005 (CET)

Artikelflut

Hi Peter200,
kannst Du mal erklären, wie Du so viele Artikel in so kurzer Zeit schreiben kannst?
-- Das Ohr 13:01, 22. Jan 2005 (CET)

Halbe Ergänzungen

Es kommt nicht drauf an möglichst viele Bearbeitungen in möglichst wenig Zeit zu erledigen sondern diese gründlich zu machen. Das war hier leider nicht der Fall :( --fexx 20:54, 23. Jan 2005 (CET)

bei ein paar tausend Einträgen kann auch mal ein Fehler dabei sein, aber ich werde es ändern, Gruß --peter200 20:58, 23. Jan 2005 (CET)

Georg Haas

Genehmigung zur Nutzung der Texte wurde erwartungsgemäß erteilt durch die Presesprecherin des Verb. dt. Nierenzentren, Frau von Strombeck am 24.1.05. --Gerbil 10:06, 24. Jan 2005 (CET)

formatierung beim 'werner braune' beitrag

lieber peter200,

erst einmal danke für deine unterstützung bei meiner vermurksten formatierung in "meinem" werner braune artikel. wie mache ich es beim nächsten mal richtig? hauptsächlich, wie komme ich zu einem korrekten absatz?

danke im voraus

--Ike52 17:15, 24. Jan 2005 (CET)

Portal Astronomie/Kategorien

Bitte Portal Astronomie/Kategorien beachten und keine dazu redundanten Kategorien anlegen, und (so es nach mir geht, aber eventuell muss das diskutiert werden) keine Personen in die Sachkategorien einsortieren. --Pjacobi 17:39, 25. Jan 2005 (CET)

i.O. null Problem --peter200 18:23, 25. Jan 2005 (CET)

Personendaten/kleine Änderung

Peter200, würde es dir was ausmachen, die checkbox "Kleine Änderung" anzuhaken, wenn du in einen Artikel Personendaten einfügst? --Anathema <°))))>< 19:30, 25. Jan 2005 (CET)

i.O. - Null Problem, beginnt mit der nächsten Serie --peter200 19:32, 25. Jan 2005 (CET)

Danke! --Anathema <°))))>< 19:45, 25. Jan 2005 (CET)

Und sehe bitte davon ab Personendaten für japanische Namen zu erstellen. Bei deinem Schema F System ist die Chance das du es richtig machst 50%. Ich werd mich die nächsten Tage selber darum kümmern. --guenny (+) 12:51, 26. Jan 2005 (CET)

Nix Schema F - Sei mutig - Ich gehe davon aus, dass dein Wunsch höflich gemeint war --peter200 13:23, 26. Jan 2005 (CET)

You have 21022 edits

A person was making many requests for the list of the most recent 10,000 edits made by you, including four requests for the same list at the same time. Each request like that makes the others slower and increases the chance of the request being ended by the database load and attack limiting tool. In this case, the many requests, both before those four and the four themselves, caused most de users to see information several minutes old and slowed most de page requests for 10 seconds while the requests were in progress. If the person had continued it would have been necessary for me to prevent them from reading any part of the site, to avoid them causing problems for all other people. If it was you and you want that list, the way to do it is:

1. Ask once. Only once.
2. Wait 10 minutes. Time it with a watch. You will see an error message. Ignore it and continue waiting. The database server is still working, even if your browser is showing an error. This work will load part or all of the result you need into RAM on the database server, so the next request will be faster.
3. Ask again. Wait 5 minutes if you do not get the result.
4. If still no result, try one more time.
5. If still no result, the server is too busy. Try again at a different time.

Jamesday 22:42, 28. Jan 2005 (CET)

Marcel Janco

Hallo Peter200, ich hätte eine Anmerkung zu einer deiner Änderungen vom Oktober (der 24. war's wohl), auf die ich erst jetzt gestoßen bin: Damals hattest du im genannten Artikel den Todesort Jancos geändert. Nur: Entscheiden musst du dich schon, wenn du das tust. Zwischen Tel Aviv und En Hod liegen liegen um die neunzig Kilometer - und auch ein Künstler wie Janco dürfte kaum an beiden Orten zugleich verstorben sein. Die Angabe "En Hod, Tel Aviv" bringt also nicht allzuviel. Meine Bitte: Wenn du weißt, dass Janco in TA gestorben ist, dann ändere es entsprechend - wenn nicht, dann lass En Hod. Beides geht nicht, ich kann es selbst nicht ändern, weil ich nicht sicher weiß, was stimmt. Gruß -Grauesel 00:04, 1. Feb 2005 (CET)

Du hast recht. Lt. Enc. Brit. (2003) hat er in Israel (En Hod) gelebt, ist aber in Tel Aviv gestorben, hab's geändert. Danke --peter200 00:17, 1. Feb 2005 (CET)

Gut, dann passt es ja. Habe mir gerade noch erlaubt, in einem neuen Satz auf En Hod hinzuweisen. Damit müssten die Daten insgesamt richtig und vollständig sein. Gruß -Grauesel 00:24, 1. Feb 2005 (CET)

Super! Da soll noch mal einer sagen die Arteikel wachsen nicht oder würden nicht besser - Gruß --peter200 00:39, 1. Feb 2005 (CET)

Muskelrelaxans

Hallo Peter!

Du hast dich auf Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten unter "Medizin" eingetragen, deshalb wende ich mich mal an dich: Könntest du dir bitte ganz dringend mal den oben genannten Artikel anschauen? Ich versteh da echt kein Wort... Danke, rdb? 14:51, 7. Feb 2005 (CET)

Perfekt, so sieht das schon ganz anders aus! Jetzt hat man auch eine Chance, als nicht-Mediziner was zu verstehen. Vielen Dank! Der LA ist jetzt auch draußen... Gruß, rdb? 19:02, 7. Feb 2005 (CET)

Anna von Sachsen

Hallo Peter,

nur zur Info, bei PM habe ich folgenden Artikel gefunden: http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id1079.ht So wird ihr Artikel, der Anna von Sachsen nicht mehr ganz gerecht.

Liebe Grüße Brigitta

Liebste Brigitta, zum einen funktioniert dein Link nicht, zum anderen, was habe ich bitte mit Anna von Sachsen zu tun? Ist kein Artikel von mir! Gruß --peter200 00:41, 26. Feb 2005 (CET) und das nächste Mal bitte mit 4 Tilden "4 x ~" unterschreiben. Danke

Der Link [3] sollte es tun. Zu Brigitta: Wie du unter [4] sehen kannst, hat Peter200 zweimal den Artikel bearbeitet. Dabei handelt es sich jedoch nur um formale Veraenderungen (verlinkungen, grammatik und meta-informationen, siehe hier und hier). Der Grossteil der Informationen stammt jedoch von einem anonymen Benutzer mit der IP 82.72.31.47. Du kannst natürlich selber den Artikel verbessern, Hilfen dazu findest du auf Wikipedia:Erste Schritte. --guenny (+) 01:04, 26. Feb 2005 (CET)

Lieber Guenny, natürlich weiß ich dass hier nur das "m" im ".htm" des Links gefehlt hat. Aber wer als Vergleich das PM-Magazin.de heranzieht und gleichzeitig anonym bleibt bzw. nicht existent ist bekommt von mit leider keine längere Antwort. Trotzdem natürlich danke für deine schnelle, ausführliche und aufklärende Hilfe. Gruß --peter200 01:30, 26. Feb 2005 (CET)

Ausbau der Liste der Leichtathleten

Du willst die Liste der Leichtathleten erweitern, lese ich gerade. Hast Du schon eine Vorstellung, wie das zu lösen ist? Mit der Methode Wer könnte denn noch so alles wichtig sein? geht es IMHO nicht. Ich habe gestern den 800-Meter-Lauf in eine vorläufige Reife-Fassung gebracht, da hast Du eine grobe Übersicht, wer bei den Mittelstreckenläufern einigermaßen wichtig wäre. Wenn ich davon ausgehe, dass es zu 90 Prozent dieselben Personen wie bei 1500 Metern sind, wären das gerade also vier der 46 olympischen Diszplinen. Hinzu kämen hier noch ca. fünf bis zehn weitere Namen, etwa Jürgen May. Dann wären da noch die Behinderten (etwa Wojtek Czyz), die sich aber in Grenzen halten, ich denke, ca. zwei Dutzend insgesamt für alle Disziplinen. Schließlich muss man noch eine Reserve kalkulieren, etwa für den Sieger der deutschen Jugendmeisterschaften, den jemand aus Sympathie einträgt, obwohl er nicht so megawichtig ist. Bei manchen Disziplinen sind es natürlich deutlich weniger Namen, etwa beim Hammerwerfen der Frauen :-) -- Hunding 18:22, 1. Mär 2005 (CET)

Danke für Dein Reply. Ich bin gespannt auf die Liste, aber bist Du wirklich sicher, dass sich diese gigantische Arbeit lohnt? Ich habe mich die letzten Tage etwas auf der enwiki rumgetrieben: Die haben in der Leichtathletik bereits sämtliche Olympiasieger als Artikel, wir haben noch nicht mal die deutschen alle. Ich habe ein bisschen die Vision, dass wir bis zur Weltmeisterschaft die Leichtathletik hier salonfähig machen, aber leicht wird das nicht. -- Hunding 21:08, 1. Mär 2005 (CET)

Leichtathletik

• Habe auf Diskussion:Leichtathletik eine ausführliche Themenliste hinterlassen, guck mal drauf. -- Hunding 16:08, 6. Mär 2005 (CET)

Hab' ich. Du hast gut die kritischen Punkte erfasst. Interessant wäre vielleicht noch eine Work-List, wo jeder eintragen kann was er/sie gerade macht um Doppelbearbeitungen zu verhindern, das frustet nämlich. --peter200 17:19, 6. Mär 2005 (CET)

Trude Mally

hallo peter200, bei deinem edit [5] waren neben den personendaten auch zwei für mich unverständliche zeilen dabei die ich entfernt habe. information zwecks qualitätssicherung, --stefan (?!) 11:01, 7. Mär 2005 (CET)

Gut, hatte da sowieso nichts verloren. Danke --peter200 12:09, 7. Mär 2005 (CET)

Harrington

Hallo Peter,

wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, zumindest steht er ncoh in diesr Kategorie, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ... oder Leute ansprechen, die sich das vorstellen können? Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 20:17, 8. Mär 2005 (CET)

Hab's ein bisschen ausgebaut ist ber eigentlich immer noch ein Stub. Aber mehr gibts darüber nicht. Gruß --peter200 21:01, 8. Mär 2005 (CET)

das ist doch schon was, vielleicht weist du ja noch von Interessierten, die mit machen könnten. Übrigens: auf Bunnell steht auch noch der Stub - obwohl ich nicht einschätzen kann, ob das noch sinnvoll ist. Grüße, --Herr Andrax 21:19, 8. Mär 2005 (CET)

Habs noch ein etwas ausgebaut und den Stub-Hinweis rausgenommen, denke kann so bleiben. Wer sonst noch mitmachen könnte kann ich dir nicht sagen. Fast die ganzen Florida-Städte stammen von mir und im Moment bin ich mit dabei die Leichtathletik auf Vordermann zu bringen. --peter200 21:48, 8. Mär 2005 (CET)

Die beiden Blondels

Achtung es gibt zwei französiche Architekten mit dem Namen Blondel

Blondel, Jacques-François (1705-74) und Blondel, (Nicolas)-François (1617-86).

mit analogen und digitalen Grüßen Analog.digital 20:35, 9. Mär 2005 (CET)