Zum Inhalt springen

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Mai 2008 um 19:36 Uhr durch WIKImaniac (Diskussion | Beiträge) (→Falschschreibungen raus aus "Zufällige Artikel": mw:$wgExtraRandompageSQL). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Hinweise Verbesserungsvorschläge

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel
Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Über dieses externe Tool kann zu jedem Artikel die Seitenzugriffszahl ermittelt werden.
Rechtschreibprüfung
wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat in der aktuellen Version (2.0) (Download) eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen…" auswählen.
Alte oder neue Rechtschreibung
siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
Farbenblindheit
Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin kann durch Aktivierung des Gadets Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein die Wikipediaoberfläche für Rot-Grün-Fehlsichtige in für sie erkennbare Farben abgewandelt werden.
Artikel bewerten
Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
Redirects auf Artikelabschnitte
sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell. Leicht verständliche Hinweise zur Verwendung der Vorlage finden sich auf Vorlage_Diskussion:Anker.
Javascript einbinden
ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen
wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
Mindestgröße für neue Artikel
umstritten
Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel
gibt es derzeit nicht
Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren
sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
Artikelvorschau beim Überfahren von Links
extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups
Metadaten, welche die Richtigkeit belegen
Interessant, aber aufwendig
Essays
Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
RSS-Feed
ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte
Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
Expertenabschnitte
Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis
Software-Fehlerberichte?
sind bei Bugzilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Bugzilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

Verbesserungsvorschläge

Kurze und ausführliche Version eines Artikel

Wikipedia leidet zur Zeit nicht mehr unter Artikelarmut, sondern an Überinformation. Für den "normalen" Leser sind manche Artikel zu ausführlich. Ich hätte dazu einen Vorschlag: Man könnte von jedem Absatz eine kurze und eine ausführliche Version anbieten, zwischen denen der Leser umschalten kann. So wird vermieden, dass Leute, die eine kurze Information finden, diese aus zu viel Text nicht mehr finden. Andererseits können interessierte die lange Version lesen und so tiefer einsteigen. -- (Mo 12:55, 1. Mai 2008 CET)

Für eine kurze Information ist ja eigentlich der Einleitungstext gedacht. So einen für jeden Abschnitt anzufertigen halte ich dann doch für übertrieben. -- Discostu 15:54, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine strukturelle Lösung halte ich für sinnvoll. Bei Artikeln, für die ich mich kompetent genug fühle, um sie zu beurteilen, ist mir aufgefallen:
  • Die Definition ist oft fragwürdig oder falsch (1. Abschnitt).
  • Die nachfolgende, einfache Erklärung ist nicht durch einen Absatz getrennt; sie geht oft zu sehr in Detail und gibt Sonderfällen ein zu großes Gewicht.
  • Die einzelnen Abschnitte sollten ebenfalls im ersten Satz sagen, was das Ergebnis des Abschnitts ist. Auch ich habe leider die Tendenz, erst die Fakten aufzulisten und erst am Schluss zur Schlussfolgerungen zu kommen. Da sollte man sich einen OmA-freundlichen Stil angewöhnen.
  • Große Artikel (schlechte Beispiele sind Transformator und zum Teil auch Kondensator) sollten die Übersicht in dem entsprechenden Abschnitt bieten, aber die Einzelheiten einem nicht mehr unbedingt OmA-freundlichen Fachartikel überlassen, auf den verwiesen wird.
  • Große Artikel würden damit zu einer etwas umfangreicheren WP:BKL, die mehr bietet, als lediglich Verweise.
Gruß -- wefo 17:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Namensraum Korridor

Wäre es sinnvoll einen Namensraum Korridor zu schaffen in den Begriffsklärungsseiten, Weiterleitungen, Falschschreibungen, Kurze Überblicksartikel (wenn verschiedene Aspekte eines Lemmas in verschiedenen Artikeln erläutertwerden), Listen, Tabellen und ähnliches eingeordnet wird? Dieser Namensraum müsste sebstverständlich bei der Artikelsuche berücksichtigt werden. Mögliche Vorteile:

  • Trennung von echten Sachartikeln und Seiten die dem Auffinden des richtigen Artikels dienen
  • Spezial:Kürzeste_Seiten würde funktionieren
  • auch bei anderen Wartungsabfragen und Suchen bessere Ergebnisse

--Diwas 16:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt gut, da wäre ich gleich dabei. --Memorino in memoriam Dieter Eppler 17:05, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

User-/Adminwahlen zur Verbesserung der internen Kommunikation

Ich mache mir immer wieder Gedanken darüber, wie man die Stimmung innerhalb der WP verbessern könnte. Die WP ist echt genial, viele von uns haben hier eine interessante "Heimat" gefunden, deswegen können wir nur schwer davon lassen. Trotzdem gibt es immer wieder heftiges Mobbing, nervenzehrende Streits, böse Anfeindungen und grottenschlechte Stimmung. Viel ist ja schon gemacht worden und wird gemacht, um das zu verbessern, aber ich habe leider den Eindruck, dass wir es noch nicht wirklich im Griff haben, obwohl IMO letztlich nur ein verschwindend kleiner Prozentsatz der User für dieses vergiftete Klima verantwortlich ist.

Würde es (zusätzlich) helfen, die Reihe der "Guten" und der "Schlechten" herauszustellen, zu loben bzw. indirekt zu rügen? Hat man hier je darüber nachgedacht, User- bzw. Adminwahlen abzuhalten, um den freundlichsten, produktivsten aber auch unfreundlichsten oder faulsten zu finden? Wäre das vielleicht eine Möglichkeit für uns?

Ganz ins Unreine gesprochen, könnten wir z.B. alle 3 Monate eine Wahl abhalten. Mögliche Kategorien:

  • Freundlichster User
  • Unfreundlichster User
  • Bester Autor
  • Bester Fotograf
  • freundlichster Admin
  • unfreundlichster/ungerechtester Admin.
  • fleißigster Admin
  • faulster Admin

Jährlich könnte man wählen:

  • User des Jahres
  • Admin des Jahres

Das alles ganz locker, natürlich völlig freiwillig, mehr als Spiel (damit die ganz Humorlosen nicht wieder sagen, die WP sei keine Community und man sei nur hier, um eine Enzyklopädie zu schreiben) und begleitet von einem Beitrag im Kurier und einem schönen "Bapperl" auf der Benutzerseite.

Ist das eine doofe Idee, die nur noch mehr Gemobbe verursacht oder könnte es helfen, die Leute zu motivieren, ihr Gegenüber wie Menschen und nicht wie Scheiße zu behandeln und wenigstens ansatzweise Kinderstube zu zeigen? Bei den Admins habe ich noch den Hintergedanken, dass man mit der Wahl zum "faulsten Admin" den einen oder anderen dazu bringen könnte, wieder etwas mehr zu tun - oder die Knöpfe freiwillig zurückzugeben (dann was nützt eine Liste mit den Namen hunderter angeblicher Admins, wenn nur ein kleiner Teil von ihnen auch Adminaufgaben wahrnimmt?). Und die Wahlen könnten für die Gewählten ein Hinweis sein, ob es sinnvoll ist, sich freiwillig der Adminwiederwahl zu stellen oder nicht (wer gerade als unfreundlichster/ungerechtester Admin gewählt wurde, sollte das tatsächlich ins Auge fassen und eben nicht gerade diejenigen, die besonders beliebt sind). Was meint Ihr?

--Lady Suppenhuhn 12:13, 20. Apr. 2008 (CEST) (Bin ich hier überhaupt richtig mit dieser Idee?)[Beantworten]

Von den Negativ-Wahlen halte ich wenig, weil die nur eben das bereits erwähnte Gemobbe verstärken würden, siehe auch gewisse Schlammschlachten Adminwahlen. Außerdem sind wir halt hier um eine Enzyklopädie zu schreiben. --Atlan da Gonozal ¿?¡! 18:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde wichtig, dass wir Ziele formulieren, Kriterien und Kennzahlen festlegen und diese auch messen. Wenn Freundlichkeit ein Ziel ist, dann könnten Kriterien sein: antwortet auf Anfragen innerhalb von 24 Stunden, fragt nach wenn er etwas nicht versteht, erläutert Ziele und Zusammenhänge (wo erforderlich auch Geschichte), zeigt konsturuktive Wege auf, übernimmt Verantwortung für Realisierung, hält sich an Absprachen, etc. Solche Kriterien können als Kennzahlen abgebildet und gemessen werden. Eine Rangliste der "100 Besten" wäre bestimmt wertvoll. Gruss, --Markus 19:19, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO gehen zusätzliche Wahlen am eigentlichen Ziel der WP vorbei. Für „Bester Autor“ gibt's beispielsweise bereits den Schreibwettbewerb, für „Bester Fotograf“ WP:KEB. --Leyo 14:01, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Community oder Enzyklopädie...sinnlos..dann kommen irgendwelche Leute die auf Editcounter jagt gehen und es werden bei Tausenden Artikeln irgendwelche sinnlosen Sätze hinugefügt. --Newme 23:47, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Smileys und Symbols

Statt der depperten Formatierungsleiste, die es nun neuerdings gibt, und der ebenfalls suboptimalen Auswahl von nicht-deutschen Buchstaben (in 99% aller Serbocroat-Faelle braucht man die B/K/S-Characters *und* Kyrillisch und oft auch ungarische Buchstaben), mein Vorschlag:

  1. Endlich Smileys. Kennt jeder, bringen weniger Missverstaendnisse, oder habt ihr keine Mimik/Gestik, wenn ihr redet?
  2. Einfach wie in en alle Schriftzeichen unten drunter klatschen, statt ne Monsterauswahl.

HTH, Fossa?! ± 22:19, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1   --ParaDox 22:59, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Contra Smilies. „:-)“ usw. reicht, Klickibunti braucht's IMHO nicht. Oder war das sowieso so gemeint? --Leyo 23:03, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich fänd es in Ordnung. --Artur Disk+/- 17:45, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Franzosen das könne, können wir das schon lange! Bin dafür. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:04, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bloß weil Fossa versucht, witzig zu sein, muss nicht jeder auf den Zug aufspringen. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und nicht über Animes diskutiert. --32X 20:07, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Diskussionsseite

Warum setzt die Software eigentlich nicht automatisch bei jeder neu angelegten Disku im Artikelraum ein {{Diskussionsseite}}? Das wäre eine Zeit- und Arbeitsersparnis (Und nebenbei wird der Server entlastet, da man sie nicht mehr einzeln setzen muss). Mir ist klar, das bei den Artikeln, die schon eine Diskussionsseite haben, der Zug schon abgefahren ist. Aber z.B. die meisten IP-Adressen, die eine neue D-Seite anlegen, wissen nichts von dieser Vorlage, und so wird sie (wer hätte es anders erwartet?) von ihnen auch nicht gesetzt. Abgesehen davon schätze ich mal, dass etwa 30% der registrierten User diese Vorlage auch nicht kennen - also wird sie auch hier nicht an den Kopf der Seite gesetzt (Ich persönlich habe diese Vorlage auch nicht gekannt, bis ich allmählich anfing, hier wirklich aktiv mitzuarbeiten). Wie gesagt, ich fände es Nervenschonend, diese Änderung durchzusetzen. --Memorino in memoriam Dieter Eppler 17:20, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum bist du der Ansicht, dass diese Vorlage überhaupt kategorisch gesetzt werden sollte? Beim Neuanlegen einer Diskussion erhält man eh diesen Text.--141.84.69.20 12:45, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Meldung erhält nur der Ersteller der Diskussionsseite alle späteren Autoren erhalten sie nicht und finden keine Möglichkeit vier Tilden einzufügen. Deshalb sind viele Beiträge unsigniert, was zu Mehraufwand bei Artikelautoren führt. Vorlage:Diskussionsseite ist wohl nicht die passenste Vorlage, da sie eher an umstrittene Themen gerichtet ist, eher schon {{Diskussion}} also Vorlage:Diskussion. --Diwas 16:56, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt auch wieder. Aber dann könnte man ja immer noch die Software so umpolen, dass eben {{Diskussion}} gesetzt wird. --Memorino in memoriam Dieter Eppler 18:34, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke aber nicht, dass es angebracht ist, auf jeder Diskussionsseite eine derart große Vorlage wie Vorlage:Diskussion einzubinden. Und ich bezweifle, dass dadurch der Prozentsatz der unsignierten Beiträge wesentlich sinken würde. -- Jesi 04:10, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ACK. Unsignierte Beiträge sind auch nicht per se störend/hinderlich, dies wird erst bei längeren Diskussionen relevant.--141.84.69.20 20:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eben. Außerdem hat natürlich auch jede IP die Möglichkeit die Tilden zu machen, reicht ein Mausklick. Das sie das nicht raffen, ist ne andere Sache. Vorhanden ist die Möglichkeit aber. Und überall halte ich die Vorlage auch nicht für nötig. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann doch von einem Gelegenheitsleser nicht erwarten, das er sich erst die Hilfeseiten durchliest bevor er einen simplen Diskussionsbeitrag schreibt. Woher soll er also wissen, dass und wie man signiert? Ich finde es schon störend und hinderlich, wenn ich unter unsignierten Beiträgen schreiben soll. Die Vorlage ist natürlich nur ein Notbehelf, normalerweise gehört das auf die Bearbeitungsseite. --Diwas 21:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oder man programmiert so, dass nicht nur beim neuen Anlegen einer Diskussion der Hinweis auf die Signatur kommt, sondern bei allen, die auf den "Bearbeiten"-Knopf klicken, und baut in den HInweis noch den Vermerk ein, dass personliche Betrachtungen unerwünscht sind. Dann spart man sich die Vorlage, aber der Beitragsverfasser wird trotzdem den Inhalt der Vorlage hingewiesen. --Memorino in memoriam Dieter Eppler 16:33, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das wäre wünschenswert und entspricht im wesentlichen meinem Vorschlag unter #Signatur-Button. --Diwas 20:17, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oft gibt es in Wikipedien verschiedener Sprachen nicht genau zueinander passende Artikel. Beispielsweise gibt es Begriffe und Artikel wie en:Computer science, en:Information systems, en:Informatics, en:Information Systems und de:Informatik, de:Informationssystem de:Informationssystem (Informatik) die nicht immer 1:1 zugeordnet werden können. Man könnte die Interwikilinks mit Zusätzen (<>=)versehen, die die Beziehung der Artikel zueinander angeben, um sichtbar zu machen ob die Artikel weitgehend die gleiche Bedeutung in der anderen Sprache oder abweichend abgegrenzt sind. Interwikilinks weisen eher auf weiter abgegrenzte Artikel, weil dort auch speziellere Artikel verlinkt sind.

Beispiel:

Wenn Autoren und die Interwiki-Bots diese Informationen auswerten (und soweit bekannt setzen), könnte dies einige Interwikilink-Konflikte vermeiden und die Verlinkungen transparenter machen. --Diwas 03:47, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bearbeiten von Seiten zu Commonsbildern

Oft ist es mir aufgefallen, dass Benutzer die deutschsprachigen (interne) Diskussionsseite für Commonsbilder benutzen. Diese werden in der Regel schnell gelöscht und der Fehler in den Bildern bleibt bestehen. Deshalb wäre es sinnvoll, die Diskussionsseiten für Commonsbilder gar nicht erst freizuschalten. Die Schwedn haben da meiner Meinung eine sehr gute Lösung für gefunden: Ist man in der schwedischen Wikipedia verlinken "bild", "diskussion" und "redigera" direkt auf Commons (Beispielbild in sv/Beispielbild in de). In der deutschen Wikipedia sind "Datei" und "Diskussion" rot und auch "Erstellen" ist möglich, was eigentlich nie notwendig ist (Beschreibungsseiten für Commons-Bilder werden ja regelmäßig gelöscht). Deshalb mein Verbesserungsvorschlag, das wie die Schweden zu machen. --Ephraim33 14:24, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sinnvoll, nur wäre dann halt das Eintragen von {{Exzellentes Bild}} nicht mehr ohne Weiteres möglich. --Leyo 14:33, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bapperl kann man ja einfach unter die Commonsdatei kleben, so wie bei dem. --Ephraim33 15:35, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, was du meinst. Es ist ja in der lokalen Bildbeschreibungsseite drin. --Leyo 17:05, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja da auch, aber auch auf Commons (dort sieht der Baustein ein bisschen anders aus): "This is a featured picture at the German Wikipedia project. The nomination can be found here. If you think it should be featured on the Commons as well or have an image of similar quality that can be published under a suitable copyright license, be sure to upload it, tag it, and nominate it."
Der Baustein sollte trotzdem auch weiterhin in der lokalen Bildbeschreibungsseite von neuen EB ergänzt werden können (siehe auch Kategorie:Exzellentes Bild), ohne in der URL manuell „&action=edit“ ergänzen zu müssen. --Leyo 17:32, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann auch die exzellenten Bilder der deutschsprachigen Wikipedia auf Commons kategorisieren (wie zum Beispiel die türkischen exzellenten Bilder auf Commons). Die Bilder liegen zu einem Großteil sowieso schon auf Commons (Und den Rest sollte man auch nach Commons transferieren, um diese schönen Bilder auch anderen Wikipedias zur Verfügung zu stellen.)
Und „&action=edit“ muss man gar nicht in die URL eingeben. Probier mal bei dem schwedischen Beispielbild aus: Ein Klick auf "redigera" und schon ist man im Bearbeitungsfenster der Commons-Bildbeschreibungsseite: Dort die Vorlage {{Featured picture on|German Wikipedia|...}} rein (die obendrein den Vorteil hat, dass die Exzellenzwahl verlinkt ist) und fertig. --Ephraim33 17:58, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich rede nur von der de-WP. Und ob die Kategorisierung der EB in der de-WP mittels {{Exzellentes Bild}} weitergeführt werden soll, steht ja hier nicht zur Diskussion.
Wie oben gesagt, dein Vorschlag scheint mir sinnvoll zu sein. Nur muss darauf geachtet werden, dass damit nichts „zerstört“. Vielleicht kann man ja die schwedische Variante teilweise umsetzen, d. h. den Reiter der lokalen Bildbeschreibungsseite aber trotzdem bestehen lassen. --Leyo 18:12, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmeldung nach Auto-Log-Off

Hallo,

ich arbeite an einem Computer, an dem ich nicht dauerhaft eingeloggt sein möchte. Deshalb passiert es mir des Öfteren, dass ich automatisch (nach einer bestimmten Zeit) ausgeloggt werde. Wenn ich dann auf eine meiner Benutzerseiten zugreifen möchte (z.B. meine „Beobachtungsliste“), bekomme ich:

1. Die Spezialseite „Du bist nicht angemeldet“ zu sehen, gelange dann
2. zur Spezialseite „Anmelden“, von wo aus ich nach der Anmeldung
3. zur Spezialseite „Anmeldung erfolgreich“ komme, und über einen weiteren Link dann
4. zu beispielsweise meiner „Beobachtungsliste“

Deshalb mein Vorschlag, auf der Spezialseite „Du bist nicht angemeldet“ ein Log-In Feld zu integrieren und bei erfolgreicher Anmeldung gleich zur gewünschten/aufgerufenen Seite weiterzuleiten. So würde man sich zwei Zwischenschritte (Schritt 2. und 3.) sparen. Gruß, Herr Meier (Disk.) 18:09, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beobachtungsliste

Hallo. Ich würde es gut finden, wenn man in seiner Beobachtungsliste in jeder Zeile einen Knopf hätte, der diese Zeile aus der Beobachtungsliste entfernt. (per Ajax: nicht mehr beobachten). Schönen Gruß --Heiko 13:49, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste/edit --JD {æ} 13:53, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das kenn ich. Das habe ich aber nicht gemeint. Schönen Gruß --Heiko 13:55, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn du unter Einstellungen Gadgets Lesehilfen Navigations-popups aktivierst, gibt es im popup ein un(beobachten) auf das man mit STRG+linke-Maustaste den Artikel von der Beobachtungsliste löscht. --Diwas 09:07, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch bugzilla:424 und die dortigen Javascript-Workarounds. Gruß --WIKImaniac 21:43, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank. Nach ein paar kleinen Anpassungen funktioniert bei mir nun "unwatch" in der Beobachtungsliste. Sehr schön. Siehe meine monobook.js. Schönen Gruß --Heiko 13:42, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerne. :-) Gruß --WIKImaniac 20:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

UnreviewedPages

Bei Spezial:UnreviewedPages wäre es prima, wenn man per Klick einen Artikel hinzufügen könnte. Schönen Gruß --Heiko 13:49, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite wird dynamisch generiert aus allen Artikeln, die noch keine Markierung haben. Wenn also einer dazukommt, erscheint er dort automatisch. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:10, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry. Ich hab mich misunverständlich ausgedrückt: Es wäre prima, wenn man per Klick einen Artikel in die Beobachtungsliste hinzufügen könnte... Beim genaueren Überlegen wäre das eigentlich gut für alle Artikel (gesichtet/ungesichtet) in einer Kategorie. Schönen Gruß --Heiko 14:21, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zusätzliche Checkbox für Sichter

Für Sichter wäre es eigentlich sehr praktisch wenn beim Artikel bearbeiten neben "Kleine Änderungen, Beobachten" noch eine weitere Checkbox für Gesichtet wäre. Besonders wenn man nur Tippfehler korrigiert ist es viel einfacher das gleich zu markieren, als es dann nochmal extra im Artikel anzuklicken. Wäre zusätzlich auch eine kleine Entlastung für die Server da alles gleich auf einmal in der DB geändert werden kann.

Bsp: [ ] Nur Kleinigkeiten wurden verändert| [ ] Diese Seite beobachten| [ ] Gesichtet || -- chatter - diskutiere - Projekte 00:59, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, oder die Sichtungsbox ist nochmal zusätzlich meim Bearbeiten drunter. --Artur Disk+/- 15:26, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesichtet-status wiederherstellen bei Reverts

Sollte ein gesichteter Artikel geändert werden und diese Änderung dann von jemanden anders wieder rückgängig gemacht werden, so dass die gesichtete und die aktuelle Version identisch sind, sollte der Artikel automatisch den Gesichtet-Status zurückbekommen. -- Discostu 12:34, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollte eigentlich seit MediaZilla:13978 so der Fall sein, hast du ein Beispiel, bei dem das nicht der Fall war? War der Revertierende ein Sichter bzw. keiner? --- MfG, Melancholie 15:19, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß leider nicht mehr bei welchem Artikel das der Fall war und hatte des Problem bis jetzt auch nicht nochmal. Sollte es mir nochmal irgendwo auffallen melde ich mich ansonsten hat sich das erledigt. -- Discostu 16:08, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe es getestet, muss doch am Sichter-Status liegen, siehe MediaZilla:13978#c8! --- MfG, Melancholie 16:23, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rote "!" in "Beobachtungsliste normal bearbeiten" anzeigen

Ich fände es sehr praktisch, wenn die roten "!" jetzt auch in der Ansicht "Beobachtungsliste normal bearbeiten" angezeigt werden würden. So kann man seine Lieblinge durchgehen, und schauen wo was gesichtet werden muss (vorausgesetzt die roten "!" bedeuten auch irgendwann genau das, also ohne Fehler). Die nächste konsequenz könnte dann sogar sein, das man sich gesichtete und ungesichtete Artikel auf der Beobachtungsliste getrennt anzeigen lassen kann. Auch das wäre toll! --source 15:31, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Andere Sprachen" auf der Hauptseite

Könnte man vielleicht mal die Liste der Sprachen richtig alphabetisieren? Da steht "Suomi" (Finnisch) zwischen E und F, ich finde wenn schon Alphabet dann nach den entsprechenden Sprachen ("Español" ist ja auch unter E und nicht unter S wie Spanisch). Und dann ist da auch "Plattdüütsch" zwischen L und N, "Ripoarisch" zwischen I und L und so weiter. Danke :) -Coco

Die Sprachen sind alle richtig nach dem Alphabet georndet, nur eben nicht wie sie angezeigt werden, sondern nach den Kürzeln; so eben für Plattdüütsch nds usw. --Redman04 16:54, 12. Mai 2008 (CEST)
In der englischen WP sind die so sortiert, und das verwirrt nicht weniger. Da steht z.B. 日本語 zwischen Niederländisch und Norwegisch, weil Japanisch auf Japanisch Nihongo heißt. -- Martin Vogel 21:08, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass das verwirrt oder schlecht ist oder so. Ich wollte nur erklären, warum die in der deutschen Version so angeordnet sind --Redman04 21:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Also, Leutz, wenn der Laden hier laufen soll, wenn das eine Enzyklopaedy werden soll, dann braucht es nicht, sorry uli, viele Fachleute, die kommen dann eh, sondern en:brute force. Und wie würde man Vickypedia attraktiver machen? Indem man sie besser mit Facebook, youtube, Bebo, MySpace und StudiVZ integriert. Macht also mal mal ein paar Vorlagen dazu und versucht die sites sinnvoll einzubinden. Fossa?! ± 03:35, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Clown gefrühstückt? -- Discostu 18:47, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

vandalismus rechtlich

Wie wäre es, wenn bei jedem IP Edit oben ein kurzer Text bei dem bearbeiten steht, der besagt:" Das Vandalismus strafrectlich verfolgt wird...Ip Adresse gespeichert...nachvollziehbar wer das geschrieben hat...etc." Vielleicht würde das viele Kiddies abschrecken --Newme 23:52, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

An sich eine gute Idee. Aber es müsste natürlich erstmal geprüft werden ob es wirklich möglich ist das rechtlich zu verfolgen. Kann da jemand weiterhelfen? FreddyE 08:24, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz ist es auf jeden Fall strafbar 1, in Deutschlan hab ich bis jetzt nur das gefunden-> 2 und wegen Österreich weiß ich es nicht. --Newme 13:34, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was haben Spammail mit Vandalismus in der Wikipedia zu tun. In der Regel sind die Vandalismussachen nicht strafbar, nur wenn der Inhalt des Vandalismus inhaltlich einen Straftatbestand erfüllt (Beleidigung, Nötigung, Bedrohung, Schaatsschutzsachen) oder wenn der Vandalismus die Server in die Knie zwingt, ist an eine Strafbarkeit zu denken. sугсго 17:33, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja der Vandalismus ist ja teilweise Spam, deshalb müssten da ähnliche Regeln gelten, aber ich werde mich mal erkundigen-- Newme Disk-Bewertung17:47, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ne. Leider nicht. sугсго 17:49, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man muss es ja nicht übertreiben. Kinder vor Gericht zu zerren, weil sie die Funktionen von Wikipedia ausprobiert haben, ist fast so absurd wie Kinder vor Gericht zu zerren, weil sie sich Musik aus dem Internet heruntergeladen haben. Und von leeren Drohungen halte ich nichts. --Church of emacs ツ ⍨ 18:05, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine ja nicht sie wirklich anzuzeigen, das wäre lächerlich, nur eine Art Warnung oder sowas..-- Newme Disk-Bewertung18:21, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann lass und doch einfach den Wikiball im Logo durch ein Baustellenschild ersetzen:
Das Vandalisieren dieses Webangebotes ist strikt!!! untersagt. 
Eltern haften für ihre Kinder. ISP für ihren Kunden. 
                                     Der Oberwikipediadirektor

sугсго 18:30, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

lol--Newme 18:42, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür :-D --Redman04 19:48, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesichtetes automatisch beobachten

Ich wünsche mir für Einstellungen/Beobachtungsliste eine neues Hakerl: „Gesichtete Seiten automatisch beobachten“. -- jtanzler 00:57, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Einstellungen/Markierte Versionen gibt es schon das „Hakerl“ „Selbst markierte Seiten automatisch beobachten“.
Danke, hab ich übersehen! -- jtanzler 11:35, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrektur des Suchbegriffs

Wenn etwa man in der internen Wikipediasuche "Schefelsäure" eingibt, findet sie nichts passendes dazu. Wenn man es in Google eingibt, steht oben drüber 

Meinten Sie: Schwefelsäure

(Die gefundenen Einträge sind Schreibfehler). Sowas könnte man ja auch in der Wikipedia einbauen. --Artur Disk+/- 21:41, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte man vielleicht, aber das ist jedenfalls ein vergleichsweise großer Aufwand. --KnightMove 16:49, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
So etwas ist in Arbeit: Zukunftsaussicht. Der Umherirrende 18:33, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lizenz

Derzeit ist es kaum möglich die Rechte an Artikeln, die anonym eingestellt wurden durchzusetzen, da nach einiger Zeit nicht mehr nachweisbar ist, von wem der Beitrag stammt. Daher würde ich es begrüßen, wenn alle Rechte eines anonymen Beitrags automatisch an die Foundation gehen, die den Beitrag dann ihrerseits unter GFDL stellt. Dadurch würden einerseits die Rechte wieder einklagbar und andererseits würde die Foundation auch selbst eine rechtliche Handhabe bei Mißbrauch bekommen, die derzeit meines Wissens nur Autoren haben. --87.78.146.12 11:53, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falschschreibungen raus aus "Zufällige Artikel"

Lässt es sich einrichten, dass bei "Zufälliger Artikel" keine Falschschreibung kommen kann? --KnightMove 16:48, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise per $wgExtraRandompageSQL. Gruß --WIKImaniac 20:36, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vereinigen-Vorlagen

Zum Vereinigen von Seiten gibt es derzeit nur die Vorlage "Vereinigen", die der englischen Vorlage w:en:Template:Merge entspricht, allerdings habe ich keine Vorlagen gefunden, die w:en:Template:Mergeto bzw w:en:Template:Mergefrom entsprechen und direkt die Richtung angeben, in die eine Vereinigung erfolgen soll. Ich weiß nicht, ob das nicht bereits angeregt wurde, aber evtl. wäre es eine gute Idee, diese Vorlagen einzuführen. -- Jan [Diskussion] 16:12, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage Vereinigen haben wir nicht, aber per Interwiki kam ich auf die Vorlage:Redundanz. Ich bin der Meinung das man bei der Vorlage nicht angeben sollte, auf welcher Seite sie zusammengeführt werden sollte, sondern dies kann genausogut in der jeweiligen Diskussion niedergeschrieben werden. Da sich die Seite ja auch immer noch ändern kann. Der Umherirrende 17:53, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt&oldid=46487147“