Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung
|
Herzlich Willkommen bei der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte! Derzeit sind 119 Artikel zur Bearbeitung in die QS Geschichte eingetragen. Arbeit gibt es mehr als genug und Hilfe ist immer willkommen! Mach einfach mit!
Um die Basisqualität der Artikel im Arbeitsbereich Geschichte sicherzustellen, sollen Artikel, die nicht den Mindestanforderungen entsprechen, auf dieser Seite gesammelt werden. Dies gilt insbesondere für:
| |
| Schritte zum Entfernen von Artikeln von dieser Seite | Überarbeitete Artikel |
|---|---|
Bei Löschkandidaten weicht das Vorgehen etwas ab, siehe dazu die Erläuterungen im entsprechenden Abschnitt. |
2025
2024
2023
2022
2021
Fertigen Artikel hinzufügen – Archiv – Ältere QS-Diskussionen |
Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
moin, ist vorhinbei uns in die qs gespült worden. "26. August 1896 besetzten armenische Separatisten die Ottomanische Bank" ruft eure kompetenz auf den plan. weiteres gern in qs-wirtschaft oder auf meiner disk, gruß --Jan eissfeldt 13:04, 20. Mai 2008 (CEST)
Weiß hier jemand etwas über dieses spanische Adelsgeschlecht und kann einen Artikel daraus machen? --Friedrichheinz 21:13, 19. Mai 2008 (CEST)
Mal was für unsere Ägyptenabteilung. Muss wikifiziert werden und könnte Belege gebrauchen. Machahn 21:08, 17. Mai 2008 (CEST)
Ich hoffe, ich bin hier richtig. Der Artikel Quest behandelt momentan sowohl den Begriff der Queste aus der Literatur des Mittelalters als auch die "Quest" aus Computerspielen. Bisher steht er auch nur in der Kategorie "Computerspiele". Da von den Computerspielern verständlicherweise niemand auf meine dort in der Diskussion gesammelten Belege zur Existenz des deutschen Begriffs "die Queste" reagiert, wollte ich Euch mal drauf aufmerksam machen. Vielleicht kümmert sich hier jemand darum? Ich selbst bin vollkommener Geschichtslaie. Gruß, --Biologos 17:46, 17. Mai 2008 (CEST)
Steht in der allgemeinen QS, die aber überfordert sein dürfte. Einleitung fehlt, Lemma ist auch seltsam. Kennt einer die Leute vom Italien-Portal? Vielleicht wäre es da auch gut aufgehoben. Cholo Aleman 20:38, 8. Mai 2008 (CEST)
- Wieso und wie kommt man auf die Idee zwei unterschiedliche Begriffe in einem einzigen Artikel abzuhandeln. Das LeMA hat auch zwei getrennte Artikel dafür. So ist das Murks, das müssen wir wohl auseinanderklabustern. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 21:31, 8. Mai 2008 (CEST)
- Sicher, höchst ungewöhnlich - ist allerdings in einer Menge anderer WPs identisch Cholo Aleman 22:02, 8. Mai 2008 (CEST)
- Ist aber kein guter Grund, oder? Wir machen doch auch kein Lemma, wie Cowboys und Indianer ... --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 22:38, 8. Mai 2008 (CEST)
- Sicher, höchst ungewöhnlich - ist allerdings in einer Menge anderer WPs identisch Cholo Aleman 22:02, 8. Mai 2008 (CEST)
Guelfen und Ghibellinen wäre als iedologischer Grundkonflikt in der kommunalen Geschichte Italiens nicht ganz abwegig, das wird in der Literatur auch gemeinsam behandelt – das Wichtige fehlt –, vor allem wegen der Neubelebung des ideologischen Instrumentariums im Risorgimento. Muß aber am Anfang stark gekürzt werden. -- Enzian44 05:23, 9. Mai 2008 (CEST)
- Ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass man es gut zusammen abhandeln kann. Ich hätte mich halt am LeMA orientiert. Ist aber nichts worauf man pochen müsste. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 10:15, 9. Mai 2008 (CEST)
- Wirklich interessant ist immer der Konflikt zwischen den Gruppierungen, wobei die Ideologie natürlich auch nur Versatzstück für andere, konkrete Interessen sein kann. Gut abhandeln könnte man das bei den Auseinandersetzungen zwischen Giangaleazzo Visconti und Florenz, wo die Redaktion der Schreiben in der Hand von Coluccio Salutati lag.-- Enzian44 20:55, 9. Mai 2008 (CEST)
Soweit ich weiß, waren die Artikel mal getrennt. So, wie es nun ist, geht einiges drunter und drüber. Die Liste der Städte ist m.E. auch eher irreführend, denn auch Cremona war teils guelfisch gesinnt (zur Zeit Heinrichs VII. etwa), wie auch Genua gerade im 13./14. Jahrhundert ghibellinisch gesinnt war (da dies außerhalb der WP gerade mein Thema ist). Wichtige Lit fehlt, wie etwa die Arbeiten von Peter Herde (von ital. Arbeiten nicht zu sprechen). --Benowar 21:44, 9. Mai 2008 (CEST)
Welches ist nun richtig geschrieben? Und welche roten Verlinkungen sind richtig geschrieben? *ratlos* Weissbier 14:06, 5. Mai 2008 (CEST)
- Neben diesen beiden Formen findet sich auch noch Kadaloh bzw. Kadeloh, zB. ein Bischof von Naumburg im 11. Jahrhundert, die Schreibweise hängt oft von der benutzten Literatur ab und die Schreiber des Mittelalters waren da auch nicht immer konsequent. Man könnte die Informationen aber zusammenfassen, das Lexikon des Mittelalters hilft nicht weiter, da kommt keine von diesen Personen vor. In den Regesta Imperii ist Kadaloh am häufigsten. Die anderen Formen als redirect beibehalten. -- Enzian44 19:26, 5. Mai 2008 (CEST)
- Ähm, Enzian, wärst du so gut, dich der Sache anzunehmen? --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 02:24, 9. Mai 2008 (CEST)
- Na gut, weil Du es bist, aber erst an Pfingsten! -- Enzian44 05:03, 9. Mai 2008 (CEST)
- Ähm, Enzian, wärst du so gut, dich der Sache anzunehmen? --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 02:24, 9. Mai 2008 (CEST)
Noch einer, völlig quellenlos. Code·is·poetry 06:54, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Habe ein paar Online-Quellen bzgl. modernem Sprachgebrauch und dem antiken Germanenstamm ergänzt.--Kmhkmh 15:36, 1. Mai 2008 (CEST)
- Sind aber (a) keine "Quellen", (b) kann man davon bis auf die ARTE-Doku vielleicht alles vergessen. Aber ich bin am Thema dran. Wenn man schaut, was da noch so alles dranhängt ist klar, weshalb ich mir da Zeit nehme :-) --Мемнон335дон.э. Diskussion 15:47, 1. Mai 2008 (CEST)
- mir ist schon aufgefallen, das hier der Begriff Quellen anders verwandt wird als in anderen Wikipediabereichen. Wie ist denn hier die genaue Sprachregelung bzgl. zeitgenössichen Quellen und Sekundärliteratur bzw. Online-Versionen/Weblinks der beiden? MIr ist schon klar das die Webseiten nicht das gelbe vom Ei sind, aber ist eben besser als nichts. :-)--Kmhkmh 16:01, 1. Mai 2008 (CEST)
- Habe schon richtige Literatur zur Hand. Wegen des Quellen-Begriffs habe ich dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruss, --Мемнон335дон.э. Diskussion 16:10, 1. Mai 2008 (CEST)
- Hier noch eine Bemerkung, die Zeitungsartikel sind als zeitgenössische Quellen zum modernen Sprachgebrauch zu verstehen. Wobei eine entsprechender Fachartikel oder Lexikon zum Sprachgebrauch besser ist, aber solange man den nicht hat.--Kmhkmh 16:34, 1. Mai 2008 (CEST)
- Habe schon richtige Literatur zur Hand. Wegen des Quellen-Begriffs habe ich dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruss, --Мемнон335дон.э. Diskussion 16:10, 1. Mai 2008 (CEST)
- mir ist schon aufgefallen, das hier der Begriff Quellen anders verwandt wird als in anderen Wikipediabereichen. Wie ist denn hier die genaue Sprachregelung bzgl. zeitgenössichen Quellen und Sekundärliteratur bzw. Online-Versionen/Weblinks der beiden? MIr ist schon klar das die Webseiten nicht das gelbe vom Ei sind, aber ist eben besser als nichts. :-)--Kmhkmh 16:01, 1. Mai 2008 (CEST)
- Sind aber (a) keine "Quellen", (b) kann man davon bis auf die ARTE-Doku vielleicht alles vergessen. Aber ich bin am Thema dran. Wenn man schaut, was da noch so alles dranhängt ist klar, weshalb ich mir da Zeit nehme :-) --Мемнон335дон.э. Diskussion 15:47, 1. Mai 2008 (CEST)
Die hier genannte Person wirkt mir zwar relevant, leider ist der Artikel (laut Versionsgeschichte erstellt vor knapp zwei Jahren und seitdem eher gering weiterbearbeitet) jedoch völlig ohne Quellen. Da es mir jedoch an Hintergrundwissen zu genau jener Person fehlt, wollte ich hier mal nachfragen ob a) die von mir angenommene Relevanz überhaupt gerechtfertigt ist und b) jemand aussagekräftige Quellen hierzu hat. --Leithian 00:18, 15. Apr. 2008 (CEST)
Neue Meyers-Artikel
zur Zeit keine
Löschkandidaten
| Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte – sofern nicht anders angegeben – ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. |
|---|
Hat ein paar Bausteine und ist nicht optimal geschrieben. Keine Ahnung, ob die Hauptautoren noch was daran machen. Cholo Aleman 19:06, 22. Mär. 2008 (CET)
- Hier gilt im Prinzip dasselbe wie oben zur Sozialgeschichte der Kaiserzeit. --Benowar 11:14, 25. Mär. 2008 (CET)
- Sind denn im Review genug Leute versammelt, die fachliche Ahnung haben? Ich kenne die Regeln hier jetzt nicht, aber wenn Benowars Meinung Konsens ist, stelle ich es in das Review (was ich bisher eher anders verstanden hatte: mit Bausteinen in das Review finde ich seltsam.) Cholo Aleman 19:52, 26. Mär. 2008 (CET)
- Allgemein wollte ich nur damit ausdrücken, dass große Brocken nur schwer zu überarbeiten sind; dies läuft nicht selten auf eine Neufassung hinaus. Der Artikel kann ein paar Tage hier stehen, nur würde ich keine Wunder erwarten, da es doch ein recht randwärtiges Thema ist. Dass die Lit etc schlecht formatiert und auch nicht sehr gut gewählt ist (Quellen und Sekundärlit werden vermischt), ist ärgerlich, sicherlich aber noch leicht zu beheben. Substantielle Textänderungen erfordern allerdings eine Einarbeitung, ich selbst werde das nicht leisten, da a) nicht direkt mein Thema und b) bin ich woanders gebunden, sorry. Mit dem Review meinte ich, dass dort vielleicht mehr Rückmeldungen kommen, die gröbsten Schnitzer müssten freilich vorher entfernt werden, der Abschnitt "Kriegerkult" geht etwa m. E. gar nicht, wo sind denn die Belege? Ich würde auch die Autoren noch mal ansprechen. --Benowar 20:26, 26. Mär. 2008 (CET)
- Der Artikel beruht offenbar zum Teil auf en:Gaelic warfare --RobertLechner 13:50, 29. Mär. 2008 (CET)
- Ich habe in dem Artikel ein paar Handgriffe getan. Aber mal eine Frage an diejenigen, die sich mit der Antike besser auskennen: Macht es wirklich Sinn diesen Artikel zu behalten? Die Kelten, bestehend aus verschiedenen Volksgruppen, die über einen riesigen geographischen Raum verteilt waren und sich über Jahrhunderte entwickelten - kann man deren wahrscheinlich total unterschiedliche Kriegerkultur, -technik, und -methodik wirklich sinnvoll in einem Artikel abhandeln? Praktisch, die Kelten vom Schwarzen Meer in einem Aufwasch mit den Pikten? Es hat wahrscheinlich einen Grund warum es so einen (ebenfalls verwaisten) Artikel nur in der en-Wikipedia gab und von dort zu uns übersetzt wurde. Seitdem hat sich da ja auch nichts mehr getan. Falls mir jemand plausibel machen könnte, dass der Artikel überhaupt Sinn macht, wäre ich sehr dankbar. Andernfalls können wir ihn auf dem kurzen Dienstweg doch löschen, oder? --Мемнон335дон.э. Diskussion 04:49, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Wahrscheinlich ist der Artikel hier, bei den Löschkandidaten, besser aufgehoben. --Мемнон335дон.э. Diskussion 21:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe in dem Artikel ein paar Handgriffe getan. Aber mal eine Frage an diejenigen, die sich mit der Antike besser auskennen: Macht es wirklich Sinn diesen Artikel zu behalten? Die Kelten, bestehend aus verschiedenen Volksgruppen, die über einen riesigen geographischen Raum verteilt waren und sich über Jahrhunderte entwickelten - kann man deren wahrscheinlich total unterschiedliche Kriegerkultur, -technik, und -methodik wirklich sinnvoll in einem Artikel abhandeln? Praktisch, die Kelten vom Schwarzen Meer in einem Aufwasch mit den Pikten? Es hat wahrscheinlich einen Grund warum es so einen (ebenfalls verwaisten) Artikel nur in der en-Wikipedia gab und von dort zu uns übersetzt wurde. Seitdem hat sich da ja auch nichts mehr getan. Falls mir jemand plausibel machen könnte, dass der Artikel überhaupt Sinn macht, wäre ich sehr dankbar. Andernfalls können wir ihn auf dem kurzen Dienstweg doch löschen, oder? --Мемнон335дон.э. Diskussion 04:49, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Das wäre archäologisch aufzuarbeiten und dann sicher interessant, derzeit aber noch nicht sehr überzeugend, obwohl schon deutlich verbessert. -- Enzian44 20:05, 3. Mai 2008 (CEST)
Dieser neu angelegte Artikel ist noch reichlich unstrukturiert und enhthält einiges an distanzlosen POV-Formulierungen. Quellen fehlen bis auf einen Weblink völlig.---<(kmk)>- 05:06, 19. Apr. 2008 (CEST)
- Und der Link ist wenig hilfreich. Vor allem sollte deutlicher werden, dass es sich so nicht um eine historische Person im Wortsinn handelt, sondern um eine Figur die Geoffrey von Monmouth aus Bruchstücken alter Sagen - wen ich en-Wp richtig interpretiere - zusammengebastelt hat. Also sollte man das auch so schreiben. Hier sind Experten für mittelalterliche Literaturgeschichte gefragt. Machahn 22:03, 19. Apr. 2008 (CEST)
Abgesehen von der Abweichung von der Lemma-Konvention ist der Artikel unseriös. In meinen Augen eine üble Mischung von Sprücherkes über SS-Organisation, Muslimbruderschaft und angeblichen Vorstellungen des Reichsheinis. Näheres auch auf der dortigen Diskusssionsseite. Kann evtl. auch in einem Löschantrag enden. -- Joh 11:31, 12. Mai 2008 (CEST)
- ich habe mal auf Memnons Frage zu dem Artikel geantwortet]. Noch eine kurze Bemerkung: wenn man den Quatsch aus dem Artikel streicht und die Themen, die mit dem Lemma nichts zu tun haben, bleibt einfach übrig, dass man die Handschar-Angehörigen mit einem Spottnamen belegt hat. Das langt aber nicht für einen Artikel. Ich würde mal annehmen, dass es für alle Waffen-SS-Divisionen aus der letzten Kriegsphase solche Spottnamen gab. Die Handschar wurde zwar in Bosnien rekrutiert, als Gebirgsdivision aber bei Mittenwald aufgestellt. Dort haben sie das Kraxeln geübt, und wahrscheinlich auch da von den Bayern diesen Spottnamen bekommen. Giro Diskussion 13:48, 12. Mai 2008 (CEST)
- Der Begriff scheint sich auf eine bosnische nicht arabische Einheit bezogen haben, s.Giro.[1] Wenn nicht Araber ist aber die Grundaussage des Artikels falsch. Das meiste Übrige gehört in dieser Form ohnehin nicht in den Artikel. Wenn es den inhaltlich richtig wäre, wäre ein Artikel deutsch-arabische Beziehungen 1933-45 oder ähnliches angebracht. Entweder sollte jemand der sich wirklich mit der Materie auskennt, sich des Artikels annehmen, in dieser Form ist IMO Löschen kein allzugroßer Verlust. Machahn 14:23, 12. Mai 2008 (CEST)
- Es würde aber nichts schaden, wenn Memnon mal bei Joachim Hoffmann in die Inhaltsverzeichnisse guckt. Vielleicht kriegt er dabei noch eine Idee, wie man den Artikel retten könnte. Nicht nur in Bosnien, auch unter den Volksgruppen, die im Zweiten Weltkrieg im Osten für die deutschen Streitkräfte rekrutiert wurden, gab es Muslims. Ich habe Hoffmanns Bücher darüber leider momentan nicht im Zugriff. Hoffman mag geschichtsrevisionistische Tendenzen haben, in solchen Fragen würde ich mich aber erstmal auf seine Bücher verlassen. Giro Diskussion 14:57, 12. Mai 2008 (CEST)
- Beim Hoffmann bezieht sich alles auf die muslimischen Rekruten aus dem Kaukasus.und wie das deutsche Führungspersonal mit ihnen umgehen sollte. Mit Himmler und der Handschar hat das nichts zu tun. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 17:46, 12. Mai 2008 (CEST)
- Soweit schon klar. Es war bloß eine ungefähre Idee von mir, ob möglicherweise mal so ein Muslim-Volk aus dem Kaukasus zu Germanen erklärt worden wäre, damit sie freiwillig mitkämpfen. Dass die Rassekriterien im Kaukasus flexibel gehandhabt wurden, dazu gibt es ja das Beispiel der Bergjuden. Dann hätte man das Lemma vielleicht retten können, indem man den Artikel ganz neu gemacht hätte. Aber so...Giro Diskussion 21:35, 12. Mai 2008 (CEST)
- Beim Hoffmann bezieht sich alles auf die muslimischen Rekruten aus dem Kaukasus.und wie das deutsche Führungspersonal mit ihnen umgehen sollte. Mit Himmler und der Handschar hat das nichts zu tun. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 17:46, 12. Mai 2008 (CEST)
- Es würde aber nichts schaden, wenn Memnon mal bei Joachim Hoffmann in die Inhaltsverzeichnisse guckt. Vielleicht kriegt er dabei noch eine Idee, wie man den Artikel retten könnte. Nicht nur in Bosnien, auch unter den Volksgruppen, die im Zweiten Weltkrieg im Osten für die deutschen Streitkräfte rekrutiert wurden, gab es Muslims. Ich habe Hoffmanns Bücher darüber leider momentan nicht im Zugriff. Hoffman mag geschichtsrevisionistische Tendenzen haben, in solchen Fragen würde ich mich aber erstmal auf seine Bücher verlassen. Giro Diskussion 14:57, 12. Mai 2008 (CEST)
- Der Begriff scheint sich auf eine bosnische nicht arabische Einheit bezogen haben, s.Giro.[1] Wenn nicht Araber ist aber die Grundaussage des Artikels falsch. Das meiste Übrige gehört in dieser Form ohnehin nicht in den Artikel. Wenn es den inhaltlich richtig wäre, wäre ein Artikel deutsch-arabische Beziehungen 1933-45 oder ähnliches angebracht. Entweder sollte jemand der sich wirklich mit der Materie auskennt, sich des Artikels annehmen, in dieser Form ist IMO Löschen kein allzugroßer Verlust. Machahn 14:23, 12. Mai 2008 (CEST)
Der Inhalt dieses Artikels besteht zu einem riesengroßen Teil aus dem Artikel Brandenburgisch-Afrikanische Compagnie. Eigener Mehrwert ist in meinen Augen nicht vorhanden. Ich habe die Frage ob dieses Lemma generell gerechtfertigt ist, oder ob der Artikel zur BAC (die Institution war ja das ausführende Organ) ausreicht. Neben der völligen Quellenlosigkeit, falsches Lemma. Es müsste preußischer Dreieckshandel heißen. Und eigentlich auch nicht preußisch sondern brandenburgisch-preußischer Dreieckshandel. Meiner Meinung nach kann das aber in den artikel zur BAC abgehandelt werden (sind nur ca 20 Jahre). Momentan imho Löschkandidat. Meinungen? --ex-Elbarto 20:11, 17. Mai 2008 (CEST)
- Ja seh ich genauso, steht im Prinzip in BAC Artikel schon ausführlicher drin. Kann man IMO auch eine Etage tiefer einordnen. Machahn 20:24, 17. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe den Artikel jetztz zu den Löschkandidaten geschoben. Ich überlege grundsätzlich ob man zu den 30 Afrikanern mal ein Artikelchen anlegen sollte, muss aber nicht Gegenstand dieser Diskussion sein. (Wenn jemand aber zufällig einen Lemmavorschlag hat, dann raus damit). ex-Elbarto 20:34, 17. Mai 2008 (CEST)