Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

28. April 2008

Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(JFTR: die Hälfte des Erklärbär-Textes hier oben beim Bearbeiten handelt von einem gelöschten Artikel (z.B. Gib im Feld „Betreff“ den Titel des gelöschten Artikels an. usw.) – verwirrend.)

Hallo,

JD hat heute hier meinem LA nicht entsprochen. Bei meiner Nachfrage nach dem Grund meint er:

…weil ich mich den ausführungen von benutzer:update angeschlossen habe: ein fast 30 jahre existierendes an-institut mit einer vielzahl an veröffentlichungen und offizieller kooperation und angehörigkeit zur uni duisburg halte ich für relevant.

Die Kriterien für Institute sagen aber eindeutig:

Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.

Diesen Nachweis sehe ich aber nicht erbracht. 30 Jahre sind universitär keine lange Zeit. Auch eine Vielzahl von Veröffentlichungen erwarte ich von einem Institut. Eine Vielzahl von Veröffentlichungen erreichen schon kleinere Institute locker. Das ist ja auch eine ihrer Aufgaben. Und nichts herausragendes. 3 Artikel in der Nature pro Jahr (um jetzt mal zu übertreiben), das wäre was. Auch das es zur Uni Duisburg gehört stiftet IMHO keine Relevanz. Aus diesem Grunde ersuche ich nach einer Prüfung der Entscheidung. Danke! --Curtis Newton ↯ 21:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da ist irgendwo der Irrtum, es ist _kein_ Institut der Universität, sondern ein rechtlich selständiges An-Institut. Deswegen ist die Argumentation "Einzelne Fakultäten und Institute" (der Universitäten!) falsch. Hier drei Beispiele von einigen für andere An-Institute: Leibniz-Institut für Atmosphärenphysik, Institut für Kunststoffverarbeitung, Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz, die den gleichen Status haben. Soweit die Löschprüfung auf behalten entschieden werden sollte, werde ich den Artikel, der nicht von mir stammt, entsprechend ausbauen --Update 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Na das ist doch ein Angebot. Bau ihn aus! Solange ziehe ich den Antrag zurück (und gehe mal davon aus, das dann die Relevanz klar nachgewiesen ist). Okay? Curtis Newton ↯ 21:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt eine Kleinigkeit: Solange die aus meiner Sicht nicht zutreffenden "Relevanzkriterien der Uni-Institute" (also rechtlich nicht serbstständig) hier eins-zu-eins Anwendung finden wird es nicht funktionieren. An-Institute sind halt etwas anderes. Jetzt würde noch die Frage nach Relevanzkriterien für Vereine fehlen (ist ja ein e.V., aber kein Kaninchenzüchterverein oder etwas ähnliches). Ich bitte um Verständnis, aber bevor ich ausarbeite (etwas hab ich schon offline gesammelt) sollte die Relevanz klar sein. Ansonsten stelle ich anheim, auf die zuvor genannten An-Institute auch Löschanträge zu stellen. --Update 22:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich auch grad drüber nachgedacht, welche RK hier greifen können? Wenn anwendungsnah, dann ja fast für Wirtschaftsunternehmen (okay, wenn sehr anwendungsnah). Ich sag mal so: gegen einen ordentlich ausgebauten, sauber recherchierten und geschriebenen Artikel werde ich bestimmt keinen LA stellen. Reicht Dir das? Curtis Newton ↯ 22:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist auch kein Wirtschaftsunternehmen, weil e.V.. Und wenn hilfsweise Wirtschaftsunternehmen, dann am ehesten zu beurteilen nach Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag, die Stadt Duisburg hatte bei der Gründung offensichtlich ein eigenes Interesse [1]. Bevor ich anfange nachzuarbeiten (nochmal, ich bin nicht der Erstautor), wäre es auch gut, wenn irgendjemand hier bezüglich Relevanz für solche Einrichtungen auch noch seine Dritte Meinung abgibt. Unabhängig davon gehe ich morgen mal an den Artikel --Update 22:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

(Also ich kenne ein Aninstitut, das macht nichts anderes als eine AG. Und hat auch diese Geschäftsform.) Aber eine 3M wäre wirklich nett. Aber vielleicht sind wir dafür hier falsch. Curtis Newton ↯ 08:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es ist keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admin erkennbar. Die RK greifen in diesem Fall
nicht zu 100%. Viel Spaß beim Ausbau.--Kriddl Disk... 10:35, 6. Mai 2008 (CEST)

JFTR: Ich habe mal in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Aninstitute die Diskussion hinkopiert. Curtis Newton ↯ 09:14, 8. Mai 2008 (CEST)

5. Mai 2008

Kugelkolbenmotor

Bitte „Kugelkolbenmotor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte stellt den Artikel Kugelkolbenmotor wieder her. In der Betreffenden Diskussion wurde beschlossen dass der Artikel bleibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2007#Kugelkolbenmotor_.28bleibt.29

trotzdem scheint der Artikel gelöscht worden zu sein. Das empfinde ich als ziemlich daneben, wozu sind denn die Debatten da wenn dann ein Admin doch macht was er will.

Nur weil einer der Erfinder ein ziemlich Schrulliger Mensch ist muss doch eine technische Entwicklung nicht irrelevant sein. Andere ganz bodenständige und erfolgreiche Unternehmer forschen auch an dem Thema: Es handelt es sich bei dem Motor um eine zwar noch neue aber durchaus spannende Entwicklung, die von mindestens 2 Unternehmen zur Zeit verfolgt wird. Mehrere Patente zu dem Thema wurden erteilt.

Arnold Wagner, Fa Peraves (Winterthur) Hersteller des Ecomobils (http://de.wikipedia.org/wiki/Ecomobile) http://www.konstruktionspraxis.vogel.de/themen/antriebstechnik/motoren/articles/114156/

Hüttlin Kugelmotor Innomot AG, Knutwil http://www.innomot.com/

Gruß Gunter

Hi Gunter, das wurde nach Prüfung auf dieser Seite doch noch gelöscht, siehe hier. Gibt es zu dieser Diskussion neue Erkenntnisse? --He3nry Disk. 19:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Als neue Erkenntnisse kann man sicher betrachten, dass nunmehr von mindestens 2 Firmen ein Motor nach diesem Prinzip entwickelt wird (siehe Links oben).

Bei Peraves fährt damit bereits ein Motorrollerprototyp (s.o). Ausserdem wird der Motor in der seriösen Fachzeitschrift Konstruktionspraxis in einem langen Artikel behandelt. Über deren Printausgabe bin ich überhaupt erst auf das Thema gekommen. (s.o)

Der Artikel wird an 2 Stellen im Artikel Rotationskolbenmotor verlinkt. Das macht auch Sinn, denn er ist eine mögliche Bauart eines Rotationskolbenmotors. Dieser Link macht Leser neugierig, denn die wenigsten werden von einem Kugelkolbenmotor schon gehört haben. Die Antwort bleibt Wikipedia aber schuldig. das ist schade und unnötig.

Weiterhin muss ich von der technischen Seite sagen: die Zeit könnte reif sein für dieses Motorprinzip.

Denn

a) stehen heute mit 3D CAD Systemen endlich Möglichkeiten zur Verfügung um die recht komplexe Geometrie des Motors zu beherrschen. Mit Numerischer Simulation können auch bei neuen Geometrien schnelle Fortschritte in der Verbrennungsoptimierung erzielt werden. Möglicherweise ist der Vorsprung der Kolbenmotoren damit nicht so groß wie es scheint.

b) der Motor ist theoretisch dank geringer Gesamtmasse und möglichen sehr hohen Drehzahlen bei hervorragender Laufruhe ideal geeignet um in einem seriellen Hybridantrieb eingesetzt zu werden. Sofern die Konstruktiven Probleme gelöst werden könnten, ist der Motor voraussichtlich dank geringer Teilezahl sehr preiswert zu fertigen. Ein optimaler Antrieb also für die klimaschonende und kostengünstige Mobilität.

Zu guter Letzt muss ich als an sich völlig Unbeteiligter, der einfach nach dem Artikel in der Konstruktionspraxis mal etwas recherchiert hat sagen, dass es in den beiden Löschdiskussionen, die ich gesehen habe mehr und sachlichere Argumente für den Erhalt des Artikels als für seine Löschung gab. Warum trotzdem gelöscht wurde ist für mich nicht nachvollziehbar.

Damit ist natürlich nichts über die Qualität des Artikels gesagt, denn den konnte ich ja nun noch nicht lesen, da gelöscht. Ich denke aber eine Markierung des Artikels als verbesserungsbedürftig hätte es auch getan.

Nun gut, ich wäre bereit gewesen da was zu machen, evtl. auch einen neuen Artikel zu schreiben. Als fast fertiger Maschinenbauingenieur sollte ich das auch hinkriegen, auch wenn ich bei Wikipedia (als Mitautor) noch neu bin. Da ich mich aber auch meiner Diplomarbeit widmen könnte, müsste ich dazu aber das Vertrauen haben, dass die Mühe nicht sofort wieder für die Katz ist.

Gruß Gunter (nicht signierter Beitrag von GunterKramp (Diskussion | Beiträge) --Wangen 19:13, 7. Mai 2008 (CEST))

Gunter, konzentriere dich besser auf deine Diplomarbeit, der SDD ist einfach stärker; deine Arbeit wäre für die Katz. Übrigens sehr schlecht nach zwei Jahren Wikipause ausgerechnet zur Diplomarbeit hier wieder anzufangen;-) --Schmitty 00:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Nya, der Prototyp ist für sich einigermaßen irrelevant, wenn es dazu einen Artikel in einer Fachzeitschrift gibt, dann ist das in d er Kombination zumindest nicht mehr Theoriefindung. Sollte sich beides mit Quellen belegen lassen, wäre das Ding IMO nciht grundsätzlich irrelevanter als andere Motoren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Albert Luisier

Bitte „Albert Luisier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als ursprünglicher LA-Steller zweifelte ich auch an der Relevanz. Jedoch überzeugte mich das Argument, dass ein Artikel im HLS ein Relevanz-Nachweis ist, schliesslich ist das ein gedrucktes, von Historikern erarbeitetes Lexikon. Da müsste schon ein stichhaltiges Argument kommen, um da Relevanz zu verneinen. Zudem war schliesslich nur ein einziges Votum für die Löschung – also war die Löschung m.E. nicht regelkonform. Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2008#Albert Luisier (gelöscht) — Lirum Larum ıoı 21:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Haste den Löschadmin schon angesprochen? sугсго 21:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Hm, nein, stimmt, müsste ich, sorry. Aber ob das etwas bringt, wenn ich das in der Löschdiskussion mehrfach vorgebrachte Argument nochmals vorbringe? Es geht darum, ob HLS als Relevanznachweis gültig ist oder nicht. Müsste diese Diskussion evtl. irgendwo anders geführt werden? — Lirum Larum ıoı 21:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Einladung. Als abarbeitender Admin bilde ich mir eine Meinung auf Basis der abgegebenen Stellungnahmen/Diskussionsbeiträge sowie dem Bild, das der Artikel macht. In diesem Falle glänzte der Artikel vor allem durch den fehlenden Nachweis seiner enzyklopädischen Relevanz. Da nutzt auch eine Eintragung im HLS nichts, wenn der Artikel nach sieben Tagen Löschdiskussion immer noch nicht besticht. ST ○ 21:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Was für das HLS gut ist, sollte für uns auch recht sein. Aus dem HLS ist Relevanz auch nicht eindeutig erkennbar, aber der Fakt, dass er im HLS ist, deutet auf Relevanz hin. — Lirum Larum ıoı 21:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Dies hier ist der Eintrag im HLS: Albert Luisier. Der WP-Artikel hatte keinerlei darüber hinausgehenden Informationen. Warum Herr Luisier im HLS verzeichnet ist, erschließt sich mir nicht, jemand mit diesem Lebenslauf hat in einem Lexikon nichts verloren. Auch nicht in der Wikipedia. gelöscht lassen --h-stt !? 22:19, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich wage nicht zu beurteilen, welchen Stellenwert eine 49-jährige Geschäftsführerfunktion im Schweizer Eringerzuchtverbands und die weiteren landwirtschaftlichen Ämter zu jener Zeit hatten. Vermutlich einen völlig anderen als heute. — Lirum Larum ıoı 22:53, 5. Mai 2008 (CEST)

@Lirum Larum Da liegst du mit deiner Vermutung richtig.

@h-stt auch Postum gilt: keine persönliche Angriffe.

@ST ich glaub dir macht hier keiner einen Vorwurf.

Seit wann soll ein Artikel über die Quellen hinausreichende Informationen haben? Also im Klartext nicht belegbares enhalten? -- visi-on 23:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem: hier wurde ein (unzureichender) Eintrag im HLS kritiklos übernommen, ohne eine weitergehende Recherche, ohne weitere Informationen. Der Gesdamtkatalog des Bibliothekverbunds Westschweiz kennt 20 Veröffentlichungen von Luisier. Nicht alle entsprechen unseren Vorgaben, so sind darunter auch einzelne Zeitschriftenaufsätze, aber er hat mindestens vier Lehrbücher für Landwirtschaftsschulen verfasst. Also, Relevanz ergibt sich als Autor, jetzt muss das nur noch jemand eintragen. Ich stelle den Artikel einstweilen wieder her - lösche ihn aber, wenn nichts passiert. OK? --h-stt !? 12:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Dass der Artikel gravierende Mängel hatte (google-cache sei Dank), bestreitet niemand ernsthaft. Einverstanden -- visi-on 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für behalten. Wenn wir das HLS-nicht als Relevanz-Kriterium gelten lassen, dann ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Zudem hat meine kurze Internet-Recherche ergeben, dass Luiser mindestens drei Sachbücher veröffentlicht hat “Fédération valaisanne des producteurs de lait (1919-1944)”, dann das Manuel de zootechnie générale (~1940) sowie ein Zootechnie générale (~1950). Berger 08:23, 6. Mai 2008 (CEST)

HLS-Eintrag nicht relevanzbegründend? Wir können ja auch nächstes mal diskutieren ob ein Brockhaus-Eintrag als RK-Nachweis genügt. --89.49.171.87 10:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Geht es hier darum, irgendwelche Beiträge aus anderen Quellen abzupinseln oder geht es hier darum, ernsthafte Artikelarbeit zu leisten? Wenn jemand plausibel begründen kann, was an dieser Person relevant ist, gibt es auch überhaupt keine Probleme. Ein unmotiviertes "copy and paste" ist nun mal nicht sinnstiftend – sei es von HLS, sei es von Brockhaus. – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann sagt doch gleich, dass Relevanzkriterien für die selbsternannten "Terminators" nur dann gelten, wenn daraus Gründe fürs Löschen abgeleitet werden können. (Dass die Idee der Wikipedia mal war, dass das gesammelte Wissen seiner Benutzer zum Erstellen von Artikeln - auf der Basis eines Ersteintrages - sein könnte, geht wohl vergessen. Heute geht es anscheinend darum, möglichst seine Sicht durchzudrücken, was "richtig", "relevant" oder nach dem vermeintlichen Willen einer selbsternannten Mehrheit ist. Hauptsache, jeder Fussballer, der mal in irgendeiner Kreisliga kickte, wird hier "korrekt" verewigt.) Aber eben, im Zweifelsfalle lieber einen Artikel zu viel als zu wenig, gell. BertiW 12:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Wer hier sachlich nichts beizutragen hat sollte im Zweifel lieber nichts beitragen. – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 6. Mai 2008 (CEST) Habe von Dir Vielschreiber ja auch kein Argument erwartet ;-) BertiW 12:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Wiederhergestellt und Grundlagen der Autorenschaft eingetragen --h-stt !? 13:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! Dieses Beispiel gehört all jenen, die Ihre Energie in Löschanträge statt Qualitätsverbesserungsarbeiten stecken, ins Stammbuch geschrieben. Berger 14:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Die allermeisten LA-Steller kenne durchaus den Sinn von Verbesserungen und wägen oftmals zwischen QS und LK ab. Warum derartig billige Infos wie vorhandenen Publikationen dann nicht eingebracht werden? Mind. 7 Tage waren ja Zeit dafür. Es ist immer noch die Pflicht der Autoren, die Relevanz klar zu machen - und hier wäre es ja wohl extrem einfach gewesen ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:44, 9. Mai 2008 (CEST)

7. Mai 2008

Flügel - von Hoffnung getragen

Vorlage:Flügel - von Hoffnung getragenHallo, vor einigen Monaten verfasste ich einen Artikel über das Musical - Flügel - von Hoffnung getragen - er wurde mit der Begründung gelöscht, dass ich zum einen Relevanzkriterien nicht erfüllt habe und zum anderen keine Urheberrechte dafür besitzen würde..da ich nun keinen Zugriff mehr auf den Artikel habe, kann ich ihn derzeit auch nicht mehr überarbeiten und ihn auf seine Relevanz überprüfen...das würde ich jedoch sehr gerne tun..

Zum Thema des Urheberrechtes sei gesagt, dass ich den Artikel und alle beschriebenen Inhalte selbstverfasst habe und nicht von der Homepage des Musical kopiert habe..jegliche Ähnlichkeiten zu den Beschreibungen auf der Homepage sind lediglich darin begründet, dass ich selber seit Beginn der Aufführungen dieses Stückes aktives Mitglied des Ensambles bin und daher die Geschichte und die übliche Form Ihrer Darstellung sehr genau kenne und möglicherweise eins zu eins wiedergegeben habe...Nichtsdestotroz handelt es sich bei dem Artikel um meine eigenen Worte..auch habe ich verschiedene Aspekte erwähnt, die in der Beschreibung auf der Homepage keine Erwähnung fanden, für mich aber wesentlich waren..von daher bitte ich mir diesen Artikel noch einmal zur Verfügung zu stellen um ihn zu überarbeiten

Link zur Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Exzessiv

Exzessiv --Exzessiv 09:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2007#Fl.C3.BCgel_-_von_Hoffnung_getragen_.28gel.C3.B6scht.29 Die Googletreffer haben sogar abgenommen [2] --Schmitty 02:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Äehm..und wer googlet schon das hier? http://de.wikipedia.org/wiki/Malmquista_%28Asteroid%29 o.ä. wie kann man denn anhand der Googleraten die Relevanz ableiten...es geht bei Wikipedia doch auch um die künstlerische und gesellschaftliche Relevanz und darum Ideen festzuhalte, die bislang noch nicht existierten...

falsch, es geht nicht darum Ideen festzuhalten, die noch nicht existierten; es geht nur darum, breits Bekanntes zu erklären. Aus dem ARtikel ging nicht hervor, warum das enzyklopädisch relevant sein sollte, die google-Suche bei so etwas dient der Suche nach etwaigen Presseberichten; viele Google-Treffer legen nahe, das viele Leute das kennen. Da man auch Medienberichte über google findet, wird es bei wenigen Google-Treffern zu einem aktuellen Musical recht wahrscheinlich, das über dieses Musical eben nicht sonderlich viel berichtet worden ist. Und es sind nun einmal alle Orte, Asteroiden und Bundestagsabgeordnete automatisch enzyklopädisch relevant, aber nicht alle Musicals, Theater, Firmen, Bilder, Menschen und Ideen.-- feba disk 15:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Und wann Relevanz anfängt und wo sie aufhört ist nun also entscheidungssache von wem?...Die Googleraten nehmen ab, weil das Stück, dass mitlerweile zwar schon über 10.000 Menschen erreicht hat, derzeit aber nicht mehr aufgeführt wird..jedoch nur weil neue Projekte anstehen..es wird definitiv wieder aufgeführt werden und gelangt auch so zu mehr Bekanntheit...nur weil große Produktionen mit großem Marketting große Bekanntheit erreichen, sind sie also erklärenswerter? Dementgegen ist eine Enzyklopädie auch dafür da wissen zu vermitteln und nicht nur über Dinge zu berichten, die doch eh schon (jedem oder der Mehrheit der Menschheit = wo fängt das an? ) bekannt sind..Ich durchstöber wikipedia und entdecke Themen, die mich interessieren und lese etwas neues..erfahre etwas neues.. beschränkt es den Sinn einer freien Wissensdatenbank nicht viel zu stark, wenn Dinge, die offensichtlich Wert haben, wegen bestehender Unbekanntheit auch unbekannt bleiben sollen?!?

was als "relevant" für die Wikipedia gilt, ist in den Relevanzkriterien festgelegt, die von vielen Wikipedianern gemeinsam festgelegt wurden. In Löschdiskussionnen, an denen sich jeder mit Argumenten beteiligen kann, werden Einzelfälle entschieden, wie in diesem Fall. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und will nicht unbekanntes bekannter machen; wenn das unbekannte selbst bekannt geworden ist, dann kann es hier einen Eintrag haben, aber unbekannte Firmen, Künstler, Projekte oder Musicals hier einzutragen, auf dass sie bekannter werden, ist Werbung und widerspricht den Zielen von Wikipedia.-- feba disk 16:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ich finde man kann einem auch die Worte im Mund verdrehen...ich will ja nicht unbekannte Künstler bekannter machen, sondern ein bereits bekanntes Projekt....für die Allgemeinheit darstellen....( ich behaupte immernoch, dass Bekanntheit ein sehr relatives und fragwürdiges Kriterium ist)...hätte ich Werbung machen wollen, so hätte ich den Artikel anders geschrieben..vor allem die Tatsache, dass das Musical derzeit überhaupt nicht aufgeführt wird und hinter den Aufführungen nie kommerzieller sondern sozialer Antrieb steckte widerspricht dem Vorwurf der Werbung..wieso sollte man Werbung für ein Musical machen, dass im Falle der Aufführungen stets ausverkauft war und derzeit nicht zu sehen ist...es macht ehr den Anschein, dass es darauf ankommt ein Musical möglichst groß zu vermarkten, weil so natürlich Bekanntheit erntsteht und es dann Wert ist bei Wikipedia erwähnt zu werden...Casting-Shows, weil RTL sie vermarktet und bekannt macht, sind demnach für eine Wissensdatenbank wesentlich Relevanter, nur weil sie bekannt sind??? Eine Wissensdatenbank soll doch gesellschaftliche Bilder festhalten und Kultur erhalten..für Generationen ein Spiegelbild der gegenwärtigen und Vergangenen Zeit liefern...Klar gehören auch Casting-Shows dazu..aber bitte sagt mir nicht, dass Dsds oder Ich tarzan, du jane mehr den Relevanzkriterien entsprechen..es wäre auch schön, sich nicht immer nur auf den Bekanntheitsgrad zu stützen...denn über allgemein bekannte Dinge etwas zu schreiben und zu lesen, ist wohl eher unineteressant für jeden Anderen.. http://de.wikipedia.org/wiki/Ich_Tarzan%2C_Du_Jane%21 Was ist mit diversen Buchautoren..sprich Lynn Flewelling, deren Bücher in Deutschland mitlerweile nicht mehr produziert werden, was wohl eher dafür spricht, dass sie wenig erfolgreich und bekannt in Deutschland ist...nichtsdestotrotz habe ich mich sehr gefreut einen Artikel hier bei Wikipedia über ihre ganzen Werke finden zu können...dennoch frage ich mich, wieso Lynn Flewellings Bücher, die hier zu Lande wohl eher Insidern bekannt sind, Relevanz besitzen, gleichzeitig ein deutsches Musical, welches auch vornehmlich einer gewissen Gruppe(wenn auch international) zugänglich ist, diese Relevanz nicht besitzt..?! http://de.wikipedia.org/wiki/Lynn_Flewelling Es ist auch zu beachten, dass bestimmte Nischenbereiche, wie nunmal Musical als Nische des Theaters anzusehen ist, bei weitem nie so eine große Bekanntheit erreichen, wie es nunmal Filme oder große Opern schaffen..und selbst in den Bereichen ist glaub ich kaum jedem menschen auf der Welt bekannt, dass es ein Musical namens "aida" oder "Miss saigon" gab und gibt..wer kennt denn die Oper Falstaff, ausser diejenigen, die sich wirklich dafür interessieren...Als Mensch, der künstlerisch und kulturell nunmal interessiert ist, kenne ich mit sicherheit mehr, als viele andere Menschen, aber immernoch nicht alles..von daher möchte ich nochmal betonen, wie relativ die Bekanntheit zu sehen... auch das Relevanzkriterium "Bekanntheit durch Publikationen in überregionalen Zeitungen" wird von dem Musical Flügel erfüllt...zu jeder Aufführung gab es Publikationen in großen tageszeitungen wie WAZ und NRZ bzw auch in bekannten Musicalzeitschriften wie der "Musicals" ...dieses lässt sich durch eine Besichtigung auf www.fluegel-musical.de im Bereich Presse leicht nachprüfen...

Hinweis auf Relevanzkriterien: Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

=> Wie schon öfter erwähnt..es gab eine CD und weitere sind geplant!

Kommt es denn wirklich sosehr auf die kommerzielle Werbung und Bekanntheit an?..die wurde getätigt...um es nochmals zu beteuern...um Werbung geht es nicht, denn auf so ein Niveau will ich dieses Stück nicht senken, weil keine Notwendigkeit besteht... siehe: www.fluegel-musical.de Ich kämpfe hier möglicherweise um grundsätzliche Dinge, die ich wohl nicht verändern kann und sicherlich macht es sinn, nicht jeden Sch...zu veröffentlichen, weil so auch die Seriösität dieser Enzyklopädie verloren gehen würde..vielleicht wäre es aber sinnvoller einen Artikel mehr nach den Kriterien der Sinnhaftigkeit und des inhaltlichen Wertes zu prüfen, als auf irgendwelche Bekanntheitszahlen..Das würde diese Seite wohl eher bereichern, als sie zu gefährden

Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung

Bitte „Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt m. E. keinen ausreichenden Löschgrund für den Artikel. Links zur Lösch- und Admindiskussion sind angegeben. Wenn man Diskussion:Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung dann auch wiederherstellen könnte fände ich das wunderbar. Gruß, --Wissling 09:53, 7. Mai 2008 (CEST)

wo sind die argumente? "Es gibt m. E. keinen ausreichenden Löschgrund" ist kein brauchbares; hier geht es nicht um eine abstimmung. Außerdem fehlt hier ganz offensichtlich der link zur Löschdiskussion und eine ansprache des löschenden admins hat stattgefunden? ...Sicherlich ^Post 11:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Du musst nur auf Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung klicken und die Links sind vorhanden. Den Admin habe ich angesprochen. Den Artikel en:International Tibet Independence Movement gibt´s seit 01:03, 14 July 2004. Ich finde man sollte ordentliche Gründe für die Löschung des Artikels nennen... Mit dem Verweis auf ein paar Allgemeinplätze ist es m. E. nicht getan. Gruß, --Wissling 14:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn du einen Fehler in der Entscheidung des Admins gefunden hast, so ist es an dir, diesen auch aufzuzeigen. So kein Fehler erkennbar, kann daher gelöscht bleiben.--Schmitty 20:39, 7. Mai 2008 (CEST)

kann daher gelöscht bleiben, Internationale Tibet Unabhängigkeitsbewegung kann gelöscht bleiben. Gruß, --Wissling 10:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Kasper & Richter (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kasper & Richter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Soullessangel 13:53, 7. Mai 2008 (CEST)liebes Löschteam. Wir sind ein mittelständisches Unternehmen mit firmenhistorie. leider verstehe ich nicht warum der Beitrag gelöscht wurde. z. B. die firma Eschenbach, der Kompassfertigung wir aufgekauft haben, ist ebenfalls mit einem beitrag vorhaden. Sowie die Firma Allnet?! habe ich was falsch gemacht? Liebe grüße jasmin Kodera

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, WP:WSIGA, WP:SD gelesen?--Schmitty 15:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Falsch gemacht wurde hier mehreres: Erstens wäre die Information nützlich gewesen, dass dieser Antrag sich auf den Artikel Kasper & Richter bezieht (habe ich oben mal nachgetragen). Zweitens war dieser eine Kopie von http://www.kasper-richter.de/text/wir-ueber-uns.html (einschließlich der hier unnötigen HTML-Tags), ohne Freigabe wäre das eine Urheberrechtsverletzung. Auf jeden Fall ist der Inhalt des Artikels nicht aus der Außenperspektive geschrieben, sondern eine Selbstbeschreibung - Werbung auf der eigenen Homepage ist in Ordnung, in WP aber unerwünscht.

Zusammengenommen ergibt sich ein Inhalt, der so für die Wikipedia ungeeignet ist. Die Firma als solche mag aufgrund der langen Geschichte trotz ihrer geringen Größe relevant sein, so dass ein neuer, besser geschriebener Artikel eine Chance hätte, nicht gelöscht zu werden. -- Perrak 13:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Martha Frahm (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martha Frahm“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Avron 19:13, 7. Mai 2008 (CEST)

• Löschdiskussion:[3]
• Anfrage beim Admin: [4]

Benutzer:Perrak hat den Artikel behalten mit folgender Begründung. Relevanz grenzwertig, aber gut geschrieben und eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel über Brandt, wo ein Großteil der Informationen andernfalls unterzubringen wären.

Der Artikel mag gut geschrieben sein und es ist ein sicherlich gut dass der Artikel über Brandt von einigem Ballast befreit wurde, auch wenn ich nicht verstehe wie wertvoll Informationen sind wie z. B. dass Martha Frahm ihren Sohn in Matrosenuniform ablichtete. Aber darum geht es in dieser Löschprüfung nicht. Perrak behauptet fälschlicherweise die Relevanz sei grenzwertig. Die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Personen_.E2.80.93_Themengebiete_von_A_bis_Z) werden nicht mal gestreift, sie liegen meilenweit daneben.

Durch mein hartnäckiges Nachfragen nennt Perrak folgende Kriterien, die zum Behalten geführt haben Martha Frahm meiner Ansicht nach relevant als Mutter eines der bedeutendsten Politiker des 20. Jahrhunderts und In diesem Fall liegt eine Besonderheit darin, dass Brandt unehelich war, was ihm später in unfairer Weise vorgehalten wurde

Das erte Argument ist keine Einzelfallentscheidung sonder eine pauschale Annahme von Perrak die gegenteilig zu den Relevanzkriterien ist. Das zweite Argument ist mit Brandt verbunden und leitet in keinster Weise die Relevanz seiner Mutter ab.

Perrak behauptet weiterhin Dass die Relevanzkriterien in ihrer jetzigen Form diese Relevanz nicht widerspiegeln, liegt an den RK, nicht an Frahm. Somit gibt Perrak zu dass er die Relevanzkriterien mutwillig missachtet hat. Sein Kommentar Die Gemeinschaft hat sich hier auf "gar keine" Regeln geeinigt, da es vergleichbare Fälle noch nicht gab zeit, dass er den Sinn von Relveanzkriterien nicht verstanden hat. Dafür gibt es die Abschnitte Verstorbene Personen (allgemein) und Lebende Personen (allgemein). Einen Abschnitt Mütter von unehelichen berühmten Politikern wird es nie geben.

Durch seine persönliche Entscheidung werden auf einmal abertausende Eltern von berühmten Sprösslingen als relevant angesehen. Das ist im Widerspruch zu den von der Gemeinschaft aufgestellten Relevanzkriterien. -- Avron 19:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Wurde bereits hier lang und breit löschgeprüft. Irgendwann muss doch mal Ruhe sein.... --Atomsgiven 19:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Nach dieser Löschprüfung gab es erst mal eine ordendliche Löschdisskussion mit dem hier beanstandeten Ergebnis.-- Avron 19:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich neige zwar nicht zur ansicht von Perrak, es handelt sich aber um eine vertretbare Interpretation. Die RK sind insofern auch nicht Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. Auch ohne die RK zu erfüllen kann behalten werden. Ein Fehlverhalten des Admins sehe ich nicht.--Kriddl Disk... 10:08, 8. Mai 2008 (CEST)

In diesem Fall liegen die Relevanzkriterien für Personen allgemein vor. Die "Interpratation" von Perrak ist schlicht die Missachtung der Relevanzkriterien. Das ist sein Fehlverhalten. -- Avron 16:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussion wird seit gestern unter Ausschluss derjenigen geführt, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, aber nicht ständig auf diese Seite sehen. Dennoch würde ich es nicht als Fehlverhalten bezeichen, dass der Hinweis auf die Löschprüfung (noch immer) nicht im Artikel steht. Ich bin allerdings enttäuscht, dass meine Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, die entsprechend auch auf die Löschprüfung zu übertragen ist, nicht berücksichtigt wurde: Mich nämlich zu informieren, wenn der Artikel gelöscht werden soll. --MrsMyer 17:56, 8. Mai 2008 (CEST)

@Mrs.Myer: Das sind die Pfingsturlaubs-Anträge. Die kollidieren zumeist mit dem Urlaubsantrag zu Pfingsten... Ein Schelm, wer sich etwas (gar böses) dabei denkt... --Kresspahl 18:51, 8. Mai 2008 (CEST)

@ Kresspahl: *gg* --MrsMyer 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht nochmals die ganze Diskussion! Kriddl hat alles Notwendige gesagt, neue Argumente erkenne ich nicht. --Wangen 19:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Also, ich persönlich neige der Ansicht von Perrak zu (wenn auch mit anderer Begründung: Relevanz als Quellenkriterium, d.h. als Einschätzung der Menge der unabhängigen, im besten Fall wissenschaftlichen Beschäftigung und Produktion begriffen, führt gelegentlich auch zu eigenständiger Relevanz von Verwandten.) Davon ab hat Kriddl recht, und das ist nicht Meinung, sondern Fakt: Auch ohne die RK zu erfüllen kann behalten werden. Wenn postuliert wird, durch eine Einzelfallentscheidung würden auf einmal abertausende Eltern von berühmten Sprösslingen als relevant angesehen ist das ein Missverständnis unserer Verfahrensweisen und des Projektzieles: wir entwickeln Vereinbarungen für die Erstellung einer Enzyklopädie - im Weg stehen sollten die uns bei dem Ziel nicht. Ich markiere das als erledigt.--LKD 19:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Debatte seinerzeit war lang. Jedes Argument ist zehnmal gewendet worden. Insgesamt ist das eine knappe Entscheidung gewesen. Ich selbst habe scharf dafür argumentiet, diesen Artikel zu löschen. Dennoch trage ich die getroffene Behaltens-Entscheidung des Administrators mit. Wikipedia stirbt nicht daran, wenn es Informationen zur Mutter von W. Brandt gibt. Diese sind überdies sehr gut aufbereitet. Man findet so etwas sonst nirgends. --Atomiccocktail 20:19, 8. Mai 2008 (CEST)

NuoViso

Bitte „NuoViso“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.65.107.41 20:36, 7. Mai 2008 (CEST) Durch die vielseitige Mediendiskussion um NuoViso ist das ein Eintrag wert. Viele Menschen wollen wissen, was "NuoViso" ist

Die "vielseitige Mediendiskussion" wurden im Artikel leider nicht erwähnt. Geschweige den belegt. Offensichtliche Irrelevanz scheint mir eine treffende Beschreibung zu sein.Karsten11 21:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich suche dann mal nach NuoViso. Tagesspiegel 0 Treffer, taz 0 Treffer - so vielfältig wars wohl nicht. Im übrigen wurde JD nicht angesprochen. Und Laut LD deutete auch nichts im Artikelk auf anderes hin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:12, 9. Mai 2008 (CEST)

VfB Reichenbach (erl)

Bitte „VfB Reichenbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde aufgrund irrelevanz gelöscht. Ist aber relevant. Siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#R. --92.74.89.58 21:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Das mag ja sein, nur: erkennbar wurde es aus dem wenigen, was in dem Artikel stand, nicht. Ich stelle das wenige jedenfalls nicht wieder her. Wer einen Artikel will, mag ihn neuschreiben, und dabei bitte die Relevanz deutlich herausarbeiten. Wurde der löschende Admin eigentlich angesprochen? -- Tobnu 21:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke! Überaus freundlich von dir. Bei Euch fühlt man sich gleich richtig herzlich aufgenommen. Im Artikel stand übrigens davor bereits drin, dass der Verein in der 1. AL gespielt hat. Wenn sich Euer Admin im Fußball nicht auskennt und die Liga nicht einordnen kann, soll er's einfach bleiben lassen und nicht willkürlich löschen. --92.74.89.58

Scheint erledigt zu sein. Wir sollten aber unter WP:RK noch einmal über die Relevanz drittklassiger Vereine diskutieren.Karsten11 21:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Positivliste ist an sich ja keine schlechte Idee, nur entbindet selbst die nicht davon, die Erfüllung der Relevanzkriterien aus dem Artikel hervorgehen zu lassen, also welches der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#Aufnahmekriterien erfüllt ist. Und dazu gehört bei Vereinen, die nie über Amateurligen hinaus kamen, von wann bis wann sie in welcher der genannten Ligen sie spielten. -- Tobnu 09:32, 8. Mai 2008 (CEST)

8. Mai 2008

Toolmanagement (erl.)

--212.97.97.14 10:48, 8. Mai 2008 (CEST)Bitte „Toolmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, Sie haben die obenstehenden Artikel gelöscht da er anscheindend nicht neutral geschrieben war. Der o. g. Text gibt die Tatsachen in der industriellen Metallverabeitung wider. Viele metallverarbeitende Firmen beschäftigen sich mit diesem Thema. Ich bin der Meinung dass der Artikel daher in Wikipedia verbleiben sollte. Übrigens: ich wollte mich registrieren, bevor ich einen Artikel einstelle, das hat aber nicht geklappt--212.97.97.14 10:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Unter diesem Titel gab es keinen Artikel. Gemeint ist wohl Warum Toolmanagement?, Tool mangement und/oder Toolmanagement. Ralf G. 11:19, 8. Mai 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Mag sein, aber in einem ziemlichen Werbesprech („Toolmanagement kann in Ihrem Unternehmen wertvolle Potenziale erschließen. In welcher Form und ob dazu Software notwendig ist, hängt stets von den jeweiligen Unternehmen ab.“)abgefasst, der zudem von einer Website der CIM Aachen GmbH stammt. Zwei Fragen: Sind Sie/Bist Du berechtigt diesen Text unter eine freie Lizenz zu stellen? Und geht es bitte etwas neutraler? -- Achates You’re not at home ... 11:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Achates, natürlich geht es neutraler, das habe ich unter "warum Toolmanagement?" versucht ein zweites Mal zu verfassen, ging aber nicht, da unmittelbar nach dem Reinstellen gelöscht. Die Beiträge stehen bei CIM zum Download bereit, es gibt keine Auflagen dahingehend, dass diese Beiträge nicht publiziert werden dürfen, sonst würde man sie ja nicht zum Download bereitstellen...? Ich brauche diesen Artikel über Wikipedia für meine studienarbeit. Daher würde ich nachfolgenden Text vorschlagen, den ich schon unter "Warum Toolmanagement?" versucht habe, reinzustellen:

(Textpassage, aus urheberrechtlichen Bedenken entfernt -- Achates You’re not at home ... 13:21, 8. Mai 2008 (CEST))

Das muss doch machbar sein, oder? Hieraus ist auch kein Verweis auf irgend ein Unternehmen ersichtlich und es ist m. E. ein interessanter Beitrag für alle die sich mit diesem Thema in Zukunft beschäftigen werden.

Nur weil etwas für jederman zum Download bereitsteht, ändert das nichts an den Rechten des Urhebers. Dieser Text hat einen Urheber, der scheinbar nicht Du bist. Du kannst nicht stellvertretend für diesen Urheber auf die veräußerlichen Urheberrechte verzichten, denn das passiert bei einer Veröffentlichung hier, da dies mit einer Lizenzierung unter der GFDL einhergeht. -- Achates You’re not at home ... 13:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Achates, unter GFDL steht aber auch, dass wenn der Urheber in der Publikation angezeigt wird, sind die Inhalte verwendbar. Das heißt für mich als absoluter Laie in diesen Dingen, dass wenn ich im Artikel einen Verweis zu CIM Aachen angebe, eine Publikation auf Wikipedia möglich wäre, oder? Gruß und einen schönen Tag.

Nein, der Text wird ja eben nicht vom Urheber freigegeben. Stell dir einfach vor, du schreibst eine Kurzgeschichte. Dann könnte ich diese mit deiner Logik unter die GFDL stellen. Der nächste Nutzer gebraucht dann deine Geschichte kommerziell und verlegt ein Buch und verdient Geld damit, ohne das du was davon hast, noch das du dem überhaupt zugestimmt hast. Ergo: Der Urheber muss zustimmen.

Ich bin daher mutig und setze das hier auf erledigt, da keine Freigabe vom Urheber zu erwarten ist.--Schmitty 15:06, 8. Mai 2008 (CEST)

inCMS

Bitte „inCMS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, Ich weiss nicht, wiso dieser Artikel gelöscht wurde. Finde auch nirgends die Möglichkeit, diesen zu korrigieren oder zu verbessern. Wäre froh, wenn Sie mir da weiterhelfen könnten.--Mariohaehni 11:17, 8. Mai 2008 (CEST)

haie Mariohaehni; der Eintrag wurde als "reiner Werbeeintrag" gelöscht. Wikipedia ist nicht der Ort um Unternehmen und/oder Produkte anzupreisen. Bevor du eine neue Version versuchst wirf bitte auch einen Blick auf die Wikipedia:Relevanzkriterien. ...Sicherlich ^Post 12:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Hi Sicherlich: Ich habe in der Kategorie Content Management Systeme einige Beiträge zu anderen CMS-Systemen aufgerufen. Diese sind zum Teil Inhaltlich identisch mit meinem. Was macht es aus, dass gewisse Einträge zu CMS nicht als Werbung gelten und mein Eintrag schon? Finde ich etwas ungerecht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mariohaehni (Diskussion • Beiträge) 12:07, 8. Mai. 2008 (CEST))

Moinsen, du kopiertest den Text von hier (pot. WP:URV), du sprichst den Leser direkt an (Werbung WP:WWNI), und Gerechtigkeit ist, unserer Arbeitsweise geschuldet leider nicht zu leisten. --LKD 12:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info. Wenn ich nun über inCMS einen Sachlichen Text schreibe und keine dirketen Werbetechniken anwende, dieser auch publiziert wird? Wo kann ich meinen erfassten Artikel bearbeiten?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mariohaehni (Diskussion • Beiträge) 12:15, 8. Mai. 2008 (CEST))

Benutzer:Mariohaehni/inCMS z.B.

Wikipedia:Richtlinien Software beschreibt das wünschenswerte, ob die Software das hergibt kann ich nicht beurteilen. Auch indirekte Werbetechniken wird Benutzer:Sicherlich erkennen, vermutlich.--LKD 12:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke! Und kann ich jetzt meinen erfassten Artikel irgendwo bearbeiten oder muss ich diesen neu erstellen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mariohaehni (Diskussion • Beiträge) 12:23, 8. Mai. 2008 (CEST))

Bitte lese zunächst WP:SIG.

Dein Artikel ist, weil wir nicht einschätzen können, ob du eine Freigabe nach GNU-FDL, die wir zwingend benötigen, erteilen kannst, nicht wiederherstellungsfähig, solange dieses Problem nicht geklärt ist. Klärbar wäre das, wie in WP:URV beschrieben.

Damit würdest du aber die freiwilligen Pipel, die das als Hobby machen unnötig belasten. Der Text, den ich löschte steht als Basis (auch dir) auf der Webseite ja weiter zur Verfügung - und verwenden würden wir genau den Text wegen WP:SD und WP:NPOV so oder so nicht gerne. Du musst also am besten von vorne anfangen und dezidiert für ein Lexikon schreiben. Ob der Zeiteinsatz sinnvoll ist? Lese besser Wikipedia:Richtlinien Software ganz genau...--LKD 12:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Ebly-Weizen

Bitte „Ebly-Weizen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vom Administrator gelöscht, weil ihm der Begriff unbekannt war (lt. Diskussion). Google listet 290.000 Einträge für "Ebly", fast alles Rezepte. Ein alternativer Begriff als "Ebly" für diese Form vorbehandelter Lebensmittel ist mir bisher noch nicht untergekommen, und auch in gedruckten Kochbüchern sowie Kantinenplänen steh-- feba disk 19:46, 8. Mai 2008 (CEST)t "Ebly" (und auch in einem Wikipedia-Text). Das ursprüngliche Argument "Werbung" ist unter diesen Umständen weit hergeholt. --Peteran 14:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Du stellst in dem Artikel weder den Zartweizen, noch die Marke Ebly so richtig vor und am Ende klatschst Du eine Tabelle hin, die so oder so ähnlich schon im Weizen enthalten sein dürfte. Wenn ich es nicht selbst gern äße und wüsste was es ist, stünde ich ohne den Link auf die Website von Masterfood ziemlich uninformiert rum. Nebenbei: Hast Du schon den löschenden Admin angesprochen? -- Achates You’re not at home ... 14:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Produktkatalog. Markeninhaber ist die Mars GmbH, vielleicht dort einbauen.--Schmitty 14:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Nach dieser Argumentation müsste man fast alle Artikel z.B. der Kategorie:Süßware und viele anderen Artikel löschen die ein Produkt vorstellen. Für mich ist nur eines wichtig, wenn ein Benutzer dieser Enzyklopädie wissen will wer oder was Ebly-Weizen ist (eben vorgegarte Hartweizenkörner und noch einiges mehr...) sollte er hier auch eine brauchbare Informationen darüber finde und nicht die "Information" - Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Ebly-Weizen“ gelöscht -, was so viel heißt wie, die große Online-Enzyklopädie Wikipedia ist leider nicht in der Lage Informationen über Ebly-Weizen zu liefern, wenn sie einen Artikel über das Thema suchen schreiben sie doch selber einen. Wozu braucht man dann eine Enzyklopädie, wenn man nicht das findet was man sucht? WIEDERHERSTELLEN und ausbauen. -- Stiflers Mum

Oh ja, und bitte auch einen Artikel zu River Cola...und allen anderen Produkten, deren Hersteller an WP:RK#Wirtschaftsunternehmen scheitern.--Schmitty 14:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Da es in meiner Nähe nur Aldi Süd gibt, kannte ich River Cola nicht. Dank der Liste von Cola-Marken weiß ich aber jetzt das dies die Cola Marke von Aldi Nord ist. ;) SARKASMUS+ Wenn man sich diese Liste ansieht erkennt jeder "intelligente" Wikipedia Benutzer das es dringend erforderlich ist fast a l l e Artikel über Cola Marken zu löschen. Ich weiß sowieso nicht warum hier noch Artikel geschrieben werden. Mit Löschanträge stellen, löschen von bestehen Artikeln und diskutieren hat man doch genügend zu tun. Es muss dringend mehr gelöscht werden! Wir brauchen hier mehr Platz. Es muss ja nicht sein das hier alle Informationen gefunden werden die Benutzer suchen. Wozu gibt es Google? Wer was wissen will soll doch da suchen. 3.073.024 Artikel sind eindeutig zu viele, wer soll die alle lesen? SARKASMUS- Wir sind schon gut dabei das Projekt hier platt zu machen aber das muss eindeutig schneller gehen. Schönen Tag noch... -- Stiflers Mum 09:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Stiflers Mum, dann schreib einen. Zumindest fasse ich deinen Rant als Angebot auf. -- Achates You’re not at home ... 15:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Es existierte ein Artikel der sicherlich noch ausgebaut werden musste, aber er wurde gelöscht. ;) -- Stiflers Mum 09:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, den gelöschten Artikel kenne ich nicht, aber als Weizen-als-leckere-Sättigungsbeilage-Liebhaberin würde mich schon interessieren, worin der Unterschied zwischen Hartweizen und Weichweizen liegt. Und ich kenne nur Ebly-Weichweizen, der auf der Packung als Ebly-Sonnenweizen bezeichnet wird (gerade nachgeguckt, habe ich immer im Vorrat); ein anderes Angebot ist mir bislang in keinem Supermarkt untergekommen, obwohl ich immer wieder danach suche. Nixda, leider, denn eigentlich verabscheue ich Kochbeutel. Und nur in solchen ist mir Ebly-Weichweizen bislang untergekommen. Bitte auch mal an die Leserinnen dieses Lexikons und an Köchinnen denken. --MrsMyer 19:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Da Dir der Artikel bei der Frage nach dem Unterschied in keinster Weise weiterhelfen würde und du die Tabelle mit den Nährstoffen sicherlich der Packung entnehmen kannst und dafür nicht in WP nachsehen mußt, wäre ein solcher Artikel halt zunächst einmal zu schreiben. -- feba disk 19:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Köchinnen? Wohl eher Hausfrauen ^^, Mrs.Myer. - Wenn ich das hier [5] lese, denke ich aber auch, daß ein Abschnitt bei Hartweizen reicht. Der vergleichebare Dinkelreis ist auch wunderbar bei Dinkel akzeptiert worden.Oliver S.Y. 19:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Natürlich bin ich keine Profi-Köchin, Hausfrau bin ich auch nicht, aber selbst MrMyer schmeckt das Produkt, und der isst sonst am liebsten, was schon MrMyerGroßmutter gekocht hat. Bin ich froh (danke für den Mopo-Link), dass ich ihm keinen Mist serviere. In Hartweizen steht aber nix drin, was mir weiter hilft. Eigentlich kannte ich etwas wie solchen Weizen als Beilage nur aus einer Großküche und freute mich, dass ich irgendwann etwas fand, was dieser Beilage nahe kam. Vielleicht muss man den Artikel neu schreiben, aber wenn es ihn schon gab, könnte man/frau darauf aufbauen. Mehr als ein Stub muss es doch wohl gewesen sein. --MrsMyer 19:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Na ja, der Artikel war ein kümmerlicher Stub mit fetter Nährwerttabelle. Wirklich nix dolles. Rainer Z ... 20:30, 8. Mai 2008 (CEST)

ImmobilienScout24 (erl.)

Bitte „ImmobilienScout24“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_18#ImmobilienScout24 wurde nicht entschieden, steht aber schon im Archiv. --Slowjack 17:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe Box am Kopf der Seite: Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. --AT talk 18:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn das gelöscht war sieht die Versionsgeschichte aber nach C&P Wiederherstellung aus, das wäre dann URV. Das könnte sich ein Admin mal ansehen. evtl ist da Löschen und neuen redir machen nötig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht und Redirect. Danke für den Hinweis. --AT talk 12:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Herklotzgasse 21

Bitte „Herklotzgasse 21“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:das Projekt wurde von uns entwickelt, alle texte stammen von uns Denken schon, dass das eine oder andere relevant ist... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herklotzgasse_21&action=edit&redlink=1

Den gleichen Text hat der gleiche User heute schon unter anderem Lemma eingestellt, und da ist er momentan noch als URV gekennzeichnet. Auch wenn eine Freigabe kommen sollte und Relevanz besteht: Einmal reicht. --Xocolatl 19:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Jalava-Lied (regulärer LA)

Bitte „Jalava-Lied“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

FritzG hat meinen Artikel per SLA gelöscht. Daraufhin habe ich ihm Folgendes geschrieben, und er hat Folgendes geantwortet:

Bitte den Artikel jetzt zulassen. Ich habe a) einen interessanten Artikel daraus gemacht, b) mehrere Web- und Literaturhinweise hinzugefügt und c) auf der - mit dem Artikel verschwundenen - Diskussionsseite zur Relevanz Stellung genommen. Hier also noch einmal: Das Jalava-Lied ist das bekannteste Lied aus der Proletenpassion. Es war in der linken Jugendbewegung der 1970er und 1980er Jahre beliebt. Viele, die es damals gehört haben, wussten nicht, dass es aus der Proletenpassion der Schmetterlinge (Band) stammt, würden es dort also auch nicht suchen. Sie suchen es ggf. unter seinem Titel "Jalava-Lied". Jjkorff 18:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte wende dich mit deinen Argumenten und deinem Artikelvorschlag an die Löschprüfung; ich entscheide hier gar nichts. Bitte gib dabei auch den Link auf die damalige Löschdiskussion an (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Juni_2007#Jalava-Lied_.28gel.C3.B6scht.29). --Fritz @ 18:20, 4. Mai 2008 (CEST)

--Jjkorff 00:10, 9. Mai 2008 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde bemängelt, dass der alte Artikel nichts zur Musik des Liedes gesagt habe. Diesen Mangel habe ich im neuen Artikel beseitigt. Es wurde behauptet, die Schmetterlinge (Band) hätten das Lied nur gecovert. Das habe ich im neuen Artikel richtig gestellt. Google findet 520 Treffer für "Jalava-Lied". Im neuen Artikel habe ich mehrere Weblinks und eine Literaturquelle genannt. Der Hauptgrund für die Relevanz des Artikels wurde bereits in der Löschdiskussion genannt: Das Lied war in den linken Jugendbewegung der 1970er und 1980er Jahre populär (Gründe dafür habe ich im Artikel genannt). Viele haben es damals kennen gelernt, ohne zu wissen, wo es herkommt. Viele, die danach suchen, werden es also nicht im Artikel Proletenpassion suchen. Das Lied ist unabhängig von der Proletenpassion bekannt und relevant.

Für die Debatte hier müsste jemand meinen Artikel wieder frei schalten, damit ihr überhaupt sehen könnt, worüber wir sprechen. Jjkorff 00:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Folglich können Admins den Artikel einsehen und den Vorgang überprüfen.--Schmitty 00:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Alter und neuer Artikel sind nicht mehr miteinander vergleichbar, ein Wiedergänger liegt also nicht vor. Die praktische Handhabung von WP:MA hat sich eventuell auch geändert, so dass ich den Artikel wiederhergestellt und zur Überprüfung einen normalen LA gestellt habe: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2008#Jalava-Lied. -- Harro von Wuff 03:05, 9. Mai 2008 (CEST)

9. Mai 2008

Andreas Meister (wiederhergestellt)

Bitte „Andreas Meister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Adminansprache: Im Chat habe ich mit Codeispoetry gesprochen, er ist dieses Wochenende weg und verweist mich auf die Löschprüfung.

Löschdiskussion: Befindet sich hier.

Bei dem Artikel handelt es sich um einen deutschen Hochschullehrer (Relevanz als Professor) mit mehreren selbstständigen Publikationen (Relevanz als Autor) und Beiträgen in Fachzeitschriften (Publikationsliste).

Ferner wurde er für seine Habilitationsschrift „Analyse und Anwendung Asymptotikbasierter numerischer Verfahren zur Simulation reibungsbehafteter Strömungen in allen Mach-Zahlbereichen“ mit dem Kurt-Hartwig-Siemers-Preis (20.000 DM) für bedeutende wissenschaftliche Leistungen ausgezeichnet [6][7]S.26. Ich bin der Ansicht, dass persönliche Bekanntschaft und die Befindlichkeit des Dargestellten keine größere Rolle spielen dürfen als das Ziel der WP, enzyklopädisches Wissen bereitzustellen.

Codeispoetrys erweiterte Löschbegründung „...eine deutliche Sensibilisierung gegenüber den Persönlichkeitsrechten lebender Personen in der Community ist wünschenswert. Ein mangelhafter Artikel kann deutlichen Schaden für die Person, das Projekt und über Anwaltskosten auch für die Foundation bedeuten.“' ist hier nicht zutreffend, da eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten offensichtlich nicht vorliegt, da nur öffentlich zugängliche Informationen im Artikel enthalten waren. Vom Umfang und Inhalt war der Artikel ein gültiger Stub.

Codeispoetrys Verweis auf die Qualitätskriterien für Wissenschaftler Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen hätte sich ohne weiteres anhand der Publikationsliste sowie anhand der Drittmittel und Forschungsprojekte sowie an seinen Fachbeiträgen in internationalen Zeitschriften über 10 Jahre belegen können. Ich kann die letzte Version nicht einsehen, aber würde den Artikel dementsprechend ergänzen, sollte der abarbeitende Admin die Löschentscheidung revidieren. Des Weiteren würde ich mich darüber freuen, wenn dieser Löschprüfungsantrag nicht dazu genutzt würde, hier eine weitere Diskussion über Relevanzkriterien für Wissenschaftler anzufangen.

Ich bitte um Überprüfung der Löschentscheidung.--Meisterkoch 00:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn es dem Kollegen Birken nicht gefällt und er einen Kampf gegen Professoren in der Wikipedia führt, ist es nunmal so, daß wir Professorenartikel behalten. Und wenn der Mann nicht relevant ist, was müssen solche Leute denn dann vorweisen? Wem die Größe des Artikels nicht reicht, der ist aufgerufen den Artikel auszubauen. Die Löschung war auf alle Fälle falsch. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Hierzu sollte dringend mal ein Meinungsbild gestartet werden - dass es einen Konsens gibt, dass alle Profs relevant sind, lässt sich ganz und gar nicht erkennen; vielmehr wird von einigen wenigen jede Diskussion erstmal abgewürgt (oder dies zumindest versucht). --TheK? 03:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist mangelhaft. Und um nichts anderes ging es in der Löschdiskussion. In der aktuellen Form ist er schlicht peinlich, gibt ein Zerrbild von Andreas Meister wieder und enthält weiterhin Fehler und erfüllt nicht die WP:RK#Wissenschaftler. Die aktuellen Kriterien wurden nach langer Diskussion im Konsens festgelegt. Marcus ist in dieser Frage alles andere als neutral, wie sich beispielsweise an seinen Beiträgen [8] und [9] zeigt und setzt hier gerade seine persönliche Meinung zu Lasten von Andreas Meister durch und stellt den Artikel ohne weitere Wortbeiträge abzuwarten oder die Argumente die zur Löschung geführt haben überhaupt zu würdigen, wieder her. Ich bitte darum, dass zu korrigieren. --P. Birken 08:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Und ich bitte darum, endlich einmal nachvollziehbar und ohne ad personam-Argumente dargelegt zu bekommen, inwiefern dieser Artikel

1. mangelhaft,
2. peinlich,
3. verzerrend,
4. fehlerhaft ist und
5. zu Lasten des Dargestellten geht.

Für mich als neutralen Außenstehenden ist keines dieser Kriterien in dem Artikel erkennbar, also sollte das bitteschön belegt werden. Die Frage der Relevanz wurde in der Löschdiskussion ausführlich und kontrovers diskutiert, ohne dass es dazu ein eindeutiges Resultat gegeben hätte. Gelöscht wurde der Artikel aber letztlich nicht wegen fehlender Relevanz, sondern mit nebulosen Andeutungen auf mögliche Verletzungen des Persönlichkeitsrechts, die für mich ebensowenig erkennbar sind. Ich habe schon in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass der Artikel, soweit ich das feststellen kann, nichts sachlich Falsches oder Strittiges, nichts Nicht-Öffentliches oder Privates und nichts Abwertendes oder Kritisches enthält. Was also ist die Löschbegründung? --Jossi 15:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Du verstehst da einiges falsch. Zunächst bist Du zwar neutral, aber vor allem unkundig (das ist keinesfalls persönlich gemeint, sondern inhärent Problem des Artikels). Tatsache ist doch: der Artikel wurde von Leuten geschrieben, die keine Ahnung haben von dem, über das Andreas Meister forscht und es noch nicht mal geschafft haben, das grobe Arbeitsgebiet in den Artikel zu schreiben. Dafür wird dann erwähnt, dass er mal einen Abend (!) stichprobenartig (!) die Belege der DMV überprüft hat. Der Artikel bietet so ein komplettes Zerrbild des Wissenschaftlers Andreas Meister, aus dem jeder Leser ein falsches Bild kriegt. Der Grund dafür ist das komplette Fehlen neutraler Quellen, in denen sein Werk beschrieben wird. Es gibt keine Biographie, keinen Eintrag auf dem MacTutor Archive of mathematical history, keine Festschrift zu einem Jubiläum, keine Preislaudatio, etc. Das lustige daran ist, dass genau das Fehlen solcher Quellen es mir unmöglich macht, nachzuweisen, dass der Artikel ein komplettes Zerrbild liefert. Der einzige Nachweis ist, dass ich es einfach besser weiß und in der Wikipedia auch wohl der einzige bin, der das beurteilen kann.

Was die Persönlichkeitsrechte angeht, so hast Du das in den falschen Hals gekriegt denke ich. Nein, der Artikel verletzt owhl keine Persönlichkeitsrechte. Er ist aber unethisch. Markus und Meisterkoch sind offensichtlich der Meinung, dass man über Personen, die sie für relevant halten, in Wikipedia Artikel schreiben kann was man will, egal was die Person darüber hält, solange es nicht völlig realitätsfern ist und nennen das Bereitstellung enzyklopädischen Wissens. Was bedeutet das nun für die Betroffenen? Für alle diese gibt es keine neutralen Quellen, die das Forschungswerk beschreiben (die einzige Möglichkeit für Meisterkochs Überarbeitung wäre, original Research zu betreiben, viel Spaß für jemanden ohne nen Doktortitel in Mathematik) und die faktisch einzige Möglichkeit die solche Wissenschaftler haben das Problem zu beheben, dass in der Wikipedia zufällige verzerrende Informationsfetzen stehen, ist, die Artikel selbst zu korrigieren. Und das, obwohl sie nie gebeten haben, dass irgendjemand einen Artikel schreibt? Ganz schön fiese Nummer. --P. Birken 18:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich muss dem Statement von P. Birken hier vollumfänglich zustimmen. Und es ist ein Problem vieler Artikel zu nicht so super relevanten Persönlichkeiten, es wird sehr häufig sehr viel semirelevantes in epischer Breite beschrieben, aber das eigentliche relevanzgebende Element wird grade mal im Ansatz gestreift. Das führt zu einem kompletten Zerrbild und im Prinzip zu falschen Artikeln in denen nur richtige Dinge stehen. Da muss man sich die Frage schon gefallen lassen, ob das im Sinne a) der Person und b) des Projektes ist. Und das Argument, wenn es jemandem nicht passt, sollen sie es verbessern, zieht hier aus den ausführlich begründeten Punkten nicht, es gibt (nicht immer aber oft) nichts, womit man diese Artikel verbessern könnte. Es ist auch einer der Gründe, warum ich mich weigere Artikel zu Wissenschaftlern zu schreiben, die ich zum Teil persönlich kennen und schätzen gelernt habe, es gibt nicht woraus ich einen angemessenen Artikel machen könnte ohne extrem OR zu betreiben. (Das gilt übrigens nicht nur für Wissenschaftler, oft sind auch Künstler, Politiker, etc. betroffen.) -- ShaggeDoc talk? 19:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Es ist teilweise nur noch peinlich was hier abgeht. P. Birken behauptet "Dieser Artikel ist mangelhaft. Und um nichts anderes ging es in der Löschdiskussion", der Löschantrag [10] ging aber auf so gut wie nichts anderes als die Relevanz ein. So wird darin gleich dreimal auf die Relevanz von Professoren und Andreas Meister eingegangen. Das der Artikel ein "Zerrbild von Andreas Meister wieder"gibt und "weiterhin Fehler" enthält zeigt nur dass hier jemand die Löschregeln unter WP:LR nicht verstanden hat und hier imo offenbar lieber an Wissensvernichtung einer offenbar relevanten Person interessiert ist denn an dem Erstellen einer Enzyklopädie. Die Krönung ist dann "Marcus ist in dieser Frage alles andere als neutral". Das unterstellt hier jemand der natürlich nur rein zufällig gemeinsam mit Andreas Meister mehrfach publiziert hat : http://www.mathematik.uni-kassel.de/~meister/publiste.htm . --Ilion 19:24, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK)Dass ich fachlich unkundig bin, ist absolut klar, da bin ich der Letzte, der das bestreiten würde. Dass der Artikel in der gegenwärtigen Form sehr unvollkommen ist, gebe ich ebenfalls gern zu. Es kann nur darum gehen, ob es ein gültiger Stub ist oder nicht. Die Frage ist nicht, ob er "mangelhaft" im Sinne von ergänzungs- und ausbaubedürftig ist, sondern warum er gelöscht werden soll, anstatt ausgebaut zu werden.

Dass das Arbeitsgebiet mit "Analysis und Angewandte Mathematik" völlig unzureichend beschrieben ist, ist ebenfalls klar. Ich würde das allerdings kein falsches, sondern ein ungenaues Bild nennen. Ein falsches Bild wäre es, wenn in einem Artikel über einen Zoologen, der Experte für Blutegel ist, stünde, dass er sich mit Regenwürmern beschäftigt. Wenn aber drinsteht, dass er über Wirbellose forscht, dann ist das aus meiner Sicht nicht falsch, sondern eben (viel zu) ungenau.

Die eigentliche Grundsatzfrage scheint mir folgende zu sein: Das Argument, dass die Leistung eines Wissenschaftlers, der in einem Gebiet forscht, das nur von wenigen Spezialisten durchschaut und überblickt wird, nur von Spezialisten dieses Gebiets angemessen gewürdigt und dargestellt werden kann, ist im Sinne eines qualitativ hochwertigen Artikels (etwa eines exzellenten oder lesenswerten) möglicherweise richtig. Deine Argumentation läuft aber auf die These hinaus: Wenn es mangels schreibwilliger Spezialisten nicht möglich ist, eine solche angemessene Darstellung zu liefern, dann wäre es besser, statt eines sehr ungenauen Artikels überhaupt keinen zu haben. Das möchte ich in Frage stellen. Ich weiß nicht, ob es in der WP auch nur eine Handvoll Leute gibt, die z.B. Gödels Leistung bei der Aufstellung des Unvollständigkeitssatzes mathematisch auch nur halbwegs angemessen würdigen können. Aber die Konsequenz kann doch nicht sein, deshalb den Artikel über Gödel zu löschen. Auch wenn dieser Artikel nur ein Stub wäre, der ein völlig ungenaues Bild liefert ("Kurt Gödel war ein bedeutender Mathematiker und Logiker, der sich mit den Grundfragen der Mathematik beschäftigt hat"), müsste er ausgebaut werden und nicht gelöscht, selbst dann nicht, wenn derzeit keiner in der Lage wäre, das zu leisten. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass Angaben zum wissenschaftlichen Werdegang und zu den Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers dadurch wertlos werden, dass seine wissenschaftliche Leistung nicht angemessen dargestellt ist.

Die einzige Argumentationsbasis, auf der ich nach dem oben Gesagten deine Position eventuell nachvollziehen könnte, wäre eine Kombination des Relevanz- und des Qualitätskriteriums, also das Argument: "X ist so bedeutend, dass er auf jeden Fall in der WP stehen muss, egal wie schlecht der Artikel (noch) ist; Y ist (noch) nicht so bedeutend, dass er auf jeden Fall in der WP stehen muss, also sollte er nur drinstehen, wenn der Artikel gut ist, sonst lieber gar nicht." Ich bin mit einer solchen Vermischung zweier Ebenen nicht sonderlich glücklich, möchte dazu aber gerne noch andere Meinungen hören. Freundlichen Gruß --Jossi 19:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme Jossi völlig zu. Genau das ist das Problem hier: Es wird von P. Birken und anderen so getan, als ob ein Artikel über einen Wissenschaftler mindestens "Lesenswert"-Qualität haben müsste. Die allermeisten Wikpedia-Artikel sind von eher dürftiger Qualität; solange sie echte Stubs und die Angaben nicht falsch sind, werden sie nicht aus Qualitätsgründen gelöscht. Das Prinzip lautet: Lieber wenige Informationen als gar keine. Es gibt keinen Grund, hier bei Wissenschaftlern eine dahingehende Sonderregelung zu schaffen, dass alles gelöscht wird, was nicht bapperlwürdig ist.

Auch die Behauptung, dass eine Verbesserung des Artikels Original Research erfordern würde, ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel nennt Veröffentlichungen des Wissenschaftlers als gedruckt vorliegende Quellen; die Auswertung dieser Quellen durch Fachleute zur sachlichen Darstellung zumindest der Arbeitsbereiche des Wissenschaftlers, über die er publiziert hat, wäre genausowenig Original Research wie etwa die Inhaltsangabe zu einem literarischen Werk. --Amberg 20:01, 9. Mai 2008 (CEST)

@Jossi: Über Gödel gibt es ganze Bücher (siehe auch Gödel, Escher, Bach) und seine Sätze sind Standardstoff von Vorlesungen zu theoretischer Informatik. Es gibt hier Dutzende Benutzer die das beurteilen können. Ungenauigkeit ist nicht nur ungenau, insbesondere Auslassungen ergeben in der regel ein völlig falsches Bild und genau das ist hier der Fall, beim Lebenslauf, bei der Beschreibung der wissenschaftlichen Leistung und der Schriftenauswahl. Bei einem Toten wärs sogar nur halb so schlimm, aber bei einer lebenden Person ist das einfach nicht in Ordnung und es sollte eigentlich eine Frage des Anstandes sein, dass man bei Abwesenheit von Fachkompetenz über solche Leute keine Artikel anlegt. --P. Birken 23:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Also, fassen wir mal zusammen: Wissenschaftler sind ohne jeden Zweifel nicht ansatzweise Personen des öffentlichen Lebens, vielmehr reicht ihre Bekanntheit nur selten überhaupt über die Uni, an der er lehrt, hinaus - ob solche Artikel ohne ausdrückliche Zustimmung des Betreffenden zulässig sind, ist arg zweifelhaft (und Profs, die um die Löschung ihrer Artikel gebeten hatten, hatten wir durchaus schon!). Aus gleichem Grunde ist auch die Nachfrage nach Prof-Artikeln meist irgendwo bei 1-2 Benutzern pro Tag - und ähnlich groß (oder eben klein) ist die Chance, dass die Artikel besser werden. Der Artikel erwähnt einzig, in welchem Fachgebiet die Person forscht - dies aber offenbar auch noch falsch, was er (wie es die Fans solcher Artikel so gerne sagen) für die Menschheit geleistet hat, wird nicht ansatzweise klar. Also: Was bringt uns der Artikel jetzt? --TheK? 21:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Tolle Zusammenfassung. Die Diskussion über Relevanzkriterien sind hier aber am falschen Platz. Offenbar bist du auch der Meinung dass man in Zukunft eine ausdrückliche Zustimmung einholen muss, alles andere ist ja angeblich "arg zweifelhaft". Das kann man doch gleich noch auf andere Personengruppen ausdehnen, sammel doch bitte schon mal was sinnvoll ist und mach weitere Vorschläge. Quo vadis, deutschsprachige Wikipedia ? Wenn die Anzahl der Leser klein ist, ist auch der ach so gern herbeigeredete Schaden klein. Der Schaden ist aber gar nicht auszumachen, weder sind die Informationen grob falsch oder rufschädigend. Das einzige was auszumachen ist sind Diskutierer die es besser wissen oder so tun, den Artikel aber nicht gewinnbrigend anrühren. --Ilion 22:06, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK) Hat in diesem Fall der Betroffene um Löschung des Artikels gebeten? Ich kann das nicht erkennen. Und, sorry, aber jemand, der behauptet, es reiche die "Bekanntheit [eines Wissenschaftlers mit Professur] nur selten überhaupt über die Uni, an der er lehrt, hinaus", disqualifiziert sich selbst.

Richtige Wiederherstellungsentscheidung beibehalten. Fachleute sind aufgerufen, aufgrund der veröffentlichten, gedruckt vorliegenden Publikationen des Wissenschaftlers (also ganz ohne Original Research) die Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit weiter zu verbessern. --Amberg 22:12, 9. Mai 2008 (CEST)

…und genau das wäre OR. Nicht ohne Grund schrieb P.Birken: Der Grund dafür ist das komplette Fehlen neutraler Quellen, in denen sein Werk beschrieben wird. Curtis Newton ↯ 22:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein. Das Verwenden allgemein zugänglicher, gedruckt vorliegender Quellen ist kein OR, solange die Darstellung sachlich beschreibend und nicht interpretierend erfolgt. --Amberg 23:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, der Betroffene bittet um Löschung des Artikels, hat aber besseres zu tun, als in der WP rumzudiskutieren. Ansonsten liegst Du falsch, natürlich ist die Sichtung und Bewertung des Werks eines Wissenschaftlers alleine anhand seiner Schriften originäre Forschung. --P. Birken 23:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht um die Bewertung, sondern um die sachlich beschreibende Darstellung. Und wenn der Betroffene um Löschung des Artikels bittet, muss er das schon selbst äußern. --Amberg 00:55, 10. Mai 2008 (CEST)

CosimaWEB 2.0 - Das barrierefreie Internetredaktionssystem (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)

Bitte „CosimaWEB 2.0 - Das barrierefreie Internetredaktionssystem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, meine gewünschte Löschprüfung bezieht sich auf den Artikel zu unserem CMS, welcher gelöscht wurde. Die Diskussion dazu finden Sie hier: Benutzer_Diskussion:Geos#L.C3.B6schantrag_CosimaWEB_2.0_-_Das_barrierefreie_Internetredaktionssystem.E2.80.9C Im Gegensatz zu den anderen genannten CMSen bieten wir sowohl im Frontend als auch im Backend eine barrierefreie Eingabe. Deshalb denke ich schon, dass unser System in einer Übersicht aller CMS genannt werden sollte. Besonders da der Vorwurf der reinen Werbung aufgrund der anderen Einträge etwas ins Leere läuft. Nimmt man nur Papoo und Web to date haben wir schon zwei kommerzielle Anbieter genannt, die wohl auch nur aus werblichen Gründen hier versammelt sein könnten. Im Gegensatz zu vielen anderen Einträgen zum Thema CMS haben wir uns außerdem bemüht einen reinen Informationseintrag zu schreiben. Aus diesen Gründen bitte ich Sie, die Löschung zu überdenken. Schon einmal herzliche Grüße Thomas Jung--84.57.137.93 09:02, 9. Mai 2008 (CEST)

So läuft die Argumentation ins Leere, denn gemäß WP:BNS gibt es keinen einheitlichen Standard.

Bitte mal WP:RK lesen und auf dieser Basis den Fehler der Löschung deutlich machen.--Schmitty

Fehler der Löschung: Der Artikel wurde nach LA (nicht SLA) schnellgelöscht, ohne dass eine Löschdiskussion stattfinden konnte. Die Barrierefreiheit erscheint mir ein genügendes Alleinstellungsmerkmal, dass Relevanz vorhanden sein könnte, so dass eine Schnelllöschung nicht angemessen ist. Ich stelle den Artikel daher wieder her, und trage ihn bei den heutigen Löschkandidaten ein. -- Perrak 13:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Johann Georg Hegel

Nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 18#Johann Georg Hegel (erl., zur Verdeutlichung der Relevanz in BNR verschoben) ist der Artikel im BNR weiterbearbeitet, und in einen mittlweile existierenden Artikel Familie Hegel, und einen Entwurf "JGH" auf Benutzer:Woller/Johann Georg Hegel thematisch aufgeteilt worden.

Wünschenswert erscheint ein Artikel zu JGH im ANR, da es sich bei ihm um eine zentrale Figur der Hegels im 17. Jahrhundert handelt. Ergänzt gegenüber der gelöschten Version sind jetzt vor allem die von JGH als Legat spendierte Hegelsche Familienstiftung für den "Neuen Bau" der Universität Tübingen, ferner der von ihm und dreien seiner Brüder 1643 erworbene Hegelsche Wappenbrief, sowie die verwandschaftlichen Beziehungen, etwa JGHs Verschwägerung mit den Gmelins.

Der Wiederherstellende hat empfohlen, hier um Meinungen zu bitten.

Gruß, --Rosenkohl 15:51, 9. Mai 2008 (CEST)

ich habe schon in der ersten LD für das Behalten des Mannes plädiert, zweifle aber, dass das klappt, weil er weder in einer Soap Opera in 17 Folgen aufgetreten noch 17 Minuten als Fußballer der zweiten Liga im Einsatz war:-)) FamilienNamenBearbeiter 19:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass der Mann relevant genug ist, einen Artikel zu verdienen, die Relevanz ist aber an der Grenze, daher hatte ich hierher verwiesen. Wenn es größere Einwände gegen eine Verschiebung gibt, wäre es nett, sie gleich zu äußern, statt später einen LA zu stellen ;-) -- Perrak 19:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Du meintest 1,7 Folgen bzw. Minuten, oder? 3 Minuten Zweite Liga hatten wir afaik schon... --TheK? 21:12, 9. Mai 2008 (CEST)

pilot-Mediaagentur (bleibt gelöscht)

Bitte „Pilot-Mediaagentur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Billingvolumen überschreitet den relevanten Jahresumsatz. RK erfüllt.--217.110.30.66 16:33, 9. Mai 2008 (CEST)

einen Artikel Pilot-Mediaagentur gab es nie ...Sicherlich ^Post 17:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Die IP meint wohl Pilot- Mediaagentur --Krawi Disk Bew. 17:48, 9. Mai 2008 (CEST)

es geht aber nicht um das betreute Billingvolumen sondern Erlös pro Jahr. Daher keine Wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 19:35, 9. Mai 2008 (CEST)

bleibt gelöscht ...Sicherlich  Post  19:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Anmerkung: Eine Medien-Agentur, die Tante Google gerade 2 x findet, ist nicht im mindesten diskussionswürdig. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma war sehr unglücklich gewählt, gemeint war wohl nicht die reine Medienagentur, sondern die gesamte pilot group. Für die finden sich dann deutlich mehr als nur 2 Googletreffer, „Pilot Agentur“ bringt bspw. rund 172.000 Treffer. In Sachen Werbung, Marketing etc. sind die nicht ganz unbekannt, wer mal Werberpresse wie Horizont, Werben & Verkaufen, Kontakter etc. liest, wird die regelmäßig finden. Mit etwa 150 Mitarbeitern erfüllt sie die allgemeinen RK für Unternehmen dennoch nicht, was für die allermeisten Agenturen dieser Art zutreffen dürfte. Nur Riesenläden wie McCann Erickson schaffen das. -- Rosenzweig δ 20:51, 9. Mai 2008 (CEST)

und noch ein paar mehr --Meisterkoch 03:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Constança Manuel (erl., Artikel war nie gelöscht)

Bitte „Constança Manuel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Karstenkascais 17:29, 9. Mai 2008 (CEST) Die Löschdiskusssion kann ich nicht mehr einsehen, da die Beiträge offenbar als überholt selber gelöscht sind. Ich habe den Artikel auch in Unkenntnis der Tatsache, dass offenbar bereits schon einmal einer existierte, verfasst. Es handelt sich um einen neuen Artikel, den gelöschten und seine Relevanz kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen. Ich halte die die Person der Constança Manuel deswegen auch für die deutsche Wikipedia als relevant , da es sich um eine wichtige Person im Zusammenhang mit der in der portugiesischen Geschichte bedeutsamen Affäre um Ines de Castro handelt, ein Stoff der in der Weltliteratur mehrfach behandelt wurde (letzte Oper noch aus dem vergangenen Jahrhundert). Auf die Person der Constança gehen auch bislang drei von mir festgestellte Artikel im deutschen Wikipedia ein (Ines de Castro, Dom Pedro und Don Juan Manuel) ein mit teilweise unzutreffenden Darstellungen. Als sowohl spanische (kastilische) wie auch (künftige) portugiesische Königin des 14. Jahrhunderts nimmt sie eine Sonderstellung ein, wie auch ihr persönliches Schicksal (zweifache Verheiratung mit Königen und Gegenspielerin im Streit um Ines de Castro, Tochter eines frühen Gelehrten aus der kastilischen Königsfamilie) exemplarische Bedeutung hat.

? hmm?? es gab dort nie eine Löschung?! Logbuch auch nicht unter Constanca Manuel? ...Sicherlich ^Post 17:33, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK) Der Artikel ist vorhanden, lt. History bzw. Löschlogbuch wurde er nicht gelöscht. -- Jesi 17:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Da bin ich wohl einer falschen Information aufgesessen Karstenkascais18:09, 9. Mai 2008

Nur mal neugierig: Wieso dachtest Du, er sei gelöscht worden? -- Perrak 19:53, 9. Mai 2008 (CEST)

San Pietro a Maida (erl.)

Bitte „San Pietro a Maida“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte, dass meine Freundin etwas mehr von meinem Dorf erfährt, da sie bald dorthin mitkommt. Doch dies ist bei Wikipedia im Augenblick leider nicht möglich. Bitte diese Seite wiederherstellen!! --85.1.218.249 21:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, Du tust Diener Freundin keinen Gefallen, wenn Du ihr den Müll zeigst, der über das Dorf in der Wikipedia stand. Ein Artikel in enzyklopädischen Sinn war das nicht. sугсго 22:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Jens-Eberhard Jahn

Bitte „Jens-Eberhard Jahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Jahn ist zwar "nur" Kommunalpolitiker (zzt. ist jedoch Wahlkampf), aber in erster Linie Autor vieler Artikel und Bücher. Das erhöht seine Relevanz für Wikipedia recht deutlich.

GianiParentin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.93.250.209 (Diskussion • Beiträge) 21:44, 9. Mai. 2008 (CEST))

Obwohl ich nicht erkennen kann, dass Du den abarbeitenden Admin angesprochen hast eine kurze Antwort. Ich kann keinen Fehler erkennen, da auch ich keine Relevanz erkennen kann. Und nur weil Wahlkampf ist, müssen wir nicht mitspielen. -- Achates You’re not at home ... 22:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Constantin Eckner

Bitte „Constantin Eckner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(*18. Dezember 1989 in Plauen) ist ein deutscher Nachwuchspolitiker der FDP.

Die hier stehende Artikelkopie aukommentiert. --blunt ^? 22:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Begründung --Eckner 22:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund der Bedeutung des Kommunalpolitikers für die Region Plauen/Vogtland sollte der Artikel wieder hergestellt werden.

Der Herr ist nach den WP:RK für Politiker nicht relevant. Ausserdem klingen die Angaben zum Lebenslauf, wie t.B. ein 2010 aufgenommenes Studium, etwas unkoscher. --blunt ^? 23:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Skegness

[[Link-Text]]Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.161.195.206 22:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja mal ne tolle Begründung. --Amberg 23:19, 9. Mai 2008 (CEST)

10. Mai 2008

Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982) “ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Weder Voyager noch Sarkana haben die Argumente pro Löschung bei ihren Entscheidungen ausreichend gewürdigt (Löschdiskussion hier). Die Argumente lauten:

1. Wikipedia ist keine Datenbank
2. Die Liste ist unlexikalisch
3. Die Liste erfüllt nicht den Zweck, "andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen".
4. Die Liste gibt auch keinen "Überblick über das Thema"

--Zipferlak 04:18, 10. Mai 2008 (CEST)

1. Das ist kein Argument, sondern eine Floskel. Was sie wirklich bedeutet, steht in den darauffolgenden Zeilen.

2. Das ist kein Argument, sondern eine Behauptung deinerseits.

3. und 4. Doch, sie macht andere Künstler- und Alben-Artikel, die auf Platz 1 des selben Jahres waren besser auffindbar und gibt einen guten Überblick darüber. 83.76.188.114 10:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Steffi Weismann, Performance- und Videokünstlerin. Quellen: website der Künstlerin, Broschüren, Kataloge

Bitte „Steffi Weismann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hatte vorgestern einen Artikel über die Künstlerin verfasst, zu der es eine Qualitätsprüfung geben sollte, und jetzt ist der Artikel schon weg. Wo ist denn die Qualitätsprüfung? Der einzige Kommentar zu dem Artikel war, dass ein sich selbst als "Kulturbanause" bezeichnender Mensch meinte, der Artikel hätte keine Relevanz. Nennt ihr das Qualitätsprüfung??? Ich bin entsetzt!

Ich bitte um eine genauere Begründung weswegen der Artikel über eine seit 20 Jahren international arbeitende Künstlerin hier nicht erscheinen soll - und hoffe auf eine Wiederherstellung des Artikels.

grüsse zorka