Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Ältere Diskussionen finden sich hier

Na?

Hausaufgaben schon erledigt? --Asthma 18:08, 9. Feb. 2008 (CET)

nö, ich lese und klicke. Je clique, donc je suis --Koenraad ^Diskussion 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)

No turkish sources to be evaluated? --Asthma 13:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Jede Menge Quatsch aus Foren und islamischen Kreisen, die gleich daraus den Schluss ziehen, die Japonesen liefen der wahren Religion gleich in Scharen zu. Die beiden renommierten Websites (Türkisches Parlament und die oberste Religionsbehörde) muss ich mir noch genauer anschauen Viele Einträge befassen sich aber auch mit der Stiftung dieser Tokioter Moschee (Tokio Camii Vakfiı), die offenbar auch in der Türkei aktiv ist. Aber Bauzeichnungen habe ich gefunden. Brauchbar? [1] Die Quelle ist ein Forum, da gibt es noch Einzelheiten zu den baulichen Daten. Nicht gerade WP:WEB die Quellen, aber nun ja. Wenn's von Interesse ist, poste ich es auf der Disk des Artikels. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Naja, da diese Kiste ja schon gewisse Bedeutung im Spannungsfeld von Völkerverständigung und Panasienbewegung hat, dachte ich mir, dass man evtl. hier oder dort noch ein paar Quellen "vor Ort" einholen könnte (sprich: türkische oder japanische Regierungsverlautbarungen & Zeitschriften). --Asthma 12:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Also Verlautbarungen, keine Baupläne? --Koenraad ^Diskussion 16:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich finde persönlich halt die politische Dimension interessanter als die architektonische. --Asthma 23:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch ein wenig herumgelesen. Es gab wohl eine umstrittene Äußerung des damaligen Parlamentspräsidenten Bülent Arinc, der seiner Hoffnung Ausdruck verlieh, die Japaner würden sich mit der Moschee nun hoffentlich endlich der wahren Religion zuwenden. Diese Äußerung wurde heftigst kritisiert. Er hat sie daher anschließend bestritten. (Interessiert?) Erdogan hat die Moschee auch besucht, aber nix zur Moschee gesagt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Immer nur rein mit damit. --Asthma 20:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Gut Ding will Weile haben, kommt alles --Koenraad ^Diskussion 19:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Man dankt. --Asthma 19:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Übrigens: Ich könnte mir vorstellen, dass hierfür auch noch was auf Türkisch zu finden sein müßte. Wennde mal Muße hast… --Asthma 12:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

PS: Nimm mal bitte Steinigung auf deine Beobachtungsliste. Da scheinen mir zuviele Apologeten unterwegs. --Asthma 20:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Steinigung hab ich auf die Rote Liste der bedrohten Artikel gesetzt. Ich liebe Apologeten. Für Köbe hab' ich im Moment leider keine Zeit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht im nächsten Moment bei Gelegenheit. Ich frage derweil mal Benutzer:Ro-. --Asthma 00:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Deine Diskussionsseite

Benutzerdiskussionsseiten werden eigentlich nur bei besonderen Anlässen und nur für kurze Zeit halbgesperrt, und selbst dann sollte man gerade als Admin eine IP-Diskussionsseite bereithalten. Code·Eis·Poesie 21:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Hatte meine Diskussionsseite wohl aus dem Auge verloren. Wird erledigt. --Koenraad ^Diskussion 03:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke. Magst du das hier auch noch kommentieren? Gerne auch hier … Code·Eis·Poesie 09:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist schnell erzählt: Ich habe dem Urteil einer von mir geschätzten Kollegen vertraut. Offenbar irrte sie und somit ich auch. Später ist man klüger. Die administrative Entscheidung, die du ansprichst, war/ist mir unbekannt. Hast du einen Link, damit ich mich schlau machen kann. Ich bin ja noch recht neu und genieße hoffentlich noch Anfängerschutz. Ich danke schon mal und grüße --Koenraad ^Diskussion 05:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich hatte den Artikel wenige Stunden vor deiner Entsperrung gesperrt. Im Allgemeinen gibt es genau zwei Situationen, in denen etwas entsperrt werden sollte: Die Kontrahenten haben sich geeinigt oder der Editwar ist wirklich lange her. Aufgrund inhaltlicher Überzeugung sollte prinzipiell nicht entsperrt werden, das macht den Admin nur unnötig angreifbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich lerne noch, danke! --Koenraad ^Diskussion 20:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist ja kein Thema. Glücklicherweise kann man als Admin alles selbst rückgängig machen, was man angerichtet hat ;-) Wenn du Fragen hast, meine Diskussionsseite und sonstige Kontaktmöglichkeiten sind immer offen. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:42, 14. Feb. 2008 (CET)

probleme mit der arabischen/persischen sprachvorlage

hallo wie gehts dir? hoffe gut. ab und an taucht ein problem mit der fremdsprachunterstützung auf. ein beispiel:

Öljeitu auch bekannt als Muhammad Khodābande ({FaS| محمد خدابنده - اولجایتو}) (*1280; †;16. Dezember 1316 in Soltanije) war ein ilchanidischer Herrscher von 1304 bis 1316. Das Wort Khodābande ist persisch und bedeutet Mann Gottes.

wenn ich direkt neben dem persischen namen sein geburtstdatum eintrage, springt alles um. aber der fertige text sieht normal aus. weiß du wie man diesen bug beheben kann?--KureCewlik81 14:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Das Problem kenne ich und habe es nie verstanden. Meistens bastele ich herum, bis es klappt oder schreibe erst den deutschen Text mit allen Klammern und kopiere dann zum Schluss den arabischen Namen hinein. Das klappt (meistens). Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:31, 14. Feb. 2008 (CET)

ein findiger user hat des rätsels lösung, man setzt einfach & l r m ; (ohne leerzeichen) nach der vorlage und die schriebrichtung wird wieder umgestellt. ps:wie läuft der job als admin? mfg--KureCewlik81 18:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Kann man allenfalls als erste Gehversuche bezeichnen. Silav --Koenraad ^Diskussion 20:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Sklaverei im Islam

Hast du das schon gelesen? Wenn ja, willst du trotzdem einen eigenständigen Artikel schreiben? Es grüßt --Amurtiger 16:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja, den hatte ich gesehen und überflogen. Danke, dass du mich vor Doppelarbeit bewahren willst. Ein eigenständiger Artikel scheint mir sinnvoll. Wenn du etwas beizutragen hast, bist du herzlich eingeladen. --Koenraad ^Diskussion 05:39, 14. Feb. 2008 (CET)

ich könnte höchstens aus der russischen Version was beitragen, falls dich das interessiert. --Amurtiger 17:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Koenraad: man liest heute keine Bücher, wie es Formula zeigt. Man schreibt "aus" --Orientalist 18:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Richtig: du liest, ich schreibe. Sonst noch Fragen? --Amurtiger 19:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, eine Frage: darf ich Dich bitten, Termini in der Zukunft nicht mehr falsch zu verlinken? Das ist ärgerlich. Und noch dazu überflüssig, wenn man sich in der Terminologie nicht auskennt, obwohl der Inhalt an sich Oma-gerecht sein dürfte. Ich spreche nur von den Islamartikeln. --Orientalist 20:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für den ungewohnt höflichen Ton! Sollte dieser mit der politischen Großwetterlage zusammenhängen? Wie auch immer - Beiträge zu Islamartikeln sind ja meistens falsch, sofern sie nicht von dir stammen. Aber eigentlich warte ich auf eine Antwort von Koenraad, ob er an russischen Beiträgen interessiert ist. Bis dahin schönen Abend. --Amurtiger 20:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Russische Wikipedia? Du weißt, was ich von Wikipedia als Quelle halte? Möglicherweise kann man dort Ideen gewinnen für Struktur und Formulierung. Wie dem auch sei, mit richtigen Quellen: ahlan wa sahlan. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch: Benutzer:Asthma/ablage/Wikipedia --Asthma 21:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Ideen für Struktur und Formulierung sind manchmal wertvoller als der ganze Rest. Und dass man Wikipedia-Quellen in bestimmten Fällen nicht angeben darf, ist natürlich auch gut zu wissen. Bis später --Amurtiger 09:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Tja, Koen, selbst ein Scheichülislam darf sich bei solchen "Orientalisten" wie "Herr Amurtiger" im Ton nicht vergreifen, besonders wenn sie nur mit gemeinsamer Kraft die Zahlen und Deklinationen bewältigen können. Bei der "Sklaverei" wird eine große Sek.Lit. zu bewältigen sein. Das sieht man schon am Art. "Abd" in der EI. Natürlich wird die Gegenseite sofort hellhörig, da die allgemeine muslimische Auffassung (!) ist, daß bereits Mohammed die Sklaverei (und der Koran natürlich auch) abgeschafft hat.--Orientalist 18:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Komisch, wie kam dann der jahrhundertelange weltberühmte Sklavenmarkt im Orient, Kleinasien und in Afrika zustande? Der Handel mit der Ware Mensch brachte diesem Planeten zeitweilig die lukrativste Zusammenarbeit zwischen Orient und Okzident. Selten waren sich diese beiden Systeme so einig, wie in diesem Punkt. Mitnichten hat der Islam oder Mohammed an der Sklavenfrage gerührt, so wie dies auch Jesus oder das Frühchristentum nicht getan hat. Die umfassende soziale Frage und der der Gedanke von "Freiheit" im heutigen Sinne, kam erst mit den neueren und älteren Denkordnungen, welche ihren Ursprung im Studium antiker römisch-griechischer Schriften haben. Sklaventum als solches wurde in sehr vielen Ländern bis zu diesem Zeitpunkt niemals angezweifelt. Wenn, dann ging es den Religionen nur um den Umgang mit den Sklaven. "Barmherigkeit" und "Mitleid" sind in diesem Zusammenhang wichtige Stichworte, so wie sie z.B. Jesus gelehrt hat. Es ging den Religionen also um die Art WIE man mit Sklaven umgeht, nicht darum, daß man sie hat oder nicht hat. Daß war schon ein großer Fortschritt, denn selbst der stoischen Schule ("Pflichterfüllung, wo dich das Schicksal auch hinstellt", s.h. Marcus Aurelius) waren ja Worte wie "Barmherigkeit" dann doch oft noch etwas sehr fremd. --Mediatus 19:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Orientalist hat sich glaub ich einen kleinen Seitenhieb nicht verkneifen können, man beachte sein Ausrufezeichen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Koen: es ist kein Seitenhieb. Man hat dann, Du und ich und vielleicht auch andere, mit diesen Postulaten manchmal lange zu tun....Das sind Fakten.--Orientalist 19:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Falschen Sichtweisen kann man sachlich begegnen. --Koenraad ^Diskussion 19:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Gut. Dann machst Du uns das mal in der Zukunft vor. :-) --Orientalist 19:28, 15. Feb. 2008 (CET)

War ich schon mal so richtig unsachlich? Ich wasche meine Hände in Unschuld und berufe mich wie Helmut Kohl auf ein Blackout, wenn ich's mal war. --Koenraad ^Diskussion 19:31, 15. Feb. 2008 (CET)

OK, Koen: um zum Thema zurückzukehren: ein sehr interessantes Thema, mit - schätze ich mal - sehr brisanten Gegenargumenten der Gegenseite. Es gibt in der isl. Jurisprudenz kaum ein anderes Thema, das man so ausführlich erörtert hätte, wie diese Frage. Von Anfang an. Apropos H.Kohl: es kommt darauf an, was hinten rauskommt :-) --Orientalist 19:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich sag nur "aussitzen" --Koenraad ^Diskussion 19:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Was das Studium antiker römisch-griechischer Schriften mit der Abschaffung der Sklaverei zu tun haben soll, bleibt mir schleierhaft. Kaum irgendwo hat der Sklavenhandel so geblüht wie bei den alten Römern. --Amurtiger 09:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Die alte Idee

Irgendwie will diese Idee [2]nicht aufgeben. Warum gibt es dort keine Abt. Islam?--Orientalist 18:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee, ich bin allerdings kein Islamwissenschaftler. Für ein solches Projekt braucht man allerdings erst ein gutes Arbeitsklima. Daran muss wohl noch ein wenig gearbeitet werden. --Koenraad ^Diskussion 18:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Zu diesem Klima gehört, daß Muslime "glaubensfrei" zur Mitarbeit fähig sind. Dies ist bei der Kritik des "Arbeitsklimas" nur am Rande angesprochen worden - wenn überhaupt.--Orientalist 19:08, 15. Feb. 2008 (CET)

"Erziehung" ist eine Illusion - und ganz bestimmt zur "Glaubensfreiheit". --Amurtiger 09:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Kalifatsstaat

Meinen Sie nicht, dass es Kalifatstaat (1x s) heißen sollte? Kalifatsstaat (2x s) klingt irgendwie wie Bratswurst. ;-)

Google findet beide Varianten. Was meinen Sie? Sollte der Artikel zu Kalifatstaat (1x s) verschoben werden? --92.226.141.62 04:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Fugen-s sperrt sich gegen jedwede Logik (Lammfleisch aber Kalbsleber). Die Lösung ist recht einfach, nur kenne ich sie noch nicht. Auf die Homepage schauen und die Fassung nehmen, die dort gewählt wird (wenn sie denn erwähnt wird). Im Zweifelsfall kann man auch beim Verfassungschutz spicken. Die haben garantiert mal ins Vereinsregister geschaut. Oder bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum Thema. Ich habe mich mit dem Verein beschäftigt (Diplomarbeit), als er noch ICCB hieß. Also meine Antwort: keine Ahnung! In der Hoffnung, dir (danke für's "Sie", ich bin aber ein Usernaher Diktator und duze meine Untertanen) ein wenig geholfen zu haben. Wenn alle Stricke reißen, machen wir Trick 17 und verschieben's auf das Lemma in türkischer Sprache. Berichte von deiner Lösung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Cumhuriyet Meclisi

Hallo, ich habe da eine neue Baustelle am Start! Kannst du mal meine Übersetzung ansehen (Eid) und des Lemmas? liebe Grüße aus KKTC ;), --Nérostrateur 22:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Türkische Streitkräfte

Hi Koenraad, köntest du fals du Zeit und Interesse hast mal in die Diskussion schauen bitte. Wir kommen dort einfach nicht weiter. --mbm1 11:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Sobald ich Zeit hab, schau ich. Einfach ein Kapitel Menschenrechtsverletzungen mit anständigen Quellen, wär' doch kaum problematisch. AI oder so, bloß keine fragwürdigen Quellen wie Yeni Özgür Politika oder Özgür Gündem, ISKU etc. Das müsste Ferrus doch hinbekommen? --Koenraad ^Diskussion 17:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Gute Quellen gibts auch, nur gibt er im Artikel nicht an wer den kritisiert und so siehts leider so aus als ob Wikipedia kritsiert. --mbm1 23:08, 21. Feb. 2008 (CET)

...maalesef

Hallo, lange herrschte Ruhe auf diesem "Schlachtfeld", dem ist jetzt nicht mehr so. Benutzer Frado revertiert, unter anderem auch deine Ergänzungen, belegte Informationen. lG, --Nérostrateur 12:35, 21. Feb. 2008 (CET) PS: Was hälst du von denen, verwendbar als brauchbare Quelle, vielleicht kennst du sie ja?

Nö, kenn ich nicht. Administrativ kann ich kaum helfen. Argumentativ vielleicht. Ich schaue es mir an. Wenn es jemand zu bunt treibt, Vandalismusmeldung und Artikel sperren lassen. (Vielleicht ist ja jemand bereit, in der richtigen Version zu sperren. Benutzer:J budissin macht beispielsweise einen guten Job. (jetzt höre ich mich schon wie ein Ami an, Schande über mich!). Bin leider sehr knapp in der Zeit, aber morgen...... (vielleicht) --Koenraad ^Diskussion 17:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Gerhard Dreher

Hallo,

du hast o.g. Artikel schnellgelöscht. Da ich aus der Löschdiskussion keinen Grund hierfür erkennen kann und du deine Aktion dort auch nicht begründet hast, stell ich einfach mal hier die Frage. Grüße --Wangen 23:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde heute bereits zweimal gelöscht, das zweite mal von mir. Löschdiskussion hatte ich in der Aufregung vergessen sorry. Ich lerne noch. Der Artikel war offenbar die Lebensgeschichte eines Durchschnittsbürgers. Interessant aber leider nicht relevant. Beim nächsten Mal denke ich an eine Mitteilung auf der Löschdiskussion. Irgendwie vergisst man das, wenn auch ein SLA gestellt wurde. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Der SLA wurde aus der Löschdiskussion heraus gestellt. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich hier nicht, sie wurde nicht begründet. Würdest du hier bitte nochmals die Löschdiskussion lesen, denn es ging ja gerade darum, die Relevanz festzustellen. Durchschnittsbürger - eher kaum. --Wangen 23:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion gelesen. Irgendeinen Anhaltspunkt für Relevanz habe ich trotz all dieser Fakten nicht gesehen. Wo siehst du die Relevanz? Zudem wurde der Artikel 5 Stunden zuvor bereits einmal gelöscht. --Koenraad ^Diskussion 23:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Zur erstenSchnellöschung kann ich nichts sagen, da "keine Spuren" vorhanden sind. Die zweite Artikeleinstellung hatte einen LA zur Folge, der SLA-Steller behauptete ohne Begründung "eindeutig irrelevant". Der Artikeleinsteller nannte daraufhin eine große Anzahl von Arbeiten, das hatte wiederum einen nur mit "eindeutig irrelevant" begründeten SLA zur Folge. Da der Künstler seine Kunst studiert hatte und außerdem 20 Jahre davon lebte (wenn ich den Text richtig in ERinnerung habe), erschließt sich mir einfach nicht, wie sich das "eindeutig" erklären lässt. Eine LD dauert normalerweise 7 Tage, die nur in Sonderfällen nicht eingehalten werden. Es stellt sich ja nicht die Frage, ob die Relevanz erwiesen ist, sondern ob es eindeutig irrelevant ist. Und hierfür kann ich, ich weiß, ich wiederhole mich, einfach kein zweifelsfrei identifizierbares Merkmal erkennen. --Wangen 23:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Also wir werden uns heute wohl nicht einig. Aber wenn noch ein LA neben ein SLA läuft, werde ich beim nächsten mal über die volle Distanz gehen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich gehe mal über die Löschprüfung. Das hier habe ich gerade gefunden, zumindest ein Indiz, aber kein Beweis. Grüße und nichts für ungut --Wangen 23:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Okay! --Koenraad ^Diskussion 00:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Hier der Link auf meinen Antrag Wikipedia:Löschprüfung#Gerhard_Dreher --Wangen 00:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Äh ja, hätte ich fast vergessen: Danke für deine Auskunft und die entsprechende Diskussion. Grüße --Wangen 00:16, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht empfindlich, wenn's ein Fehler war, lerne ich raus. Ich schau mir die Löschprüfung morgen an. (Ich habe noch keinen Artikel wiederhergestellt, weiß gar wie das geht....) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 00:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Da die Überschrift blau ist: Ich habe wiederhergestellt, und dem Artikel dem Portal Bildende Kunst in die QS geschickt. -- Tobnu 01:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte mich grad dransetzen. Bist mir zuvor gekommen. --Koenraad ^Diskussion 10:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Hi Koenraad,

es ist natürlich wünschenswert, dass SLAs zügig abgearbeitet werden, insofern sehe ich den Fehler vor allem bei Benutzer:Brideshead, dessen Beiträge nachdenklich stimmen.

mfg --Mbdortmund 10:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich werde künftig "etwas" vorsichtiger sein. (Man beachte die Anführungsstriche.) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:54, 23. Feb. 2008 (CET)

mazlum dogan und CO

hi koenraad. also: wie heist du? = name te ciko? (kurmanci:Nawe te ciye?). auf wiedersehen = xatere to. (kurmanci:xatere te).

also mazlum dogan und beritan sahen sich wohl als kurdische zazas. viele zazas sehen sich als kurden, viele nur als aleviten, einige als zazas. das problem ist: die zazaki sprecher aus dersim sehen sich nicht als zaza. für sie sind zazas sunniten aus bingöl und so. es ist verzwickt. die kurden haben auch keine einzelnes selbstbild. aber ich glaube, dass es normal ist, weil der nahe osten das prinzip des nationalismus noch nicht ganz kapiert hat. andere traditionen. mfg -- KureCewlik81 21:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Widerspruch zur Schnelllöschung von Dirk Bartschat

Entschuldige bitte, dass der Widerspruch erst jetzt hier auftaucht - hatte beides zeitgleich abgeschickt, als der Rechner crashte. Komischerweise kam der Widerspruch auf der Löschdiskussion an, hier aber nicht.

Hallo,

ich möchte der Schnell- bzw. der vorgezogenen Löschung des Artikels Dirk Bartschat widersprechen und darum bitten, die normale Sieben-Tage-Frist abzuwarten. Meiner Meinung nach ist es unzulässig, einen Autoren bereits nach zwei Tagen vor vollendete Tatsachen zu stellen, wie es Benutzer:Brideshead tat. Die übrigen fünf Tage hatte der Benutzer auch absolut gelassen abwarten können - er kann mir nicht weiss machen, dass das ein dringender Fall war, der unbedingt schnellgelöscht werden musste.

Mehr noch: Brideshead ist offenbar erst seit kurzem registriert und bereits durch einen unbegründeten LA aufgefallen, den er ohne weitere Worte zurückzog - bereits selbst seit fast zwei Tagen nicht mehr in der Wikipedia aktiv. --87.168.31.58 04:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo, der Weg ist einfach, geh über die Löschprüfung (Wikipedia:Löschprüfung) und lege dar, warum die Relevanzkriterien doch erfüllt sind. Das Argument mit den sieben Tagen halte ich auch für erwähnenswert (obwohl ich mich dummerweise darüber hinweggesetzt habe). Allerdings habe ich auf der Löschdiskussion keine Argumente für eine mögliche Relevanz gesehen. Viel Glück und meld dich kurz, wenn du einen Antrag für die Löschprüfung gestellt hast, damit ich mich dort beteilige. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Hi

du sperrst mich zu unrecht.dein kollege baba66 hat mich das erste mal gesperrt wo ich noch nicht genau wusste wie das hier abgeht.danach hab ich besserung gelobt und hab es auch gehalten.ich wurde sozusagen "begnadigt".das dumme ist aber das die restlichen admins wie du das nicht wissen.seitdem sperrt mich jeder (meistens du) der meine ip adresse sieht und denkt ich wäre ein vandale.ausserdem hättest du meine beiträge nicht rückgängig machen sollen.als admin müsstest du doch drauf aufpassen ob auch alles richtig steht und keine "lügen".da sich meine letzten beiträge auf seriöse quellenangaben stützten und du es wieder rückgängig gemacht hast, hast du eher das gegenteil getan von dem wofür du im grunde hier bist.nämlich die wahrheit entstellt.Wenn du mir nicht glaubst kannst du ja WTT fragen.Der kann das alles bestätigen.Soviel ich gesehen habe seit ihr sowas wie Chat-Kollegen.--Cumukan3 18:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Du wurdest von Baba66 in der Hoffnung begnadigt, dass er über einen neuen Account keine Klagen mehr hört. Tatsächlich schaut es so aus, dass du mit den neuen Benutzerkonten genau dort weitergemacht hast, wo du als Cumukan aufhören musstest. Johannes Rohr hat dich unter dem Benutzernamen Aslankhan zweimal als Vandalen gemeldet (1, 2), weil du seiner Darstellung nach pantürkischen POV verbreitest. Dass du jetzt beständig versuchst, dich auf die Begnadigung durch Baba66 zu berufen, ist schon eigenartig. Dazu müsstest du zunächst die Begnadigungsauflage erfüllen, dass über neue Accounts keine Klagen mehr zu hören sein sollen. --Entlinkt 18:07, 25. Feb. 2008 (CET)

gar nicht wahr.du sagst selber das ich nur in den augen von johannes rohr ein pan-türke bin.das ist aber ansichtssache.nur weil der das meint ist das nicht allgemeingültig.wenn ich was versucht habe zu ändern, hatte ich auch ne quelle bzw. eine begründung dafür parat.ausserdem wusste J.Rohr bei seiner zweiten beschwerde das ich kein vandale bin.der wusste die vorgeschichte,hat aber nix in seiner beschwerde darüber gesagt, sondern behauptet ich wäre so ne art saboteur.pure manipulation.das ist kein grund zum sperren.man kann mit mir über die themen diskutieren.ausserdem verstehe ich es nicht das man meine beiträge sofort rückgängig macht obwohl die vorige version falsch und auch meistens ohne quelle ist während ich selber welche hatte.alles was ich versucht hab zu verbessern stützte sich auf gute quellen.zeig mir ein beispiel und ich sage dazu was zu meiner verteidigung.soviel ich mittlerweise weiss kann man hier artikel ändern wenn man sich bei dem thema auskennt.es gibt keinen vandalismus-einträg von mir.--Cumukan3 19:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Hinzu kommt, dass Phoenix2 vom ersten Augenblick an sich über Cumukan beschwert hatte, weil seinem pan-iranischen Pov Cumukans Standpunkte nicht gepasst haben. Baba66' erste Sperre ist auch teilweise unter diesem Blickwinkel zu interpretieren. Wir wissen ja alle, dass wenn sich Phoenix hier 2 mal auf Benutzerdiskussionen beschwert, er im Hintergund 40 Mails an die gleiche Person schickt, bis sie irgendwann "überzeugt" ist bzw. nachgibt. Ich weiß es natürlich nicht, aber mich lässt auch das Gefühl nicht los, dass Johannes Rohr nach der 27. Mail von Phoenix an ihm die ganzen Sätze nachgeplappert hat ("Cumukan ist Pantürkist", "Cumukan ist wie Michael Postmann"), die eigentlich 1 zu 1 von Phoenix hätten stammen können. Noch nie zuvor war mir Johannes Rohr durch Michael Postmann-Gedichte oder Pan-Türkist-Schallplatten aufgefallen. Bis zu dieser Vergleichsziehung hätte ich gedacht, Johannes Rohr kennt nicht einmal Michael Postmann, da Johannes noch nie einen Satz über Postmann verloren hatte. Sehr merkwürdig.

@Koenraad: ich habe das Gefühl, dass du nicht weißt, dass eine "Reinkarnation" nicht per se ein Verbrechen ist. Zu reinkarnieren und die gleichen Fehler zu machen, die zur Sperre geführt hatten, ist ein "Verbrechen". Bloßes "Reinkarnieren" ist erlaubt.WTT 20:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Reinkarnation führt zu immer gleichen Verbrechen: XYZ ist Türke. Da ich weiß, dass du Sympathie für Benutzer:Cumukan und seine Nachfolger Benutzer:Aslankhan, Benutzer:Cumkan, Benutzer:Karsak und Benutzer:Cumukan2 hegst (irgendwie mag ich ihn ja auch), will ich dir und ihn mal begründen, warum ich ihn bereits zweimal gesperrt habe, mal abgesehen von allen persönlichen Angriffen, die er in seinem ersten Account verbrochen hat (die reichen für eine Komplettsperre ohnehin). Ich beziehe mich mal auf zwei Edits von ca. 100. Er zitiert Beispielsweise auf Deutsch aus dem Sharafname mit Seitenangaben (!). Die auszugsweise deutsche Übersetzung ist aus dem Jahre ~1850. Die hat er nicht. Dann verwechselt er den französischen Übersetzer mit dem Russen, einen russischen Kurdologen hält er für den arabischen Übersetzer, die russische Übersetzung war 100 Jahre früher. Ergo: Er hat das Buch niemals gelesen. Abgesehen davon, dass er diese Sprachen gar nicht beherrscht. Wer das Sharafname und Martin van Bruinessen verwendet um die türkische Herkunft der Kurden zu "beweisen" und das ganze noch mit einer feinen Verschwörungstheorie garniert, will oder kann nicht ernsthaft mitarbeiten. Zuletzt erklärte Cumukan [3] Abu 'l Raihan Muhammad b. Ahmad al-Biruni zum Türken. Wir Sprechen von al-Biruni. Wer kommt als nächstes? Ich sage mal provokativ: Tabari? Avicenna? Nun denn, eigentlich wollte ich nur, dass du weißt, warum ich ihn sperrte. Wenn ich jetzt alles Edits auseinandernehme, wird bei allen dasselbe herauskommen. Ein einziges Anliegen (xyz ist Türke/sind Türken) reicht nicht. Man kann auch nicht in 20 Edits nach einem Körnchen Wahrheit suchen. Dass Timur beispielsweise Türke war, glaube ich unbesehen. Ich hab nämlich einen Turkologen gefragt... Mein Vertrauen hat Cumukan gründlich verspielt. Mein Vorschlag: Er soll auf der entsprechenden Seite. (Vielleicht hilfst du ihm) eine Beschwerde einreichen. Wenn die Community meint, er könnte wertvolle Beiträge beisteuern, will ich mich gerne beugen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:07, 26. Feb. 2008 (CET)

ob der eine oder andere russe oder araber war weiss ich nicht.kann sein das ich mich da vertan hab.schliesslich muss ich einiges selber aus dem türkischen übersetzen.aber du irrst dich in der Hinsicht das ich das Scherefname nie gelesen hab.das buch hab ich nämlich (und nicht von Bruinessen, sondern von Bozaslan.genau der bosaslan der in der türkei nicht gerne gesehen ist).der beitrag darüber beinhaltet zum grossen teil auszüge aus dem genannten werk und dem buch von dede korkut.ich hätte es nicht als verschwörung rüberbringen sollen.das seh ich ein.und das al-biruni Türke war hat Z.V. Togan bewiesen.ich hab sogar nen Quellenverweis eingefügt.sonst hätte ich das schliesslich nicht getan.wäre ja auch ziemlich blöd.alle einträge von mir stützen sich auf quellen.hab nix einfach so erfunden.meiner meinung nach sollte das mit al-biruni wenigstens erwähnt werden da biruni in einigen ländern als Türke gilt (vorwiegend in Turkstaaten).nebenbei bemerkt hat biruni sogar selber mal geschrieben das er die persische sprache erst lernen musste und sogar schwierigkeiten dabei hatte.wenn er nun ein choresmier gewesen wäre hätte er wohl keine probleme haben müssen den persischen dialekt zu lernen.ausserdem gibt es noch ein paar andere hinweise auf seine türkische herkunft in den berichten seiner kindheit.man hätte mich ruhig darauf ansprechen können wieso ich sowas überhaupt geschrieben hab anstatt mich sofort zu sperren.und beschweren tu ich mich nicht gerne.bin keine petze.nebenbei bemerkt hatte ich Johannes Rohr persönlich angeschrieben weshalb er meine einträge rückgängig macht.der hat mir aber nicht geantwortet und hat sich beschwert.hat wohl was mit sympathie und antipathie zu tun.und um noch mal auf al-biruni zurückzukommen.ich hab wenigstens quellen.hier sind artikel die offen gesagt vorsätzlich verlogen sind.beispielsweise liest man oft das die mutter von X,Y,Z persisch war, aber ohne quellen.ist das richtig?ich konnte das gegenteil beweisen.aber wegen meinen schlechten ruf wird das nicht ernst genommen.das ist nicht fair.und was soll das mit al-farabi? da steht zwar das seine persische herkunft zeifelhat ist aber das schlimme ist das dort auch noch steht das seine türkische herkunft noch zweifelhafter ist.das bedeutet automatisch das die persische herkunft dadurch wahrscheinlicher ist.klingt leicht chauvinistisch.das jede schlaue person in asien zu der zeit perser gewesen sein soll ist unwahrscheinlich und auch offen gesagt dumm.als hätten türken und andere keinen grips.persisch galt als "lingua franca" und nicht jeder der persisch schrieb war auch einer.und die amtssprache bei den Ghaznawiden war ne Zeitlang arabisch.steht auch nicht drin.--Cumukan3 14:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir einen ganz fiesen Trick ausgedacht, um dich endgültig rauszukicken.(*dämonisches Lachen*) Deinen Account lasse ich vorerst bestehen. Du verwendest es nur um gegen mich und gegen die anderen Admins eine Beschwerde gegen deine Sperrungen vorzubringen. Das geht auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Lass dich dabei von WTT beraten. Der soll nicht befürchten, dass ich ihm das übel nehme. Du übrigens auch nicht. Ich denke, dass du Hilfe brauchen wirst. Da können wir alles klären. Ich säße zwar auf der "Anklagebank", werde dir aber natürlich ordentlich einheizen und den Spieß umdrehen. Versprochen. Dann sehen wir, was dabei herauskommt. Betrachte es ruhig als Daumenschraube: Keine Edits in Artikeln oder auf Diskussionsseiten von Artikeln. Sonst gibt's was auf die Tastatur! Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Hmmm?...also nochma für doofe! du meinst ich werde nicht gesperrt, darf aber nix mehr hier reinschreiben.egal ob im artikel oder in der diskussion.dazu willst du das ich dich "verklage"??? wieso sollte ich das tun? was hab ich denn davon? nehmen wa mal an du kommst wegen mir in ne unbequeme lage.dann kommt später ein anderer und der sperrt mich dann auch.wenn du denkst ich hätte deine arbeit hier kritisiert irrst du dich.mein problem ist nur das ich sofort rausgekickt werde ohne mich zu verteidigen.wenn mein account oder wie das heisst nur besteht um mich über dich zu beschweren täuschst du dich.das werde ich nämlich nicht tun.vielleicht ist dat ja meine ausdrucksweise weshalb ich hier schnell anecke aber es gibt hier leute die weitaus schlimmer sind als ich (obwohl man mich meiner meinung nach zu unrecht als Saboteur bezeichnet).ich will aber keine namen nennen.wenn ich das jetzt richtig verstanden hab darf ich wohl nix schreiben, ausser dich anzuklagen.und da ich es wie gesagt nicht machen werde stehe ich jetzt wohl blöd da.bist du etwa ein perser? das ich mich meistens gegen perser äussere hat nur den grund weil bestimmte personen (iraner,perser,paschtunen und weiss der geier) sich unkorrekt gegenüber türken verhalten.also nicht persönlich nehmen.ist im grunde auch nicht so gemeint.--Cumukan3 18:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Koenraadbashi ein Perser? Nee, das ist er nicht. Da darfst du beruhigt sein. Sein Reich liegt eher unter dem Meeresspiegel.

Wenn du mit deiner Ausdrucksweise öfter aneckst, dann ändere sie doch! Dass es schlimmere Kandidaten gibt, kann ja kein Maßstab für das eigene Verhalten sein.

Dieses ganze National- und Volksgedöns ist zutiefst langweilig. Wir Westeuropäer habens zwar erfunden, aber nach ausführlichen Untersuchungen wieder Abstand davon genommen. Es ist zutiefst traurig, dass so eine todbringende Schnapsidee dennoch weiter existiert.

Rainer Z ... 19:12, 26. Feb. 2008 (CET) (kein Perser, halb Polendeutscher, halb Bayer)

das mit der ausdrucksweise werd ich wohl hinkriegen können/müssen.indem ich aber auf andere verwiesen hab wollte ich nur meinen das es leute hier gibt die nicht besser sind, aber schob jahrelang hier sind während ich direkt gesperrt werde.sollte nicht als maßstab oder so gelten.--Cumukan3 19:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Im letzten Punkt gebe ich dir recht. Es gibt hier Leute, die sich jahrelang ungestraft danebenbenehmen. Schön ist das nicht. Bei manchen wird es geduldet (nicht entschuldigt!), weil sie inhaltlich gute Arbeit leisten. Ist auch egal. Jeder sollte für sich selbst entscheiden, wie er sich verhält. Erfahrungsgemäß ist für die Zusammenarbeit ein gelassener, sachlicher Umgangston sehr förderlich, was Bestimmtheit nicht ausschließt. Gerade wenn ander rumkrakeelen ist es von Vorteil, die Ruhe zu bewahren. Und da wir hier schriftlich verkehren, ist das auch gar nicht so schwer. Da kann man über seine Texte noch mal drüberlesen, bevor man sie abschickt, und sich fragen, ob man selbst von anderen so einen Beitrag vorgesetzt bekommen möchte. Sich fragen, ob man auch von Angesicht zu Angesicht so reden würde. Und im Zweifelsfall auch mal einen Tag verstreichen lassen. Dann geht das meistens gut, auch wenn man in der Sache große Differenzen hat. Rainer Z ... 22:05, 26. Feb. 2008 (CET)

normalerweise schreibe ich so wie es sich gehört.aber wenn ich mir die beiträge so mancher benutzer hier durchlese und merke das diese person im grunde eine geheime mission verfolgt und nur darauf bestrebt ist vorsätzlich türkische artikel zu entstellen sehe ich ehrlich gesagt rot.damit habe ich echt ein problem und ich denke das man mich in der hinsicht auch verstehen müsste.und bei solchen leuten ist es schwer ruhig zu bleiben.--Cumukan3 23:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Lieber Koenraad, einen AP gegen dich kann ich mir nicht vorstellen. Das wäre eine der letzten Sachen, die mir so eingefallen wären. Für mehr "Kommentare" habe ich momentan keine Zeit. Es beobachtet diesen Abschnitt weiterhin interessiert WTT 00:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Tja, nun denn Cumukan, ein solches Verfahren ist nix Ungehöriges. Außerdem kannst du dich innerlich darauf berufen, ich hätte dir keine Wahl gelassen. Vielleicht hat Rainer eine andere Idee? Ich möchte lediglich eine Klärung. Denn mit einer Endloskette von Neuanmeldungen und Sperren kommt man nicht voran. Ich fühle mich dadurch nicht kritisiert und erhälst Gelegenheit dich zu verteidigen und stehst auch nicht blöd da. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. --Koenraad ^Diskussion 04:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich stecke in der Sache nicht drin, aber offenbar ist Cumukan3 die xte Socke eines gesperten Benutzers. Damit ist die Angelegenheit eigentlich beendet – sperren und gut. Oder gibt es Hinweise, dass Cumukan zu Unrecht gesperrt wurde? Dann wäre übrigens nicht „Adminprobleme“ die richtige Anlaufstelle, sondern Wikipedia:Benutzersperrung. Rainer Z ... 14:25, 27. Feb. 2008 (CET)

sagen wir mal beides.anfangs muss ich zugeben war ich ziemlich provokant.die erste sperre war mir ne lehre.hab ich eingesehen.die zweite war auch solala....da muss ich aber sagen das ich mich auf das scherefname bezogen hab.hinzu hab ich noch nen zitat von Martin van Bruinessen erwähnt und zack war ich draussen.ich wusste ja nicht das das thema "kurden" vermint ist.diese sperre hatte aber auch den grund weil man dazu auch noch dachte ich wäre "illegal" hier.dabei hatte ich nach dem ersten mal ein ok bekommen.die restlichen sperren waren zu unrecht.mittlerweile weiss ich aber wie man hier vorgehen sollte.von daher finde ich das man das in zukunft berücksichtigen sollte.und zur info will ich noch sagen das ich selbst kurde bin.vielleicht macht das die sache etwas ....sagen wir mal harmloser....also nix pan-türke oder so.--Cumukan3 21:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bringe keinem bei, wie er sich zu verhalten hat. Ich finde dich sogar nett. Ich sperre dich aber trotzdem. Ich werde gleich noch eine ausführliche Begründung einstellen, damit das für alle transparent ist. Ich verabschiede mich schon mal ohne Groll von dir und sage silav hevalo min! Ach was rede ich denn Kurdisch mit dir, du bist doch Türke, weil Kurden Türken sind, kannst du gar kein Kurde sein, selbst wenn du einer wärst. Selamlar! --Koenraad ^Diskussion 18:19, 28. Feb. 2008 (CET)

peschmerga vs regionalgarde

hi wie gehst? hoffe du hast nicht allzu viel stress als admin. zum artikel peschmerga gibt es mit regionalgarde eine 1:1 kopie. aber der name peschmerga ist populärer und regionalgarde könnte eventuell der offizielle andere name sein. ich wäre für die löschung des artikels regionalgarde. vielelicht ein SLA weil es sich ja um eine kopie handelt. mfg --KureCewlik81 20:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Bauch und ohne mir das angeschaut zu haben, bin ich für Peschmerga. Stell einen LA oder SLA. Dann schau ich heute Abend mal. --Koenraad ^Diskussion 04:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Cumukan et al.

Hier noch eine Sperrbegründung für alle Interessierten. Ich habe dafür die Beiträge aller (?) Accounts überflogen: Benutzer: Cumukan (ein reiner Diskussionsaccount ohne Artikelbeiträge [4] aber reges Diskutierverhalten [5]) und seine Nachfolger: Benutzer:Aslankhan (13 Artikelbeiträge [6] und die dreifache Menge Diskussionsbeiträge [7] ), Benutzer:Cumkan (Diskutieraccount ohne Artikelbeiträge [8], Benutzer:Karsak (1 Artikelbeitrag) [9]), Benutzer:Cemokan (keine Artikelbeiträge [10]), Benutzer:Cumukan2 (10 Artikelbeiträge [11]) und nun Benutzer:Cumukan3 haben nur ein Anliegen: Die Goten, Hunnen, Safawiden, Timuriden, Kartiden, Kurden, Skythen, Kizilbasch, Alanen, Awaren, Ghaznawiden, Ghuriden und viele andere sind oder waren Türken. Dasselbe gilt für al-Biruni, Safi ad-Din Ardabili, Hadschi Baktasch Wali, Nur Jahan, Schah-Rukh, Ulug Beg, Gauhar Shad, das Mogulreich und viele andere. In Diskussionen werden auch mal die Paschtunen und Meder zu Türken erklärt. Sperrende Admins: Benutzer:Baba66, Benutzer:Nemissimo und Benutzer:FritzG und meine Wenigkeit. Das unsortierte Sündenregister (vermutlich habe ich die Kardinalsünden gar nicht gesehen bei der Länge mancher Beiträge):

• [12] Abu 'l Raihan Muhammad b. Ahmad al-Biruni ein Türke?
• [13] Quellen gelöscht
• [14] Interwikis, die ihm nicht passen, gelöscht
• [15] Diskussionstrollerei: Kurden sind Türken mit einer schönen Verschwörungstheorie und offensichtlicher Quellenfälschung. Im Sherefname steht nicht, dass Kurden von Türken abstammen. Martin van Bruinessen als Kronzeugen für diese These zu bemühen, ist bezeichnend und dumm (sorry Cumukan).
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hadschi_Baktasch_Wali&diff=prev&oldid=42938709] Quellen gelöscht
• [16] Charakterschwäche des Diskussionspartners
• [17] türkische Großmannssucht
• [18] Geistesschwäche des Diskussionspartners
• [19] Charakterschwäche des Diskussionspartners
• [20] [21] [22] Kann man auf solche Diskussionsbeiträge antworten?
• [23] sogar die Meder sind Türken, die Parther auch und "Die iranischen Wörter in der kurdischen Sprache stammen aus der Zeit der rassistischen Assimilierungspolitik der Sassaniden."
• [24] [25] die Moghulen auch
• [26] Perserreiche? Hat's die gegeben?
• [27] www.turkicworld.org als Quelle, nebenbei bemerkt: von Luschan hält Cumukan an anderer Stelle für einen anerkannten Wissenschaftler. Ich habe sein Buch zufällig im Regal stehen. Das ist aus heutiger Sicht Rassismus. Die EI, die Quelle der Islamwissenschaft, hält er an anderer Stelle für kaum diskussionswürdig.
• [28] Diskussionspartner als "Oberarsch" und "möchtegern-intellektueler"
• [29] Er zitiert aus arabischen Quellen, obwohl er kein Arabisch kann, besonders lustig dabei die arabische Umschrift (PS Cumukan, ich kann Arabisch), Teletubbie-Prinzip nochmal! [30]
• [31] Aggressive Grundhaltung: "um diesen Typen erneut mit Fakten zu vernichten!"
• [32] Eine "wissenschaftliche" Beweisführung: "Das das typische Aussehen früherer Türken genauso war ist in dutzenden arabischen,persischen,chinesischen,griechischen und russischen quellen notiert. Die Kipchak-Türken waren für ihre blonden oder roten Haare bekannt."
• [33] Noch ein solcher Beweis: "Wieso soll Scheich Safi ein Iraner gewesen sein wenn er türkische Gäste bei sich zu Hause aufnahm?"
• [34] Kraniometrie als Methode, die Rassenzugehörigkeit festzustellen. Ich weiß ja nicht.... Gibt es überhaupt menschliche Rassen?
• [35] Jetzt kommt auch noch die "Schlitzäugigkeit" als Argument
• [36] Alles "eine Lüge iranischer Rassisten" und das Kurdische hat 8378 Worte, die aber allesamt nicht Kurdisch sind. Manchmal sind es auch 5900. Die sind aber auch nicht Kurdisch. Bisweilen sind es auch 3499 Wörter. Ist aber ohnehin egal, weil "diese Kurden türkisch-sprachig waren" (d.h. der Kurdenstamm von dem die Safawiden abstammen, was seiner Meinung nach, zu beweisen war.) Und "Die Perser haben nach fast 1000jähriger (999-1925) türkischer Herrschaft den fertigen Staat Iran geerbt." Soso!
• [37] Persischsprachige Kizilbasch in Afghanistan sind natürlich auch Türken
• [38] Theoriefindung: "Wenn man das nun mit dem Wort Azeri macht kommt Khazeri,Khazar heraus."
• [39] Kurdisch hat keine eigenen Wörter
• [40] Eine "unverschämte Lüge." Außerdem: "Kurden sind genetisch am engsten mit Juden verwandt".
• [41] Die Krönung: "als die Juden aus ihrer persischen Gefangschaft entlassen wurde führten sie eine neue Form des Judentums ein.Die TORAH war nun das neue Gesetzbuch der Juden.Das interessante an der Sache ist das das Wort TÖRE,TORE heute noch auf türkisch Gesetz heisst." Kann man da ernst bleiben? Eine solch groteske Ethymologie kann man nur unter Sonnensprachtheorie einsortieren, wo Französisch vom Türkischen abstammt, weil "école" auf Türkisch "okul" heißt usw.

Es ist keine ernsthafte Mitarbeit erkennbar. Die 10 Todsünden der verschiedenen Accounts.

1. Quellenlöschen
2. Interwikis löschen
3. Außerordentliche Diskussionstrollereien (mehrere dieser Accounts waren reine Diskutieraccounts),
4. Diskussions- und konsensunfähigkeit. Die eigene Meinung muss durchgesetzt werden und sei sie noch so abenteuerlich
5. Theoriefindung (so und so war Türke, weil er wie ein Türke aussah u. ä., Kurdisch hat keine eigenen Wörter)
6. Quellenfälschung
7. Benutzung von Quellen, die er nicht lesen kann
8. Eine absolut monothematische Ausrichtung: ("alles Türken")
9. Editwar
10. Verzapfen von Blödsinn

Mein Fazit: Ein sympathischer User (ohne Ironie) mit deutlichen Defiziten beim höflichen Miteinander und ein Man mit einer Mission. Die Accounts haben zusammen 24 Artikelbeiträge [!], wenn ich richtig gerechnet habe. Von diesen 24 Beiträgen dienten schätzungunsweise 2/3 Editwar, Verbesserung eigener Tippfehler oder dem Nachtragen von Vergessenem. Bleiben noch ca. 8 Beiträge. PS Cumukan suchte zuletzt nach Quellen dafür, "das armenisch nur eine kirchensprache wahr und das sie ein erfundenes volk wären" [42]. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Zur anfänglichen "Diskussionstroll"-Anschuldigung. Gut, dass damals bei mir nicht so strenge Admins hier waren. Ich habe anfangs auch nur diskutiert.

FritzG's und Nemissimos Sperre hätte ich nicht aufgeführt. Nemissimo wurde von Johannes Rohr in die Irre geleitet und hat nur wegen der unzutreffenden Reinkarnationsbegründung gesperrt und FritzG hat schon Benutzer:Tiger333 gesperrt, weil er schon diesen Fall etwas falsch eingeschätzt hat (er dachte, Tiger 333 sei ein Account, der nur zum Editwarführen mit Benutzer:Spitamenes eingerichtet worden sei). Es ist immer unschön, wenn ein Admin sich gar keine Mühe gibt, Fälle nachzuverfolgen, dennoch aber eine Aktion tätigt. Wenn ich deine damalige Vandalenmeldung gegen Cumukan, auf die reagierend FritzG Cumukan gesperrt hatte, nicht falsch in Erinnerung habe, dann hatte FritzG schon wenige Minuten nach deiner Meldung Cumukan gesperrt. Das zählt natürlich nicht als Sperre.

Zur These "alles Türken": hoffentlich sind nicht alles Türken, denn irgendwo will ich persönlich schon gerne eine Grenze ziehen. Aber bei den Herrschaften, bei denen es Quellen gibt, die eine türkische Abstammung vermuten oder aussagen, muss das natürlich hier dargestellt werden. Soweit ich weiß, liefert Cumukan eigentlich immer Quellen.

Andererseits wird in den meisten Artikeln völlig ohne Quellen fast gesamt Zentralasien als persisch dargestellt. Dass dagegen eine behauptete türkische Abstammung sogar mit vorgebrachter Quelle angezweifelt wird und sogar als Unbeschränkt-Begründung herhält, muss mir mal wieder einer erklären. WTT 20:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Hast du mal kurz alle Difflinks angeschaut? Du weißt, dass ich dir vertraue. Mit vernünftigen Quellen sehe ich keine Probleme. Ich habe mittlerweile Zugriff auf die EI. Bei Fragen kann ich gerne auch mal nachschauen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja ich hatte sie registriert. Aber da diese Anschuldigungen hauptsächlich bloß seine Ansichten betrafen, habe ich darauf nicht Bezug genommen. Ich weiß eigentlich bei gar keinem Thema von vornherein, welcher Standpunkt der richtige ist. Deswegen urteile ich auch nicht darüber, ob Cumukan da irgendwelche "falschen Standpunkte" vertritt. Zentralasien scheint leider insgesamt sehr dünn primärbequellt zu sein.

Die Ansichten der Mitarbeiter von hier sind aber nie ausschlaggebend für eine Sperre. Ansonsten würde man wohl bei jedem Mitarbeiter von hier, Gründe für ein Unbeschränkt finden, da jeder mal "falsche Standpunkte" vertritt. Wichtig ist, ob man seine Ansichten aus dem Artikelraum raushalten und Sachverhalte neutral darstellen kann. und ich glaube, mit Cumukan kann man da sehr gut reden. Hat er ja öfters bewiesen, dass er nicht die Absicht hat, die Regeln zu verletzen. Falls du eine Regelverletzung durch ihn feststellst, wäre es doch besser, wenn du ihn erst daraufhin ansprichst, oder?

Zur EI werde ich dich bei Notwendigkeit sicher mal befragen. Obwohl ich nicht glaube, dass ich hier jemals in das komplexe Thema Islam einsteigen werde. WTT 22:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Ansichten? "Torah" stammt von "Töre" usw, da erübrigt sich jegliche Diskussion. Das ist Trollerei. Quellen, die so etwas stützen, können keine Quellen sein. Egal. In der EI stehen ohne Ende Personen etc. drin auch Kubilai und Konsorten --Koenraad ^Diskussion 04:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, Ansichten interessieren mich nicht. Für Ansichten kann man niemanden bestrafen. Die Hälfte der von dir vorgetragenen "Verbrechen von Cumukan" war bereits aufgeklärt. Ich verstehe nicht, warum du dich auf ihn so eingeschossen hast. Er scheint dir ziemlich unsympatisch zu sein.

Zu Thora/Töre kann ich nichts sagen. Welche Quelle hat er denn genannt? Warum muss eine türkische Abstammung des Wortes ausgeschlossen sein? Kannst du mir die Beweislage kurz schildern?

Ich sagte bereits, dass Zentralasien sehr dünn primärbequellt ist. Sichere Aussagen über die Türken kann man erst nach dem 6. Jahrhundert treffen, über die Mongolen sogar erst nach dem 13. Jahrhundert. Das heißt aber nicht, dass es diese Völker davor nicht gegeben hat, nur weil sie davor nicht selbst geschrieben haben.

Für die Zeit davor gilt: alles kann nichts muss. Für eine bestimmte Ansicht kann man da leider niemanden sperren, da sehr viele Thesen in Frage kommen. Das merke ich auch bei Scharlipp. Nur wenige Aussagen macht er mit absoluter Sicherheit. Beispielsweise wird an anderer Stelle auch noch heute die Abstammung der Kurden untersucht usw. Ich glaube, die wissenschaftlichen Untersuchungen in diesem Gebiet sind keineswegs abgeschlossen. Über die Türken gibt es noch die These, sie stammten von en:Japheth ab. Rein intuitiv würde ich meinen, Thora/Töre muss nicht ausgeschlossen sein. Aber ich kenne die Beweislage nicht.

Was mich an Cumukan stört, ist dass er fest an seine Ansichten glaubt. Das kann man bei dieser Quellenlage eigentlich nicht. Das gleiche stört mich auch an dir: du bist dir immer gleich sicher, dass die "türkischen Thesen" ausgeschlossen seien, kurdische oder armenische Thesen übernimmst du dagegen unkritisch. Auch das kann man bei dieser dürftigen Primärquellenlage nicht machen.

Die EI ist eine von Hunderten von weiteren seriösen Quellen. Falls ich für einen Artikel eine weitere Sichtweise benötige, werde ich mich ganz bestimmt melden. WTT 09:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Überleg mal kurz wie alt die Torah ist, dann wird klar, warum da keine Beweislage zu schildern ist. Hinter diesen ganzen Ansichten steckt eine Grundhaltung, die ich eigentlich seit den 90er Jahren überwunden glaubte, eine Art von nationalromantische Strömung. Wie will man ernsthaft mit jemanden diskutieren, der offenkundigen Blödsinn verzapft (Armenier gibt's nicht etc., Torah ist Türkisch, Kurdisch hat keine eigenen Wörter, Sumerer waren Türken etc.) Wenn jemand verkündet, die Erde ist eine Scheibe, diskutiert man auch nicht weiter. Es ist verlorene Zeit, sozugsagen eine nützlichkeitserwägung. Selbst wenn er an einzelen Punkten recht hat. Außerdem ist der Ansatz schon verfehlt. Man sollte diesen Volkszugehörigkeitskram komplett lassen oder mit zwei Sätzen am Anfang erwähnen. "XYZ war.... Andere Quellen deuten auf....volkszugehörigkeit" Und fertig. Außerdem gab es nur ca. 8 Artikeledits. PS In seiner verqueren Art finde ich Cumukan sogar sympathisch, wie ich mehrfach betonte. Trotzdem werde ich ihn wieder sperren, sobald er auftritt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 11:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Dein Revert in Zainab bint Chuzaima

Hallo Koenraad,
könntest Du mir Deinen Revert im Artikel Zainab bint Chuzaima bitte näher erläutern? Selbst wenn Du die Quelle für nicht reputabel hieltest, wäre eine entsprechende Anmerkung auf der Diskussionsseite oder besser noch eine Ansprache auf meiner Diskussionsseite netter gewesen. Die von mir eingebauten Informationen habe ich von verschiedenen deutschsprachigen und englische Seiten im Netz, wo im wesentlichen überall das gleiche stand. Rein optisch schien mir eslam.de am seriösesten, weshalb ich diese als Quellenangabe gewählt hatte. Was spricht gegen die Site? -- Perrak 21:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, auf der Diskussionsseite hast Du ja auch etwas geschrieben. Da es um Glaubensfragen geht, ist die Quelle doch brauchbar, oder meinst Du, dass es zu den Frauen Mohammeds neutrale Quellen geben kann? Ganz davon abgesehen, die entsprechend gefärbten Informationen habe ich entweder gar nicht benutzt oder in den Konjunktiv gesetzt. -- Perrak 21:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Site ist eine schiitische Site, die den Mahdi erwartet. Über eslam.de gab es bereits erhebliche Diskussionen. Sie enthält viele inhaltliche Fehler hat einen sehr irreführenden Namen. Die wirkliche Enzyklopädie des Islam (EI) ist ja das Standardwerk der Islamwissenschaft. Eine solche Quelle dürfte man bei keiner wissenschaftlichen Arbeit aufführen. Wenn du noch Zweifel hast, frag Benutzer:Martin-vogel, Benutzer:Orientalist oder Benutzer:Baba66 Wenn dir an dem Artikel liegt, schau ich morgen mal in die richtige EI. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Quellenangabe geändert, die Site ist aber auch religiös. Wenn Du eine bessere hast, habe ich nichts dagegen, wenn Du sie ausbesserst. Dass die Quelle religiös gefärbt ist, habe ich gemerkt, aber die Fakten dürften ja stimmen - wenig genug ist es ja, was bekannt ist. Gestört hatte mich nur der Revert zu einem grottenschlechten Stummel - nützlich war es trotzdem, weil mir so mehrere Fehler auffielen, die ich gemacht hatte, daher auf jeden Fall schonmal danke! -- Perrak 21:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Ende gut alles gut, ich bin jetzt neugierig und schau mir die Dame mal genauer an. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke! Ach so, am Artikel liegt mir nicht wirklich viel, ich hatte ihn auf der Löschdiskussion zu entscheiden, und wollte ihn weder löschen noch in dem Zustand lassen, in dem ich ihn vorgefunden hatte. In Familie Mohammeds sollte die Dame übrigens auch passender einsortiert werden, wenn Du oder jemand anders, der sich auskennt mit der Materie, das machen könnte, wäre das nett ;-) -- Perrak 21:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Ein kleines Dilemma. Da kam mein Revert sozusagen im falschen Moment. Ich schau mal, was die EI hergibt. --Koenraad ^Diskussion 21:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Wow, herzlichen Dank! Dass über die Frau überhaupt soviel bekannt ist, hätte ich gar nicht gedacht. fein! -- Perrak 13:21, 1. Mär. 2008 (CET)

URV?

Hallo, findest du meine Version des Artikels verstößt gegen URV? Ich habe die Informationen von hier: [43], ein Gesetzestext ist doch allgemein zugänglich? Liebe Grüße, --Nérostrateur 11:27, 29. Feb. 2008 (CET) Zusatz: Danyalov meint, dass meine Übersetzungen ident mit diesen hier sind: [44]. Ich habe vom türkischen Gesetzestext ins Deutsche übersetzt, manche Dinge lassen sich halt nicht anders formulieren, ist das ein Problem? Siehe Diskussion: [45]

Ich mach's mal kurz. Bei URV kenne ich mich überhaupt nicht aus. Was spricht gegen umformulieren? Dann ist es auf jeden Fall keine mehr. --Koenraad ^Diskussion 20:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Bülent Ersoy

Wenn ich den Koenradbashi auf das Ressort Kultur und nationales Volkstum aufmerksam machen dürfte, dass ich, seine Graue Eminenz, nebenberuflich betreue: Ist der Artikel unseres der Türkei freundschaftlich verbundenen Staatswesens nicht unwürdig? Ich habe da was ergänzt (über dessen Bedeutung man streiten mag) und nebenbei entdeckt, dass der Artikel ziemlich unbefriedigend ist. Gehört türkische Musik zu deinen Interessengebieten? Rainer Z ... 00:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich hab's in der TAZ gelesen. Türkische Musik höre ich gern. Bülent Ersoy nicht. Aber seit zwei Tagen bin ich nicht-musikalischer Fan. Deine Ergänzung ist wichtig. Ich schau mir den Artikel mal an. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:25, 1. Mär. 2008 (CET)

AKP

Hallo, ich hab keine Lust ständig zu revertieren, kannst du den Artikel halbsperren? --Nérostrateur 20:54, 2. Mär. 2008 (CET)

iMDAT

Der von mir angelegte Artikel: Türkische Agentur-Zypern soll gelöscht werden! --Nérostrateur 15:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Endlich die Gelegenheit, alle türkischsprachigen Agenturen und Zeitungen aus der Wikipedia zu tilgen! Ich schau mir das mal an. --Koenraad ^Diskussion 16:59, 3. Mär. 2008 (CET)

idris i bitlisi

hi wie gehst dir? hoffe gut. du hast also zugang zum EI. kannst du schauen, ob es einen artikel zu idrisi bitlisi gibt? das war ein kurdischer gelehrter aus dem osmanischen reich. schrieb das hest behist über die ersten 8 osmanischen sultane und das selimname. er arrangierte zwischen selim und den lokalen kurdenfürsten einen pakt gegen die safawiden. vielelicht findest du was.ciao--KureCewlik81 01:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Idris-i Iblisi, der teuflische Idris? Der wird ja heute noch als "Verräter" gehandelt. Eine gute Idee. Ich schau heute nach! Silav --Koenraad ^Diskussion 04:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Den Band der EI gibt's zum Teil auch bei Google Books. Hier ist der Artikel.[46] Sonst hätte ich's dir kurz abgetippt. Den teuflischen Idris habe ich aus Strohmeier und Yalcin, Seite 36. Dort heißt er mit vollem Namen Mevlana Hakim ad-Din. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Zübeyir Aydar

Hallo,

ist leider wirklich keine neutrale Quelle, da hast du recht. Man findet auf deutsch leider nichts anderes brauchbares. Zumindest für die Lebensdaten sollte die Quelle reichen. Fraglich ist mir hauptsächlich, ob der Artikel in diesem Umfang bestehen bleiben kann, sollt man ihn nicht lieber etwas mehr stubben? Quellen gibts leider nicht wirklich. -- blunt^!? 21:10, 4. Mär. 2008 (CET) PS: Übrignes käme auch eine URV von [47] in Frage, auch wenn es auf der Disk steht. -- blunt^!? 21:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich schau mal, ob ich auf Türkisch etwas Belastbares finde. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo nochmal, ich wäre dafür den Artikel wirklich als URV zu melden. Da die Quelle nicht neutral ist, aber der Artikel eine c&p von dort ist, muss man ihn eigentlich komplett neu schreiben. Mit der URV würde ich dann morgen machen. -- blunt^!? 21:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Auf die Schnelle gegoogelt finde ich absolut nix. Mach das mit der URV. Neu schreiben kann man später. Ich frag morgen mal zwei kurdische User. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Mit besten Empfehlungen

http://www.prophet-of-mercy.com/

--Orientalist 08:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Na, wenn du die Site für gut hälst, werde ich sie wohl demnächst als Quelle verwenden! --Koenraad ^Diskussion 05:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die Seite für beispielhaft dafür, wie man nicht schreiben darf.--Orientalist 09:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Echt jetzt? Mach kein Scheiß! Ein Glück, dass ich noch nicht angefangen hatte, den Artikel Mohammed mit dieser Quelle zu verunstalten. Puuuuuh! Glück gehabt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Mist gebaut! nicht, daß einige jetzt auf den Geschmack kommen...--Orientalist 16:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Was anderes, hast du kurz Zeit für meinen neuen Artikel? Bischr ibn al-Bara' Als nächstes plane ich Abu Lahab zu beehren. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Türken

Danke für die positive Resonanz auf meinen Geschichtsabschnitt. Ich wollte mal fragen, ob du dich dafür stark machen kannst, dass der Artikel endlich entsperrt wird. Der Artikel ist ja schon seit letztem Herbst gesperrt. Auf den üblichen Weg hat das wohl kein Sinn. Gruß--Lynx01 14:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich werd's mal probieren. --Koenraad ^Diskussion 05:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe grad, die Streifengrasmaus war (wie üblich) schneller. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:07, 6. Mär. 2008 (CET)

War mein Artikel über die Türkei falsch? Du hast da Sachen verändert die gestimmt haben...

Schau doch mal nach

Du solltest nicht "das haben wir Atatürk zu verdanken" etc. oder polemiken wie "aus unerklärlichen Gründen" in einem Artikel unterbringen. Deine Rechtschreibkorrekturen waren sinnvoll, die hab ich dan einzeln wieder eingefügt. Schaust du bitte auch mal beim Atatürk-Artikel, neue Rechtschreibung geht nicht bei Zitaten, wenn die im Original alte Rechtschreibung haben. Vielleicht änderst du das. Eine poltische Meinung sollte man nie erkennen lassen bei Edits. Bei Fragen helfe ich dir gerne. Ich kann dir auch noch nette und natürlich kompetente weitere User aus dem Bereich Türkei empfehlen. --Koenraad ^Diskussion 11:26, 8. Mär. 2008 (CET) Ach PS weißt du, wie mann Diskussionsbeiträge signiert?

Bitte im Zusammenhang mit Artikel Recep Tayyip Erdoğan

Hallo Koenraad, im o.a. Artikel wird im Zusammenhang mit dem seinerzeitigen Politikverbot für Erdoğan immer wieder der Begriff "volksverhetzung" benutzt und auch entsprechend verlinkt. Der türkische Straftatbestzand ist aber eindeutig ein anderer, als der, der in Deutschland mit Volksverhetzung bezeichnet wird. Könntest du mal überprüfen, wie die richtige türkische Bezeichnung und eine korrekte Übersetzung für den Tatbestand ist, der Erdoğan vorgeworfen wurde? Danke für deine Hilfe im Voraus.--Lutheraner 20:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Es geht um Grundlegendes in der türkischen Verfassung:

III. Mißbrauch der Grundrechte und -freiheiten

Artikel 14. Von den Grundrechten und -freiheiten dieser Verfassung darf keines gebraucht werden, um die unteilbare Einheit von Staatsgebiet und Staatsvolk zu zerstören, die Existenz des türkischen Staates und der Republik in Gefahr zu stürzen, die Grundrechte und -freiheiten zu beseitigen, die Beherrschung des Staates durch eine Person oder eine Gruppe oder die Herrschaft einer sozialen Klasse über andere soziale Klassen herbeizuführen oder Unterschiede in Sprache, Rasse, Religion oder Bekenntnis zu schaffen oder auf sonstigem Wege eine auf diesen Begriffen und Ansichten beruhende Staatsordnung zu gründen.

Die Sanktionen, die gegen diejenigen anzuwenden sind, welche gegen diese Verbote handeln oder andere in dieser Richtung ermuntern oder aufhetzen, werden durch Gesetz geregelt.

Keine Vorschrift der Verfassung darf so ausgelegt werden, als gewähre sie das Recht zu einem auf die Beseitigung der Grundrechte und -freiheiten gerichteten Handeln.

(Durch Gesetz vom 3. Oktober 2001 erhielt der Artikel 14 folgende Fassung:

"Artikel 14. Von den Grundrechten und -freiheiten dieser Verfassung darf keines gebraucht werden, um Aktivitäten mit dem Ziel zu entfalten, die unteilbare Einheit von Staatsgebiet und Staatsvolk zu zerstören und die demokratische und laizistische Republik zu beseitigen.

Keine Vorschrift der Verfassung darf so ausgelegt werden, als erlaube sie dem Staat oder den Personen Tätigkeiten zu entfalten zu dem Zweck, die durch die Verfassung gewährten Grundrechte und -freiheiten zu beseitigen oder über das in der Verfassung vorgesehene Maß hinaus zu beschränken.

Die Sanktionen, die gegen diejenigen anzuwenden sind, welche gegen diese Verbote handeln, werden durch Gesetz geregelt.")

--Dr. 91.41 20:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Beantwortung, kurze Ergänzung: Volksverhetzung ist ein Begriff, der im deutschen Recht klar definiert ist, ergo: Volksverhetzung kann man in diesem Zusammenhang nicht verwenden. --Koenraad ^Diskussion 09:27, 9. Mär. 2008 (CET)

garp mı şark mı ;)

[48] --Nérostrateur 21:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Klicktim, baktım, güldüm. --Koenraad ^Diskussion 09:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Mazlum Dogan

Hallo Koenraad ich wollte dir nur sagen das Mazlum Dogan aus Mazgirt stammt er war ein Kurmancisprachiger Kurde. --Erkano 14:28, 9. Mär. 2008 (CET)

?? --Koenraad ^Diskussion 20:43, 9. Mär. 2008 (CET)

MG

Tschuldigung, dass ich mich in Dein Lieblingsthema eingemischt habe. Mein Rev sollte kein Grund dafür sein, dass Du gleich zum Hammer greifst: Aber erklär doch bitte mal, warum Du einen Link zu einem VS-Bericht einfach weglöschst, statt diesen sachlich zu kommentieren, wenn er denn so falsch sein sollte. mfg Da sieh nur 08:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Ham mer Hammer? Kaplans Trennung von der Milli G. erfolgte wegen Differenzen über die Frage, ob es im Islam eine politische Partei geben könne. Kaplan neigte dazu, nur das zu tun, was koranisch gedeckt war. Wie er ohne göttliche StVO Autofahren konnte, bleibt mir ein Rätsel. Laut Kaplan gibt's im Koran nur die "Partei des Satans" und die "Partei Gottes" (Hizb Allah). Mit späteren Umbenennungen der Milli Görüs hatte die Trennung nix zu tun. Ein Nachweis darüber, was nicht stattgefunden hat, kann man leider nicht führen. Für die Differenzen zwischen MG und K. könnte ich, falls gewünscht, Nachweise liefern. Vertrau mir einfach! Auch der Verfassungschutz irrt sich mal. (Normalerweise sind die allerdings gut informiert.) Ein User, der jetzt gesperrt worden ist, hat den Artikel mit Unwesentlichem überfrachtet. Ich bin grad dabei zu "jäten". Das ist wie beim Gärtnern. Einen Hammer habe ich übrigens in meiner Wikipedia-Geschichte noch nie herausgeholt. Weil ich alle Sperre die anderer Meinung sind als ich, dann können die sich nicht mehr beschweren. Das gehört sich so für einen Diktator, äh Koenraadbashi :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Wörterbuch

Ich möchte mir nun endlich ein Türkisch-Deutsch Wörterbuch kaufen, das auch osmanische Begriffe beinhaltet. Mir wurde gesagt, dass das Wörterbuch vom Harrassowitz Verlag (Karl Steuerwald: Türkisch-Deutsches Wörterbuch. 2. Auflage. Harrassowitz, Wiesbaden 1988, ISBN 3-447-02804-1) das umfangreichste sei auf diesem Gebiet. Da du ja selbst übersetzt wollte ich dich fragen, ob du mir ein Wörterbuch empfehlen kannst. Wichtig für mich ist, dass das Wörterbuch so umfangreich wie mögich ist und auchalte Begriffe beinhaltet, da ich nicht ständig andere kaufen will. Liebe Grüße, --Nérostrateur 11:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Steuerwald 2. Auflage ist unschlagbar. Sonst benutze ich nur einsprachige. Da ist natürlich das vom TDK am besten. Auch Kemal Bozay ist gut (sehr "modern"). Ich hab noch ein altertümliches, komme jetzt aber nicht auf den Namen, steht im Büro. --Koenraad ^Diskussion 12:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel Qibla

Schau bitte mal auf die Diskussionseite zu dem Artikel. Da wurde sich darauf geeignet, den Benutzernamen aus der Bildunterschrift zu entfernen und nicht das ganze Bild rauszuschmeißen. Füge das Bild daher bitte wieder in den Artikel ein und hebe die Seitensperre auf. Vielen Dank. --217.14.7.91 05:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Nööö, es gab eine Einigung mit dem Autor des Bildes, zudem wird das Bild demnächst gelöscht. Editwar bringt's nicht. --Koenraad ^Diskussion 05:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Kannst du dann bitte sagen, wo ich diese Einigung finde, den Grund für die Entfernung und die Löschung des Bildes nennen? --67.85.225.243 05:20, 18. Mär. 2008 (CET)

In den üblichen geheimen Zirkeln. Eine üble Verschwörung. Ich gestehe und bekenne mich schuldig. --Koenraad ^Diskussion 05:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Hm, ist es wirklich zuviel verlangt, eine ernsthafte Antwort zu bekommen? --67.85.225.243 05:29, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja natürlich, bei konspirativen Treffen in Cyberspace kann man nicht vorsichtig genug sein. Ich habe mit dem Autor des Bildes in E-Mail-Kontakt gestanden. Aus diesem Grunde, weiß ich, dass das Bild gelöscht werden wird. Ich verstehe die Wichtigkeit dieses Disputs allerdings so gar nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Es gibt sicher wichtigeres, andererseits verstehe ich nicht ganz, wenn es einen triftigen Grund gegen das Bild in dem Artikel gibt, warum er nicht genannt wird. Und zur Löschung: Das Bild liegt auf Commons und ist als "Public Domain" freigegeben. Das heißt, wenn das Bild gelöscht wird, könnte jemand anderes es ohne weiteres wieder hochladen. --69.250.252.194 05:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja, wenn er unbedingt stören will, könnte er es damit dokumentieren. --Koenraad ^Diskussion 05:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Warum weichst du eigentlich ständig aus? Ich möchte doch nur wissen, inwiefern es den Artikel verbessert, wenn das Bild draußen ist. Wenn es dafür keinen nachvollziehbaren Grund gibt, dann stelle das Bild bitte wieder ein. Und nein, mein Anliegen ist es nicht, zu stören, wie du es mir offensichtlich unterstellen willst. --87.172.252.95 06:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Deine IPs sind ja ziemlich "schillernd". Welchen Sinn macht es, ein Bild einzustellen oder zu besprechen, das ohnehin in die Lösch-Jahannam befördert wird. Verstehe ich nicht. *weich aus* [Diese Antwort wurde vom automatischen Beantwortungsprogramm des Koenraadbashi generiert.] --Koenraad ^Diskussion 12:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf ... Es ging doch wohl nur um den (tatsächlich deplazierten) Hinweis auf Orientalist in der Bildlegende. Ein Grund, das Bild zu streichen oder dafür gleich einen LA zu stellen, ist das sicher nicht. Dem LA dürfte auch nicht stattgegeben werden. Rainer Z ... 17:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Rainer: die Gründe hast Du in Deinem mail-box.--Orientalist 18:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Sorry

Aber die IP hat Recht. Solch unbelegter Scheiß kann das Projekt in Teufels Küche bringen, ich hoffe nur, dass mich jetzt keiner revertiert ... 91.11.238.28 16:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Klärt das doch einfach auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich halte mich inhaltlich raus. Die Teufelsküche ist eine verwunschene Landschaft im Allgäu. Dort fühle ich mich besonders wohl. Ich bitte um eine gute Begründung für die Löschung auf der Diskussionsseite. --Koenraad ^Diskussion 22:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Schau mir in die Augen Kleines

hallo großer koenraadbaschi, wie läuft die jagd auf trolle und IP-Vandalen und Revertierer:) Kurz vor Newroz ups Nevruz nach türkischen Gesetzen, kommen mal wieder lustige und paranoide Nachrichten aus der Türkei. Guckst du hier [49]. Und wessen Augen sind das? Laut Gericht natürlich Apo, laut der DTP die Augen des Volkes, laut mir Mazlum Dogan, oder wie ein Kommentator Che? Na ja vielleicht ist das doch Jesus oder der Bäcker von nebenan. Viel Spaß mit der Nachricht.-- KureCewlik81 00:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Jetzt werde ich doch wohl die DTP sperren müssen. Die bilden die falschen Augen ab, eine ganz klare Missachtung des Koenraadbashi, und schreiben auch noch in der falschen Sprache. Das verstößt düpedüz gegen die Unteilbarkeit und Integrität Koenraadistans :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Umlemmatisierung von Turksprachen

Hallo Koenraad, ich habe nun auch mein Statement zu WTTs Vorschlag abgegeben, den ich bei der Beleglage für absurd halte. Bitte bleibe am Ball und beobachte die Fortsetzung. Vielleicht kannst du noch einige Mitstreiter mobilisieren, am besten Fachkundige Admins. Ostergrüße --Ernst Kausen 10:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite zu Turksprachen ist das Problem doch längst eingehend diskutiert worden. Danach ist "Türkische Sprachen" weder wissenschaftlich noch vom allgemeinen Sprachgebrauch her zu halten und als Lemma ungeeignet. Wenn überhaupt geht es um "Turksprachen" oder "Türksprachen". --Dr. 91.41 14:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo 91.41. Dass "türkische Sprachen" "weder wissenschaftlich noch vom allgemeinen Sprachgebrauch" zu halten sei, erweckt doch mein Interesse. Was steckt dahinter? Ich habe nämlich die genau gegenteilige Erfahrung gemacht: "Turksprachen" wird in der Wissenschaft verwendet, ohne dass überhaupt jemand weiß, warum es verwendet wird. (Keiner weiß, woher die Vorsilbe "Turk-" kommt)

"Türkische Sprachen" habe ich übrigens in den selben Quellen entdeckt, in denen auch "Turksprachen" verwendet wird. WTT 15:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich werde mich an den deutschsprachigen Unis kundig machen, um die heutigen Tendenzen zu erfahren. Das dauert ein Weilchen. Bis dann. Übrigens: die Frage "Was steckt dahinter?" transportiert eine Tendenz, die mir nicht behagt. --Dr. 91.41 16:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, ich werde nicht verstanden. Hier wird von Ernst Kausen ein Mysterium um den Namen "türkisch" aufgebaut, dessen Geheimnisse ich immer noch nicht durchschaut habe, weil ich sie in der Literatur nicht entdecke, doch bin ich langsam fasziniert von diesem künstlichen Mysterium, deshalb fragte ich.

also das sollte keine Unterstellung in deine Richtung sein (also kein "was steckt hinter deinem Eintrag?"), sondern diese Frage war allgemein auf dieses von Ernst Kausen aufgebaute Mysterium bezogen. Unis brauchst du nicht fragen, schau doch einfach ins Metzler oder so.

Turksprachen=Türksprachen=türkische Sprachen. Warum muss man sich überhaupt nach "Tendenzen" erkundigen, wenn alle drei Lemmata doch sowieso äquivalent sind? Der nichts-verstehende WTT 16:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Ein kurzes Wort dazu, dann werde ich erst einmal Erkundigungen einziehen. Die Tendenz in der Wissenschaft, den einen oder anderen Begriff vermehrt zu verwenden, sollte meiner Meinung nach schon ausschlaggebend sein für die Wahl des Lemmas. was groß geschrieben wird, ist nicht unbedingt richtiger als Kleingeschriebenes ;-) --Dr. 91.41 16:35, 21. Mär. 2008 (CET)

wenn du mir nicht vertraust, schade.

Da hier wahrscheinlich über Jahre hinweg ein künstliches Problem gezaubert und den Leuten eingehämmert wurde und viele brav nachzwitschern, müsste ich eigentlich noch größer schreiben. Wenn alle sagen würden, 1 ist gleich 5, würde ich auch 1 = 1 groß schreiben :-) WTT 17:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch keine Sache, um ans Vertrauen zu appellieren. Es geht um eine wissenschaftliche Übereinkunft und Gepflogenheit, und die lässt sich eruieren. --Dr. 91.41 20:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo allerseits, ich werde die Diskussion natürlich verfolgen und biete allen Diskussionsfreudigen Asyl auf dieser Disk. Ihr wisst, dass es das Lemma Türkische Sprache gibt? Bislang habe ich noch kein stichaltiges Argument für eine Verschiebung gesehen. Warten wir ab, was Dr.91.41 hervorzaubert. --Koenraad ^Diskussion 05:41, 22. Mär. 2008 (CET)

"Ein stichhaltiges Argument für eine Verschiebung" kann es nicht geben, da dieses Thema in der Wissenschaft 3 äquivalente Namen hat. Genauso wenig kann es ein stichhaltiges Argument dafür geben, den Artikel beim Lemma "Turksprachen" zu behalten. Deshalb kann ich da nur erwidern: "Bislang habe ich noch kein stichhaltiges Argument für eine Nichtverschiebung gesehen."

Ich glaube, aus der Diskussion hier wird nix. Die Türkische Sprache hat doch jetzt nun fast gar nichts (bzw. "nur" zu ca. 1/40) mit dem hier besprochenen Thema zu tun. Sie ist nur eine Sprache der Türkischen Sprachfamilie. Die Information steht doch bereits in der Einleitung des Artikels über die Türkischen Sprachen, damit ist doch dem Leser klar, was Sache ist. Ich glaube, hier schreibe ich nicht mehr weiter. Das nimmt hier Züge einer Diskussion an, in der man ein Postulat verteidigt aber nicht aus wissenschaftlichen sondern aus politischen Gründen wie beim Armenierthema oder der Sperrung von Cumukan und die andern nur noch abwimmelt, um sein Postulat aufrechterhalten zu können. Ich möchte aber nicht, dass jedes "türkische" (bzw. in diesem Fall "turkische") Thema politisiert wird, so dass ich da keinen Beitrag leisten möchte, dass noch so eine Diskussion geboren wird. Tschüss "Diskussion". WTT 08:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Weitere Diskussionsbeiträge von mir beim Lemma. --Dr. 91.41 09:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Koenraad, schau doch bitte noch einmal in der Diskussion vorbei. Vielleicht lässt sich WTT von Dir erklären, warum nicht wörtliche Übernahmen aus Publikationen durchaus in der Syntax angepasst werden dürfen. Gruß, Denkdabei 11:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Kleine Hilfe

Hallo,

kannst du mir bitte einen kleinen Gefallen tun? Im Artikel Flughafen_Tanger-Boukhalef arbeitet schon lange ein mit mehreren Socken gesperrter Mitarbeiter, der leider durch manipulative und Fakebeiträge, sowie einen Haufen ungenauer, unenzyklopädischer oder Glskugeleinträgen aufgefallen ist. Heute hat er den Namen des Flughafen in, wahrscheinlich arabisch, hinzugefügt. Kannst du dir den Namen in der Infobox mal ansehen und schauen ob es passt? Gruß -- blunt^!? 13:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Nochwas: Hast du vielleicht für Adhān ne Quelle zur Hand? -- blunt^!? 14:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Der arabische Namen passt, zu adhan hab ich natürlich eine Quelle zur Hand, was möchtest du wissen? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Kontrolle. Ich wollte, dass du deine Quelle bei Adhan einträgst, so das man den QF Baustein entfernen kann. Ich versuche oft Quellen für Artikel zu finden die einen QF haben, aber bei Themen aus dem Kontext des Islam hab ich einfach zu wenig Ahnung. Danke. Gruß -- blunt^!? 21:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Uluslararası Türkçe Olimpiyatları

Hallo ich muss deine Übersetzungskenntnisse in Anspruch nehmen. Türkisch: Uluslararası Türkçe Olimpiyatları --- Deutsch: Internationale Türkischolympiaden oder Internationale Türkischspiele? Bitte um Hilfe, liebe Grüße --Nérostrateur 14:48, 23. Mär. 2008 (CET) PS:Anscheinend brauchen wir einen zweiten Konsens im DTP-Artikel --Nérostrateur 15:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Internationale Türkisch-Olympiade ist eine sogenannte "internationale" Olympiade der türkischen Sprache, initiiert von einer türkisch-islamischen Bildungsbewegung „gegen Verwestlichung, kulturelle Verflachung und säkularen Materialismus“, gegen Englisch als internationaler Sprache gerichtet: „Nein zu Englisch, ja zu Türkisch“. Deswegen wirst du darüber keine offizielle Eigendarstellung auf Englisch oder Deutsch finden. --Dr. 91.41 16:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Scheint ja eine ganze tolle Organisation zu sein. Würg! --mbm1 19:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo alle zusammen! Nérostrateur, wo genau brauchst du Hilfe? Bei der DTP müsst ihr momentan ohne mich klar kommen. Bin recht knapp in der Zeit --Koenraad ^Diskussion 19:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo, also es geht konkret um die Bearbeitung von Ferrus: [50]. Ich denke nicht, dass das Nouruz-Fest 2008 einen besonderen Stellenwert für die DTP hätte. Hier ist die Diskussion. Ich bin dafür das der Abschnitt draußen bleibt. Ach ja und was hälst du für richtig: Internationale Türkischolympiaden oder Internationale Türkischspiele.--Nérostrateur 22:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Internationale Türkisch-Olympiaden, ich bin Bind-estrich-Fan (DTP muss warten) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Gut dann warten wir mal auf unseren Koenraadbaşı. --Nérostrateur 20:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Zahlenmystiker

Hi Koenraad, ich möchte den Benutzer:Talib al-almany Deiner Aufmerksamkeit empfehlen. Gruß, Stefan64 20:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein deutscher Taliban?? Schade, den hat jemand mir vor der Nase weggesperrt. Danke für den Hinweis --Koenraad ^Diskussion 19:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Ghaznawiden

Hallo, kannst du dich mal einschalten? Ein Mitglied löscht sämtliche akademische Quellen, die die türkische Herkunft der Ghaznawiden belegen und führt einen echten Editwar. Außerdem versucht der User einen Abschnitt durch zu boxen der überhaupt nicht mit den angegebenen Quellen korrespondiert.--Lynx01 16:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Ghaznawiden, kenn ich mich nicht aus, und diese Herkunftskiste ist immer das schrecklichste. In meiner Ahnungslosigkeit bin ich bislang davon ausgegangen, dass es Türken waren. Vorschlag: Einfach in zwei/drei Sätzen die unterschiedlichen Positionen mit Quellen darstellen. Xy hält eine ... Herkunft, nach Z handelt es sich um eine ethnie .... Herkunft. --Koenraad ^Diskussion 19:56, 26. Mär. 2008 (CET)

im allgemeinen: bevor nationalistische Gefühle in der Region aufkommen, eine bitte: EI lesen + die dort angegebene Lit. Dann wird nicht alles schiefgehen. Der arme ar-Rumi (Liebling von Annemarie Schimmel) ist heute zum Afghanen geworden... also da misch ich mich nicht (mehr) ein...das ist ein Trauerspiel: östlich vom Damaskus....da geht es nämlich los.--Orientalist 20:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Östlich von Damaskus? Das ist bestimmt Ansichtssache. Ich kenne Schweizer, die behaupten, der Balkan beginne östlich des Rheins. --Amurtiger 21:08, 26. Mär. 2008 (CET)

OK: die Trollerei bleibt Trollerei von Alfons[51] Keiner redet hier von der Schweiz oder vom Balkan.--Orientalist 11:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Problemschne

Hallo, Guten Tag und frohes Ostern W.-Kamerad,

ich hätte eine bitte an dich bzw. ne Frage. Könntest du dich bitte um den Artikel Ghaznawiden kümmern und drauf aufpassen? Die beiden anderen Kameraden WTT und Lynx benehmen sich wie die Vandalen. Sie ändern den Artikel wie es ihnen passt und dabei lassen sie jegliche Art von Referenzen, Quellen, Internetseiten, Enzyklopedien vollkommen ausser Acht. Könntest du bitte entweder die beiden warnen oder den Artikel fixieren? Es wäre sehr nett von dir. Wünsch dir einen schönen Restwochenende und frohe Ostern.

Mit freundlichen Grüßen

Ps:bitte beachte ebenfalls meine fachliche Quellen (einige davon sind sogar von hochqualifizierten türk. Historiker verfasst worden), die sowohl historisch als auch wissenschaftlich bestätigt sind (einschließlich die Werke der türk. Gelehrten).

--Bundeswehr 17:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Gemäß EI sind die Ghanawiden Türken gewesen. Dort findet man auch die entsprechende Sekundärlit. Und so wird es hierzulande auch unterrichtet, wenn ich mich recht entsinne...--Orientalist 18:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Siehe meine Antwort, einen Abschnitt weiter oben. Die Ghaznawiden stehen ohnehin auf meinem Beobogen (ups, da rutschte der Krankenpfleger in mir heraus), ähm Beobachtungsliste --Koenraad ^Diskussion 19:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo

hallo, wie gehst dir denn? hoffe gut. kannst du mal dir den benutzer ansehen:http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Qqo er löscht alle eigennamen aus den türkischen städte und provinzartikeln. kann man was dagegen tun?mfg--KureCewlik81 11:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo KureCewlig, hat er nichts Besseres zu tun? Es sind ja schon ein paar Admins involviert. Der Kandidat steht unter verschärfter Beobachtung. Bald werde ich ohnehin nur noch die antiken Namen der Städte in Kleinasien akzeptieren. :-)) --Koenraad ^Diskussion 20:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Völkermord an den Armeniern

Hallo Koenraad, dein Beistand bei Völkermord an den Armeniern und der dortigen Diskussion wäre mir mützlich. --Dr. 91.41 19:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist mir ja gänzlich unbekannt. Ich schau mir's an. --Koenraad ^Diskussion 20:02, 26. Mär. 2008 (CET)

osmanisch-türkische Namensgebungen

Hi Koenraad, ich habe da mal zwei Fragen:

1. Lautverschiebung:

Sollte man im Artikel zu Mehmed II. nicht auch im Text Mehmet mit "t" erwähnen? Es wird zwar korrekt weitergeleitet, jedoch sind Laien verwirrt, denn in den meisten Reiseführern, Stadtplänen, Architekturführern, etc. wird er eben "neutürkisch" mit "t" geschrieben.

Exemplarisch: Henri Stierlin: Türkei. von den Seldschuken zu den Osmanen. Taschen Weltarchitektur. Köln 1998. Oder: Marianne Mehling (Hr.): Kaurs Kulturführer in Farbe. Istanbul und das Marmarameer. München 1990. etc.

Dasselbe gilt auch für Murad/Murat oder Bayezid/Beyazıt, Sokollu Mehmed Pascha/Sokullu Mehmet Pascha, Ahmed/Ahmet, und so weiter. (Blöde Auslautverhärtungen... ;))

Ich habe nicht alle Sultane/Großwesire durchgesehen, aber ich meine, es sollte im Text immer Erwähnung finden. Wenn ich mir googlemaps anschaue, wie dort die Moscheenamen angegeben werden, wundere ich mich, denn dann sind meine Reiseführer von vor 10 Jahren auch nicht mehr aktuell, sollte das nun der offizielle Name der Moschee sein (z.B. Zusammenziehung des Namens mit "Paşa" zu einem Wort, usw.).

2. Namen von Osmanen christlicher/jüdischer/usw. Herkunft

Mir ist aufgefallen, dass Sokollu Mehmed Paşa unter Mehmed-paša Sokolović abgespeichert ist. Ehrlich gesagt verstehe ich das nicht, denn alle wissenschaftliche Literatur die ich kenne (Kreiser, Faroqhi, Matuz, Haarmann, Hourani, Noth, etc.) schreiben ihn und alle anderen Beamte durchgängig osmanisch, und nicht wie hier mit seiner Geburtssprache. Ist das hier ein Einzelfall von Nationalismus aus dem Balkan, oder will Wikipedia neue Namenskonventionen durchsetzten und dieses ist das Vorbild für weitere Namensgebungen?

Danke für Antworten. LG. --Lynxxx 16:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Es gibt für alles Namenskonventionen bei Wikipedia. Ursprünglich war ich für die Umschrift, die die osmanische Schrift noch erkennen lässt. Ich meine mich zu entsinnen, dass unsere Namenskonventionen die neutürkische Schreibung vorsehen. Hier ist der Link [52]. Zu Frage zwei kann ich nix Vernünftiges beitragen. Kurz: Keine Ahnung. Vielleicht weiß Benutzer:J budissin mehr. Der ist viel im Themenbereich Balkan unterwegs. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, also die heutige türkische Namensgebung (mit "t" am Ende, Beyazıt, etc.), die sich in der alltäglichen Bezeichnung von z.B. der Moscheen, Stadtvierteln, usw. in deutschen Reiseführern widerspiegelt, sollte zumindest im Text erwähnt werden. Haben wir hier keine Turkologen, Osmanisten, Orientalisten in der Wiki? Den zweiten Punkt habe ich hier Sokollu Mehmed Paşa schon angesprochen, und ich glaube, dort gibt es einen Konsens von sinnvoller Namensgebung der durch die Knabenlese rekrutierten späteren Osmanen. Danke für die prompte Antwort! :) LG --Lynxxx 22:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Türken sind sich da selbst nicht einig, siehe tr:I. Mehmet und tr:II. Mehmed. -- Martin Vogel 01:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Martin V., danke für den Hinweis, aber leider ist die türk. Wiki von sehr unterschiedlicher Qualität, noch mehr, als hier, meistens jedoch bar jeder Wissenschaftlichkeit. Letztlich müssen wir uns in der deutschen Wiki an uns selber orientieren, was in der deutschen und/oder internationalen Fachliteratur usus ist. Das Lemma ist glaube ich klar, da sollte der osmanische Name erscheinen, also Mehmed, Bayezid, usw. Mir geht's darum, dass wenn ein User aus dem Urlaub aus Istanbul kommt, und was zu Beyazıt sucht, dass er dann auch Bayezid findet, und ein Verweis, dass die andere Schreibweise heute auch gebräuchlich ist (als Name des Stadtviertels, Moschee, usw.). Dasselbe für Mehmed/Mehmet, Ahmed/Ahmet, usw. Redirect ist auch klar, nur manche fragen sich vielleicht, ob ihr Reiseführer die Namen dann falsch geschrieben hat, wenn der Alternativname im Text nicht Erwähnung findet. Oder türk. Schüler, die ein Referat schreiben wollen kratzen sich verblüfft den Kopf... :) Ist nur so ein Gedanke von mir.

Mal eine Erweiterung der Frage:

Wie sieht es eigentlich mit den Namen von Moscheen aus? Z. B. wird die Rüstem-Paşa-Moschee mit Bindestrichen geschrieben, jedoch habe ich solche Schreibweise so gut wie nie in meinen Reiseführern gesehen. Ist das wegen der Rechtschreibreform? Wie ist da die Konvention, welchen der Namen einer Moschee man benutzt? Es gibt da nämlich manchmal mehrere gebräuchliche, z.B. Azapkapı Camii oder Sokollu Mehmed Paşa Camii und ich habe mit Erstaunen in Googlemaps gesehen, dass dort inzwischen ganz andere Namen stehen, als in meinen Reiseführer die meistens >10 Jahre alt sind. Hat einer genauere Infos darüber? Z.B. auf googlemaps cami mit nur einem i? Gab es eine Sprachreform in der Türkei? Oder halten wir uns bzgl. der Namensgebungen hieran: http://archnet.org/library/images/sites.jsp?key=Ottoman&collection_id=23&select=style

LG --Lynxxx 01:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Bindestrichschreibung "Rüstem-Paşa-Moschee" ist laut Duden korrekt, weil hier Türkisch auf Deutsch trifft (wg. "Moschee"). Diese Komposita brauchen den Bindestrich zwischen allen Bestandteilen. Die anderen beiden (Azapkapı Camii und Sokollu Mehmed Paşa Camii) sind rein türkische Namen und richten sich dementsprechend nicht nach dem Duden. Ob man bei einem Lemma die fremdsprachliche Bezeichnung, die deutsche oder sonst etwas nimmt ist hier umstritten. Ich würde sagen, mal so mal so. Das zweite "i" bei "camii" liegt an der türkischen Verwendung eines arabischen Buchstaben. Der letzte Buchstabe bei "cami" ist im Arabischen kein Vokal. Von daher tritt bei der unbestimmten Genitivverbindung (siehe Grammatik von Otto Spies: Lektion 4 § 31) das "i" unmittelbar (ohne Füllkonsonant) hinter dem scheinbaren Vokal. Mit einem "i" kommt der Moscheename vor, wenn der erste Bestandteil ein Adjektiv ist: Yeşil Cami oder Ulu Cami, beachte allerdings "Diyarbakır Ulu Camii" (hier wieder ein unbestimmter Genitiv, wegen des Städtenamens). Keine Sprachreform also und hier macht sowieso jeder, was er will. Mach es einfach, wie es dir richtig erscheint. Wenn es gegen irgendwelche Wikikonventionen oder die Allgemeine Erklärung der Wikirechte verstößt, kommt bestimmt einer und klärt dich auf. Wenn die Argumente gut sind, hält man sich daran. Im Zweifelsfall bestimmt der Koenraadbashi. --Koenraad ^Diskussion 02:32, 28. Mär. 2008 (CET)

In den anderen Sprachen geht es kunterbunt durcheinander mit Murad/t, Ahmed/t, Mehmed/t, usw. Richtiges heutiges Türkisch ist ein "t" hinten, aber ein "d", wenn eine Deklinationsendung mit Vokal folgt, aber das machen die auch manchmal falsch, wie man im Artikel tr:III. Mehmet sieht. Fatih Sultan Mehmet müsste dort im Dativ Fatih Sultan Mehmed'e heißen. -- Martin Vogel 04:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Moin, das mit der Regel von einem "i" und zwei "i" ist mir durchaus bewusst, ich habe mich nur gefragt, wer für die Namensgebung von einem "i" bei googlemaps verantwortlich ist. Schaut mal hier:
googlemap

In der Mitte die Sultan Ahmet Camii mit einem i, ganz rechts die Sokollu Mehmet Paşa als Sokullu Şehit Mehmetpaşa Cami auch mit einem i und zusammengeschrieben. ??? Aber wie schon gesagt, selbst offizielle Seiten haben anscheinend nicht diesen Perfektionismus der Einheitlichkeit, wie hier zu sehen ist: http://www.istanbul.gov.tr/default.aspx?pid=222 wo einmal Sokollu und im selben Text die Variante Sokullu steht. Gut, dann gehe ich so vor, osmanisch korrekte Lemma bei Personen zu nehmen, und die heutige Schreibweise (z.B. mit "t" am Ende) bei Moscheen von der Seite der offiziellen Religionsbehörde oder der Istanbuler Seite. Danke vielmals. LG --Lynxxx 10:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Eine i-Verschwörung. Das meld ich sofort den Türkisch-Olympiaden. Tschuldigung, dass ich Eulen nach Athen getragen habe mit meinen Erläuterungen. --Koenraad ^Diskussion 16:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Lütfen

bana bir elektronik mesaj yazarmısın? Senin elektronik posta adresini bilmiyorum. Tercüme ile ilgili soracaklarım var. Selam, --Nérostrateur 10:47, 28. Mär. 2008 (CET)

ist schon da. --Koenraad ^Diskussion 16:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Sokollu Mehmed Pascha

Hallo Koenraad, du bist ja wohl gerade online. Den Artikel Mehmed-paša Sokolović möchte ich gemäß der Diskussion in Diskussion:Mehmed-paša Sokolović nach Sokollu Mehmed Pascha verschieben. Es existiert aber eine Weiterleitung von Sokollu Mehmed Pascha nach Mehmed-paša Sokolović. Deshalb müsste http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sokollu_Mehmed_Pascha&redirect=no schnellgelöscht werden, damit ich die Sache dorthin verschieben kann. Schnelllöschen darf aber ich nicht, das kann nur ein Admin. Kannst du das übernehmen? --Dr. 91.41 17:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist weg. Geht auch per SLA, dann musst du nicht auf mich warten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke! --Dr. 91.41 20:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Ghaznawiden

Lieber Koenraad,

ich habe dir letzte Woche schon geschrieben, dass du nicht nur den Artikel im gesamten Kontext dir mal durchlesen solltest, sondern auch dir MAL die Quellen anschauen sollst. Der Artikel sollte so neutral wie möglich geschrieben werden und es sollte soviele Fakten wie möglich enthalten und sie nicht verweigern oder wie es einige hier gerne tun, sie auseditieren bzw. sie für Lüge zu erklären oder zu versuchen sie geheim zu halten, natürlich ohne Grund und trotz der eindeutigen Quellen, Referenzen etc. von vielen Historikern, und vorallem von solchen, die sich auf die Ghaznawiden spezialisiert haben. Nationalismus/Nationalsozialismus/Chauwinismus u.ä. hat nichts hier zu suchen. Vielleicht wäre es sogar für die Admins besser, sich einmal genau mit der Thematik Ghaznawiden auseinander zusetzen, um zu sehen, wer sie waren, was sie waren, was sie taten, welche Anliegen, Intentionen hatten sie, um einfach sie besser kennen zulernen...and so on. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du hierzu mehr Kooperation zeigen würdest.

Guten Abend

Mit freundlichen Grüßen

Ps:stehe jeder Anmerkung und Hilfen offen entgegen! UND bitte die gesamte Diskussion ebenfalls durchlesen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ghaznawiden, insbesondere auf die Argumente und Quellenangaben von Phönix achten, die besonders hilfreich sind

Bundeswehr--Bundeswehr 20:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich mach's kurz. Solche Edits [53] [54] [55] gehen gar nicht. Quellen löschen, aus Türken Perser machen (türkische Herkunft ist unstrittig) und im Ghaznawiden-Artikel irgend etwas über Türken unterbringen, was die Seldschuken Negatives über die Türken gesagt haben. Was hat das dort zu suchen? Ein sehr seltsames Verhältnis zur Neutralität und zu Quellen. Und Editwar geht sowieso nicht. Ich habe in der für mich annehmbarsten Version gesperrt. Diskutiert das aus und meldet euch, wenn ihr euch geeinigt habt. --Koenraad ^Diskussion 21:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Lieber Konraad, niemand hat hier aus Türken Perser, Italiener oder Deutsche gemacht. Niemand. Es wurde doch mehrmals erwähnt, türkische Mameluken (oder zumindest turko-persisches Geschlecht). Es ist nun mal eine Tatsache, lieber Konraad, dass die Ghaznawiden, die ja Türken waren, sich mit der pers. Kultur, Sprache, Geschichte, Mythologie identifizierten. Sie bekämpften das Arabertum und sogar die eigenen Turkstämme ausserhalb ihres Reiches. Sie kannten seit fast 2 Jahrhunderten keine türk. Traditionen und Steppenkultur, genauso die Sprache konnten sie nicht sprechen. Die Quelle über die Distanzierung der Seldschuken von Türken bezog sich primär auf die Seldschuken, beschrieb aber auch passiv/indirekt wie die Ghaznawiden sich mit der Türkenfrage auseinandersetzten. Es ist klar, dass das was die Seldschuken über Türken dachten, und man nehme an sie selbst waren Türken, war moralisch schlecht, aber wir müssen auch einsehen, dass diese ebenfalls heute als Quellen dienen. Das besondere an der Quelle war, dass sie von einem türk. Historiker verfasst wurde, der sogar in seiner Heimat für seine Arbeiten bekannt ist und von den türk. Nationalisten, die ihm Infragestellen des Türkentum vorwerfen, attackiert wird. Dabei verwendet er selbst schriftlich authentische und historische Überlieferungen. Es gibt ebenfalls ein anderes Buch wo darin genau erklärt wird, dass die Osmanen Turk als eine Beleidigung empfanden. Habe auch die Quelle geliefert, damit meine beiden nat. Wiki-Kameraden endlich die Tatsachen sehen und nicht schreiben, wie es ihnen passt. Ich habe auch versucht, den Artikel noch bis zur Grenze zu neutralisieren, indem ich ihre Abstammung mit turko-persisch angab. Warum ich turko-persisch gewählt habe (übrigens achte hier, dass ich turko an erster Stelle gesetzt habe), hat den Grund, dass die Ghaznawiden in der Sklaverei der pers. Samaniden islamisiert wurden, sie wurden unterrichtet in allen Aspekten des Lebens, man gab ihnen Rechte, Freiheiten und sogar nicht-türkische Frauen. Mahmud selbst zum Beispiel hatte angeblich 9 Frauen, davon 5 persische, 3 indische und 1 aserbaidschanische bzw. georgische. Nach fast 2 Jahrhunderten hatten sie sich ja auch phenotypisch verändert, sie nahmen kaukasische bzw. orientalische Eigenschaften. So ist zu lesen, dass Mahmud selbst ein großer Mann war, mit einem schönen Gesicht, großen Augen und einer graden Nase...was sich gar einen Türken der damaligen Zeit als auch von heute beschreibt. Nur weil sie vätterlicherseits alle (bis auf 2 oder 3) Türken waren, kann man sie noch lange nicht als solche alleine gehen lassen. Wenn hier in D. jmd. aus einer Mischehe entstammt, dann wird man ihn auch so beschreiben (zBsp. Deutsch-Russe, Deutsch-Albaner, Deutsch-Amerikaner, Deutsch-Türke). Bei den Ghaznawiden war es ja damals noch krasser. Sie identifizierten sich nicht mit Türken, sprache kein Türkisch, waren den Türken verfeindet, sie nahmen sich pers. Helden zu Vorbildern, hatten persische Mütter (und wenn jeder von ihnen eine pers. Mutter hatte und dieser ebenfalls eine pers. Frau heiratete...was waren dann die Kinder? Und wenn die Kinder ebenfalls eine pers. Mutter hatten wie der Vater und diese ebenfalls pers. Frauen sich annahmen, was waren dann deren Kinder?). Ich habe nicht umsonst noch die extra Information reingebracht, dass die Ghaznawiden nicht als Fremdherrschaft angesehen wird, sondern als eine indigene (auf denen sogar Mio. und Abermio. von Tadschiken und musl. Inder stolz sind), eine die aus den eigenen Reihen sich erhob wie die früheren Samaniden und andere und die von heutigen Historikern sogar als eine tadschikische Dynastie bezeichnet wird, weil sie perserisisert waren, weil sie eine pers. Kultur hatten, weil sie persisch aussahen. Albert Einstein war auch Jude...(Judentum beschreibt ja wie wir wissen vielmehr ein Volk als eine Religion), wird aber dennoch als Deutscher Naturwissenschaftler verstanden..hier haben wir genau das gleiche Beispiel. Man könnte jetzt noch zig weitere nennen, würde jedoch den Rahmen der Erläuterung sprengen. Ich hoffe doch sehr, dass du verstehst was ich meine und worauf ich hinaus will. Einfach auch mal logisch denken und rationales, auch wenn diese nicht irgendwo als Quelle angeben ist, mit in den Artikeln reinbringen (sofern sie auch stimmen!!!), damit mehr Gewürze ins Spiel kommt. Ich hoffe, du als ehrenwerter Admin dieses Portals nimmst dir das zu Herzen und denkst noch mal gründlich darüber nach. Ich würde mich sehr freuen, denn Wikipedia ist ein Plattform des Wissens und der Information und ich denke, heute gehört Wikipedia zu den wichtigsten Medien unserer Kultur, die sehr prägend sein kann (ähnl. wie beim Youtube), daher ist es sehr wichtig, dass man konkrete, detaillierte, korrekte, wahrheitstreue Informationen verbreitet, denn die Menschen die Wikipedia durchforsten wollen nur die richtigen Informationen und keine Märchen oder Natiobalismus hier finden. Du als Admin trägst hier sehr großes bei. Es ist eine große Aufgabe für dich, sogar eine ehrenvolle Aufgabe als Admin hier tätig zu sein. Bitte beachte dieses und Missbrauche sie nicht. Bei weiteren Fragen einfach mich anschreiben.

Ps:ich wollte eigentlich noch das neue Bild des Ghazn. Reiches heute Mittag hochladen, funktionierte aber irgendwie nicht, so, dass ich zwar den Artikel oben ein bisschen verändert habe, aber das alte Bild wieder im Artikel erschien und das neue Bild überschrieb.

Guten Tag

Mit freundlichen Grüßen

• ... The word Türk which was used at the beginning in such meanings as "nomad and peasant," later on departed from these meanings and came to be used to mean "stupid, doll-witted" (aptal, idraksiz). The Seljuqids [...] used the word to distinguish themselves from the nomadic Turcoman tribes ("Türk") and from those who were non-urban ... (Soykut, Mustafa. "Historical Image Of The Turk In Europe", Isis Press, Istanbul 2003, p. 14, ISBN 9754282471)

• ... Mahrem idinme kendine her Türk-tab'i kim -- Elbette ahmak olanın olmaz sadakati ... (translation: "Do not be intimate with one who is Turk-natured -- Certainly, the one who is foolish does not have fidility"; Hayretî, Dîvân, ed. Mehmed Çavoşuğlu, M. Ali Tanyeri, Istanbul 1981, p. 414)

• ... Nedir bildin me sin âlemde Türk'ü -- Ola eğninde kürkü, başında börkü -- Ne meszheb bile, ne din, ne diyânet -- Yumaz yüzün ne abdest ü tehâret ... (translation: "Did you know who is the Turk in this world? -- The one who has fur on his back and a fur hat on his head -- He does not know about religion, or religious sects, or piety -- Never washes his face, perform ablutions, or cleans himself"; Agha Sırrı Levend, Divan Edebiyatı, Istanbul 1984, p. 597)

• ... in the Imperial society of the Ottomans the ethnic term Turk was little used, and then chiefly in a rather derogatory sense, to designate the Turcoman nomads or, later, the ignorant and uncouth Turkish-speaking peasants of the Anatolian villages ... (Bernard Lewis quoted in O. Mehmet, "Islamic Identity and Development: Studies of the Islamic Periphery mentions", 1990, p. 115)

• ... The! surest way to insult an Ottoman gentleman is to call him a 'Turk'. His face will straightway wear the expression a Lon­doner's assumes, when he hears himself frankly styled a Cockney. He is no Turk, no savage, he will assure you, but an Ottoman subject of the Sultan, by no means to be confounded with certain barbarians styled Turcomans, and from whom indeed, on the male side, he may possibly be descended. ... (Davey (1907), quoted in O. Mehmet, "Islamic Identity and Development: Studies of the Islamic Periphery mentions", 1990, p. 115)

• ... One consequence was to reinforce these officers sense of their Turkish nationality, and a sense of national grievance arising out of the contrast between the non-Muslim communities, with their prosperous, European-educated elites, and 'the poor Turks [who] inherited from the Ottoman Empire nothing but a broken sword and an old-fashioned plough.' Unlike the non-Muslim and non-Turkish communities, they noted with some bitterness, the Turks did not even have a proper sense of their own national identity, and used to make fun of each other, calling themselves 'donkey Turk' ... (Handan Nezir Akmeshe, "The Birth Of Modern Turkey: The Ottoman Military And The March To World War I", I.B.Tauris, 2005. p. 50)

Zur Abstammung der Ghaznawiden siehe:

M.A. Amir-Moezzi, "Shahrbanu", Encyclopaedia Iranica, Online Edition: "... here one might bear in mind that non-Persian dynasties such as the Ghaznavids, Saljuqs and Ilkhanids were rapidly to adopt the Persian language and have their origins traced back to the ancient kings of Persia rather than to Turkish heroes or Muslim saints ..."

Dazu gibt es echte historische Quellen, u.a.:

Muhammad Qāsim Hindū Šāh Astarābādī Firištah, "History Of The Mohamedan Power In India", Chapter I, "Sultān Mahmūd-e Ghaznavī", p.27: "Subooktu-geen, the son of Jookan, the son of Kuzil-Hukum, the son of Kuzil-Arslan, the son of Ferooz, the son of Yezdijird, king of Persia."

Bundeswehr--Bundeswehr 22:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Phoenix2, oder bist doch du? --mbm1 22:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Nur kurz: darf man hier um anerkannte Quellen der Islamwiss. und der Iranistik bitten, wenn Argumente hier breitgetreten werden?--Orientalist 22:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal meine islamwissenschaftlichen Quellen auf die Ghaznawidenseite verschoben. Dann wirds hier übersichtlicher. LG --Lynxxx 11:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Diskutiert das doch auf der Ghaznawidenseite bitte. @Bundeswehr "niemand hat hier aus Türken Perser gemacht??? Und was ist das? Und was haben die ganzen Negativaussagen über Türken im Artikel verloren. Bitte beantworte das auf der Artikelseite. Diskussionsbeiträge, die eine gewisse Länge überschreiten kann ich nicht lesen. Ich werde mir ernstlich einen CU-Antrag überlegen, wenn das so weiter geht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Generell: Herkunft von Dynastien und Personen

Hallo,

ich wende mich nochmal an dich, weil du anscheinend Admin im Bereich Naher Osten bist. (Gibt es keine Liste der Admins irgendwo? Sorry, bin mit der technischen Seite und der Community der Wiki nicht so firm.)

Ich habe den Eindruck, dass oftmals über die Herkunft einer Dynastie gestritten wird. Siehe hier die Ghaznawiden, siehe Diskussion:Safawiden. Das ganze wird dann noch doller, wenn man die Persönlichkeiten des islamischen Raumes nimmt, z.B. Großwesire, Philosophen, usw. Dabei ist die Wiki kein Diskussionsforum über neue Thesen, und deren Richtigkeit, oder? Also warum nicht in aktuelle Standardwerke der Fachrichtungen schauen, wie sie in Unis ausliegen, z.B. (leider etwas rudimentär) hier http://www.uni-hamburg.de/Wiss/FB/10/VororieS/leslisteisl2007.pdf

Sicher werden dort nicht alle aktuellsten Erkenntnisse zu lesen sein, aber wenn denn die neuen Thesen fundiert sind, und von Relevanz (!), dann werden sie sich in der Zunft durchsetzen und bei der nächsten Auflage Berücksichtigung erhalten. Anscheinend haben einige User hier vergessen, einfach mal in eine (Uni-)Bibliothek zu gehen und ein Buch zu lesen... ;)

Außerdem scheinen etliche Diskussionen daraus zu resultieren, dass unterschiedliche Vorstellungen von Zugehörigkeit bestehen, wie diese definiert wird. Z.b. sprachliche Verwandtschaft, ethnische (wobei hier dieses auch klar definiert werden müsste, was darunter zu verstehen ist), kulturelle (dito), genetische, usw. Da wird leider vieles vermischt, und Beziehungen unter den Kategorien gesehen, die so historisch nicht immer gegeben sind.

Also mal grundsätzlich: Bei Herkünften von Dynastien und Personen aus dem islamischen Raum, fünf, sechs Standardwerke der Erstsemester Islamwissenschaft/Iranistik/Turkologie/Osmanistik/Arabistik zitieren, und fertig. Bei gegenteiligen Wünschen an Foren verweisen, wo die Leute diese Thesen ausdiskutieren können, und auch erfahren können, welche internationale Reputation der Vertreter der Thesen hat, ob er damit in der Minorität steht, und so weiter...

Wahrscheinlich ist dieses Thema schon diskutiert worden, aber es kann doch nicht so schwer sein, diese elendigen Diskussionen abzuwürgen, wenn sie denn spekulative Thesen beinhalten. Ansonsten z.B. auf das geschichtsforum.de verweisen, dort würde dann die These auf Herz und Nieren überprüft werden...

Sorry, falls obiges allzu naiv klingen sollte, aber wie gesagt, bin ich erst recht neu in der internen Wiki-Struktur aktiv. Gute Nacht und LG --Lynxxx 00:36, 30. Mär. 2008 (CET)

Ich spiele bei diesen Herkunftsdiskussionen lediglich die Feuerwehr. Eigentlich ist fast alles was jenseits des 100-jährigen Horizonts liegt, nicht mein Ding. Eine Ausnahme mache ich bei der islamischen Frühgeschichte. Standardwerke wäre eine sehr gute Idee und bei wirklich strittigen Fragen könnte man es mit drei Sätzen kontrovers darstellen. Wenn man das täte, würde sich die Auseinandersetzung auf andere Felder verlagern, schätze ich. Eine Liste der Admins gibt's Wikipedia:Liste der Administratoren Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke, so wie ich es sehe, wird in der Liste leider nicht angegeben, ob einer Spezialist für Kultur und Geschichte des Nahen Ostens jenseits der Zeitgeschichte ist. Der hätte ggf. einen aktuellen Überblick über den Wissenschaftsbetrieb. LG --Lynxxx 11:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

Verschieben eines Artikels?

Hi, schau dir das mal bitte an: Diskussion:Muhammad_Ali_Pascha#Verschiebung_des_Artikels_zu_Mehmed_Ali_Pascha Ist nur ne Kleinigkeit, ich hätte es vielleicht auch selber gemacht, wenn es kein Feedback dagegen gibt(wie lange sollte man eigentlich warten?), aber es gibt schon einen Artikel gleichen Namens. Ist wohl ein bischen tricky, das Verschieben in diesem Falle? Danke dir. LG --Lynxxx 21:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion. Keine Verschiebung, bitte. Osmanisten, bei denen „Uni München“ draufsteht (Kreiser wie Faroqhi), sind bei solchen Fragen keine Referenz. Der Krieg zwischen Arabisten und Osmanisten dort ist Legende. Münchner Osmanisten können deshalb auch aus Prinzip kein Arabisch. http://www.islamstudien.lmu.de/Lehrkoerper.html zeugt von den dortigen Zuständen: Hans Georg Majer, Chef bis 2002, muss nach 6 Jahren immer noch vertreten werden ... die Faroqhi jetzt auch ... Da will selbst für ein Professorengehalt niemand nicht hin. ;-) --Baba66 23:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hi Baba66, ja, hab ich schon gesehen. Könnt zwar noch mehr deutsche Autoren nennen (auch nicht aus München :D), die ihn Mehmed statt Muhammad nennen, ich bin aber erst so richtig drauf gestoßen, als ich in dem Brockhaus nach ihm suchte und ihn unter Mehmed fand. OK, dann lassen wir es so, wie es jetzt ist. Null Problemo, eben wieder ein Schritt mehr anglisiert... ;o) Übrigens, haste dort meinen Kommentar zu seiner Herkunft über meinen neuen Absatz gelesen? Quellenüberprüfung mit Eigentor... :o) Gute Nacht und LG -- Lynxxx 01:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Atikeldiskussion. Muhammad Ali war die längste Zeit seines Lebens in Ägypten und hat dort eine ägyptische Dynastie gegründet. Deshalb ist das keine Anglisierung sondern nur der Einsatz der arabischen Namenskonventionen. Zur Herkunft: Tja, der Geburtsort liegt nunmal in Griechenland ;-) --Baba66 15:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

User Vammpi drückt seine veraltete Historiographie hier durch?

Hi, ich habe den Verdacht, das wird nichts mehr mit "wissenschaftlichen" Konsens. Siehe hier: Diskussion:Protobulgaren#nordost-iranischsprachig.3F.60 Der user Benutzer:Vammpi scheint einem veraltetem Geschichtsbild nachzuhängen, welches aus der kommunistischen bulgarischen Diktatur noch heute in Bulgarien recht populär zu sein scheint, ohne die neuen Strömungen in der bulgarischen Historiographie an den Unis zu registrieren, die wesentlich differenzierter und aufgrund von Quellenstudien auch fundierter sich dem internationalen Standard anpassen. Bezüglich des Osmanischen Reiches ist dieses Bild besonders ausgeprägt. (Stichwort: "osmanische 500 jährige Brutalität und Zwangsislamisierung", "Türkenjoch", etc.
Wie geht man nun vor? Hab gelesen "Dritte Meinung", usw. Wer kennt sich denn aus und hat Ahnung? Wer ist denn Turkologe, Althistoriker, Linguist und spricht mal ein Machtwort, damit diese leidigen und ewigen Diskussionen ein Ende haben? Oder ist es egal, weil dieser Bereich als Orchideenfach zuwenig Kompetenz in die Wiki lockt?
Ich wollte es mal exemplarisch erfragen und hätte eigentlich J budissin gefragt, aber der ist in Urlaub. Denn diese Frage des "Machtwortes" stellt sich hier doch öfters... Danke schön, LG -- Lynxxx 23:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich bin Dipl. Übersetzer für Türkisch und Arabisch. Wer sich gut in der Linguistik auskennt, ist Benutzer:Ernst Kausen, allerdings ohne Machtwort-Kompetenz. Im Zweifelsfalle (bei Löschen von Quellen, Editwar etc.) kann man den Artikel zeitweise sperren lassen, Meldung auf der Vandalismusseite. Ich schau mir die Diskussion mal an, kann aber wahrscheinlich kaum helfen, da der Balkan mir fast unbekannt ist, und mir momentan die Zeit für's diskutieren fehlt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vammpi scheint noch ein Jugendlicher zu sein, seinem Sprachstil und vor allem Argumentationsweise nach zu urteilen. Ich schau mal bei Ernst K. vorbei, aber das wäre mein letzter Versuch. Denn ich habe den Eindruck, hier setzt sich nicht Wissen durch, sondern Penetranz. Je "fanatischer" man seine "Argumente" verteidigt, desto eher besteht die Chance, den längeren Atem zu haben. Vor allem bei Themen, die nicht von allgemeinem Interesse sind, außer vielleicht für Migranten... Erwähnenswert sind noch seine "Arbeiten" und Versionsgeschichte bei Islam in Bulgarien, Geschichte_Bulgariens#Osmanische_Herrschaft_und_Unabh.C3.A4ngigkeit, evtl. seinen Kommentar bei Benutzer Diskussion:Lynx01 als er es "wagte" in der Einleitung der Protobulgaren das zu schreiben, was auch im Brockhaus, im Lexikon des MA, Britannica steht. Und mit dem Totschlagargument des "Pantürkismus" ziellos umherwedelt. So ein Quatsch. Im Geschichtsforum löschen wir solche Geschichtsrevisionisten und Geschichtsignoranten wöchentlich einmal. Hier heißt dann wohl Adieu für mich, denn ich habe keine Lust ständig auf etliche Artikel aufzupassen, dass irgendwelche Teenies da wieder rumpfuschen. Denn ich bin nach dem Spruch erzogen worden: "Der Klügere gibt nach." Völlig unpassend für die Wikipedia... Ich wage es gar nicht, die anderen Artikel des Balkan oder arab. Raumes bezgl. der osmanischen Zeit zu lesen. Obwohl, im Review von der osm. Geschichte Rumäniens habe ich recht wenig Fehler gefunden. Ein Lichtblick... Siehe auch meine grundsätzliche Frage, wie es hier so läuft: Benutzer_Diskussion:J_budissin#Einbindung_von_irrelevanten_Thesen_in_Artikeln

Danke für alles! Ciao und LG -- Lynxxx 11:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Guten Tag, da ihr über mich redet könnte ich vielleicht auch noch was dazu sagen - (Den gleichen Beitrag habe ich auch auf der Benutzer Diskussion von Ernst_Kausen geschrieben [56]) Danke das ihr über mich hier redet nur, ich glaube das nicht ich es bin der veraltete Historiographie durchbingen will. Vor allem weil Lynxxx durch irrgendwelche POP-ups unbelegte Theorien (s. hier) als die einzig waren bezeichnen will. Dabei schlägt er mir vor das ich mich darüber informieren soll wie es in der neuesten Wissenschaft abgeht. Das heiß ich soll es zulassen das er die Protobulgaren nur als turkstämiges/sprachiges Volk bezeichnet. Dabei Schlägt er (s. Hier) dieses Buch - Riedel: Die Erfindung der Balkanvölker: Identitätspolitik zwischen ... vor, wo auf S. 133 steht [...]Die Protobulgaren waren vermutlich ein turkstämmiges Reitervolk.[...]. Also bitte! Ich bin nicht derjenige der sich hier nicht mit der MAterie auskennt und nur so mit Quellen die er selbst nicht gelesen hat rumschlägt. Für mich ist seine sturige Haltung unerklärlich und riecht nach großtürkischer NPOV! Ich nehme an das er einige Informationen in diese Geschichte-Disk-Forum gesammelt hat und versuch sie jetzt ohne sich mit dem Stoff richtig auszukennen in Wikipedia durchzusetzten (s. hier [57]). Danke --Vammpi 10:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

P.S. sein Vorwurf bezüglich "osmanische 500 jährige Brutalität und Zwangsislamisierung", "Türkenjoch", etc. werde ich nur die Seite des Auswärtgen Amts zitieren Bulgarien wird im russisch-türkischen Krieg vom osmanischen "Joch" befreit. s. Hier--Vammpi 10:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man da Fachleute zu Wort kommen lassen, die sich das ganze Leben damit beschäftigen, und keine parlamentarische Sekretäre? Vielleicht habe ich Sabine Riedel zitiert, damit viele Migranten sich mal mit ihrer verqueren Historiographie beschäftigen - die inzwischen in ihren Herkunftsländern an den UNIs teilweise schon überarbeitet wird - und nicht als Koryphäe der Turkologie? Vielleicht liest du mal meine anderen Belege? Vielleicht hatten wir diese Diskussion schon (siehe Forum), wo Vertreter von höchst spekulativen Thesen schon in ihre Schranken gewiesen wurden, und anders als hier scheinbar, keine Chance mit ihren "Argumenten" hatten? Hast du natürlich nicht gelesen. Was ist denn "POP-ups"? (hier steht nix) Schaut mal auf Vammpi's Seite, er hatte schon öfters Streit oder "Probleme"... Aber mir ist dieser Kindergarten hier zu dumm. Ich wurde von Louis le Grand gebeten mal hier vorbei zu schauen, um diesen qualitativ brachliegendem Bereich ein bischen mitzuhelfen. Und wenn ich mir so einige Artikel anschaue, dann hat er es auch bitter nötig, wenn schon Lemmas hier eineinhalb Jahre lang (objektiv! keine strittigen Fälle) falsch geschrieben stehen. Und dann werde ich als Deutscher des Pantürkismus bezichtigt? Ich empfinde das als Beleidigung! Ich schreibe noch meinen kleinen Artikel zu ende, und meine Review zu der osmanischen Geschichte, und bin dann wieder weg. Könnt ihr euch mit Teenagern wie Vammpi rumärgern. Adieu.-- Lynxxx 13:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

streichung von der EU-terrorliste?

laut einem europäischen gerichtshof, soll die pkk wegen verfahrensfehler von der terrorliste der eu gestrichen werden. soll das schon in den artikel oder noch nicht? [58].-- KureCewlik81 14:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Why not. Ich hab's auch heute gelesen. Wenn das mal gut geht :-) Ich glaub der EUGH war's. --Koenraad ^Diskussion 18:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

hey ich habe bei mediatus so ein cooles label gesehen, dass er im dienste des koenraadbashi steht. gibt es sowas auch für ehrenbürger?:)--KureCewlik81 19:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der ist mein Geheimagent, siehe mein Nutzerseite. Das Label hat er sich selbst gebastelt. Welcher Posten schwebt dir denn vor? Bislang gibt's Koenraadbashi, Oberrabbiner, Scheichülislam, Zöllner und Geheimagent. Für dich richte ich jeden Posten ein, den du möchtest. Kurdologe, Chefhistoriker etc. Oder du machst dir ein schönes Label für Ehrenbürger. --Koenraad ^Diskussion 19:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Protobulgaren

Hallo, Benutzer Vammpi hat es geschafft per Editwar seine falsche und kaum belegte Version durchzuboxen. Der User versucht mit aller Macht zu verhindern, dass die Protobulgaren in der Einleitung als Turkvolk bezeichnet werden. Er hat haufenweise wissenschaftliche Quellen aus der Einleitung gelöscht. Darunter das Lexikon des Mittelalters. In nahe zu allen Enzyklopädien(Brockhaus, Lexikon des Mittelalters etc ) werden die Protobulgaren als Turkvolk bezeichnet. Es gibt in der Wissenschaft auch einen Konsens darüber. Nachdem ich meine Quellen wieder eingebaut hab, hat er mich als „Vandale“ gemeldet und behauptet, ich würde „großtürkischen POV“ verbreiten. Der Admin ist gleich darauf hineingefallen, hat sämtliche Quellen gelöscht und auf die falsche Version gesperrt. Ich wollte mal fragen, ob sie auf die richtige und besser belegte Version speichern können?

Die Protobulgaren waren ein Turkvolk, das gegen Ende der Antike geschichtlich bezeugt ist.“

Harald Haarmann: Protobulgaren, Artikel in: Lexikon der untergegangenen Völker, München 2005, S.225

"Die Bulgaren (für die frühe Periode vor und während der Landnahme, bis zur ethn. Verschmelzung mit den Slaven, üblicherweise als Protobulgaren bezeichnet) gehörten der Völkerfamilie der Türken an (einzelne protobulg. Stämme: Kutriguri, Utiguri, Onogunduri usw.)."

I. Dujcev: Bulgarien, Artikel in: Lexikon des Mittelalters, Stuttgart/Weimar 2000

„…die sog. Proto- oder Ur-Bulgaren, ein Turkvolk…“

Bulgaren: Artikel in: Bertelsmann Lexikon, Band 2, hg. von Bertelsmann Lexikon-Verlag, Gütersloh 1984, S. 145

„Im 7. Jahrhundert stieß der schon zur Legende gewordene Fürst Asparuch, ein Khan der Turkbulgaren…“

Heinz Siegert: Osteuropa – Vom Ursprung bis Moskaus Aufstieg, Panorama der Weltgeschichte, Bd. II, hg. von Dr. Heinrich Pleticha, Gütersloh 1985, S. 46

"Protobulgaren, Urbulgaren, Turkstämme, die ursprünglich im Gebiet des Kaukasus, des Kaspischen und des Schwarzen Meeres siedelten."''

[[59]] (c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2007

--Lynx01 16:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Als Laie mische ich mich nicht administrativ in Fragen ein, von denen ich nur eine Halbbildung besitze. Demnächst werde ich wohl ein Dekret als Koenraadbashi dazu verfassen. Außerdem fehlt mir zur Zeit einfach die Zeit. --Koenraad ^Diskussion 18:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Es fehlt offensichtliche einfach an Fachkräften, möglichst neutral, vielleicht leider nur möglich bei deutschen Usern ohne ethnischen Hintergrund, die in den "Orchideenfächern" den Wissenschaftsbetrieb kennen, wissen was Konsens ist, und was Nonsens. Oder was diskutierte Minderheitenmeinung, und was unbeachtet in der internationalen Diskussion bleibt. Schwierig in "Orchideenfächern" solche zu finden. Meistens schreiben die Artikel die User am fleißigsten, die den Migrationshintergrund dazu haben, deshalb ist die Wiki da leider voll von Geschichtsrevisionismus, Chauvinismus, Nationalismus, alten Thesen aus digitalisierten Büchern, Zeitgeist scheint in Geschichtsartikeln dauernd durch, Phobien, unbelegte Legenden, und so weiter.... Schade. -- Lynxxx 23:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe !!!

Du hast mal auf meiner Benutzer-Diskussionsseite geschrieben, dass, wenn ich Fragen hätte, du mir helfen könntest - das wäre nun soweit: ich würde gerne auf meiner Userseite, so wie du es hast, die Beiträge anzeigen lassen, die ich bearbeitet bzw. selbst verfasste habe. Kannst du mir da behilflich sein ob, bzw. wie das ( automatisch) funktioniert? Honigmund 20:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Per Link geht das zum Beispiel so: Honigmunds "Clubbeiträge" Oder hier ist eine Anleitung für ein anderes Mittel: Wikipedia:Beitragsanzahl Ich hab's für dich mal auf meiner Nutzerseite eingerichtet. Schau rechts oben, da steht Beitragszähler. Die Artikel kann mann auch anzeigen per Link. [60] für dich und für mich sieht das dann schon ein wenig voller aus Koenraads Geniestreiche. Mal schauen, ob die Links funktionieren. Besondere technische Begabung besitze ich nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Heyy...Hoffe dir gehts gut. danke für den Frühjahrsputz auf der PKK-Diskussion! :) --Ferrus 15:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschprüfungshinweis

Hallo Koenraad. Da offenbar mal wieder eine Ansprache durch den Antragsteller "vergessen" wurde, zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Löschprüfung#Äi-Tiem (erl). Grüße, 217.86.47.206 23:27, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke dir --Koenraad ^Diskussion 18:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Admin

Herzlichen Glückwunsch zur deinem Status. War leider abwesend. --Xani 16:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Welcome back. Da werden sich nicht alle freuen, fürchte ich. Wir sehen uns bestimmt auf ein Paar Diskussionsseiten. Silav --Koenraad ^Diskussion 18:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:WTT

Kann man dieses Konto zur Umbenennung motivieren? Etwas merkwürdig sein Nick :-) WTT 22:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, du könntest es mal probieren. Oder soll ich? Es ist keinem gedient, wenn er mit dem anderen dauernd verwechselt wird. Merkwürdig schon. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

PKK mal wieder

Hallo Koenraad, köntest du vielleicht hier mal vorbeischauen bitte: [61]. --mbm1 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nöööö, heute nicht mehr. Ich hab die Diskussionsteile gelöscht, um Dampf vom Kessel zu nehmen. Appelle und Ratschläge sind leider meistens kontraproduktiv. Formal habe ich natürlich mit den Beitrag zum Artikel argumentiert. Ein kleiner Trick, ich weiß.... Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oberrabbiner-Problem

Penta meldet sich ja kaum noch, ein Interegnum faende ich seltsam. Fossa_?! ^± 04:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, ich weiß aber auch nichts --Koenraad ^Diskussion 17:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du hast ...

... eMail. Gruß Hozro 10:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du auch.... --Koenraad ^Diskussion 17:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dekrete

welche Befugnisse hat hierbei Scheichül-iss-lamm? gez. Scheichülislam

Der Scheichül-iss-lamm ist die zuständige Stelle für die Genehmigung von Diskussionen im Bereich des Islam. Dieser Anspruch begründet sich in der Rechtsauffassung, dass Koenraadistan dort ist, wo der Bashi, die zuständigen Stellen und die Ehrenbürger editieren. Ich arbeite noch an Formblätter für die Genehmigung von Diskussionen und persönlichen Angriffen. Am besten nehmen wir auch Gebühren. :-) --Koenraad ^Diskussion 03:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gebühren zu erheben ist nicht ungebührlich. Gebühren, die man nicht selbst erhoben hat, anzunehmen, ist erst recht nicht ungebührlich. Letztere Gebühren werden in islamischen Staaten und islamoformen Staaten wie Koenraadistan بخشش‎ (Bakschisch) genannt und halten Freund und Feind zusammen. Mein Dr.-Konto bei der Inter-BB wäre die geeignetste Sammelstelle. See-Lamm --Dr. 91.41 07:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bevor uns Proteste wegen der persischen Schreibweise von بخشش erreichen: gerade von den splendablen Erdöl-Persern werden wir ja sicher den größten Zuspruch erhalten. ان شاء الله --Dr. 91.41 07:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gebühren: einverstanden, genehmigt! Damit keine nationalistischen Gefühle in der Region verletzt werden, füge ich hinzu: بقشيش damit auch die arabisch sprechende Mehrheit versteht, daß hier alle zur Kasse gebeten werden.Die persönlichen Angriffe sind ausdrücklich erwünscht: die Rechtskategorie ist definiert: ملاعنة: III. Stamm vom Verb „die Fetzen fliegen lassen". --Orientalist 07:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Für vagabundierende IPs sei noch hinzugefügt, dass ihr allzu oft hier (im Sinne Scheich Hegels) entäußerter Backshit nur dann quasi als Bakschisch (Baqschisch) akzeptiert wird, wenn bei jedem Backshit-Posting eine gleichzeitige Spende nach dem 6,7-fachen Gebührensatz für Privat-IPs auf mein Konto bei der Inter-BB (Internationale Bakschich-Bank) erfolgt. --Dr. 91.41 09:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ergo, wir können mit einer liberalen Genehmigungspraxis ribh, äh Raibach machen und durch Verzögerungstaktik bei der Bearbeitung die Diskussionen trotzdem eindämmen. Männer, wir brauchen eine Gebührenordnung --Koenraad ^Diskussion 17:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Koenraad, ich wolte dich fragen ob du etwas zu nadir.org weist? Ist das eine akzeptabelle Quelle oder nicht? --mbm1 10:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Weltanschaulich gebunden, denk ich mal. Ich lese sowas in der Regel nicht. Keine gute Quelle. --Koenraad ^Diskussion 17:39, 11. Apr. 2008 (CEST) PS, ich weiß, warum du fragst..... Koenraadbashi is watching you

Sowas wird hier überhaupt noch gefragt?? Ich muss mich immer mehr wundern... :( LG -- Lynxxx 18:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mbm1, um nicht nur zu meckern, sondern was konstruktives zu sagen: Hierüber bin ich gestern gestolpert, vielleicht hilft's dir: Wikipedia:QA und Wikipedia:Recherche. Check it. Ciao und LG, -- Lynxxx 23:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hilfreicher als der Ausdruck der Verwunderung und das Verlinken von Selbstverständlichkeiten wäre eine Stellungnahme von dir, bester Lynxxx, zu nadir.org gewesen. Steig ab vom hohen Ross! (In ärgerlicher Stimmung:) --Dr. 91.41 07:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne diese Website nicht, wundere mich aber über den Namen. Wenn Zenit ganz oben am Himmel ist, dann ist Nadir (das Gegenstück) doch ganz unten. Wie kommt also jemand auf die Idee, seine Website "ganz-unten.org" zu nennen? Sollte die Bezeichnung eine Anspielung auf die Qualität derselben sein, wundert sich der frisch eingebürgerte (Çok teşşekürler, arkadaşım.) Ninety Mile Beach 00:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo mbm1, Koenraad ergänzend: nicht nur weltanschaulich, sondern daraus folgend politisch gebunden und ausgerichtet. Das gilt besonders für die Kurdistangruppen. Wenn du dir die Seiten von isku und kiz ansiehst, wird dir das selbst auffallen. Bei isku findest du beispielsweise eine Hausarbeit "Zur Geschichte und Politik der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK)" von 1997), an der du die politische Ausrichtung der "wissenschaftlichen" und scheinbar zitationsfähigen Beiträge erkennen kannst.

„Unabhängig von dem konkreten zukünftigen Ergebnis ihres Kampfes ist der PKK an historischem Verdienst vor allem dreierlei zuzuschreiben: Die PKK hat [...] - die Idee des Sozialismus in Kurdistan wieder lebendig werden lassen. In einer Zeit in der der Sozialismus seine schwerste Niederlage in der Geschichte erleiden mußte, erhielt er in Kurdistan immensen Auftrieb.“

Ähnlich sieht es bei allen "historischen" Belangen aus. Trotzdem ist es wichtig, solche Seiten zu kennen, um zu wissen, wie die Denkweise und die Stimmungslage dort ist und warum sie in den seltensten Fällen als Quelle dienen können. Schönes Wochenende! --Dr. 91.41 07:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Viellen Dank für eure Antwort auf meine Frage. Gibt es eigentlich irgendwelche Regeln das solche Quellen nicht verwendet werden dürfen. Ich würde sie nämlich an liebsten aus ein paar Artikeln in der sie Verwendung findet löschen. --mbm1 10:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es kommt doch darauf an, was die Quelle aussagt und wie sie verwendet wird. Eine generelle Handhabung kann es da nicht geben. Nenne ein Beispiel. --Dr. 91.41 10:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mbm1, willste z.B. das Selbstverständnis der PKK erklären, darfst du Quellen aus dubiosen Webseiten zitieren; solange sie nicht verfassungsfeindlich sind. Sollten sie das sein, nehme lieber Untersuchungen von dritter Stelle, die ihr Selbstbild erläutern, z.B. Verfassungsschutzberichte, etc. Willste die historische Bedeutung der PKK erklären, dann darfst du nur Seiten zitieren, die vom "neutralen" Standpunkt aus diese beschreiben (also externe Seiten), z.B. von Seiten politikwissenschaftlicher Fakultäten, Instituten wie http://www.giga-hamburg.de oder anderen seriösen Webseiten. Dazu gibt es doch genügend Infos im Web, dass wir hier auf "komische" Webseiten verzichten können? grüße, -- Lynxxx 17:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Viellen Dank das ihr mir so ausfürlich geantwortet habt. Anhand dieses Beispiels würde ich allerdings noch mal gerne nach eurer Meinung fragen: Im Artikel Makhmur wird nadir.org z.B. als Quelle dafür benutzt über ein (angebliches?) Flüchtlingslager, in der autonomen Kurdischen Verwaltungszone des Nordirak, zu berichten deren Bewohner angeblich von der Türkischen Armee vertrieben seien. Ich persönlich bezweifle das, falls es aber stimmt solte es doch z.B. aus Internationalen Presseberichten kein Problem sein das ganze gut zu dokumentieren. Währe es z.B. in diesem Falle O.K. die Quelle nadir.org zu entfernen weil das ganze so doch allzu sehr nach Propaganda einer Terrororganisation riecht? Liebe Grüsse, --mbm1 10:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich empfehle dir, dich vor dem Entfernen von Quellen jeweils in der Sache genau kundig zu machen. Du hast beispielsweise in Makhmur einen Link entfernt, ohne inhaltlich dazu Stellung zu nehmen. Es ist meines Erachtens in diesem Fall besser, die Quellenangabe zu belassen, damit man erfährt woher die Aussage zum Unterricht kommt. Oder hast du Quellen, die anderes aussagen? --Dr. 91.41 10:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ih

Mehl --Asthma 10:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Je ne comprends pas. Mehl?? --Koenraad ^Diskussion 15:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Was sagt er?

Hallo Koenraad, hast du deinen Anwalt schon konsultiert? :-) Es grüßt --InfoDL 14:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme dich als Anwalt, manchmal verstehe ich meine Mituser nicht. Der Vorschlag mit dem Übersetzen war natürlich pure Bosheit. Da lauern so viele Fallstricke. Unterscheidet ihr nicht zwischen Beschluss und Entscheidung; Eigentum und Besitz; Beschuldigter, Angeklagter und Beklagter etc.? Das hat natürlich alles seine Berechtigung, aber ein Laie ist verloren. Wenn dort bald nicht Konsens herrscht, ruf ich das Wikipedia:Schiedsgericht an. Mein Kollege Rainer wird sich freuen. Mit deiner Hilfe werden die sich sogar für zuständig erklären, obwohl sie das gar nicht sind :-)) Quatsch. Ich werde die Disk verfolgen, notfalls eingreifen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mich wundert schon ein wenig, dass der Koenraadbashi einen Anwalt in Anspruch nimmt. Ich hätte gedacht er stünde über dem Recht, fühle mich aber dennoch geehrt.

Obwohl ich mich mit der Scharia nicht auskenne, finde ich die Idee mit dem Schiedsgericht sehr vernünftig. Sollte Frodo nicht bald Einsicht zeigen, will ich mich gerne dort mit ihm auseinandersetzen. Sonst schreibe ich mir noch die Finger wund. Auch wäre ich dir dankbar, wenn du bei Gelegenheit die jetzt falsche Passage vorerst auf meine Version zurücksetzen könntest. Für ihre juristische Richtigkeit lege ich die Hand ins Feuer. Vielleicht will Frodo nur mehr sein Gesicht wahren, und lässt sie dann unangetastet. Ich habe ihm bereits angeboten, eine andere, wenigstens nicht falsche Formulierungsmöglichkeit mit ihm zu erörtern, die seinem Anliegen (was auch immer es sein mag) entgegen kommt. Viele Grüße --InfoDL 18:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem Schiedsgericht war nur ein Witz. Warten wir noch ein wenig die Diskussion ab. Notfalls geht man über die Vandalismusmeldung und lässt den Artikel sperren. Ich könnte das zwar auch, will es aber hier nicht. Ich habe zuviel an dem Artikel herumeditiert. --Koenraad ^Diskussion 19:57, 12. Apr. 2008 (CEST)

Frodo hat jetzt leider wieder eine weitere Version (seine schon vierte oder fünfte)in den Artikel eingearbeitet, die ebenso falsch ist, wie die vorangegangene. Der Notfall scheint jetzt wohl eingetreten zu sein. Für deine Zurückhaltung habe ich Verständnis. Würdest du mir aber bitte kurz verraten, wie ein Schiedsverfahren einzuleiten ist? Es grüßt --InfoDL 21:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Frodos neueste Eingebung, jetzt hat er auch noch ein eigenes Gericht erfunden.[62] Wo beginnt eigentlich der Notfall? Es fleht und grüßt --InfoDL 23:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Neunzehn

Ich denke die Diskussion ist eindeutig. Könntest Du den Artikel wieder entsperren? --Mathemaduenn 17:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist frei. Vielleicht beim nächsten mal bei den Entsperrwünschen fragen. Dann brauchst du nicht zu warten. --Koenraad ^Diskussion 19:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke fürs Entsperren und den Tip. --Mathemaduenn 22:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte übernehmen!

Lieber Koenraad, bei Völkermord an den Armeniern und Diskussion:Völkermord an den Armeniern fühle ich mich nicht mehr in der Lage, mich, ohne grob zu werden, mit Benutzer:Westthrakientürke weiter im kreise zu drehen. Ich resigniere und bitte dich, dort nachzusehen und zu handeln. Es wird wohl leider unumgänglich sein, dass du deine Kurzfassung des Kapitels "Völkerrechtliche Aspekte" einsetzt. Sorry! --Dr. 91.41 17:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eine Frage

1. Den Einbuergerungstest habe ich nicht bestanden, darf ich nun ausgegrenzt werden? Fossa-bey

Als scheich-ül-iss-lamm sag ich: Du bist ausgegrenzt. Die Fatwa folgt (mit Quellen)--Orientalist 09:02, 14. Apr. 2008 (CEST)