Benutzer Diskussion:GDK
Inaktive Diskussionen werden nach zehn Tagen automatisch archiviert und sind dann im Archiv älterer Diskussionen zu finden.
Entfernen von Bildern
 (Phantasiedarstellung 19. Jhdt.) |
(Darstellung aus dem 9. Jhdt) |
Hallo, ich habe gesehen das Sie in vielen Artikel die Bildern entfernt habe und ich kann mir das mit den Phantasiebildern nicht erklären für mich sieht alles wie normale Bilder aus. Besonder auffälig ist es bei Liste der britischen Monarchen dort haben sie, wenn ich mich nicht verzählt habe, 21 Bilder entfernt-- Boris* 19:52, 30. Dez. 2007 (CET)
- Hallo Boris, diese Bilder sind allesamt Bilder, die deutlich nach der Lebenszeit der jeweiligen Person entstanden sind und nach der "Mode" der Zeit der Bilderstellung gestaltet wurden. D.h., sie haben weder etwas mit der dargestellten Person zutun noch spiegeln sie die Umstände der Zeit des dargestellten wieder. Daher sind die Darstellungen in jeder Hinsicht Phantasiebilder und führen den Leser nur in die Irre. Insbesondere im 19. Jahrhundert waren diese historisierenden Phantasieblilder sehr beliebt und hatten dementsprechende verbreitung, aber zur Illustrierung eines enzyklopädischen Artikels sind diese Bilder absolut kontraproduktiv, da sie nur falsche Vorstellungen fördern. Ich hab mal zwei Bilder angefügt, die diese Irreführung illustrieren. --GDK Δ 22:24, 30. Dez. 2007 (CET)
Das ist kein Werbeschreiben gewesen! Der Bionator ist ein ernsthaftes Behandlungsinstrument nach den Grundsätzen von Viktor Schauberger.
Die einzige "Werbung" könnte im Linkbereich der Präsentation vorhanden sein. Allerdings ist diese Präsentation gut zusammengefasst. Und es ist eine Weltnetz-Verknüpfung ausserhalb der Wikipedia-Rechnernetze!
Das Themengebiet ist "Ganzheitliche Kieferorthopädie" siehe z.B. hier:
Ganzheitliche Kieferorthopädie
oder
hier:
Ganzheitliche Kieferorthopädie mit dem Bionator
und hier :
Digitale Hochschuleschriften der LMU München
Bitte eine Dissertation ansehen.
Bitte konstruktive Kritik und Löschung rückgängig machen! (nicht signierter Beitrag von 77.181.57.24 (Diskussion) )
- Ich sehe nichts, was diese Zahnspange als Produkt enzyklopädisch relevant macht (außer dass einige esoterische Wirkungsweisen vorliegen sollen). Gegen meine Löschung kann unter Wikipedia:Löschprüfung gerne einspruch erhoben werden, dann kann ein unbeteiligter Admin erneut darüber entscheiden. --GDK Δ 18:17, 31. Dez. 2007 (CET)
Zur Relevanz:
Zitat: Dieses Intensivseminar wird anerkannt im Zusammenhang mit der Erlangung des Diploms „Ganzheitliche Kieferorthopädie“ und ist Teilvoraussetzung für die ordentliche Mitgliedschaft in der GKO - Gesellschaft für ganzheitliche Kieferorthopädie e.V., Köln.
Ausserdem gibt es Dissertationen. Z.B. LMU-München(siehe oben). --77.181.57.24 21:47, 31. Dez. 2007 (CET)
Wie veranlasse ich die Löschung eines von mir versehentlich geladenen Bildes? Ad.ac 18:50, 6. Jan. 2008 (CET)
- Hi, in dem Du in die Löschbegründung reinschreibst, dass es versehentlich hochgeladen wurde. Was spricht denn gegen Bild:Pröpper.jpg? Das jetzt im Pröpper-Artikel verwendete Bild:Pröpper.png ist jedenfalls gnadenlos verzerrt und auch gespiegelt. Da ist das Bild:Pröpper.jpg doch besser, oder? --GDK Δ 18:57, 6. Jan. 2008 (CET)
- Ich fand es eigentlich klasse von mir bearbeitet :-)
- Und die Blickrichtung zum Text ist eindeutig besser...
- Aber ok, wenn´s schon zwei Leuten nicht gfällt. Vielleicht erbarmt sich wer, und knipst es neu. Balve ist ein schönes Städtchen.
- Woran merkst du eigentlich, dass es ´gnadenlos verzerrt´ ist?
- Ad.ac 19:07, 6. Jan. 2008 (CET)
- Die Verzerrung fällt im Vergleich zum Original deutlich auf. Eine Veränderung des Motivs (wie z.B. Spiegelung) ist nach enzyklopädischen Maßtäben nicht akzeptabel, sorry, auch wenn es vielleicht ästhetischer aussieht. Neufotografieren wäre sicher eine Lösung, aber wenn wir uns mit dem vorhandenen Bildmaterial behelfen müssen, sollten die Veränderungen so minimal wie möglich sein. --GDK Δ 19:12, 6. Jan. 2008 (CET)
- Ok! Leuchtet ein.
- Ich versuche, das vorhandene Material minimalistisch in Form zu bringen. Ad.ac 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)
- Die Verzerrung fällt im Vergleich zum Original deutlich auf. Eine Veränderung des Motivs (wie z.B. Spiegelung) ist nach enzyklopädischen Maßtäben nicht akzeptabel, sorry, auch wenn es vielleicht ästhetischer aussieht. Neufotografieren wäre sicher eine Lösung, aber wenn wir uns mit dem vorhandenen Bildmaterial behelfen müssen, sollten die Veränderungen so minimal wie möglich sein. --GDK Δ 19:12, 6. Jan. 2008 (CET)
HAllo, hoffe das kommt an...
Warum wurde der Artikel zum Südostmeißnischen gelöscht?
Gruß Thomas
- Hallo Thomas, ich hab den "Artikel" gelöscht, weil er nur aus folgendem Meisterwerk bestand: „Des Südöstmeisnüsche ist en säggsischa Dioleggt, deor vör ollem in Soggsn gespröchen wird. Disoar besöndere Dioleggt ist besönders begömmlisch. üch für Wessis. Sprochbeispiele finden Sie äüch im Oartiggel Moschndroahtzäün söwie Regino Zindloar söwie Stäfahn Roob.“ Ich nehme an, dass Du mir zustimmst, dass das nicht besonders informativ war. Gruß --GDK Δ 00:23, 7. Jan. 2008 (CET)
Klasse Ergänzung! – Simplicius ☺ 12:21, 7. Jan. 2008 (CET)
- Gern geschehen. Wo wir gerade beim Thema sind: Warum hast Du die U-Boot-Artikel wie С-178 in kyrillischer Schreibweise angelegt. Sollten wir hier nicht besser ein transkribiertes S-178 verwenden? --GDK Δ 12:28, 7. Jan. 2008 (CET)