Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität

In diesem Meinungsbild soll darüber entschieden werden, wie mit den Accounts von inaktiven Admins zu verfahren ist. Dies ist eine Frage, die immer wieder aufkommt (1 2 3 4) und über die sich die Community offensichtlich nicht eins ist.

Argumente für und gegen den Entzug der Rechte

dafür

1. Adminrechte sollen die Arbeit erleichtern, ohne ihren Gebrauch sind sie sinnlos
2. die Regularien, Konventionen und Vorgaben sind ständigen Änderungen unterworfen, nur wer sich regelmäßig informiert, ist in der Lage, als Admin im Sinne der Gemeinschaft wirksam zu werden
3. Es besteht die Gefahr, dass inaktive Accounts durch Dritte durch Raten des Passwortes "gekapert" oder sonstwie übernommen werden können (hier ein Versuch).
4. Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins erleichtert
5. Wenn ein lange Zeit inaktiver (und evtl. umstrittener) Admin irgendwann wieder "auftaucht", kennen ihn viele Benutzer gar nicht mehr
6. Bei Rückkehr könnte der Adminstatus jederzeit wiederhergestellt werden (falls erwünscht, siehe #Wiedereinsetzen der Adminrechte)

dagegen

1. Dem eigentlichen Ziel der Wikipedia, der Erstellung einer Enzyklopädie, dient ein Verfahren zum Entzug der Adminrechte nicht.
2. Es gibt offiziell keine „Adminpflichten“, denen Admins bei ihrer Wahl zugestimmt hätten; Inaktivität ist daher bisher auch kein Grund für eine Abwahl gewesen.
3. Adminstratorenedits sind jederzeit nachvollziehbar und transparent; Mißbräuche sind somit erkennbar und können verhindert oder rückgängig gemacht werden.
4. Wiederkehrende inaktive Benutzer könnten direkt wieder mit Adminrechten mitarbeiten, ohne zuerst eine zeitlang gehandicapt zu werden bzw. sich formalen Diskussion auszusetzen zu müssen. Davon würde die Wikipedia insgesamt profitieren.
5. Auch eine regelmäßige Wiederwahl von Admins könnte das Problem lösen, über diese umstrittene Änderung wird aber nicht in diesem Meinungsbild entschieden.
6. Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins nicht erleichtert, da sowieso nur Admins, die online sind, wichtig sind.

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 3. Januar 2008 00:00 Uhr bis zum 17. Januar 2008 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Hinweis zur Auswertung

Die Stimmen für die Option "nach einem Jahr" werden dem Punkt "nach zwei Jahren" zugeschlagen, falls sie keine eigene Mehrheit erreichen. Damit eine Option erfolgreich den Konsens der Gemeinschaft wiederspiegelt, muss sie von mindestens zwei Dritteln der sich an diesem Meinungsbild beteiligenden Benutzern angenommen werden. Als beteiligt gilt jeder Benutzer, der sich unter mindestens einer der im Meinungsbild genannten Optionen einträgt. Sollte keiner der hier genannten Optionen von der nötigen Mehrheit unterstützt werden, bleibt der Status Quo (also keine Regel zum Rechteentzug aufgrund von Inaktivität) bestehen.

Entzug der Adminrechte

Soll inaktiven Benutzern der Adminstatus entzogen werden? Benutzer gelten als inaktiv, wenn sie keine neuen Beiträge und im Benutzerlogbuch keine neuen Einträge haben.

Der Entzug der Adminrechte erfolgt automatisch durch einen Steward, wenn 90 Tage nach Benachrichtigung des Admins über den zu erfolgenden Rechteentzug keine Mitteilung erfolgt. Zeitgleich mit der Benachrichtigung hat ein Eintrag auf WP:AK zu erfolgen.

Ja, nach einem Jahr Inaktivität

1. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:08, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Hans Koberger 00:10, 3. Jan. 2008 (CET) Mist, wieder nicht Erster ;-)
3. --Aconcagua 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)
4. --Tröte Manha, manha? 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)
5. --Thyra 00:17, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --08-15 00:19, 3. Jan. 2008 (CET)
7. --schlendrian •λ• 00:22, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --Klapper 00:25, 3. Jan. 2008 (CET)
9. – Metoc 00:49, 3. Jan. 2008 (CET) Wer Admin ist sollte deutlich aktiver in der Wikipedia sein, als einmal im Jahr. – Metoc 00:49, 3. Jan. 2008 (CET)
10. --UV 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
11. Stullkowski 01:05, 3. Jan. 2008 (CET)
12. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:12, 3. Jan. 2008 (CET)
13. --Karl-Friedrich Lenz Disk 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
14. --Reissdorf 01:19, 3. Jan. 2008 (CET)
15. --Grim.fandango 01:22, 3. Jan. 2008 (CET)
16. --DasBee 01:38, 3. Jan. 2008 (CET)
17. --Zollernalb 01:40, 3. Jan. 2008 (CET)
18. --poupou review? 01:46, 3. Jan. 2008 (CET)
19. --alexscho 01:51, 3. Jan. 2008 (CET)
20. --Τιλλα 2501 ^± 02:11, 3. Jan. 2008 (CET)
21. --Phoinix 02:16, 3. Jan. 2008 (CET) insb. pro 4 den Aufwand mit Benachrichtigung kann man sich nach einem Jahr völliger Inaktivität mE auch sparen
22. --my name 02:17, 3. Jan. 2008 (CET)
23. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
24. --Carlos-X 02:26, 3. Jan. 2008 (CET) vielleicht nicht gerade das größte Problem der Wikipedia, aber wir hatten auch lang kein MB mehr. Besser würde ich allerdings eine freiwillige Aufgabe des Adminstatus finden. Vor allem da man sich seinen Status ja durch einen einzigen Edit erhalten kann, wenn man es denn darauf anlegt.
25. --Blueser 02:29, 3. Jan. 2008 (CET)
26. -- Ra'ike D C B 02:29, 3. Jan. 2008 (CET)
27. kh80 •?!• 02:49, 3. Jan. 2008 (CET) Insbesondere Punkt 2 überzeugt. Einer Wiederwahl, nachdem man sich wieder etwas eingearbeitet hat, steht ja nichts im Wege.
28. -- Proxy 03:09, 3. Jan. 2008 (CET)
29. --Фантом 03:24, 3. Jan. 2008 (CET)
30. --Tresckow 03:58, 3. Jan. 2008 (CET)
31. -- blunt^!? 04:31, 3. Jan. 2008 (CET)
32. --Revolus Echo der Stille 04:48, 3. Jan. 2008 (CET)
33. --dealerofsalvation 06:02, 3. Jan. 2008 (CET) kann mich nicht so recht zwischen 1 und 2 Jahren entscheiden, schließe mich in daher diesem Fall einfach der Mehrheit an
34. --Christian2003 06:03, 3. Jan. 2008 (CET)
35. --Flann 06:08, 3. Jan. 2008 (CET)
36. --Drahreg·01^RM 06:20, 3. Jan. 2008 (CET)
37. --Stephan 06:33, 3. Jan. 2008 (CET)
38. --Gleiberg 06:42, 3. Jan. 2008 (CET)
39. --GDK Δ 07:20, 3. Jan. 2008 (CET)
40. --Blaufisch 07:25, 3. Jan. 2008 (CET)
41. --UliR 07:57, 3. Jan. 2008 (CET)
42. --Of 07:59, 3. Jan. 2008 (CET)
43. --Simon-Martin 08:10, 3. Jan. 2008 (CET)
44. --Berolina Brieftaube 08:13, 3. Jan. 2008 (CET)
45. -- Density 08:16, 3. Jan. 2008 (CET)
46. --tsor 08:31, 3. Jan. 2008 (CET)
47. j ?! 08:41, 3. Jan. 2008 (CET)
48. -- Achates You’re not at home ... 08:52, 3. Jan. 2008 (CET)
49. --Geher 08:55, 3. Jan. 2008 (CET)
50. -- Triebtäter 08:58, 3. Jan. 2008 (CET)
51. --Krawi Disk Bew. 09:08, 3. Jan. 2008 (CET)
52. --Spischot 09:11, 3. Jan. 2008 (CET)
53. --KLa 09:13, 3. Jan. 2008 (CET) 1 Jahr Desinteresse ist mehr als genug.
54. --Lambdacore 09:15, 3. Jan. 2008 (CET) Wer sich ein Jahr nicht blicken lässt, braucht offensichtlich die Adminrechte nicht mehr.
55. --Ma-Lik ? +/- 09:29, 3. Jan. 2008 (CET)
56. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)
57. -- Toolittle 09:42, 3. Jan. 2008 (CET)
58. -- Akkarin 09:54, 3. Jan. 2008 (CET) endlich mal ein gescheites Meinungsbild :-)
59. --Euku B ¿ 09:56, 3. Jan. 2008 (CET)
60. --Il Stregone 09:57, 3. Jan. 2008 (CET) Nach einem Jahr inaktivität haben die Admins vielleicht nicht mehr den vollen Überblick. Vorallen die Pro-Punkte 2 und 3 sind für mich sehr wichtig.
61. --jergen ? 09:58, 3. Jan. 2008 (CET)
62. --Geos 10:00, 3. Jan. 2008 (CET)
63. — ^PDD — 10:05, 3. Jan. 2008 (CET)
64. --Gamma ɣ 10:09, 3. Jan. 2008 (CET) Ein erfolgreicher Entzug sollte honoriert werden.
65. --AFBorchert 10:10, 3. Jan. 2008 (CET)
66. --darkking3 ^Թ 10:12, 3. Jan. 2008 (CET)
67. --Mikano 10:13, 3. Jan. 2008 (CET)
68. Jeder, der fähig ist, Admin zu sein, sollte das auch sein. Jemand, der ein Jahr nicht da war, wird im Allgemeinen diese Fähigkeit verloren haben (mit den Worten von MM: "WIkipedia ist ein schnelllebiges Medium"). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:48, 3. Jan. 2008 (CET)
69. --Brainswiffer 10:51, 3. Jan. 2008 (CET)
70. --alkab ^D_A^B 11:00, 3. Jan. 2008 (CET) ACK SVL ;-)
71. --Michael S. °_° 11:01, 3. Jan. 2008 (CET)
72. --Don Magnifico 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)
73. --SibFreak 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)
74. --Tobias1983 _{Mail Me} 11:20, 3. Jan. 2008 (CET)
75. --Engie 11:23, 3. Jan. 2008 (CET)
76. --Petar Marjanovic 11:35, 3. Jan. 2008 (CET) Ich wähle Administratoren, die Administratoren sind, die etwas tun wollen, die etwas nun tun können. Wieso sollen Sie als Admin sich jahrelange Pausen erlauben dürfen?
77. --Church of emacs ツ 12:01, 3. Jan. 2008 (CET) Wer nicht aktiv ist, braucht die Knöpfe nicht. Und wenn die Person wieder aktiv ist, kann man auch gerne wieder wählen.
78. Judithhh-_¿ 12:01, 3. Jan. 2008 (CET)
79. --Christian Nurtsch^TM 12:04, 3. Jan. 2008 (CET) Auf dieses MB habe ich gewartet!
80. --ChrisHH 12:15, 3. Jan. 2008 (CET)
81. --Orci Disk 12:38, 3. Jan. 2008 (CET)
82. --Libereco Li 13:01, 3. Jan. 2008 (CET) ich bin der Meinung man sollte Admins regelmäßig wiederwählen, wer seit Dez 06 nicht mehr aktiv ist, brauch jetzt keine Knöpfe mehr
83. --Louis Bafrance 13:09, 3. Jan. 2008 (CET)
84. --ZweiBein 13:14, 3. Jan. 2008 (CET)
85. --Hubertl 13:16, 3. Jan. 2008 (CET)
86. --Thomas Roessing 13:17, 3. Jan. 2008 (CET)
87. --Wirthi ÆÐÞ 13:22, 3. Jan. 2008 (CET)
88. --Weissbier 13:24, 3. Jan. 2008 (CET)
89. --Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:26, 3. Jan. 2008 (CET)
90. --Tschaensky 13:51, 3. Jan. 2008 (CET)
91. -- Sir Gawain Disk. 14:12, 3. Jan. 2008 (CET)
92. --Times 14:23, 3. Jan. 2008 (CET)
93. -- ^منشMan∞77_龍 14:26, 3. Jan. 2008 (CET) mit Dank fürs MB
94. --Andibrunt 14:26, 3. Jan. 2008 (CET)
95. --Gudrun Meyer 14:43, 3. Jan. 2008 (CET)
96. --Fehlerteufel 14:50, 3. Jan. 2008 (CET)
97. Schlesinger ^schreib! 14:53, 3. Jan. 2008 (CET)
98. --BambooBeast 15:05, 3. Jan. 2008 (CET)
99. --Kuebi 15:10, 3. Jan. 2008 (CET)
100. --pincerno 15:18, 3. Jan. 2008 (CET)
101. --Revolutio 15:24, 3. Jan. 2008 (CET)
102. -- Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:24, 3. Jan. 2008 (CET)
103. --Christoph Leeb 15:42, 3. Jan. 2008 (CET)
104. Retzepetzelewski 15:58, 3. Jan. 2008 (CET)
105. --Stefan Bernd 16:01, 3. Jan. 2008 (CET)
106. --Eschenmoser 16:06, 3. Jan. 2008 (CET)
107. --Quarte 16:20, 3. Jan. 2008 (CET)
108. —mnh·∇· 16:29, 3. Jan. 2008 (CET)
109. --Voyager 16:36, 3. Jan. 2008 (CET)
110. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:38, 3. Jan. 2008 (CET)
111. --NB > ?! > +/- 16:43, 3. Jan. 2008 (CET) (Womit das Jahr erneut anfängt ;-) )
112. --Aktionsheld Disk. 16:46, 3. Jan. 2008 (CET)
113. --Irmgard 16:55, 3. Jan. 2008 (CET)
114. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:58, 3. Jan. 2008 (CET) Endlich mal wieder ein MB, das Probleme löst, nicht weiter schafft.
115. --ClemensFranz 17:02, 3. Jan. 2008 (CET)
116. --Nepenthes 17:18, 3. Jan. 2008 (CET) nicht ganz klar ob die 90 Tage vor oder nach der Jahresfrist laufen sollen, denn sonst sind wir eh schon wieder bei 15 Monaten?
117. --S.lukas 17:28, 3. Jan. 2008 (CET) Einer erneuten Wiederwahl, würde dann auch nichts mehr im Wege stehen.
118. --Dutch damager 17:35, 3. Jan. 2008 (CET) macht sinn, einer erneuten wiederwahl steht nichts im wege.
119. --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 17:54, 3. Jan. 2008 (CET)
120. --BishkekRocks 17:58, 3. Jan. 2008 (CET)
121. --Fritz @ 18:05, 3. Jan. 2008 (CET)
122. --Wladi001 18:11, 3. Jan. 2008 (CET)
123. --Roo1812 18:15, 3. Jan. 2008 (CET)
124. --Aineias © 18:33, 3. Jan. 2008 (CET), man muss die Erweiterten rechte ja nicht ständig zwingend nutzen, aber irgendwie aktiv sollte man schon bleiben.
125. --Don-kun 18:54, 3. Jan. 2008 (CET)
126. --Hejkal @ 18:58, 3. Jan. 2008 (CET)
127. --Wolfgang H. 19:01, 3. Jan. 2008 (CET)
128. -- La Corona • ?! 19:13, 3. Jan. 2008 (CET)
129. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:20, 3. Jan. 2008 (CET)
130. --Don Leut 19:27, 3. Jan. 2008 (CET)Nichts ist gegen eine Pause einzuwenden. Jedoch sollte diese nicht mehr als 6 Monate dauern.
131. --Thogo ^Büro_Sofa 20:07, 3. Jan. 2008 (CET)
132. --Kickof 20:12, 3. Jan. 2008 (CET)
133. --Logo 20:12, 3. Jan. 2008 (CET)
134. --Störfix 20:18, 3. Jan. 2008 (CET)
135. --parttaker 20:27, 3. Jan. 2008 (CET)
136. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 20:38, 3. Jan. 2008 (CET)
137. --Mark Nowiasz 20:48, 3. Jan. 2008 (CET)
138. --Ehrhardt 21:02, 3. Jan. 2008 (CET)
139. --Tönjes 21:23, 3. Jan. 2008 (CET)
140. --jed 21:24, 3. Jan. 2008 (CET)
141. --Amberg 21:50, 3. Jan. 2008 (CET)
142. --Filan 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)
143. --Regiomontanus (Diskussion) 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, nach zwei Jahren Inaktivität

1. --Scooter ^Sprich! 00:09, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Fischkopp 00:23, 3. Jan. 2008 (CET)
3. --Ureinwohner uff 00:39, 3. Jan. 2008 (CET)
4. --Wiggum 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
5. --S^[1] 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --Marcus Schätzle 03:28, 3. Jan. 2008 (CET)
7. Liesel 07:09, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --nick-zug ••• 07:25, 3. Jan. 2008 (CET)
9. --Helmut Gründlinger 10:32, 3. Jan. 2008 (CET)
10. --Scherben 12:44, 3. Jan. 2008 (CET)
11. --Harald Krichel 12:49, 3. Jan. 2008 (CET)
12. -- Complex 12:50, 3. Jan. 2008 (CET)
13. --Sputniktilt 16:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Nein, der Adminstatus soll nicht wegen Inaktivität entzogen werden.

1. --Soloturn 00:15, 3. Jan. 2008 (CET) - zusätzliche regel, zusätzlicher aufwand. und was bringt das der wikipedia? gar nix!
2. Conny 00:35, 3. Jan. 2008 (CET).
3. --schreibvieh muuuhhhh 00:53, 3. Jan. 2008 (CET) Dem Admin"status" wird eh schon viel zu viel Gewicht beigemessen, m.E. sollte jeder, der 12 Monate dabei ist und in dieser Zeit nicht gesperrt wurde, die Knöppe bekommen.
4. -- misterjack 01:05, 3. Jan. 2008 (CET) - Zusätzlicher Aufwand ohne Nutzen
5. -- jodo 01:17, 3. Jan. 2008 (CET) keine überzeugenden Argumente
6. -- ChaDDy 02:23, 3. Jan. 2008 (CET) Bringt gar nichts. Im Gegensatz dazu schaden inaktive Admins aber auch nicht. Ergo ist ein Entzug wegen Inaktivität unnötig und sinnlos.
7. s. jodo und ChaDDy -- ttbya ± ^Problemchen? 03:16, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --Alma 07:50, 3. Jan. 2008 (CET), was bringt es?
9. --STBR – !? 09:10, 3. Jan. 2008 (CET) Unsinnige Bürokratius-Verehrung.
10. --Asthma 10:31, 3. Jan. 2008 (CET) Bullshit Deluxe
11. ----Donautalbahner 10:36, 3. Jan. 2008 (CET) inaktive Admins tun niemand weh. Der Admin-Status wird sowieso von manchen zu wichtig genommen. Zu 95% der Arbeit hier braucht's gar keine Admins. Darum gibt's ja auch so wenige. --Donautalbahner 10:36, 3. Jan. 2008 (CET)
12. -- Segler1982 11:25, 3. Jan. 2008 (CET) Ich sehe keinen Sinn in der zusätzlichen Regel, es entstünde nur zusätzlicher Aufwand, ohne das etwas erleichtert/beschleunigt würde.
13. -- Karsten11 11:34, 3. Jan. 2008 (CET) Machen wir in Deutschland gerne: Ein nichtexistierendes Problem durch ungeeignete Maßnahmen lösen
14. -- Asakura Akira 11:46, 3. Jan. 2008 (CET) Administrativer Aufwand, Nutzwert Null
15. --LKD 12:03, 3. Jan. 2008 (CET) weil ich immer dachte lesen sein eine wichtige Aktivität hier, und ob einer lesen tut sehn wir ja nich, dankenswerterweise...
16. --Unukorno 12:10, 3. Jan. 2008 (CET)
17. --Fossa_?! ^± 18:33, 3. Jan. 2008 (CET) Sollte eher wegen zuviel denn zuwenig Aktivitaet entzogen werden. Fossa_?! ^± 18:33, 3. Jan. 2008 (CET)
18. -- sven-steffen arndt 19:27, 3. Jan. 2008 (CET)
19. -- elTom ^Diskussion 19:32, 3. Jan. 2008 (CET)
20. --Hardenacke 20:31, 3. Jan. 2008 (CET) Es gibt keine Anwesenheitspflicht bei Wikipedia. Und bitte nicht immer noch zusätzliche Regeln.
21. --Mutunus.tutunus 20:40, 3. Jan. 2008 (CET) Eine Auszeit kann nicht schaden Auch wenn sie zwei Jahre lang dauert. Abwesende Admins sehe ich auch nicht als potentielle Gefahr im Falle einer Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit. Bei manchen Admins würde ich mir sogar wünschen, sie blieben mal ein Weilchen weg.
22. --Hendrik J. 21:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Wiedereinsetzen der Adminrechte

Was soll passieren, wenn ein zuvor inaktiver Admin, dem der Adminstatus entzogen wurde, zurückkehrt und wieder Admin sein möchte?

Formlose Wiederherstellung des Adminstatus durch einen Bürokraten

1. sугсго.PEDIA 00:42, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --my name 02:17, 3. Jan. 2008 (CET)
3. -- ChaDDy 02:23, 3. Jan. 2008 (CET)
4. -- Ra'ike D C B 02:46, 3. Jan. 2008 (CET) Da mit diesem Meinungsbild quasi ein Automatismus für ein De-Admin sorgt, sollte der gleiche Autormatismus für ein Re-Admin sorgen. Wer nach einem Jahr Inaktivität immer noch verantwortungsvoll mit den Knöppen umgehen kann, zeigt das sehr schnell oder wird in einer regulären Wiederwahl abgewählt.
5. --Stephan 06:34, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --Avoided 07:43, 3. Jan. 2008 (CET) Einmal verdient ist verdient, wieso wieder dafür arbeiten?
7. -- Achates You’re not at home ... 08:54, 3. Jan. 2008 (CET) Wir müssen es ja nicht übertreiben.
8. --jergen ? 09:59, 3. Jan. 2008 (CET)
9. --Asthma 10:31, 3. Jan. 2008 (CET) Bullshit Deluxe
10. --Michael S. °_° 11:03, 3. Jan. 2008 (CET) wenns nicht geht, kann man danach immer noch abwählen...
11. --STBR – !? 11:13, 3. Jan. 2008 (CET) Ach so, darf ja hier auch noch mal Senf abgeben...
12. --Karsten11 11:36, 3. Jan. 2008 (CET) Eigentlich müssten alle Benutzer, die oben gegen einen automatischen Entzug der Knöppe stimmen, hier unten für diese Option stimmen, oder irre ich mich?
13. --LKD 12:04, 3. Jan. 2008 (CET)
14. --Scherben 12:43, 3. Jan. 2008 (CET)
15. -- Complex 12:50, 3. Jan. 2008 (CET)
16. -- misterjack 13:06, 3. Jan. 2008 (CET) @Karsten11: Recht hast du
17. -- Sputniktilt 16:33, 3. Jan. 2008 (CET)
18. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:38, 3. Jan. 2008 (CET)
19. --Fossa_?! ^± 18:40, 3. Jan. 2008 (CET) folgt eigentlich aus meiner "Nein"-Stimme oben, aber vielleicht besser nochmal explizit
20. --Hendrik J. 21:29, 3. Jan. 2008 (CET) Bin gegen eine Wiederwahl deshalb diese Option

Formlose Wiederherstellung des Adminstatus nach einer „Einarbeitungszeit“ (2 Monate und 200 Edits)

1. --Fischkopp 00:18, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Klapper 00:26, 3. Jan. 2008 (CET)

   --Dutch damager 01:15, 3. Jan. 2008 (CET) nach gründlichem nachdenken meinung geändernt

3. Liesel 07:12, 3. Jan. 2008 (CET)
4. --nick-zug ••• 07:26, 3. Jan. 2008 (CET)
5. --Helmut Gründlinger 10:33, 3. Jan. 2008 (CET) Wenn man den wiedergefundenen Admins die Stimmrechte erst nach längerer Zeit wiedergibt vergeudet man unter Umständen wertvolle Kompetenzen.
6. --Petar Marjanovic 11:36, 3. Jan. 2008 (CET) Siehe Helmut Gründlinger
7. -- Judithhh-_¿ 12:00, 3. Jan. 2008 (CET)
8. -- Sir Gawain Disk. 14:12, 3. Jan. 2008 (CET)
9. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:59, 3. Jan. 2008 (CET)
10. --Regiomontanus (Diskussion) 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Bürokraten entscheiden, ob der Adminstatus ohne Neuwahl wiederhergestellt wird.

1. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:08, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Scooter ^Sprich! 00:09, 3. Jan. 2008 (CET)
3. --Aconcagua 00:13, 3. Jan. 2008 (CET)

   --Thyra 00:17, 3. Jan. 2008 (CET), umentschieden.

4. --UV 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
5. --DasBee 01:39, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --Ureinwohner uff 01:39, 3. Jan. 2008 (CET)
7. --S^[1] 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --dealerofsalvation 06:05, 3. Jan. 2008 (CET) Wobei ich davon ausgehe, dass Hauptaufgabe des Bürokraten dabei ist, sich davon zu überzeugen, es mit der richtigen Person zu tun zu haben.
9. --tsor 08:32, 3. Jan. 2008 (CET)
10. --Geher 08:56, 3. Jan. 2008 (CET)
11. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:49, 3. Jan. 2008 (CET)
12. --Don Magnifico 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)
13. --Orci Disk 12:38, 3. Jan. 2008 (CET)
14. --Harald Krichel 12:50, 3. Jan. 2008 (CET)
15. --Tschaensky 13:54, 3. Jan. 2008 (CET)
16. -- ^منشMan∞77_龍 14:30, 3. Jan. 2008 (CET) und zwar - wenn's nach mir geht wie im Punkt darüber (also nach 2 Monaten, 200 Edits oder so)
17. --Revolutio 15:25, 3. Jan. 2008 (CET)
18. --Fritz @ 18:04, 3. Jan. 2008 (CET) Bei dem Theater, das um den Bürokratenstatus gemacht wird, kann etwas mehr Verantwortung für diese Gruppe nicht schaden. Kriterien (Zeit, Anzahl Edits, Aktivität vor der Pause) können die Bürokraten dann für sich selbst festlegen. (Ich bin oben für ein Jahr. Bei zwei Jahren Inaktivität wäre ich auch für eine Neuwahl.)
19. --Aineias © 18:30, 3. Jan. 2008 (CET), vom Prinzip her finde ich zwar eine Bestätigung durch die Gemeinschaft besser aber ich traue den Bürokraten zu hier vernünftige und tragfähige Enscheidung zu treffen. Mögliche Kritärien können sie selber festlegen.
20. --siehe aber unbedingt Dealerofsalvation. Thogo ^Büro_Sofa 20:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Eine erneute Adminwahl ist nötig.

1. --Hans Koberger 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)
2. --Tröte Manha, manha? 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)
3. --08-15 00:19, 3. Jan. 2008 (CET)
4. --schlendrian •λ• 00:23, 3. Jan. 2008 (CET)
5. Da kein Admin-Mangel besteht. Ein guter Admin wird sicher wiedergewählt. Vielleicht will jemand auch nach einem Jahr nichtmehr die Rolle des Admins. – Metoc 00:52, 3. Jan. 2008 (CET)
6. --Wiggum 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
7. Stullkowski 01:06, 3. Jan. 2008 (CET)
8. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:12, 3. Jan. 2008 (CET)
9. --Reissdorf 01:17, 3. Jan. 2008 (CET) Wobei ich es bei einem Jahr Inaktivität nicht für zwingend erforderlich halte, bei zwei Jahren aber ganz sicher.
10. --jodo 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
11. --Karl-Friedrich Lenz Disk 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
12. --Grim.fandango 01:28, 3. Jan. 2008 (CET)
13. --Zollernalb 01:38, 3. Jan. 2008 (CET) Wenn der Admin durch einfaches „Hallo, ich bin wieder da-Sagen“ die Knöppe zurück bekommt, hätte man sie ihm ja nicht wegzunehmen brauchen.
14. --poupou review? 01:47, 3. Jan. 2008 (CET)
15. --alexscho 01:51, 3. Jan. 2008 (CET)
16. --Τιλλα 2501 ^± 02:11, 3. Jan. 2008 (CET)
17. --Phoinix 02:16, 3. Jan. 2008 (CET) wg. pro 2
18. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
19. --Carlos-X 02:27, 3. Jan. 2008 (CET)
20. --Blueser 02:30, 3. Jan. 2008 (CET)
21. -- Proxy 03:10, 3. Jan. 2008 (CET)
22. --Marcus Schätzle 03:28, 3. Jan. 2008 (CET)
23. --Tresckow 03:59, 3. Jan. 2008 (CET)
24. -- blunt^!? 04:31, 3. Jan. 2008 (CET)
25. --Revolus Echo der Stille 04:48, 3. Jan. 2008 (CET)
26. --Christian2003 06:08, 3. Jan. 2008 (CET)
27. --Flann 06:10, 3. Jan. 2008 (CET)
28. --Drahreg·01^RM 06:21, 3. Jan. 2008 (CET)
29. --Gleiberg 06:43, 3. Jan. 2008 (CET)
30. --GDK Δ 07:20, 3. Jan. 2008 (CET)
31. --Blaufisch 07:27, 3. Jan. 2008 (CET)
32. --Alma 07:52, 3. Jan. 2008 (CET)
33. --UliR 07:58, 3. Jan. 2008 (CET)
34. --Berolina Brieftaube 08:14, 3. Jan. 2008 (CET)
35. -- Density 08:17, 3. Jan. 2008 (CET)
36. --Simon-Martin 08:23, 3. Jan. 2008 (CET) Sauberste Lösung.
37. j ?! 08:42, 3. Jan. 2008 (CET)
38. -- Triebtäter 08:58, 3. Jan. 2008 (CET)
39. --Krawi Disk Bew. 09:09, 3. Jan. 2008 (CET)
40. --Spischot 09:12, 3. Jan. 2008 (CET)
41. --Lambdacore 09:16, 3. Jan. 2008 (CET) Nach mehr als einem Jahr Inaktivität sollte man sich erst wieder um diese Rechte bewerben müssen.
42. --KLa 09:19, 3. Jan. 2008 (CET) Unbedingt
43. --Ma-Lik ? +/- 09:30, 3. Jan. 2008 (CET)
44. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)
45. -- Toolittle 09:43, 3. Jan. 2008 (CET) (evtl. Wahl mit einfacher Mehrheit)
46. -- Akkarin 09:56, 3. Jan. 2008 (CET)
47. --Geos 10:00, 3. Jan. 2008 (CET)
48. --Il Stregone 10:00, 3. Jan. 2008 (CET) Ich denke, eine Wiederwahl ist die beste Lösung. Wenn die Arbeit als Admin gut war, wird das auch keine großen Probleme ergeben.
49. — ^PDD — 10:06, 3. Jan. 2008 (CET)
50. --Gamma ɣ 10:10, 3. Jan. 2008 (CET)
51. --darkking3 ^Թ 10:12, 3. Jan. 2008 (CET)
52. --AFBorchert 10:12, 3. Jan. 2008 (CET)
53. --Brainswiffer 10:52, 3. Jan. 2008 (CET)
54. --Mikano 10:59, 3. Jan. 2008 (CET)
55. --Tobias1983 _{Mail Me} 11:22, 3. Jan. 2008 (CET)
56. --SibFreak 11:24, 3. Jan. 2008 (CET) (BK) Von mir aus auch Bürokraten entscheiden, ob ohne Neuwahl, befürchte dann aber ggf. Streit über "Bürokratenwillkür". Daher besser so.
57. --Engie 11:25, 3. Jan. 2008 (CET)
58. --Asakura Akira 11:57, 3. Jan. 2008 (CET) Wenn man den Aufwand unbedingt betreiben will, kann man auch wählen lassen. Das ist erstens ehrlicher und beschleunigt zweitens das Meinungsbild „Abschaffung des Entzugs von Adminrechten bei Inaktivität“
59. --Church of emacs ツ 11:58, 3. Jan. 2008 (CET)
60. --Christian Nurtsch^TM 12:05, 3. Jan. 2008 (CET)
61. --ChrisHH 12:16, 3. Jan. 2008 (CET)
62. --Libereco Li 13:02, 3. Jan. 2008 (CET)
63. --Louis Bafrance 13:10, 3. Jan. 2008 (CET)
64. --ZweiBein 13:17, 3. Jan. 2008 (CET)
65. --Thomas Roessing 13:18, 3. Jan. 2008 (CET)
66. --Hubertl 13:19, 3. Jan. 2008 (CET) Deshalb, weil ja der Entzug durch eine 90-Tages-Reaktionsfrist angekündigt war, und nur durch fortdauernde Nichtreaktion dieser Entzug zustandegekommen ist.
67. --Wirthi ÆÐÞ 13:24, 3. Jan. 2008 (CET) Welchen Sinn hat ein Entzug, wenn der Admin jederzeit konsequenzlos zurückkommen kann.
68. --Weissbier 13:24, 3. Jan. 2008 (CET)
69. --Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:25, 3. Jan. 2008 (CET)
70. --Andibrunt 14:27, 3. Jan. 2008 (CET)
71. --Gudrun Meyer 14:45, 3. Jan. 2008 (CET)
72. --Fehlerteufel 14:52, 3. Jan. 2008 (CET) Kandidat schuldet uns eine Begründung für seine lange Inaktivität.
73. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 3. Jan. 2008 (CET)
74. --BambooBeast 15:06, 3. Jan. 2008 (CET)
75. --Kuebi 15:13, 3. Jan. 2008 (CET)
76. --pincerno 15:21, 3. Jan. 2008 (CET)
77. -- Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:24, 3. Jan. 2008 (CET)
78. Retzepetzelewski 16:02, 3. Jan. 2008 (CET)
79. --Stefan Bernd 16:04, 3. Jan. 2008 (CET)
80. --Eschenmoser 16:09, 3. Jan. 2008 (CET)
81. --Quarte 16:22, 3. Jan. 2008 (CET)
82. --Voyager 16:36, 3. Jan. 2008 (CET)
83. --NB > ?! > +/- 16:44, 3. Jan. 2008 (CET)
84. --Aktionsheld Disk. 16:47, 3. Jan. 2008 (CET)
85. --ClemensFranz 17:04, 3. Jan. 2008 (CET)
86. --Nepenthes 17:23, 3. Jan. 2008 (CET) Die Bürokraten würden wohl alle gleich behandeln (warum auch nicht) -> daher keine Option für mich
87. --S.lukas 17:31, 3. Jan. 2008 (CET)
88. --Dutch damager 17:35, 3. Jan. 2008 (CET) einer erneuten kandidatur steht nichts im wege
89. --Thyra 17:53, 3. Jan. 2008 (CET)
90. --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 17:58, 3. Jan. 2008 (CET)
91. --BishkekRocks 17:58, 3. Jan. 2008 (CET)
92. --Wladi001 18:12, 3. Jan. 2008 (CET)
93. --Roo1812 18:17, 3. Jan. 2008 (CET)
94. --Don-kun 18:55, 3. Jan. 2008 (CET)
95. --Hejkal @ 18:59, 3. Jan. 2008 (CET)
96. --Wolfgang H. 19:01, 3. Jan. 2008 (CET)
97. -- La Corona • ?! 19:14, 3. Jan. 2008 (CET)
98. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:19, 3. Jan. 2008 (CET)
99. --Don Leut 19:24, 3. Jan. 2008 (CET)
100. --Kickof 20:13, 3. Jan. 2008 (CET)
101. --Störfix 20:18, 3. Jan. 2008 (CET)
102. --parttaker 20:28, 3. Jan. 2008 (CET)
103. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 20:38, 3. Jan. 2008 (CET)
104. --Mark Nowiasz 20:49, 3. Jan. 2008 (CET)
105. --Ehrhardt 21:03, 3. Jan. 2008 (CET)
106. --Tönjes 21:24, 3. Jan. 2008 (CET)
107. --Amberg 21:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Dieses Meinungsbild wird komplett abgelehnt

Dieses Meinungsbild wird von den Abstimmenden abgelehnt und für ungültig erachtet; Gründe dafür können in sehr kurzen Worten bei der Stimmabgabe genannt werden (müssen aber nicht). Für längere Kommentare sollte bitte die Diskussionsseite genutzt werden.

1. --Zipferlak 01:16, 3. Jan. 2008 (CET) Für die Lösung des Problems durch turnusmäßige Wiederwahl (Meinungsbild hierzu wird durch Florian Adler vorbereitet).
2. --Hardenacke 20:31, 3. Jan. 2008 (CET) Es gibt keine Anwesenheitspflicht bei Wikipedia. Und bitte nicht immer noch zusätzliche Regeln.

Auswertung

Hier folgt nach dem Ende des Meinungsbildes die Auswertung.