Diskussion:I, Robot (Film)
Würde hier wohl ein Foto vom Audi RSQ, welchen Will Smith im Film fährt, Sinn machen? Ich hätte da nämlich ein paar von der Cebit. --Flominator 18:40, 10. Apr 2005 (CEST)
- Aber sicher, müsstest dann nur etwas im Text ergänzen.. Sorry für späte Antwort, ich beobachte den Artikel erst seit kurzem :D --J-PG ¬_¬ 21:08, 4. Apr 2006 (CEST)
@ J-PG und W-Alter: Ihr könnt euch doch einigen, oder nicht? Alle Naselang wieder Hin- und Retouredits, das geht doch nicht... Kleine Hilfe: IMDb listet bei Filmen sämtliche Preise inklusive Nominierungen, und das ist die beste Site zu dieser Sparte - also wieso denn auch nicht? - Ickle 18:34, 6. Jul 2006 (CEST)
- Ich kenn die IMDb, und das ist auch meine Quelle wenn ich Auszeichnungen ergänze oder hinzufüge.. Jedoch füge ich nur die wichtigsten hinzu und fasse den Rest in Zahlen zusammen. Denn man brauch nicht jeden Kids' Choice Award o.ä. listen den kaum jemand kennt.. Für detailliertere Informationen kann der Ottonormalwikipediabenutzer immer noch in der IMDb nachgucken.. --J-PG ¬_¬ 18:54, 6. Jul 2006 (CEST)
- Im Gegensatz zum Datenbankprinzip von IMDb wählt das enzyklopädische Prinzip der wp aus. Und das bedeutet: Nennung von Preisen ok. Nennung von Nominierungen (bei renommierten Preisen) ist fraglich (der Preis wurde nicht gewonnen). Nennung von Nominierungen bei Preisen, die keine grössere Bedeutung haben: nein! Und da kann es bei Nominierungen auch keine summarische Aufzählung geben. Dafür ist dann der IMDb-Link u.a. nämlich da. Sonst könnte man den nämlich weglassen. -- w-alter ∇ 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)
- So kommen wir nicht weiter, ich verstehe deine Position, beharre allerdings auf meiner, weil ich eine summarische Aufzählung für nötig halte, gehen wir mal davon aus der Artikel wäre noch in 200 anderen "kleinen" Preise nominiert, von denen er alle gewinnt.. wäre das nicht nennenswert? Auch wenn die Preise kaum einer kennt usw. --J-PG ¬_¬ 19:18, 6. Jul 2006 (CEST)
- Nein. Nochmals: Eine Datenbank sammelt. Eine Enzyklopädie wählt aus. Eine summarische Nennung von gewonnenen Nebenpreisen kann noch oberhalb der Relevanzschwelle sein, eine Nennung von nicht gewonnenen solchen (auch summarisch) fällt definitiv durch! Schau Dir, nur als Beispiel, Star Wars: Episode III – Die Rache der Sith an. -- w-alter ∇ 19:59, 6. Jul 2006 (CEST)
- So kommen wir nicht weiter, ich verstehe deine Position, beharre allerdings auf meiner, weil ich eine summarische Aufzählung für nötig halte, gehen wir mal davon aus der Artikel wäre noch in 200 anderen "kleinen" Preise nominiert, von denen er alle gewinnt.. wäre das nicht nennenswert? Auch wenn die Preise kaum einer kennt usw. --J-PG ¬_¬ 19:18, 6. Jul 2006 (CEST)
- Im Gegensatz zum Datenbankprinzip von IMDb wählt das enzyklopädische Prinzip der wp aus. Und das bedeutet: Nennung von Preisen ok. Nennung von Nominierungen (bei renommierten Preisen) ist fraglich (der Preis wurde nicht gewonnen). Nennung von Nominierungen bei Preisen, die keine grössere Bedeutung haben: nein! Und da kann es bei Nominierungen auch keine summarische Aufzählung geben. Dafür ist dann der IMDb-Link u.a. nämlich da. Sonst könnte man den nämlich weglassen. -- w-alter ∇ 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)
Die (un)mögliche Brückenruine
Zitat: "Die Brückenruine im Film ist, so wie sie gezeigt ist, unmöglich. Jede Hängebrücke würde einstürzen, wenn die Haltekabel durchtrennt sind."
Wenn man die vier Hauptkabel, die zum oberen Ende eines Pfeilers führen, gleichzeitig, und in gleicher Länge durch vier Trennladungen absprengt, dann sollte der Pfeiler mit den Resten der vier Kabel stehen bleiben, weil er zu jeder Zeit im Gleichgewicht ist.
Karl Bednarik 08:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
Sehr unwahrscheinlich diese Erklärung. Eine gleichzeitige Sprengung der Hauptkabel wäre wohl absichtlich herbeigeführt, aber dann hätte man auch die Pfeiler abgetragen. Die Ruine entstand daher wohl eher kriegerischen Handlungen als einer Absicht.
VIKI
Müste es nicht "KYBERNETISCH" heisen? Kinetisch wäre meines erachtens nicht das, was man für eine K.I. bezeichnend fände: http://de.wikipedia.org/wiki/Kinetik
Wobei eine K.I. eher den Gesetzen der Kybernetik gehorchen sollte... http://de.wikipedia.org/wiki/Kybernetik (Aber Ich mag die Phanatsie eines Hollywood-Autors unterschätzen, deshalb die vorsichtige (vgl. "Vorraussicht") Nachfrage vor einem Editier-Versuch)
Jan Wulf
- da hast du in der tat recht, was aber zählt, ist das filmzitat und im film wird sie als eine solche erwähnt, daher bleibt sie "kinetisch"...mfg Ickle 06:04, 23. Nov. 2007 (CET)
- Das kann sein. Dann ist tasächlich Hollywood daran schuld. Oder im Handlungszeitalter gilt dem Begriff "Kinetik" eine andere Bedeutung. JRfish 23:07, 29. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht sind auch einfach nur die Übersetzer schuld? Wie heißt es denn im Original?