STBR

Immer wieder gibt es Rückfragen, warum ich bestimmte Änderungen vorgenommen oder rückgängig gemacht habe, insbesondere im Zusammenhang mit Weblinks, Begriffsklärungsseiten oder Bilder. Bevor du mir hier eine Frage dazu stellen möchtest, schau bitte in die FAQ, ob deine Frage dort bereits beantwortet wird.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Danke!
Sie werden dann auf dieser Seite beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen.

Löschgrund Wubi

Warum wird der Wubi-Artikel gelöscht? Er ist sinnvoll, es gibt andere weniger bekannte Artikel die auch erhalten werden. Selbst in anderen Sprachversionen inst dieser Artikel zu finden. Es sind alle Anforderungen an einen Artikel erfüllt.

Würd mich mal interessieren unter welchen Vorwand das gelöscht wurde. (bin neu evtl. steht das schon irgendwie) (nicht signierter Beitrag von Julian Dorn (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 14:02, 12. Okt. 2007 (CEST))

Ganz einfach: Weil du den Artikel von Benutzer:TheK/Wubi (Ubuntu) einfach kopiert und als deinen eigenen ausgegeben hast. Das ist eine Urheberrechtsverletzung! --STBR – !? 14:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte, er hätte den Artikel aus Wikipedia kopiert, und somit keine Anspruch auf das Urheberrecht... ;) Ich fahr, dann mal in den Urlaub, ich kenn mich mit dem Programm aus, und wenn ihr das den Leuten vorenthalten wolt, ist das zwar Schade für euren Wikipedia-Frundsatz, aber nicht für mich (Man beachte den Kettensatz :-)) Tschüss

Bilder BELLA triste

Lieber STBR,

die Titelbilder der BELLA triste-Ausgaben wurden von der Redaktion selbst in die Commons eingespeist. Wie können wir das [via Redaktions-E-Mail? Schriftlich?] nochmal verifizieren?

Rückfragen/weitere Kommunikation gern via: bella_triste@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 217.227.126.232 (Diskussion) STBR – !? 17:17, 13. Okt. 2007 (CEST))

Im Grunde läuft das identisch mit der Freigabe von Bildern, die hier hochgeladen wurden. Das Commons-spezifische Prozedere steht auf commons:Commons:Email templates. --STBR – !? 17:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jo

Die Monobook sollte jetzt fertig und debugged sein. Ggf. musst du nochmal Cache leeren. Wenn noch Fragen sind: Mail. (btw: falls du noch nicht auf meine Mail geantwortet hast: schau mal bitte nach...) -- Forrester 19:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bild:EyranPortrait.JPG

Ich habe das Bild selbst erstellt, selbst hochgeladen, habe in der Dateibeschreibung auch { { Bild-GFDL } } angegeben und trotzdem wird's geloescht ???

Warum ?

--BitH 20:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und woran sollte man das in dieser Version erkennen? --STBR – !? 22:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer Chaddy hat mich darauf gerbracht, hinter den Namen noch meinen Benutzernamen anzugeben... Naja, ich bin ja auch nicht jeden Tag am Schreiben in Wikipedia und bei den letzten Bildern gabs keinerlei Stress - daher meine Verwirrung... So, wie es jetzt ist, sollte es aber stimmen - oder ? --BitH 00:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bild:AndreiPortrait.JPG

Ich habe das Bild selbst erstellt, selbst hochgeladen, habe in der Dateibeschreibung auch { { Bild-GFDL } } angegeben und trotzdem wird's geloescht ???

Warum ?

--BitH 20:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und woran sollte man das in dieser Version erkennen? --STBR – !? 22:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer Chaddy hat mich darauf gerbracht, hinter den Namen noch meinen Benutzernamen anzugeben... Naja, ich bin ja auch nicht jeden Tag am Schreiben in Wikipedia und bei den letzten Bildern gabs keinerlei Stress - daher meine Verwirrung... So, wie es jetzt ist, sollte es aber stimmen - oder ? --BitH 00:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Eyran Katsenelenbogen

Ich persoenlich kenne "Hummers Kultursalon", sonst koennte ich darueber ja auch kaum berichten - aber wenn es um den Start einer gemeinsamen Tournee zweier Weltpianisten geht, die zusammen erstmals ZUSAMMEN etwas Neues praesentieren und sich auch erst vor wenigen Tagen persoenlich gegenueberstanden, wuerde mich schon interessieren, was das fuer ein Laden ist, in dem das Ganze gestartetet wurde und wie da ein Gerhard Hummer damit zu tun hat... Immerhin kann man ihn schon fast als den Produzenten der beiden Pianisten bezeichnen. Und nur weil es noch nicht seit Monaten durch die Presse geht, sondern erst seit wenigen Tagen durch die lokale Presse geistert, heisst es nicht gleichzeitig, dass es hier nicht hineingehoert.

Ausserdem loescht der eine User einen von mir erstellten Part heraus und der naechste beschwert sich ueber "namedropping", weil kein Zusammenhang mehr erkennbar ist - passt auch irgendwie nicht so ganz - oder ?

Ich kann doch deshalb nicht gleich einen ganzen Wiki-Artikel dazu schreiben - weshalb also entfernst Du den external link ?

--BitH 21:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks gehören grundsätzlich nicht in den Fließtext und werden daraus entfernt. Das betrifft auch Kommentare, die ohne erkennbaren Grund im Fließtext stehen. Weblinks gehören generell nur in das Kapitel "Weblinks", und dann aber auch bitte nur solche, die konkret etwas mit dem Thema des Artikels zu tun haben. Insbesondere bei Künstlern werden ausgiebige Linksammlungen eher kritisch beurteilt, weil hier häufig auch auf irgendwelche Veranstaltungen verlinkt werden, die nur soviel mit der Person zu tun haben, als dass er dort mal zugegen war. Die allgemeine Richtlinie zu Weblinks findest du unter WP:WEB. --STBR – !? 22:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

"Frankismus" - gibts das wirklich?

Schau mer mal: [1]. Es scheint so! ;-) dontworry 08:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Und was soll ich damit? Diskutiert das unter euch aus, wie der Artikel jetzt heißen soll und dann meldet euch, ggfs. auf WP:EW. Nur wegen dem einen Buch entsperre ich den Artikel nicht einfach. --STBR – !? 08:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du nicht wie ein Automat gehandelt, sondern meine Diskussionsbeiträge dort gelesen (und verstanden) hättest, hättest Du nicht sperren dürfen - aber das ist wohl etwas zu viel verlangt? dontworry 09:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe deinen sowie die Diskussionsbeiträge der anderen Teilnehmer gelesen. Sei froh, dass ich den Artikel nur gegen verschieben gesperrt habe. Klar, ist natürlich Die falsche Version. Je nach Auslegung von "Es wird langsam Zeit, dass ich Isländisch lerne, dort ist die Gefahr der Sprachverhunzung aufgrund der Minderzahl an geistig Umnachteten deutlich geringer." und "Ich bin doch nicht Dein Neger!" hätte das durchaus auch eine Sperre für dich geben können. Sofern du mit vernünftigen Argumenten die anderen Autoren überzeugen kannst, steht einer Umbenennung nichts im Wege. Vage zynische Vermutungen, wie das ein "ein abgebrochener Germanistikstudent (1. Semester) aus der Sahelzone (hirnverbrannt!) mit spanischem Migrationshintergrund ("qu"!)" die deiner Meinung nach falsche Bezeichnung geprägt haben soll, werden dir da nicht weiterhelfen. --STBR – !? 09:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Du solltest schon unterscheiden können, wo die essentiale Aussage drin steckt und wo nicht, nämlich, wenn man bei den Google-Hits (zu diesem Stichwort) an die Anfänge geht, feststellen kann, dass dieser Prof. (Bernecker aus Erlangen) - durch seine Affinität, Studienaufenthalte und Verbindungen - zum spanischen Sprachraum (hier Mexico) als erster diesen (verfälschten) Begriff (2004 ?) eingebracht und verbreitetet hat. Weil aber ansansten das Thema "Frankismus" (warum auch?) sich nicht in der (allgemeinen öffentlichen) Diskussion (und somit auch in Google!) befand, konnte durch diesen "Infektionsweg", sich dieser "falsche" - weil spanisierte Begriff - weiterverbreiten und taucht damit zwangsläufig (studentisch-universitärer Multiplikator) in großer Überzahl gegenüber dem richtigen ("Frankismus") als Google-Hit auf! Denn Google gibt es bekanntlich erst seit 1998 - da war Franco (und damit auch der "Frankismus") schon 23 Jahre tot! Hoast mi? dontworry 10:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Was willst du jetzt eigentlich? Nachdem du auf der entsprechenden Diskussionseite zuletzt mit deinen zynischen Argumenten nicht weitergekommen bist mich hier bequatschen, dass ich den Artikel wieder freigebe und du wieder lustig mit dem Verschiebe-War weitermachen kannst? Nochmal: Klär das mit den anderen Autoren und komm dann wieder. Oder wenn du es solange nicht mehr aushälst, versuche dein Glück doch mal auf WP:EW. Ich kann jeden Falls auf der Diskussionsseite keine Einigung erkennen, weswegen ich den Artikel auch erstmal nicht freigeben werde, bis das dort zu einer Lösung gekommen ist. --STBR – !? 10:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte einfach mal die (vielleicht absurde) Hoffnung, mit Dir jemanden hier zu finden der selbstständig (auch ohne Google) denken und danach handel kann - so kann man sich täuschen! dontworry 11:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Oh man! Selber mit Google versuchen zu argumentieren und dann Google als Begründung für sein eigenes Argument ausklammern... Tischkanten, frische Tischkanten... --STBR – !? 11:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Lass gut sein - Du wirst es in diesem Leben nicht mehr schnallen! ;-) dontworry 11:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

Is scho recht, Chekov... --STBR – !? 11:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gabi Burgstaller Foto

Danke für deinen Hinweis. Habe die Bildangaben vervollständigt. lg --Hermann 14:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Yates Racing

Hallo!

Ich hab gerade gesehen, dass du einen Artikel über Roush Fenway Racing erstellt hast. Gute Arbeit! Da es ja durchaus sein könnte, dass du jetzt noch weitere Artikel zu Ford-Teams schreiben willst, möchte ich vorsichtshalber mal darauf hinweisen, dass ich an einem Artikel zu Yates Racing arbeite. Nicht das du jetzt damit anfängst und es dann umsonst war. Nur ein kleiner, nett gemeinter Hinweis. Boogityman 20:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also für heute ist mein Bedarf gedeckt. Wollte eigentlich noch was Kleines nachschieben, aber irgendjemand hat sich ja schon BAM Racing unter den Nagel gerissen. ;) --STBR – !? 20:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wii Bild

Soll die Änderung vom 08:27, 16. Okt. 2007 STBR am Artikel Wii ein Witz sein? Bild ohne gültige Lizenz gelöscht. 1. ich habe das bild selbst fotografiert und 2. habe ich eine Lizenz dazugefügt. Was ist daran nicht gültig? Big.N 03:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn du es witzig findest, wenn du deswegen eine Abmahnung aufgrund einer Urheberrechtsverletzung bekommst... Software ist urheberrechtlich geschützt, ebenso Screenshots davon. Nur weil du es abfotografiert hast, bist du nicht der Urheber und besitzt auch keine Rechte daran. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos --STBR – !? 08:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Henry Darger

Hallo STBR,

könntest Du bitte die Bilder in diesem Artikel Henry Darger ansehen und mir sagen, ob ich sie in die deutschsprachige Wikipedia hochladen darf, um sie im entsprechenden deutschsprachigen Artikel zu verwenden. Sprechen Lizenzgründe dagegen? Ich kenne mich zuwenig aus. Mit vielem Dank und besten Grüßen Retzepetzelewski 12:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die sind alle bis auf eines Fair Use und können hier nicht genutzt werden. Das verbleibende Bild ist auch nicht unproblematisch. Da würde ich auch eher von abraten. --STBR – !? 13:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

okay, dann ein langer Artikel ohne Bilder. Danke fürs nachprüfen. Denke an Freitag den 23. November. Retzepetzelewski 18:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Thomas Janeschitz

Wollte den Artikel gerade ausbauen. Das Löschen war ziemlich überflüssig, da doch klar erkennbar, dass er in der Ersten Liga trainiert (zur Zeit auch Tabllenführer ist). -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt so leider nicht ganz. Bei einer Amateurmannschaft wird niemand ohne Weiteres damit rechnen, dass sie in der ersten Liga spielt - außer in Österreich vielleicht. Und da ich extra noch bei FK Austria Wien in die Infobox geschaut habe, habe ich den einen Satz schnellgelöscht, was aber nicht heißt, dass du ihn nicht neu anlegen kannst. Aber dann bitte auch herausstellen, dass die Amateuere in der ersten Liga spielen. --STBR – !? 23:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

MRSC Pettenbach

Warum wurde dieser Beitrag gelöscht, Sind Motorradclubs nich würdig in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden?!?!? Vorlage:Unisgned

Bitte WP:RK#Vereine beachten. Ich kann nicht ansatzweise erkennen, dass eine der dort erwähnten Kriterien durch euren Verein erfüllt werden. Somit erfüllt der Verein leider nicht die Relevanzkriterien für die Wikipedia. Daher verweise ich dich mal auf das Vereinswiki. Dort ist er sicherlich besser aufgehoben. --STBR – !? 13:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Südtirol Wegeprojekt

Nachdem Sie mir dauernd die Seite mit den Bildern löschen habe ich keine Gelegenheit den Urheber der Bilder einzutragen. Hilfreicher wäre mir die Ansage zur richtigen Eintragung des Urhebers. Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Ulten (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 14:05, 19. Okt. 2007 (CEST))

Man kann sich alles eine Beiträge inkl. hochgeladener Bilder über Spezial:Beiträge/Ulten ansehen. Nur um auf die Bildbeschreibungsseiten zu kommen muss man sie nicht in einen Artikel einbinden und dann auch noch extra speichern. --STBR – !? 14:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wubi (Ubuntu)

Hallo, ich wollte mal fragen ob man den Artikel Wubi (Ubuntu) nicht doch wieder in den normalen Artikelnamensraum von Benutzer:TheK/Wubi (Ubuntu) verschieben könnte, immerhin ist das Programm fester Bestandteil der gestern erschienenen Ubuntu 7.10 CD und hat somit eine ziemlich große Relevanz bekommen. Über einen QS-Baustein lässt sich diskutieren, aber der Artikel ist nun wirklich Wiki-Tauglich! Danke im Voraus. --kaneiderdaniel 13:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Warum fragst du mich und nicht Benutzer:TheK? Es liegt immerhin in seinem Benutzernamensraum. --STBR – !? 14:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Horsemen

„Bitte den LA nicht wieder einbauen“ - Du warst einfach schneller, da ich noch einen inuse einsetzen wollte... 80.139.64.21 16:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Evil Empire

Wo du grad dabei warst, bei Painkiller (Album) die Versionsgeschichte zu importieren, kannst du dann gleich bei Evil Empire eben jenes tun, und damit die LA-Disk beenden, wäre nett:) --Repat 19:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bin ich gerade schon bei. :) --STBR – !? 19:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

[x] Done. --STBR – !? 20:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wie ich gerade sehe: Was ist mit The Battle of Los Angeles? --STBR – !? 20:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hab's auch noch eben nachimportiert... *weiter mit sich alleine quatscht* ;) --STBR – !? 20:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön:)--Repat 15:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Walter Balust

Warum wurde dieser Artikel gelöscht ich dachte man sollte fehlende Spieler dieser Mannschaft + einen kleinen Text einfügen

Bitte wieder herstellen

Danke

PS: Ich bin treuer FC Dornbirn 1913 Fan und will meine Mannschaft komplettieren (nicht signierter Beitrag von 91.12.91.197 (Diskussion) STBR – !? 20:32, 19. Okt. 2007 (CEST))

Richtig, nur wo war der Text??? So sieht z.B. ein Artikel über ein Fußballspieler aus: Michael Ballack - Nicht ein paar hingeworfene Stichpunkte. Von daher gibt es auch nicht viel, was Sinn machen würde wiederherzustellen. P.S.: Bitte schau dir mal WP:ART an. Da gibt's Infos, wie man grundsätzlich an einen Artikel herangehen sollte. --STBR – !? 20:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte erst mal langsam anfangen und mich schritt für schritt an die perfekte Seite annähern diese Infos habe ich über ein Spezieles Suchprogramm des FC Dornbirn 1913 Gefunden

Schön und gut, aber bitte stelle nur Artikel gem. deren Definition ein. Wenn du dir nicht sicher bist, wie etwas funktioniert, benutze bitte die Wikipedia:Spielwiese. Da kannst du basteln und ausprobieren bis zum abwinken. Im eigentlichen Artikelnamensraum werden solche Versuche schnellgelöscht, weil die Ansprüche einfach so sind, das ein Artikel zumindest aus einigen ganzen Sätzen besteht. --STBR – !? 21:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschung der Photo von Otto R. Weisser (Bild:Otto R Weisser.jpg)

Die Photo habe ich von Otto selber. Er hat sie mir für den Wikipedia-Artikel geschickt. Bin auch der Meinung die Quellenangaben korrekt ausgefüllt zu haben.

Mich hat diese Löschung geärgert! Otto Weisser wird wohl nichts gegen eine gute Photo von ihm selber auf seinem Eintrag in der Wikipedia haben. Für mich riecht das nach Paragraphenreiterei.

Ich bin selten in der Wikipedia und dieses Löschtempo ist für mich einfach zu schnell. Ich weiss nicht, wo ich die Photo noch habe. Alles in allem eine sehr ärgerliche Sache! Tuthmosis VII, 19. Okt. 2007

Also fangen wir doch mal Vorne an: Du hast das Bild am 13. März 2007 hochgeladen. Das Bild wurde am Abend als mit mangelnder Quellenangabe markiert und aus dem Artikel genommen. Am 6. Mai 2007 wurde eine Mitteilung auf deine Benutzerseite geschrieben. Ab dem Zeitpunkt läuft die 14-Tage-Frist, die fehlenden Angaben nachzuholen. Das ist nicht passiert, so dass es am 22. Mai 2007 von mir gelöscht wurde. Problem war folgendes: In der Bildbeschreibung wurde nur eine Lizenzvorlage gesetzt. Das ist aber nicht ausreichend. Wir benötigen vollständige Angaben, um die Rechtmäßigkeit der hochgeladenen Bilder beurteilen zu können, d.h. Quelle (Woher stammt das Bild?), Urheber (Wer hat das Bild ursprünglich erstellt?), Lizenz und - sofern derjenige, der das Bild hochgeladen hat, nicht der Urheber ist - eine Freigabeerklärung eben durch den Urheber (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben), die er an permissions-de@wikimedia.org ausgefüllt zurückschicken muss. Was die Löschung betrifft, so können wir das Bild wiederherstellen, das ist also nicht das Problem. Am besten bittest du den Urheber (nicht die Person, die darauf abgebildet ist!), die oben verlinkte Freigabeeklärung auszufüllen und der Wikimedia zuzuschicken. Dann stellen wir das Bild wieder her und alles wird gut. --STBR – !? 21:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein ähnlicher Fall: Karriereziel.jpg gelöscht am 19.10.; finde die Löschung übereilt und ärgerlich. Habe von den Urhebern des Fremdanteils bereits eine ausdrückliche Einwilligung zur Veröffentlichung. Wie sich herausgestellt hat, erfüllt diese aber nicht die formalen Anforderungen. Werde die Urheber also nochmals ansprechen, möchte sie aber nicht mehr als nötig behelligen und habe daher zur Behebung einer Unklarheit erst nochmals an de-permissions gemailt; Antwort steht noch aus. Der Ball liegt also bei Euch. Kannst du mir vielleicht (wenigstens!) die besagte Frage beantworten? Die vorgefertigte Einverständniserklärung enthält nämlich zwei Fragen, zuerst die Frage, ob man alleiniger Urheber sei, dann die eigentliche Frage nach dem Einverständnis zur Freigabe etc. In meinem Fall wird, wenn man vollkommen korrekt vorgeht (was ja offenbar gefordert ist), bereits die erste Frage verneint werden müssen, weil von den verschiedenen - in einer Genossenschaft zusammenarbeitenden - Urhebern eben keiner der alleinige ist. Wie ist in diesem Fall vorzugehen??? Gruss --Itsmiles 04:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Also zwei Wochen Frist ist sicherlich nicht zu kurz, zumal man seit einiger Zeit auch per E-Mail entsprechend informiert wird. Theoretisch könnten wir Bilder ohne korrekte Lizensierung auch umgehend löschen, insofern erachte es als Service, dass du eine entsprechende Frist bekommst. Es ist nämlich Aufgabe des Uploaders, die Rechtmäßigkeit seines Uploads zu belegen, nicht die Aufgabe der WP, dort hinterherzulaufen! Wie das im konkreten Fall aussieht: Gute Frage. Vielleicht am besten mal auf WP:UF nachfragen, ob die einzelnen Teile überhaupt eine Schöpfungshöhe aufweisen und dementsprechend schützenswert sind. --STBR – !? 11:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Allerdings: Wenn man da an x Stellen anfragen muss, bis (vielleicht) jemand etwas definitives sagen kann, reichen zwei Wochen definitiv nicht aus, E-Mail-Benachrichtigung hin oder her! Gruss --Itsmiles 14:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Drittes Ohr

Hallo, die Bilder zum "Dritten Ohr" stammen von Herrn Wolff selbst, sind allerdings unter dem Namen "Hörsturz" (eigenes Musiklabel), hochgeladen worden. Ich habe ihm dabei geholfen. Was muss geändert werden, wenn Urheber, Gnu-Lizenz etc. in der Beschreibung angegeben sind? Gruß tucker-s (nicht signierter Beitrag von Tucker-s (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 21:41, 19. Okt. 2007 (CEST))

Also wenn Herr Wolff auf den den Bildern zu sehen ist, kann er das Foto schlecht selbst gemacht haben, oder? ;) Wir benötigen die korrekte Angabe des Urhebers (Wer hat den Auslöser der Kamera betätigt?) und eine Freigabe derselben Person, sie unter der angegebenen Lizenz veröffentlichen zu dürfen. Dazu sollte der Urheber bitte die Freigabeerklärung (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben) ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org zuschicken. --STBR – !? 21:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Olivia Pilhar

Servus!
Warum hast Du den redirect nach Neue Medizin gelöscht? Würdest Du eine Wiederherstellung hinnehmen? Immerhin ist ihr dorten inzwischen ein eigener Abschnitt gerichtet, und seinerzeit war die Angelegenheit ja zumindest in Österreich sehr breit in den Medien.
Gruß, Ciciban 14:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Naja ist grenzwertig würde ich sagen... --STBR – !? 15:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Antwort.
Gruß, Ciciban 16:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Würde dir helfen wenn ich dir sage, dass ich ihn persönlich nicht setzen, aber auch nur auf Antrag löschen würde? ;) --STBR – !? 16:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Paßt.
Gruß, Ciciban 20:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Josef Otto Plassmann

Danke für die Nachbearbeitung der wikilinks. Ich hatte schon mit dem Lemma selbst ordentlich zu kämpfen gehabt, so dass ich für diesen Teil einfach nicht mehr den Nerv hatte. --Gernheim 17:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Old Saint Paul's

Danke für die Überarbeitung der Koordinaten. Wie geht das eigentlich mit der Konvertierung der Dezimalkoordinaten, hab da nix gefunden...? Andreas König 18:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ist eigentlich ganz einfach: Die werden auf der Seite vom Toolserver auch als Dezimalkoordinaten angezeigt. Musst einfach nur auf den Koordinatenlink im Artikel klicken. :) --STBR – !? 18:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

danke, werd es mal probieren, hab ja grad den nächsten Kandidaten in Arbeit...Andreas König 19:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Foto von K.Unterkircher

Sehr geehrter Herr STBR ich habe dieses Foto mehrmals reingetan und immer wieder wird es von Dir entfernt. Wahrscheinlich gebe ich falsche Angaben durch, was mache ich falsch? Nachstehend mein Eintrag:

Karl Unterkircher

Quelle selbst fotografiert

Urheber --Herbert Mussner 22:42, 21. Okt. 2007 (CEST) Herbert Mussner

Datum 10.07.2007

Genehmigung Herbert Mussner

Benutzer:STBR/FAQ#Bildlizenz fehlt oder ist fehlerhaft --STBR – !? 23:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Rheinland-Artikel

Dein Beitrag 'Rheinland in Rheinland-Pfalz' mag aber nur richtig sein in Bezug auf das Ripuarische. Auch südlich gibt es eine Identifikation zum Rheinland. Das ripuarische hört allerdings im Norden an der Benrather Linie auf. Demnach wären Düsseldorf und Krefeld und alles nördliche ebenfalls kein Rheinland. Doch gibt es auch hier eine rheinländische Identifikation. Dieser Artikel von Dir gibt ausschließlich Rheinland = Ripuarier-Sprachgebiet wieder und macht den Artikel Rheinland subjektiv. MfG (seit sieben Jahren Wahl-Münsteraner) Schmidti 1977 12:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Worum geht es? --STBR – !? 13:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Oh, entschuldige bitte vielmals. Hatte mich in der Autorenliste verguckt. Der Abschnitt war gar nicht auf Deinem Mist gewachsen - tschuldige bitte! Nichts für ungut. ;-) Schmidti 1977 14:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Toc

Hi STBR: [2] Meinst du, weil das Inhaltsverzeichnis bei kleinen Bildschirmen keinen Platz mehr hat oder wo lag das Problem? Gruß --Zollernalb 23:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja genau. Bei mir schob sich das schon über das Inhaltsverzeichnis. Daher nie Bilder in hoher Auflösung neben dem Inhaltsverzeichnis einbinden. Du musst auch bedenken, dass nicht alle Leser 1280x1024er-Auflösung oder höher fahren. --STBR – !? 23:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, bei mir ist da immer so schön viel weißer Platz... --Zollernalb 23:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Am besten immer mal schauen, wie es aussieht, wenn man das Browserfenster kleiner macht. Mir ist es z.B. aufgefallen, weil ich mein Browserfenster nicht auf voller Bildschirmgröße habe. --STBR – !? 23:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du hast natürlich recht. Auf die Idee, Wikipedia anders als auf 21 Zoll zu genießen, bin ich noch gar nicht gekommen :-) --Zollernalb 00:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bilder VP Bank

Guten Tag

Aus welchem Grund wurden die Bilder im Artikel Verwaltungs- und Privatbank gelöscht? Beachten Sie bitte, dass die Quellen jezt angegeben sind. (nicht signierter Beitrag von Isabelle Walther (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 09:24, 23. Okt. 2007 (CEST))

Eine juristische Person kann kein Urheber sein. Bitte Namen des Fotografen angeben sowie Freigabeerklärung ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org schicken. --STBR – !? 09:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bilder Adas (Band)

Wieso wurden die Bilder zum Beitrag Adas (Band) gelöscht? Die Erlaubnis zum Verwenden der Bilder habe ich von der Band erhalten und an permissions-de@wikimedia.org gesendet.

Beste Grüße, Spielmann81 23.Oktober, 11.43 Uhr (nicht signierter Beitrag von Spielmann81 (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 11:50, 23. Okt. 2007 (CEST))

Die Angabe des Urhebers stimmt nicht, es wurde keine Lizenz gewählt und die Freigabe wurde noch nicht vom OTRS-Team bearbeitet. --STBR – !? 11:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

DÜP

Schreib mir doch bitte ne Mail (bitte wirklich ne mail und nicht hier), wann du wieder kannst...btw: ich denke, ich habe jketzt deutlichere worte gefunden. außerdem würden wir uns nicht mehr hypothetische Fälle ansehen... -- Forrester 17:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

War noch ein Fehler drin. Btw: wann hast du Zeit mal wieder? (schreib mit BITTE BITTE ne klurze mail und keine antwort hier.) -- Forrester 00:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wikis

Ich habe die Seite die du mir genannt hast habe ich nicht verstanden. Kannst du mir Admin-Codes mit ihrer Bedeutung zusammen stellen? Es wäre nett danke. --Maus781 17:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was denn für Admin-Codes? Es gibt keine Codes. Wenn du eine Seite schützen willst, klickst du als Admin oben auf dne Karte "Schützen" und dann kannst du auswählen, wer den Artikel nur noch bearbeiten darf. --STBR – !? 20:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sage mir bitte ob das so richtig ist? [3] --Maus781 22:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sieht so aus, denn ich kann ihn nicht mehr bearbeiten. --STBR – !? 22:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre besser du meldest du und ich gebe dir Adminrechte dann ich verstehe es wie es geht? --Maus781 22:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Historische Karten

Hallo STBR,

wie du ja gesehen hast, habe ich einige historische Kartenausschnitte hochgeladen (Huckberg, Maxhafen u.a.). Die Karten des Preußischen Urkatasters (entstanden um 1840) sind für den Kreis Steinfurt auch Online verfügbar, unter dieser Adresse: http://kreis-steinfurt.map-server.de/viewer.htm?startx=3388706.2&starty=5791490.2&scale=1:15000&symbol=marker.gif&show=histkarten&hintergrund=0

Danke auch für die Erstellung und Überarbeitung von Artikeln rund um den Kreis Steinfurt.

Viele Grüsse -- Zumthie 20:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nahverkehr im Landkreis DaDI

Deine Kritik mag lt. Wikipedia-Vorgaben gerechtfertigt sein. Es handelt sich jedoch bei dem Artikel um mehr als eine Datenbank. Wohl habe ich alle Linien aufgelistet, aber noch schlimmer wäre ein unvollständiger Artikel, in dem manche Linien auftauchen, andere nicht. Eine Übersicht über die hier verkehrenden Linien verangt eine Listenform. Wie sollte man das sost darstellen? Dann mach mal einen Vorschlag, was man anders machen soll, wenn du schon die Seite zur Bearbeitung vorschlägst. Ich bin da immer offen. Und warum hast du denn das Airliner-Bild herausgenommen? Das hat doch gut gepasst...!!?? TobiasT. 00:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst eben kurz zum Bild: Ich habe es rausgenommen, weil die Lizenzangaben nicht korrekt sind bzw. welche Fehlen. Zum Artikel selbst: Eine Übersicht über alle Buslinien z.B. ist nicht wirklich zielführend, weil die sich regelmäßig ändern. Stattdessen wäre es deutlich besser, die Besonderheiten und Eigenarten in einem Fließtext darzustellen und auf eine komplette Linienführung zu verzichten. Zu den Bahnen gibt es doch sicherlich mehr zu erzählen, als nur die Streckenführung, siehe z.B. nur mal die exzellenten Artikel U-Bahn Berlin oder U-Bahn München. --STBR – !? 08:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

Diesen Artikel habe ich bewusst vom Artikel "Nahverkehr in Darmstadt" abgegrenzt, wo es schon eine Linienübersicht, wie auf der von mir erstelten Seite gab. Dort sind historische Informationen zur Linienführung der Straßenbahnen in früherer Zeit ausführlich beschrieben. Dies alles ist aber auf die Stadt Darmstadt begrenzt. Es stellt für mich kein Problem dar, die Linienführungen bei Änderungen (die ja in der Regel nur einmal im Jahr stattfinden) anzupassen. Ich werde mich mit anderen Interessierten besprechen und dann über eine Anpassung nachdenken.TobiasT. 19:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Catering

Die weblinks sind nicht willkürlich! Es sind die größten und wichtigsten Quellen Deutschlands!--Duci996 22:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Na und? Bieten sie Mehrwert zum Thema? Tiefergehende Informationen? Hintergründe? Nein! Links aus einzelne Firmen bringen keine Informationen und dienen mehr Werbezwecken denn der Informationsvertiefung. Ergo: Raus damit. --STBR – !? 22:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich versuche seit wochen was zusammen zusuchen zu diesem Thema was seit Jahren keiner geschafft hat und den ganzen abend löschen alle darin rum? Werbung für die größten Deutschlands ich glaube das haben die nicht nötig. Informationen? Mitropa ist wohl jedem ein Begriff oder Lufthansa Catering? Ist j anciht böse gemeint aber es sind wichtige Details wenn man sich dafür interessiert.--Duci996 22:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

So ist das nun mal. Jeder kann und darf hier editieren. Und dass Artikel an die Richtlinien von Wikipedia angepasst werde, so wie in diesem Fall die für Weblinks, ist absolut üblich. Und daher gehören nur die Weblinks in Artikel, die Informationen zum konkreten Thema liefern. Das war bei denen nicht der Fall, weswegen sie rausgeflogen sind. --STBR – !? 23:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ok dann schreieb ich nur die Namen hhin ohne links ok?--Duci996 23:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann schreib bitte einen Fließtext über große und/oder bekannte Catering-Firmen. Ein bloße Aufzählung ist nicht mehr als ein Firmenverzeichnis und wird dir garantiert auch wieder um die Ohren gehauen. --STBR – !? 23:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jede IP will Böses

Dieser Revert war IMHO nicht gerechtfertigt. Guck doch mal bitte in die History, die jeweils sehr nah an unseren Richtlinien argumentierenden Zusammenfassungskommentare von Benutzer:Fossa und wie Benutzer:TCrib (der eigenen Benutzerseite nach ein man on a mission) darauf reagiert hat. Ich habe deinen Revert wieder revertiert. Gruß, --Asthma 23:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tja, hätte man die nette Textbox, wo "Zusammenfassung und Quellen:" drübersteht benutzt, wäre das nicht passiert. Wer einfach kommentarlos kritische Abschnitte löscht, muss wohl oder übel damit leben, dass sein Edit ein hohes Scoring auf der Vandalismusskala bekommt und revertiert wird... ;) --STBR – !? 23:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Und die Moral von der Geschicht: Leg' dir irgendeinen Standardkommentar wie z.B. "irrelevant" zu, um unter dem Radar der RC-Patroille drunterdurchzufligen! Oder wie jetzt? --Asthma 23:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal draufgeklickt? "Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine." oder "Durch gute Zusammenfassungen können andere Teilnehmer erkennen, dass eine Kontrolle der Änderung für sie uninteressant ist. Quellenangaben erleichtern es anderen Autoren nachzuvollziehen, woher du die neuen Informationen erhalten hast. Es vereinfacht die Überprüfung und erspart Dir unter Umständen zeitraubende Diskussionen." - Wenn jemand da einträgt, warum er was macht, erweckt zumindest nicht den Anschein eines Vandalen. --STBR – !? 23:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ja, "Anschein". Du hast auf den "Anschein" hin revertiert, dass die IP Böses wollte. Ich meine, dass man bei Artikeln, die man nicht selber auf seiner Beobachtungsliste hat, schon mal in die Versionsgeschichte gucken sollte, um zu schauen, wie es um diesen "Anschein" bestellt ist. Ich will dir hier nicht mit dem Zeigefinger vor der Nase rumfuchteln, aber dass dein Revert sachlich nicht in Ordnung war und leicht zu vermeiden gewesen wäre, ist doch wohl unstrittig, oder? --Asthma 23:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst ja gerne mal selber die Eingangskontrolle machen und deine Vorsätze versuchen umzusetzen. Wenn du erkennst, dass mein Edit falsch war, dann revertier ihn so wie du es gemacht hast mit einer entsprechenden Begründung wie du es nicht gemacht hast und fertig ist die Kiste. Oder sollen wir jetzt jeden Revert sachlich und fachlich unter die Lupe nehmen und jetzt groß rumdiskutieren? --STBR – !? 23:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte ich meinen Revert begründen, wenn du es auch nicht gemacht hast? Die Kette der Ereignisse ist doch wohl klar: Du hast die IP revertiert, von wegen Anschein. Im Edit-Kommentar der IP war aber zu sehen, dass deren Edit ein Revert eines vorherigen Edits war. Diesen Edit hast du dir offensichtlich nicht angeguckt. Also ist da von deiner Seite aus die Kette der Wahrnehmung abgebrochen. Sie wäre durch einen Klick auf den vorherigen Difflink oder in die History leicht wiederhergestellt worden. Da liegt das Manko. Und wenn dieses Manko durch die RC-Patroille System hat, dann liegt was bei der RC-Patroille im Argen. --Asthma 23:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dann rekursiere ich einfach in den nächsten Schritt: Wieso sollte ich meinen Revert begründen, wenn die IP es auch nicht getan hat? Es ist übrigens nicht unüblich, dass auch Vandalen die Rückgängig-Funktion benutzen. Inweitweit hast du denn überhaupt die Versionshistorie überprüft? Dann wäre dir nämlich aufgefallen, dass letztendlich durch meinen Revert der Stand des Artikels wiederhergestellt wurde, der monatelang stabil war, bis Profi-Endlosdiskutierer und Dauer-VM-Gast Fossa herumgefrickelt hat. Und wo du ein Manko bei den RCs sehen willst, kann ich nicht nachvollziehen, zumal du ganz offensichtlich dort gar nicht anzutreffen bist. Wer meint, die Zusammenfassung nicht ausfüllen zu müssen, wenn er weite Teile des Artikels löscht, läuft halt Gefahr, dass er revertiert wird. Da liegt viel eher das Manko, dass sowas möglich ist. --STBR – !? 23:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

"Wieso sollte ich meinen Revert begründen, wenn die IP es auch nicht getan hat?" - Das Argument, dass man das müßte, stammt innerhalb dieser Diskussion von dir.

"dass letztendlich durch meinen Revert der Stand des Artikels wiederhergestellt wurde, der monatelang stabil war," - Benutzer:Fossa/WZKMZ wurde leider noch nicht in den Wikipedia-Namensraum aufgenommen, "monatelange Stabilität" ist also kein Argument. Auch Scheiße kann monatelang stabil rumstehen.

"bis Profi-Endlosdiskutierer und Dauer-VM-Gast Fossa herumgefrickelt hat." - Schonmal von ad hominem gehört? Zugegeben, das habe ich auf Benutzer:TCrib auch angewendet. Aber Fossa hat in seinen Editkommentar, wie eingangs schon erwähnt, sehr genau und nah an den Richtlinien in den Zusammenfassungskommentaren editiert. Und ja, das ist mir sehr wohl bei der Durchsicht der History aufgefallen.

"Und wo du ein Manko bei den RCs sehen willst, kann ich nicht nachvollziehen" - Steht doch weiter oben: Dein Revert war sachlich falsch und hätte nicht sein müssen, wenn du für die Überprüfung ca. 1-2 Sekunden mehr Zeit aufgewendet hättest.

"zumal du ganz offensichtlich dort gar nicht anzutreffen bist." - Joah, zu Clubs, die auf Hinweise auf durch sie verursachte Kollateralschäden eher pampig als verständnisvoll reagieren, möchte ich nicht gehören.

"Wer meint, die Zusammenfassung nicht ausfüllen zu müssen, wenn er weite Teile des Artikels löscht, läuft halt Gefahr, dass er revertiert wird. Da liegt viel eher das Manko, dass sowas möglich ist." - Wie gesagt: Die Moral von der Geschichte ist also, dass sich Vandalen einen Alibi-Standardkommentar bereithalten sollten. --Asthma 00:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wollte eigentlich eine ausführliche Antwort schreiben, aber um es kurz zu machen: Wenn du meinst, dass man sich eine Standard-Zusammenfassung zulegen sollte, dann mach es doch einfach. Für mich ist das Thema damit beendet. Du hast deine Info hinterlassen, warum du mich revertiert hast und gut ist. --STBR – !? 09:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

DÜP

Es scheint sich als ziemlich schwer herauszustellen, einen passenden Termin zu finden. Wie sieht es denn noch bei dir aus dieses Wochenende (von mir aus jetzt gleich, bin im Chat). -- Forrester 16:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

wie kann ich selber mein eigenes urheberrecht verletzen?

das würde mich auch mal interessieren, weshalb ich meine eigenen texte nicht hier veröffentlichen darf? rübezahl937 (nicht signierter Beitrag von Rübezahl937 (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 18:53, 27. Okt. 2007 (CEST))

Und mich würde mal interessieren, woran man das erkennen soll, wenn es auf einer Fremden Webseite steht? Von daher: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben ausfüllen und an permissions-de@wikimedia.org schicken. Andernfalls könnte auch jeder behaupten, dass die Texte von ihm stammen. Daher die Absicherung. --STBR – !? 18:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

jetzt weiß ich das, woher soll ich das sonst wissen, bin erst seit wenigen stunden hier am platze und muss auch erst trocken werden hintern ohren ;-) (nicht signierter Beitrag von Rübezahl937 (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 19:02, 27. Okt. 2007 (CEST))

Ja, sorry für den Umstand, aber bei Bildern und Texten, die auch auf fremden Webseiten zu finden sind, müssen wir einfach sicher gehen. Es gibt leider viel zu viele schwarze Schafe, die fremde Werke als ihre eigenen ausgeben. Wenn du die Freigabemail abgeschickt hast, beachte bitte, dass das Team, welches diese Mails bearbeitet, durchaus auch schon mal 7 Tage im Rückstand sein kann. Ansonsten dennoch viel Spaß bei der Wikipedia. --STBR – !? 19:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

ist schon klar, aber man muss ja nicht immer das rad neu erfinden, deswegen freue ich mich das wir so schnell eine lösung gefunden haben :-) jetzt muss die mail nur noch ankommen, also nochmal dank für die auskunft...

Flaggenkompromiss bei Städtepartnerschaften bei Berlin

Hallo STBR, tut mir leid, wenn ich dich mit dem wiederholt lästigen Thema nerve. Das Problem ist die Auslegung des (von mir als sehr schwanmmig empfundenen Kompromisses hinsichtlich der Flaggenicons [4]). Mir geht es in erster Linie nicht nur um die Icons sondern um die Vorgehensweise eines einzelnen Admins im Artikel Berlin. Chronologie: Benutzer Eigntlich löscht kommentarlos die Flaggenicons bei den umfangreichen (17) Partnerstädten. Der folgende Editwar wird durch eine temporäre Sperrung gestoppt. Zufällig sind die seit Monaten enthaltenen Icons nicht mehr im Artikel enthalten. Das anschließende MB geht knapp Pro Icons aus. Der etwas "weiche" Kompromiss geht im Prinzip davon aus, dass die Hauptautoren des Artikels die letztendliche Entscheidungsbefugnis haben. Logischerweise ist das bei einem Großstadtartikel kaum feststellbar. Benutzer Eigntlich beruft sich auf den "Waffenstillstand" vor dem MB. Ein Diskussionsduell habe ich mir heute auf der Berlin-Diskseite geliefert [5]. Fazit: er legt fest, dass die Hauptautoren (kaum feststellbar) und die Mitarbeiter des Portals Berlin hierzu eine letztendgültige Entscheidung treffen. Da dies quasi unmöglich ist, frage ich mich, ob hier die Frechheit siegt. Der Initiator des Editwars hat im Prinzip trotz gegenteiligem MB sein Ziel erreicht. In anderen Großstädten würden die Flaggen auch wieder eingeführt. Es ist mir schon klar, das wir hier einen Kompromiss nachgehen müssen, aber gerade den Auslöser dieses Dilemmas eine Klärung in diesem exponierten Ortsartikel zu überlassen kann sicherlich nicht korrekt sein. Einen erneuten Editwar kann niemand wollen. Wie können wir in diesem Punkt vorgehen? Sorry, wegen des vielen Textes, aber so langsam nervt das Thema. --Fastfood 21:50, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, habe auch schon so meine Diskussionen mit Eigntlich gehabt... Würde jetzt folgendes Vorschlagen: Mach ein Mini-MB auf Diskussion:Berlin auf, ob die Icons wieder eingebaut werden sollen. Dann einen Hinweis darauf auf Portal Diskussion:Berlin und vielleicht noch einige der Hauptautoren des Artikels darauf hinweisen. Dazu am besten http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl befragen. --STBR – !? 22:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

Habe da so meine Bedenken, wer soll als Hauptautor zugelassen werden (das "aka-Tool" weist logischerweise eine Unmenge von Autoren auf, die tw. auch nicht mehr aktiv sind)? Dazu kommt das Problem, dass Benutzer Eigntlich hierzu wahrscheinlich wieder Auflagen definiert und ein Ergebnis nicht anerkennen könnte. Die vor einem Monat auf der Diskseite initiierte Fragestellung von einem Benutzer wurde auch kaum beachtet. Vielleicht sollte dies ein unabhängiger (weder Fastfood noch Eigntlich) User initiieren. Weshalb müssen bei einem Artikelproblem die Portal-Autoren kontaktet werden? --Fastfood 22:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte er neue Auflagen definieren? Er hat doch gesagt Hauptautoren und Portal. Daher Mini-MB starten und Infos an einige der Hauptautoren und Portal. Selbst wenn Eigntlich dann noch was anderes definieren will: Wenn sich die Leute, die sich beim Mini-MB melden, für die Icons stimmen, dann kann er solange definieren wie er will, bringen wird es aber nichts. --STBR – !? 22:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Okay, starte damit ca. morgen Mittag. Vielleicht schaust du mal anschließend rüber, damit alles korrekt abläuft (Laufzeit 1 Woche?). Danke und Gruß --Fastfood 22:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Würde da erstmal kein festes Zieldatum vorgeben. Würde es einfach so machen wie hier (ganz unten) --STBR – !? 22:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Logik

Ich habe einen doppelten Text gelöscht. Gibt es einen Grund warum diese Änderung rückgängig gemacht wurde? (nicht signierter Beitrag von 213.47.57.158 (Diskussion) STBR – !? 22:38, 27. Okt. 2007 (CEST))

Jetzt wo du es sagst... Habe es für eine unberechtigte Löschung gehalten, da du auch nichts in der Zusammenfassung geschrieben hast. Daher bitte immer eine Zusammenfassung schreiben, warum man etwas gemacht hat. Dann kommt es auch nicht so leicht zu Missverständnissen. Habe natürlich wieder auf deine Version zurückgesetzt. --STBR – !? 22:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Rhinos-dose.jpg

hey stbr, klär mich bitte auf, warum hast du das bild gelöscht? Jambus80

Aufgrund des Logos, welches eine Schöpfungshöhe aufweist, ist das gesamte Bild an sich urheberrechtlich geschützt. --STBR – !? 00:42, 28. Okt. 2007 (CEST)

aber das logo hab ich doch gar nicht hochgeladen. lediglich eine dose. wo finde ich die stelle, wo das verboten ist? Grüße Jambus80

WP:BR#Produktfotos (Marken, Cover, Comicfiguren, …) --STBR – !? 00:53, 28. Okt. 2007 (CEST)

aha, da haben wirs ;-) also wenn ich jetzt eine erlaubnis von dem unternehmen habe, geht das dann wieder?