Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

/Archiv /Archiv/2006-2 /Archiv/2007-1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bahamas

besuche dienstlich im August für eine Projektstudie (ca. 10 Tage) eins, zwei Inseln, was soll ich an Zahlen, Daten, Fakten, eigenen Fotos mitbringen??? Bitte bis 31.07.2007 antworten. --Consultman 04:00, 19. Juli 2007

Fotos wären wohl am Besten. Diverse Daten, Fakten und Ähnliches lassen sich auch von woanders besorgen, bei Bildern ist das aber wegen den Lizenzbestimmungen nicht so einfach. --NCC1291 14:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Siebengebirge

Das kleine Bild links zeigt das Siebengebirge bei Bonn aus nordwestlicher Richtung. Aufgrund seiner Größe halte ich Berg 5 für den Petersberg -- im Widerspruch zur Zeichnung rechts. Weiß jemand Rat? Travus 19:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

HAllo!

Vermutlich ist Berg Nr. 5 auf dem Bild die Löwenburg. Der recht flache, plateauähnliche Gipfelbereich spricht dafür, und auch die Höhe (Nr. 5 ist zweithöchter Berg im Bild, die Wolkenburg zweithöchter Gipfel des Siebengebirges...). Der Petersberg wird vermutlich hinter der Nummer 2 oder 3 zu vermuten sein.--M.Birklein 11:50, 27. Jul. 2007 (CEST) Die Aufnahme sieht so aus, als sei sie aus westlicher bzw. norwestlicher Richtung aufgenommen. Hilfreich wäre, den Standort genauer zu kennen. Ist er bekannt? Wenn ja, dann kann man o.g. Aussage recht einfach überprüfen, indem man eine (zuverlässige) topographische Karte nimmt, die Blickrichtung kennt und dann einfach die Berge "abzählt"...--M.Birklein 11:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Travus,

Ich habe jetzt länger versucht, aus deiner Aufnahme schlau zu werden. Leider kann man auf dem Bild wegen der geringen Auflösung auch nicht viel erkennen. Der Aufnahmestandort liegt vermutlich bei Oberdollendorf mit Blick nach Südsüdost. Ich würde die Berge wie folgt identifizieren: (1) Großer Ölberg (460 m), (2) Lohrberg (432m), (3) Löwenburg (455 m), (5) Petersberg (331m), (6) Wolkenburg (324 m), (7) Drachenfels (320). Der Nonnenstromberg (335 m) liegt vermutlich vor (3). Berg (4) ist mMn der Meerberg (422 m) südwestlich von Kalenborn.

Aus Nordwesten betrachtet liegt der Petersberg im Vordergrund und erscheint größer als die weiter entfernt liegenden, höheren Berge. Links von (5) sind noch zwei Berge zu sehen. Das ist nur dann aus der Richtung der Fall, wenn hinter Petersberg (5) noch Wolkenstein (6) und Drachenfels (7) zu sehen sind. In dem Fall liegt der kleinere Nonnenstromberg jedoch in einer Linie mit dem höheren Löwenburg. Die Höhen der Berge können nicht vom Bild direkt abgeleitet werden, vorne liegende Berge scheinen dort höher zu sein als weiter hinten liegende.

Er wäre im übrigen schön, wenn du die Aufnahme in einer höheren Auflösung hochladen könntest, dann kann man eventuell mehr erkennen als auf diesem Minibild. Standort bei der Aufnahme wäre auch nicht schlecht, wurde aber schon gesagt. --SteveK ?! 12:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Petersberg ist ganz klar Nummer 5, Aufnahmestandort aber definitiv nicht Oberdollendorf (das liegt ja direkt am Fuße des Petersberges). Sehe den Anblick regelmäßig, der plateauähnliche Gipfel ist charakteristisch für den Petersberg, aber auf gar keinen Fall für die Löwenburg. Besser wäre es in jedem Fall, solche Anfragen auf den Region-Portalen (in dem Fall Portal:Bonn/Rhein-Sieg) oder dem Artikel Siebengebirge selber zu stellen. Gruß--Eigntlich (w) 16:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ja auch nur gemeint "bei Oberdollendorf". Soll heißen, dass ich auf der 3D-Karte eine ähnlich Ansicht bekommen habe, wenn die Blickrichtung über Oberdollendorf auf das Siebengebirge geht. Leider ist auf dem Foto wegen der geringen Auflösung nicht viel zu erkennen und der Genaue Standort ist auch nicht bekannt. Das ist dann so wie Rätselraten (macht manchmal Spass, führt aber auch nicht immer zum richtigen Ergebnis) --SteveK ?! 21:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Fragen zur physischen Geographie Nordamerikas

Hallo

Es gibt Unklarheiten zu zwei Artikeln. Ich wollte Euch bitten, daß Ihr Euch damit mal kurz beschäftigt: 1.)Zu welchem Gebirge gehören die Siskiyou Mountains in Oregon? 2.) Welche Gebirgszüge gehören zum Pazifische Küstengebirge und gibt es diesen Begriff überhaupt? vgl. Benutzer_Diskussion:Matt1971#Siskiyou_Mountains für beide Themen. Danke schonmal, -- Matt1971 20:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswertkandidatur Schwielowsee

Hallo Geographen, ich habe den Artikel Schwielowsee, dessen Hauptautor ich bin, zur Wahl zum lesenswerten Artikel gestellt. Ich fände es schön, wenn Ihr Euch an dieser Wahl beteiligen würdet. --Botaurus stellaris 15:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was ist eine "gehobene Sandinsel" ("uplifted sand cay")?

Hallo! Im Beitrag über die Amiranten (Inselgruppe der Seychellen) werden einzelne in der Gruppe liegende Objekte als "Gehobene Sandinseln" bezeichnet. Der Artikel scheint 1:1 aus der englischen Wikipedia übernommen, wo ebenfalls von "uplifted sand cays" die Rede ist. Nur, was sind denn eigentlich "gehobene Sandinseln"? Sind das etwa Sandbänke oder gehobene Atolle oder was völlig anderes? Mir ist der Begriff "gehobene Sandinsel" bzw. "uplifted sand cay" jedenfalls bis dato unbekannt. Gruß --Zollwurf 16:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff scheint eine originale WP-Schöpfung zu sein (ganze 3 Google-Treffer auf Deutsch, englisch auch nicht viel besser). Im englischen Artikel gibt es ja ausführliche Beschreibungen der Inseln und einige Fotos, ich kann aber keine Unterschiede zwischen normalen und gehobenen Sandinseln entdecken. Jedenfalls sind es keine Sandbänke, sondern ganz gewöhnliche Eilande. --NCC1291 16:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sandbänke wären im Englischen ja auch eher "Shoals" oder "Banks"... "Cays" hingegen meint jedoch eher etwas wie "Koralleninsel". Ich halte "sand cays" oder "lifted sand cays" allerdings für eine Wiki-Schöpfung. Am ehesten könnte ich mir unter "lifted sand cays" eine "Gehobene Koralleninsel" a la Henderson oder Navassa vorstellen, geologisch recht nahe am Gehobenen Atoll... Gruß --Telim tor 19:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal im Artikel Amiranten die paar "gehobenen Sandinseln" gegen gehobenes Atoll bzw. "Sandinseln" gegen Insel getauscht. Mal sehen, ob die en-WP folgt ;-) --Zollwurf 16:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits in der Amiranten-Diskussion [Diskussion:Amiranten] dargelegt, habe ich den englischen Originalbegriff "uplifted sand cay" aus dem Atoll Research Bulletin[[1]]. Speziell heißt es darin, dass zur Kategorie "uplifted sand cays (not on atolls)" Desnoefs, Remire und Marie Louise gehören. Auch die anderen Amiranten-Inseln (sowie weitere Inseln der Outlying Islands der Seychellen) sind dort sauber klassifiziert (außer Bertaut-Riff/Sand Cay). Es handelt sich zwar um eine alte wissenschaftliche Veröffentlichung von 1961, aber solange mir keiner eine neuere wissenschaftliche Klassifikation der einzelnen Amiranten-Inseln zeigt, gibt es keinen Anlass, an diesen Kategorien und Zuordnungen herumzudoktern. Wenn einer eine bessere Übersetzung für "uplifted sand cay" hat, bittesehr.--Ratzer 10:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hauptstadt von Myanmar

Steigt da jemand wirklich durch? Ist nun Pyinmana als Stadt oder - eigtl. unlogisch, aber in Myanmar evtl. möglich - nur das Regierungsviertel Naypyidaw die Hauptstadt? Oder wurde Naypyidaw zur Stadt erhoben? In der en.wp gibt es zwei Artikel, Naypyidaw wird als Hauptstadt angegeben.

Auch der Kommentar im Artikel ist irgendwie unbefriedigend: "Der Beiname Naypyidaw, der ‚Sitz der Könige‘ bedeutet, wurde der Stadt am 22. März 2006 verliehen und bezeichnet vermutlich im Gegensatz zur Holzfällerstadt Pyinmana das etwa zwei Kilometer außerhalb gelegene Regierungsviertel." Wenn der Name das Regierungsviertel abgrenzen soll: Warum ist es dann ein Beiname für die ganze Stadt?

Wäre schön, wenn jemand was wüsste. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 17:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

Infoboxen als Mittel der Qualitätssicherung

Man verdrängt in der deutschen WP weitgehend die Möglichkeiten der Vorlagenprogrammierung zur Verwendung als Mittel der QS. Ein Vorreiter ist hier Vorlage:Infobox Berg, bei der es möglich ist, den Artikelbestand gezielt auf unvollständige Angaben in der Infobox zu überwachen. Generell sollten diese Fähigkeiten auch bei anderen geographischen Infoboxen eingebaut werden, etwa Vorlage:Infobox See und Vorlage:Infobox Fluss (Nebenbei wäre ich auch dafür, daß alle Infoboxen eines Fachbereiches dieselbe Farbe haben, etwa die Taxoboxen der Biologen grün, die Luftfahrtler blau, die Geographieboxen braun usw.) --Matthiasb 14:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Fluss und See in Braun? Wasser wird auf Karten meist blau dargestellt. Einheitliche Farben, dass finde ich, sollten wir lassen. Die Infoboxen Fluss und See anpassen ist wohl eine Fleißarbeit, deren Durchführung sinnvoll ist. Die Koordinaten für Quelle und Mündung bei der Flussbox wären sinnvoll, die Überwachung wichtiger Parameter auch. --SteveK ?! 17:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den Wartungsseiten funktioniert gut [2], dass sollte man auf alle Fälle einfügen. --SteveK ?! 18:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

Imho wäre es zunächst einmal schon schön, wenn die Infobox-Designer und vor allem diejenigen, die Infoboxen in die Artikel stellen, zumindest dafür sorgen würden, dass diese nicht wegen nicht vorhandener Bilder oder weggelassener fakultativer Angaben irgendwelchen Salat anzeigen und die Artikel verunstalten, ohne dass man das unmittelbar beheben könnte, weil die Verunstaltung auf der Vorlage beruht. Diesbezüglich scheint es leider bisher keine Qualitäts-Mindeststandards für Infobox-Vorlagen zu geben. -- 1001 18:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

@Das hängt mMn damit zusammen, daß die Hilfen und Dokumentationen für die Programmierung von Infoboxen im WP-Namensraum suboptimal sind. In der Regel fragen die Ersteller nicht, aus lauter Angst, die Löschmafia würde aufmerksam, sondern jeder bastelt selber rum. Teilweise werden IBen komplett aus EN übernommen, teilweise selbst programmiert, teilweise von anderen Fachgebieten umgefriemelt. - Das mit dem Braun war nur so eine Idee, als ich an das Seydlitz-Erdkundebuch aus der Oberstufe dachte :-) muß ja nicht sein. Das mit dem Wasser ist nämlich auch einleuchtend. --Matthiasb 18:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das hängt wohl eher damit zusammen, dass die Programmierung der Infoboxen ziemlich unübersichtlich ist. Wahrscheinlich muss man jeden Parameter separat ausprobieren, damit die Boxen sicher funktionieren, das macht aber keiner der Programmierer, da zu aufwendig. --SteveK ?! 23:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Die Dokumentationen/Hilfen zu Tabellen/Vorlagen/Infoboxen sind sowas von suboptimal. --Matthiasb 21:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe seit gestern Abend und heute versucht, die Infobox Fluss anzupassen. Das geht nicht ohne Testseiten im Benutzernamensraum, so kompliziert ist die Syntax. Falls es jemanden interessiert, hier die Infobox-Bastelei und hier die Testseite. Ich habe schon ein paar Parameter eingefügt, immer versucht, dass die Box-Syntax gleich bleibt.--SteveK ?! 22:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Infoboxen kann man dort sinnvoll einsetzen, wo sich "DIN-ähnliche" Strukturen auf die Geographie übertragen lassen. Je komplexer die "Parameter" eines geographischen Objekts sind, desto verwirrender wird die Erstellung und - insbesondere - die Anwendung von Infoboxen. Was ist, wenn ein Fluss zwei oder mehrere Quellen hat? Oder eine Insel ein gehobenes Atoll ist? Entweder man berücksichtigt alle (derzeit denkbaren) Ausnahmen, was zu kaum praktikablen Monster-Konstrukten führt, oder man legt zahlreiche Infobox-Varianten an, was die Sache noch unüberschaubarer machen würde. Meine Meinung und mein persönliches Fazit: Infoboxen sind in der Geographie als allgemeines Mittel der Qualitätskontrolle vollends untauglich. Gruß --Zollwurf 15:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, das Argument kam schon bei der Löschdisku zur Infoboxvorlage bei Flugzeugen, zu Unrecht, wie ich meine. Man kann das ja so lösen (vereinfachtes Beispiel):

Quelle

Brigach Breg

das heißt statt irgendwelcher Varianten für mehrere Quellflüsse reicht in meinem Beispiel [[Brigach]]<br>[[Breg]]. --Matthiasb 18:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dein Vorschlag ist leider nur dann umzusetzen, wenn die Infobox dem Prinzip folgt, dass jedem Tabellenfach einfach ein Parameter enspricht, der mit einem beliebigen Text gefüllt werden kann, der dann in unveränderter Form in de Infobox im Artikel erscheint. Eine der störenden Eigenschaften vieler Infobox-Vorlagen besteht darin, dass sie sich nicht an diesen Grundsatz halten, sondern versuchen, auch noch den Inhalt einzelner Tabellenzeilen in mehrere Parameter zu zerlegen und deren Belegung durch vorfomatierte Elemente einzuschränken. -- 1001 20:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, wenn ich in der Flussbox die Quellhöhe und die Mündungshöhe angebe, dann kann man in der IB doch daraus den Höhenunterschied berechnen. Oder auch nicht, denn bei unterschiedlichen Bezugssystemen von Quellhöhe und Mündungshöhe geht die Berechnung nicht so einfach durch Subtraktion.

Ich habe jetzt nur probiert, die bei der Verwendung der Flussbox die Höhenangaben zu automatisieren und habe gemerkt, dass der Quelltext ziemlich kompliziert wird und kaum mehr lesbar ist. Man sollte die Automatisierung wohl nicht übertreiben.

Quellflüsse unter Quelle zu stellen ist wohl auch nicht ganz korrekt. Sollte das dann nicht unter Ursprung laufen? --SteveK ?! 21:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich so in Donauquelle kucke, im Vergleich zur Infobox in Donau. Auf der anderen Seite ist das ja keinesfalls falsch, da sowohl Brigach als auch Breg ihr eigenes Lemma haben. Im englischen Sprachraum sieht man übrigens oft eine Unterscheidung wie Little Minnesota River und Minnesota River (in dem Fall aber keine Quellflusse/Quellgebiet, sondern hier liegt der Ursprung im Big Stone Lake.) --Matthiasb 14:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Flussbox angepasst. Schaut mal bitte Benutzer:SteveK/Test an und meldet noch Wünsche an, bevor ich dass in die Vorlage kopiere. --SteveK ?! 20:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Franz Schaffer

Der Artikel hat das Problem, dass er eigentlich nur als blauer Link für einen anderen Artikel angelegt worden ist und der hat wenig mit Geographie zu tun... Habt ihr Lust ihn "geografisch" auszubauen? Ich kann mit den mir recherchierbaren Links leider nicht so viel mehr anfangen. Es würde sich freuen... --Marietta2 08:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Maritta2, ob Du hier die richtigen Ansprechpartner findest? Soweit mir bekannt, ist Prof. Schaffer interdiziplinär (Stichwort: Sozialgeographie) tätig. Ich würde es daher mal eher bei den WP-Soziologen probieren... Gruß --Zollwurf 16:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sombrero (Insel)

Hallo! Die Insel Sombrero wird der karibischen Gruppe um Anguilla zugeordnet, somit über Umwege auch in die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) eingestuft. Im Artikel heißt es dazu, Zitat, "Die Insel entschied sich 1980 im Verbund mit Anguilla und im Gegensatz zu St. Kitts, den Status eines britischen Überseegebiets anzunehmen, der ihnen eine größere wirtschaftliche Stabilität versprach.". Das ist allerdings höchst merkwürdig, da sich seit 1890 nur noch ein Leuchturm auf der Insel befand, 2002 sind auch dessen paar Bewohner gegangen, das Ding funktioniert jetzt automatisch. Wer hätte sich denn 1980 derart entscheiden können, ein einzelner Leuchtturmwärter? Gruß --Zollwurf 15:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens treffen die im Artikel zu Sombrero genannten Informationen auf Anguilla zu, das heute in der Tat ein eigenständiges britisches Überseegebiet ist. Sombrero ist offensichtlich einfach ein Bestandteil dieses Überseegebietes, ohne über eigene politische Institutonen zu verfügen, der Satz im Artikel ist deshalb in der jetzigen Form falsch. - In die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) gehört Sombrero nicht, dort ist es aber auch nicht enthalten, sondern bloß in der Kategorie:Anguilla, die eine Kategorie der räumlichen Zuordnung (oder in der jetzigen Terminologie: eine Regionalthema-Kategorie) ist und also solche in Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema steht. Fehlerhaft ist lediglich die Tatsache, das derzeit auch der Artikel Anguilla in der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) fehlt. -- 1001 20:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die o.e. "Anregung" habe ich zum Anlass genommen den Artikel erheblich zu erweitern. --Herrick 12:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Verwaltungsgliederung des Iran unterhalb der Provinzebene

Hallo, ich möchte einen Artikel zu einem Sharestan [3], also eine Gliederung eine Stufe unterhalb der Provinz im Iran schreiben. Bin aber nicht sicher, wie man das ins Deutsche übersetzt. Es finden sich in den Provinzartikeln: Landkreis, Distrikt und Verwaltungsbezirk. Wie wird das allgemein im Bereich Geographie gehandhabt? Eher deutsch Landkreis oder neutral was anderes? Wäre für Hilfe dankbar. --Lapicida 11:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Habe mich jetzt für Verwaltungsbezirk (Shahrestan) entschieden. Distrikt ist dann die Stufe drunter. --Lapicida 15:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wir orientieren uns an der Verwaltungsgliederung vor Ort. --Matthiasb 20:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naturdenkmal

Das Projekt Geographie hat sich bereits bei den Nationalparken und Naturschutzgebieten engagiert. Bei den Naturdenkmalen scheint dieses nicht so intensiv gewesen zu sein. Vielleicht kann ja mal jemand bei Kategorie_Diskussion:Naturdenkmal vorbei schauen. Grüße --Of 14:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ozeanien - ein Kontinent?

Im Zuge des Review zum Portal:Ozeanien (hier), ergab es sich, das in der WP bisher keine einhellige Meinung über die Abgrenzung Ozeaniens besteht. Da die Kontinent-Kategorien bisher Australien und Ozeanien heißen, was offensichtlich falsch ist, wurde ein Antrag auf Umbennung ebendieser gestellt (hier). Dies scheint leider gerade wieder in eine ziellose Grundsatzdebatte zu münden, was nicht meine Absicht war. Falls jemand vom Projekt Geographie sinnvoll zur Lösungsfindung beitragen kann, möge er dies bitte dort tun. Grüße --Agadez 02:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Machen wir ja schon. --SteveK ?! 11:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja nur, weil demPortal vorgeworfen wurde, dass das in drei jahren noch nicht geklärt wurde. --Agadez 15:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, das sollte kein Vorwurf gewesen sein, man beachte das Smiley. Ausserdem ändert sich die Welt ja laufend, wie man sieht. --Thomas Gerstner 21:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Imho ist es nicht die Aufgabe von Wikipedia, eine "eindeutige Definition" für einen Begriff zu beschließen, der nicht nur im allgemeinen, sondern auch im wissenschaftlichen Sprachgebrauch in unterschiedlichen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen hat. In Artikeln sollten grundsätzlich kontextabhängige unterschiedliche Abgrenzungen auch als solche dargestellt werden, lediglich im Bereich der Kategorien ist die Verwendung einer einheitliche Definition erforderlich.

Zur Begriffsabgrenzung verweise ich auf meinen Beitrag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/18#Kategorie:Australien und Ozeanien nach Kategorie:Ozeanien: Der Fall des Kontinentes "Australien und Ozeanien" ist insofern ein Sonderfall, als hier die physisch-geographische und geologische Definition eines Kontinentes als großer Landmasse aus kontinentaler Erdkruste einerseits und das humangeographisch, politisch und statistisch motivierte Bestreben, die gesamte Landoberfläche der Erde in Kontinente aufzuteilen, zu einer komplizierten Gemengelage geführt haben. Nach der physisch-geographischen und geologischen Definition von "Kontinent" ist selbstverständlich Australien (geologisch unter Einschluss von Neuguinea und Tasmanien) ein Kontinent, während der größte Teil der kleineren pazifischen Inseln, die durch ozeanischen Vulkanismus entstanden sind, zu keinem Kontinent gehören - daher im übrigen auch der Name "Ozeanien" für dieses Gebiet. Das Bestreben, die gesamte bewohnte Erdoberfläche einem Kontinent zuzuordnen, hat aber zu dem Wunsch geführt, auch die ozeanischen Inseln des Pazifiks einem Kontinent zuzuordnen, wobei aufgrund der geographischen Nachbarschaft und der Geschichte der europäischen Kolonisation dieses Raumes eine Zusammenfassung mit Australien nahelag. Da eine direkte Einbeziehung dieser Inseln in den Kontinent "Australien" aber nicht besonders plausibel gewesen wäre (schließlich liegen sie zum großen Teil in erheblicher Entfernung und auch auf einer anderen tektonischen Platte), wurde der Doppelausdruck "Australien und Ozeanien" für diesen "Kontinent" (im Sinne von "Großregionn der Landoberfläche der Erde") geprägt. Vor allem im englischsprachigen Raum wird dieser Doppelausdruck häufig einfach durch "Ozeanien" ersetzt, das dann in dieser Verwendung Australien mit einschließt, was gelegentlich damit rechtfertigt wird, dass Australien global betrachtet ebenso wie die pazifischen Inseln inmitten des ozeanisch (durch großes Überwiegen des Wasserfläche über die Landfläche) geprägten Teil der Erdoberfläche liege. Der so definierte "Kontinent Ozeanien" enstspricht jedoch nicht den klassischen Kriterien der physiachen Geographie für die Abgrenzung von Kontinenten (was auf die Trenung von Europa und Asien allerdings auch zutrifft). Inwieweit sich der einfache Ausdruck "Ozeanien" statt "Australien und Ozeanien" im deutschsprachigen Raum schon durchgesetzt hat, kann ich momentan nicht beurteilen.

Imho ist in diesem Kontext der Ausdruck Australien und Ozeanien nicht offensichtlich falsch, sondern der Versuch, für eine Großregion der Landoberfläche der Erde, die als ganze kein Kontinent im Sinne der physischen Geographie ist, sondern sowohl einen solchen Kontinent als auch eine größere nicht kontinentale Region umfasst, einen eindeutigen Namen zu finden (sagte man nur Australien, könnte man sich auch auf den Kontinent im eigentlichen Sinne allein beziehen, sagte man nur Ozeanien, könnte fälschlicherweise angenommen werden, Australien sei gar nicht mit gemeint). -- 1001 21:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wäre es dann nicht aus genau diesem Grund besser, das Portal auch Australien und Ozeanien zu nennen oder, wenn man den Namen beibehält, auf Ozeanien zu begrenzen, wo auch immer es liegt, siehe obiges Review? --Thomas Gerstner 21:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt doch ein Portal:Australien. --213.155.231.26 22:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Imho ist es nicht die Aufgabe des WikiProjekts Geographie, anderen Portalen vorzuschreiben, wie sie sich zu nennen und mit was sie sich zu beschäftigen haben. -- 1001 23:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja genau das Problem: Wenn die Kategorien jetzt Australien und Ozeanien heißen kommt es zwangsläufig zu Verwechslungen mit dem Land Australien. Nennt man sie hingegen ganz einfach Ozeanien weiß wohl jder Mensch was gemeint ist (das jemand denkt, Australien gehört NICHT zu Ozeanien halte ich für ausgeschlossen). Der ganze Sinn des Umbennungsantrags und der Portalnamen besteht ja gerade darin klarzustellen dass: Land = Australien liegt auf/in Kontinent = Ozeanien. --Agadez 02:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Lest euch bitte mal Ozeanien durch: Ozeanien ist die Bezeichnung für eine kulturelle und wirtschaftliche Zusammenfassung der Inselwelt des Pazifik zu einem Kontinent. Diese Definition ist aber geographisch wie tektonisch nicht zutreffend... steht da zu lesen. Geographisch Ozeanien als Kontinent zu bezeichnen ist schlicht und ergreifend falsch. 1001 hat es ja schon richtig beschrieben. Damit man die Inselwelt Ozeaniens überhaupt einem Kontinent zuordnen kann, deshalb wurde das Lemma Australien und Ozeanien verwendet. Damit ist für die Kategorie ganz klar gesagt, was dort rein soll, nämlich alles was Australien und Ozeanien betrifft. Und nichts anderes soll das Lemma einer Kategorie. Im Übrigen glaube ich kaum, dass man auf die Frage nach den Kontinenten öfters Ozeanien als Australien zu hören bekommt. Für mich heißt der Kontinent auf der anderen Seite der Weltkugel Australien und nicht Ozeanien. --SteveK ?! 09:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

ACK SteveK und 1001: Der Kontinent ist Australien, da er aber im Vergleich zur ganzen (geographischen) Region sehr klein ist, wäre es vermessen, die Inseln, wie bei anderen Kontinten Australien zuzuordnen Kategorie:Geographie (Australien und Ozeanien) ist daher durchaus angebracht, ich würde daher auch für die Oberkat von der Umbenennung absehen--Martin Se !? 10:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nur um ganz sicher zu gehen: Ozeanien umfasst also (geographisch) nicht Australien? --Thomas Gerstner 10:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

laut Brockhaus und Meyers (auch der Meyers von 1888): nein. Es gäbe nur weniger gebräuchliche Definitionen inkl. Australien bzw. ohne Neuseeland und Neuguinea. --NCC1291 14:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

MMn widerspricht auch die simple Logik einer Bezeichnung Ozeaniens als Kontinent. Der Begriff Kontinent (von lat.: (terra) continens) bedeutet „zusammenhängendes Land“, das von den Inseln unterschiedene Festland. (so Kontinent). Da aber Ozeanien eine Ansammlung von Inseln ist, kann's kein Kontinent sein. --Matthiasb 14:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Umbenennungs-Antrag zurückgezogen. Wenn Australien nicht zu Ozeanien gezählt wird, ist die Kategorie meiner Meinung nach sinnvoll. --Thomas Gerstner 14:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich schlage vor Ozeanien als eine Region zu sehen statt als einen Kontinent. Das würde dann auch Änderungen z.B. in der Einleitung des Artikels Ozeanien bedeuten. Ich meine sogar, dass die im Artikel dort formulierten wirtschaftlichen und kulturellen Gemeinsamkeiten für eine Region sprechen. Ein weiterer Vorteil ist es, dass so keine eindeutige Grenze festgelegt werden muss und auch die Zugehörigkeit fließend sein kann. So kann z.B. Hawaii zur kulturellen und historischen Region Ozeanien gehören, aber gleichzeitig auch ein US-Bundesstaat und damit westlich geprägt sein. Wäre das ein gangbarer Weg? Also, ist das Theoriefindung oder gibt es diese Betrachtung bereits? --62.134.176.247 01:41, 22. Aug. 2007 (CEST) Ich habe mal gegoogelt und fand dies: [4] und [5]. Beide Uni-Seiten sprechen von einer Region Ozeanien. --62.134.176.247 01:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dass Hawaii "zu Ozeanien gehören, aber gleichzeitig auch ein US-Bundesstaat und damit westlich geprägt sein kann", ist unabhängig davon, ob Ozeanien ein Kontinent oder eine Großregion ist und wird auch bisher schon so gehandhabt. Die Entscheidung darüber, ob Ozeanien "als eine Region oder als einen Kontinent gesehen" werden sollte, muss aber sowieso nicht in der Wikipedia getroffen werden; wenn es in der Realität unterschiedliche Auffassungen gibt, ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, darüber zu entscheiden, welche richtig ist, sondern diese Auffassungen mit ihren Begründungen möglichst exakt darzustellen. Eine Entscheidung ist lediglich für die Struktur der Kategorien erforderlich , und dabei sollte unter "Geographie nach Kontinent" zumindest ersichtlich sein, wie mit Ozeanien verfahren wurde, d.h. entweder sollte sei es Australien und Ozeanien, sei es Ozeanien getrennt von Australien dort als Unterkatgeorie bleiben, oder es sollte in der Kategoriebeschreibung darauf hingewiesen werden, welches Gebiet von den Unterkategorien nach Kontinenten nicht erfasst wird und wo eine separate Kategorie für dieses Gebiet zu finden ist. -- 1001 02:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte an anderer Stelle den Vorschlag gemacht eine Kategorie Australien (Kontinent) anzulegen und dort die Kategorien Australien, Insel (Papua-Neuguinea) und Tasmanien rein zu hängen. Die Länderkats der Inseln über die Kats Polynesien, Melanesien und Mikronesien aber in die Kategorie:Region als Thema einzufügen. Insofern ist es auch für die Kats von Bedeutung, ob Ozeanien zusammen mit Australien als Teil eines Kontinents betrachtet wird oder nur als Region. Ich denke jedenfalls, dass ich jetzt genug Werbung für diese Idee gemacht habe. Das weitere liegt bei euch. Gruß, --62.134.176.247 03:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kann mich der IP teilweise anschließen, außer dass ich Kategorien nach dem Muster Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) so lassen würde, wie sie sind und eine Kategorie:Insel (Ozeanien) mit Kategorie:Insel (Australien als Kontinent) dieser Kategorie unterordnen würde (Da sieht man auch die Problematik des vorigen Vorschlages: Wir haben dann Kats a la Kategorie:Insel (Australien (Kontinent)) riskieren)--Martin Se !? 03:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Genau wegen dieser aberwitzigen Lemmas kann ich dem Vorschlag kaum was abgewinnen. Wir haben als Lemma ja bewusst "Australien und Ozeanien" gewählt, damit man die Inselwelt Ozeaniens auch in den Kontinental-Kategorien wiederfinden kann. Gerade weil es kulturell und wirtschaftlich zusammenpasst bin ich gegen eine Änderung an dieser Stelle. Unterhalb der Kontinental-Kategorien eine Ebene "Ozeanien" einzuführen, das über lasse ich gerne dem Portal:Ozeanien.

Hier wird teilweise versucht, die Kategorien mit wissenschaftlicher Genauigkeit zu strukturieren. Dafür sind Kategorien aber vollig ungeeignet. Denn was da dann raus kommt sind für den Leser völlig unbrauchbare Kategorien. Die Zeit für die damit verbundene Arbeit wäre mMn besser in die Artikelarbeit investiert. --SteveK ?! 12:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag

Das Ozeanienportal wird umbenannt in Portal:Australien und Ozeanien. Dadurch bleibt es als übergeordnetes Kontientportal erhalten und behandelt sowohl Australien/Neuseeland/Neuguinea als auch die pazifischen Inselstaaten. Dass diese Definition geographisch nicht korrekt ist wissen wir alle, kulturell und historisch halte ich sie jedoch für vertretbar. Vorteil ist, dass die ganze Kontinent-/Länderportal-Logik erhalten bleibt und dem Leser eine schlüssige Erklärung geboten wird (Einleitung im Portal wird natürlich angepasst). Verwechselungen mit dem Portal:Australien halte ich eher für ausgeschlossen, da ja meist doch der ganze Portalnahme verwendet wird. Ist das ein Vorschlag mit dem alle leben können? --Agadez 17:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich wiederhole das oben schon gesagte: Das WpG wird keinem anderen Projekt vorschreiben, wie es heißt und mit was es sich beschäftigt möchte und tut. Trage deinen Vorschlag bitte dem Portal vor, hier ist die falsche Stelle das zu diskutieren. Die Diskussion hier kannst du ja gerne verlinken. --SteveK ?! 18:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nich um vorschreiben, sondern darum einen fachlich vertretbaren Lösungsweg zu finden, mi dem alle leben können. Da hilft es nicht, die Diskusiion ständig hin und herzuschieben. --Agadez 23:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst es ja dem Portal:Ozeanien vorschlagen, aber bitte dort--Martin Se !? 03:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zur Thematik gibt es jetzt ein Mini-Meinungsbild. --Thomas Gerstner 11:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das Portal bleibt bei Portal:Ozeanien (nur so als Info). --Thomas Gerstner 08:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zuständigkeiten für Länderartikel?

Die Länderartikel sind sicher eines der Aushängeschilder eines jeden Lexikons, hier gibt es IMO sicher besonders viele Zugriffe. Schließlich dienen sie ja auch als erster Anlaufpunkt für weitere Artikel, die mit dem Land zu tun haben. Um so schlimmer, wenn diese nicht regelmäßig gewartet werden. Schade finde ich auch, dass die sauber ausgearbeitete Wikipedia:Formatvorlage Staat auch noch nicht überall Anwendung gefunden hat. Wäre es da nicht sinnvoll Verantwortliche oder sagen wir Länderpaten für die einzelnen Länderartikel zu finden, die sich bereit erklären, diese Artikel zu warten, an das Format anzugleichen und zu aktualisieren. Diese Paten könnten in der Diskussion des Artikels oben als Ansprechpartner aufgeführt werden. Die Aufgabe könnten auch mehrere Personen oder entsprechende Portale und Projekte übernehmen (sofern aktiv). Eine Aufgabe des WikiProjekt Geographie wäre regelmäßig zu kontrollieren, ob die Paten noch aktiv sind. Sicher wird so etwas nicht für alle Länder benötigt. Deutschland leidet eher an zu vielen Köchen, andere Länder haben bereits äußerst aktive Hauptautoren/Portale/Projekte. Aber gerade kleinere Länder haben hier ein Problem, wie z.B. der Jemen und die Malediven. Andere Länder bräuchten eine Generalüberholung, bzw. einen Ausbau, z.B. Ecuador. Dass so etwas Erfolg hat, kann man vielleicht an Osttimor sehen, um das ich mich seit einiger Zeit kümmere. Was haltet Ihr davon? --J. Patrick Fischer 10:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wo es, wie du sagst ein Portal, Projekt gibt, wird diese Wartung von den Mitarbeitern des Portals oder Projektes übernommen, in anderen Fällen könnten wir es ähnlich machen, wie bei den Portalbetreuern...

(War so frei, deinen Text etwas zu korrigieren)--Martin Se !? 03:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

(Naja, das "ß" bei "daß" hättest Du ruhig stehen lassen können zwecks Nostalgie ;-) ) Genau das meine ich, allerdings gibt es wohl auch schon wieder inaktive Portale, so daß man dies überprüfen müßte. Eventuell könnte ja jedes Mitglied des Geographieprojekts einen Länderartikel adoptieren ;-). Eine nette Vorlage auf der Diskussionsseite als Hinweis (und sei es auf das Portal) wäre auch nicht schlecht. --J. Patrick Fischer 07:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bei Korrekturen von Disku-Beiträgen auf neue RS reagiere ich allergisch... -- Was ich störend finde, sind die unterschiedlich gestalteten Infoboxen, insbesondere im Bereich von Positionskarten. Glücklicherweise konnte die Verwendung von Vorlage:Positionskarte Griechenland2 abgewendet werden. (siehe nun Vorlage:Infobox Gemeinde Griechenland, was ich für eine gelungene Karte halte. Viele der Positionskarten beruhen dabei auf der CIA-Karte, andere sind Schöpfungen aufgrund von Eigeninitiativen der Autoren des jeweiligen Artikels. Daß darunter die gemeinsame Identität leidet, ist schade. (siehe auch commons:Category:Maps for Template:Location map --Matthiasb 11:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber ein ganz anderes Thema... ^^° --J. Patrick Fischer 12:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

@Matthias: "Konnte abgewendet werden" Wenn du die Disku der Vorlage gelesen hättest, wüsstest du dass diese Vorlage nur zu Test- und Diskussionszwecken erstellt wurde - eine erfolgreiche und konstruktive Diskussion übrigens. Bevor du so dämliche Bemerkungen hier machst, informiere dich wenigstens. Mit Erfolg wurde vor allen die Verwendung der mit Schummerung versehenen und als Positionskarte für Griechenland ungeeigneten ersten Karte verhindert. -- Frente 20:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte auch einen Vorschlag für die Infobox auf der Diskussionsseite:

Dieser Länderartikel wird vom WikiProjekt Osttimor betreut. Dieses Projekt sorgt für Aktualisierungen, Komplettierung und die Angleichung des Artikels an die Formatvorlage Staat. Eine Liste der Betreuer der Länderartikel findest Du hier.

Dieser Länderartikel benötigt einen Betreuer. Seine Aufgabe ist die ständge Aktualisierung, Komplettierung und die Angleichung des Artikels an die Formatvorlage Staat. Wenn Du Interesse an dieser Aufgabe hast, trage Dich bitte hier ein. Betreuer können auch mehrere Personen, Portale und Projekte sein.

--J. Patrick Fischer 12:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Passend dazu habe ich eine Liste mit der nochmaligen genauen Erklärung, wie ich mir das vorstelle entworfen. Liste --J. Patrick Fischer 07:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

Leider wurden solche "Notizzettel" schon mehrfach von Puristen auf die LK-Seite gestellt und natürlich gelöscht. Es wird offenbar befürchtet, daß diese in jede Artikeldiskuseite gebappt werden. Daß das ggw. System der QS nicht leistungsfähig genug ist, weiß man ja, gehört aber nicht hierher, das ist eine andere Baustelle. --Matthiasb 13:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Portalen klappt dies doch ganz gut. --J. Patrick Fischer 13:15, 22. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Was sind denn die Gründe, welche die "Puristen" anbringen?

Es gab mal eine Übersicht über den Stand der Länderartikel unter Wikipedia:WikiProjekt Länder/Status, die wurde vor einiger Zeit zusammen mit allen Seiten des Projektes gelöscht, da es ein Jahr lang Jahr inaktiv gewesen sei, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2007#Wikipedia:WikiProjekt Länder (gelöscht). Wenn sich ein paar Leute finden, die sich darum kümmern wollen, stelle ich die Seiten wieder her, da dann der Löschgrund nicht mehr gegeben ist. -- 1001 00:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich würde mich mit einbringen. Sinnvoll ist dies natürlich nur dann, wenn sozusagen offensiv geworben wird um Mitarbeiter durch das Bapperl. --J. Patrick Fischer 07:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Besteht kein weiteres Interesse mehr? --J. Patrick Fischer 07:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Infobox für Inseln

Würde gern einen Artikel zu einer Insel schreiben und wollte fragen, ob es eine Infobox für Inseln gibt? Grüße --Lapicida 18:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

AFAIK nein. --J. Patrick Fischer 19:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ashmore- und Cartier-Inseln

Bei der Bearbeitung des obigen Artikels ist mir folgende Unstimmigkeit aufgefallen: Wir definieren (kategorisieren) die "Ashmore- und Cartier-Inseln" geographisch als eine Inselgruppe. Zur Gruppe zählen die drei Sandinselchen der Ashmore-Inseln und die 60 km südöstlich liegende Cartier-Insel, jeweils nebst Saumriffen. Das nur 40 Kilometer östlich der Ashmore-Inseln liegende Hibernia-Riff zählt allerdings offiziell nicht zu den "Ashmore- und Cartier-Inseln". Nach unserer Inselgruppen-Definition gehört aber auch dieses Riff zur Inselgruppe, was die räumliche Nähe und die geologische Gleichartigkeit zu den Ashmore-Inseln (engl.: Ashmore Reef) belegt.

Vor diesem Hintergrund sind IMHO die "Ashmore- und Cartier-Inseln" faktisch keine Inselgruppe, jedenfalls keine im geographischen Sinne, sondern ein geopolitisches Objekt (ähnlich einem Staat oder einer Exklave wie etwa Gibraltar). Bevor ich den Artikel und die Kategorisierung (eventuell) ändere, ist mir an sachkundiger Kritik gelegen. Gruß --Zollwurf 19:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Frage eines Unwissenden: Zu was gehört das Hibirnia-Riff denn administrativ, wenn nicht zu den AuCI? Auf der Karte prankt ja der Landesname dick daneben und ich kann mich jetzt nicht an ein eigenes [[Australische Außengebiete|Australisches Außengebiet. ;-) --J. Patrick Fischer 21:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Rückfrage eines Verblüfften: Was bitte soll das? Es bestehen doch keine Zweifel, dass das Riff zu Australien gehort. Nur, zur "künstlichen Inselgruppe" AuCI zählt es merkwürdigerweise nicht. Hab' jedenfalls weder in .en noch .au entsprechende Quellen gefunden. Gruß --Zollwurf 22:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich zählt das Riff nicht zur Inselgruppe, weil es bei Flut vollständig unter Wasser liegt und deshalb keine Insel ist (zumindest lt. unserem Artikel). --NCC1291 22:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist Quark, siehe etwa Amiranten. --Zollwurf 22:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine auch nicht geographisch, sondern politisch: Riff -> keine Insel -> keine politische Souveränität -> kein Teil des Außengebietes. Ich sehe das also mehr als völkerrechtliche Frage. --NCC1291 22:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wäre logisch, wenn das Riff nicht auf der Karte eingezeichnet wäre, als wenn es eine Insel wäre. Riffe werden jedenfalls nicht in dieser Form eingezeichnet und bekommen eiine Länderzuordnung. --J. Patrick Fischer 00:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Auf die Karte würde ich mich nicht verlassen, zumal sich damit das Problem in keiner Weise lösen läßt. Davon abgesehen, also laut Oceandots (siehe [6], mit Bild) gehört das Riff geopolitisch nicht zum Territorium der AuCI, obwohl es geographisch bzw. geologisch gesehen in der gleichen Gruppe wie die Ashmore-Inseln und die Cartier-Insel liegt. Die Webseite Oceandots ist zwar keine Primärquelle, der dortige Beitrag stützt jedoch meine Auffassung, wonach AuCI und die drei Insel/Riff-Objekte nicht ein und dasselbe geographische Objekt beschreiben. Die AuCI sind mE - geographisch betrachtet - keine Inselgruppe, sondern bestenfalls Teil einer größeren Inselgruppe (ohne Namen). Gruß --Zollwurf 12:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ortschaft Felgen

Im Artikel Hyazinth Graf Strachwitz befindet sich ein Link auf einen Ort Felgen, zu dem ich keinerlei Informationen finden konnte. Das Lemma Felgen war nur ein Redirect auf eine Person. Ich vermute, daß sich der Name der Ortschaft nach dem Zweiten Weltkrieg geändert hat. Weiß jemand mehr? --Fritz @ 13:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Im GenWiki finden sich einige Einträge zu Felgenau, Felgenberg usw., aber keiner zu Felgen, ebenso hier und hier. Beim Bundesamt für Kartographie und Geodäsie ist es bei den "historischen Ortsnamen" ebenfalls nicht gelistet [7]. Auch im Verzeichnis für das Sudetenland Fehlanzeige (obwohl das noch im Aufbau ist). Man kann sich auch noch Bücher über Ortsnamensänderungen in den Ostgebieten des Deutschen Reiches holen, ich kann nicht beurteilen, ob da noch mehr drinsteht. Vielleicht war dieses Felgen ja auch nur ein kleiner Weiler oder nur ein Hof, der garnicht als Ortschaft registriert wurde.--Eigntlich (w) 21:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Einen solchen Ort gibt es definitiv nicht, es sei denn es handelt sich um ein Einzelgehöft. In meiner Datenbank mit über 26.000 Einträgen kann ich lediglich eine Siedlung Auf den Folgen bei Všemily (Jetřichovice) finden. In welcher gegend soll denn das zu suchen sein? --ahz 23:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zitat aus dem o.g. Artikel: "Er selbst schlug sich durch das von tschechischen Partisanen unsicher gemachte Sudetenland bis nach Felgen durch, ...". Muß also nicht im Sudetenland sein, es kann auch "dahinter" sein. Aber wenn es den Ort nicht gibt, sollte man vielleicht mal den gesamten Artikel etwas genauer unter die Lupe nehmen. In der dort angegebenen Quelle werden weder Felgen noch das Sudetenland erwähnt. --Fritz @ 17:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stellt sich nur die Frage, wo es dann zu suchen sein soll, und vor allem, warum dieser Ort, selbst wenn es ihn außerhalb Böhmens und Mährens gegen sollte, als Ortsangabe genannt wird, wenn damit niemand etwas anfangen kann. --ahz 22:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Zur Größe Anguillas

Im Artikel Anguilla wird die Fläche mit 102 km² angegeben, wahrscheinlich basierend auf dem CIA-Factbook. Auf der ebenfalls verlinkten Seite des Commonwealth beträgt die Fläche jedoch nur 96 km². Diese Angabe wird auch durch den Fischer Weltalmanach und Meyers gestützt, die beide ebenfalls auf 96 km² kommen (davon 91 km² auf die Insel selbst). Reicht das für eine Änderung? Stutzig macht mich die mit 5 km² angegebene Fläche für Sombrero. --NCC1291 19:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da Sombrero politisch zum britischen Überseegebiet Anguilla gehört, aber eine eigenen Insel ist, muss es verschiedene Zahlen für Anguilla gegen, eine für die Insel und eine für das Überseegebiet. Der Karte nach zu urteilen umfasst dieses Überseegebiet noch mehrere weitere kleine Inseln, die näher an Anguilla liegen als Sombrero. Im Commonwealth-Yearbook steht übrigens Area: Anguilla island 96 sq km; Sombrero 5 sq km. Demzufolge könnte die Gesamtsumme doch ca. 102 km² betragen, wie im CIA-Factbook. Auf die Zahlen im Meyers allein würde ich mich nicht verlassen, selbst wenn die Insel Anguilla selbst tatsächlich nur 91 km² hat, stellt sich die Frage, wo in der Rechnung die anderen kleinen Inselchen sind; die könnten z.B. in der Rechnung des Commonwealth-Yearbook bei Anguilla island inbegriffen sein - dort steht ja It (= Anguilla) includes the island of Sombrero to the north-west, on which there is a lighthouse, and several islets and cays (such as Scrub Island, Dog Island, Prickly Pear Cays and Sandy Island), dann folgen aber nur Zahlen für Anguilla island und Sombrero - beim Meyers hingegen übersehen worden sein. -- 1001 22:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir den englischen Artikel zur Insel Sombrero angesehen und bemerkt, dass die Insel gar keine 5 km² hat, sondern nur 0,35 km² (auch selbst bei Google Earth nachgemessen). Vielleicht ist mit den 5 km² die Gesamtfläche der Nebeninseln gemeint? --NCC1291 08:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde den Beitrag in zwei Artikel splitten: Einerseits in (1) Anguilla (das britische Überseegebiet) und (2) in Anguilla (Insel). (1) ist wegen der zugehörigen Inseln definitiv größer als (2); ob es nun 102 qkm sind, das muß noch geklärt werden. --Zollwurf 20:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde solche Artikel nicht splitten, da dann der größte Teil des Inhaltes des einen Artikels bloß eine Wiederholung des anderen sein müsste, wenn nicht einer arg unvollständig sein sollte. Splitten ist sinnvoll, wenn eine Insel zwischen zwei Staaten oder Gebietskörperschaften aufgeteilt ist wie z.B. Irland in die Republik Irland und Nordirland, oder wenn ein Staat aus mehreren größeren besiedelten Inseln besteht, die nicht als "Nebeninseln" einer einzigen Hauptinsel angesehen werden können (wie bei Trinidad und Tobago oder bei St. Kitts und Nevis). In solchen Fällen wie Anguilla muss man nur bei den Zahlenangaben jeweils die Bezugsgröße klarstellen, was aber generell sinnvoll ist, auch in vielen anderen Fällen (z.B. sollte man gegebenenfalls angeben, inwiefern bei Staaten abhängige Gebiete bei Fläche und Einwohnerzahl inbegriffen sind, oder ob bei Staaten und Gebietskörperschaften größere Binnengewässer bei der Fläche mit einbegriffen sind). -- 1001 01:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das mit der Artikel-Teilung machen wir nun aber schon bei zahlreichen Inseln und Gebietskörperschaften, Beispiele: Zypern und Zypern (Insel), Madeira und Madeira (Inselgruppe), Salomonen und Salomon-Inseln, etc. pp. Der Vorteil dieser Splits ist, dass ein Beitrag dann nicht unnötig aufbebauscht werden muss. Du wirst kaum bestreiten können, dass "Anguilla" sowohl ein Überseegebiet als auch eine einzelne Insel bezeichnet. Wenn man es also bei einem Artikel belässt, dann müßte man sogar zwei Flächenangaben in den einen Artikel packen, was dann doch eher verwirrend ist... --Zollwurf 10:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

In den Fällen, wo eine Insel oder Inselgruppe unter zwei Staaten oder Gebietskörperschaften aufgeteilt ist, von denen einer/eine denselben Namen wie die Insel oder Inselgruppe führt, ist die Aufteilung auf jedenfall gerechtfertigt, das gilt für den Fall der Salomonen ebenso wie z.B. für Irland. Im Falle Zyperns ist die Insel zwar aus internationaler Sicht de jure weiterhin ein einziger Staat, aber de facto seit über 30 Jahren in zwei getrennte Staaten geteilt, so dass auich hier getrennte Artikel einen gewissen Sinn haben.- Bei Madeira ist die Aufteilung der Artikel in der jetzigen Form fehlerhaft, unabhängig davon, ob man sie prinzipiell für richtig hält oder nicht: Derzeit behandelt der Artikel Madeira (Inselgruppe) die Inselgruppe einschließlich der kleineren Inseln, der Artikel Madeira einerseits die Hauptinsel, andererseits auch die autonome Region als politische Einheit. Die autonome Region umfasst aber nicht nur die Hauptinsel, sondern auch die benachbarten kleineren Inseln, deshalb müssten - wenn man zwei getrennte Artikel haben will - die autonome Region und die Inselgruppe in demselben Artikel und die Hauptinsel allein in dem anderen behandelt werden.- In Fällen wie Madeira, wo eine politische Einheit mehrere bewohnte Inseln umfasst (hier neben der Insel Madeira auch noch Porto Santo, das seinerseits eine eigene Gemeinde innerhalb der autononmen Region bildet), hat eine Auftelung der Artikel auch noch einen gewissen Sinn. Wenn man jedoch auch kleine unbewohnte Inseln - wie im Falle der "Nebeninseln" Anguillas - als Grudn für die Aufteilung eines Artikels berücksichtigt, führt das dazu, dass man eigentlich immer die Artikel über eine Insel und über einen Staat oder eine Gebietskörperschaft, der/die diese Insel umfasst, trennen muss, denn es dürfte kaum eine Insel ab einer gewissen Größe geben, in deren unmittelbarer Nähe sich nicht noch eine oder mehrere weitere kleine oder kleinste unbewohnte Inseln befinden, die administrativ zu der Gebietskörperschaft der größeren Insel gehören, da unbewohnte Inseln nun einmal (von wenigen Sonderfällen abgesehen) keinen eigenen politischen Institutionen haben.- Dass man in solchen Fällen zwei verschiedene Fächenangaben geben muss, trifft in der Tat zu, nur ist das auch in anderen Fällen so: Wenn ein Staat oder eine Gebietsköperschaft z.B. größere Binnengewässer umfasst, müsste man korrekterweise auch eine Fläche mit und eine Fläche ohne Binnengewässer angeben (das kanadische Statistikamt macht das übrigens für die Provinzen und Territorien Kanadas auch so). -- 1001 23:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mittels Google Earth einmal die Große der übrigen Inseln abgeschätzt: Scrub Island ca. 2,4 km², Dog Island ca. 1,7 km². Zusammen mit den übrigen Inselchen ergibt das rund die 5 km². Die Frage ist jetzt, ob Anguilla (Insel) nun 91 km² oder 96 km² hat - hier liegt der Hund begraben ;) --NCC1291 20:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es dürften für Anguilla (Insel) 91 km² sein, da Meyers sich wohl bei Sombrero irrte. Aber falls es einen Landvermesser in der Gegend gibt, dann mag man dies verifizieren. :-) --Zollwurf 00:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Flussaue

Die Kollegen von der Biologie sind mit dem Artikel nicht zufrieden und listen den auf ihrer QS-Seite (warum dort weiß ich net). Ausbaugrund steht auf der Diskuseite zur Flussaue:

---

Bitte ausbauen! Hartholzaue und Weichholzaue werden überhaupt nicht erwähnt, keine Zonierung... etc pp. --...bRUMMfUß! 20:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

---

Ende Kopie --Matthiasb 20:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

gewünschte Artikel

Was ist bei den gewünschten Artikeln mit Entdeckungsgeschichte gemeint?? das ist zu allgemein für meine Begriffe (und die Inhalte der Entdeckung der Welt dürften doch schon über diverse Lemmata verteilt vorhanden sein). Was ich eigentlich wollte: der Cuyahoga River in den USA wurde 1969 berühmt, weil er Feuer fing, allerdings nicht das erste Mal, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Cuyahoga_River. Wo soll so ein Wunsch rein? Habe ich nicht kapiert. Plehn 23:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe dir Recht, die Bearbeitung ist sehr unübersichtlich. Ich habe jetzt mal einen Link eingebaut, der ein direktes Bearbeiten der "Fehlenden Artikel" ermöglicht. Den Wunsch Entdeckungsgeschichte habe ich entsorgt, der Artikel wurde ja schon mehrfach gelöscht. Versuch mal, ob du deinen Artikelwunsch jetzt einfacher eintragen kannst. --SteveK ?! 12:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ernst-Thälmann-Insel

Diese vermeintliche DDR-Insel schwirrt nun schon seit Jahren in der WP herum. Der Artikel besticht durch Worte wie "angeblich", "vermutlich" etc. Meine Frage (bzw. Anregung): Wenn es diese Insel unter diesem Namen tatsächlich gibt, was ich nicht belegt finde, dann mag man den Beitrag so behalten. Ansonsten gehört er in den Bereich der Urban Legends verschoben, will sagen, aus der Geographie entfernt. --Zollwurf 18:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel erzählt eine kleine Episode aus dem Kalten Krieg. Das ist unterhaltsam und würde sich gut in einer Anedotensammlung machen. Aber für eine Enzyklopädie ist das nichts. Sollen wir einen Löschantrag stellen, wenn keine Quellen auffindbar sind? --Schlesinger ^schreib! 22:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Insel gibt es vermutlich wirklich (das müsste sich eigentlich in Werken über die Geographie Kubas überprüfen lassen, eine etwa 15 km lange und 500 m breite Insel dürfte nicht unbemerkt geblieben sein), nur die angebliche Abtretung an die DDR dürfte ins Reich der Legenden gehören, solange kein schriftliches Dokument darüber auftaucht. -- 1001 01:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der zweifelhaften Geschichte, ich bestreite nicht, dass es auf der Koordinate ein an eine längliche Insel erinnerendes Gebilde gibt, ich bezweifele aber, dass dieses Dingens "Ernst-Thälmann-Insel" genannt wird. Hat jemand Zugang zu offiziellem, kubanischem Kartenmaterial? Dort müsste der Name ja verzeichnet sein... --Zollwurf 11:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Naja, das mit dieser Insel ist so eine Sache. 1972 brachte Castro im Rahmen seines ersten Staatsbesuchs die Insel quasi als Geschenk für die ostdeutsche Führung mit und nannte sie auch Ernst-Thälmann-Insel. Das Schicksal traf ihn hart, als die DDR zerfiel und die wiedervereinigte Bundesrepublik de jure Eigentümer dieser Insel wäre. Von da an war dieses Geschenk Castros nur noch "symbolisch". Eine eindeutige vertragliche Regelung blieb allerdings aus. Anzumerken ist, dass sich auf der Insel eine Ernst-Thälmann-Statue befindet. Im Internet fand ich folgenden Artikel, der diesbezüglich Informationen behält (z.B. letzter Absatz im Abschnitt "Stimme und Faust der Nation"). Achja: aus zweiter Hand weiß ich, dass der Zugang zu (gutem) offiziellem kubanischem Kartenmaterial ziemlich schwierig ist. -- High Contrast 21:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es bei der CIA einfacher? Die sollten sich doch in der Schweinebucht bestens auskennen. Wisst ihr was, wir schicken einfach ne Mail an unsere Foundation in Florida, die sind sowieso näher dran. :-) --Schlesinger ^schreib! 21:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fiktive Straße → Trap Street

mit LA, über Plagiatsfallen in Landkarten, interessiert das wen? oder allgemeine QS, wenn mein vorschlag angenommen wird - gruß -- W!B: 01:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wir sollten mal versuchen, den Text so hinzubiegen, dass er hier Bestand hat. Ich kann leider nicht mitmachen, da ich für eine Woche in den Bergen bin, und daher offline. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:14, 14. Sep. 2007 (CEST)