Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nur Daten (MdEP) (gelöscht)

Wenn sollte dies irgendwo als Liste im Portal- oder Wikipedia-Raum geführt werden aber die Artikel nicht "verunziehren". Ich vermute auch dass sich darum seit Jahren niemand mehr kümmert. JuTa(♂) Talk 02:55, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Löschen. Projektinterne Kats haben da nichts zu suchen. Ähnlich wie eine stub-Kategorie. --Kungfuman 09:27, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst Zustimmung: Diese Kat ist systemwidrig und wird auch nicht benötigt. Wenn man diese Artikel als verbesserungswürdig kennzeichnen will, einfach den Baustein "Lückenhaft" verwenden. Abgesehen davon: Lesenswert ist natürlich keiner der Artikel. Aber, die Artikel sind weitaus mehr als Stubs. Hohe Priorität hat die Bearbeitung dieser Artikel daher nicht. Ergo: Kategorie löschen. Die Wahrheitsliebe gebietet es aber auf diese Löschdiskussion hinzuweisen, in der auf behalten entschieden wurde. Die Vermutung, dass sich niemand darum kümmert, kann ich bestätigen. Ich habe im Laufe der Zeit einige der Artikel überarbeitet (und dann aus der Kat genommen). Außer mir hat aber keiner sich mit der Kat beschäftigt. Ich schlage vor, diese Artikel als Arbeitsliste im hier einzustellen.Karsten11 10:55, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist ein weiterer Schritt weg von einer themenbezogenen QS hin zu der Universal-QS, die hoffnungslos unterbesetzt ist und an fehlenden Fachmitarbeitern leidet. Von daher halte ich dieses LA für nicht zielführend und kontraproduktiv. --Matthiasb 12:21, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel nach und nach (jeden Tag einen) in die QS werfen und schon erledigt sich das Problem von alleine. Wenn wirklich welche übrig bleiben, gibt es noch den "NurListe"-Bapperl (der dort ebenfalls irgendwann sein Ende finden soll, Nachschub kriegt der schon lange nicht mehr). --TheK ? 11:34, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Wartungskat brauchbar, genauso wie „Geboren unbekannt“. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:27, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Wartungskategorie ungeeignet --Atamari 19:21, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, zusammen mit Vorlage:MdEP:Nur Daten
- sven-steffen arndt 11:44, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Nur Daten (MdEP, UK) (erl., gelöscht)

Wenn sollte dies irgendwo als Liste Portal- oder Wikipedia-Raum geführt werden aber die Artikel nicht "verunziehren". Ich vermute auch dass sich darum seit Jahren niemand mehr kümmert. JuTa(♂) Talk 02:56, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel nach und nach (jeden Tag einen) in die QS werfen und schon erledigt sich das Problem von alleine. Wenn wirklich welche übrig bleiben, gibt es noch den "NurListe"-Bapperl (der dort ebenfalls irgendwann sein Ende finden soll, Nachschub kriegt der schon lange nicht mehr). --TheK ? 11:34, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch den Baustein eins drüber ersetzt, SLA gestellt. --Matthiasb 12:27, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. -- Perrak 12:46, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Persönlicher Charakter (ausgesetzt)

zumindest inhaltlich redundant zu Kategorie:Handlung und Verhalten, nebst Unterkategorien. Keine Definition, kein "Hauptartikel" Zaph Ansprache? 05:57, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann man evtl in Wikipedia:Redundanz/Januar 2007#:Kategorie:Handlung und Verhalten - :Kategorie:Soziale Interaktion - :Kategorie:Tätigkeit integrieren Foundert 06:03, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da in der Zielkategorie Redundanzbausteine zu 2 weiteren Kats stehen, halte ich derzeit eine Verschiebung nicht für sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:53, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland) und Kategorie:Fußballschiedsrichter (abgelehnt)

Ich fände es sinnvoll, wenn man die beiden Kategorien zusammen führen würde. Ich bin über einen FIFA-Schiedsrichter aus der Schweiz auf die Kategorie:Fußballschiedsrichter gestoßen und wunderte mich dann, warum die deutschen da nicht dabei sind. Eine Trennung in Deutsche / Rest der Welt macht m.E. keinen Sinn. --The-Digit 15:13, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es eine ganze Menge deutscher Schiedsrichter/-innen in dieser Kategorie. Von daher ist die Kat für die deutschen Pfeifen sinnvoll. Behalten! --Hullu poro 15:50, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

60 im Rest der Welt und 107 in Deutschland - reicht da nicht eine Kategorie? --The-Digit 15:56, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

[1] --Asthma 21:05, 12. Sep. 2007 (CEST) PS: Aber eine schöne Präsentation dafür, dass selbst die Unparteiischen nicht vorm Nationalismus der Fans gefeit sind.[Beantworten]

eher löschen, werden Schiedsrichter kategorisiert, die in D geboren sind, die dtsch. Staatsbürgerschaft haben, dort ihre Lizenz erworben haben oder ihren Arbeitsplatz haben?--Zaph Ansprache? 04:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil die Kat in verschiedene Oberkats eingetragen ist, nicht nur in Schiedsrichter, sondern Kategorie:Fußball in Deutschland und Kategorie:Sportler (Deutschland) - eine Löschung dieser Kat führt zur Eintragung von drei (sic!) anderen Kats in jedem Artikel. Das ist nicht zielführend. --Matthiasb 19:24, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

61+107=168, also nur noch eine Frage der Zeit bis die 200er-Grenze erreicht wird und eine weitere Unterteilung angeraten wird. Da diese Unterteilung im Sportbereich auch noch der üblichen Praxis entspricht imho beide kats klar behalten und nicht zusammenführen. --alexscho 20:37, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Größe her eine sinnvolle Unterkat. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Partei in Afrika (gelöscht)

Was hat eine Partei in Angola mit einer in Somalia gemein, dass wir sie nach dem Kontinent sortieren sollten? Code·Eis·Poesie 21:56, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie gehören beide zu Afrika. 83.77.132.86 22:40, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gibt es so aber zu keinem anderen Kontinent und ist doch recht redundant zu Kategorie:Politische Partei nach Staat. Für die beiden darin enthalteten Artikel müsste dann eben mit "Systematikgründen" eben noch die Kategorien Partei im Niger und Partei in São Tomé und Príncipe anlegen oder die beiden halt komplett aus diesem Kategoriebaum draußen lassen. --JuTa(♂) Talk 23:02, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Politiker (Afrika) gibts auch zu keinem anderen Kontinent, na und? Siehe auch dies und das. Aber mir solls egal sein. Was sagt das Portal:Afrika dazu? 83.77.132.86 00:31, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Oberkategorie nach Kontinent (vgl. Europäische Partei) mit vielen Unterkats. Einzelne Ministaatkats mit nur 1 Eintrag sind noch schlechter. --Kungfuman 08:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine Europäische Partei ist keine Partei in Europa, sondern eine supranationale Partei. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:40, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich im WikiProjekt dazu geäußert - ich sah die Notwendigkeit bzw. Tauglichkeit dieser Kategorie (im Gegensatz dazu Kategorie:Politik (Afrika)) nicht. --Atamari 19:19, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Kategorie:Partei in Afrika sollte bestehen bleiben, solange nur 1, 2 Artikel zu Parteien in afrikanischen Ländern existieren, um das Anlegen von 1-Artikel-Landes-Kategorien zu verhindern ... diese können solange in der Überkat geparkt werden - sven-steffen arndt 20:29, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der fragliche Artikel kann in Kategorie:Politische Partei bzw. Kategorie:Politische Partei nach Staat und der jeweiligen Länderkat eingeordnet werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:11, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:06, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Militanz

Quellenloses Brainstorming. Da sind wohl einige zusammengehockt, haben Block und Papier zur Hand genommen und alles aufgeschrieben, was ihnen zum Begriff Militanz in den Sinn kam. Als Enzyklopädieartikel ungeeignet, löschen. --Charles Comte de Soquepoup 00:03, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, aber aus der Liste muss Text werden --ferdi . ☪ . wp:tc 00:30, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher hast du nur vergessen, ein Argument dazuzuschreiben. Darfst du aber jederzeit nachtragen :) --Charles Comte de Soquepoup 01:29, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freie Comenius Schule (schnellgelöscht)

Fehlende Relevanz. Inhaltsfreier Artikel. --DorianGray73 00:14, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:17, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit über 15 Minuten befand dort sich kein einziger Fließtextsatz. Das ist zweifelsfrei Kein Artikel. --Pfalzfrank Disk. 00:17, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andrea Wicho

Kann mir nicht vorstellen, dass an der Dame irgendetwas relevant ist. --DorianGray73 00:19, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden ersten Bücher sind immerhin bei renommierten Verlagen erschienen. --Theghaz _Diskussion 01:37, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Urschmerz

Begriffsklärung. Verweist nicht auf eigenständige Artikel. JaHn 00:24, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und? Der Begriff wird anscheinend in zwei verschiedenen Zusammenhängen verwendet. Da beide keine eigenständigen Artikel haben sondern in anderen Artikeln mit abgehandelt werden, sind eben deren Lemmata verlinkt. Das ist IMHO genau der Grund, warum BKLs angelegt werden. Wo siehst du da ein Problem? --91.65.124.74 01:55, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauerei Pöllinger

Trotz des dankenswerten Ausbaus möchte ich diesen Artikel zur Löschung vorschlagen: eine Relevanz des Unternehmens an sich scheint mir nicht gegeben. Auf der englischen Wikipedia wurde der gleiche Artikel gelöscht, ein deutscher Nutzer aus der Gegend meinte, er hätte von der Brauerei noch nie gehört. Daher bitte nochmal abschließende Prüfung. Jón ₊ 00:26, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine Brauerei - wenn auch uralt, findet noch nicht mal im Ortsartikel Erwähnung - im Ortsartikel mit unterbringen und dann löschen.--Löschhöllenrevision 01:23, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Brauerei mit über 500 Jahren Geschichte halte ich Relevanz eigentlich für gegeben. --Theghaz _Diskussion 01:31, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Michael Caplan

Artikel enthält entgegen WP:BLP schwerwiegende Behauptungen ohne jeden Beleg. Diese habe ich erst einmal gestrichen, so dass sie nur in der Versionsgeschichte zu sehen sind, um zu verhindern, dass potentiell rechtswidrige Inhalte hier dargestellt werden. Weiter sind die entsprechenden Passagen auch sprachlich auf tiefstem Niveau.--Karl-Friedrich Lenz Disk 00:25, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA von Karl-Friedrich Lenz im Artikel, hierhin kopiert von mir. -- 1001 00:41, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Ich bitte, den Fehler zu entschuldigen. Ich bin mit dem Verfahren noch nicht besonders vertraut; dies ist mein erster Antrag hier.--Karl-Friedrich Lenz Disk 00:53, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräuslicher Mini-Stub über einen "Staranwalt" aus London - m.E. schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 01:35, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

10.Schuljahr

Kein Artikel, ich verstehe nur Bahnhof. Wer bietet dieses Schuljahr an, seit wann gibt es das, mus das bezahlt werden?? Substub. Man erfährt praktisch nichts.--Schmelzle 00:53, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel Schnellwechen - nach Übertragung eines eventuellen Mehrwertes nach Schweizer Bildungssystem. Jón ₊ 01:07, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kopuline

heftige Theoriefindung -- snotty diskussnot 01:22, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit absoluter Sicherheit keine TF - ist sogar dem Bayrischen Rundfunk unter Gesundheitsthemen ein Artikel wert. Behalten.--Löschhöllenrevision 01:27, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich interessant (obwohl das Bild ein wenig ... nun .. es unterstützt nicht wirklich den Informationsgehalt des Artikels...). Auf jeden Fall aber behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat rein garnichts mit Theoriefindung zu tun, wie vorschnell behauptet wird, ohne sich die Mühe gemacht zu haben, auch nur einmal ein bischen zu recherchieren. Relativ mühelos lassen sich im Web folgende seriöse Adressen mit selbigen Aussagen - allerdings konkreter formuliert - finden: [2] und [3], letztere von der Uni Wien. Daher behalten und valide ausbauen. -- Muck 01:49, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]