Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kategorie:Benutzer aus Hamburg

Vielleicht irre ich mich, sollten aber die Kategorien nicht nur im Artikelbereich verwendet werden? AN 07:03, 20. Okt 2004 (CEST)

wurde DAS eigentlich je abgesprochen? Die Idee auch die Benutzer irgendwie zu ordnen - zum Beispiel um jemanden aus Hamburg finden zu können, oder jemanden, der in der Aquarienkunde Bescheid weißt, das finde ich nicht schlecht, wir haben dafür bisher eine Liste verwendet. Aber mit den Listen ist es auch so eine Sache! Das sollten wir vielleicht außerhalb dieser Lösch-Arena diskutieren. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:00, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne zumindest eine Liste der Kategorien, über die jeder gleich im Benutzerbereich landen könnte. Beide Bereiche sollten strikt getrennt bleiben, wenn's geht. AN 08:02, 20. Okt 2004 (CEST)

die Bereiche sind ja bestens getrennt, das änderst sich durch diese Kategorie doch nicht! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Na, so schlecht finde ich die Idee auch nicht. Und wer genauer hinschaut, für andere Städte gibt es ähnliche Kategorien. --SteveK 10:49, 20. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollte jemand, der die Software viel besser kennt, sagen ob die Gefahr besteht, daß ein Leser plötzlich im Benutzerbereich landet (die besagte, offenbar automatisch erzeugte Liste sämtlicher Kategorien habe ich diese Woche gesehen, finde ich sie im Augenblick nicht). Diese Gefahr wäre wohl der einzige Einwand. AN 11:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Falls solche Kategorien tatsächlich gewünscht werden, sollten sie diese als "Kategorie:Wikipedia:Benutzer aus Hamburg" angelegt werden. --Pjacobi 11:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Darf ich noch ergänzen - zumindest selber nutze ich die Kategorien zum Navigieren; man kann die unter dem Artikel anklicken. Sollte jemand die hier besprochene Kategorie unter Kategorie:Hamburg zuordnen, würde ich die wahrscheinlich in einer Auflistung der Artikel und der Unterkategorien zur Stadt Hamburg sehen. AN 11:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Krisenregionen

Falsches Lemma - lieblos angefangen und dann nicht beendet. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Imam Seyyed Ali Chamene'i

Der Artkel ist leider nur in Englisch und wenn ich vom Artikel Iran mir den leader Anzeigen lasse komme ich zu einer anderen Person. URV ist auch nicht geprüft. 11:58, 20. Okt 2004 (CEST) Benutzer:Wachs nachgetragen --guenny (トーク) 12:02, 20. Okt 2004 (CEST)

Anita Wolf

Bevor alle schreien "Das war gestern schon!" möchte ich folgendes erklären:

Der Artikel wurde nach der Stellung des LA (und nach Abgabe vieler Meinungen hinsichtlich löschen oder nicht) stark überarbeitet. Es ist nun so, das AN den Artikel auch in der jetzigen Form gelöscht sehen möchte (nicht unberechtigterweise wie ich betonen muß!) und mir als ursprünglichem LA-Steller für die alte Version die Qualität ausreicht (auch wenn ich nicht in Begeisterungsstürme ausbreche).

Nun haben viele Benutzer über die alte grottige Version abgestimmt und es wäre Klasse, wenn ihr Eure Stimmen bitte in der gestrigen Löschdiskussion noch mal kurz für bzw. gegen die neue Version abgeben könntet. Ich will keinem Admin zumuten rauszuwühlen welche Stimme sich auf welche Version bezieht und die Diskussion ist eh schon unübersichtlich genug.

Bitte hier abstimmen: [1]. Danke.

Ich möchte so auch verhindern, daß innerhalb von einem Tag ein neuer LA gestellt wird und zu Unmutsäußerungen führt.

Dickbauch 12:26, 20. Okt 2004 (CEST)

Nicht nur ich frage um die Relevanz des Eintrags, um die Anzahl der Anhänger (die am besten aus einer unabhängigen Quelle stammen sollte). Es gibt einen Freundeskreis der Frau - mit wie vielen Mitgliedern? Darf ich erinnern, daß man hier bereits mehrmals die Einträge der Vereine mit ca. 300 (oder auch etwas mehr) Mitgliedern gelöscht hat - gerade wegen der mangelnden Relevanz. AN 12:30, 20. Okt 2004 (CEST)

ACK. Aus dem Artikel ist im Moment nicht erkennbar, daß die Frau irgendeine Bedeutung für die weitere Welt gehabt hat. Ihre Relevanz liegt daher bisher etwa bei der einer Schülerband, die wir bekanntlich auch nur in seltenen Ausnahmefällen aufnehmen. Solange Frau Wolfs enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist, bin ich daher für löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen: Ich finde den Artikel auch reichlich abstrus, aber immerhin hat Frau Wolf es zu zwei regulär veröffentlichten Büchern (inkl. ISBN-Nummer) gebracht, da hatten wir schon ganz andere Autoren in Wikipedia belassen. Das Netz ist auch voller Quellen für die rührige erleuchtete Dame, warum also nicht den Artikel etwas ausbauen und damit diese Never-Ending-Story beenden? --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 12:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Wie schwer ist das mit der ISBN Nummer? Ich kenn Profs mit einem Selbstverlag und einem Buch deren Auflage 100 Exemplare kaum übersteigt.--Dirk33 14:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Behalten --Pjacobi 12:54, 20. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen. Ich mag diese ewigen Spekulationen über die "Relevanz" und "Würdigkeit" (z.B. gestern Otto Frank) sowieso nicht mehr hören, besonders wenn sie von keiner Sachkenntnis getrübt sind. Nach dem, was ich im Artikel sehe, ist es möglich, dass ich in irgendeinem Zusammenhang von der Frau oder ihren Büchern höre, und dann freue ich mich über eine Enzyklopädie, die mir erklärt, wer das ist. (Keine Frage, dass der Artikel weiter verbessert werden sollte.) Mir kommt es ohnehin so vor, als hätten einige hier Probleme mit religiösen und esoterischen Themen. -- Toolittle 13:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich nehme an, gleich möchten Sie das ach so relevante Thema Pwnage enzyklopädisch beschreiben? AN 13:24, 20. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen. Seht es doch auch mal positiv: Wir haben die Biografie der Frau exclusiv! Jeder Journalist der über sie berichtet wird Wiki zitieren! Obwohl ich mit der Reli nix am Hut habe, sind mir Leute die Bücher schreiben immer noch erwähnenswerter, als welche die in Filmen stöhnen. Nix für ungut--nfu-peng 13:21, 20. Okt 2004 (CEST)

Möchten Sie exklusiv die Biographie meiner Ehefrau haben? Angebetet wird sie (von mir), veröffentlicht hat sie auch - ein paar Broschüren über irgendwelche Viecher in einem Fluß. AN 13:24, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich bin ein großer Freund von Flußviechern, insbesondere im kulinarischen Bereich, und wenn Ihre werte Gattin zudem noch ein religiöses Grenzerlebnis hatte und über einen eigenen Fanclub (möglichst >1 Mitglieder) verfügt, würde ich mich über biografische Daten zur enzyklopädischen Aufarbeitung sehr freuen. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 13:28, 20. Okt 2004 (CEST)

Mit der Verwandtschaft könnte jeder auf 10-20 Anhänger kommen - und ein religiöses Grenzerlebnis ist hier kein zwingendes Aufnahmekriterium. AN 13:43, 20. Okt 2004 (CEST)

Nein, aber eine religiöse Offenbarung haben, einen Haufen Bücher darüber schreiben, davon mindestens 2 hochoffiziell, einen eingetragenen Verein zu haben, der sich mit dem Leben und Werk der Dame befasst, im Internet auf jeder Menge spirituell angehauchter Seiten zitiert zu werden und dazu noch ein einigermaßen interessantes Leben gehabt zu haben, das sind schon ganz gute Voraussetzungen, um hier Einlaß zu finden. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 13:58, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe zwar auch noch keine große Relevanz, aber hier gibt es auch noch banaleres. Wenn es denn sein muss kann der Artikel stehen bleiben. --SteveK 13:47, 20. Okt 2004 (CEST)

"Ich sehe zwar auch noch keine große Relevanz, aber hier gibt es auch noch banaleres." - dann wäre wohl ein rigoroses Ausmisten die richtige Medizin? :-) AN 14:04, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist doch die: Besitzt Anita Wolf über den nach ihr benannten Freundeskreis hinaus eine Bedeutung? Ich hab gerade die 71 Google-Ergebnisse abgegrast, die zu "anita wolf" und "ur" ausgegeben werden. Wen es keine Online-Bücherläden sind, handelt es sich dabei ausnahmslos um Seiten tief in der christlichen Esoterikecke. Das alleine disqualifiziert sie natürlich nicht. Aber das keine einzige kritische Stimme zu finden ist, deutet für mich schon darauf hin, dass sie außerhalb ihrer Kreise gar nicht wahrgenommen wird. Ich wäre sehr vorsichtig, Frau Wolf durch einen Eintrag in die Wikipedia so etwas wie einen offiziellen Status als von vielen anerkannte Mystikerin zuzugestehen. Ich finde Personen wie sie ausgesprochen interessant, aber in der jetzigen Form ist der Artikel nicht mehr als eine Biografie. Zu den Inhalten ihrer Visionen erfahren wir nichts. Wenn dieser Artikel bleiben sollte, dann nur mit fetter Neutralitäts und Unvollständigkeitswarnung. Angesichts der Sachlage und letztlich auch angesichts der Reputation der WP bin ich aber eher für löschen. Aber warten wir erstmal 7 Tage ab. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:23, 20. Okt 2004 (CEST)

Nur mal so als Frage: Handelt es sich hier um die selbe Anita Wolf? Wenn ja, dann tauchen für mich einige Fragen auf ... -- srb 14:26, 20. Okt 2004 (CEST)

So, ich hab mir das jetzt auch mal angesehen. Ich bin Astrophysiker, und ich bin immerhin schon mal mit Jakob Lorber konfrontiert worden, und seinen abstrusen Welt-Vorstellungen. Ich bin jetzt irgendwie froh, mal was (mehr oder weniger) Neutrales dazu gelesen zu haben. Anita Wolf ist mir zwar noch nicht untergekommen, kann aber wohl noch kommen (ich sollte vielleicht mal die Ubelichen Verdaechtigen mal anstossen ;-) ...) Egal ... so wie's aussieht, hat die doch einiges geschrieben, und ne Erklaerung, wer das ist, ist in einem Lexikon vielleicht nicht schlecht. Die web-page existeirt uebrigens mindestens seit 2001 : http://web.archive.org/web/*/http://www.anita-wolf.de So, und mal was prinzipielles zur "Relevanz muss im Artikel sichtbar sein" - dann loeschen wir doch gleich mal Oligarchie oder aehnliche - ich seh nicht, ob das besonders haeufige, tolle, Staatsformen sind ... ;-) ... --Sig11 14:32, 20. Okt 2004 (CEST)

Habe die Grundaussage Ihrer Texte ergänzt, man verzeihe mir meine laienhafte, von überzeugter Un-Religiosität geprägte Wortwahl, aber ich denke, jetzt ist zumindest der Tenor klar. Mehr braucht dann bei dem Geschwurbel aber auch nicht sein, findet --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 14:35, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke, Spacecaptain. Rainer 14:42, 20. Okt 2004 (CEST)

Frankreichs

Ein überflüssiger Redirect - gleich schreibe ich dem Autor eine Nachricht, wie man es besser verlinken kann. AN 12:42, 20. Okt 2004 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lockerung_der_L%C3%B6schregeln

Absoluter Blödsinn und schwer auffindbar.80.184.133.77 12:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Meinst Du Wikipedia:Lockerung der Löschregeln? Behalten. --Pjacobi 12:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja, weg damit! Findet eh kaum einer.80.184.133.77 13:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Finde ich auch. Das ist eine legitime Diskussion, auch wenn ich ihre Ziele im wesentlichen verfehlt finde. Außerdem ist es ganz interessant, zu sehen, welche Meinungen es so gibt… --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:58, 20. Okt 2004 (CEST)

Dann aber auch auffindbar machen !80.184.133.77 13:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Man sollte es nach Wikipedia:Forderung des konsequenzfreien Trollens verschieben. Wer keinen Unsinn treibt, braucht die Löschungen auch nicht zu befürchten. Schon mal daran gedacht, wieviele ernsthafte Autoren es abschreckt, die Beiträge in ein Ozean des Mülls reinwerfen zu müssen? AN 13:41, 20. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem schwerauffindbar ist relativ ich hab 21 Links auf die Seite gezählt und fand selbst von der Wiederherstellungswünsche zu der Seite. Aber das eine Seite "nur" von 21 anderen Seiten verlinkt wird als Lösschgrund anzuführen, finde ich vollkommen Wikipedia:ELKE würdig. Desweiteren ist, dass mit deiner Wertung "Absoluter Blödsinn" wohl sehr subjektiv und 40 Leute auf der Liste sind da wohl anderer Meinnug. Da auf der Liste schon 40 Leute stehen bin ich der Meinung das die Seite erst gelöscht wird wenn sich mehr als 40 Leute für eine Löschung aussprechen. Und man sollte beachten das es auf einer wiki internen Seite steht und es da sowieso generel "nur" um Internes geht. Selbstverständlich Behalten.--Dirk33 14:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Selbstkühlendes Bierfass (erledigt, URV)

der Artikel ist m.E. Werbung [2]+ URV [3] --[[Benutzer:Waggerla| Waggerla 甘]] 12:51, 20. Okt 2004 (CEST)

also URV gekennzeichnet und LA entsprechend verändert .. damit hier erledigt ...Sicherlich 13:03, 20. Okt 2004 (CEST)

Gelöscht. --Henriette 14:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Pharaohnen-Löffler (erledigt)

Zu kurz und falscher Titel ... Hafenbar 13:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Also wenn überhaupt, dann hieße das Pharaonen-Löffler. Und Löffler sind Vögel und keine Kaninchen. --Henriette 14:12, 20. Okt 2004 (CEST)

Pharaohnenlöffler (erledigt)

scheint mehr ein Fantasiewesen als ein tatsächlich bekanntes Fabelwesen zu sein, Google kennt es auch nicht... Falls ich falsch liegen sollte, korrigiert mich! --Pinguin.tk 13:27, 20. Okt 2004 (CEST)

Redirect auf Pharaohnen-Löffler ?-) ... Hafenbar 13:37, 20. Okt 2004 (CEST)

nee, es gibt tatsächlich beide Artikel... wenn auch mit gleichem Inhalt... --Pinguin.tk 13:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Da hat sich doch sicher jemand einen Scherz erlaubt. Ich schlage vor, beide Artikel schnellzulöschen. --Schubbay 13:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Kicher, da hat jemand die Kamelopedia nicht gefunden --Katharina 14:00, 20. Okt 2004 (CEST)

Das ist eine Verschwörung gegen Kaninchenliebhaber, da bin ich mir sicher! Grrrrr. Ansonsten: s.o. --Henriette 14:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Salih_Avci

schlecht getarnte Werbung eines Security-Anbieters bzw. einer Kampfsportschule

scheint mir auch so ...löschen ...Sicherlich 14:40, 20. Okt 2004 (CEST)

löschen --Suricata 14:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Ausgewählte Kinofilme (erledigt)

Hier versucht Paddy Unfug zu beseitigen, indem er noch mehr Unfug produziert. Ich halte das für eine falsche Strategie. Außerdem ist die Idee nicht neu, wir hatten das mal mit den Bundestagsabegeordneten. Martin-vogel 13:54, 20. Okt 2004 (CEST)

wird auch hier [4] diskutiert? By the way: ich erachte die Vorlage ebenfalls als unnötig. --[[Benutzer:Waggerla| Waggerla 甘]] 14:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Diskussion durch karikierende Aktionen im Artikel-Namensraum unhöflich und nicht im Einklang mit der Wikipedia:Wikiquette. Es gab ja auch den unseligen Fall mit dem "Themenkreis Nationalsozialismus". Wenn zur Verdeutlichung eines Standpunktes jemand ein Beispiel zeigen möchte, gehört es auf eine Unterseite seiner Benutzerseite. --Pjacobi 14:14, 20. Okt 2004 (CEST)

Und ich finde diesen Streit zwischen Paddy und Triebtäter jetzt so langsam aber sicher unwürdig und albern. Ich bin jetzt mutig und lösch' diese bekloppte Vorlage. --Henriette 14:32, 20. Okt 2004 (CEST)