Wikipedia:Qualitätssicherung/5. März 2007

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

• QS-Hauptseite
• Administratives

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

DVSG (hier erl. URV)

Textwüste ohne Kats und optisch kein Artikel --Pelz 00:14, 5. Mär. 2007 (CET)

offenbar URV --62.168.222.66 09:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Investment Method

Textwüste ohne Kats. Ob das hier beschriebene auch Relevant ist?? --Pelz 00:45, 5. Mär. 2007 (CET).

Es ist ja noch viel schlimmer. Wollte den Artikel durch einen REDIRECT auf Discounted Cash-Flow ersetzen, weil das im Aritkel ja als Synonym bezeichnet wird und es den Artikel ja schon gibt. Als Quelle gibt der Autor Discounted cash flow aus der englischen WP an, wo aber mit keinem Wort erwähnt wird, das Investment Method ein Synonym für DCF sein soll. Zudem sieht Ertragswertverfahren Investment Method als Synonym für Income Approach. Vielleicht müsste man aus Investment Method eine BKL machen, das sollte aber jemand machen, der sich auskennt. Ansonsten sollte man den Aritkel m.E. löschen.--Cactus26 07:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Gewerkschaften für Bürgermedien

Textwüste ohne Kats, der Text könnte auch teilweise URV sein. --Pelz 00:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch bestenfalls ein Copy-Paste Text aus eine Werbebroschüre. Wenn der Autor sich nicht mal die Mühe macht, halbwegs neutral zu schreiben, hat das hier nichts zu suchen

Habe das ganze mal durchgesehen und überarbeitet, URV sehe ich allerdings nicht. -- redmilk 07:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe aber vor allem keine Relevanz. Mitgliederzahlen, Öffentlichkeitswirkung etc: Hier steht nix.Karsten11 09:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Deine Kritik ist mir jetzt nicht ganz klar. Erwartest du jetzt statistische Angaben über Sendeminuten? Das Verbreitungsgebiet der Arbeitsgemeinschaften? Falls gewünscht, können die noch ergänzt werden, sind aber im Allgemeinen über die Artikel über das Landesmediengesetz NRW und über die Homepage der Landesmedienanstalt abgedeckt. Mitgliederzahlen des Vereins: Steht dort - die DGB-Einzelgewerkschaften plus DGB plus ein Vertreter der Arbeitsgemeinschaften. Mitgliederzahlen der Arbeitsgemeinschaften: Da Radioprojekte teilweise zeitlich begrenzt sind, natürlich schwankend. Da unter Umständen ganzen Jahrgangstufen von Schulen mitarbeiten, sind die Kontaktzahlen nicht ermittelbar. Ich bin aber gerne bereit, Zahlen zu besorgen, falls du auf Zahlen wert legst. Die Öffentlichkeitswirkung: NRW-Lokalfunk. Siehe entsprechende Artikel. Zur politischen Wirkung können gerne noch die Verbände ergänzt werden, denen der Verein angeschlossen ist (Verband freier Radios, Landesverband Bürgerfunk etc.) Die politische Wirkung ist bundesweit. Darüber hinaus wären noch Ergänzungen durch Presseberichte in medienpolitischen Magazinen möglich (als Quellenangaben).-- redmilk 12:14, 5. Mär. 2007 (CET)

IMHO ist das nur was fürs Vereinswiki --Dinah 12:28, 5. Mär. 2007 (CET)

WP:RK#Vereine schreibt: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Das erste ist bei einem bundeslandsbezogenen Verein generell grenzwertig. Eine besondere Tradition kann es wegen des "jungen" Themas nicht geben. Also ergibt sich die Relevanz aus der Mitglieder-/Nutzer-/Zuschauerzahl oder der Öffentlichkeitswirkung. Gerade das letztere ist bei einem Verein zum Thema Medien ja durchaus wahrscheinlich. Wir sind hier ja nicht in einer Löschdikussion sondern bei der QS. Dennoch ist es einfach hilfreich, wenn aus dem Artikel deutlich hervorgeht, warum ein Artikel Relevanz in der wikipedia hat. Karsten11 12:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei genauem Lesen sollte klar sein, dass es nicht in erster Linie um den Verein geht, sondern um die Arbeitsgemeinschaften. Außerdem ist der Stellenwert ein anderer als bei einem Kaninchenzüchterverein. Der Artikel sollte auch im Gesamtzusammenhang des Landesmediengesetzes NRW gesehen werden - auch im Hinblick auf die momentane politische Diskussion über dieses. Ergänzungen sind wie oben aufgeführt noch möglich. -- redmilk 12:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel in das Portal:Hörfunk aufgenommen. Gut wäre es, die Einleitung umzustellen. Im Moment erfährt man die Geschichte des Vereins und erst zum Schluss das Vereinsziel. In der Regel sollte man umgekehrt vorgehen: "XY ist ..." und dann die Geschichte, Details etc. nennen. --Kolja21 16:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich änder das noch mal im Laufe der nächsten beiden Tage entsprechend. Danke für den Tipp. -- redmilk 20:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Extreme Ghostbusters

Textwüste ohne Kats --Pelz 00:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Reicholzried

Kein Artikel sondern mehr eine ungeordnete Bildersammlung --Pelz 00:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Autor bittet um etwas mehr Zeit auf meiner Dis. --Pelz 01:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Chris Reece

POV, Stil, Relevanz nicht klar, bitte überarbeiten -- calculus ✉ +/- 00:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Homosexualität_in_Israel

Der Artikel muss sowohl sprachlich wie auch formal noch deutlich überarbeitet werden. Er ist gespickt mit sprachlichen und Rechtschreibfehlern, die Weblinks müssen noch auf die wirklich Wichtigen gekürzt werden etc. --Hansele ^(Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt. --Peter F. H. 11:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Bitte nimm den Vermerk doch erst raus, wenn zumindest die genannten Kritikpunkte alle erledigt sind. So sind z.B. immer noch deutlich zuviele Weblinks im Artikel, deren Formatierung im übrigen in keiner Weise dem in Wikipedia üblichen entspricht. --Hansele ^(Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Die sprachlichen Mängel wurden beseitigt, die Weblinks wurden reduziert. Über die Anzahl der Weblinks können wir auch auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren; meiner Meinung nach sind es gegenwärtig nicht mehr zu viele Weblinks. Welche oder welchen findest du überflüssig? Die Formatierung der Weblinks unter dem Punkt "Berichte" entspricht den ISO-Zitationsregeln für Internetquellen: Autor, Titel als Link unterlegt, danach Erläuterung bzw. Quelle, z. B. Periodikum. Man kann natürlich, wie es in der WP z.T. gemacht wird, die _ganze_ Angabe als Link unterlegen, das ist aber weniger übersichtlich. Wenn du deine Kritik weiter konkretisierst, komme ich deiner Bitte gern nach. --Peter F. H. 14:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Nach Hanseles Ansicht ist die Faustregel von 5 Weblinks die absolut maximals Obergrenze. Vielleicht ist deshalb ein Weblink zu viel, deutlich zu viel. Bei einem war ich mir eh noch unsicher und habe recherchiert und ihn dann rausgenommen. Jetzt sind es gerade 5. Wenn der Artikel zu Palästina kommt (die beiden Länder sind eng verzahnt in der Beziehung) dann wird ein Link dorthin ausgelagert. Die Form der Wikilinks ist ISO-Standard. Ich habe sie unter anderem auch deshalb gewählt, damit man möglicherweise den Artikel wiederfindet (auch an andererStelle), sollte die Zielwebseite umgebaut werden oder verschwinden. Sonst bleibt nur eine garantierte Löschung. Und hansele hatte bis jetzt an anderer Stelle nie etwas gegen meine Weblinks einzuwenden gehabt, auch wenn er selbst bei noch wichtigeren Quellen oft einfach nur die URL angibt ohne weitere Hinweise. --Franz (Fg68at) 16:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Methodischer Neutralismus

Bitte Relevanz klären (Quellen? wo bei Carnap?) und etwas omatauglicher machen, braucht das Grundprogramm. DasBee 02:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Celeron M

Auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel steht ein Eintrag - leider ohne Signatur - der bisher von niemandem beachtet wurde. Leider kenne ich mich mit dem Thema selbst nicht aus, kann also selbst nicht aktiv mitdiskutieren, denke aber, dass die Meinung des Kritikers so schneller ins Auge sticht, was die Qualität des Artikels schneller verbessern könnte. Falls nicht erwünscht, den Artikel bitte wieder revertieren, aber zumindest auf die Kritik des namenlosen Schreibers antworten, um die Sache zu klären. Hier ist nun der Einwand von der Diskussionsseite:

"Was ich absolut nicht nachvollziehen kann ist, dass in diesem Artikel die TDPs genannt werden, ohne Speed Step zu berücksichtigen. Zwar sind in der Tat die maximalen thermischen Verlustleistungswerte so, wie hier angegeben, aber der Pentium M verbraucht ja durch Speed Step und evtl. andere Eingriffe (wie etwa undervolting mit NHC und Co.) im 'Alltagsgebrauch' kaum mehr als ein paar Watt. Nur unter voller Belastung werden die vorgenannten 27 Watt erreicht. Der Celeron M dagegen kann ohne zusätzliche Maßnahmen durch firmeneigene Tools (siehe z.B. Acers ePower Management) immer nur mit 21 Watt fahren, was auch den wesentlichen Unterschied zwischen Pentium M und Celeron M darstellt - die Akkulaufzeiten beweisen entsprechend, dass ein Pentium M nun mal im Schnitt deutlich weniger verbraucht als ein Celeron M! Rein von der Performance her sind die Prozessoren übrigens nahezu ebenbürtig, siehe dazu auch Thon Harald: Muss es immer Centrino sein? Intel meint "Nein". In: Tom's Hardware Guide, http://www.de.tomshardware.com/mobile/20040316/dell-d505-11.html.

Ich beantrage daher die Revision dieses Artikels und einige Korrekturen - ich will sie nicht selbst vornehmen, da evtl. noch zu diskutieren ist, was, wie und in welchem Umfang editiert werden müsste, aber ich denke das kommt dann schon noch." -- --El Burro 02:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Eintrag ist kompletter Schwachfug ein IP. Bei allen Prozessoren ist in der Regel die TDP genannt. Außerdem hat kein Celeron SpeedStep. Die TDP ist ein vom Hersteller vorgegebener Fakt für den benötigten Aufwand zur Kühlung. Wenn man mit dem Dummfug kommt das der Prozessor im normalen Verbrauch viel weniger braucht, was sollen wir dann bei Athlon64 und Co schreiben die mit Cool&Quiet ja enorm niedrigen Verbrauch haben können? --Denniss 19:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Spizzenergi

Mag jemand ausbauen und wikifizieren? --PvQ Bewertung - Portal 05:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Service_Management_Funktionen_(Optimizing), Service_Management_Funktionen_(Changing) und Service_Management_Funktionen_(Operation)

Lässt sich da was draus machen?--Kantor Hæ? ^+/- 08:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Bin dabei es noch mehr auszufüllen, aber um 3 Uhr in der Früh war es mir dann zu viel :) --Ordovicium 08:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Erik Goertz (erl.)

Wer sich mit Film und Schauspieler auskennt sollte Kategorisieren und evt. Layouten --Winki 08:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Moyamoya-Syndrom (weg)

Vollprogramm bitte (inkl. URV-Check) -- Complex ^обс. 09:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Earl Warren

Amerikanischer Politiker, der Text ist kaum gegliedert und lässt sich nicht gut lesen.--Ticketautomat 10:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Richard Nixon

Hab mir mal den Artikel von Nixon durchgelesen, der strotzt nur so von Fehlern, vielleicht kann mal einer diese ausmerzen--Ticketautomat 10:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Das wäre wesentlich leichter, wenn du sagen könntest, welcher Art die Fehler sind und wo sie zu finden sind. --Flominator 10:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Tino Eisbrenner (erl.)

Draußen auf Bewährung (Löschantrag): Relevanz gegeben, schwankt aber zwischen purem POV und überbordender Liste. -- DasBee 10:49, 5. Mär. 2007 (CET)

So ist das erstmal URV von [1] und [2] --Eva K. ^Post 20:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Türkismühle

Wikifizieren Hermann Thomas 11:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Erledigt

Römische Kaiserthermen

Sprache: „Daraus wurde ja nichts.“, etc. --S.K. 11:50, 5. Mär. 2007 (CET)

ich halte es auch für fragwürdig, die Thermen in Rom und in Trier einfach mal eben in einem Artikel abhandeln zu wollen, es gibt einen Artikel Römische Thermen, das ist ja wohl redundant --Dinah 12:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Pentomino-Orakel

Aus dem Artikel sollte klar werden, dass es sich (wenn zutreffend) um einen internationalen Bestseller o.ä. handelt. Sonst wäre eine einzelne Buchbesprechung einer bislang nichtmit Artikel vertretenen Kinderbuchautorin eher nicht angemessen. -- -- Talaris 12:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Es ist natürlich kein internationaler Bestseller, aber es existieren ein hebräischer und ein englischer Artikel (wenn auch sehr kurz) zu diesem Buch. Außerdem gibt es in der deutschen Wikipedia zahlreiche Artikel zu Erstlingswerken (ja, es ist das erste Kinderbuch dieser Autorin) und zu anderen Kinder- und Jugendbüchern, die zwar nicht internationale Bestseller, aber dafür originelle und gute Bücher sind. Muss ein Buch sich gut verkauft haben, um in Wikipedia aufscheinen zu dürfen? Quantität vor Qualität in einem Qualitätssicherungs-Antrag? Seltsam. Benutzer:Leonardo 83.181.46.171 13:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Keine Experimente

Quellenangaben, wikifizieren, kategorisieren Wkrautter Disk Bew. 13:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, das sollte kein eigener Artikel sein. Sollte in Bundestagswahl 1957 eingearbeitet werden (analog Bundestagswahl 2005).--Cactus26 14:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2007#Politik_aus_einem_Guss_.28gel.C3.B6scht.29 betrachten. Einarbeitung ist ok. Aber als redirect stehen lassen.Karsten11 14:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Dreieinige Gehirn

hier geht es wohl mehr um die Forschung, als um das Thema an sich, zu Hülf... :-) Sippel2707 14:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Tenkousei wa Hensousei

ist das Theaterstück, Gedicht, Roman, überhaupt relevant? Könnte das bitte jemand klären? Marcus 15:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Innerbetriebliche Leistungen

wikifizieren, kategorisieren Wkrautter Disk Bew. 15:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch kein eigenständiges Thema, das gehört nach Rechnungswesen oder so. Am besten SLA --Eρβε 17:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Wanderhoden

Eine Weiterleitung auf Lageanomalie des Hodens ist evtl. besser. (Beschreibung, Abhandlung (die verschiedenen Arten von Wanderhoden unterschieden)) Das Thema zu unbedarft abgehandelt. Quellen dafür das dies nicht behandelt werden soll, kann?! Andere (auch keine wirklich 100%ig glaubwürdige) Internetquellen wiedersprechen dem hier gezeigten Beitrag in diesem Punkt.--Keyos 15:37, 05. Mär. 2007 (CET)

BMW E39

Gründe: siehe Bausteine. --Siku-Sammler ^{?! +-} 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Katherine Anne Porter

Textwüste über eine Autorin, braucht Wikifizierung und Formatierung. --Sr. F 16:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Esperstoft

Kleines Dorf, viel Werbung, wenig Inhalt. Orte sind ja relevant, aber so kann das nicht bleiben. -- Sr. F 16:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Ludwig Gottlieb Crome

Textwüste, braucht dringend Wikifizierung. --Sr. F 16:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Bin solchen Fällen aus erzieherischen Gründen für sofortiges Löschen - Frechheit so was einzustellen.--Nebelkönig 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Wolfgang Wallner (Bildhauer) (vorher Prof. Wolfgang Wallner)

da fehlt noch vieles, nicht nur die Wikifizierung Hermann Thomas 16:48, 5. Mär. 2007 (CET)

verschoben und verlinkt --Roterraecher ^Diskussion 18:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Rabat (Malta)

Der Artikel behandelt zwei Orte auf Malta, wo zugegebenermaßen alles aneinanderhängt, außerdem zeigt die Karte nicht die Stadt, sondern den Verwaltungsbezirk, oder wie immer das dort heißt. --Eρβε 17:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Swieqi

Das muß mal gründlich entrümpelt werden. Eine typische Übernahme aus der EN-Wiki wo jedes Geschwurbel drinsteht. --Eρβε 18:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Georg Michael Pfaff

Momentan eine Textwüste. Benötigt Wikifizierung, AT talk 19:37, 5. Mär. 2007 (CET)