Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Februar 2007

(irrelevante) Nazis als Söhne und Töchter?

Hallo liebe Leute, mich rief heute ein Zeitungsredakteur an, der etwas erstaunt war, dass bei Söhne und Töchter der Stadt Hof ein Nazi aufgeführt wurde. Ich war so frei, diesen Eintrag wieder zu löschen. Er mag ja wegen seiner Position relevant sein, aber ich dachte immer, dass man bei Sohn oder Tochter einer Stadt so jemanden nun nicht nennen muss. Herzlichst grüßt --Diabas 16:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Leute nicht darstellen, weil sie böse Sachen gemacht haben? Dann müsste auch das eigene Lemma gelöscht werden. Oder ist „Söhne und Töchter der Stadt“ zwangsweise positiv konnotiert? --Grüße, Auke Creutz um 16:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habs wieder eingestellt. So gehts ja nun nicht, dass wir hier irgendwas beschönigen. -- j.budissin-disc 16:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist hier wohl eher in der (leider sehr üblichen) Überschrift zu suchen, weil "Sohne und Töchter der Stadt" eben normalerweise positive Assoziationen weckt. Aus nachvollziehbarem Grund hat man den Abschnitt z.B. in Braunau am Inn anders genannt... --ThePeter 16:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann könnte man das einfach konsequent so handhaben. --Grüße, Auke Creutz um 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ack. --ThePeter 16:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Also das Wort Persönlichkeit ist für mich positiv belegt. Söhne und Töchter sind für mich neutral. --Störfix 23:30, 8. Feb. 2007 (CET) P.S. Die Münchner haben mit Himmler anscheined kein Problem, es sind meist nur Provinznester wie Hof oder Ohrdruf.

Das heißt nicht Geliebte Söhne und Töchter... und es gibt auch keinen Grund zu schönigen, wen man im Ort geboren haben will. Hitler, Honecker, Stalin oder Haarmann sind nicht vom Esel irgendwo im Galopp auf freiem Felde verloren worden, sondern sind auch Persönlichkeiten denen sich die jeweiligen Orte, wo sie geboren wurden, stellen sollten, anstatt sie zu verheimlichen zu wollen. --ahz 00:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Neuzeit ist ja erklärtermaßen nicht meine Zeit, aber ich bin doch verwundert wie schlecht es um die Vergangenheitsbewältigung zu stehen scheint… Schämt man sich oder will man es nicht wahrhaben? *staun* --Henriette 01:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Persönlichkeit positiv belegt? Hitler war auch eine Persönlichkeit. Söhne und Töchter der Stadt finde ich sowieso zu schwülstig und deswegen unenzyklopädisch. Ich denke, der positive Konnex besteht deswegen, weil dieser Ausdruck meistens von den betreffenden Städten selbst verwendet wird, also in offiziellen Publikationen der Stadt. Bin deswegen auch für eine Umbenennung auf Persönlichkeiten. --Sergio Delinquente 12:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter [1] findet sich ein Artikel dazu. Meiner Meinung nach ist ein Weglassen der inzwischen unbeliebten Stadtkinder Geschichtsfälschung. Andim 11:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Sohn oder die Tochter der Stadt eher nicht relevant ist (Innenminister in Sachsen anno tobak), dann ist das Weglassen keineswegs Geschichtsfälschung. Dann entsteht eher der Eindruck, die Wikipedia ist nicht neutral und macht Werbung für ein gewisses politisches Spektrum. In diese Ecke würde ich die Wikipedia nicht stellen wollen. Aber wenn das euer Ziel ist ... dann ohne mich. &tschüß. --84.181.193.66 15:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel meiner Heimatstadt steht ein Terrorist aus der entgegensetzten Ecke des politischen Spektrums. Das gleicht sich dann werbungsmäßig wieder aus. --Streifengrasmaus 15:19, 11. Feb. 2007 (CET)

tschüss. --JD {æ} 15:19, 11. Feb. 2007 (CET)

In dem man einen Landesinneminister Sachsens als irrelavant stempelt, weil er NSDAP-Mitglied war, dann kann natürlich alles so biegen wie man es braucht um seine Meinung hier durchzudrücken. --Störfix 15:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das geändert werden soll, dann bitte nicht nur in einer Stadt, weil da jemand seine eigene Interpretation der Worte Söhne und Töchter durchdrückt, sondern überall mit dem BOT. --Störfix 17:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach der Definition der IP müsste z. B. unser "allseits beliebter" bayerischer Ministerpräsident "Stoibär" ebenfalls für irrelevant befunden und gelöscht werden.... -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 11. Feb. 2007 (CET)

"Söhne und Töchter" halte ich an sich für nicht positiv konnotiert, und ich plädiere auch für eine weitere Verwendung der Überschrift. "In ... geborene Personen" ist unschön, und "Persönlichkeiten" ist viel eher wertend. Ich glaube, die voneinigen empfundene positive Konnotierung hängt damit zusammen, dass überhaupt über in einer Stadt geborene bekanntere Personen bisher überhaupt nur in Lokalblättern, quasi-offiziellen Heimatbüchern u. ä. berichtet wird, und diese Literatur bis heute oft genug von Beschönigung, Verherrlichung und Verdrängung geprägt ist. Die Wikipedia ist in vielen Fällen, gerade bei kleineren Ortschaften, Pionier für den Versuch oder wenigstens Anspruch neutraler Ortsinformation und -geschichtsschreibung. In diesem Sinne dürfen wir unsere Vorstellung von "Söhnen und Töchtern", die "gute" und "böse" Menschen enthält, durchaus der Öffentlichkeit aufs Auge drücken, selbst wenn diese bisher die sprachlich wertfreie Phrase als wertend emfpand. --AndreasPraefcke ¿! 13:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich rate mal: Jeder Dorfbürgermeister soll erwähnt werden, aber zum Beispiel der Gauleiter nicht? ts ts ts. -- Simplicius ☺ 14:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme AndreasPraefcke voll zu. Allerdings halte ich "In ... geborene Personen" auch für eine sinnvolle Überschrift. Denn damit wird angegeben, was denn das Kriterium für die Auflistung der Personen ist. "Söhne und Töchter" ist da etwas schwammiger. Ein Beispiel, das das Problem verdeutlichen soll: Die Stadt Siegen zählt stolz Peter Paul Rubens zu ihren "Söhnen", nur weil seine Mutter zum Zeitpunkt der Geburt den in Siegen im Gefängnis sitzenden Vater besuchte. Dem entsprechend steht auf der Seite von Siegen unter "Söhne und Töchter der Stadt" auch der Hinweis: "(Folgende Persönlichkeiten sind in Siegen geboren. Die Auflistung erfolgt chronologisch nach Geburtsjahr. Ob sie ihren späteren Wirkungskreis in Siegen hatten oder nicht, ist dabei unerheblich)". Man wollte nämlich keinesfalls auf den berühmtesten "Sohn" verzichten ;-) - und das, obwohl er meines Ermessens noch nicht einmal, wie in der deutschen Wikipedia angegeben, ein "deutscher Maler" ist, sondern, wie in der englischen, französischen, niederländischen und west-flämischen Wikipedia angegeben, ein flämischer Maler. - Also: "In ... geborene Personen". Grüße --Emkaer 17:53, 13. Feb. 2007 (CET)

9. Februar 2007

Was soll die infantile Behämmertenduzerei in der deutschen Wikipedia?

Ich nutze Wiki seit mindestens 4 Jahren immer mal wieder, und zur Zeit sogar recht intensiv.

Ich war möglichenfalls früher schon mal angemeldet - habe das aber heute wiederholt, und zwar für die deutsche und die französische Variante.

Und da fällt mir auf, dass, während man auf der französischen Variante korrekt mit "vous" angesprochen wird, ist auf der deutschen Variante ein völlig irres, abgefahrenes und beklopptes Rumgeduze im Gange und im Schwange - als ob das ein Kindergarten oder eine geschlossene Einrichtung oder auch gleich ein Knast oder so was ist.

Ist die Pisa- und sonstige Verblödung in Germany jetzt schon so weit gediehen, dass sich niemand gegen solchen Schwachsinn wehrt? Wer hat das eingerichtet? Die RAF?

Encarta ist ja wohl mehr für Jugendliche gedacht - und da würde man so was vielleicht noch hinnehmen. Man braucht sich da als Erwachsener ja nicht aufzuhalten.

Aber dies hier ist doch nicht für Kinder, sondern für Erwachsene, und zwar weder Verblödete noch Kriminelle, die manche Leute duzen und die das ja auch weitgehend unter sich tun.

Ein sehr verwunderter Wikinutzer

--Asakana 02:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Hat sich eben so eingebürgert, vermutlich, weil das in der Internetkommunikation, und auch unter ernsthaft arbeitenden Menschen, halt ebenfalls oft Usus ist. Und nebenbei bemerkt hat die Frage Du oder Sie nicht unbedingt was mit Höflichkeit und gegenseitigem Respekt zu tun - man kann andere siezen und dabei trotzdem arrogant und unhöflich auftreten und man kann sich duzen, aber trotzdem sein Gegenüber respektvoll und ohne persönliche Angriffe behandeln. Wenn Sie, Asakana, jedoch darauf bestehen, wird man Ihnen gegenüber auch Rücksicht darauf nehmen und in diesem speziellen Fall halt die zweite Person Plural verwenden. Es sei aber auch nicht verschwiegen, dass gerade das Bestehen auf solchen Formalien von dem einen oder anderen als unnötiges Gehabe oder gar Affektiertheit angesehen wird; die Ansicht teile ich weniger, jeder soll sich so ausdrücken, wie er es für richtig hält, wenn erkennbar ist, dass er seine Kollegen hier als gleichberechtigte Partner ansieht. --Proofreader 03:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Sehr „geehrte“ bzw. „geehrter“ Asakana, den Ton den „SIE“ hier angeschlagen haben würde ich nicht unbedingt „infantil“ nennen, aber ein Ausdruck von Reife und Respekt kann ich darin nicht erkennen. -- ParaDox 07:34, 9. Feb. 2007 (CET) i

Na ja, erstaunlich müsste für den „geehrten“ Herrn Asakana sein, dass aus unserem infantilen RAF-Gewäsch und unserer verblödeten Pisa-Duzerei eine Enzyklopädie herauskommt, deren Nutzung er offenbar zu schätzen weiß. Belass es doch einfach bei der Nutzung, Du lieber Asakana. --88.73.124.68 10:30, 9. Feb. 2007 (CET)

DAS wollte ich auch schreiben. --Eike 10:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn man selbst nicht viel geistige Reife vorweisen kann, soll man Mangel an dieser bei anderen nicht kritisieren. Das gibt dann nämlich ein Eigentor. Wenn Asakana unsere Enzyklopädie nur lesend benutzt und ihr als Autor fern bleibt, würden uns solche unsinnigen Diskussionen erspart bleiben und das Klima nicht unnötig verschlechtert werden. Kritik ist ok, dann aber bitte im richtigen Tonfall. -- ChaDDy ^?! +/- 10:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Sein Beitrag ist doch eine eindeutige Provokation, schon die Überschrift sagt das, warum löschen wir das denn nicht? --Anton-Josef 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Wohl weil das Füttern der putzigen Trolle erstmal durchaus Spaß macht... 84.58.247.134 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

"Ist die Pisa- und sonstige Verblödung in Germany jetzt schon so weit gediehen, dass sich niemand gegen solchen Schwachsinn wehrt? Wer hat das eingerichtet? Die RAF?" - Korrekt wäre PISA-Verblödung, groß geschrieben, wenn ich Sie darauf hinweisen darf. Ich wäre ebenfalls Ihnen dankbar, wenn Sie präzisieren könnten, welche der Bedeutungen von RAF Sie meinen. --87.184.203.42 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Na das ist doch klar, er meint die britische Luftwaffe. Wenn wir uns nicht duzen, bombardieren die unsere Server. -- ChaDDy ^?! +/- 11:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Zu Ihrer Überschrift (Behämmertenduzerei) und zu Ihrer Information, sehr geehrte/r Frau/Herr Asakana: Behämmerte werden von mir eher gesiezt, Nicht-Behämmerte lieber geduzt. mfg,Gregor Helms 11:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. --Berthold Werner 11:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Das wird in den verschiedenen Wikipedien unterschiedlich gehandhabt. In der italienischen wird getuzt, in der französischen gevouszt, in der englischen geyouzt, in der türkischen gesizzt, in der russischen geВыzt, in der Hindi-WP geआपzt und in der chinesischen ge你zt. --Martin Vogel 11:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Herr Benutzer wurde übrigens mittlerweile gesperrt ... --Proofreader 13:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Es gibt ja die Zwischenform Du, die ich fast immer verwände, die aber vom standard Korrekturprogramm Rot unterstrichen wird, leider. Das du verleitet eher zu Trollereien, mMn. --Swert 10:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo, das "du" als Standardwert in der Diskussion zwischen Benutzern ist üblich. Wer gesiezt werden möchte, kann dies ja in seiner Signatur vermerken. Wenn es viele solche Benutzer gibt, können diese ja ein einheitliches Logo für die Signatur entwerfen ... Was mir allerdings schon immer etwas komisch vorkommt ist, wenn ich durch die Software geduzt werde (z. B. in der Anmeldemaske, oder "Du beobachtest 42 Seiten"). Ich hätte es für sinnvoll geahlten, hier durchgängig das "Sie" zu verwenden. Gruß, Wasseralm 10:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Man kann seine Sätze auch ohne "Du" formulieren. Ich selber habe übrigens auch schon mal jemand mit "Sie" angesprochen, wobei das nicht böse gemeint war. Ich denke, manchmal ist das schon angebracht. Speziell hier auf der Seite, wenn mal jemand etwas schreibt, der definitiv kein Wikipedianer ist, wäre das nicht verkehrt. --Zahnstein 12:58, 11. Feb. 2007 (CET)

„you can say you to me“ ;-) -- ParaDox 16:48, 11. Feb. 2007 (CET) i

Lieber Herr Asakana, ich sehe kein Problem Sie wie auch andere mit Sie anzusprechen. Obwohl ich sicherlich zu den älteren hier herin gehöre sehe ich in einer Gemeinschaft und das sind die wikipedianer einmal - kein Problem mit du angesprochen zu werden. Sie verwende ich eher, wenn ich zu jemandem Distanz bewahren will. So sehen es glaube ich die meisten da herinnen. Sicher gibt es Ausnahmen dazu, die sind aber in der Minderheit und daher müßten diese es schon separat mitteilen. Ich gebe zu dass es auch zu Irrtümern dabei kommen kann. Von denen habe ich aber auch kaum Beschwerden gesehen, sondern sie haben sich entsprechend geäußert. Allerdings nicht in der Form als infantile Behämmertenduzerei - denn das finde ich als Beleidigung tausender Benutzer hier herinnen. Es ist besser sie schreiben eine eigene Enzyklopädie, wo sie niemand dabei anspricht. --K@rl 17:03, 11. Feb. 2007 (CET)

=== Duzen besser als Siezen === Ich finde Duzen besser als Siezen. Das Sie ist ein Relikt aus der Stände- und Klassengesellschaft und völlig anachronistisch. Gleichheitliche Demokraten duzen sich. Das macht auch wieder das natürlich-demokratische Wesen des Internets evident. Mich kann jedenfalls jeder duzen, auch wenn ich ihn / sie siezen muss. Das ist alles nur eine Sache der Gewohnheit. Wenn ich jetzt damit anfangen würde von mir im Plural zu sprechen, würden mich ja wohl auch die meisten für anmaßend halten. Wir sind ja schließlich keine Majestät, sondern nur ein Gewöhnlicher. Aber im Grunde, sind „wirzen“, „euchzen“ und siezen ziemlich das Gleiche – und zwar meistens Quatsch. Ich freue mich schon auf den Tag – so ich ihn noch erleben werde – wenn das Sie aus allen Sprachen der Welt verschwunden sein wird.

WIR grüßen euch hohe Damen, Herren usw. von und zu Wikepedia – Markus Prokott 18:50, 12. Feb. 2007 (CET)

10. Februar 2007

Artikelüberschriften und Links, die römische Zahlen enthalten

(Sollte dieses Thema auf dieser Seite falsch sein, so bitte ich darum, dass das Thema entsprechend verschoben wird. Danke.)

Nahezu alle Artikel beinhalten „falsche“ römische Zahlen – Beispiel: Sekundarstufe I. Diese Artikelüberschrift beinhaltet das einfache große I-Zeichen (neunter Buchstabe des lateinischen Alphabetes). Für sämtliche römische Zahlen existieren in der Webtypografie Sonderzeichen – siehe: Römische Zahlen#Darstellung in Unicode. Ich wollte mit diesen Sätzen hier die Diskussion starten, ob alle Artikel, die „falsche“ römische Zahlen enthalten, durch die korrekten römischen Zahlen ersetzt werden sollen. Sekundarstufe I könnte man dann zu Sekundarstufe Ⅰ weiterleiten. Der Aufwand für das gesamte Ändern würde etwas groß sein – logisch – aber die deutsche Wikipedia hat doch so viele aktive Mitglieder, die hierbei helfen könnten. Vielleicht kann man hieraus auch ein Projekt machen. Und warum sollten sämtliche „falsche“ römische Zahlen durch die „richtigen“ römische Zahlen ersetzt werden? Weil „richtige“ römische Zahlen

1. anderen Artikelüberschriften, die ebenfalls nicht gängige (Sonder)zeichen enthalten, entsprechen.
Beispiel:

• ... (falsch; aus drei Zeichen bestehend)
• … (richtig; aus einem Zeichen bestehend)

• Gott sei dank... dass Sie da sind! (falsch)
• Gott sei dank… dass Sie da sind! (richtig)

2. der Webtypografie entspricht

(Einfach mal mit der Maus die Auslassungspunkte markieren – dann werdet ihr merken, dass die „richtigen“ Auslassungspunkte aus lediglich einem Buchstaben bestehen und die „falschen“ aus drei.) --Despairing 14:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei den "richtigen" römischen Zahlen ab 50 sehe ich nur viereckige Kästchen. Und wenn du alle "I"s durch "Ⅰ"s ersetzen willst, dann viel Spaß. -- Martin Vogel 15:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei den Sonderzeichen verstehe ich es wohl. Aber bei den römischen Zahlen sehe ich keinen Sinn darin, schließlich wurden dafür schon immer Buchstaben verwendet, nicht Zeichen, die zufällig Buchstaben ähnlich sehen. BTW: richtig müsste es heißen „Gott sei dank … dass Sie da sind!“, denn vor und nach den Auslassungspunkten seht immer ein Leerzeichen, wenn die Auslassung nicht mitten in einem Wort beginnt. -- Timo Müller Diskussion 15:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe auch keinerlei Sinn in dieser Aktion, da niemand die römischen Zahlen als Unicode eintippt, so dass immer der Redirect stehen muss, damit der Artikel gefunden wird. Und wie man an dieser Liste sieht, würde dass ein nicht geringer Aufwand werden, u. a. alle Artikel zu verschieben, Lemmata und Links anpassen. Aber wer sonst nix zu tun hat… Liesel 15:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Richtige Typografie ist ja eine tolle Sache und im Artikel auch angebracht (soweit das im Internet möglich ist), aber im Titel sind solche Sonderzeichen benutzerzunfreundlich. Drum sollte man sie dort auf das nötigste beschränken. Römische Ziffern, Ellipsen usw. müssen wirklich nicht sein. Es wissen sowieso nur Fachleute, dass es dafür Sonderzeichen gibt. Wirklich wichtig wird solche Feintypografie erst bei gedruckten Werken und da kümmert sich der Setzer dann schon drum (sollte er jedenfalls). In Artikeltiteln plädiere ich für größtmögliche Einfachheit – jedenfalls solange die Software nicht schlau genug ist, bei der Eingabe durch den Nutzer „richtige“ und „falsche“ Zeichen flexibel auszuwerten. Rainer Z ... 17:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Softwaretechnisch sollte das doch gar kein so großes Problem sein. Aber ist wohl das leidige Thema, wie mit der sowieso sehr beschränkten Suche. Wird da eigentlich mal irgendwas gemacht? Dann wäre es durchaus sinnvoll, davor wahrscheinlich nicht unbedingt. --StYxXx ⊗ 09:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Softwaretechnisch wird es auch Probleme geben. Woher soll der Computer wissen, ob MIV Motorisierter Individualverkehr heißt oder die Zahl 1004 ist? -- Martin Vogel 10:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Das mit den römischen Ziffern kann man sich ja sowieso schenken – das hat mit guter Typografie eh nichts zu tun. Interessanter wird die Sache bei Gedankenstrichen, Ellipsen, Anführungszeichen, Akzenten usw. Rainer Z ... 14:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei Gedankenstrichen, Ellipsen, Anführungszeichen, Akzenten hat es sich aber meinen Beobachtungen nach sowieso schon durchgesetzt, diese in den Lemmas zu verwenden und nicht die Äquivalente aus der guten alten Schreibmaschinenzeit; das ist also nicht wirklich interessant, weil ausdiskutiert. Und für die Auffindbarkeit mittels Suchfunktion und normaler Tastaturzeichen haben wir die Redirects. Es spricht also eigentlich nichts dagegen, das auch für die römischen Zahlen zu machen (vom Arbeitsaufwand mal abgesehen, aber gerade für solche techno-typografischen Feinheiten finden sich ja immer Mitarbeiter, die das gerne machen, weil es so schön Zen ist). — ^PDD — 18:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Weblinks und Vereine bei einem Ort - warum werden diese entfernt?

Hallo, ich hatte auf der Seite "Gunzenbach" (mein Heimatort) einen eigenen Unterrubrik "Weblinks" eingerichtet. So wie es Wikipedia empfiehlt. Diese Links zielten auf unseren Gesangverein, den Musikverein und den Kindergarten. Alles Seiten, die teilweise wirklich gute Infos zum Ort liefern und zum kulturellen Geschehen des Ortes gehören. Diese Weblinks werden mir aber immer wieder von einem anderen User gelöscht. Ich weiß nur nicht, warum das so ist. Was mache ich den falsch? Ich bin neu bei Wikipedie und lasse mich gerne belehren. Außerdem hatte ich die bestehenden Vereine um die Vereine ergänzt, die es auch noch in Gunzenbach gibt. Die wurden mir auch von einem freundlichen Mituser gelöscht, der als Kommentar nur angabe, Wikipedia sei kein Vereinsverzeichnis. Aber es standen doch schon vorher Vereine im Artikel (der ja nicht von mir erstellt wurde), warum darf ich keine Ergänzung einfügen? --Schlures 16:29, 10. Feb. 2007 (CET)

In Stadtartikeln sollten gar keine externen Links auf Vereine, Kindergärten oder andere untergeordnete Themen stehen, siehe WP:WEB. Was die Liste mit Vereinen angeht - ich glaube nicht, dass wir für sowas Relevanzkriterien haben, aber Einträge wie "Turnverein", "Musikverein" oder "Singkreis" sind nun wirklich wenig informativ. --Streifengrasmaus 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

ich empfehle zusätzlich noch die Lektüre von WP:WWNI. --ahz 16:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Vereine im Artikel am besten nicht als Namensliste führen, sondern auch was zu Geschichte und Bedeutung der Vereine schreiben, dann wird das auch nicht gelöscht. --::Slomox:: >< 14:29, 12. Feb. 2007 (CET)

11. Februar 2007

Menge des Textbeitrages?

Hallo, vor ein paar Monaten gab es noch eine Statistikseite, bei der jeder Benutzer mit seinen Edits, aber auch mit seinem Textbeitrag nach Punkten aufgeführt war. Nicht diese. Gibt es eine ähnliche Seite, wo man erkennen kann, wie viel Text in KB/MB jemand Beigetragen hat? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Wäre zwar für sich genommen auch nicht unbedingt aussagekräftiger als die reine edit-Zählerei, aber zusammen gäbe das schon ein interessantes Bild. Also, gibt's sowas? --Proofreader 19:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Meinst du vielleicht Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik? -- ChaDDy ^?! +/- 19:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, diese habe ich gemeint. Gibt es noch eine wie diese, die aber aktualisiert wird? Muss ja nicht als Liste sein, wie diese, sondern auch als Download. Gruß-- Rainer Lippert ^(+/-) 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens nach werden nur die Beitragszahlen, die du oben schon erwähnt hast, noch aktualisiert. -- ChaDDy ^?! +/- 21:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Hmm, Benutzer wie dieser gibt seine "Menge" an. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)

ja, ich hab letztens irgendwo eine Seite gesehen (Benutzer-NR? auf dem Tooleserver?) DIe gab die Menge an. Leider vergessen wo und nicht gebookmarkt --schlendrian •λ• 22:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier gibt's auch noch ein paar Statistiken. -- Sir 22:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Dort werden aber nur, wenn ich nichts übersehen habe, allgemeine Statistiken zu Wikipedia angegeben, aber keine individuelle für einzelne Benutzer. @Schlendrian: Denk mal nach ;-), vielleicht fällt es dir ja noch ein. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Doch, hier ein bisschen runterscrollen. -- Sir 16:16, 12. Feb. 2007 (CET)

*Stehe auf dem Schlauch* Hallo Sir, ich sehe da weiter unten nur eine Liste über die 49 aktivsten Benutzer nach Edits sortiert. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Oder meintest Du mit "individuelle für einzelne Benutzer" sowas wie hier, nur jetzt am besten mit KB-Angaben? -- Sir 17:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Genau, wie der Normale Counter, eben mit einer KB-Angabe für den Artikelbereich. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Mich interessiert eine solche Frage auch schon seit längerem. Eine nach der Menge des netto im Artikelnamensraum eingestellten Textes sortierte Liste (vielleicht TOP-500 analog zu den Beitragszahlen) wäre zwar nicht die Krone der Aussagekraft, aber dennoch eine interessante Ergänzung zu der Editzählerei. --Frank Schulenburg 17:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Mich würde auch schon eine "Top-500" ausreichen. Natürlich nur, wenn ich dort dabei wäre ;-) Ich sehe es wie du, es wäre eine interessante Ergänzung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach Jungs, ich hab jetzt doch mal google angeworfen (wollte es selber wissen, wo ich das schon mal gesehen hatte) und schon beim ersten Mal die Seite auf Platz drei gefunden ([2]): Benutzer:Peter200/Statistik nach Textspende, leider haben über ein halbes Jahr, evtl mal Peter ansprechen, ob er aus dem aktuellen Dump eine aktuelle Aufstellung gewinnen kann. --schlendrian •λ• 17:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, die habe ich auch schon mal gesehen, aber wieder vergessen. Ist der gleiche Dump wie die Alternative Statistik, wo schon Chaddy weiter oben genannt hat. Dürfte von dort stammen. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

aber die ABS gibt keine KB aus, sondern abstrakte Punkte. Oder meinst du, dass Peter das umgerechnet hat? --schlendrian •λ• 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Nee, glaube ich eigentlich nicht. Obwohl, könnte man aber berechnen. Ein Punkt erhält man für 240 Bytes, einen weiteren Punkt pro Bearbeitung. Diese müsste man rausrechnen, die Bearbeitungen aus den Punkten meine ich. Wird aber schwierig wegen den Edits innerhalb einer Stunde. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:12, 12. Feb. 2007 (CET)

So kompliziert habe ich mir das nicht gemacht. Die Textdatei gibt es hier Aktivitaet.txt.zip, allerdings mittlerweile halt genau so veraltet wie die von mir erstellte Datei. Duesentrieb hat die auf dem Toolserver bereitgestellt, nachdem Benutzer:Jah sie umformatiert hatte. Mit beiden bin ich in Kontakt, aber mit einem Update ist derzeit nicht zu rechnen. Wenn ich die neuesten Dumps hätte würde ichs nochmal versuchen. Gruß --peter200 18:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Bemühungen. Der Link ist ja der von oben, ist eben vom Juni 2006. Wäre schön, wenn du mal ein neuen Dump erhalten würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Taille

Zur Vermeidung eines weiteren Edit-War bitte ich um Eure Meinung, ob die am häufigsten gebrauchte Wortbedeutung, nämlich die für die schmalste Stelle des Rumpfes in die Begriffsklärung gehört oder nicht. --Schubbay 19:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Gehört sie nicht. Zu Taille als Körperteil gibt es keinen Artikel und wird es wohl auch nie einen geben. In BKLs gehören Verweise auf gleichlautende Lemmata. Taille würde mit Link auf Rumpf nur dann in die BKL gehören, wenn ohne die anderen Bedeutungen ein Redirect angebracht wäre. Das ist aber nicht der Fall, Taille und Rumpf sind nämlich keine Synonyme. Nochmal zur Betonung: BKLs sind nicht für die Aufzählung von Wortbedeutungen da, sondern nur zur Verzweigung zu verschiedenen Lemmata. --ThePeter 19:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Aber die Taille ist doch Teil des Rumpfes und wird inzwischen dort auch erwähnt. Ich kenne sehr viele Begriffsklärungen, die sich darauf beziehen, dass der betreffende Begriff in einem Artikel aufgeführt ist, ohne dass für ihn ein eigenes Lemma besteht. Warum soll es hier anders sein? --Schubbay 19:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich gehört der Verweis auf den Rumpf dort hinein! BKL existieren, um eine Unterscheidung zwischen verschiedenen Begriffen, die mit demselben Wort bezeichnet werden, zu ermöglichen. Ob es dazu einen eigenen Artikel gibt oder nicht, ist schnurzpiepegal. Ein Benutzer, der "Taille" eingibt, will wohl in 99% der Fälle et3was über das Körper-"Teil" erfahren, aber bei Wikipedia, dem allwissenden Lexikon wird er nicht fündig, weil die betreffende BKL nicht auf den Artikel verweist, in dem das Ding erklärt wird - das ist doch absurd! Mit diesem Argument könnte man mehr als 2/3 der Orts-BKL auflösen... --rdb? 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe es genauso wie Schubbay und Rdb. Taille gehört definitiv dort rein. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Dass sich zu Taille (Anatomie) so gar nichts sagen ließe, sehe ich nicht unbedingt. Die Franzosem und die Briten/Amerikaner schaffen es immerhin auch, darüber mehr als einen Trivialsatz zu verfassen. Muss man nur richtig anpacken, dann wird es mehr als ein Wörterbucheintrag. --Proofreader 20:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann soll man aber in der BKL auch genau darauf verlinken, auch wenn der Link dann erstmal rot ist. --ThePeter 21:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann schaun wir mal ob es dazu wirklich einen Artikel geben wird. Secular mind 21:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Gibt es; ich hab mich mal dran versucht. Bin allerdings weder Anatom, noch besonders firm in Modefragen, also bitte die Experten das noch weiter zu überarbeiten. Da man unter Taille tatsächlich meistens das versteht, was unter Taille (Anatomie) abgehandelt wird, wäre auch daran zu denken, diesen Artikel unter Taille zu lemmatisieren und den jetzigen Inhalt von Taille auf Taille (Begriffsklärung) zu verschieben, auf die dann im Taille-Artikel per BKL-II-Hinweis verwiesen werden würde. Ehe ich mich um die Links auf Taille kümmere und die zurechtbiege, sollte das natürlich geklärt werden. --Proofreader 21:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Gibt es Widerspruch gegen meinen Verschiebevorschlag? Ich warte mal noch 2 Tage auf Gegenmeinungen, würde dann aber, da die anatomische Taille tatsächlich mit Abstand der wichtigste Begriff hier ist, Taille nach Taille (Begriffsklärung) verschieben, dann Taille zum SLA vorschlagen, um Taille (Anatomie) nach Taille verschieben zu können; dann würde ich mich um die Links auf Taille kümmern, die in den meisten Fällen aber die anatomische Taille meinen. --Proofreader 13:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Zusatzfrage: Ich habe wiederholt festgestellt, dass auf Begriffsklärungsseiten auch abgeleitete Begriffe aufgeführt werden. Es geht hier speziell um die Begriffe Wespentaille und Taillenwespen, die mir immer wieder aus der BKL-Seite Taille gelöscht werden. Gibt's dazu irgendwo einen Konsens? --Schubbay 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf einer BKL würde das m.E. ein bisschen zu weit führen, da das lediglich Unteraspekte sind und fast schon Richtung Assoziationsblaster und Themenring geht. Wenn möglich, sollte man sich in einer BKL auf die Auflistung der verschiedenen Bedeutungen des Begriffes beschränken, der auch im Lemma genannt wird; u.U. kommen auch Begriffe in Frage, die ähnlich geschrieben/leicht mit dem Lemma verwechselt werden. Aber sozusagen alle Begriffe aufzuführen, die den Lemma-Begriff im Namen führen, kann leicht ausufern. --Proofreader 22:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade, genau so steht's auch auf WP:BKL: Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter '''Siehe auch:''' eingetragen werden. --Proofreader 22:06, 11. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, darum tlw das gleiche) Dass die Taille einen Artikel bekommt, ist, solange dieser enzyklopädsich bleibt, ja garkeine Frage. Vielen Dank an Proofreader für den Start. Die Wespentaille kann, obwohl sie kein Homonym ist, aufgenommen werden oder auch nicht - eigentlich reicht es aber, dass sie im Taillenartikel (anatomisch) erwähnt ist, aber mir soll das egal sein. Was nun aber die Taillenwespe da zu suchen hat erschließt sich mir garnicht... Eine BKL ist definitiv kein Platz für alles, was man irgendwie schonmal gehört hat, was das Wort enthält oder sich irgendwie so ähnlich anhört. Wo ich es grade vom Proofreader lese : Eine BKL ist kein Assoziationsblaster trifft es sehr gut :) ↗ nerdi disk. 22:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und umfassende Beantwortung. @ Nerdi: Die Taillenwespen heißen wohl so, weil sie eine Wespentaille haben ;-). Deshalb der Bezug zu Taille (Anatomie). --Schubbay 22:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Favicon

Inwiefern ist es eigentlich möglich das Favicon von Wikipedia zu ändern? Ich finde das W nämlich nicht so gut, weil es das gleiche ist, was auch das Wiktionary benutzt. Ich fände den Ball irgendwie besser. --Mg 20:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, daß man vom Ball kaum noch was erkennt, wenn der so klein ist - das kannst du nicht. Der Browser sucht die datei im root des Servers, darauf haben nur recht wenige Leute Zugriff ;) --RalfR 20:32, 11. Feb. 2007 (CET)

doch, kann man (zumindest für die lesezeichen/favoriten) ändern. rechtsklick auf das ding => eigenschaften und dann halt irgendein andere icon damit verknüpfen. --JD {æ} 20:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Firefox klappt das auch mit Greasemonkey. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Anttworten :-) --Mg 13:38, 12. Feb. 2007 (CET)

12. Februar 2007

Panikmache?

Gibts eigentlich seitens der Foundation oder des Vereins eine Stellungnahme zu diesem Zeitungsartikel? Gruß, Stefan64 00:31, 12. Feb. 2007 (CET)

meta:Wikimedia_press_releases/Florence_Remarks_wikipedia_closing. Anthere macht grad die Erfahrung, wie sehr Journalisten Aussagen verzerren koennen. --Elian Φ 00:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Zu „diesem Zeitungsartikel“ ohne JavaScript. -- ParaDox 00:49, 12. Feb. 2007 (CET) i

Nur noch 3–4 Monate? siehe weitere Links dort. -- And-B 15:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, da ist wohl nichts dran, siehe intern.de. Gruß --W_I^KImaniac 18:43, 13. Feb. 2007 (CET)

nicht die Überschrift „Nur noch 3–4 Monate?“ lesen, sondern auch den Inhalt des Verlinkten ;) -- And-B 18:59, 13. Feb. 2007 (CET)

BLU-Bilder von gesperrtem Benutzer

Ich habe kürzlich zahlreiche Bilder von Benutzer:Turk-genci wegen fehlender Lizenz mit dem BLU-Baustein versehen. Jetzt sehe ich gerade, dass der Benutzer dauerhaft gesperrt ist und die benötigte Lizenz wohl nicht mehr nachreichen wird. Was nun mit den Bildern machen? LA? --Wikisearcher 01:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Schreibe ihm doch eine Mail mit der Bitte, die fehlenden Angaben zu ergänzen. Falls dann keine Rückmeldung von ihm kommt, kannst Du immernoch die LA's setzten. --nick-zug ••• 09:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Er kann die Lizenzen nicht nachtragen, da dauerhaft gesperrt --Gunter Krebs Δ 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Er kann es ja als IP nachtragen --nick-zug ••• 10:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass ein gesperrter Benutzer noch Lust haben wird, Lizenzen nachzutragen: Muß nicht der Einsteller selbst die Lizenzen eintragen? Das wäre im Falle einer IP dann ja nicht nachvollziehbar. Obwohl andererseits ja Bilder ohne gültige Lizenz eh gelöscht werden. Daher war meine Frage wohl eher überflüssig, wenn ich darüber nachdenke. Sorry für den Zeitraub. --Wikisearcher 11:11, 12. Feb. 2007 (CET)

In den Bildern steht Wowturkey.com declares that this photo is free to use for any purpose. This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose. - bedeutet das nicht PD ? In der Türkei gibts doch auch kein Copyright soweit ich weiß ? --RalfR 11:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Mag sein, ich werde die PD aber nicht eintragen. Vielleicht sind die Bilder doch geschützt und dann bin ich der Dumme ;-)) --Wikisearcher 12:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich machs auch nicht, das kann jemand tun, der englisch ausreichend versteht, um das zu übersetzen und Quellen für die Behauptung zu finden. --RalfR 12:21, 12. Feb. 2007 (CET)

English reicht da leider nicht. Wir brauchen jemanden, der türkisch kann. --DaB. 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Problem mit Aktualisierung einer Variable

Hallo!

Ich habe gestern (am 11.) eine Seite erstellt, die {{CURRENTDAY}} verwendet. Die sollte mir um diese Uhrzeit doch eigentlich 12 auswerfen. Stattdessen zeigt sie immer noch 11!? Cache hab ich schon geleert. Enricopedia ⇄ 01:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Die "CURRENT"-Variablen beziehen sich auf die koordinierte Weltzeit UTC. Unsere mitteleuropäische Zeit MEZ eilt dieser um eine, die Sommerzeit um zwei Stunden voraus. Es ist also ein Zeitzonenproblem. Seit geraumer Zeit gibt es aber glücklicherweise die lokalen Zeitvariablen, die mit "LOCAL" beginnen und an die Zeitzone der einzelnen Sprachversionen der Wikipedia angepasst sind. Für dich geeignet ist also {{LOCALDAY}}: 12. --CyRoXX ^(? ±) 01:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Die von mir erstellte Seite befindet sich auf commons und soll sich nach UTC richten. Ist also schon richtig mit {{CURRENTDAY}}. Mittlerweile (nach 2 Uhr) zeigt sie auch 12 an. Trotzdem stimmt da doch was nicht: Wir leben in UTC+1 und es ist zwei Uhr nachts MEZ. Da müsste es doch 1 Uhr UTC sein und somit schon seit einer Stunde der 12. Februar? Oder bin ich jetzt ganz verwirrt? Enricopedia ⇄ 02:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Das liegt glaube ich am Cache. Probier mal ein ?action=purge hinter die URL zu packen. Oder mache einen Nulledit. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Tipps. Das mit dem Servercache werde ich nächstes Mal probieren, wenn die Seite wieder in der Vergangenheit hängt. Gruß! Enricopedia ⇄ 18:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Bearbeitungsbuttons

Salve Wikipedianer, als ehemaliger Accountinhaber der nun unter IP arbeitet, wundere ich mich, dass es die Bearbeitungsbuttons als IP nicht gibt? Sondern nur ausgeschrieben (und ohne Leerzeichen). Ist doch uncool meint --193.17.243.101 13:22, 12. Feb. 2007 (CET)

welche Bearbeitungsbuttons meinst du, und was heißt Sondern nur ausgeschrieben (und ohne Leerzeichen)? Ich versteh die Frage nicht --schlendrian •λ• 13:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Na um z.B. seine Signatur zu zeichnen oder etwas Fett oder Kursiv zu machen, gibs doch Buttons oberhalb des Bearbeitungsfeldes und die gibs bei mir nicht, wenn ich als IP arbeite. Sondern da steht Interner LinkExterner Link (http:// beachten)ÜberschriftBildverweisMediendatei-VerweisMathematische Formel (LaTeX)Unformatierter TextDeine Signatur mit ZeitstempelHorizontale Linie (sparsam verwenden) --193.17.243.101 15:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist dann wohl ein Fehler, der bei dir liegt und nicht bei uns. -- ChaDDy ^?! +/- 15:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Hast du JavaScript aktiviert? Nur wenn du es ausgeschaltet hast, werden diese Buttons nicht angezeigt. --Eneas 15:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Hmm hier im angemeldeten Modus gehts auch nicht. Java Script ist aktiviert. Ich schau mal wie it zu Hause ist! Allerdings wird hier ne ältere Mozilla Version verwendet.--193.17.243.101 16:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Muss ich meinen richtigen Namen nennen?

Ich würde gern ein paar Artikel für Wikipedia schreiben. Muss ich dafür unbedingt meinen richtigen Namen verwenden oder reicht ein erdachter auch aus? Viele Künstler benutzen einen Fantasienamen, um sich ein Teil ihrer Anonymität zu wahren. Ich lege keinen Wert auf Ruhm oder Anerkennung (bzw. Kritik) von Personen, die mich kennen und so nicht neutral beurteilen können.

--217.184.92.9 14:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Kurze Antwort: nein. Die meisten Benutzer schreiben unter Pseudonymen, oder glaubst du etwa, ich heiße wirklich BishkekRocks? Weitere Hinweise finden sich unter Hilfe:Anmelden. --BishkekRocks 14:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Es steht dir völlig frei, ein Pseudonym oder deinen echten Namen zu nutzen. Da bestehen keinerlei Unterschiede. --RalfR 14:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Außerdem kann man auch als IP Artikel anlegen.--Τιλλα 2501 14:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Episodenguides bei Serien

Hallo, ich arbeite selber auch ständig an einigen Artikeln über TV Serien mit. Mir ist dabei aufgefallen, dass es zum Beispiel bei Lost (Fernsehserie) keinen Episodenguide zu den Staffeln gibt. Ich wollte mich nur einmal erkundigen, ob das es in Wikipedia einfach nicht üblich ist, oder ob es dort aus irgendwelchen anderen Gründen keine Episodenübersicht gibt. Bei Serien mit weniger Folgen, wie zum Beispiel Rom (Fernsehserie) gibt es ja eine Übersicht aller Folgen mit kurzer Inhahltsangabe. Mir ist klar, dass man so etwas bei großen Serien wie Lost oder CSI: Miami nicht mit Inhaltsangabe machen könnte, aber es trotzdem eine Übersicht der Episoden geben könnte. --BockRene 14:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Wir hatten früher bei einigen Filmartikeln Episodenguides drin. Die wurden aber aus verschiedenen Gründen (z.B. das sie zuviel Platz verbrauchen) gelöscht. Wikipedia ist auch keine Datenbank. Für solche Listen sind externe (spezialisierte) Seiten in der Regel besser geeignet und auch meist leicht zu fidnen. Ein Link am Ende des Artikels auf eine solche Seite ist natürlich klasse :). --DaB. 14:59, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK) Episodenguides gibt es in der deutschen Wikipedia für die meisten Fälle nur als Zusammenfassung von Staffeln (wie etwa beim Beispiel Lost), weil der Konsens (es gibt natürlich einzelne Benutzer, die das ganz anders sehen) dahin geht, dass der Leser davon am meisten profitiert, wenn er nicht nur kurze, meist recht zusammenhangslose Inhaltsangaben präsentiert bekommt, sondern wenn die Entwicklung der Handlung und Charaktere vernünftig aufgearbeitet wird. Das kostet zwar den AUtoren mehr Aufwand, ist dafür aber besonders wertvolles Wissen, was sich von den üblichen Episodenguides im Netz unterscheidet und sich in einem Lexikon hervorragend macht. Für Episodenlisten und -guides sind hingegen die Weblinks da, wo man auf im Netz befindliche Seiten verweisen kann. Für gewöhnlich gibt es mehrere solcher Seiten im Netz, die Material zu den Episoden enthalten, wie sie die Wikipedia niemals in diesem Umfang hier unterbringen können.

Also: Staffeln klug zusammenfassen und Guides zusätzlich verlinken ist der Königsweg, von dem alle am meisten profitieren. --Markus Mueller 15:01, 12. Feb. 2007 (CET)

    Alles klar, danke, ich wollte das nur mal allgemein wissen. -- BockRene 15:31, 12. Feb. 2007 (CET)

„die Material zu den Episoden enthalten, wie sie die Wikipedia niemals in diesem Umfang hier unterbringen können“ - Das ist keine Frage des Könnens, sondern des Wollens. --NoCultureIcons 16:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Offensichtliche auch noch bunt anmalen?

So, jetzt habe ich aber auch mal eine Frage: Im Artikel Erfundenes Mittelalter (der mittlerweile schon zum historischen Dokument des Streits zwischen Befürwortern und Ablehnern der These geworden ist, aber das nur am Rande) wurden die Pro- und Contra-Argumente mit verschiedenfarbigen Leisten am linken Rand gekennzeichnet, um darauf hinzuweisen, ob pro These oder contra These geschrieben wird. Mal ganz abgesehen davon, daß das absolut unüblich ist, halte ich es für eine Maßnahme die den Leser regelrecht für Dumm verkauft: Die einzelnen Absätze für Pro und Contra sind klar von einander geschieden und Formulierungen wie „Hinsichtlich der Archäologiekritik argumentieren die Gegner der Theorie“, „Gegenüber der Astronomiekritik verweisen die Gegner der Theorie darauf“, „Die Fachwissenschaft sieht den 21. März 325 ... nicht als widerlegt an“ oder „Demnach ist es aus der Sicht der Wissenschaft nicht zulässig...“ lassen an Deutlichkeit doch wohl wirklich nichts zu wünschen übrig, aus welcher Richtung die Argumentation kommt, oder? In der Diskussion scheint sich – leider – ein Patt abzuzeichnen. Mag da mal der eine oder andere von euch auch noch seine Meinung äußern? Danke. --Henriette 16:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich musste mir zuerst den Artikel selbst anschauen, bevor ich glauben konnte, was du gerade geschrieben hast. Die bunten Markierungen sind an Absurdität kaum zu überbieten und haben mit dem vielzitierten NPOV nichts mehr zu tun. Ich empfehle selbstverständlich eine vollständige Entfernung der bunten Balken. Der Artikel könnte auch eine Überarbeitung durch jemanden vertragen, der in der Lage ist, eine konsistente Argumentationslinie zu fahren, die ohne farbig hervorgehobene Lagerbildung auskommt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:14, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das sieht häßlich aus und bläht den Quelltext unnötig auf. Benutzer, besonders Newbies, die nicht so viel Ahnung von aufwendigen Formatierungen haben könnten im Quelltext quasi verloren gehen. Und wirklich notwendig ist das auch nicht. Man kann auch so herausfinden, ob das ein pro- oder contra-Argument ist. -- ChaDDy ^?! +/- 16:18, 12. Feb. 2007 (CET)

"Man kann auch so herausfinden, ob das ein pro- oder contra-Argument ist." - Man könnte auch alle Links wie den normalen Text einfärben und alle Abschnitte in Artikeln zu einem zusammenführen. Man kann ja auch so herausfinden um was es sich handelt... --StYxXx ⊗ 00:13, 13. Feb. 2007 (CET)

• Die Farben müssen weg, das ist ganz klar - was ein Blödsinn. Inzwischen scheint die Darstellung der These im Artikel auch wieder anständig und neutral zu sein. Glückwunsch, das war sicher kein leichter Weg. Die Chronologie könnte man sich m.E. auch sparen; das ist doch kein Weltereignis wie 9/11 gewesen, sondern nur eine unbedeutende Wissenschaftsfarce. Wer will das denn alles nachlesen? --Markus Mueller 16:20, 12. Feb. 2007 (CET)

"Wer will das denn alles nachlesen?" - Jemand, der sich dafür interessiert? Also echt. Nix gegen eure Meinungen, aber die Argumente hören sich doch teils sehr seltsam an (daher konnte ich nicht anders). --StYxXx ⊗ 00:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:DaB. ist mir beim Entfernen der Farben zuvorgekommen (hab nen BK fabriziert). -- ChaDDy ^?! +/- 16:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Ok, danke :) Tut gut, wenn man bestätigt bekommt, daß einem die Diskussionen mit den Pseudowissenschaftlern doch noch nicht alle Synapen verödet haben ;) Diese Chronologie ist wirklich sehr überflüssig, die muß als nächstes eingedampft werden. --Henriette 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Der ganze Artikel hat 37 KB, das steht kaum in einer vernünftigen Relation zu der tatsächlichen Bedeutung dieser randwissenschaftlichen Debatte. Man vergleiche das nur mal mit wirklichen Historiker-Kontroversen à la Historikerstreit; aber da sind halt auch keine Crackpots am Gange ... --Proofreader 18:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Besser noch als die Farbbalken, finde ich die Begruendung fuer jene, naemlich, dass die Debatte so wahnsinnig komplex waere. Fossa_?! ^± 00:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Bots programmieren

Da ich bisher die entsprechende Anleitung nicht gesehen habe, dieses Thema aber für meine selbst gestellte Aufgabe interessant sein könnte: wo finde ich eine Seite, die mir erklärt, wie ich Bots für die Wikipedia programmiere? Danke im Voraus, --Directer 16:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Auf Wikipedia:Pywikipediabot findest du weitere Links. --Eneas 16:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Wow, das ging flott! Herzlichen Dank! --Directer 16:55, 12. Feb. 2007 (CET)

URV oder SLA?

Hallo zusammen. Der URV- Baustein ist ja eigentlich nur für URV- Verdacht. Ist es da nicht sinnvoller, gleich einen SLA zu stellen, wenn ein neu eingestellter Artikel eindeutig eine URV darstellt (z.B. bei 1:1 Kopie von einer Website)? So wie ich das verstanden habe, müssen ja sowieso alle Versionen die darauf aufbauen mitgelöscht werden. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine sehr gute Frage. Momentan scheint es keine einheitliche Regel zu geben. Zwei Mögliche Fälle:

1. Der URV-Text könnte (evtl. mit kleineren Änderungen) zu einem enzyklopädischen Artikel werden sobald eine Freigabe für den Text vorliegt. In solchen Fällen ist der URV Baustein m.E. die richtige Wahl.
2. Der URV-Text ist kompletter Müll (übelstes Werbegeschwurbel oder ähnliches) und es steht nicht zu erwarten, dass daraus ein brauchbarer Artikel wird. Da hilft auch keine Freigabe und ein SLA wäre m.E. angebrachter.

--AT talk 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe das genauso; die 7 Tage sind in solchen Fällen dazu da, die Freigabe nachzureichen. Wenn aber z.B. in Löschdiskussionen z.B. sowohl Irrelevanz als auch URV diskutiert wird, dann hat sozusagen die Irrelevanz Vorrang, weil das durch ein Freigabe-Ticket nicht geheilt werden kann; in offensichtlichen Fällen (aber wirklich bitte nur in diesen) geht dann auch SLA. --Proofreader 17:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Versionslöschungen sind übrigens eigentlich bei URV tatsächlich Pflicht, wird aber selten genug durchgeführt, weil das viele Ressourcen binden würde; aber nicht laut weitersagen ... --Proofreader 17:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn dir das regelmäßig auffällt, solltest du die einzelnen Fälle auf WP:LKV auflisten. Unklare Andeutungen helfen auch nicht weiter. --Lyzzy 20:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sagen, daß SLA mit Hinweis auf die URV ganz klar dann angebracht ist, wenn wir keinen Benutzer haben, den wir direkt auf den Artikel ansprechen können. Wo keiner auf die Möglichkeit einer Freigabe hingewiesen werden kann, da wird vermutich auch keiner reagieren. --Henriette 17:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Auch die meisten IP-Nutzer beobachten ihre Artikel und können gegebenfalls auf den URV-Baustein reagieren. Das würde also zu weit gehen. SLA statt URV würde ich nur dann für sinnvoll halten, wenn offensichtlich ist, dass keine Freigabe erfolgen kann, zum Beispiel weil es aus einer anderen, kommerziell vertriebenen Enzyklopädie kopiert ist. --::Slomox:: >< 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)

oder wenn der text sowieso unter die schnelllöschkriterien fällt.--poupou l'quourouce Review? 14:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Hochgestellte Ziffer erscheint nicht mit Opera

Was ich immer schon mal wissen wollte, aber damals zu fragen vergaß: Ich habe Eine Studie in Scharlachrot mit drei Einzelnachweisen garniert. Alle drei erscheinen ordnungsgemäß unten als Endnoten. Aber im Text erscheint der Link mit der kleinen hochgestellten Zwei nicht, wenn ich den Artikel mit Opera anschaue (mit Firefox und IE gehts). Weiß jemand, woran das liegen könnte? --Streifengrasmaus 18:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Nur in dem Artikel? Hat es vorher schonmal funktioniert? Eine Änderung in der Darstellung gab es letztes Jahr im Oktober MediaWiki Diskussion:Common.css#Darstellung der Fußnoten, vielleicht hilft das weiter. Damals scheint es aber mit Opera 9.02 unter Windows funktioniert zu haben. Der von dir genannte Artikel scheint auf jeden Fall die HTML-Syntax einzuhalten (also kein kaputtes Tag enthalten). --chrislb 问题 19:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann ich bestätigen. Ich habe mal mein Opera ausgekramt, da sind die Referenz-Zahlen vorhanden, bis auf die zwei, die fehlt. Beim IE und FF geht die zwei. Bei anderen Artikeln habe ich nichts bemerkt. Seltsam. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Opera 9.10 unter XP zeigt bei mir auch die 2. --Lyzzy 20:03, 12. Feb. 2007 (CET)

*Grrrr* Mein eingestaubtes Opera ist 9.01, auch unter XP. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch Opera 9.10 unter XP, und ich seh sie wie gesagt nicht. Es ging von Anfang an nicht, ich habe die Einzelnachweise ja selbst in den Artikel gesetzt und damals viel rumprobiert, weil ich dachte, ich hab was vergurkt. Das ist bisher der einzige Artikel, in dem mir das aufgefallen ist, sonst sehe ich Zweien (und auch alle anderen hochgestellten Ziffern). --Streifengrasmaus 23:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich benutze Opera 9.10 für Mac OS X, da geht alles wunderbar (?). --my name ♪♫♪ 23:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe auch alle Zahlen (Opera 9.10 Build 8679, winXP). Vielleicht irgendwelche Änderungen im monbook.js/.css vorgenommen oder gar anderes Design in Benutzung? --StYxXx ⊗ 00:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein. Skin ist Monobook, und ich habe niemals nicht mit monobook.js/.css rumexperimentiert, ich hab sowas gar nicht. --Streifengrasmaus 00:11, 13. Feb. 2007 (CET)

– Problem (halbwegs) gelöst – Habe mal etwas rumexperimentiert. (Opera-Version 9.02) Es liegt definitiv an der Textpositionierung von Opera. Der Link ist nämlich da, mensch sieht ihn nur nicht. Wenn mensch aber mit <Alt+Pfeiltaste> mauslos durch die Links navigiert, kommt mensch hin.

Durch verschiedene Tricks konnte ich die Fußnote jedoch sichtbar machen. Z.B. habe ich nach der Fußnote [1] einen gewöhnlichen Absatz eingefügt, oder acht weitere Testfußnoten, damit die nächste (unsichtbare) dann zweistellig wird, oder ich habe etwas Text zwischen der ersten und der fraglichen Fußnote weggenommen. Danach war die Fußnote jeweils zu sehen. Das sind natürlich keine wirklichen Optionen.

Allerdings habe ich, wie ich glaube, jetzt eine annehmbare Lösung gefunden: Ich habe das Bild des Buches einen Absatz nach oben, direkt unter die Überschrift verschoben. Jetzt wird bei mir alles korrekt angezeigt und es sieht auch ok aus.

Hoffe, ich konnte helfen. – Markus Prokott 00:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Oh ja, konntest du. Ich kann sie jetzt auch sehen, die Zwei (ich dachte schon, ich spinne ;)). Danke. --Streifengrasmaus 00:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Gern geschehen. :-) – Markus Prokott 00:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Klapprechner

Macht dieser Redirect Sinn? --Matthiasb 19:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Nein, er ist sinnvoll. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte bis gerade das Gegenteil behaupten wollen, allerdings scheint Google den Begriff nicht nur zu kennen, sondern sogar zu mögen… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Um den Kommentar von Stefan aufzugreifen: Ein Redirect ist nur sinnvoll, wenn die Schreibung richtig ist und auch entsprechend im Artikel genannt wird. Scheint hier nicht der Fall zu sein. Google wäre für mich persönlich kein Argument. Notizbuchrechner gehört in die gleiche Kategorie --chrislb 问题 20:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Klapprechner finde ich zwar als Bezeichnung ungewöhnlich, das im Artikel fett gesetzte "Mobilrechner" (auch Redirect) aber mindestens genauso. --Andreas ?! 20:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich war so frei einen SLA zu stellen. Der Artikel wurde schon 2x gelöscht [3] --chrislb 问题 20:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist allerfeinste Begriffsbildung. Das Ding taucht nur in irgendwelchen Listen von selbsternannten "Sprachpflegern" (und deren Vereinen) auf, die gerne mehr eingedeutschte Fachbegriffe läsen. Und dann gibt's da noch Zeitungsartikel, in denen selbige Sprachpfleger den Klapprechner als Beispiel bringen, was sie denn gerne eingedeutscht hätten. Allenfalls einen dieser Vereinsartikel könnte man mit diesen Vokabeln in einen erstklassigen Listenartikel verwandeln. --jha 20:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Unter google finde ich 13.100 Einträge zum "Klapprechner". Gehört also in die Wikipedia. Eschweiler ♀ 20:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Manchmal möchte ich auch google sein. --chrislb 问题 21:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Nochmal die Frage: Ist Mobilrechner irgendwie gebräuchlicher. Ich kenne das eigentlich eher als Begriff für einen Vergleichsrechner ÖPNV – PKW oder so... --Andreas ?! 23:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, Mobilrechner ist auch außerhalb der Sprachkeeper-Szene gebräuchlich ... mal deren sonstiges sprachliches Absurditätenkabinett testen: Meidezone Denkrunde Rufdienst (für call center ... oweia) Schau-Arena Nachsteller Prallkissen Arbeitstreff Netzhandel Hingeher Eilmampf ... Hafenbar 00:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Kenne eher "Schoßrechner" als "Mobilrechner". Übrigens, "Rufdienst" statt Callcenter ist gar nicht oweia. Callcenter ist doch wörtlich ein Anrufzentrum, also eine große Halle mit zig Telefonzellen z.B. Aus dem Wort "Callcenter" geht doch gar nicht hervor, wer wen weswegen wie und wann anruft. Ebenso gigadämlich sind Anglizimen wie "Showview" (Zeigeguck) oder "Beamer" oder "Bodybag" (Körpertasche, Leichensack). Neben Taschenrechner und Tischrechner sind Schoß-, Mobil- und Klapprechner selbsterklärende, logische Wörter. Ebenso wie Taschentelefon statt Händi (übrigens: im Türkischen heißt es wortwörtlich "Taschentelefon" (cep telefonu mit "cep" = Tasche)!!) --ZiLe 10:36, 13. Feb. 2007 (CET)

klappen stammt [...] aus dem niederd. mitteld. Sprachbereich und geht dann auf mnd. klappen "klatschen; schallen; plappern; schwätzen" zurück [...] (Etym. Duden) - gemeint ist wohl ein Zusammenklapprechner ... Dein "Händi" kannst Du gern Taschentelefon nennen, wenn Dir das Spaß macht. Das Wort Rufdienst ist allerdings als quasi-Synonym zu Rufbereitschaft in der deutschen Sprache längst vergeben, einfach mal googeln. Eine derartige (individuelle) Dienstbereitschaft ist damit aber noch lange keine Institution wie ein Callcenter. Wer glaubt, man könne Callcenter in Rufdienst umbenennen, hat ganz offensichtlich den Kontakt zur sprachlichen Realität verloren ... Hafenbar 12:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Klapphandy hat etwa 1,2 Millionen Google-Treffer, dein angeblich sprachlich korrektes Zusammenklapphandy 5. Und ich kann mir schwerlich vorstellen, dass die gebräuchlichen Anglizismen eine solche Wortsinn-Sektion überstehen würden ;-) Handy hat ungefähr die gleiche semantische Klasse wie das (ebenfalls vorgeschlagene) Wort Klapp als Variante zu Laptop. Das Wort klappen ist im übrigen wohl onomatopoetisch und bezieht sich auf das klappende Geräusch, wenn zwei Objekte aufeinandertreffen: die Hände bei der Bedeutung klatschen, bildlich die Lippen bei der Bedeutung plappern, schwätzen. Und so betrachtet, macht der Begriff ganz ohne Zusammen- Sinn (ja, er macht Sinn), da der Apparat beim Zuklappen ganz brav klapp macht.

Dann sagt -jha-, der Begriff tauche nur bei Sprachpflegern auf: Google-Treffer Nr. 1 ist Günstiger.de, das meines Erachtens klar kommerziell ausgerichtet ist und kein Motiv hat Phantasieblüten von Sprachpuristen zu promoten. Unter den weiteren Treffern finden sich jede Menge Seiten, die das Wort ganz ohne ironischen Unterton und ganz ohne sprachpuristischen Missionseifer verwenden. Es ist nicht das gebräuchlichste Wort für das Bezeichnete, es hat aber einen festen Platz unter den bestehenden seriösen Synonymen genommen.

Und mal ganz ehrlich, auch wenn Eilmampf und Hingeher etwas bemüht wirken und Rufdienst danebenhaut, Meidezone, Denkrunde oder Nachsteller sind doch wunderbar passende Worte. In jedem Fall passender als die aktuell gebräuchlichen Wörter. --::Slomox:: >< 17:49, 13. Feb. 2007 (CET)

1) Meinen "Zusammenklapprechner" bitte bitte nicht ernst nehmen - warum die Sache beim Sondertyp (Klapp)Handy aus technisch/historischen Gründen anders gelagert ist, brauche ich Dir aber nicht zu erklären, oder ?

2) In der Google Nr.1 ([4]) taucht der "Klapprechner" im eigentlichen Text genau 0 mal auf, stattdessen 7 mal "Notebook" - bitte nicht mit den Tricks der Suchmaschinenoptimierer argumentieren ;-)

3) wie gefällt Dir eigentlich der Medienspieler auch ein wunderbar passendes Wort - oder einfach nur daneben ?-) ... Hafenbar 21:27, 13. Feb. 2007 (CET)

1) Doch bitte, erklär. bitte bitte nicht ernst nehmen heißt soviel wie war nur Polemik?

2) Könntest du das mit den Tricks der Suchmaschinenoptimierer etwas weiter ausführen? Drück dich doch nicht immer so implizit aus und sag explizit, was du meinst. Außerdem nimmst du keinen Bezug auf die weiteren Treffer. Zum Beispiel bei Selfhtml. Dort fragt jemand nach Klapprechnern und niemand macht sich über die Wortwahl lustig. Im Gegenteil, wird der Begriff sogar von Antwortenden aufgegriffen. Oder hier, hier und hier. Alles echte Menschen (keine Sprachspinner), die, wie an der sonstigen Wortwahl zu erkennen ist, mit Sprachkonservatismus nichts am Hut haben. Es gibt Menschen, die dieses Wort in ihren Sprachschatz adoptiert haben. Und das Wort ist auch keine Erfindung von Sprachwahrern, sondern wurde von ihnen ebenfalls nur adoptiert, da es ihrer Sache entspricht.

3) Nun, es klingt zunächst ungewohnt. Aber mal ganz ehrlich, wäre die Bezeichnung gleich mit Aufkommen der Sache aufgekommen, hätte sie sich ohne Zweifel eingebürgert. Es ist allemal ein passendes Wort. Ob man es nun als Hauptlemma wählen muss, das will ich mal offen lassen. Aber Thema beim Klapprechner war ja nur die Erwähnung des Wortes im Artikel, nicht das Verschieben auf dieses Lemma. Du kannst ja nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. --::Slomox:: >< 16:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Gschwend/t/dt

Hab ich irgendwo eine Namenskonvention verpasst oder ist diese − sagen wir mal − innovative BKL-Zusammenführung erwünscht? Gruß --W_I^KImaniac 21:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehr innovativ, und - entschuldigt - sehr … Das bringt rein gar nichts, Weiterleitungen benötigt man immer noch, um dorthin zu kommen. Schnell wech bzw. verschieben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:19, 12. Feb. 2007 (CET)

(ich bin der urheber) sinn der sache ist natürlich denjenigen zu helfen, die nicht wissen, welche schreibweise zu wählen sei, ein "siehe auch" für drei wenigzeile-BKS schien mir nicht sinnvoll, wir könnten es natürlich auch unter einem der drei lemmata ablegen, wenn der "/" anstössig erscheint, aber siehe etwa auch -ingen / -ing, gibts seit 2003-05-23T10:46:16, und das ohne jede kritik, also gar nicht so innovativ.. ohne den artikel wär ich gar nicht auf die idee gekommen -- W!B: 21:35, 12. Feb. 2007 (CET)

(von Benutzer Diskussion:W!B:#Gschwend/t/dt:)

Und wer soll jetzt diese geniale Zusammenfassung dreier BKL finden, oh Held des Schrägstriches? --Eva K. ^Post 21:21, 12. Feb. 2007 (CET)

 ;-) "wer suchet, der findet", und morgen ist hoffentlich der google-bot durch, dann probieren wirs mit google-suche, Du wirst sehen, der artikel steht ganz oben -- W!B: 21:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Es macht schon Sinn, alle Varianten in einer BKL zu behandeln, aber bitte unter einem normalen Lemma (dem häufigsten?) und Weiterleitungen der anderen dorthin. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn Gschwend nun noch nach Gschwend (Baden-Württemberg) verschoben und eine weitere Weiterleitung eingerichtet wird, könnte das durchaus noch einen Sinn ergeben. --Torsten Bätge 22:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Oh, das wollen wir doch nicht etwa einreißen lassen? Ich könnte mir da noch unendlich viele Schreibvarianten (Klammern, Bindestrich usw.) vorstellen. Da haben unsere Verschieber doch endlich wieder ein schönes Betätigungsfeld. - Als bitte: schnell rückgängig machen. --Martin Zeise ✉ 22:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach BK - @W!B: Auf BKLs sollen ja gerade keine Links gehen. Der Vorschlag von Torsten Raymond klingt gut. Plus vorher die vorgeschlagene Verschiebung von Torsten und dann das Ding nach Gschwendt verschieben. PS: Man beachte auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Gschwent (zurückgezogen). --JuTa Talk 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

das mit Gschwend (Baden-Württemberg) und Gschwend als BKL passt auch ganz gut, und was tun wir mit -ingen / -ing? analog -ing und -ingen redir dorthin?

@JuTa naja, redirs auf BKL gehen immer, und in ausnahmefällen, wenn explizit die BKS gemeint ist, geht ein link schon (es sind ja in der Toponymie explizit alle orte dieses namens gemeint) -- W!B: 22:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Redirects gehen sicherlich. Ich hatte den Eindruck, dass Du stolz auf die vielen Links auf "Deine" Seite bist. Hatte ich wohl misverstanden. --JuTa Talk 22:35, 12. Feb. 2007 (CET)

nein, stolz bin ich nur auf sauber versetzte redirects! und das man dadurch den artikel auch dann sofort findet, wenn sein eigentlicher titel etwas "abwegig" ist.. -- W!B: 22:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Müsste es nicht wenn dann Geschwend/ -t/ -dt heißen? --Andreas ?! 23:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Idee, alle drei richtigen, aber unterschiedlichen Schreibweisen auf eine BKL weiterzuleiten, damit man sich dort den gewünschten Artikel aussuchen kann, ist eigentlich ganz gut. Der Gedanke, der dahintersteckt, aber leider nicht. Denn es geht doch darum, Leuten, die ein Lemma falsch geschrieben haben, trotzdem zum richtigen Artikel zu verhelfen. Also Rechtschreibkorrektur per Redirect. --Torsten Bätge 23:46, 12. Feb. 2007 (CET)

na nicht zu wissen, ob der ort in tirol Gschwendt oder Gschwend heisst, würd ich nicht als "Rechtschreibfehler" bezeichnen, aber die sache hat sich erledigt, irgendwer hat da sowieso herumgebastelt, ohne das ende dieser disk abzuwarten.. wer immer das war, ich möchte nur darauf hinweisen, das bei Gschwand/t/dt, Schwand/t/dt und Schwend/t/dt dasselbe problem besteht, wenn also 12 BKS statt deren 4 erwünscht sind, bitte, ich tu dann weiter, wenn die disk hier ein ergebnis ergeben hat.. -- W!B: 01:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Das Anliegen ist : Alle nicht intuitiv auseinandergehaltenen Schreibweisen des selben Namens sollen gemeinsam auf einen Blick überschaubar sein. Dieses Anlegen gilt es durchzusetzen. Wie, ist eigentlich egal, es sei denn es stört wieder irgendwen aus irgend einem Grund - kennen wir ja. Man könnte einfach eine Schreibweise auswählen und die anderen Schreibweisen dorthin redirecten. Beschwert sich dann jemand, "weil das ja garnicht stimmt", geht es los: Dann könnte man das Schrägstrichlemma nehmen. Beschwert sich da immernoch jemand, kann man auch drei mal die gleiche BKL unter alle drei Schreibweisen kopieren, damit ja auch das Lemma jeweils stimmt. Mein Vorschlag wäre: Die Kirche im Dorf lassen und es jemanden, der sich schon die Arbeit macht, machen lassen wie er es für richtig hält. Solange ich nach eingabe meiner Schreibweise die wie o.g. Übersicht finde, ist es mir ziehmlich egal worunter es in der Wikipedia abgelegt ist, denn mir wird ja im Content erklärt, welche Schreibweisen es gibt. Wenn denn aber das Problem wirklich gesehen wird, sollte man gleich eine Namenskonvention ausdiskutieren und festhalten - es wird sicher wiederkommen. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Zusammenführung ist m. E. auf jeden Fall sinnvoll. Das ist Usus - siehe z. B. auch die BKL Öttinger, in der verschiedene Schreibweisen zusammengeführt wurden. Mein Vorschlag: Die BKL-Seite jeweils unter dem gem. [5] häufigsten Begriff ablegen:

• Gschwendt: HK 22, Gschwend: HK 18, Gschwent: -
• Schwendt: HK 21, Schwend: HK 18, Schwent: HK 23
• Gschwandt: HK 23, Gschwand: -, Gschwant: -

Geisslr 14:19, 13. Feb. 2007 (CET)

logischerweise ist jede Zusammenführung sinnvoller als das aktuelle "siehe auch"-Chaos ... Hafenbar 21:46, 13. Feb. 2007 (CET)

wenn ein kind die eltern als tiere malt was bedeutet das mutter als papagei und vater als affe

--213.196.252.10 21:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Allgemeine Wissensfragen bitte an die Wikipedia:Auskunft richten. Enricopedia ⇄ 21:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Merkst du nicht, dass die IP uns verarschen will? -- ChaDDy ^?! +/- 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Das bedeutet, dass nicht immer Zwei bei Kallwass sehen sollte ;-) --DasBee 22:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Deshalb hab ich meine Antwort ja auch ziemlich knapp formuliert. Soll sie doch zur Auskunft gehen und es da versuchen. :) Enricopedia ⇄ 02:41, 13. Feb. 2007 (CET)

„Zensur“ bei Google Maps

Im Artikel Zensur (Informationskontrolle) wird als Referenz für die Behauptung, Google würde auch im europäischen Raum seine Karten zensieren, ein Link aufgeführt: „Retouche des Grenzübergangs Walserberg bei Salzburg zwischen Deutschland und Österreich, Google Maps“. Weiß jemand, was genau dort retuschiert wurde? Ich kenne die Gegend leider nicht, für mich sieht das Luftbild normal aus (ggfs. Kompliment an Google). Ich habe das zwar schon auf der Diskussionsseite angesprochen, aber ich hoffe, hier lesen es mehr Ortskundige. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

hallo, auch das war ich, entschuldige mir, ich hab die disk übersehen, reden wir dort weiter.. -- W!B: 21:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal 2 Beispiele eingebracht -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Diskussionsseite Deutsches Literaturinsitut Leipzig

Die Seite Deutsches Literaturinstitut Leipzig ist wegen Vandalismus gesperrt und auf der Diskussionsseite steht, man könne dort Änderungsvorschläge einbringen. Ich verstehe aber leider nicht, wie das gehen soll. Wo genau kann ich meine Änderungsvorschläge anbringen? Vielen Dank für die Hilfe!

--Aneinander 22:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Du bearbeitest einfach die Diskussionsseite (dort wo der Hinweis steht), schreibst, was Dir aufgefallen ist, wie Du es verbessern möchtest und auf welcher Quelle das ganze beruht. Dann kann das jemand auf die Artikelseite übernehmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Da der Artikel nur halbgesperrt ist und du seit 5 Tagen angemeldet bist, solltest du ihn eigentlich auch selbst bearbeiten können... Trotzdem macht es natürlich Sinn, größere Änderungen auf der Diskussionsseite zu begründen. --Streifengrasmaus 23:55, 12. Feb. 2007 (CET)

'n paar Fragen...

Ich bin neuerdings Bürokrat der kurdischen Wikipedia geworden und bin jetzt kräftig am Erweitern und Erleichtern (besonders für den Einstieg Neuer), dabei übersetze ich desöfteren einfach Artikel der hiesigen Wikipedia. Unteranderem traf ich auf diese E-Mailadresse info-de@wikimedia.org. Dafür sind ja "OTRS"-Angestellte zuständig, die hier (de) mitarbeiten. Jetzt lautet doch die kurdische Adresse info-ku@wikimedia.org, oder? Dann noch eine Frage, wer aus der ku.WP übernimmt diese Aufgabe? Kann man das einsehen? Wie kann man das einrichten, dass man sozusagen "OTRS-Admin" wird? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Bangin. Zum Übersetzen von Artikeln empfehle ich dir, den Import dewiki → kuwiki zu beantragen. So können ganze Artikel inkl. Versionsgeschichte importiert werden und es gibt keine Probleme mit der GFDL. Dazu musst du auf Bugzilla den Wunsch äußern, als Vorlage für eine solche Bugmeldung schaue dir mal Bug 7604: Enable transwiki import to dewiki sowie unsere Projekseite Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche an. Zum Thema OTRS. Die E-Mail-Adresse info-ku... muss erst eingerichtet werden. Der Adresse wird dann eine entsprechende Queue zugeordnet. Dies sowie einen OTRS-Account musst du separat beantragen, siehe meta:OTRS#Accounts on OTRS. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn du die Adresse eingerichtet haben möchtest, empfehle ich, bei Benutzer:MichaelDiederich anzufragen. Aus eigener Erfahrung wiß ich, dass die anderen OTRS-Admins, die das könnten, weniger bereit sind, tatsächlich behilflich zu sein. --::Slomox:: >< 16:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Sortierung in Tabellen

Aloha,
hab grad im Artikel Liste der türkischen Provinzen entdeckt, daß die Sortierung in der Liste nicht richtig funktioniert. Wenn man nach Einwohnern sortieren will, wird zwar irgenwie sortiert, aber nicht korrekt. Wo liegt der Fehler? --Sippel2707 23:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Hm... vielleicht am style-Tag und an den align-Anweisungen? Schau mal in der Hilfe nach. --DasBee 23:48, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK)Ich nehme an, dass das an der Punktierung liegt. Es wird immer die Zahl vor dem ersten Punkt genommen und dann nach dem sortiert. So ist also 93.584 höher als 10.018.735. Kann IMHO mit einem Apostroph bereinigt werden --nick-zug ••• 23:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, stimmt: "Bei komplexen Tabellen (d. h. solchen mit ungleichmäßigen Reihen und Spalten) ist eine Sortierung nicht möglich." Dann muss man wohl leider die Optik durch Führungsnullen versauen... --DasBee 23:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, dann macht eine sortierbare Tabelle mMn in diesem Fall keinen Sinn, oder!? Weiß jemand, ob geplant ist das zu beheben? Wird doch wohl theoretisch möglich sein... --Sippel2707 23:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Zur o.g. Liste: Es dürfen keine Tausender-Trennpunkte verwendet werden, dann funktioniert auch die Sortierung. Es sind verschiedene Bugs zu sortierbaren Tabellen eröffnet worden, irgendwann werden sie sicherlich auch behoben werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Zifferngruppierung in der deutschsprachigen Wikipedia erfolgt unter Missachtung internationaler Interoperabilität und internationaler Standards ... Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Schreibweise_von_Zahlen ... Hafenbar 01:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Ersatzweise geht es einsweilen mit <span style="display:none">00012345.67<span>12.345,67. Sortiert wird dann nach dem nicht ausgegebenen Teil, die führenden Nullen werden aber gebraucht, weil dann eine Zeichenkette- und keine Zahlensortierung erfolgt. --Farino 22:41, 13. Feb. 2007 (CET)

13. Februar 2007

„Spam heraus“ ist schon OK, aber doch nicht so, oder?

Da wurde mehr ZERSTÖRT als nur Spam! Leider verhindert der Spamschutzfilter einen Revert. Sieht so aus, als ob Augiasstallputzer in einer großen Aktion (Beiträge) etwas brutal/undifferenziert vorgeht, oder? Vorlage:Signatur2

Siehe auch »Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer#Spam heraus«. „Ich habe keine Lust, alle URLs einzeln zu prüfen.“! Vorlage:Signatur2

Ich habe die Bot-Bearbeitung auf der Archivseite rückgängig gemacht und den Spam-Link herausgenommen. --Head 02:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke sehr :-)  Würdest du/jemand bitte auch noch hier (B und C) schauen, denn der Umfang der Diffs überfordert den PC hier irgendwie. Vorlage:Signatur2 PS.: Habe zwischenzeitlich endeckt, dass der Umfang der Diffs nur ein Problem ist wenn ich angemeldet bin. Anyway, auch die Angelegenheit (B und C) wurde zwischenzeitlich von Head erfreulicherweise erledigt. Gute Nacht, Vorlage:Signatur2

Interlingua

Noch eine Frage. Werden nur die durch Bots hinzugefügt die quasi per IWLC manuell hinzugefügt wurden, oder merkt WP auch das in einer anderen Sprache mehr Sprachen auf den Artikel verlinkt sind und gleicht das automatisch ab?--Tresckow 04:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, in der Hinsicht ist die WP absolut „gefühlskalt“ und merkt nichts. Interwikis werden händisch oder per Bot gesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 08:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie passend müssen Interwiki-Links sein?

Der Artikel Schutzstaffel verlinkt natürlich auf die ganzen internationalen SS-Artikel, so weit, so gut. Aber der Artikel Blutgruppentätowierung, für den es international wohl kaum Entsprechungen gibt, verlinkt ebenfalls auf die SS-Artikel. Ist das denn so gewollt? Anders gefragt: Lieber viele, fast richtige Links oder lieber wenige / keine Links? --Wolli 11:09, 13. Feb. 2007 (CET)

die müssen auf den gleichen Artikel in der anderen Sprache verlinken. Das hier passte also überhauptnicht, daher: raus --schlendrian •λ• 11:15, 13. Feb. 2007 (CET)

SUCHE NACH STAG

NACH EINGABE DES SUCHBEGRIFES "STAG" ERHIELT ICH ALS ERGEBNIS DAS BILD EINES HIRSCHKAEFERS. WIE KOMMT DAS UND WIESO GIBT ES DEN BEGRIFF "STAG" (=STEHENDES GUT EINES SEGELSCHIFFES) NICHT IM LEXIKON? MFG GERHARD BOBR

--62.46.9.241 12:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Mich führt STAG auf eine BKL, ohne die o. g. nautische Abkürzung, aber von einem Käfer ist nix zu sehen. Und bitte, schrei(b) nicht so laut. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 12:05, 13. Feb. 2007 (CET) P. S.: Stag hat doch, was du suchst! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 12:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn Sie auf der Wikipediastartseite einen Suchbegriff eingeben, müssen Sie über das rechte Menü noch die Sprachversion definieren. Standardmäßig ist dort die englische Sprachversion eingegeben, und in dieser landet man korrekterweise beim Artikel über Hirsche. Vielleicht war ja das das Problem? (Hirschkäfer = stag beetle). --Mghamburg ^Diskussion 15:18, 13. Feb. 2007 (CET)

weil stag auf englisch hirsch heisst?--poupou l'quourouce Review? 14:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Weblinks

Ein bestimmter Benutzer versucht gerade, etliche unter WP:Film#Internet empfohlenen Weblinks (vor allem Wunderlich, DJFL) zu löschen, was einige Artikelteile u.U. unbelegt macht. Zum Beispiel: Im Zwielicht. Dabei setzt er gleich auf Edit-Wars, denn einmal revertierte Änderung darf man nicht einfach so nach Lust und Laune re-revertieren. Was tun? --AN 12:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Diskussion findet unter Portal_Diskussion:Film#Weblinks statt --Nosfi (Diskussion) 12:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Die hindert ihn leider nicht daran, die Aktion gegen die Empfehlungen auf Teufel-komm-raus fortzusetzen. Was für ein Verhalten ist das überhaupt? Darf demnächst jeder etwas löschen (u.U. mit Edit-Wars), wenn es ihm persönlich nicht gefällt? --AN 12:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Ihn darauf ansprechen, was Du vermutlich schon getan hast, und bei weiteren Regelverstössen des Benutzers die Admins benachrichtigen. --nick-zug ••• 13:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Da er selbst Knöpfe hat, ist er irgendwie benachrichtigt. Ich selbst frage immer zuerst jemand, ob bestimmte Seiten was taugen, erst dann werden Weblinks u.U. entfernt (eher wenn die jemand nachträglich reintut und nicht der Hauptautor, der 99% der Substanz schuf und die Quellen offenbar benötigte). Wenn jemand bestimmte URLs für "Spam" hält, sollte doch damit anfangen, den Fachbereich zu überzeugen, dass man die von der offiziellen Empfehlungsliste streicht. --AN 14:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Lemmafrage: Stikine Region

Gerade wurde dieser Artikel neu eingeliefert, meine Frage: verschieben oder nicht? Die anderen Regionen in der Taxobox sprächen dafür, dass das korrekte Lemma Stikine Regional District sein müsste, mich macht aber die Anzahl der Backlinks hier stutzig. --DasBee 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Hm, die en WP hat es genauso wie wir, verweist innerhalb des Artikels aber per Rotlink auf "Stikine Region Regional District Electoral Area", scheint also irgendwie doch nicht ganz dasselbe zu sein. Ich würde es erstmal so lassen. Durchaus möglich, dass eben diese spezielle Region sich von den anderen Regional Districts unterscheidet. Ich mach mich da mal etwas schlau. --Proofreader 12:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Wäre nett, Kanada ist so gar nicht mein Wissensgebiet. --DasBee 12:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Also, eine kleine Nachforschung ergibt, dass z.B. die Webseite von Statistics Canada innerhalb der Bundesstaaten nach "Census Divisions" unterteilt; die entsprechen den in der Navileiste angeführten Regional Districts und führen auch jeweils alle diesen Zusatz, bis auf Stikine, das auch dort nur als "Stikine Region" auftaucht, also am besten wirklich so lassen. --Proofreader 13:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Ok, besten Dank! --DasBee 16:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Interessantes nicht in der Versenkung verschwinden lassen

Manchmal werden hier ja zu bestimmten Fragen interessante Argumente zusammengetragen, und es wäre schade, wenn alles im Archiv in der Versenkung verschwinden würde. So könnte z. B. die Diskussion darüber, ob man in Artikeln in bestimmten Fällen das Präsens, das Imperfekt oder das Perfekt benutzen sollte (jetzt hier im Archiv) den Grundstock für die Entwicklung einer Wikipedia-Richtlinie bilden. Was könnte man tun, damit so etwas nicht in der Versenkung verschwindet, sondern dauerhaft nutzbar gemacht werden kann? -- Irene1949 15:01, 13. Feb. 2007 (CET)

WP:TD. --Markus Mueller 15:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Kennt das jemand? Schöner und benutzerfreundlicher wäre natürlich eine Art FAQ-Seite, wo hilfreiche Diskussionen aufbereitet wiedergegeben würden. Müsste natürlich jemand betreuen. Grundproblem bei den Metaseiten ist halt, dass (geschätzte) 90 Prozent unbeachtet verstauben, von den Archiven ganz zu schweigen. Wie das lösen könnte, weiß ich allerdings auch nicht. Rainer Z ... 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)

WP:TD könnte man leichter auffindbar machen. Beispielsweise könnte es Links dorthin geben von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aus und von Wikipedia:Auskunft aus. -- Irene1949 18:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Vektorgrafiken

Hier wird ja SVG bevorzugt... Gibt es einen praktikablen Weg, professionelle Vektorgrafiken nach SVG zu portieren und umgekehrt? Also von DXF, STEP oder IGES nach SVG - und auch wieder zurück, um die Dateien in CAD auch wieder verwenden zu können? Der Umweg über Corel Draw funktioniert nicht, das ist zu ungenau. Da wäre eine Beispieldatei: http://www.cad-lib.de/data/zip/cat_245b_l.zip - ich hätte aber noch tausende andere wie nur mal als Beispiel: http://www.cad-lib.de/data/html/audi.htm - außerdem jede Menge Möbel, Normteile, Nordpfeile usw., alles was man für CAD halt braucht. Eine manuelle Umwandlung ist allerdings inakzeptabel, das sollte wenigstens halbautomatisch gehen. --RalfR 15:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, dass Dir Wikipedia:Grafiktipps#Bitmap-Konverter: Vektorisierer und Tracer weiterhilft. Gruß --W_I^KImaniac 18:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Leider nicht - ich will ja keine Pixelgrafik umwandeln sondern Vektor --> Vektor und zurück. Gruß RalfR 19:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Hmm, dann musst Du wohl Tools wie diese oder jene verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 19:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Tja, da passiert dann sowas - Demo wird draufgedruckt :( Nicht weiter schlimm, das würde man ja wegbekommen - aber beide Programme funktionieren nur in eine Richtung, nach SVG - somit ist das praktisch unbrauchbar. --RalfR 19:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Das kann man dann in Inkscape öffnen, den Demoschriftzug markieren und löschen. Die Unidirektionalität bleibt aber (leider). --Rhododendronbusch ^«D» 22:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Und wie macht man aus einer SVG eine DXF? Schließlich sind derartige Grafiken ja für CAD gedacht und CAD-Programme kennen kein SVG ? --RalfR 22:55, 13. Feb. 2007 (CET)

SVGs sollen in Freehand geöffnet per copy&paste nach AutoCAD übertragbar und anschließened als DXF exportierbar sein. Ansonsten bleibt noch ABviewer mit dem Export-Umweg von SVG über G2D nach DXF. Gruß --W_I^KImaniac 23:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Freehand ist keine Lösung, weil zu ungenau :(

Musikwerkstatt

Dumme Frage, wie lade ich ein Bild in einen Artikel hinein, sorry und Dank im Vorraus ! -Musikwerkstatt 16:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Dumme Antwort: Hilfe:Bildertutorial. Viel Spaß --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Redaktionen, Portaldiskussionen usw.

Dass die Metaseiten der Wikipedia etwas labyrinthisch sind, wird wohl niemand bezweifeln. Lässt sich wohl nicht vermeiden, aber vielleicht teilweise eindämmen. Seit einiger Zeit haben wir eine Doppelstruktur Redaktionen und Portaldiskussionen. Wer sich nicht auskennt, findet nur mühsam ans Ziel und landet vielleicht trotzdem auf einer praktisch inaktiven Seite, obwohl die möglicherweise unter anderem Namen ein aktives Schwesterprojekt hat. Usw. usf.

Die Sache mit den Redaktionen war wohl als Schritt in die Richtung größerer Klarheit gemeint, funktioniert aber bisher nicht so recht. Auch der Name ist wohl teilweise auf Kritik gestoßen – um den geht es mir aber nicht. Meines Erachtens wäre es sinnvoll, das alles unter einem Oberbegriff zusammenzufassen (Redaktion oder sonst was) und durch eine gut aufzufindende Übersichtsseite zu erschließen. Also alle Diskussionsseiten von Redaktionen, Portalen und Projekten, in denen themen- und artikelbezogene Arbeit geleistet wird – unter einheitlich aufgebauten Titeln, also nicht z. B. Portal Diskussion:Lebewesen, Wikipedia:Redaktion Bilder und Wikipedia:Bilderwerkstatt, sondern unter Wikipedia:XXX Lebewesen, Wikipedia:XXX Bilder und Wikipedia:XXX Bilder/Bilderwerkstatt.

Das würde die Angelegenheit wesentlich transparenter machen, ohne grundsätzlich viel zu verändern. Es müssten nur eine Reihe von Diskussionseiten verschoben und in eine Übersichtsseite eingetragen werden.

Wau hat – ausgehend von einer Löschdiskussion für die Redaktion Naturwissenschaft und Technik – hier einen Vorschlag gemacht, den ich allerdings für viel zu kompliziert und ambitioniert halte. Sowas klappt bei uns ja nie ;-). Aber vielleicht stößt ja ein überschaubarere Vorschlag auf Akzeptanz. Rainer Z ... 17:53, 13. Feb. 2007 (CET)

 Pro --Mg 21:29, 13. Feb. 2007 (CET)

 Pro --Jom _Klönsnack? 00:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Lösung klingt bestechend einfach - und auch mir ist die Doppelung von Redaktionen und WikiProjekten ein Dorn im Auge. Aaaaber: bringt das jetzt wirklich was, wenn wir 300 WikiProjekte/Redaktionen/Portal:Mitarbeits-Seiten etc. unter ein gleiches Präfix verschieben? Eine Übersichtsseite, auf der man vor lauter toten Projekten nix findet haben wir schon, heisst Wikipedia:WikiProjekt.--Elian Φ 14:34, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, wir sollten den Redaktionen einen eigenen Namensraum einrichten. Noch aktive Wikiprojekte sollten mit einer Übergangsfrist in Redaktionen umgewandelt werden. Die Portaldiskussions-Seite ist imho nur für Fragen der Portalgestaltung da und kann ggf. mit einem Hinweis auf die entsprechende Redaktion versehen werden. Eine Übersichtsseite für Redaktionen gibt es auch schon: WP:R. Gruss, DocMario ( D I C I B ) 14:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine solche Zusammenlegung unter einheitlichem Präfix wäre auch Gelegenheit, mal etwas auszumisten. Auf der Übersichtsseite sollte nur gesammelt werden, was auch aktiv ist. Den Portalen kännte man per Bot mitteilen, dass und wie sie aktive Themendiskussionsseiten verschieben und eintragen können. Die Portal-Diskussionsseiten stünden dann als Nebeneffekt wieder für Diskussionen über das Portal zur Verfügung. Wenn so eine Lösung angestrebt wird, müsste man die auch an die große Glocke hängen, damit sich nicht nach und nach neue Parallelstrukturen bilden.

Bei der Einführung der Redaktionen ist nach meinem Eindruck was schiefgelaufen, weil da nicht bestehendes gebündelt, sondern ergänzt wurde. Im Bildbereich z. B. fanden und finden die wesentlichen Diskussionen in der Bilderwerkstatt, den Exzellenzkandidaten und auf deren Diskussionsseiten statt. Irgendwer hat dann noch eine Redaktion Bilder in die Welt gesetzt, in der natürlich nicht besonders viel los ist. Der LA für die Redaktion Naturwissenschaft und Technik legt den Verdacht nahe, dass es woanders ähnlich oder schlimmer ist – dabei gibt es funktionierende naturwissenschaftliche „Redaktionen“ wie die Portaldiskussion Lebewesen.

Durch die vorgeschlagene Verschiebe-Aktion würden im Idealfall alle diese funktionierenden Geschichten von einem zentralen Ort aus übersichtlich auffindbar. Im Prinzip ginge das auch ohne Umbenennungen, hätte aber den Nachteil, dass dahinter die alten, verwirrenden Strukturen bestehen bleiben und es für Benutzer schwerer ist, sich die entsprechenden Orte zu merken (War das jetzt ein Portal oder ein Projekt?).

Ich versuche, das noch mal etwas zu sortieren:

• Portale werden zu benutzerorientierten Übersichtsseiten zu einem Themenkreis. Die zugehörigen Diskussionsseiten betreffen nur diesen Aspekt der Präsentation.
• Portaldiskussionsseiten, die den Themenkreis selbst und zugehörige Artikel verhandeln, werden mit vergleichbaren Projekt- und Redaktionsseiten sowie entsprechenden, frei im Wikipedia-Namensraum flottierenden Seiten gebündelt, d. h. unter Adressen mit einheitlichem Präfix oder in einen eigenen Namensraum verschoben und strukturiert auf einer zentralen Seite präsentiert, die evtl. schon von der Hauptseite aus zu erreichen ist.
• Überlegenswert wäre zusätzlich, auch die Review-Seiten dort zu integrieren. Sie sind ja ebenfalls thematisch untergliedert und stellen die „höhere“ Stufe solcher Diskussionen dar. Das müsste man allerdings noch mal überlegen.

Soviel fürs erste. Rainer Z ... 16:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Rainer, die Redaktion Naturwissenschaft und Technik sollte wohl eine "Meta-Redaktion" werden, hat sich aber als unpraktikabel herausgestellt... Da sich die Redaktions-Struktur, dort wo sie versuchsweise eingeführt wurde, nun seit einigen Monate bewährt hat, ist es nun imho an der Zeit, über eine generelle/offizielle Einführung zu sprechen. MfG; DocMario ( D I C I B ) 16:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Mir soll es recht sein. Vorausgesetzt, es führt in etwa zu dem, was ich dargestellt habe. Rainer Z ... 16:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Was genau stellst du dir unter einer „offiziellen Einführung“ vor? sebmol ^{? !} 16:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Zeichenformatierung: langer Strich/kurzer Strich

Wie kommt es, dass manchmal, wenn man ein 'Minus' eintippt, ein langer Strich (Gedankenstrich) erscheint, etwa so: "–", während gewöhnlich nur ein kurzer Strich (Bindestrich) erscheint, und zwar so: "-" ??? Und warum sind beide Striche im Bearbeiten-Modus nicht unterscheidbar?? Und wie kann man das umgehen? Und gibt es eine Wikipedia-Konvention, an welche Stellen lange, an welche Stellen kurze Striche gehören? Vielen Dank!

--Emkaer 18:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Ber der ersten Frage kann ich dir nicht helfen.

Zur zweiten Frage: Ob man im Bearbeiten-Modus einen Unterschied zwischen dem Bindestrich und dem Gedankenstrich sieht hängt von der vom Browser verwendeten Schriftart ab. Mit der Standardschriftart sehe ich im Firefox unter Windows da auch keinen Unterschied.

In der Wikipedia sollten die verschiedenen Striche verwendet werden, wie es die deutschen Rechtschreibregeln vorschreiben – es gibt da keine Wikipedia-Konventionen. Als Lektüre verweise ich auf Geviertstrich, Bindestrich, Gedankenstrich, Minus...

--Zefram 18:15, 13. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Dass man Bindestrich - und Gedankenstrich – im Bearbeiten-Modus nicht unterscheiden kann, ist ein Problem der verwendeten Schriftarten. Dass man durch einfaches Drücken der entsprechenden Taste statt eines Bindestrichs einen Gedankenstrich oder gar ein Minus − erzeugen kann, halte ich für unwahrscheinlich. Mit welchem Betriebssystem und welchem Browser hast du dieses Problem? -- Carbidfischer Kaffee? 18:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Doch, dazu gibt es auch Wikipedia-Konventionen: Wikipedia:Typografie. --Tolanor 18:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Oh, gibts ja doch – man kann halt nicht alle Sonderseiten kennen bzw. sich daran erinnern... --Zefram 18:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank erstmal für Euer aller Mitarbeit bei der Beantwortung meiner Fragen! … Carbidfischer, Du könntest recht haben: Es gelingt mir nicht, einen Gedankenstrich durch bloßes Drücken der "-"Taste zu reproduzieren. Der Fehler lag wohl darin, dass ich versucht hatte, einen Bindestrich durch einen Gedankenstrich zu ersetzen, indem ich den Bindestrich markiert hatte und dann im Bearbeitenmodus auf den Gedankenstrich geklickt –- Ergebnis war, wie man vorstehend sehen kann (wenn man genau hinsieht), ein langer und ein kurzer Strich. Nach Löschung des 2. (kurzen) blieb dann nur der lange, so dass ich mich irrte, als ich annahm, … ihr versteht schon.

Daraus ergeben sich zwei Fragen: 1. Welche Einstellung muss ich wo vornehmen, um die beiden Striche im Bearbeiten-Modus unterscheiden zu können? Ich benutze Windows mit Firefox. – 2. Wie kann ich den Gedankenstrich eingeben? Alt+Bindestrich funktioniert nicht, und auch einen Ziffernblock hat mein Notebook nicht.

Vielen Dank; ich habe wieder einiges Nützliches (kennen) gelernt, von dem ich keine Ahnung hatte, dass es überhaupt existiert (z.B. den "Bis-Strich") ;-) --Emkaer 20:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Schau mal bei Wikipedia:Typografie nach, da stehen auch die für dich interessanten Tastenkombinationen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Leider nein. Die Anweisung "Die meisten Tastaturbelegungen erlauben die Eingabe des Gedankenstrichs mit „Alt“ und dem Bindestrich (der Minustaste). Sonst gilt für Windows die Tastenkombination gedrückte „Alt“-Taste und 0150 auf dem Ziffernblock." gilt, wie erwähnt, bei mir nicht. Der spätere Hinweis "Man findet den Streckenstrich als Halbgeviertstrich (–) in der Sonderzeichenliste unter dem Eingabefeld auf der Bearbeiten-Seite. Ein „–“ stört den Lesefluss im Quelltext nicht so wie ein „–“." ist ja das, wie ich es bisher versucht habe und wozu ich gerne eine Alternative hätte, da es bei mir so Fehleranfällig war. Oder gibt es auf Wikipedia:Typografie noch weitere Tipps dazu? --Emkaer 21:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Alt + 0150 geht nicht? Ist vielleicht NumLock ausgeschaltet? -- Carbidfischer Kaffee? 21:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gar keinen Ziffernblock; für heute gute Nacht und Danke! --Emkaer 21:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Ziffernblöcke kann man käuflich erwerben. --129.217.129.133 00:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Emkaer, zu deinem Punkt 1: Die Schrift kannst du so ändern: Gehe beim Firefox oben auf "Extras", dann "Einstellungen...", dann oben auf "Inhalt", dann auf "erweitert", im Abschnitt Schriftarten. Dort kannst du dann die Schriftarten anwählen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Weitergabe von Texten unter der GNU-FDL-Lizenz ist ein von Wikipedia favorisiertes Autorenverhalten. Warum halten sich nicht alle Beteiligten daran?

Wikipedia macht daraus inzwischen einen unausgesprochnen heimlichen Schenkungakt unter Abtretung aller Rechte an Wikipedia. So werden mittlerweile Autoren mit Sanktionen und Empörung konfrontiert, wenn sie ihre Texte unter der GNU-FDL-Lizenz in Wikipedia eingeben. Das ist aber allein deshalb nicht hinnehmbar, weil offiziell in den Angaben, unter welchen Bedingungen in Wikipedia geschrieben wird, der falsche Anschein erweckt wird, das Eingeben unter GNU-FDL-Lizenz sei ausdrücklich erwünscht und entsprechende Handlungsanweisungen bis ins Detail der Quellenangaben als zulässige Praxis vorgestellt werden. Wenn ein Autor aber auf die unverschleierte Kenntlichmachung seiner Autorenschaft im Text besteht, wird er plötzlich als Schurke behandelt und unter Druck gesetzt, auf sein legitimes Recht zu verzichten. Im schlimmsten Fall geschieht dies sogar durch Streichung seiner Urheberechtsangabe, wo die Veröffentlichung des Ursprungstexts erfolgte und wer der Erstautor ist.
Das Schlimme in Wikipedia scheint mir, dass einige Leute ihr selbstverschuldetes rechtliches Unwissen mit bodenloser Anmaßung verknüpfen. Die GNU-FDL-Lizenz, unter die der Autor seine Texte in Wikipedia einstellt, beinhaltet nichts weniger als ein Verschenken seines Textes im Sinne einer Abgabe aller Urheberrechte, insbesondere keine Schenkung an Wikipedia. Der Text ist zwar frei verwendbar, insoweit er kopiert und verändert werden darf – auch zu kommerziellen Zwecken. Es gibt jedoch zwei Einschränkungen. Der Text und seine Ableger dürfen entgegen den Wünschen des Autors nicht unter eine andere Lizenz als GNU-FDL gestellt werden und die urheberrechtliche Autorenschaft und der Ursprung des Textes dürfen weder verschleiert noch geleugnet werden. D.h. die Erstveröffentlichung und die Autorenschaft sowie die GNU-FDL-Lizenz müssen erkennbarer Bestandteil der Weiterveröffentlichung des Textes bleiben. Wo diese Norm nicht erfüllt ist, handelt es sich um ein strafbares Urheberrechtsvergehen und die Veröffentlichung ist nicht von der GNU-FDL-Lizenz gedeckt und muss wie ein Plagiat behandelt werden. Dies gilt für Wikipedia genauso wie für alle nachfolgende Verwendung. Wikipedia hat da keine Sonderkonditionen.

• Siehe: Benutzerseite -- Sixseven 19:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Könntest du bitte ein Beispiel geben. Alle Autoren werden doch in der jeweiligen Artikelhistorie genannt. -- sk 19:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Das kann auch kaum anders funktionieren. Wenn 100 Autoren an einem Artikel gearbeitet haben, kann ja nicht jedes geänderte Wort mit Autornamen gekennzeichnet sein. Nur die Versionshistory erlaubt die genaue Zuordnung der einzelnen Textabschnitte zu den Autoren. Deswegen werden Autorennnamen aus dem Text gelöscht, denn bereits die nächste Ergänzung macht den Erstautor nicht mehr zum alleinigen Autor des Gesamttextes. --Markus Mueller 19:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage vor, Sixseven nicht ernst zu nehmen. Der Account wurde offensichtlich nur angelegt, um nicht vorhandene Urheberrechtsprobleme in der Wikipedia anzukreiden. Siehe auch. [6], [7]. -- ChaDDy ^?! +/- 20:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte darum, die Debatte ausschliesslich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Urheberrechtsprobleme_und_Autorenschaft zu führen und nicht auf zig Seiten zu verteilen.--Wiggum 11:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Fall bezieht sich auf:

• Artikel Wiedergutmachungspolitik,

wo ein Text eines von einem Autor GNU-FDL freigegebenen Artikels verwendet wurde, aber der Hinweis der Erstveröffentlichung und des Autors später gelöscht wurde. Was nach GNU-FDL nicht sein darf. Als der Benutzer sich unter HInweis auf das Urheberrecht beschwerte, wurde er von der Diskussion ausgeschlossen. Wikipedia sieht hingegen die Verwendung von Texten unter der GNU-FDLizenz ausdrücklich vor. Das ist ein eklatanter Widerspuch, der zu so einem fundamentalen Thema nicht auftreten darf. Autoren die überall - und nicht nur in Wikipedia - veröffentlichen, könnten sich getäuscht sehen. Sixseven ist dann auf den Zug aufgesprungen, weil ihn juristische Sachen interessieren, wie man an seinen Edits sehen kann. Seine Motive interessieren mich nicht, sondern das tatsächliche Problem. -- 217.184.20.195 15:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn ihn solche Sachen interessieren ist das schön. Wenn er allerdings rüberbringen könnte, was er meint, wäre es noch besser. Auch bei dem Beitrag von 217.184.20.195 verstehe ich nicht, was gemeint ist. URV? Auf welchen Text bezieht sich das ganze? Wo hat welcher Autor welchen Text GNU-FDL freigegebenen? Ich sehe in den Versionen nur den zweifelhaften Versuch mit aller Gewalt einen Link unterzubringen. --Of 15:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Hier EOD, siehe Wiggum. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Bild:Hanns_Egon_Woerlen.jpg

Dieses Bild wurde aus der PassauWiki ([8]) übernommen, wo der Inhalt unter der "Creative Commons Attribution 2.0 Germany License" veröffentlicht wird. Da dort aber die Quelle fehlt und das Bild (meines Erachtens nach) von deutsche-bank-art.com stammt, lautet meine Frage: die Verantwortung auf die angegebene Quelle abschieben, was eine mögliche URV betrifft? In meinen Augen nicht, da man auf diesem Weg problemlos jedes Bild hier unterbringen kann, insbesondere über so wenig bearbeitete Wikis wie die in Passau. --Andreas 06 20:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das eindeutig als URV identifizieren. Das Bild sollte gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 21:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Da der im PassauWiki genannte Urheber Benutzer:Stefan Daller sowohl hier Mitarbeiter ist, als auch im Vorstand des PassauWiki e.V. war ich davon ausgegangen, er sei mit den grundlegendsten Lizenzbestimmungen vertraut. Man ja mal bei ihm nachfragen. -- Triebtäter 21:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Putin-Rede - Wo unterbringen?

Ich habe den englischen Text der Putin-Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz vollständig (wenn auch nicht als professioneller Übersetzer) ins Deutsche übersetzt. Kann ich diese Übersetzung hier irgendwo sinnvoll einbringen? Englischer Ausgangstext: http://www.securityconference.de/konferenzen/rede.php?menu_2007=&menu_konferenzen=&sprache=de&id=179& --84.164.113.58 22:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Das ist wohl eher etwas für das Schwesterprojekt Wikisource, solche vollständigen Reden gehören eigentlich nicht in eine Enzyklopädie. --Farino 22:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Rede hat ja für einiges Aufsehen gesorgt, daher wäre es denkbar sie kurz im Putin-Artikel zu referieren (und kurz heißt maximal 2-3 Sätze), wobei aber gesagt werden muss, dass das mal wieder so ein tagesaktuelles Ding ist, dessen längerfristige Bedeutung man schwer abschätzen kann. Also, Volltext geht sicher nicht und auch bei einer Kurzzusammenfassung wäre ich sehr vorsichtig. Eine Möglichkeit wäre noch, es bei Wikinews zu versuchen, aber ist ja nun auch schon wieder ein paar Tage alt, passt also auch nicht wirklich und wäre auch da nur in etwas gekürzter Version sinnvoll gewesen. Kurz und gut, Wikisource ist die richtige Adresse. --Proofreader 23:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Gibt es da irgendeinen Passus im Urheberrecht von dem ich nichts weiß, der Reden von Staatsmännern unter freie Lizenz stellt? Doch wohl ziemlich sicher nicht. --NoCultureIcons 23:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell schon: [9], aber frag mich jetzt bitte nicht, ob Wikisource so etwas wie eine "Sammlung" nach Absatz 2 ist und jede 2. Putin-Rede schon zum Problemfall werden könnte ... Hafenbar 23:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Aus urheberrechtlichen Gründen können wir keine aktuellen Reden auf Wikisource aufnehmen. Nur aus Gründen der tagespolitischen Berichterstattung ist es erlaubt Reden abzudrucken. Dies ist bei Wikisource offensichtlich nicht der Fall. Gruß --Finanzer 23:28, 13. Feb. 2007 (CET) P.S. Und Absatz 2 trifft wohl auch nicht zu, denn es war die Münchner Sicherheitskonferenz und kein "staatliches, kommunales oder kirchliches Organen". Also sowas wie Bundestag, Kreistag etc. würde ich drunter verstehen.

Gilt das nur für de. und was bedeutet "aktuell" ? ... ich frage nur interessehalber: http://en.wikisource.org/wiki/Category:Speeches ... Hafenbar 23:47, 13. Feb. 2007 (CET)

de-ws richtet sich nach deutschem Urheberrecht bzw. nach dem Recht der deutschsprachigen Länder (was prinzipiell keinen Unterschied macht), da die meisten Mitarbeiter aus diesen Ländern kommen. Wie die Rechtslage bezüglich Reden in USA oder UK ist, weiß ich nicht. Aktuell heißt 70 Jahre nach dem Tod des Redners ;-) (wir haben eine Ausnahme, Kennedys Rede in Berlin, da US-PD) Gruß --Finanzer 00:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke für die detaillierte Auskunft! Dann bleibt sie eben in meinem Privatarchiv. Da ist sie für mich gut aufgehoben. :-) 84.164.94.245 11:17, 14. Feb. 2007 (CET)

@Hafenbar: Ich hab hier mal zu den Reden angefragt gehabt. Bei britischen Reden gilt wohl das en:Crown copyright, aber so ganz froh bin ich mit den Antworten dort auch nicht. Aber das sollen die gefälligst selbst lösen :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:45, 14. Feb. 2007 (CET)

14. Februar 2007

Redundanzbapperl in Bapperlartikeln

Hallo werte Allgemeinheit, ich hatte kürzlich im EA Karate ein Redundanz-Bapperl entfernt und auf der Diskussionsseite des Artikels abgelegt, welches aber einen Monat später wiedereingefügt wurde. Nun sind mir nicht wenige Artikel begegnet, die schon ein halbes Jahr oder noch länger diesen – Verzeihung – urgrundhässlichen Riesenbaustein im Kopf mit sich herumschleppen, und ich bezweifle, dass es hier anders aussehen wird. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, mit welcher Effizienz das zuständige Projekt arbeitet (so denn man es überhaupt als solches bezeichnen kann), aber meinem unmaßgeblichen Eindruck nach bringt ein Redundanz-Bapperl dem Artikel ungefähr so viel wie ein Überarbeiten-Bapperl, nämlich so gut wie gar nichts. Wie auch, wenn man mal schaut, wie sich unter Wikipedia:Redundanz die Redundanzen (oder was halt irgendwer mal als redundant deklariert hat) stapeln. Langer Rede kurzer Sinn, ist es wirklich nötig, dass wir unsere Vorzeigeartikel mit diesen Trümmern verschandeln? --G. ~~ 00:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Redundanz ist ein ziemliches Problem, teilweise entstehen über Jahre Parallelartikel, bis ein Baustein dann mal darauf aufmerksam macht, dass einer sich die Arbeit umsonst gemacht hat. Hab selber aber auch erst drei oder vier Artikel zusammengeführt. Würde den Baustein beibehalten. --Polarlys 00:19, 14. Feb. 2007 (CET)

(BK) Naja, es ist eben einer der vielen Wartungsbausteine, der weg soll. Warum aber sollte für EA andere Maßstäbe gelten als für alle anderen Artikel? Der effizienteste Weg den Baustein loszuwerden, wird wohl die Integration oder Abgrenzung des redundanten Artikels sein. So wirklich unüberschaubar lang ist Tōde ja nun wirklich nicht. Das sollte doch machbar sein. Wenn jemand mit der Thematik vertraut ist, keine falsche Bescheidenheit. Vielleicht sollte das Projekt zudem andere Prioritäten setzen und den CatScan zunächst auf die Kategororien Exzellent und Lesenswert loslassen. Gruß --W_I^KImaniac 00:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Ein Wartungsbaustein zeichnet normalerweise einen Artikel aus, der der Wartung bedarf. Dieser Artikel – das entnehme ich mal dem grünen Bapperl – bedarf aber keiner Wartung. Ein anderer Artikel tut das. Ich empfinde das als Grausamkeit am Artikel, ganz ehrlich, aber vielleicht bin ich da etwas empfindlich. --G. ~~ 00:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel Tode stand noch ein alter Mehrfacheintrag-Baustein, der im Artikel Karate jedoch verschwunden war, ... Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006#Karate_-_T.C5.8Dde ... Das Grundproblem beim "Projekt" Redundanz ist, dass ständig neue angehäuft wird ... Die Bapperls sind nicht schön, beim Großteil der Fälle aber (leider) gerechtfertigt und notwendig. Ohne diese (schmerzhaften) Dinger würde sich sonst nämlich gar nichts tun ... Hafenbar 00:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Solche Bausteine haben in exzellenten und lesenswerten Artikeln nichts verloren, das kommt einer eigenmächtiger Abwahl gleich (wir machen uns ja lächerlich). Im Falle von Karate würde ich das auf einen nicht ganz paralaxefreien Blick von Kollege Olenz zurückführen, den man mal dezent zur Seite nehmen könnte. Insgesamt würde ich die schreienden Bapperl in anderen Artikeln aber drin lassen, weil wir 1. zeigen, dass wir ein Problem erkannt haben und wir 2. nur so Kenner der Materie hinreichend auffordern können, aktiv zu werden. --Farino 00:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Meine Frage bezog sich nur auf die ausgezeichneten Artikel, die mit einem Redundanz-Baustein beglückt wurden. Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass sich – außer kräuselnden Fußnägeln – etwas durch diesen Baustein ändern wird, denn es wäre verwunderlich, wenn plötzlich jemand, der die nötige Expertise aufbringt, einen als Exzellent ausgezeichneten Artikel mal so eben noch zu verbessern, über das Dingelchen stolperen würde. --G. ~~ 00:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Sag' ich doch aus den Exzellenten (CatScan sei dank)

• Gewöhnliche Robinie
• Karate
• Römische Legion
• Österreichische Filmgeschichte
• Überlagerungsempfänger

müssen die Bausteine raus. --Farino 01:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Hmm wie wärs wenn man diese Bapperl in den ausgezeichneten Artikeln einfach nur von ganz oben nach ganz unten verlagern würde? Weniger auffälig, aber trotzdem sichtbar - erhöht die Chance das die Redundanz doch noch irgendwann einmal aufgelöst wird. --JuTa Talk 02:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Besser ist es, wenn sie aus den Prädikatsartikeln verschwinden und nur in den anderen Artikeln drinbleiben. Es besteht kein zwingender Grund, warum diese Bausteine unbedingt in beiden Artikeln stehen müssen. --Markus Mueller 02:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Bapperl schützt vor Torheit nicht. --Asthma 04:05, 14. Feb. 2007 (CET)

(Meine Güte, Du weißt genau, dass Du den Artikel überarbeiten kannst - wenn Du es nicht gerade so ungeschickt anstellst wie Axel.) --Markus Mueller 06:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Axel? --Asthma 12:55, 14. Feb. 2007 (CET)

also imho besteht "exzellente arbeit" in der WP auch darin, sich in der thematik umzuschauen, was es schon gibt, und einen artikel sauber in das einzubetten, was andre schon aufgebaut haben. folglich ist imho ein redundanzfall tatsächlich ein grund für defacto-abwahl (bzw auszeit). und für den spezialfall, das ein artikel EA ist, und jemand anderer schreibt denselben, oder einen teil davon neu, reicht sowieso ein einfaches löschen und redir, das kann aber der redundanzbaustein-ersteller nicht wissen, und genau dafür ist ist ja die redundanzdisk da, das zu klären. alles andere zementiert den (mis)zustand, dass an EAs möglichst nichts gröberes geändert werden soll - im zweifelsfall hätten dann ja vielleicht bessere, weil fachspezifisch detailliertere artikel, die aber nicht den EA-kriterien ensprechen, immer "nachrang" gegen die exzellenz. -- W!B: 03:43, 14. Feb. 2007 (CET)

• Genau an dieser Stelle setzt m.E. der Denkfehler ein. Es ist normalerweise nicht Schuld der exzellenten Artikel, dass jemand einen redundanten Artikel dazu anlegt. Der exzellente Artikel ist meistens nur der Leidtragende, dass jemand anderes nicht aufgepasst hat. M.a.W.: Ich kann einen exzellenten Artikel nach Belieben abwählen, indem ich einen redundaten Artikel dazu anlege? Ich denke nicht, dass wir diesen Weg öffnen wollen. Der „kleine“ Artikel ist gegenüber dem exzellenten immer in der Bringschuld, im Zweifel sollte man diesen einfach löschen und behält den Exzellenten. Schließlich gibt es davon gerade mal ca. 950, von den nicht-exzellenten mehr als 500.000. Wenn es natürlich ernsthafte Zweifel an der Exzellenz gibt, sollte er abgewählt werden, ganz klar. --Markus Mueller 06:38, 14. Feb. 2007 (CET)

  Irgendwann müssen wir uns mal zusammensetzen und du mir zeigen, wie du diesen Hang zum Pessimismus pflegst. Dein Talent, sofort den schlimmsten Fall zu identifizieren, ist bemerkenswer.

  Zur Sache: wenn ein EA redundant mit einem anderen Artikel ist, dann muss daraus nicht sofort geschlossen werden, dass der „Schuldige“ der andere Artikel war. Wie Polarlys schon schrieb: „teilweise entstehen über Jahre Parallelartikel, bis ein Baustein dann mal darauf aufmerksam macht, dass einer sich die Arbeit umsonst gemacht hat“. Das kann auch bei exzellenten Artikeln passieren, die später angefangen wurden, redundant zu einem Artikel sind, aber die Exzellenzkür überstanden haben. Dass ein Artikel nicht als exzellent gekennzeichnet ist, ist kein Beweis dafür, dass er theoretisch nicht ein exzellenter Artikel sein könnte, der nur halt nicht für die Abstimmung/Diskussion getrimmt wurde. sebmol ^{? !} 07:03, 14. Feb. 2007 (CET)

  Hmm. Denkst Du wirklich, der Fall kommt häufiger vor, dass zwei prinzipiell exzellente Artikel zum selben Thema redundant zu finden sind? Also diesen Zufall möchte ich mal erleben. :-) Und ich soll schon den schlimmsten Fall getroffen haben?

  Aber mal ein konstruktiver Kompromissvorschlag: Wie wäre es, den Baustein bei Prädikatsartikeln einfach prominent oben auf die Diskussionsseite zu pappen? --Markus Mueller 07:07, 14. Feb. 2007 (CET)

  Ich hatte sowas mal allgemein für den ÜA-, UV- und LH-Baustein für alle Artikel vorgeschlagen, weil sie im Artikel selbst eigentlich nichts zu suchen haben. Eine richtige Reaktion darauf hab ich noch nicht gefunden.

  P.S. Vielleicht nicht den schlimmsten Fall, aber du hast ein Talent, sofort auf Randfälle zu stoßen, die Überlegungen über den Haufen werfen. Zier dich nicht, du weißt, dass es so ist. sebmol ^{? !} 07:12, 14. Feb. 2007 (CET)

  Natürlich weiß ich das. Das lernt man normalerweise automatisch, wenn man Philosophie studiert, das ist keine Sonderbegabung von mir. Dafür werde ich bezahlt. ;-) --Markus Mueller 07:20, 14. Feb. 2007 (CET)

  wie deprimierend sebmol ^{? !} 07:29, 14. Feb. 2007 (CET)

@Markus Mueller - ich halte meinen gedanken für keinen denkfehler, sondern die anschauung hinter dem EA-Konzept, der artikel wäre "fertig", und er dürfe sich "auf seinen lorbeeren ausruhen" (also dass der baustein sagt: "es darf kein bapperl geben ausser mir") - ich persönlich halte die EAs ja für eine art subkultur, die zu oft ziemlich hemmungslos am rest der WP vorbeigeschrieben wird, weil sie nicht einen sachverhalt darstellt, sondern über einen themenkomplex referiert (essayimus statt information) und daran leidet, dass die vorgabe, möglichst vollständig zu sein, dazu führt, dass sie mit zahlreichen neben-, ober- und unterthemen vollgestopft werden. für mich sind die sogenannten "exzellenten" höchstens guter ansatz für ein wikibook und eine materialsammlung für einen wirklich guten artikel, der sich an die regel "perfektion ist, wenn man nichts mehr entfernen kann" folgt - ich hätt ja noch immer gern ein fettes In der Kürze liegt die Würze auf der EA-seite ganz oben, und die 40kB-richtline als kriterium (aber das ist nur meine persönliche aversion gegen die EAs, und ein bisschen lobbyismus am rande, und wir reden das besser woanders weiter..) -- W!B: 14:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Oder einfach abarbeiten: Gewöhnliche Robinie ist raus. Erstens war der Baustein ohne Diskussion gesetzt worden und zweitens habe ich Robinien in eine Form gebracht, die einen Redundanzbaustein nicht mehr erforderlich macht (auch wenn sicherlich noch einige Angaben doppelt sind, aber das ist bei solchen Artikeln nicht immer zu umgehen). --Of 09:42, 14. Feb. 2007 (CET)

+1 ack, bezüglich Robinie kann ich nur zustimmen -- W!B: 14:15, 14. Feb. 2007 (CET)

insgesamt liegt das problem imho darin, dass wir gelernt haben, das jede form von QS ohne bezug auf bestimmte fachgebiete wenig sinn macht (dass die löschseite ausdrücklich "drüber" steht, ist ja ausgezeichnet, weil sie die fachbereiche dazu zwingt, sich auch hin und wieder mit der allgemeinheit auseinanderzusetzen, eine art rechnungshof als kontrollinstanz) - der fehler liegt meiner meinung nach im aufbau des redundanz-projekts: wir haben da eine riesen liste, aus der es nicht leicht ist, etwas herauszusuchen, zu dem man mit seinem wissen beitragen könnte, wenn man gerade mal lust und zeit hat, drum arbeitet sie auch niemand ab, und sie zu beobachten ist reichlich sinnlos. ich würde die liste ja genauso vorerst mal in ein paar großthemenfelder splitten, wie wir das mal für die QS-seite selbst angedacht haben, dann stehen die bausteine sicher nicht mehr so lange herum. alternativ wäre auch das WP:en-system, dass der baustein nicht auf eine redundanzseite, sondern auf die diskseite eines der beteiligeten artikel zielt, und wir schaffen die redundanz-seite ganz ab -- W!B: 14:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Artikel Motorroller

Gehören solche Vergleiche in einen Artikel? Meiner Meinung nach nicht, deshalb würde ich gerne andere Meinungen dazu hören. Gruß, --Wikisearcher 03:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung: solche Privat-Vergleiche sind nichts für einen Artikel. Einzig das "Unfallforschungsprojekt 2005" (was aber meines Wissens eher ein Vergleich Roller - Motorrad war, ein Mokick dürfte sich bei einem Unfall wohl doch anders verhalten) ist fundiert - der Rest ist eine Art Brainstorming. Insbesondere Punkte wie

*Der Umstand, dass die Technik bei Rollern derart versteckt ist, hat dazu geführt, dass viele Gebrauchtfahrzeuge einen schlechten Zustand durch zu geringe Wartung aufweisen.

lassen mich doch zweifeln. Darüberhinaus ist bei meinen Vespas alles ziemlich einfach zu erreichen ... --Andreas 06 07:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Und gleich noch eine Frage zur Beobachtungsliste

Immer wenn dieser „Vandale“: Benutzer:ArchivBot vorbeikommt verschwinden die bearbeiteten Artikel von meiner Beobachtungsliste. Woran liegt's? --Wikisearcher 03:43, 14. Feb. 2007 (CET)

"Bot-Änderungen ausblenden" angeklickt? --DaB. 03:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Jau. Danke. Ich stelle mich jetzt in die Ecke und schäme mich... --Wikisearcher 03:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Falsche Darstellung Max Frisch

--193.30.37.144 09:23, 14. Feb. 2007 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

durch Zufall bin ich auf Ihre Beschreibung über Max Frisch gestoßen. Darin heißt es im Abschnitt "Leben" dass er einen Sohn Peter hat, der eine Behinderung hatte. Fakt ist, dass dieser Sohn, der im übrigen mein Vater ist, niemals eine Behinderung hatte und sich auch heute noch bester Gesundheit erfreut.

Bislang stand ich Wikipedia sehr positiv gegenüber. Wenn dies jedoch zu einem Forum für Falschmeldungen verkommt, sollten Sie dringend etwas dagegen tun. Leider ist es nicht möglich, diese Passage zu löschen, weil ein Löschschutz über der Seite liegt. Ich bitte Sie jedoch, die Passage umgehend zu entfernen und mich darüber zu informieren.

Beste Grüße

Katja Frisch

Guten Morgen Frau Frisch,

vielen Dank für den Hinweis,ich habe den Artikel auch gerade eben erst gesehen, das wird jedoch jetzt gleich mal geklärt. Grüße --DasBee 09:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Das war hier als einziger Beitrag eines anonymen Nutzers zur WP eingefügt worden; die Art des Edits weist in der Tat darauf hin, dass das Unsinn ist. Es ist natürlich für das Image der Wikipedia nicht gerade förderlich, wenn das ein halbes Jahr so stehen bleibt, zumal Max Frisch ja nicht gerade ein Unbekannter ist und der Artikel im Prinzip regelmäßig beobachtet und bearbeitet wird; dennoch kann sowas, wie man sieht, auch mal leicht übersehen werden. Umso wichtiger sind solche Hinweise von Leuten, die wissen, wie es wirklich ist. Das Konzept Wikipedia beruht letztlich auf solchen Korrekturen, die zur kontinuierlichen Verbesserung der Enzyklopädie führen und sollte gerade für diejenigen, die über entsprechendes Wissen verfügen, Anreiz sein, an der Qualitätsverbesserung mitzuwirken. Dass die Fehlinformation in diesem Fall geeignet ist, die Persönlichkeitsrechte von Angehörigen zu beeinträchtigen ist mehr als bedauerlich und ich denke, ich spreche da im Namen auch der anderen Benutzer, wenn ich da Frau Frisch um Entschuldigung für den anonymen Eintrag bitte. --Proofreader 13:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Zusammenlegen / Zusammenführen von Artikeln

Gibt es dafür eigentlich keine Hilfeseite? Oder habe ich nur die falschen Ausdrücke gewählt? Ich würde gern Borealer Wald in Borealer Nadelwald einarbeiten und ersteres dann als Redirect lassen. --Of 11:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Artikel zusammenführen --schlendrian •λ• 11:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Artikel über Thomas Lunacek enthält falsche Informationen

Warum wird eine zur Diskussion gestellte Änderung im o.g. Artikel nicht berücksichtigt?

--88.72.229.111 13:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Im Prinzip darfst Du auch selbst die Passage ändern, it's a wiki. Da eine Quelle angegeben ist, ist man da naturgemäß mit Änderungen vorsichtig, nach Durchsicht des MOZ-Artikels und der angesprochenen Kritik wäre ich zumindest dafür, dass alleine die MOZ als Quelle hier nicht genügt bzw. dass man beim Zitieren zumindest vorsichtig und genau vorgehen sollte. In der MOZ heißt es wörtlich: Auch Thomas Lunacek (CDU-Fraktionschef im Brandenburger Landtag) musste vernichtende Kritik einstecken. Er hatte im Vorfeld versucht, in Werneuchen eine Hausmacht zu installieren, ließ aber im entscheidenenden Moment die Courage vermissen, offen gegen Bartsch anzutreten. Damit ist noch nicht gesagt, dass er Stimmenkauf betrieben habe; streng genommen wird das aber auch nicht in unserem Artikel gesagt, wo es heißt: In die Kritik geriet Lunacek dabei insbesondere, als er zeitnah zum Parteitag 24 neue Mitglieder in die Partei aufnahm und der Vorwurf des Stimmenkaufs erhoben wurde. - Da steht nicht "... gegen ihn erhoben wurde", die Verbindung der beiden Aussagen in einem Satz ist aber wohl grenzwertig, weil dadurch auch ein inhaltlicher/kausaler Zusammenhang suggeriert wird. In diesem Fall wünscht man sich Quellen, die näher am Geschehen dran sind, also die Schlussfolgerungen des Parteigerichts bzw. des genannten Justiziars. Zumindest sollte wegen des NPOV die Gegenposition Lunaceks, der sein Verhalten als völlig regelkonform ansieht, erwähnt werden. --Proofreader 13:39, 14. Feb. 2007 (CET)

...im Prinzip darfst Du auch selbst die Passage ändern, it's a wiki halbgesperrt! --195.3.113.177 17:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Zumutbarkeit von Aushilfslösungen für IE-Nutzer

Im Zusammenhang mit der Darstellung des hawaiianischen Okina-Zeichens, das in besonderen Fällen bei IE-Nutzern Probleme bereitet, ist die Frage aufgekommen, inwieweit eine Aushilfslösung wie diese: Benutzer:Thomas Tunsch/MSIE und UTF-8 für IE-Nutzer zumutbar ist. Das Verfahren an sich ist in meinen Augen relativ einfach, bedeutet aber natürlich eine Art Sonderbehandlung. Meine Bitte wäre deshalb, dass sich möglichst viele IE-Nutzer im entsprechenden Vermittlungsausschuss zu Wort melden, wie sie das einschätzen. Dort ist derzeit nur ein Benutzer beteiligt, der sich pro und einer, der sich contra ausspricht und das scheint mir als Vermittler als Grundlage für eine Entscheidung etwas mager zu sein; zusätzliche Meinung sind also willkommen, möglichst natürlich von IE-Nutzern selbst. Danke. --Proofreader 13:59, 14. Feb. 2007 (CET)--

Ein ähnliches Problem war von mir auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma angesprochen worden, als quasi einziger Teilnehmer war ich jedoch "niedergemacht" worden. Danke, mein Bedarf an solchen Diskussionen ist gedeckt. Ich nehme Abstand von allen Bemühungen, WP-Lemmata von Typographieschrott zu befreien und eine universelle Nutzung sicherstellen zu können. --Matthiasb 14:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Enthalpie Physikerblick büdde (erl. bedankt)

Nur kurz, bitte: Ist das so in Ordnung? --Löschkandidat 14:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Stimmt beides (s. Innere Energie) ich hab mal versucht, die beiden Ansätze zu verwurschteln. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke fürs Draufschaun, ich war unsicher, das waren die einzigen Beiträge des Neuautors...--Löschkandidat 14:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Na, dann sollten wir ihn auch mal angemessen begrüßen :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Anlage eines neuen Artikels über die Autorin Christine Biernath

Hallo!

Habe versucht, einen Artikel über die Autorin Christine Biernath anzulegen. Bin dazu in Literatur/Formatvorlagen/Biografie gegangen. Nach wie vor erscheint jedoch, wenn ich den Namen bei "Suche" eingebe, "Nicht gefunden". Unter Literatur/Formatvorlagen/Biografie jedoch erscheint mein Artikel. Habe ich also die Formatvorlage geändert?!?! (Wie)kann man das richtigstellen?!?!

Danke im voraus für Hilfe für einen (begeisterten) Wiki-Anfänger!

--HipHopSandy 14:32, 14. Feb. 2007 (CET)HipHopSandy

Du hast leider die Vorlage überschrieben. Am einfachsten wird es sein das Lemma neu anzulegen und den Text zu kopieren (wenn die Angaben zu Biernath alle von dir sind. Ansonsten wäre ein Verschieben notwendig. Auf alle Fälle sollte anschließend die Vorlage zurückgesetzt werden. --Of 14:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich setze das mal eben zurück, Deinen Text kannst Du hier nochmal herausnehmen. --DasBee 14:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Also dann: Christine Biernath anklicken, dort den Text aus dem von DasBee angegebenen Link hineinkopieren und abspeichern. Schon hast du den Artikel. :-) --Of 14:47, 14. Feb. 2007 (CET)

ich habs dir mal gemacht...für newbies vielleicht noch etwas komplex...--poupou l'quourouce Review? 14:51, 14. Feb. 2007 (CET)

GANZ HERZLICHEN DANK AN EUCH ALLE! DAS WAR WIRKLICH SUPERNETT - UND SUPERSCHNELL NOCH DAZU!!!!

Links auf Maßeinheiten

Hallo, gibt es eigentlich eine Richtlinie für das Verlinken von Maßeinheiten, insebesondere in Infoboxen? Ich dachte bisher, das wäre in Ordnung - Grund für meine Frage ist Benutzer:Bildungsbürger, der mehrfach durch das Entfernen von solchen Links (mit Verweis auf WP:VL und WP:BLAU) auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht ist. Gruß --MdE ^✉ 15:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Hm, ich gebe mal die immer hilfreiche Antwort „Kommt drauf an“. Wenn es zum Beispiel um einen Berg geht, ist ein Link Höhe: X m nur bedingt nützlich, da jeder weiß, dass m für Meter steht, zudem jeder die Dimension eines Meters kennt und außerdem ein Link zu einem Höhenbezugssystem sinnvoller wäre. Wenn es allerdings eine Maßeinheit ist, die der Durchschnittsleser nicht kennt, dann sollte man schon verlinken. Bei Candela, Mol und Kelvin als SI-Basiseinheiten zum Beispiel halte ich es in Nicht-Fachartikeln für notwendig zu verlinken. In chemischen oder physikalischen Fachartikeln, die sowieso für den Laien nicht einfach so verständlich sind, kann man gegebenfalls auf Verlinken verzichten. --::Slomox:: >< 15:35, 14. Feb. 2007 (CET)

In Infoboxen ist die Verlinkung völlig rechtens, da es sich hier um tabellarische Informationen handelt, der Lesefluß nicht gestört wird und die "Links auf diese Seite" bei den jeweiligen Maßeinheiten eher von untergeordnetem Interesse sind. zumal bei vielen Infoboxen die zu verwendenden Einheiten festgelegt sind und sich so ein unerfahrener Leser auch über die Bedeutung der Dimension zu der nackten Zahl informieren kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Konkret geht es z.B. um einen Fluss und die dortige Tabelle mit "Länge: x km" und "Höhenunterschied: x m". Da könnte doch eigentlich verlinkt werden? Gruß --MdE ^✉ 15:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Sagen wir so, in diesem Fall wäre mir eine Verlinkung von Flusslänge auf Kilometer zu vage. Dann z.B. lieber so etwas wie Liste der längsten Flüsse der Erde. Dann hat man für die Einheit auch einen Kontext, der bei der bloßen Längenangabe etwas schwer vermittelbar ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:05, 14. Feb. 2007 (CET)

Sackgassenartikel

Irgendwie scheint da etwas nicht zu stimmen. Da stehen lauter verlinkte Artikel ??? --Of 16:47, 14. Feb. 2007 (CET)