Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Januar 2007
| 25. Januar | 26. Januar | 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Optisch ein "schlimmer" Artikel --Pelz 00:04, 29. Jan. 2007 (CET)
Schwerin (Castrop-Rauxel) (erl.)
Leider eine ziemliche Textwüste. --Pelz 00:19, 29. Jan. 2007 (CET)
- erledigt --FloBo 09:11, 29. Jan. 2007 (CET)
Raimund Rosendorff (erl.)
benötigt noch Wikifizierung... — PDD — 00:39, 29. Jan. 2007 (CET)
- erledigt. --Jo Atmon 'ello! 02:06, 29. Jan. 2007 (CET)
Zugunglück von Schweinsburg-Culten (erledigt)
So leider optisch kein Artikel --Pelz 00:41, 29. Jan. 2007 (CET)
- Optisch aufgebessert, wikifiziert, Sprache umgestellt. An Portal:Bahn gemeldet, ob die noch was machen wollen. --Matthiasb 23:06, 29. Jan. 2007 (CET)
so ist das noch nix. -- Elian Φ 01:23, 29. Jan. 2007 (CET)
Knowledge Management Maturity Model (gelöscht)
ich versteh kein Wort Tönjes 01:27, 29. Jan. 2007 (CET)
- geht das auch etwas genauer? Nur weil Du das nicht verstehst, heisst das noch lange nicht, dass es andere nicht verstehen! Also entweder konstruktiv schreiben, oder lassen! MHefke 10:24, 29. Jan. 2007 (CET)
mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:47, 30. Jan. 2007 (CET)
Reichlich wirr das ganze. Wikifizieren und Lemma prüfen ist auch nötig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:24, 29. Jan. 2007 (CET)
Worum gehts? - OMA-Test nicht bestanden. --Kantor Hæ? +/- 03:08, 29. Jan. 2007 (CET)
- Sag doch gleich medizinischen Oma Test nich bestanden. Ich weiß ja noch was Amine sind und kann mir auch erklären das sich diese in Nervenzellen befinden, aber irgenwie komme ich nicht mit dem Begriff Precursor Uptake klar. Hier muss mal ein Mediziner ran. mfg Torsten Schleese 08:38, 29. Jan. 2007 (CET)
- (Ich hab' den Artikel nicht angelegt) Der Artikel ist a) erst einen Tag alt und b) eher wohl ein gültiger (?) Stub. --80.136.141.24 19:38, 30. Jan. 2007 (CET)
Erfuellen die RK; muesste aber dringend mal in Form gebracht werden. --Kantor Hæ? +/- 03:36, 29. Jan. 2007 (CET)
- kopfschüttel* Wieder mal was Neues gesehen - einen "Artikel", dessen Einleitungssatz mit den gefürchteten drei Pünktchen endet. Leider hab ich selber momentan genug andere Baustellen. In Bremerhaven gibt es übrigens auch eins. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:19, 29. Jan. 2007 (CET)
- Eigentlich müsste die Seite gelöscht werden, den sie enthält nur externe Links. Ich habe erst mal aus dem Artikel eine Begriffsklärung gemacht. mfg Torsten Schleese 08:30, 29. Jan. 2007 (CET)
- in BKL dürfen aber grundsätzlich keine Weblinks stehen und auch in Artikeln nie direkt im Fließtext --Dinah 12:13, 29. Jan. 2007 (CET)
- Na gut dann machen wir es kurz und schmerzlos so! mfg Torsten Schleese 21:33, 29. Jan. 2007 (CET)
Papierfabrik Neumünster (erl.)
Kein Artikel Wait4Weekend 10:13, 29. Jan. 2007 (CET)
Hermann Neuton Paulsen (erl.)
So kein Artikel Wait4Weekend 10:16, 29. Jan. 2007 (CET)
- Halte den Artikel für In Ordnung und mit den Wikipediaregeln im Einklang. (nicht signierter Beitrag von 217.110.62.73 (Diskussion) )
Ratpack (Band) (erl.)
Muss dringend vom Fangeschwurbel befreit werden, POV....--KV 28 10:24, 29. Jan. 2007 (CET)
- Der Stil würde auch einen Löschantrag rechtfertigen. --Hydro 11:01, 29. Jan. 2007 (CET)
- Habe jetzt die gröbsten Sachen mal ausgebessert und POV entfernt. Waren leider nicht viele Informationen im Artikel, so dass er jetzt wohl mehr oder weniger ein Stub ist. Inwiefern die Band überhaupt relevant ist, kann ich jedoch nicht beurteilen. Vlg, --Muschkopp 12:27, 29. Jan. 2007 (CET)
Danke Muschkopp (ich hatte da wohl keine Muße zu :). Relevanz würde ich mal sehen, und ein gültiger Stub ist's nun allemal. Gruß--KV 28 13:24, 29. Jan. 2007 (CET)
Muss wikifiziert werden. Sätze wie Da es sich bei der Schuhindustrie um eine sehr umweltfreundliche Industrie handelte, konnte sich auch der Fremdenverkehr in Rodalben entwickeln, zumal die herrliche Landschaft sich hierzu geradezu aufdrängte. können so nicht stehen bleiben Antifaschist 666 10:29, 29. Jan. 2007 (CET)
Ich gebe Dir ja recht, aber wer könnte das hier besser machen als Du selber und/oder Benutzer: Mundartpoet (wenn er denn doch wieder mitmacht)? Gilt auch für Deine anderen Pfälzer QS-Anträge. Gruß. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:59, 29. Jan. 2007 (CET)
Polycentropidae (erledigt)
muss wikifiziert werden Tönjes 10:38, 29. Jan. 2007 (CET)
Lloyd (Schuh) (erl.)
Im Artikel stand, dass Lloyd hochwertige Schuhe herstelle; "hochwertig" habe ich entfernt und stelle es zur Diskussion: Seit der BSE-Krise das Leder knapp wurde, verwendet Lloyd nach meiner Beobachtung fast nur noch beschichtetes Leder. Beschichtetes Leder erlaubt es, minderwertige Lederqualitäten zu kaschieren. Außerdem sind Lloyd-Schuhe offenbar nicht rahmengenäht. Ob man so etwas als "hochwertig" bezeichnen kann, bezweifle ich. Lloyd spielt heute in der Liga zwischen 100 und 120 Euro, glaube ich. Es gibt sicher billigere Schuhe, aber für wirklich hochwertige Qualität muss man etwas mehr ausgeben. Auf der Netzseite des Unternehmens stehen zwar überall warme Worte im Sinne von "hochwertig" und "Qualitätsansprüchen", aber über die Machart und die Lederqualität findet man fast nichts, auch nicht bei den einzelnen Schuhmodellen. Dort steht nur z. B. "Antico Calf", aber nicht, was darunter zu verstehen ist. ("Calf" ist klar, aber "Antico"?) – 84.178.121.254 10:47, 29. Jan. 2007 (CET)
Notwendige Überarbeitungen nach Freigabe im OTRS# Taxman¿Disk?¡Rate! 11:32, 29. Jan. 2007 (CET)
Lemma, Kategorien, Wikifizierung! BKL? -- Talaris 13:14, 29. Jan. 2007 (CET)
weitere Wikifizierung, Übersetzung (aus nl:?), Quellen. -- Talaris 13:31, 29. Jan. 2007 (CET)
- Naja da steht wesentlich mehr auf der niederländischen Seite. Kenn mich aber mit der Sprache nicht aus und hab erst mal ne Wikivizierung vorgenommen. mfg Torsten Schleese 14:48, 29. Jan. 2007 (CET)
in dieser Form nur ein gelängter Wörterbucheintrag Dinah 13:38, 29. Jan. 2007 (CET)
ist jedes Stadion relevant? Das ist jedenfalls noch kein Artikel Dinah 14:03, 29. Jan. 2007 (CET)
kann daraus jemand einen Artikel machen? Dinah 14:04, 29. Jan. 2007 (CET)
Proxies erl.
Bitte? Falls relevant bitte verständlich erklären, um was es geht Dinah 14:07, 29. Jan. 2007 (CET)
- Diese Bedeutung des Begriffes Proxy halte ich schon für relevant. Andererseit handelt es sich hier meiner Meinung nach um ein nicht zulässiges Plurallemma. Eine Möglichkeit wäre hier eine Begriffsklärung (Typ I) unter dem Lemma Proxy. Proxy (Klimaforschung) ist ein Unterthema dieser Bedeutung. --Vren 16:03, 29. Jan. 2007 (CET)
- p.s. habe eine BKL eingerichtet und SLA gestellt.
Jochen Pläcking (erl.)
muss wikifiziert und von PR befreit werden Dinah 14:09, 29. Jan. 2007 (CET)
- muss noch mal gegengelesen werden dann erl. mfg Torsten Schleese 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)
- Hab noch etwas Werbung (und einige falsche Kommas) raus. --Bijick 17:43, 29. Jan. 2007 (CET)
Aspektrate erl.
Bitte? Um was gehts eigentlich? Dinah 14:10, 29. Jan. 2007 (CET)
- Der Begriff ist eine gebräuchliche wenn auch unglückliche Übersetzung des englischen Aspect Ratio. Ich habe das in Seitenverhältnis erwähnt und aus Aspektrate eine Weiterleitung gebastelt. --Vren 15:53, 29. Jan. 2007 (CET)
nur ein Wörterbucheintrag Dinah 14:14, 29. Jan. 2007 (CET)
Abschnitt: Geschichte sollte entchronisiert werden mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:26, 29. Jan. 2007 (CET)
Hermann-Staudinger-Gymnasium (Erlenbach) (erledigt)
Artikeleinleitung fehlt vollständig mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:32, 29. Jan. 2007 (CET)
- Ist erledigt. --Sr. F 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)
Fred Schierenbeck (URV)
Relevanz prüfen und wikifizieren --P.C. ✉ 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)
- URV-verdächtig? --Matthiasb 14:43, 29. Jan. 2007 (CET)
- Jo sieht so aus der Anfang stammt von da mfg Torsten Schleese 15:36, 29. Jan. 2007 (CET)
- Na dann tragen wir das doch auch so ein. --Wirthi ÆÐÞ 18:09, 29. Jan. 2007 (CET)
Ist nach Überarbeitung durch die Pressestelle der Gruppe nun Werbung / POV. Wollte es nicht komplett revertieren, da doch sicher Infos enthalten sind. --Matthiasb 15:16, 29. Jan. 2007 (CET)
So zu wenig, aber per en:Urla ausbaubar. --Matthiasb 15:19, 29. Jan. 2007 (CET)
OTRS-Freigabe, Bedarf Überarbeitung und Klärung der Relevanz Taxman¿Disk?¡Rate! 16:04, 29. Jan. 2007 (CET)
Keine Fließtext, keine Taxobox, keine Kategorien. — PDD — 17:07, 29. Jan. 2007 (CET)
- Das entspricht der Art Zebu vollständig, kann also gelöscht werden. Oder ist eine besondere Zwergform gemeint, dann geht das aus dem Artikel und dem lateinischen Artnamen aber nicht hervor. --Sr. F 19:40, 29. Jan. 2007 (CET)
- Die Rasse ist doch sogar unter Zebu aufgelistet! Aber das mit der Taxobox kannst Du Dir abschminken (siehe Leitlinien Biologie) – so was wie Wikipedia:Formatvorlage Haushuhnrasse oder Vorlage:Infobox Pferderasse gibt's für Kühe leider nicht. -- Olaf Studt 23:17, 30. Jan. 2007 (CET)
Meiner Meinung nach gibt es einige Mängel am Artikel zu Airwolf. Zum Beispiel:
- TV-Serien „Airwolf“ und „Airwolf 2“ werden zu einem Lemma vermischt → Aufgliederung!
- Formatierung und Aufbau entspricht nicht den WP-Richtlinien
- Inhalte werden einfach nur mit Copy & Paste zusammengesammelt
- Informationen wiederholen sich, da sie durch das Kopieren mehrmals eingefügt wurden
Da ich in meiner Jugend ein begeisterter Seher von Airwolf war, würde es mich freuen, wenn der entsprechende Artikel in WP auch den Qualitätskriterien entspricht! --menphrad [d|b] 17:31, 29. Jan. 2007 (CET)
Textwüste und in der Form vollkommen ungeeignet. Keine URV, da Freigabe vorliegt. --Svens Welt 17:36, 29. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe den Artikel nach Mischerbeschickung verschoben und habe eine Definition hinzugefügt. Es bleibt aber noch viel zu tun. -- Kerbel 12:17, 31. Jan. 2007 (CET)
Viele Sätze ergeben kaum einen Sinn und Satzzeichen waren dem Autor auch kein Begriff, des Weiteren ist hier dringend eine Wikifizierung notwendig! --Der Wolf im Wald Bewerte meine Arbeit! 17:56, 29. Jan. 2007 (CET)
Lemma sieht schon relevant aus, aber so ist das kein Artikel --Frank11NR Disk. Bew. 18:01, 29. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel ist viel zu kurz, man könnte Teile der englischen Version übersetzen --Der Wolf im Wald Bewerte meine Arbeit! 18:14, 29. Jan. 2007 (CET)
- ich schlage einen redirect vor auf Fotografie --Dinah 21:45, 29. Jan. 2007 (CET)
- Sinnvoll faende ich eine Beschreibung des Berufsbildes Fotograf. Worin unterscheidet sich etwa die Ausbildung des handwerklichen Fotografen von der des akademisch ausgebildeten Fotodesigners? Solange das nicht im Artikel steht, ist Dinahs Vorschlag vielleicht die beste Loesung. --Gerd 09:40, 31. Jan. 2007 (CET)
Quellen fehlen und Baustein wird regelmäßig Opfer von Vandalismus --217.226.37.208 19:09, 29. Jan. 2007 (CET)
- leider haben einige Kleinkinder keinen anderen Platz zum Spielen gefunden...schade --217.226.62.109 16:43, 30. Jan. 2007 (CET)
trotzdem ist QS sinnvoll --217.226.62.158 18:17, 30. Jan. 2007 (CET)
Bitte in Wikiform bringen. --Friedrichheinz 19:21, 29. Jan. 2007 (CET)
Das Gestammel über Herrn Meyer braucht ein Vollprogramm. --ahz 19:49, 29. Jan. 2007 (CET)
- Die Form des Artikels sollte nach meiner Anpassung im Großen und Ganzen ok sein. Etwas mehr Inhalt könnte er dennoch vertragen. --Tobi B. - Noch Fragen? 20:41, 29. Jan. 2007 (CET)
- Bei einer Recherche nach dem Herrn kommen mir Zweifel an der Relevanz. Sein G. Meyer's Taschenbuch Verlag bringt ganze 69 Treffer bei Google [1] und die drei Bücher die die DNB von ihm kennt, sind alle bei Frieling (Veröffentlicht auf Kosten der Autoren) [2] erschienen. --ahz 01:52, 31. Jan. 2007 (CET)
Linda Tellington-Jones (gelöscht)
Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er über Frau Tellington-Jones oder über ihre Methode informieren will. Und warum bitte werden rhetorische Fragen in Artikeln gestellt? --Ephraim33 20:07, 29. Jan. 2007 (CET)
mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:48, 30. Jan. 2007 (CET)
Kat und Quellen sind nicht angegeben. Inhalt hat Lücken. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:21, 29. Jan. 2007 (CET)
Einmal wikifizieren und ausbauen, bitte. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:15, 29. Jan. 2007 (CET)
sprache, rechtschreibung, wikifizieren, eigentlich alles... sonst bitte auf die LK -- Kookaburra sits in the old gum tree 21:21, 29. Jan. 2007 (CET)
Da weiß ich nicht mal Relevanz zu beurteilen, ganz zu schweigen von wikifiz und kats. Ulz Bescheid! 21:24, 29. Jan. 2007 (CET)
Hab zwar mal angefangen, aber insgesamt ist der Artikel stark POV-haltig. Wurde anscheinend von begeisterten Fans geschrieben (zB "Schade, wie gerne hätten wir gewusst", usw.) -- Cecil 21:29, 29. Jan. 2007 (CET)
Hallo Cecil, Was ist POV-haltig? Das mit dem "schade wie gerne...." habe ich geschrieben. Jeder will wissen wie die Rasse aufgebaut ist..., und leider kann dies nicht zu 100% dokumentiert werden. Im grossen ganzen ist der Artikel eine Kurzfassung aus dem Buch. Kennst du die ACD?
Grüessli Eva Holderegger Walser www.cattledog.ch
Da hat wohl gerade jemand "Wer wird Millionär" geguckt. Leider reichlich dünn als Artikel. Evtl. reicht auch Redir auf Bungee-Jumping --seismos 21:36, 29. Jan. 2007 (CET)
hat sich durch die Bearbeitungen im Januar in eine POV-haltige Textwüste verwandelt. Cecil 21:37, 29. Jan. 2007 (CET)
- das stimmt leider. Nach meiner Erfahrung arbeiten aber keine Psychologen in der QS mit --Dinah 21:46, 29. Jan. 2007 (CET)
- Ich habs auch mal im Portal:Psychologie eingetragen. Vielleicht bewirkt das ja was. -- Cecil 00:28, 31. Jan. 2007 (CET)
Leider etwas mager. --Matthiasb 21:41, 29. Jan. 2007 (CET)
Relevanz des Unternehmens läßt sich aus google und aus dem verlinkten Regio-Wikieintrag ersehen, nur steht davon aber auch rein gar nichts in diesem Satz hier. -- feba 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)
POV und "uns"-Sicht. -- Cecil 21:46, 29. Jan. 2007 (CET)
Serbischer Kriegsverbrecher ... Der Artikel ist der einzige Beitrag des Nutzers, er ist auf Faktenlage zu prüfen und wenn möglich zu erweitern. Der/die/das Aktorat müsste auch sinnvoll umschrieben werden. Außerdem muß der Artikel, sofern er sich als fundiert erweißt, sinnvoll verlinkt werden (Fundstück über Spezial:Verwaiste Seiten). --32X 21:50, 29. Jan. 2007 (CET)
sollte dieses geplante Museum bereits vor seiner Erbauung enzyklopädisch relevant sein (was die ganzen 125 google-Treffer eher nicht untermauern), so müßte im Artikel statt der Werbung für die "einzigartigen musealen Ausstellungsbereiche" zumindest das eigentlich wesentliche stehen: wem gehört das, wer bezahlt das, warum wird das dahin gebaut..--feba 21:50, 29. Jan. 2007 (CET)
hab versucht die noch ausständigen Angaben zu ergänzen ..--astrigo 12:02, 01. Feb. 2007
Wikifizieren, Kategorisieren. --Matthiasb 22:02, 29. Jan. 2007 (CET)
Textwüste Cecil 22:04, 29. Jan. 2007 (CET)
- das und völlig chaotisch. Wilde Sprünge in den Jahrhunderten mal rein ins 15. Jahrhundert mal wieder zurück ins Hochmittelalter. Hatte mal angefangen zu überabeiten, brauche aber definitiv eine Pause.--Machahn 23:48, 29. Jan. 2007 (CET)
- Okay, hab die Logik darin glaub ich begriffen.--Machahn 00:32, 30. Jan. 2007 (CET)
Wie schon Aufrastern (siehe oben) etwas wenig. --Matthiasb 22:14, 29. Jan. 2007 (CET)
Teil des Textes ist URV. Für "Geschichte von Mühldorf" konnte ich noch keine Quellen finden, stammt aber von der selben IP. Wenn keine URV, dann sollte das überarbeitet werden. -- Cecil 22:17, 29. Jan. 2007 (CET)
So ist das weder optisch noch inhaltlich ein Artikel. Eine Relevanz ergibt sich imho für dieses "stattliche" Unternehmen leider nicht aus dem Artikel. --Pelz 22:19, 29. Jan. 2007 (CET)
POV-haltig Cecil 22:27, 29. Jan. 2007 (CET)
Wikifizieren, Relevanz herausarbeiten, so nicht erkennbar. --Matthiasb 22:28, 29. Jan. 2007 (CET)
Aus dem Artikel läßst sich für mich keine Relevanz erkennen. --Pelz 22:31, 29. Jan. 2007 (CET)
Bitte RS, wikifizieren, Kats und etwas mehr Substanz wäre auch nicht schlecht. Stoff gibts hier --Matthiasb 22:41, 29. Jan. 2007 (CET)
Der Begriff ist nicht neu, davon habe ich schon was in meiner Kaufmannslehre in den 1980ern gehört. Im Artikel siehts so aus, als sei das eine Neuerfindung der letzten Steuerreform. Dementsprechend überarbeiten. --Matthiasb 23:22, 29. Jan. 2007 (CET)
Grundlegende Unternehmensdaten fehlen, Bilanzsumme, Grundkapital usw. Relevanz offensichtlich gegeben (börsennotiert). --Matthiasb 23:23, 29. Jan. 2007 (CET)
- Stimmt wohl; wer weitere Infos zum Unternehmen hat, kann diese gerne einbauen. GLGerman 08:13, 31. Jan. 2007 (CET)
das ist in weiten Teilen kein enzyklopädischer Stil, sondern verallgemeinerndes Geschwurbel (etwa: In der Ausbildungszeit gab es eine feste Hierarchie.., Oft bereitet der Ausbildungsweg nicht ausreichend auf die Realität im Berufsleben vor oder das Gefühl, dass - irgendwie - alle um einen herum besser und erfolgreicher sind als man selbst -- feba 23:39, 29. Jan. 2007 (CET)
Fliesstext und Quellen fehlen. --Tango8 23:42, 29. Jan. 2007 (CET)
Artikel ist seit dem 22.Juli 2006 ohne Kategorien. Da helfen wohl nicht mehr die WP-Selbsheilungskräfte. Darum die Listung hier. --Pelz 23:48, 29. Jan. 2007 (CET)
Relevanz gegeben, aber so ist das kein Enzyklopäädieartikel --Eva K. Post 23:50, 29. Jan. 2007 (CET)
Gehört sprachlich überarbeitet und gerne auch ausgebaut (Seit wann legal, Sendeanlage,...) Grüßle -- Wildfeuer 23:59, 29. Jan. 2007 (CET)