Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Januar 2007

Wikipe-tan

Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan full length-2.png

europäisiert

"She is available under GNU Free Documentation License."

Jimbo and Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan HongKong01.jpg

Muß nicht aufs Klo

Ich hätte gerne ein paar Meinungen gehört, ob ich Benutzer:Dapete/Wikipe-tan nach Wikipedia:Wikipe-tan verschieben soll. Immerhin hat es dieses inoffizielle Maskottchen geschafft, als in der englischen Wikipedia ein "featured picture" zu werden, und war auch als "Bild des Tages" dort auf der Hauptseite zu sehen. Etliche anderssprachige Wikipedias und selbst Meta (meta:Wikipe-tan) haben Seiten zu Wikipe-tan, allesamt nicht im Benutzernamensraum. Ich denke, die Verschiebung wäre dem Jahrestag - das erste Bild von Wikipe-tan wurde am 8. Januar 2006 veröffentlicht - angemessen. (Und natürlich hab ich auch schon lange auf eine Ausrede gewartet, Wikipe-tan an einem so prominenten Ort zu erwähnen ...) --Dapeteばか 09:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Ähm, was ist das und warum sollte es in den Wikipedia-Namensraum? -- j.budissin-disc 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass dieses Mangamädel in de: so etwas wie einen Maskottchenstatus innehat. Insofern ist eine besondere Erwähnung nicht unbedingt nötig. Davon abgesehen fehlt mir bei dieser Figur der Bezug zur Wikipedia. Aber das ist natürlich nur meine subjektiv Meinung. --Zinnmann d 10:44, 8. Jan. 2007 (CET)

die ich vollkommen teile...--poupou l'quourouce Review? 10:50, 8. Jan. 2007 (CET)

+1 Sorry für das dazwischenquetschen --Momo ∇ 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Auf Benutzer:Dapete steht "Dieser Benutzer ist dafür, Wikipe-tan zum offiziellen Maskottchen der Wikipedia zu machen.". Und das soll wohl der erste Schritt hierzu sein. --Of 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde erst einmal auf WP:UF nachfragen, für mich sieht das nach einer vollkommenen Urheberrechtsverletzung aus! So etwas wurde hier schon gelöscht und es würde mich nicht wundern, wenn auf Commons wieder einmal eine gesamte Kategorie fällig wäre. --Btr 11:25, 8. Jan. 2007 (CET)

da der urheber das teil selbst unter gfdl hochgeladen hat, sehe ich da kein problem. eher, darin dass dieses wannabe-maskottchen so unfassbar hässlich ist...--poupou l'quourouce Review? 11:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat es die WP-Logo-Puzzle-Dingsbums im Haar stecken ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Außerdem hat das arme Kind zwei linke Füße... :-( --Begw 11:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Meinung: Bitte nicht. Es ist nicht erkennbar, dass dieses jaulende Manga-Baby irgendeinen Masskottchenstatus inne hätte (und dafür sollten wir auch alle sehr, sehr dankbar sein und in unseren täglichen Gebeten - so wir solche denn sprechen - nicht vergessen, darum zu bitten, dass das auch so bleibt.) --He3nry Disk. 11:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Amen! --Btr 11:50, 8. Jan. 2007 (CET) PS: Welcher Urheber, ist das wirklich der, welcher den Kram auf den Markt gebracht hat (hier glaubt des öfteren einer, dass er der Urheber von Donald Duck ist sobald er den Donalds Schnabel abgepinselt hat). Wenn, ja ist jener überhaupt noch in der Lage das Ding unter GFDL zu veröffentlichen - da dürften einige weitgehende Verwertungsrechte bei irgendwelchen Firmen liegen.

Schau Dir mal die Bildbeschreibung an, das beweist nur, dass es sogar in der Wikipedia Leute gibt, die im anime-Stil zeichnen können. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Urheber dieser Zeichnung der genannte WP-Benutzer ist, zumal dieses Bild zum ersten Mal im Zusammenhang mit WP in einem Otaku-Forum veröffentlicht worden ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Eben, "Fan-Art" ist nicht frei siehe Commons:Bearbeitungen (unter Einzelfälle) --Btr 12:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Sorry, deshalb hatte ich das Wort wieder rausgestrichen. Ich meinte, dass das Bild völlig selbstständig steht. Dass es aufgrund des gewählten Stils (Bishōjo) sehr starke Ähnlichkeiten mit anderen, kommerziellen Charakteren haben dürfte bestreite ich nicht, daraus aber abzuleiten, es sei Fanart eines dieser Charaktere halte ich wegen der weiten Verbreitung für ungerechtfertigt. Aber wenn Du möchtest, können wir die Diskussion gerne auf WP:UF fortsetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Leider fehlt mir dazu die nötige Zeit und letztlich ist es mir auch egal - solange die Dinger auf Commons bleiben und Gefahr, dass sich die Dinger hier doch noch irgendwie etablieren laufen wir nach Beurteiung der obigen Komentare sicher auch nicht. Bin lediglich gespannt, wie das von unseren Urheberrechtexperten beurteilt wird - wenn überhaupt was kommt. Gruß --Btr 12:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, die Figur mit dem Wischmopp ist doch geradezu ideal als Maskottchen für Wikipedia ! Spiegelt sie doch auf frappierende Weise die tägliche Arbeit der Wikipedianer, sehr passend auch der leicht erschrockene Blick mit dem weit geöffneten Mund, vermittelt uns diese Bildsprache doch eindeutig: Hier muss aber noch viel gefeudelt werden... :-) --Nocturne 13:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der Diskussionsseite von Kasuga bezweifle ich, daß der Benutzer wirklich fit in Sachen Bildrechte ist. Er scheint sich fast ausschließlich mit derartigen Zeichnungen zu beschäftigen. Wäre das Bild auf .de, würde ich da nochmal nachhaken, auf commons ist es egal. --Ralf 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

? Da steht nur ein LA von vor mehr als einem Jahr und der ist offenbar nicht durchgekommen, weil das Bild noch da ist. Unter dem betreffenden Bild steht auch, dass es z.B. in Deutschland nicht PD ist. --Begw 13:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, wenn das so ist, ziehe ich die Stellungnahme zurück. --Ralf 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Da mir das überhaupt nicht so wichtig ist, werte ich das einfach mal als "Nein" und lass es gut sein. --Dapeteばか 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)

• Man mag mir mein gestörtes Verhältnis zu Mangas vorhalten, aber ich hätte wirklich einige Schwierigkeiten, ein Projekt als "ersthaft" zu anzusehen, welches sich so einen [name it] als Maskottchen wählt. Sprüche wie "She is available under GNU Free Documenation License." auf jedem zweiten Bild halte ich für bedenklich. --jha 08:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir noch weiter in Richtung Manga/Daddel/Kinderpedia abgleiten, dann mag das ja mal passen. Ansonsten erkenne ich nicht, wie ein dümmlich schauendes Kindchen, das noch dazu offensichtlich aufs Klo muss, Wikipedia symbolisieren sollte. --stefan (?!) 10:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid alles Kulturbanausen und Ignoranten. --Asthma 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikiman-Alternative

Ich finde das deformierte FZW-Erdmännchen sollte offizielles Maskottchen werden. --Sergio Delinquente 16:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Schließe ich mich vorbehaltlos an. Das steht nicht für Naivität und Unreife, sondern wirkt (auf mich) belesen, fleißig und gewitzt. --jha 01:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage einen Maskottchen-Entwurfs-Wettbewerb vor, den Sieger könnte man dann promoten, das Manga braucht keiner. Der Pinguin hat dem Linux auch nicht geschadet. Was müßte so ein Maskottchen ausdrücken? (Müßte es eine Leserate sein?) Wie kriegt man das international? Woran soll man die Verbindung zur Wikipedia erkennen? Gebe es dafür Interressenten? Mir fehlt es an Zeit und Fähigkeit. Kolossos 11:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Erdmännchen

Fähige Leute dafür kannst Du in der Wikipedia:Bilderwerkstatt finden. Man könnte das Ganze als International logo contest ausrufen. Möglicherweise schießt man dabei aber auch über das Ziel hinaus… Gruß --W_I^KImaniac 11:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Sergio hat das Stichwort schon genannt: Erdmännchen sollen unsere Bannerträger sein! Man lese den Abschnitt Lebensweise. Rainer Z ... 19:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass ein Maskottchen eigentlich eine gute Idee wäre, aber bitte nicht nicht diese Manga-Göre. Ich bin ebenfalls für ein Erdmännchen. --Novil Ariandis 20:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Doch. Wikipe-tan soll offiziell werden. Und wie man Benutzer:Dapete/Wikipe-tan entnehmen kann ist sie mindestens relevant für den Wikipedia-Namensraum, vielleicht sogar für einen Artikel. --Jarlhelm 18:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich sag es mal ganz direkt, und dennoch zurückhaltend: Wikipe-tan als Wikipedia-Maskottchen halte ich für eine ganz blöde und geschmacklose Idee. Basta! ← ParaDox 20:57, 14. Jan. 2007 (CET) i

Urgs, nein, am meisten Stimmen hat diese scheußliche Raube bekommen. Haben die Amis/Engländer/Australier/... denn überhaupt keinen Geschmack? Wenn da wirklich etwas dran sein sollte und einer dieser beiden zeichnerischen Missgeburten das "ofizielle" Maskottchen der Wikipedia werden sollte, plädiere ich für einen "deutschen Sonderweg" und das Maskottchen entweder zu boykottieren oder einen eigenen Maskottchen-Wettbewerb zu starten. Ich nehme an, dass es jede Menge Künstler geben dürfte, die großes Interesse an einer Teilnahme hätten. --Novil Ariandis 00:02, 15. Jan. 2007 (CET)

9. Januar 2007

Verknüpfung zwischen Sprachen

Hallo,

könnte jemand folgende Links verbinden!

Muérdago und Mistel

Bin erst auf der spanischen Seite gelandet und benötigte auch die deutsche, die es aber nicht gab. Durch Zufall fand ich sie dann doch. Weiss leider nicht wie die Verknüpfung bei den Sprachen vorgenommen wird und mir fehlt die Zeit mich durch die Anleitgung zu lesen.

Ich bin mir sicher, dass es für einen eingeübten Wiki-User nur ein paar Klicks sind. Wäre schön wenn sich jemand bereit erklärt.

Danke !

--85.53.83.200 22:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip ist das nicht schwer. Im spanischen Artikel im Bearbeiten-Fenster [[de:Mistel]] und im deutschen Artikel [[es:Muérdago]] ergänzen. Ich bin selbst allerdings zu vorsichtig, das zu tun, weil ich mir nicht ganz im Klaren bin, ob Muérdago synonym zu Mistel (BKL) oder zu Misteln (der Pflanzengattung) ist. Immerhin bezeichnet Mistel auch die Eichenmistel und ein Flugzeugprojekt aus dem 2. WK; wenn die im spanischen nicht ebenfalls als Muérdago bezeichnet werden, wird ein Wikilink von der BKL aus problematisch. --Proofreader 22:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür bezeichnet Muerdago auch die Europäische Stechpalme, wenn ich die spanische BKS richtig interpretiere. Auf Mistel waren die meisten Interwiki-Links ebenfalls falsch, nur der dänische zeigt auf eine vergleichbare BKS. -- Perrak 04:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass Interwiki-Links auf BKL-Seiten Unsinn sind und würde sie damit ohne Ansicht der Seiten ablehnen. Und vor allem die Interwikiverlinkung von BKL-Seiten auf BKL-Seiten halte ich für sehr merkwürdig. Auch wenn in diesem Fall die Dänische anscheinend ähnliche Seiten zeigt (aber eben auch andere Seiten). Ich hatte das vorher nicht gesehen, aber eine solche Verlinkung würde ich sofort löschen. Es verwundert mich jetzt allerdings irgendwie, dass solche Teekesselspielchen anscheinend unterschiedlich bewertet werden. --Of 08:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Interwikilinks auf BKL-Seiten sind kein genereller Unsinn: Der Dieb von Bagdad. --32X 15:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Es gibt schon Lemmata, wo eine IW-Verlinkung auf BKLs sinnvoll ist, bspw. auf Ortsnamen, die mehrfach vorkommen oder auf Personen. --Matthiasb 13:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich kann das eventuell nachvollziehen, wenn beide BKLs gleiche Lemmata haben und ausschließlich Orte beinhalten (müßte mal ein Beispiel sehen). Aber bei Hochwald würde ich schon wieder Probleme bekommen. Mistel beinhaltet 4 Bedeutungen, von denen genau EINE (Weißbeerige Mistel) bei den 3 dänischen Bedeutungen von Mistelten wieder auftaucht. Die beiden zugehörigen Artikel sind direkt Interwiki-verlinkt, was auch sinnvoll ist, aber die Verlinkung der BKL-Seiten ist für mich happy-surfing - aber nicht Wikipediakonform.

Was ist denn dagegen einzuwenden, wenn eine BKL in der de.WP (bspw. HEV) mit en:HEV und it:HEV verlinkt sind? Die verlinkten Seiten sind ebenfalls BKLs und behandeln dasselbe Lemma, somit ist das meiner Meinung nach absolut WP-konform. Gruß --W_I^KImaniac 14:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Unter Lemma verstehe ich Artikelgegestand, und das ist in meinen Augen nicht eine Zeichenfolge. Nimmt man z.B. das polnische HEV, stimmt nicht eine Bedeutung mit der auf der deutschen Seite überein. Bei den 2 von dir genannten jeweils nur Hepatitis E. Das ist vielleicht eine nette Spielerei aber in meinen Augen auch nicht mehr. --Of 18:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Artikelgegenstand, wie Du es nennst, ist in den von mir genannten Fällen übereinstimmend, nämlich eine Begriffsklärungsseite zu dem Akronym HEV. Das rechtfertigt die Verlinkung dieser BKLs über Interwikis. Zugleich erklärt dies auch, warum das polnische Lemma nicht über einen Interwikilink von diesen Begriffsklärungsseiten zu erreichen ist, da es sich bei HEV nämlich um die Beschreibung eines Begriffs aus dem Spiel Half-Life handelt und damit um einen anderen Artikelgegenstand dreht. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auf alle Fälle überredet und zumindest in dem Zusammenhang, dass ich anscheinend der einzige bin, der die von mir beschriebene Sichtweise vertritt, auch überzeugt. Seit gestern habe ich den Kampf gegen Bots, die die Bkl de: Jagen auf die BKL nl: Jagen verlinken, beendet. Und wenn ich noch eine Nacht drüber geschlafen habe, werde ich mich wohl auch freuen, dass ich bei der Suche nach dem Abteilungs-Synonym Jagen auch gleich erfahren kann, dass in den Niederlanden auch irgendwas mit Schiffen so bezeichnet wird.
Allerdings erklärt mir das immer noch nicht, warum ein Interwikilink von einer de: BKL-Seite wie bei HEV nur interessant sein soll, wenn er auf eine BKL-Seite führt. Wenn ich nach Begriffen mit gleicher Zeichenfolge in anderen Sprachen suche ist auch die pl: Verlinkung sinnvoll (schließlich kann man eine normale Artikelseite ja auch als kleinste Einheit einer BKL-Seite betrachten). Und das Beispiel Mistel, bei dem eine Interwikiverlinkung stattfindet, weil einer der aufgeführten Begriffe auch in einer anderssprachigen Wikipedia auf einer BKL-Seite steht (alerdings unter einem anderen Lemma) verursacht mir noch mehr Bauchschmerzen. Vermutlich bin ich doch mehr überredet als überzeugt, aber um das hier nicht zur Trollerei ausufern zu lassen möchte ich die Diskussion gerne beenden.--Of 09:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich kommt mein Beitrag hier eh zu spät, aber: Nein, Of, Du stehst nicht ganz so allein da. Wenn ich nl:Jagen genug verstehe, finde ich die Verlinkung baren Unsinn, und die Verlinkung reiner Zeichenfolgen ist in meinen Augen noch gröberer Quatsch. Beispielsweise gibt's im Englischen und Deutschen (und vermutlich zwischen den meisten Sprachen) jede Menge Wörter, die bei völlig unterschiedlicher Bedeutung und Herkunft exakt gleich geschrieben werden. (Auf dict.leo gab's mal eine Forumsdiskussion dazu, hm, vermutlich nicht nur eine. Mein Lieblingsbeispiel: (deutsch) Eleven/ en:Eleven!) Die sollten meiner Meinung nicht alle verlinkt werden. Abkürzungen sind ein Grenzfall (z.B. HEV), allerdings tendiere ich selbst hier zur Entfernung von Links, sofern sich die Bedeutungen nicht weitgehend überschneiden. Übrigens: Gegen Bots kann man doch allgemein, aber auch im Einzelfall Einspruch einlegen, läßt sich da bei Jagen nichts ausrichten? --Ibn Battuta 00:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich unterstütze ebenfalls die Meinung von Of und Ibn Battuta. Das IW-Verlinken von BKLs ist logischer Unsinn. Worauf sollen BKLs in einer anderen Sprache verlinken? Auf Worte gleicher Schreibweise? das Beispiel "Eleven" zeigt, dass das Mumpitz ist. Auf Worte gleicher Bedeutung? Da eine BKL ja gerade mehrere Bedeutungen eines Begriffes differenziert und es eher unwahrscheinlich ist, dass in einer anderen Sprache die gleiche Ansammlung von Bedeutungen zugeordnet ist, ist auch das sinnlos. Selbst das Beispiel HEV ist kein Grenzfall, da auch hier einfach bei dem jeweiligen Artikel verlinkt werden kann (und sollte), statt bei der BKL. Denn was hat das deutsche "Halbeinkünfteverfahren" mit dem englischen HEV zu tun? Die Mehrdeutigkeit einer Sprache kann nur in seltenen Ausnahmefällen exakt auf die Mehrdeutigkeit einer anderen Sprache abgebildet werden. Und selbst dann genügt es, die in den BKLs beider Sprachen aufgeführten Artikel miteinander zu verlinken. Das ist auch der einzige Weg, der bei zukünftigen Edits stabile Ergebnisse garantieren, denn wenn eine der beteiligten BKLs um einen Begriff erweitert würde, wäre die Parallelität zweier synchroner BKLs sofort wieder dahin. --Jörg-Peter Wagner 01:17, 14. Jan. 2007 (CET)

12. Januar 2007

Bearbeitung (Urheberrecht)

Es ist strittig, wie eine Passage formuliert werden soll, die ich für unverständliches Geschwurbel halte. Meine diesbezüglichen Argumente auf der Diskussion von Portal:Recht wurden von dem Benutzer Southpark ignoriert, der in der Zusammenfassung zu erkennen gibt, dass er aus persönlichen Gründen revertiert. Ich hatte es gewagt, die teilweise inkomptente Arbeit einer hier als Administrator tätigen Juristin zu kritisieren, die ihren unverständlichen Text incl. Grammatikfehler unverändert wiedereingestellt hatte. Vielleicht kann ja jemand versuchen, den Abschnitt ins Deutsche zu übersetzen.--Histo Bibliotheksrecherche 18:55, 12. Jan. 2007 (CET)

der grammatikfehler ist korrigiert. inhaltlich entspricht die passage einem gängigen urheberrechtskommentar (schricker).--poupou l'quourouce Review? 19:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist mir wurscht, ich habe die dritte Auflage selbst und das nachgelesen. Hier geht es um die Verständlichkeit und die sprachliche Logik. Rdnr. 7: Gestaltung eines Werks aus Notizen, Zeitungsmeldungen usw. sei originäre Schöpfung. Das ist mit meinem Verständnis von originärer Schöpfung nicht zu vereinen. Und wie bereits ausgeführt: Ohne die Erläuterung des Unterschieds zwischen schutzfähig und geschützt kapiert das auch kein Laie. Wenn man gegen einen Urheberrechtsfachmann, der Nicht-Jurist ist, aber ab und an in der Lage, komplexe Sachverhalte verständlich zu machen (im gegensatz zu dir und Southpark) mit dem Mittel des Editwars und der Sturheit vorgehen muss, hat mans ja ganz offensichtlich nötig. Das gilt für Southpark und dich, ihr solltet euch schämen --Histo Bibliotheksrecherche 07:18, 13. Jan. 2007 (CET)

wenn es mit deinem verständnis nicht zu vereinen ist, kann ich daran nichts ändern. sprachliche verbesserungen kannst du genau wie jeder andere auch, wo nötig, selbst vornehmen. ich halte deine persönlichen ansichten in der tat nicht für einen nachvollziehbaren grund für einen revert mit dem kommentar "stuss raus". was deine vorwürfe über meine angebliche imkompetenz als admin oder meine angeblich wenig wertvolle mitarbeit in diesem projekt angeht, bitte ich dich, dies in zukunft von sachfragen zu trennen. konkrete probleme mit meinem verhalten als admin haben auf der adminproblemseite ihren platz.--poupou l'quourouce Review? 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie, dir ist wurscht ob das inhaltlich richtig ist? Geht dir das immer so? Ansonsten wäre es weiterhin extrem reizend, wenn du nicht in jedem Edit zur Kenntnis geben würdest, was für ein toller Hecht du im Vergleich mit anderen bist; aber wenn man's nötig hat. -- southpark Köm ? | Review? 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Mathematikunterricht

Ist das nicht eher ein Eintrag für Wikibooks (obwohl da schon solch einer existiert)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel über Mathematikunterricht, sondern eine Liste von mathematischen Themen. Hmmmm. War da nicht was? Portal:Mathematik. Da gehören doch thematisch geordnete Links rein. Dieser "Artikel" dürfte dagegen ein Löschkandidat sein. Aber vielleicht sowas Ähnliches als Unterseite des Portals? Wäre sicher nicht unsinnig. --ThePeter 17:39, 13. Jan. 2007 (CET)

13. Januar 2007

Optik Bilder

Kann man etwas dagegen tun, dass die waagrechten Linien bei Absätzen mit den Thumbnail-Bilderboxen zusammenstoßen. Optisch wäre es schöner, wenn die Linie etwas vor dem Thumbnail enden würde. --Phrood 00:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, da ist nichts zu machen. Vor allem sollte bitte nicht mit einem HTML-Behelfsgefrickel eine individuelle Lösung im Artikelraum entstehen. Bedenke immer, dass der Artikel, den Du gerade betrachtest, bei einem anderen Benutzer, der bspw. eine abweichende Bildschirm-Auflösung verwendet, vollkommen anders aussehen mag. Dort fällt möglicherweise die Linie der Zwischenüberschrift gar nicht mit dem Bild zusammen. Gruß --W_I^KImaniac 00:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es keine Lösung dafür gibt. Z.B. könnte man doch einen weißen Rahmen um den Thumbnail legen, der alles dahinter verdeckt. Gibt es so einen Code, den ich in meinen Skin einbauen könnte? Es ärgert mich jedesmal, wenn dieses Problem auftaucht. --Phrood 00:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Mit CSS in der Wikipedia hab ich mich bislang noch recht wenig beschäftigt. Zumindest ist das aber der richtige Ansatz, da Du damit die Anzeige der Artikel für Dich positiv beeinflussen kannst, ohne sie für alle andere überhaupt zu beeinflussen. Ich würde Dir vorschlagen, Dich bei einem der unter Wikipedia:Skin verlinkten Nutzern zu erkundigen, wie so etwas zu basteln ist. Gruß --W_I^KImaniac 00:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Kann mir jemand sagen, wo sich die CSS-Klasse "mw-headline" versteckt? Ich wüsste gern, was genau sich dahinter verbirgt, um vielleicht bei diesem Problem helfen zu können. --CyRoXX ^(? ±) 01:03, 13. Jan. 2007 (CET)

in einigen Artikeln wird das mit <br style="clear:left;"> bzw. <br style="clear:right;"> gelöst (verschiebt die waagerechte Leiste soweit nach unten, bis das Bild auf der linken/rechten Seite zu Ende ist). Damit wird das Problem auch gelöst - allerdings direkt im Artikel. --rdb? 01:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, das Bild/die Bilder in eine Tabelle zu packen und diese mit style="float:right;" bzw. style="float:left;" zu formatieren. So habe ich das bisher gelöst. Das sollte keine Nachteile für diejenigen haben, bei denen die Linie nicht auf die Bilder stößt. Da ich aber kein CSS-Freak bin, weiß ich nicht, ob sich bei dieser Methode nicht doch noch irgendwo Nachteile verstecken könnten. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 10:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Das meinte ich oben mit HTML-Gefrickel im Artikelbereich. Diese Tabellenverschachtelung könnte zu Problemen bei der Anzeige auf mobilen Endgeräten führen. Zudem sollten Tabellen nicht zu Layoutzwecken missbraucht werden. Der CSS-Ansatz gefällt mir da durchaus besser. Gruß --W_I^KImaniac 11:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum ist das Tabellenverschachtelung? Das ist eine Tabelle wie jeder andere Tabelle auch. Und wann bzw. warum könnte das zu Problemen bei der Anzeige auf mobilen Endgeräten führen? Das müsste dann ja bei jeder Tabelle der Fall sein? -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Mit JavaScript geht es beispielsweise so (getestet mit Firefox und Greasemonkey):

////
// in <div class="thumb tright"> change margin-TRBL to padding-TRBL and background-color of padding to content-color
var divArr    = document.getElementsByTagName('div');
var backColor = getComputedStyle(document.getElementById('content'), null).getPropertyValue('background-color');
for ( var i = 0; i < divArr.length; i++ ) {
    if ( divArr[i].className == 'thumb tright' ) {
        var margin_TRBL = getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-top')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-right')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-bottom')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-left');
        divArr[i].style['backgroundColor'] = backColor;
        divArr[i].style['margin']          = '0';
        divArr[i].style['padding']         = margin_TRBL;
    }
}

Ganz allgemein wäre nur eine kleine Änderung (ganz ohne JavaScript) nötig in den Wikipedia-CSS, um den gleichen Effekt für alle Webbrowser zu erzielen. Falls das nicht so kommt, könnte jemand evtl. hieraus eine allgemeine Version für alle Webbrowser „stricken“. ← ParaDox 13:39, 13. Jan. 2007 (CET) i

Das klappt gut, danke. --Phrood 22:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Zusammenfassungen von Artikeln bzw. Themengebieten

Viele Menschen benutzen Wikipedia rege als Informationsplattform für ihr Studium/Weiterbildung. Üblicherweise wird so vorgegangen, dass alles passende zum Thema zusammengesucht wird, und dann das nötige zusammengetragen wird. Diese Zusammentragung endet in einer Powerpoint-Präsentation oder einem Vortrag.

Durch die enorme Komplexität und Fülle von Informationen von Wikipedia (man könnte sein Chemiestudium über Wikipedia bestehen), ist es schwierig geworden wesentliches zu finden.

Studenten vor 50 Jahren waren auf der Suche nach vielen Informationen (in Bibliotheken), damit aus einem möglicht breiten Teppich das entsprechende herausgefunden werden konnte. Heute besteht das Problem, dass zu viele Infos bereitstehen und mit der Wichtigkeitsunterteilung Stunden vertrödelt werden, die man mit verkürzten Studienzeiten (und nicht zuletzt Interessenspaltung der Studierenden) nicht mehr hat.

Aus diesem Grund wünschte ich mir eine Wikipedia-Plattform mit Zusammenfassungen (ev. Längenbegrenzt, sonst artet es wieder aus) pro Thema bzw. Unterthema. --85.2.135.186 11:21, 13. Jan. 2007 (CET)

1. Ein Chemiestudium wirst Du allein mit Wikipedia (zumindest an den Unis, die ich kenne) nicht bestehen. Insbesondere, da Wikipedia in den meisten Fällen nicht zitierfähig ist.
2. Umfangsbegrenzung ist gerade das, was Wikipedia nicht möchte. Sinnvolle Inhalte sind hier stets willkommen.
3. Strukturierung der Inhalte ist ein anderes Problem, dafür ist aber aktive Zusammenarbeit in den Redaktionen und Portalen nötig. Einzelne sich überschneidende Themen werden auf Wikipedia:Redundanz behandelt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:30, 13. Jan. 2007 (CET)

(BK) Läuft eine solche Längenbegrenzung nicht wieder darauf hinaus, dass man anstatt einen umfangreichen, wohlstrukturierten Artikel zu einem Thema zu lesen, dann viele einzelne kurze Artikel sichten muss, um die benötigten Informationen zusammenzusuchen? Da das Zusammenstellen von Informationen nach individuellen Wünschen sich immer ein wenig schwierig darstellt, gibt es in der Wikipedia diverse Behelfsmechanismen, wie Kategorien, Portale und Inhaltsverzeichnisse in den Artikeln. Damit sollte die strukturierte Suche nach Informationen recht gut unterstützt sein. Ein Chemiestudium per Wikipedia halte ich allerdings für Utopie. Das ist aber kein Grund zur Sorge, dafür haben wir ja die Wikiversity. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 11:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie kann ich mir ein Beispiel ohne Wiki-Code notieren?

Leider musste ich die Farge heute noch mal stellen da manche sie nicht richtig verstanden haben:

Wie kann ich mir ein Beispiel ohne Wiki-Code notieren? Damit meine ich das z.B. das folgende Beispiel. ich möchte nämlich auf meiner Benutzerseite wichtiges notieren und zwar so das ich es verstehe es jedoch nicht als solches angezeigt wird.

Das Beispiel --Autofan | Diskussion 12:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann machst Du folgendes:

Eingabe	<nowiki><del>Das Beispiel<del></nowiki>
Anzeige	<del>Das Beispiel<del>

Gruß --W_I^KImaniac 12:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Hä? --Grüße, Auke Creutz um 13:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Meinst du vllcht. <!--Versteckter Text-->? Sieht dann so aus: --DaB. 16:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Nene. Er meint schon das andere, wenn man so auf seine Benutzerseite schaut. --Grüße, Auke Creutz um 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Liste von Bäumen und Sträuchern in Mitteleuropa / Druckproblem

die druckvorschau meines seamonkey browsers friert bei der Druckvorschau immer ein, auf keiner anderen mir bekannten Seite kommt das vor. Drucken ist auch nicht möglich. -weiss jemand das geheimnis ? --89.58.173.230 19:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Mir ist auf der Seite nichts aussergewöhnliches aufgefallen. Deshalb ist mir das Verhalten unverständlich. --Zahnstein 22:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte (mit Mozilla) auch keine Probleme mit der Druckvorschau.--Ibn Battuta 00:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Glaskugel und Jahresartikel

Ich finde es irgendwie unlogisch, dass im Artikel 2007 nur Ereignisse stehen dürfen, die schon passiert sind und beim kommenden Jahr 2008 Ereignisse, die schon festgelegt sind. Stattdessen die schon feststehenden zukünftigen Daten für 2007 auf Wikipedia:Glaskugel, einer Wikipedia-Seite (!), die, wie oben zu sehen, mit zu den Gemeinschaftsseiten (!) gehört. Somit muss sich der Leser seine Informationen über schon feststehende Ereignisse für 2007 auf einer Wikipedia-Gemeinschaftsseite holen. Wieso kann man schon feststehende Ereignisse für 2007 nicht einfach in den Artikel 2007 mit einbauen? --Mg 15:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Verweis ist unglücklich, normalerweise sollte es keine Links aus dem normalen Artikelraum in den Wikipedia-Namensraum geben. Ereignisse, deren Datum bereits feststeht, sollten im 2007er Artikel Erwähnung finden dürfen. -- Perrak 22:29, 13. Jan. 2007 (CET)

fullAck --schlendrian •λ• 22:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Probleme mit Zeichnug

Ich habe mit meiner dritten Karte ein Problem. Dort sieht man zwei große Lücken zwischen den Bildern. Die erste Lücke ist zwischen dem Bild Green5.jpg und den Bildern LC-41.jpg, LC-41.jpg, Green4.jpg, Green3.jpg und Green2.jpg; die zweite ist zwischen den Bildern Green4.jpg und Green3.jpg und den Bildern LC-47.jpg, LC-36.jpg, LC-34.jpg, LC-20.jpg, LC-19.jpg, LC-16.jpg und LC-15.jpg. Wie kann ich die entfernen? --Fritzbox ^:-) 16:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Kannst Du mir verraten, was Du mit diesem Stückelwerk machen willst? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 13. Jan. 2007 (CET)

p.s., wenn es Dir um die Anklickbarkeit geht, dann benutzt doch unsere neue Image Map --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, es geht um die Anklickbarkeit, ich weiß seit heute, das es diese Image Map gibt, nur ich wollte die Arbeit der letzten Tage nicht einfach so hinschmeisßen.

Ich hab keinen Bock, jetzt den exakten Grund herauszufinden, was Du aber machst ist, mehrere ineinander veraschachtelte Tabellen zu programmieren, ohne diese jeweils neu zu Eröffnen. Entweder Du hast von Anfang an eine Feste Anzahl an Spalten und Reihen (dann mußt Du die großen Bilder am Anfang auch über die entsprechende Anzahl an Spalten ausdehnen) oder Du bastelst Dir in manche Zellen verschachtelt Tabellen rein, dann solltest Du aber wissen wie das gruppiert sein soll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Antwort auf Begrüßung

Hallo, ich bin gestern von einem gewissen S.Didam begrüßt worden und wollte mich dafür lediglich bedanken, habe aber keine Ahnung, wie. Bitte teilt mir kurz mit, wie ich das am besten mache. Danke --Rainer Mergarten 16:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Du könntest einen neuen Beitrag auf seiner Diskussionsseite hinzufügen. --Grüße, Auke Creutz um 16:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum und Signatur --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Man kann auch auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite antworten, der Verfasser der Begrüßung hat diese meist auf seiner Beobachtungsliste, die sich jeder Benutzer anlegen kann, dadurch wird er darauf aufmerksam und liest die Antwort.--Regiomontanus (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschung warum?

Warum wurde mein Beitrag von "Jergen" gelöscht? Ich stelle die Band "Pesticide" vor - so wie auch Yelworc, Metallica oder tausend andere Bands hier eine Info-Seite haben. Die ganzen Stunden umsonst? Warum dürfen die anderen? Verstehe ich nicht...(nicht signierter Beitrag von HELLSPAWN25 (Diskussion | Beiträge) --Mg 17:14, 13. Jan. 2007 (CET))

Dafür haben wir die Relevanzkriterien aufgestellt, die diese Band nicht erfüllt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie wollt ihr das beurteilen? Ich bin z.B. als Musiker/Komponist/Produzent schon weitaus erfolgreicher als Bands wie Yelworc, etc. - habe weltweit schon 4 Alben veröffentlicht, etc. - nun ist Pesticide Nr. 5 und selbst hier werden die Relevanzen fast alle erfüllt.

Zum einen bezweifle ich die Relevanz nach wie vor, zum anderen ist sie in diesem Falle nicht ausschlaggebend, denn der Artikel war ein reiner Werbetext. Sehe Dich auf WP:WWNI, WP:NPOV und allgemein WP:WSIGA hingewiesen. — H. Th. 314 17:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Viele Musiker-Artikel scheitern auch daran, dass die Relevanz nicht dargestellt wird. Sie muss nachprüfbar sein, also bei welchem Label wurden Alben veröffentlicht, sind diese über Amazon oder anderswo im Handel erhältlich, gab es Auftritte vor nennenswertem Publikum, Tourneen etc. das ist wichtiger als bloß zu vermerken wie toll die Gruppe bzw. der Musiker ist. Schließlich ist die WP eine Enzyklopädie des weltweit relevanten Wissens und keine Musikerplattform. Bitte die Diskussionsbeiträge mit vier '~' Tilden unterschreiben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Image Map

Ich benutze jetzt doch die Image Map. Wie ich gelesen habe, muss man die Koordinaten der Eckpunkte eines Rechtecks etc. angeben. Muss man alle Koordinaten selber nachzählen(?!), oder gibt es irgendein Programm, das dies erleichtert?--Fritzbox ^:-) 17:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das Bild in einem mir beliebigen Bildbearbeitungsprogramm öffne, gibt es immer eine Möglichkeit, dort Rechtecke oder kreise einzuzeichnen und sich die Koordinaten dafür ausgeben zu lassen. Du solltest allerdings beachten, dass sich die Koordinaten letztendlich auf die dargestellte Größe beziehen, also so, wie die Karte eingebaut im Artikel erscheint. Daher solltest Du die KArte von vornerein in der Größe haben, wie sie im Artikel erscheinen soll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Aber hier steht:

Parameter: Die Koordinaten (Einheit: Pixel) beziehen sich immer auf das Bild in Originalgröße und werden für die verkleinerte Darstellung automatisch heruntergerechnet. Der Nullpunkt ist oben links.

--Fritzbox ^:-) 17:41, 13. Jan. 2007 (CET)

O gott, bin ich blind, danke! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Hat Taxman deine Frage damit beantwortet oder gibt es noch offene Punkte? Ich habe deine Anfrage hier erst jetzt, nach meinem Beitrag gelesen. --CyRoXX ^(? ±) 18:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip weiß ich jetzt alles wichtige über die Image Map. Aber warum soll man eine zweite Karte erstellen, auf denen die anklickbaren Bereiche makiert sind? PS:Danke für das Lob! --Fritzbox ^:-) 19:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, das muss man nicht. Ausschlaggebend sind die Pixel des Bilder in Originalgröße. Sie werden für jede beliebige verkleinerte Darstellung automatisch heruntergerechnet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Ah, das erspart mir, einen neuen Abschnitt zu eröffnen :) Genau für diesen Zweck arbeite ich an einem Javascript-basierten Editor, der es erlaubt, die Imagemap-Definitionen zu bearbeiten. Hier ist schonmal eine halbwegs brauchbare Version verfügbar; leider nur auf Englisch, funktioniert nur mit Firefox 2.0 (1.x könnte auch gehen, aber Opera definitiv nicht und Internet Explorer vermutlich nicht) und kann noch keine Polygone. --Dapeteばか 21:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie kann ich offensichtliche Druckfehler korrigieren?

--217.232.68.80 17:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Indem du den Artikel bearbeitest. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Browserspiel und entsprechendes Unternehmen

Folgende Situation: der Artikel Neopets behandelt derzeit das Unternehmen Neopets Inc. Ich möchte jedoch einen Artikel zu dem gleichnamigen von diesem Unternehmen geleiteten Browserspiel www.neopets.com anlegen, und zwar anhand von vorherigen Versionen des Artikels.
1. Gelten für Browserspiele die WP:RK für Software, Video- und Computerspiele?
2. Soll ich aus dem Neopets-Lemma eine BKL zu den zwei Artikeln machen, das Browserspiel unter Neopets (Browserspiel), Neopets.com anlegen oder wie ist da das Vorgehen?
3. Inwiefern sind Links zu Fan-Seiten, die weitergehende Informationen zu dem Browserspiel anbieten (die neopets.com an sich nicht bietet), gewünscht?--Medici 18:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Hi Medici. Ich an Deiner Stelle würde versuchen, das Spiel beim Artikel zur Firma einzuarbeiten. Da das Spiel ja von dieser firma ist, bietet sich das m.E. an. Selbst wenn es die (sowieso sehr schwammig formulierten) RK für Spiele erfüllen würde, so haben Browserspiele allgemein einen seeeeehr schweren Stand hier. Gleiches gilt für Fanseiten, die sind schon alleine deswegen nicht gern gesehen, weil dann meistens ein "Wer hat die bessere Seite"- Krieg losbricht und die Spieleartikel irgendwann völlig mit Fanseiten zugemüllt sind. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 22:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Ursprünglich war der Artikel eigentlich über das Spiel. Wegen Geschwurbel wurde eine QS beantragt und der Artikel auf den momentanen Stand gekürzt. Ich hab das verpasst, weil ich zu der Zeit selten online war. Deswegen wollte ich jetzt die Infos über das Spiel auslagern. Bei den RK wäre ich mir ziemlich sicher, dass es die erfüllt (internationale Verbreitung, somit bekanntestes Browserspiel in der Kategorie virtuelles Haustier/en:digital pet). Aber naja, dann warte ich halt auf günstigere Zeiten für Browserspiele. :)--Medici 09:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Nochmal Image Map

Wo kann man mit den Leuten Kontakt aufnehmen, die "ImageMap" erfunden haben? Ich habe nämlich einen Verbesserungsvorschlag.--Fritzbox ^:-) 18:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Indem man im Bugzilla seine Idee auf Englisch darlegt. Speziell mit Imagemap beschäftige ich mich im Moment selber habe bereits einige Bugs eröffnet, du darfst deine Idee auch gerne auf meine Benutzerdiskussionsseite hinterlassen, dann führe ich zusammen, was zusammengehört ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.}

Wie werden Vorlagen entsperrt?

Ich bearbeite (wie bekannt sein dürfte) desöfternen Insel-Beiträge, und bin auch an richtigter Georeferenzierung interessiert.

Etwa unter Südliche Sandwichinseln steht:
* Vorlage:Coor dm * Vorlage:KoordinateURL (gesperrt) * Vorlage:Koordinate Artikel (gesperrt)

Dagegen wäre ja nix einzuwenden, wenn die Vorlage "Coor dm" funktionierte, was sie aber nicht tut (da wird W mit O vertauscht, was bei den (sogenannten) "gesperrten Vorlagen" nie der Fall war/ist.

Frage: Kann man die Sperrung von Fall zu Fall ausschalten - ich will ja nicht Tausende Artikel mit der fehlerhaften Vorlage um ihr GEO-Ref. bringen (und dieserhalb 'Vorlage:Coor dm' insgesamt zur Löschung vorschlagen).

Gruß --Zollwurf 19:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie verstehe ich Dein Problem nicht ganz. Wenn es einen tatsächlichen Fehler in der Vorlage gibt, dann korrigiere ihn, wenn es etwas ist, dass nur Deinen Artikel betrifft, dann subste die Vorlage doch einfach und ändere den Inhalt hinterher. Die "(gesperrt)" Hinweise (ich denke mal, die hast Du beim bearbeiten des Artikels kopiert) sind ja einfach nur der Hinweis auf den Seitenstatus der jeweiligen Vorlage, der kürzlich eingeführt wurde. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Ach so, ich kann die alten Vorlagen problemlos wieder einsetzen? Was soll der Zusatz "gesperrt" dann eigentlich, das ist ja verwirrend? Zudem, ich möchte die instabile 'Vorlage:Coor dm' ohnehin nicht benutzen. Es handelt ich um ein Privatprojekt des Benutzer:Ratzer, der hier und in :en unterwegs ist und offenkundig versucht ist eine interwiki-Vereinheitlichung zu erzielen. --Zollwurf 20:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Die "gesperrt"-Hinweise sagen aus, dass die Vorlage selbst zum Bearbeiten gesperrt sind. Das ist meist dann hilfreich, wenn beispielsweise auf der Hauptseite aus heiterem Himmel Unfug erscheint, weil eine eingebundene Vorlage verändert wurde. Sind in einer Seite viele Vorlagen eingebunden, dauert es mitunter recht lange, die betroffene Vorlage zu finden. Der "gesperrt"-Hinweis erlaubt es dann, diese Vorlagen von der Suche auszunehmen, weil diese ja nicht geändert werden können. sebmol ^{? !} 20:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke, Frage beantwortet. Aber, Zusatzfrage und Tipp zugleich: Wäre der Zusatz "schreibgeschützt" in diesen Fällen nicht sinnvoller, da selbsterklärend? Gruß --Zollwurf 20:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Würde ich auch befürworten, denn „gesperrt“ ist dagegen ungenau. „Gesperrt“ sind Vorlagen eigentlich nur dann, wenn ein {{gesperrtes Lemma}} vorliegt. --Markus Mueller 20:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie würdet ihr den Unterschied zwischen Vollsperre und Halbsperre dargestellt haben? Zur Zeit stehe da ja "gesperrt" und "halbgesperrt", die Texte können aber recht einfach geändert werden, wenn wir uns einig sind. Vorschläge? sebmol ^{? !} 20:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Hehe, sehr gute Frage. Vielleicht „schreibgeschützt“ und „vandalismusgeschützt“? Heißt ja auch {{Vandalismussperre}}, IIRC. --Markus Mueller 20:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Kann man nicht einfach "gesperrt" durch "schreibgeschützt/Admin" und "halbgesperrt" durch "schreibgeschützt" ersetzen? Das Wort "Sperre" hat immer einen faden diktatorischen Beigeschmack. --Zollwurf 21:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Um diktatorische Beigeschmäcker mache ich mir wenig Sorgen, finde Zollwurfs Vorschlag aber gut: Klingt sehr intuitiv, wohingegen mir die Vorschläge "gesperrt" usw. auch ziemlich mißverständlich erschienen.--Ibn Battuta 00:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Eben geändert. Was denkt ihr? sebmol ^{? !} 00:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Bausteinflut: Beispiel Church of Scientology

Wie soll man mit solchen Artikeln umgehen, die derartig (natürlich auch zurecht) mit Bausteinen überflutet werden. Wäre es nicht besser dies mit einem Baustein "Überarbeiten"+ Gründe zu erledigen?, PS es waren schon mehrere Bausteine drin, habe es versucht etwas übersichtlicher zu gestalten--89.59.144.41 22:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Das einfachste ist, die Probleme, auf die die Bausteine hinweisen, zu beheben. -- ChaDDy ^?! +/- 23:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Schreibfehler im Artikelnamen Perfect Copy

Ich habe den Artikel zum Buch Perfect Copy vom Auot Andreas Eschbach erstellt. Leider habe ich beim erstellen Perfect copy anstatt Perfect Copy geschrieben. Könnte das jemand korrigieren oder mir sagen wie ich den Fehler beheben kann? --Sieby 23:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Ohne jetzt auf die m.E. fragwürdige Relevanz des Artikels eingehen zu wollen, kann man Artikel, die unter einem falschen (falsch geschriebenen) Lemma eingestellt wurden, einfach auf ein neues Lemma verschieben. Wie das geht, ist unter Hilfe:Artikel verschieben beschrieben. Das wichtigste daraus: Hat man den Artikel geöffnet, den man umbenennen möchte, so klickt man den Reiter „Verschieben“ an. Darauf erscheint eine Abfrage für den neuen Namen der Seite, und man kann anklicken, ob die Diskussionsseite mitverschoben werden soll. Achtung: hier sollte man immer mitverschieben anklicken, außer man weiß genau, dass dies nicht gewünscht ist. Der Artikel bekommt nun einen neuen Namen. --Martin Zeise ✉ 23:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Image Map: Wie Koordinaten errechnen für SVG-Bilder?

Wie hier erkennbar, können auch SVG-Bilder als Image-Map eingebunden werden. Wie errechnen sich hier die Koordinaten?--Hannes2 Diskussion  23:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ImageMap (Verweissensitive Grafik) taucht hier seit neuestem (kryptisch verkürzt) immer wieder mal auf, und daher nun ein paar weiterführende Links dazu:

• Hilfe:Bilder#Imagemaps
• mw:Extension:ImageMap
• http://test.wikipedia.org/wiki/ImageMap

← ParaDox 09:55, 14. Jan. 2007 (CET) i

14. Januar 2007

Photo wird nicht angezeigt

Warum wird das erste Photo im Artikel Brigg nicht angezeigt (oder liegt das an irgendwelchen Einstellungen auf meinem eigenen Rechner)?--Ibn Battuta 00:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn du Bild:4 ASTRID unter Segeln.jpg meinst, das geht hier. Leere mal einen Cache. --DaB. 00:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, prima, geklärt. Weißt Du zufällig, wie es zu solchen Problemen kommt? --Ibn Battuta 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Schau mal bei Hilfe:Cache vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 10:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Nennung von Titeln in Personenartikeln

Hi. Wo steht denn, dass Titel wie "Doktor, Professor" usw. nicht in Artikeln vor dem Namen genannt werden? DASS es irgendwo steht weiß ich, aber ich find´s nicht. Danke und Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 00:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Steht in Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. --Lyzzy 01:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Zweispaltige Referenzliste

Gibt es in der deWP eine Möglichkeit, Referenzlisten zweispaltig darstellen zu können? Wenn nein, wer fühlt sich in der lage, en:Template:Reflist hier umzusetzen? --ST ○ 00:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv_2006#Ein.2Fzweispaltig --schlendrian •λ• 00:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das Problem noch immer ein solches? --ST ○ 01:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja. Insbesondere werden mehrspaltige Darstellungen bisher nur von wenigen Browsern unterstützt. sebmol ^{? !} 01:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn es wirklich allzulang wird, hilft bis zur Einführung eines besseren Mittels vielleicht <div style="height: 90px; width: 650px; overflow: auto; padding: 3px;text-align: left; border:solid 1px;" title="Einzelnachweise"; ><references/></div>? --Markus Mueller 09:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Die neueren lesenswerten und exzellenten Artikel setzen das doch bereits nahezu flächendeckend um? Allerdings kann MSIE (zumindest in der Version 6, bei der neuen 7 weiss ich es nicht) dies nicht darstellen und zeigt eine normale einspaltige Liste. Bei überwiegend sehr kurzen Nachweisen habe ich selbst auch schon dreispaltig gesetzt, um zu viel white space zu vermeiden und den Block kurz zu halten. --h-stt !? 13:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Ibo Bekirovic

Hier ist irgendwie das Lemma falsch. Sein Künstlername war Ibo, sein bürgerlicher Name Ibrahim Bekirović.

Ibo Bekirovic ist eine ungebräuchliche Mischung aus Künstlernamen (Abkürzung des Vornamens) und bürgerlichem Namen. Welches Lemma wäre korrekt? --62.226.52.240 02:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Hab's nach Ibrahim Bekirović verschoben. --Zinnmann d 03:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Burgfrieden

Folgendes Problem: Ich habe soeben den Artikel Burgfriede (Mittelalter) erstellt. Da ich andere Bedeutungen ergänzt habe, ist dieses Lemma nicht mehr zutreffend. Das Lemma Burgfriede gibt es bereits. Allerdings gibt es auch Burgfrieden als Seite mit Redirect auf Burgfriede. Ich bräuchte jetzt das Lemma Burgfrieden gelöscht, damit ich von Burgfriede (Mittelalter) ein Redirect auf Burgfrieden anlegen kann. Eine Begriffsklärungsseite werde ich selbstredend erstellen. Um Hilfe bittet mit dem besten Dank --Etscher 03:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Erledigt (burgfriede (Mittelalter) wurde auch verschoben. --Gnu1742 09:37, 14. Jan. 2007 (CET)

„friedkirche“

Schon mehrmals, 3 - 4 mal, habe ich als Erfinder der „friedkirche“ hierzu Beschreibungen und Erläuterungen abgegeben. Jedes mal wurd sie nach kurzer Zeit wieder kommentarlos gelöscht. Es handelt sich für mich hier nicht um eigene Werbung, sondern es ist eine Einrichtung für die geamte Bevölkerung in Deutschland innerhalb der vielen, wenig genutzten Kirchen.

-- 87.78.134.246 10:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Hast du bei der Erstellung Quellen angegeben? Vielleicht ist es sinnvoll ersteinmal die Internetpräsenz fertigzustellen. Grüße, Conny 10:43, 14. Jan. 2007 (CET).

Deine Frage wurde doch bereits beantwortet. Siehe auch Logbuch und Löschdiskussion. --W_I^KImaniac 10:46, 14. Jan. 2007 (CET)

monobook.js

Wieso funktionieren die beiden Anforderungen (Popups und Editieren von Abschnitt 0) auf meiner monobook.js nicht mehr. Ich habe sogar meinen Cache geleert und der PopUp-Teil wurde auf der ursprünglichen Seite zuletzt am 19. November 2006 geändert. Außerdem scheinen die Links zur Abschnittsbearbeitung wieder ganz rechts zu sein --xls 11:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Scheint Probleme bei Lupin zu geben. Einfach Verweis durch Lokalkopie ersetzen. Conny 11:29, 14. Jan. 2007 (CET).

Es gab für eine kurze Zeit einen Bug im globalen Javascript. Der wurde aber vor wenigene Minuten behoben, es sollte also wieder funktionieren. sebmol ^{? !} 11:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt nur noch nicht den Reiter, um Abschnitt 0 zu bearbeiten. --xls 11:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Cache nochmal geleert? sebmol ^{? !} 11:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja! Aber das Problem bleibt. --xls 11:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Bei mir auch.--Τιλλα 2501 16:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Einbindung von Bildern aus externer Bilddatenbank

Moin Moin,

ich möchte in meinem Wiki Bilder aus einer externen Bilddatenbank heraus anzeigen lassen. Dabei benutze ich Coppermine. Gibt es eine Funtionalität, mit der ich das machen kann? Also so was, wie eine feste Pfadangabe zu der Bilddatenbank. Danke, Robbi

--Robbi 99 12:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Unter Hilfe:Variablen findest Du einige Variablen mit Bezug zur URL. Ob Dir das weiterhilft bzw. ob die Einbindung von Bildern aus externen Bilddatenbanken überhaupt möglich ist, vermag ich leider nicht zu beantworten. Gruß --W_I^KImaniac 12:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, die Möglichkeit gibt es, soweit ich weis nicht. Ausser dem Commons-Bildern können hier nur solche Bilder angezeigt werden, die auf den Server hochgeladen wurden. --P.C. ✉ 12:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Okay, das gilt für die WP, aber, so wie ich Robbi99 verstanden habe, handelt es sich bei der Anfrage um ein eigenes Wiki-Projekt, in dem für die externe Einbindung von Bildmaterial ggf. URL-Parameter o.ä. geändert werden könnten. Vielleicht kann das Meta-Wiki hierzu Auskunft geben. Gruß --W_I^KImaniac 12:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Zumindest früher ging das. Ist irgendwo ein Config-Eintrag und dann das Bild mit voller url angeben. --DaB. 01:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Autobilder, Anschrift der Besitzer der Autos.

Wie erhalte ich von Wikipedia die Anschriften der Autobesitzer deren Autobilder Wikipedia zeigt und veröffentlicht. Möchte diese Autobesitzer kennen lernen, wie von Ford FK 1000 1958-62 Ford Zodiac MK 2 1958-61, Ford Zodiac MK 3 1962-63, Ford Mercury Comet 1963, Hanomag Kurier 1962 LKW bis zum Sattelschlepper Kurier, Ford 17m P2 Kombi, Ford 17m P3 Badewanne genannt, Ford Mercury Monarch 1975, alle Oldtimer Autos mit richtigem Kühlergrill wieRover,Riley,Moris,Humber,Wolsey usw. --217.255.228.59 12:15, 14. Jan. 2007 (CET)

An die Anschriften wirst Du nicht kommen. Den Adress- und Werbeteil Deines Beitrags habe ich entfernt. --Markus Mueller 12:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Was Du aber machen kannst, ist auf den Diskussionsseiten der Benutzer, die die entsprechenden Bilder hochgeladen haben, um Kontakt zu ersuchen. Mit etwas Glück melden sie sich bei Dir. Gruß --W_I^KImaniac 12:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Artikel von Beobachtungsliste verschwunden

Hallo, der Artikel Bodybuilding ist seit der Halbsperrung gestern von meiner Beobachtungsliste verschwunden. Hängt das irgendwie damit zusammen oder hat das einen anderen Grund? --Kid Lee Neler 12:41, 14. Jan. 2007 (CET)

der edit, der erzeugt wird, um den Artikel halbzusperren lässte ihn immer rausfliegen, das ist bekannt. Beim nächsten edit kommt er wieder, keine angst --schlendrian •λ• 12:44, 14. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wenn Du Deine Beobachtungsliste nicht versehentlich gelöscht hast, wovon ich nicht ausgehe, dann wird das Verschwinden des Artikels tatsächlich mit der Änderung am Seitenschutzstatus zusammenhängen. Der Edit, der zur Sperrung des Artikels führte, wird nicht als Bearbeitung angesehen und taucht daher nicht in der Beobachtungsliste auf. Da er jedoch der letzte Edit des Artikels ist und die Beobachtungsliste mit der jeweils letzten Änderung der beobachteten Artikel abgeglichen wird, erscheint die letzte "echte" Artikelbearbeitung nicht mehr, die ja nun der vorletzte Eintrag in der Versionsgeschichte des Artikels ist. Sobald der Artikel aber wieder bearbeitet wird, sollte der nächste Edit auch erneut in Deiner Beobachtungsliste erscheinen. Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke. --Kid Lee Neler 12:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Rücktritt

ist das eine BKL oder ein Artikel - wohl beides? Wie wäre die Ideallösung? --PVB 12:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es als BKL: Modell 2 lösen. Gruß --W_I^KImaniac 13:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem an. Bei "Rücktritt" wird man in aller Regel an die Niederlegung des Amtes denken. Der Begriff aus dem Schuldrecht und die Rücktrittbremse kann man dann unter Rücktritt (Begriffsklärung) abhandeln. --Proofreader 18:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Keine Anzeige von Bildern mehr in Firefox

Seit gestern Abend habe ich in Firefox keine Anzeige von Bildern mehr in den Arktikeln. Mit dem IE funktioniert es. Habe Firefox eben auf 2.0 upgedated. Cache ist geleert. Auch das Logo lins oben wird nicht angezeigt. Allerdings erscheint dies auf der englischen Seite, obwohl alle anderen Bilder auch dort nicht angezeigt werden. Auf anderen Websites ist alles ganz normal. --Bodenseemann 14:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Dann werden die wahrscheinlich gebloggt. Viel mehr weiß ich auch nicht, ich müsste zu dir kommen und die Lage genauer unterschuchen- --Fritzbox ^:-) 15:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Im ersten Moment bin ich davon ausgegangen, daß es sich um einen Fehler von Wikipedia halten muss, da sich das Problem ausschließlich auf diese Seite beschränkt. Nach deinem Hinweis habe ich gesucht und - aus einem mir nicht erklärlichen Grund (nutze Computer allein und hab es nicht gemacht) - war Wikipedia.org als Ausnahme bei den anzuzeigenden Bildern eingetragen. --Bodenseemann 15:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Das geht schnell. Einmal mit rechts auf ein Bild geklickt und im Kontextmenu nicht den untersten Punkt, sondern aus Versehen den zweiten von unten erwischt ... --h-stt !? 15:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia vs. Wikibooks

Servus, ich wüsste mal gerne, ob ich mich hier grundlegend im Irrtum befinde oder die Wikibooker einfach sich nur an ihr Projekt klammern:

Es geht um das Traktorenlexikon. Ich bin der Meinung, dass dieses Buch, dessen Lehrbuchcharakter noch nicht einmal geklärt ist (siehe Disk), die Geschichtsteile zur Wikipedia auslagern sollte, da es nur Mehrarbeit ist, die Artikel permanent beide aktuell zu halten und die Geschichtsteile nunmal in WP gehören. Dann könnte man schön von WP auf das Lexikon verlinken, wo sich die Modelle zu den Herstellern finden (siehe Aebi und die alte Version bei WB). Scheinbar bin ich aber allein mit dieser Ansicht.

Wobei man auch die Zieldefinition "Dieses Buch hat sich zum Ziel gesetzt, alle möglichen Traktor- Schlepperhersteller zu katalogisieren und deren Produkte mit einem Bild und den technischen Daten vorzustellen." derart interpretieren kann, dass es hauptsächlich um die Traktoren, statt die Hersteller geht.

Ich mal gerne einfach ein paar Wikipedianer-Meinungen dazu gehört. --Flominator 16:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Also wenn dieses Lexikon so gar keinen Lehrbuchcharakter hat, wüsste ich nicht, was man da reinschreiben soll, was man hier nicht auch reinschreiben kann. Also für mich ist dieses Lexikon 100%ig redundant zur WP. --Mg 16:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Bilder auf Artikel linken

Ich wüßte gerne ob es möglich ist das hochgeladene und eingebaute Bilder nicht auf das Bild linkt sondern auf einen Artikel.

Also daß nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Feather_150_transparent.png linkt.

Danke

--84.159.127.66 17:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, seit letzter Woche geht das, siehe Wikipedia:Bilder#Imagemaps. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Sieht da niemand lizenzrechtliche Bedenken?? Wenn ich bei einem Klick auf ein Bild nicht mehr die Lizenzinformationen bekomme, sondern eine andere Seite, ist das nicht hinzunehmen. --Histo Bibliotheksrecherche 01:02, 15. Jan. 2007 (CET)

(BK) Doch ich. Schon mehrfach geäußert, die Leute machen's aber trotzdem... --DaB. 01:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich mir das angeschaut habe, ist mit Imagemap auf jeden Fall noch eine Möglichkeit gegeben, per Klick zur Bildinfoseite zu kommen. Entweder das Bild hat einen Rahmen, dann ist es per Klick auf das Symbol rechts unten möglich, oder es hat keinen, dann erscheint an einer (definierbaren) Ecke des Bildes eine kleines i in einem blauen Kreis, das per Klick zur Bildinfoseite führt. Ist auch im von Raymond angegebenen Link zu sehen. --Rosenzweig δ 01:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Ok, das ist natürlich ok :). --DaB. 01:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Doppeleintrag in Kats

Es gibt da verschiedene UN-Missionen, für die zweierlei Formulierungen üblich sind, zum einen die englische Form, zum anderen die offizielle französische Benennung. Die UN verwendet selbst beide Varianten nebeneinander, selbst in offiziellen Dokumenten. Ein Beispiel ist ONUCI vs. UNOCI. Sollte hier auch die englische Variante in die Kategorie eingetragen werden oder nur das "richtige" Lemma? --Matthiasb 17:28, 14. Jan. 2007 (CET)

In den Kategorien zu den UN-Missionen ist es bislang Usus, sie unter dem ausgeschriebenen Namen zu kategorisieren, unter dem sie auch lemmatisiert sind. Die Abkürzungen sind Redirects auf die Artikel und für Redirects werden normalerweise keine Kategorien angelegt. Was möglich wäre, wäre in dem Artikel mit der ausgeschriebenen Bezeichnung die Kategorisierung mit der Abkürzung erfolgen zu lassen, in diesem Beispiel also: [[Kategorie:Mission (Afrika)|ONUCI]]. Das sollte dann aber auch abgestimmt für alle Missionen der Fall sein; jedenfalls sollte derselbe Begriff nicht mehrfach (ausgeschrieben, englische, französische Abkürzung) kategorisiert werden. In der Frage der Abkürzung selbst würde ich mich grundsätzlich an die offizielle, hier also die französische Abkürzung halten, so, wie sie etwa auch in UN-Missionen in Afrika aufgeführt sind. --Proofreader 18:40, 14. Jan. 2007 (CET)

War auch meine Meinung, kam mir nur heute so in den Sinn, on ich richtig bin. --Matthiasb 18:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Bearbeiten-Link ohne Überschrift

Gibt es eine Möglickeit einen Bearbeiten Link in einen Text zu setzen ohne, eine neue Überschrift zu machen? Wenn man nämlich den ersten Ansatz in einem Artikel mit einer Infobox bearbeiten möchte, muss man immer erst durch die unter Umständen doch recht lange Infobox scrollen. Wenn man stattdessen einen Bearbeiten-Link zwischen Infobox und erstem Anschnitt setzen könnte, ginge das einfacher. --Mg 17:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, das ist leider nicht möglich, da die MediaWiki einen Artikel in Abschnitte, so genannte "sections", einteilt und mit jeder Überschrift einen neuen Abschnitt generiert. Wenn Du einen bestimmten Abschnitt eines Artikels bearbeiten möchtest, übergibst Du der Software einen Link mit dem Suffix &action=edit&section=n, siehe dazu auch meine derzeitige Baustelle Benutzer:WIKImaniac/Wikipedia:URL. Gruß --W_I^KImaniac 17:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal was ausprobiert und herausgefunden, dass es mit einer Überschrift, in der einfach nichts drin steht, funktioniert (siehe hier drüber). Man müsste nur unter Umständen dass Inahltsverzeichnis anders positionieren. --Mg 18:00, 14. Jan. 2007 (CET)

...oder es einfach lassen, wie es im moment ist. --JD {æ} 18:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Definitiv so lassen, wie es ist, da diese "leere Überschrift" zu einem "leeren Eintrag" im Inhaltsverzeichnis führt. Spätestens das ist mehr als verwirrend für Newbies… Gruß --W_I^KImaniac 18:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Oder man blendet diese leere Überschrift aus dem Inhaltsverzeichnis aus.--Τιλλα 2501 18:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Das ist mit Sicherheit technisch machbar. Dann hätte man aber immer noch einen "Bearbeiten"-Link im Raum stehen, bei nicht klar ist, zu welchem Objekt eines Artikels er gehört. Das ist meiner Meinung nach ein bisschen zu viel des Guten, nur um über den Code einer Infobox nicht scrollen zu müssen. Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn der Bearbeiten-Link dann direkt über dem ersten Abschnitt ist, sollte man eigentlich erkennen können, was man damit bearbeiten kann. Außer natürlich man erwartet, dass man mit diesem Link auch die Infobox bearbeiten kann. Dagegen kann man allerdings auch wieder halten, dass der Link ja neben und nicht über der Infobox ist. --Mg 18:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich finde auch, man kann das Scrollen ruhig verkraften. Es gibt übrigens eine Möglichkeit, nur den ersten Abschnitt zu bearbeiten, mittels JavaScript. Siehe hier. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist aber wirklich ein Problem, nicht nur um Infoboxen, sondern auch die Einleitungen bearbeiten zu können. Das dauert bei langsamen Rechnern und langen Texten manchmal extrem lange. Stullkowski 18:51, 14. Jan. 2007 (CET)

@St-fl: Also mit dem Javascript aus deinem Link muss ich immer noch durch die Infobox scrollen. --Mg 18:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, ich habe ja auch nichts gegenteiliges behauptet. :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt, dürfte aber kein Problem darstellen. Immerhin musst Du bei einem längere Absatz auch durch einige Zeilen scrollen, bis Du die Textstelle erreichst, die Du bearbeiten möchtest. Daher halte ich Στέφανος Link auf die Javascript-Variante für durchaus sinnig. Damit werden zudem die von Stullkowski angeführten Ladezeiten vermieden. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist es denn jetzt technisch machbar eine Überschrift nicht im Inhaltsverzeichnis unsichtabr zu machen? Weil bis auf dass das Neulinge verwirren könnte, wenn die leere Überschrift im Inhaltsverzeichnis gibtgibt es ja anscheinend keine Gegenargumente. --Mg 19:06, 14. Jan. 2007 (CET)

…keine Gegenargumente, abgesehen davon, dass ein solcher "Bearbeiten"-Link von einigen Nutzern als nicht notwendig angesehen wird, ein sichtbarer Link ohne Bezug zu einem Objekt der Seite erscheint und es eine Javascript-Lösung zur Verringerung des für die Bearbeitung des ersten Abschnitts verursachten Traffics für die eigene JS-Datei gibt. --W_I^KImaniac 19:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Hm, Nutzer, die es als nicht sinnvoll, müssen ihn nicht beachten, der Traffic juckt mich herzlich wenig und der Link würde ziemlich eindeutig an der Einleitung kleben. Und wenn es irgendwen in irgendeiner Form beruhigt: ich würde jetzt auch nicht die ganze WP mit sowas ausrüsten, sondern nur die Artikel, dessen Einleitung ich selber öfters malbearbeite. --der heute seinen hartnäckigen Tag habende Mg 19:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Sehr selbstsüchtig...--Τιλλα 2501 19:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Gibt keine WP-Konvention, die Selbstsüchtigkeit verbietet :-P --Mg 19:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Verbesserungsvorschlag: Zu kurze neue Artikel automatisiert Löschen

Nach dem ich heute mal wieder eine Zeitlang die Neuen Artikel druch gesehen habe, kam mir folgende Idee. Artikel die die Mindestlänge von 14 Byte (#redirect[[A]]) unterschreiten, werde mit eine kurzen Verögerung automatisch gelöscht. Die Kurze Verzögerung gibt dem Nutzer die Bestätigung, wirklich auf wikipedia schreiben zu könnnen.--84.160.254.18 18:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Mit Leerzeichen, also #redirect [[A]], funktioniert die Weiterleitung allerdings auch. Ansonsten macht der Vorschlag meiner Meinung nach Sinn. Eine Rückmeldung an den Nutzer im Sinne der Vorlage:Tastaturtest oder einem Verweis auf die Wikipedia:Spielwiese wäre dabei jedoch ebenfalls sinnvoll. Allerdings wäre ein entsprechender Vorschlag jedoch besser unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge aufgehoben. Gruß --W_I^KImaniac 18:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Ihr mit eurem Löschen!! Ich würde zur Forcierung der Qualitätssteigerung viel eher vorschlagen, dass automatisch jeder neue Artikel - wenn nicht schon vorhanden - mit den Abschnitten "Quellenangaben", "Literatur" und "Weblinks" für eine möglichst umgehende Füllung versehen wird, welche von niemandem gelöscht werden kann, auch wenn sie lange Zeit nicht gefüllt werden. -- Muck 20:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Macht es denn nicht Sinn, dass die Eingangsprüfung weniger Ressourcen bindet, die dann gezielt in die Qualitätssteigerung investiert werden können? Gruß --W_I^KImaniac 20:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn man einen Sinnmacher hat, dann ja ;) Aber ansonsten auch. Ungefüllte Überschriften sind abgesehen davon, dass es unabhängig von der Idee hier wäre, ferner sinnfrei; nicht jeder Artikel verfügt über Literatur oder benötigt weiterführende Weblinks und Quellenangaben sind auch eher spärlich. --Grüße, Auke Creutz um 22:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschregeln

Hallo, ist ein Löschantrag zu einem Artikel der gelöscht und in der Löschprüfung wiederhergestellt wurde, mit wiederum gleicher Löschbegründung zulässig? Gruß, --Hans Koberger 18:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Nach den Regeln, keine Ahnung, nach dem gesunden Menschenverstand, natürlich nicht. Gruß --W_I^KImaniac 18:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Aus den Löschgrundsätzen: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“ Es gibt auch eine Vorlage „War Löschkandidat“. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir die Wikipedia:Löschregeln auch noch einmal angesehen und bin der Meinung, dass eine Wiederherstellung eines Artikels durch die Wikipedia:Löschprüfung einem widerrufenen Löschurteil gleichkommt, weswegen ein identischer Löschgrund bei erneutem Löschantrag unzulässig sein müsste. --W_I^KImaniac 19:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, man kann durchaus so argumentieren, denke ich. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschanträge sind immer zulässig.--Wiggum 19:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Ohne kindisch werden zu wollen, „nee, sind'se nicht…“, guckst Du mal hier: Wikipedia:Löschregeln. Gruß --W_I^KImaniac 19:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage diese Seite zur Löschung vor: „die ist foll tohf“. Ist mein Antrag zulässig? --Grüße, Auke Creutz um 19:51, 14. Jan. 2007 (CET) (Immer verursachst du einen Bearbeitungskonflikt! Und greifst jetzt auch noch vorweg, dass ich kindisch werde)

Verdammt, hab ich schon wieder Dich „bearbeitungskonfliktiert“? Nächstes mal such ich mir ein neues Opfer… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 14. Jan. 2007 (CET)

• Mit gleicher Begründung natürlich nicht zulässig. Die Löschprüfung hat ja „letztinstanzlich“ ergeben, dass die erste Löschentscheidung auf "behalten" lautet. Mit diesem Ergebnis sind weitere Löschanträge zu vergelichen und ggfs. ungültig. --Markus Mueller 19:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn zu dieser Ansicht, die ich ebenfalls vertrete, keine gegenteiligen Meinungen zu hören sind, würde ich einen solchen Hinweis gerne unter Wikipedia:Löschregeln bzw. Wikipedia:Löschprüfung ablegen. Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es ernsthaft eine gegenteilige Meinung dazu gibt, denn das ergibt sich m.E. aus den Löschregeln bereits ganz von selbst. Du kannst natürlich versuchen, dies unter WP:LR einzufügen, ich fürchte aber, man wird Dir das mit der Begründung weglöschen, dass das ja eigentlich selbstverständlich sei. --Markus Mueller 20:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für Eure Einschätzungen! Grüße, --Hans Koberger 20:55, 14. Jan. 2007 (CET)

CSS-Frage

Leerer Kasten

Neuerdings ist unten bei mir immer ein leerer Kasten zu sehen (siehe Bild), obwohl ich den ganzen Fuß eigentlich ausgeblendet habe. Weiß jemand, wie ich auch diesen Kasten ausblenden kann, welchen Anker er hat? Vielen Dank und Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Da dir keine eine Antwort darbieten möchte, sag' ich dir einfach mal, warum ich es nicht tu'. Im Normalfall habe ich nirgends unten einen solchen Verweis. Hast du ein spezielles Skin oder ist meine Faulheit deine mobobook.css zu studieren daran schuld? Möchtest du diese Verweise unten haben und lediglich der Kasten soll weg? Oder alles? Ansonsten kannst du auch mit Webdeveloper ziemlich simpel mögliche Selektionen des Kastens herausfinden. --Grüße, Auke Creutz um 22:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Links sollen da bleiben, nur der kleine Kasten, der da hinter liegt, soll weg. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Keigauna

Ich bin dafür, daß Keigauna entsperrt wird. Sonst noch jemand? JaHn 20:11, 14. Jan. 2007 (CET)

WP:EW? --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich bin für langfristige Sperren nur in wirklich groben Fällen. Ein solcher Fall scheint hier aber leider gegeben. <exzessive Auflistung von Beispielen zensiert von Stefan64>

--Hans Koberger 21:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Jahn, dann solltest Du aber eine nachvollziehbare Begründung angeben, wieso künftig eine konstruktivere Mitarbeit von Keigauna zu erwarten wäre. Gruß, Stefan64 21:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Genau, denn gerade Jahn versteht was von konstruktiver Mitarbeit. -- Weiki 21:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Insbesondere sollte der Wille der Benutzer, die sich damals zu 2/3 für eine Sperre ausgesprochen hatten, nicht leichtfertig ignoriert werden. Mal eben so im Vorbeigehen entsperren geht da m.E. erst mal gar nicht, das verlangt schon der Respekt vor den damaligen Teilnehmern des Verfahrens und deren Entscheidung. --Markus Mueller 21:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Wer redet denn von entsperren? Könnt Ihr nicht lesen oder wollt Ihr es nur nicht? JaHn 21:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Oder, anders ausgedrückt: Versteht Ihr nicht, was Ihr lest? JaHn 21:31, 14. Jan. 2007 (CET)

„Ich bin dafür, daß Keigauna entsperrt wird.“ klingt für mich irgendwie ziemlich eindeutig nach "entsperren". Wie anders soll man das verstehen? --Markus Mueller 21:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Das weiß ich nicht, wie man das verstehen soll. Ich meine, was ich geschrieben hab: Ich bin dafür, daß Keigauna entsperrt wird. Sonst noch jemand? JaHn 21:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Und Du bist nicht vielleicht der Meinung, dass das irgendwo doch ziemlich unter "von entsperren reden" fällt? --Markus Mueller 21:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein. Erst mal nicht. Weil, wenn ich der einzige hier bin, der dafür ist, daß Keigauna entsperrt wird, dann ... ich geh mal davon aus, daß Du dir den Rest des Satzes wohl selbst denken kannst. JaHn 21:43, 14. Jan. 2007 (CET)

EOD. -- Carbidfischer Kaffee? 21:49, 14. Jan. 2007 (CET)

@ Carbidfischer: Wer bestimmt das? JaHn 21:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte die Fütterung beenden. -- tsor 21:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Diese anscheinend verwirrte Person ist mir schon mehrfach aufgefallen. Falls jemand motiviert sein sollte, kann er ja mal Wikipedia:Benutzersperrung erwägen. --Grüße, Auke Creutz um 22:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Auke Creutz. Erzähl s nich weiter: Eine meiner Hausärztinnen meinte mal zu mir: Herr Henne, Sie entsprechen nicht der Norm. Fand ich cool von der, ehrlich. Aber: Da drum geht s hier gar nicht. Um meinen Gesundheitszustand, mein ich. JaHn 00:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Cat Scan: Merkwürdiges Ergebnis

Bei einer kombinierten Abfrage nach den Kategorien "Mittelalter" und "Wikipedia:Löschkandidat" erhalte ich Artikel, die (zurecht) niemals einen LA erlebt haben, darunter Venedig, Monte Cassino, Thietmar von Merseburg oder Eike von Repgow. Was ist da los, wo ist der Fehler? --Stullkowski 00:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Artikel sind vermutlich alle in Kategorie:Sachsen-Anhaltinische Geschichte oder einer anderen Kategorie mit Löschantrag. --NoCultureIcons 00:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Ah, natürlich! Wenn man die Tiefe auf eine Ebene einschränkt (vorher waren es drei), sind die Artikel weg: [1]. Vielen Dank, jetzt kann ich beruhigt schlafen... --Stullkowski 00:56, 15. Jan. 2007 (CET)

URV?

Ich bin gerade etwas irritiert. Benutzer:Dschanz hat einen URV-Baustein in den kurz zuvor aus Bielefeld ausgelagerten Artikel Einwohnerentwicklung von Bielefeld gepackt - mit der Begründung, durch das C&P aus dem Haupttext ohne Aufführung der kompletten History sei eine Urheberrechtsverletzung gegeben. Wobei hinzugefügt werden sollte, dass im Kommentarfeld die Herkunft und die Hauptautoren erwähnt sind. Wenn ich mir die Kategorie:Einwohnerentwicklung deutscher Städte anschaue, stoße ich auf zahlreiche auf die gleiche Weise angelegte Artikel, vermutlich auch vom gleichen IP-Autor, und zwar stets mit der oben erwähnten Information im Kommentarfeld. In diesen Fällen hat offenbar niemand daran Anstoß genommen. Könnte da mal jemand Klärung schaffen? Danke, --Scooter ^Sprich! 00:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe mich auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#15. Januar 2007 geäußert. -- 84.189.204.12 01:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Zusatzkommentar dazu: der IP-Autor hatte nur zwei der an betreffenden Abschnitt beteiligten Autoren genannt. Ich hatte bei der URV-Überlegung zunächst feststellen müssen, dass lt. Versionsgeschichte deutlich mehr als die beiden genannten Autoren an dem Abschnitt beteiligt waren und dass lt. Urheberrechtsrichtlinien mindestens 5 Hauptautoren genannt werden sollen. Darüberhinaus ist - so weit ich das erkennen kann - nicht nach der Anleitung (Punkt 3, "Artikel aufteilen") vorgegangen, sondern der Inhalt des Abschnitts einfach unter neuem Lemma kopiert worden. --Dschanz ^→ Disk.  01:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Noch eine nachträgliche Frage meinerseits: Ist die Erwähnung einiger (Haupt-)Autoren und die Erwähnung des Herkunftsartikels im Kommentarfeld des neuen Artikels bei einer Copy&Paste-Ausgliederung eigentlich ausreichend? Was wäre, wenn der Herkunftsartikel mit samt seiner Versionsgeschichte aus irgendeinem Grunde gelöscht würde? Dann wäre doch jegliche Information über die Autorenschaft (besonders auch die der im Kommentarfeld nicht genannten Autoren) der kopierten Teile verloren. Ich will ja nicht "päpstlicher sein als der Papst" und lasse mich gern belehren, aber wäre das Urheberrechts-konform im Sinne der GFDL? --Dschanz ^→ Disk.  01:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Um's ganz deutlich zu sagen: Es gibt hier keinen 100% richtigen Weg, hier Text zu kopieren. Die meisten Leute halten sich aber an Gentlement-Agreement, das sag, dass interne URVs ok sind. --DaB. 02:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Falls es jemanden interessiert: Ich kopiere in ähnlichen Fällen in die erste Artikelversion die Versionsgeschichte des alten Artikels und nehm sie im zweiten Edit direkt wieder raus. So geht sie nicht verloren, wenn der alte Artikel, die Diskussionsseite oder - in meinem Fall - der Artikel der englischen Wikipedia gelöscht wird. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 02:05, 15. Jan. 2007 (CET)

So hatte ich das in den Richtlinien auch verstanden.

@DaB. Zu einem Gentlemen's Agreement gehören aber eigentlich zwei Gentlemen, die beide von der Sache betroffen sind und sich über die Vorgehensweise verständigen. So wie sich diese "internen URVs" darstellen, sind das aber recht einseitige Agreements der kopierenden Autoren, bei denen die früheren Autoren der betroffenen Texte gar nicht gefragt werden ;-) --Dschanz ^→ Disk.  02:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Ein Gentlemen's Agreement kann auch eine Art stiller Übereinkunft, die sich durch widerspruchloser Handeln erzeugt, sein. Zumindest ich habe dies immer so verstanden :). --DaB. 02:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Nun gut, wenn das so ist und sich keiner dran "stößt", dann mach' ich das Ding (den URV-Baustein) wieder weg, falls keine Einsprüche von anderer Seite kommen. Oder bin ich dazu nicht berechtigt (den URV-Baustein wegzumachen meine ich)? --Dschanz ^→ Disk.  02:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Zur ganzen Problematik sei auch mal wieder auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historiograf/GNU_FDL_Highway_to_Hell_-_FAQ aufmerksam gemacht. Es gilt die GNU FDL, Nebenabreden wie das Gentlemen Agreement sind unwirksam und binden nur diejenigen, die sich dran halten wollen. Es ist nicht ehrenrührig, die Verletzung von Lizenzbestimmungen durch Nicht-striktes-Einhalten der Lizenz als URV zu bezeichnen. Ob es nett ist, ist eine andere Frage --Histo Bibliotheksrecherche 03:29, 15. Jan. 2007 (CET)