Portal Diskussion:Film

Hinweise zur Bearbeitung der Portalseite

Das Portal ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind:

• Thematische Übersicht (Eine Übersicht der Sachthemen und Personen)
• Lesetipp (hier kann in regelmässigen Abständen ein herausragender Artikel aus dem Bereich Film vorgestellt werden, bitte auch die dortige Diskussionsseite beachten)
• im Review (Ein Überblick über die Artikel des Portals im Review sowie die aktuellen Kandidaten als Lesenswerte und Exzellente Artikel)
• Exzellente Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als exzellent bewertet wurden)
• Lesenswerte Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als lesenswert bewertet wurden)
• Aktuelles (Neues aus der Filmwelt, bitte möglichst kurz halten, ganze Artikel wären bei Wikinews besser aufgehoben)
• Kinocharts (Die aktuellen Kinocharts für D, CH, A und die USA)
• Kürzlich Verstorbene (hier bitte maximal fünf kürzlich Verstorbene Filmschaffende eintragen)
• Geburts- und Gedenktage (Eine Übersicht von runden Geburtstagen, Todestagen und sonstigen Jubiläen in den nächsten Wochen)
• Neue Artikel (hier bitte neue oder grundlegend überarbeitete Artikel eintragen)
• Änderungsliste (Archivierung neuer oder grundlegend überarbeitete Artikel des Portals Film)
• Fehlende Artikel (Artikelwünsche zu filmischen Themen)
• Überarbeitungswürdige Artikel (Artikel, die eine Überarbeitung benötigen, bitte hier und auf der Überarbeitungsliste eintragen)
• Road to the Oscars (Eine Übersicht der jedes Jahr für den Oscar in Frage kommenden Filme, Präsentation dieser auf der Portalseite ab ca. Dezember bis zur Academy-Award-Verleihung)

Ältere/eingeschlafene Diskussionen:

• März 2004 – Juli 2005
• August 2005 – Februar 2006
• Februar 2006 – März 2006
• März 2006 – Mai 2006
• Mai 2006 – Juni 2006
• Juli 2006 – August 2006
• August 2006 – November 2006
• November 2006 – Dezember 2006

Mehr als Kunst

Da wir vor einiger Zeit mal fest gestellt haben, dass ein zentraler Artikel über das umfangreiche Thema Film von Nöten wäre (woran in den meisten anderen Sprachen von Anfang gearbeitet wurde, während man den Filmartikel als knappe, rudimentäre (da nur der künstlerische Aspekt beschrieben werden sollte, wobei es tatsächlich ohnehin auch um technische Ausprägung und andere Aspekte des Filmschaffens ging) Kurzbeschreibung auf "Filmkunst" deponierte). Jedenfalls soll nun auch in der deutschsprachigen Wikipedia der Film mit all seinen Ausprägungsformen (kulturell, künstlerisch, wirtschaftlich, politisch, theoretisch usw...) präsentiert werden. Ich bitte daher alle um eure Mithilfe. SG -- Otto Normalverbraucher 17:00, 2. Jan. 2007 (CET)

So wäre zum Beispiel ein Bot zu beauftragen, alle Links auf Filmkunst auf Film zu korrigieren. Selbst dann, wenn jemand plant, einen Artikel über die Filmkunst (und zwar wirklich nur als Kunst) zu erstellen, kann und soll er das natürlich dennoch machen. -- Otto Normalverbraucher 17:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Damit eindeutig klar ist, worum es hier geht, zitiere ich von der Diskussionsseite des Artikels "Film" (vormals "Filmkunst"): Filmkunst (Programmkino; Autorenfilm; Qualitätsfilm) ist NICHT gleich Film (Mainstreamkino; Filmindustrie) Dieser Artikel ist ein Durcheinander von Bestandteilen, die alle IRGENDWIE mit Film (als Technik, Filmwirtschaft und Glamour) zu tun haben, aber relativ wenig mit dem Begriff FILMKUNST, der hier angeblich enzyklopädisch erläutert werden soll. Da ist viel Aufräumen nötig, Auseinandersortieren in sinnvolle getrennte Artikel. Na ja, wenn man mal viel Zeit dafür übrig hat... Temistokles 16:03, 25. Jan 2005 (CET) Und damit soll nun endlich begonnen werden! Also nochmals: Jeder soll sein Wissen beitragen, etwas aus dem Artikel zu machen! Einem neuen, tatsächlich dem Lemma gerecht werdenden Artikel Filmkunst steht natürlich nichts im Wege. Zuerst müssen aber die Links auf Filmkunst korrigiert werden. -- Otto Normalverbraucher 17:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen von den Lücken im Artikel Filmkunst kann ich nicht erkennen, weshalb sich die momentane Begriffsklärungsseite Film besser für die Darstellung der verschiedenen Filmaspekte eignen soll. Auch macht die angesprochene (und offenbar leider bereits voreilig ausgeführte) Korrektur der Interwiki-Links wenig Sinn, weil damit auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Das ist zumindest sehr unüblich. --Carlo Cravallo 23:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist nun auf Film - die Begriffsklärung ist auf Film (Begriffsklärung). Die Begriffsklärungsseite ist nur mit den Begriffsklärungsseiten in anderen Sprachen verlinkt. Der Film-Artikel ist mit den Film-Artikeln in den anderen Sprachen verlinkt. -- Otto Normalverbraucher 00:10, 3. Jan. 2007 (CET)

To-Do

• Interwiki-Links auf de:Film korrigieren  Ok -- Otto Normalverbraucher 17:52, 2. Jan. 2007 (CET)
• interne Links in de-Wikipedia von Filmkunst auf Film korrigieren
• Artikel Film ausbauen - zumindest Überschriften und Einleitung als Anfang (siehe auch: Überschriften/Aufbau in en:Film oder fr:Cinéma als Orientierungshilfe)
• neuen Artikel Filmkunst erstellen (von jemandem der sich auskennt)

Neuer Artikel "BDSM Filme"

Wer kann ausreichend Spanisch, ist in der Lage und hätte Lust einen "Kinoartikel" (BDSM Filme) analog Sadomasochistische Literatur aus BDSM en el Cine zu entwickeln? Leider reichen meine eigenen Spanischkenntnisse hierzu nicht aus. Selbstverständlich helfe ich inhaltlich jederzeit gerne weiter.--Nemissimo 酒?!?ʘ 13:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Lord of War – Händler des Todes

Servus, ich versuche in den letzten Tagen den Artikel [Lord of War – Händler des Todes|Lord of War]] zu verbessern bzw. sogar lesenswert zu bekommen. Würde mich sehr freuen wenn noch jmd. mithelfen würde oder hier einfach ein paar Verbesserungsvorschläge, Tipps, etc. schreibt =). MFG -- Sensenmann 00:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Das mit den Kritiken würd ich anders gestalten. Ein (halber) Satz pro Kritik ist vielleicht etwas zu wenig. Zudem glaub ich nicht, dass alle Kritiker gemeinsam gesagt haben, dass der Film "trotzdem ...[dings]..." sei. (ich glaub eher das hat nur ein Kritiker/eine Kritik geschrieben). Die altbewährte Methode für jede Kritik einen eigenen Aufzählungspunkt "*", am besten mit Datum versehen, anzuführen, wird sich auch bei diesem Film bewähren. Die "ref" kann dann nach jeder Kritik platziert werden. Grüße -- Otto Normalverbraucher 02:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde auf die angelblichen "Filmfehler" verzichten. Zu diesem Thema gab es diverse Diskussionen. Wiklich erwähnenswert sind nur Filmfehler, die in bisherigen Rezensionen eine Rolle spielten und/oder die für die Gesamtbewertung es Films wichtig sind. Anschlussfehler kommen in jedem Film vor und was das Alter des Sohns betrifft - gibt es dafür im Film wirklich keine Erlklärung? --Flatlander3004 09:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Leser hat IMHO mehr davon, wenn es beim Umfang der Handlungsangabe gelingt, einen vernünftigen Mittelweg zwischen der "Kurzfassung" und der doch sehr detailverliebten "Ausführlichen Handlung" zu finden. Im Zusammenhang mit den Kritiken sollte außerdem unbedingt die entsprechende umfangreiche Sammlung bei Rottentomatoes berücksichtigt werden. Zu überlegen wäre hier auch, aus der ohnehin ja verlinkten Kritikenzusammenfassung von angelaufen.de zu zitieren. Und hinsichtlich der Filmfehler schließe ich mich der Meinung von Flatlander3004 an: Für die Handlung bzw. den Gesamteindruck sind diese Beispiele unerheblich. --Carlo Cravallo 10:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Erstmal danke für eure Hilfe. =) Den Absatz "Fehler im Film" habe ich gelöscht. Kritiken habe ich überarbeitet und jetzt versuche ich die Handlung noch ein wenig zu kürzen. MFG -- Sensenmann 13:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Artikel gerne zur Lesenswert-Nominierung vorschlagen. Was denkt ihr, hat er eine reale Chance? Oder soll ich davor noch bestimmte Sachen verbessern, wenn ja welche? MFG -- Sensenmann 00:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ins Review gestellt weil du Interesse am Ausbau zu Lesenswert hast. Näheres kann dort zum Artikel besprochen werden. --hhp4 µ 13:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Copy & Paste

Ich habe gerade für den Artikel Der kleine Vampir (Film) einen Löschantrag gestellt. Fast der ganze Text wurde von einer Internetseite kopiert. Sicherlich ein Extrembeispiel, aber das größere Textabschnitte einfach kopiert werden von Internetseiten, kommt offensichtlich öfters vor. Kleine Zitate z.B. bei Kritiken sind durchaus erlaubt, aber nicht ganze Abschnitte. --hhp4 µ 10:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Schon, aber bei den Zitaten in den Kritiken werden wenigstens die Quellen angegeben. So, wie in o.g. Lemma, geht das natürlich nicht, vollkommen richtig. Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Langer Gedankenstrich vs. kurzer Bindestrich

Hallo, mir ist da mal aufgefallen, dass es zwei verschiedene Arten von Bindestrichen bei Filmnamen und den entsprechenden Lemmas gibt. Einen kurzen also so:-. Und dann den etwas längeren, der auf meiner Tastatur unauffindbar ist ;-) Beispiele mit langem Bindestrich: Protocol – Alles tanzt nach meiner Pfeife oder Renegade – Terence Hill und der faulste Gaul der Welt. Die Version mit dem kurzen Bindestrich ist meist ein Redirect auf das Lemma mit dem langen Bindestrich. Nun meine Frage: Da der lange Bindestrich auf normalen PC-Tastaturen (oder bin ich blind :-) ) nicht vorkommt, wieso wird er dann trotzdem benutzt? und dann auch noch als Hauptlemmma? MfG, --BlueCücü 00:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Genau das gleiche habe ich mich gestern auch gefragt :D MFG -- Sensenmann 01:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Weil der "lange Bindestrich" als Gedankenstrich typographisch korrekt ist. Da er aber normalerweise nicht so ohne weiteres auf der Tastatur verfügbar ist, sollte immer der Redirect mit dem Bindestrich angelegt werden. --Andibrunt 01:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich Andi nur zustimmen. Es handelt sich hierbei um den so genannten Halbgeviertstrich und ist auch unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme nachlesbar. --César 01:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Okay, verstanden. Finde es zwar nach wie vor ein wenig komisch, weil wahrscheinlich niemand das mit dem Halbgeviertstrich eingibt. Wäre höchstens sinnvoll, wenn jemand den Titel eines Films von ner andern Site copy-und-pasted, was aber auch wohl so gut wie keiner macht. Bleibt nur der Ästhetik-Faktor :-) Aber dafür seh ich schon zu schlecht, um die beiden Striche beim schnellen lesen unterscheiden zu können :-) MfG, --BlueCücü 02:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Obwohl der Gedankenstrich, der auch als Bis-Strich (1991–1998; 10–20 km usw.) benötigt wird, zwischen den Sonderzeichen unter dem Bearbeitungsfenster zu finden ist, kann man ihn auch relativ schnell durch folgende Tastenkombi eingeben: "Alt"-Taste + 0150 = –. ;o) RX-Guru 10:56, 6. Jan. 2007 (CET)

(BK) Du kannst diesen längeren Gedankenstrich über die Sonderzeichenleiste, die sich unterhalb des Editierfensters befindet, eingeben. Andernfalls kannst Du Sonderzeichen, die dort nicht aufgeführt sind, aus der Hilfe:Sonderzeichen oder Hilfe:Sonderzeichenreferenz per copy&paste einfügen. Gruß --W_I^KImaniac 10:58, 6. Jan. 2007 (CET)

mehr zu tun

Quasi als Nebenerzeugnis habe ich auf einer meiner Unterseiten eine Liste von Filmartikeln erstellt, die keinen (funktionierenden) IMDb-Link enthalten. Wer mag, soll sich dieser Liste annehmen und die Artikel vielleicht auch noch auf weitere Mängel überprüfen. -- jan ^b 00:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Sollte dabei direkt mit Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein abgeglichen werden. Gruß --W_I^KImaniac 01:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Ok, habe die Portalseite erneuert. Stürzt euch drauf! ;) Frage am Rande: Besteht eigentlich Konsens darüber, dass der zweite Parameter der Vorlage:IMDb Titel immer der deutschsprachige Titel ist? Bisher war ich es gewohnt, den Titel von der IMDb-Seite zu übernehmen... - jan ^b 18:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Aktualisierung. Ja, der zweite Parameter sollte der deutsche Titel sein, siehe auch Dokumentation der Vorlage:IMDb Titel. Gruß --W_I^KImaniac 18:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einen Filmartikel erstellt, der keinen Link auf die IMDB hat. Pik & Amadeus – Freunde wider Willen. In keiner Filmdatenbank konnte ich den Film finden. Nur Links auf Internet-TV-Zeitschriften und vom Sender, als Hinweis dass der Film auch wirklich schon gesendet worden ist. Zudem habe ich den Film aufgenommen. Bei manchen Filmen scheinen es die TV-Sender zu versäumen die Informationen weiterzugeben. --hhp4 µ 15:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Liste Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein ist inzwischen wieder abgearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 14:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia-Links in der IMDb

Jans vorheriger Beitrag hat mich an etwas erinnert: Seit ein paar Wochen habe ich versucht meine Artikelstarts in der IMDb unterzubringen. In den jeweiligen Profilen von Künstlern und Schauspielern gibt es die Rubrik External Links --> Verschiedenes (engl. Sprachversion miscellaneous) die auf mehr oder weniger informative externe Webseiten verlinken. Eigentlich dachte ich, es würde im Sande verlaufen, da die IMDb bekannte Seiten wie die Wikipedia oder Answers.com nicht auflistet, wie man beim Betätigen des Update-Buttons erfährt, doch es hat funktioniert. Mittlerweile sind deutsche Wikipedia-Artikel in den Profilen von Véra Clouzot, Elizabeth Hartman, Pascale Ogier, Francine Racette und Jodie Whittaker verlinkt. Bei bekannteren Namen habe ich es noch nicht probiert, ebenso habe ich die Filmartikel ausgelassen. Sicher werden wir mit solchen Aktionen nicht die Earth's Biggest Movie Database verdrängen können, aber wir brauchen ja unsere Existenz auch nicht zu verschweigen. Das Problem ist, dass es sehr lange dauert ehe die Links in den Profilen tauchen, ca. zwei bis drei Wochen, so dass ich noch nicht genau einschätzen kann, ob sie die Links nur aus Mangel an eigenen Informationen nehmen oder weil wir nicht die englischsprachige Wikipedia sind. Also ein kleiner Appell an die aktiven Schreiberlinge hier, ihre Artikel auch in der IMDb unterzubringen. Vielleicht hab Ihr auch Erfolg, oder habt in dieser Hinsicht auch Erfahrungen gemacht. --César 01:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Finde das interessant was du machst. Kann dich nur dazu ermuntern weiter zu machen: mal schaun was draus wird. Aber wo dus gerade erwähnt hast: Eigentlich müssten auf IMDB ja die Links zu allen oder zumindest mehr Sprachen als nur zur deutschsprachigen Wikipedia. Das würde dann natürlich etwas seltsam aussehen und wohl auch nicht durchgehen, aber mit deutschen Links ist eigentlich nur einem Teil der IMDB-Leser geholfen (mal abgesehen davon dass ich bisher garnicht wusste dass es zu Biografien dort auch weiterführende Links gibt :-)). Ich find die IMDB ganz praktisch, aber man muss im Zweifel immer einer gedruckten Quelle glauben. Hab dort leider schon genug Durcheinander entdeckt. Bei Hans Theyer hab ich mal versucht die Vermischung mit den Werken seines Sohnes Hans Heinz Theyer aufzulösen, allerdings haben die das nicht ganz gecheckt und dann einfach nur alle Filme seines Sohnes rausgekickt anstatt für seinen Sohn eine eigene Bio anzulegen (sollte ich das denn auch noch selber machen? Wozu werden die bezahlt? Ich arbeite nicht gern umsonst für kommerzielle Projekte :-)). -- Otto Normalverbraucher 05:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ja noch immer Benutzer, die Filmografien kürzen mit dem Hinweis, das stehe doch alles in der IMDb; die den IMDb-Link entfernen mit dem Hinweis, das stehe doch alles in der Filmografie; die den IMdb-Link entfernen und dafür den filmportal-Link einführen. Wenn man sich genauer damit beschäftigt, findet man jedoch immer wieder unterschiedliche Angaben. Auch IMDb kocht nur mit Wasser, und es finden sich dort bisweilen eklatante Fehler wie z. B. die Vermengung des Regisseurs Hans Heinrich mit dem Kameramann Hans Heinrich. Da können Querverweise nicht schaden, aber ich kann da auch @ Otto Normalverbraucher verstehen: Was sind diese Wikipedianer nur für Leute, die jetzt auch noch die IMDb reparieren? --KLa 10:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Solange es sich in Grenzen hält, ist das auch zum Schutz der "eigenen" Artikel, denn es gibt Leute, die mit Hilfe der imdb-Angaben Wikipedia-Artikel "Korrigieren". Ich habe mich deshalb gefreut, als in der imdb nach meinem zweiten Versuch endlich der falsche Kameramann bei Pestonjee mit dem richtigen Namen ersetzt wurde. Bislang ist es mir z.B. aber nicht gelungen, die zu überzeugen, dass deren Sven Gade Svend Gade heißt:-(--Xquenda 10:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein generelles Problem, dass die IMDb manche Ergänzungen einfach nicht akzeptiert. Ein mangel ist sicherlich, dass man sehr schlecht Quellen für di eigenen Angaben beifügen kann. Ich habe seit über einem Jahr zwei Filme in der "Warteschlange", die trotz Links zu anderen Filmdatenbanken, Sites von Filmfestivals etc. noch nicht in der IMDb angenommen wurden... Mein Eindruck ist, dass die IMDb sich nur noch auf die Filmstudios einlässt und den einfachen Nutzer mit seinen Beiträgen mehr und mehr ignoriert. Aber deswegen IMDb Pro zu abonnieren macht auch keinen Sinn für mich. --Andibrunt 11:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Nur damit ich nicht falsch verstanden werde: Finde die IMDB ganz brauchbar - vor allem bei der Filmografien ist sie zum nachschlagen häufig ganz gut geeignet (wenns nicht grad Szenenbildner, Filmarchitekten etc. sind). Ab und zu ergänze ich selber auch fehlende Daten in der IMDB - etwa Geburtsdaten. In der Bemerkungszeile geb ich die Quelle an. Bisher wurden alle meine Ergänzungen immer umgesetzt. Lediglich bei Hans Theyer & Sohn waren die IMDBs zu faul meine Hinweise näher zu verfolgen, wodurch einfach Titel aus Hans Theyers Filmografie gestrichen wurden, anstatt zugleich einen Eintrag für seinen Sohn anzulegen. Daher mache ich größere Änderungen in der IMDB auch nicht mehr. Die IMDB darf keinesfalls als unfehlbar angesehen werden, daher sind Änderungen mit Quellenangabe IMDB immer zu überprüfen bzw. bei berechtigtem Zweifel abzulehnen. Wichtig: Angaben in Büchern gelten immer mehr als in der IMDB und Geburtsdaten in der Wikipedia nie wegen der IMDB ändern! Daher auch immer Quellen für seine Filmbiografien angeben! Zumindest in der Kommentarzeile, wie ich es immer tue. -- Otto Normalverbraucher 20:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Screen Actors Guild Awards 2007

So, ich habe das heute mal angelegt. Allerdings hatte ich noch keine Zeit und Muße, ein paar einleitende Worte (meiste Nominierungen etc.) zu schreiben. Was mir nur aufgefallen ist: Hellen Mirren ist gleich zweifach für die Darstellung einer britischen Monarchin nominiert. Zum einen als Elisabeth II. in Die Queen und zum anderen als Elisabeth I. in der gleichnamigen Fernsehproduktion. Das sollte schon Erwähnung finden. MisterMad 17:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Lemma-Vorschläge?

Heute hat eine IP wild Artikel reingeworfen. Ich habe noch versucht, einige schlechte Lemmas zu verhindern (siehe hier), aber nachdem ich aus Grafik/Grafiker (für Art Direction!) Szenenbildner gemacht habe, ist noch mehr gekommen. Hat jemand eine Idee für ein gutes Lemma für Filmfare Award/Beste Handlung (im Original "Action" und nach kurzer imdb-Recherche geht es um Stunts, d.h. "Action Direction"), Filmfare Award/Beste Background Score, Filmfare Award/Bester Dialog und Filmfare Award/Beste Story. Für die anderen hatte ich der IP noch rechtzeitig was an die Hand geben können.--Xquenda 20:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Hier mal ein paar Vorschläge:

Filmfare Award/Beste Handlung: „Beste Stuntregie“

Filmfare Award/Beste Background Score: wie im Text erwähnt „Beste Hintergrundmusik“ (wobei man hier noch genauer erläutern müsste, was der Unterschied zu Filmfare Award/Beste Musik ist)

Filmfare Award/Bester Dialog: „Bester Filmdialog“, „Bester Drehbuchdialog“ (?)

Filmfare Award/Beste Story: hier stellt sich mir konkret die Frage, wo der Unterschied zwischen dieser Kategorie und Filmfare Award/Bestes Drehbuch liegt (möglicherweise nach dieser Auflistung werden hier nur Handlungsstränge prämiert?). --César 09:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Sollten nicht besser die Orginal- bzw. offiziellen englischen Titel (falls vorhanden) der Kategorien verwendet werden? Eine Eindeutschung ohne jegliche Quelle sollte nicht von uns in der Wikipedia vorgenommen werden. Gruß --Hitch 14:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Louis Malle/Miles Davis

Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Fahrstuhl zum Schafott im Moment praktisch nichts zur Filmmusik von Miles Davis & Co. sagt. Da wir im Portal:Jazz gerade mächtig gewaltig am Brainstormen für Artikelideen sind, schien es mir eine naheliegende Idee, den betreffenden Artikel mal gemeinsam auf Vordermann zu bringen. Hat von Euch jemand Zeit&Lust dazu? --Rainer Lewalter 19:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Supergerne. Das ist der Anstoß, auf den ich wartete, denn zum Film selber kann ich ne Menge beitragen, während ich bei der Musik passen muss. Soweit es mir meine Zeit erlaubt, werde ich mich mal einlesen, und dann kanns gerne losgehen! --DieAlraune 07:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Prima! Geht mir übrigens ähnlich, ein paar einschlägige Werke muss ich mir erst in diversen Bibliotheken klarmachen. --Rainer Lewalter 07:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt auf, dass mir im Artikel keine belegte Kritiken der Profi-Kritiker auffallen, wie wir sie immer wieder haben wollen. --AN 10:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Helen Mirren

Da ich "befürchte", dass Mirren den Oscar bekommt, sollten wir uns vielleicht mal dranmachen, den Artikel zu ihr zu Überarbeiten. Dabei ist mir auch wieder aufgefallen, dass ich mal wieder nicht weiß, wie wir uns in Sachen Filmografie entschieden haben. Ich finde nach wie vor die Erwähnung von Regisseuren und/oder anderen Darstellern fehl am Platz. MisterMad 17:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien, bereits seit Monaten stabil (und früher wechselte vor allem das Zeichen hinter der Jahreszahl). --AN 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Dein "befürchte" klingt fast so, als ob du dir eine andere Nachfolgerin für Reese Witherspoon wünschen würdest ;) (und ich wünschte, wir würden hier über die Nachfolgerin von Felicity Huffman sprechen). Der wenige Inhalt bei Mirren ist mir auch schon aufgefallen. Bei Forest Whitaker und Judi Dench siehts auch etwas mau aus. Wer sich für das Erweitern der Artikel interessiert, kann von mir aktuelle Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (dt./engl. aus LexisNexis) über die betreffenden Personen oder den Artikel aus dem Internationalen Biografischen Archiv haben. Vielleicht sollten wir auch darüber nachdenken unter WP:Film#Internet eine eigene Rubrik nur zum Thema "Biografie" anzulegen. --César 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Ganz im Gegenteil. Ich hoffe Frau Mirren bekommt ihn! (was ich im vergangenen Jahr auch für F. Huffman gehofft hatte - leider ohne Erfolg). Wenn man sich so die bisherigen Kritikerpreis-Gewinner anschaut, da sieht es doch sehr eindeutig nach Mirren aus. MisterMad 13:41, 11. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt mal das Wirken "etwas" aufgemotzt. Auch die Filmografie habe ich etwas überarbeitet (u.a. Trennung TV/Kino). Bei den Auszeichnungen bin ich mir noch nicht sicher, ob das vielleicht in einer anderen Form besser aussehen könnte. Ach so, wie ich gerade gesehen habe, kommt der Filme Kalender Girls am 22. Januar auf Sat1. :-) MisterMad 15:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Trennung war eher ein Fehler. --AN 15:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Na toll, irgendwas ist ja immer.... Und nun? :-) MisterMad 16:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Ach so, wird sowas öfter gemacht?? MisterMad 16:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, MM, du darfst, sofern der Nachname im deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich mit dieser betreffenden Person assoziiert wird. Wenn nicht, muss eine BKL her (siehe Wikipedia:Weiterleitung#Nachnamen). --César 19:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Alfred Hitchcock

Hallo zusammen,

wer es noch nicht mitgekriegt hat: Onkel Alfred wird in absehbarer Zukunft in die Exzellent-Kandidatur gehen. Die Lesenswert-Kandidatur vor einiger Zeit war in dieser Hinsicht sehr ermutigend. Ein paar Kleinigkeiten sind noch zu ändern, aber es ist eigentlich nur noch Kosmetik. Für ein vorgelagertes allgemeines Review scheint mir kein spezieller Grund zu bestehen. Aber an Euch hätte ich die Bitte, einmal rüberzuschauen, ob ihr grundsätzliche Knackpunkte findet. Es gibt immerhin zwei Abschnitte, bei denen ich befüchte, das es da Diskussionen geben würde und ich denke, das lässt sich vorher klären. Also schaut einfach mal rüber und sagt was .... Gruß. --Flatlander3004 12:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Nach einem groben Überfliegen des Artikels befürchte ich, dass der Mangel an Einzelnachweisen zu bestimmten Aussagen/Bewertungen einzelner Filme und Lebensabschnitte Hitchcocks und vor allem beim sehr gut geschriebenen Abschnitt zu "Inhalte und Formen – Das Hitchcock-Universum" ein ernstes Problem bei der Exzellenz-Kandidatur darstellen wird! Leider habe ich nur Spotos Hitchcock-Biografie zur Hand, die ja leider völlig ohne Belege auskommt (was meine Meinung über Mr. Spoto nicht positiv beeinflusst hat), aber wenn andere bessere Literatur zur verfügung haben, dann sollte der Artikel auf jeden Fall noch einmal sehr kritisch auf fehlende Belege durchgesehen werden (gerne kann ich als Außenstehender auf einer Arbeitsseite die Stellen, die meiner Meinung nach belegt werden müssten, kennzeichnen).

Abschließend mal eine prinzipielle Frage - wäre es nicht wünschenswert, dass Filmtitel in Artikel prinzipiell kursiv gesetzt werden sollten (und wenn ja, ist das eigentlich irgendwo festgeschrieben worden?)? Gerade in diesem Artikel ist mir aufgefallen, dass es doch verwirrend ist, wenn zwischendurch Filmtitel normal gesetzt sind (hier ist der Artikel sehr inkonsequent, doch da noch einige andere Rechtschreibfehler und Formatierungsfehler auftauchen, gehe ich einmal davon aus, dass dieses von den letzten Änderungen herrührt). --Andibrunt 12:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Einen {L}-Bapperl hat er doch bereits. Vielleicht wäre es zielführender, lieber 10-20 Einträge wie Mann unter Feuer (der läuft am Sonntag in TV) weniger lückenhaft zu machen? --AN 13:29, 11. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 16:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Alle Filmtitel kursiv würde ich auch bevorzugen. Neben den wenigen Einzelnachweisen sind auch die vorhanden möglichst zu überarbeiten. "Hitchcock zu Truffaut, August 1962" ist kein Eindeutiger Verweis auf das Buch "Mr. Hitchcock, wie haben Sie das gemacht?". Es fehlen auch die genau Seitenzahlen für die Einzelnachweise. Bei einem Buch mit über 300 Seiten nicht gerade hilfreich für eine Überprüfung. Anmerkungen wie "St. Ignatius war nicht, wie oft zu lesen, ein Internat" oder die Übersetzung des Zitats sind als Fußnoten in der Wikipedia umstritten. Zumindest die Übersetzung gehört sicherlich eher in den laufenden Text. Vor einer Kandidatur sollten zunächst diese formalen Probleme beseitigt werden, da sie zu Contra-Stimmen führen könnten. Viel Erfolg --Hitch 13:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke ert mal für die ersten Anmerkungen. Eine kurze Zwischenbemerkung. Formatierungskram ... ist klar. Das ist eine Stunde Fleißarbeit und kommt natürlich noch. Aber das mit den Einzelnachweise ist eine Gratwanderung. Es gibt viele exzellente Artikel in der Wikipedia ohne einen einzigen Einzelnachweis. Wenn man aber mal damit anfängt, kann man nicht bei einer Handvoll stehen bleiben, sonst wäre das etwas willkürlich. Ich persönlich bin dafür, nur Zitate und ansonsten nur strittige Aussagen per Eizelnachweis zu belegen. Wol sollte man sonst die Grenze ziehen? Fast alles aus dem zweiten Teil (Inhalte und Formen) findet sich so wie es da steht gar nicht in irgendeiner Quelle, sondern es ist eine Art Zusammenfassung oder Resümee sehr vieler Quellen. Hier Einzelnacheise zu verlangen, wäre praktisch unmöglich. Dies sollte (meiner Ansicht nach) überall dort geschehen, wo jemand ersnthaft eine Aussage bezweifelt. Äh ja ... wurde jetzt doch eine etwas längere Zwischenbemerkung.--Flatlander3004 14:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Carlo Ponti, die Wikipedia und die FR

Gestern war zwischen 15:15 und 16:43 Uhr im Artikel über Carlo Ponti zu lesen gewesen, dass Rom, offene Stadt auch von ihm produziert worden sei. Ab 17:28 Uhr hat die Frankfurter Rundschau in ihrem Nachruf diesen Film ebenfalls Ponti zugeschrieben. Ein merkwürdiger Zufall? Oder kann es sein, dass die Wikipedia auch den FR-Redaktionsstuben als seriöse Quelle geschätzt wird? ;-) --Carlo Cravallo 19:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Würde mich nicht wundern, wenn es so wäre. Die FR hat in den letzten Monaten häufiger aus der Wikipedia zitiert, oder zumindest darauf verwiesen (vgl. Wikipedia:Artikel_mit_Wikipediazitaten). --César 19:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Auf einer der 50 "österreichischer Film"-DVDs stammt die gesamte Inhaltsbeschreibung auf der Packung laut Quellenangabe ebenfalls aus der Wikipedia... mir fällt allerdings grad nicht mehr ein welche DVD das war. -- Otto Normalverbraucher 23:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Das mit "Rom, offene Stadt" habe ich gestern auch auf einer englischsprachigen Webseite gelesen. Ich vermute mal, dass da eine Nachrichtenagentur Mist gebaut hatte, auf den sowohl die FR als auch der unbekannte Wikipedianer reinfiel. --Andibrunt 23:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade mal in den Agenturmeldungen recherchiert: Die Verbindung zwischen Ponti und Rom, offene Stadt geht offenbar auf eine AP-Meldung von 12:53 Uhr zurück, in der dieser Film Ponti zugeschrieben worden ist. Aufgesessen sind ihr übrigens, wie man hier, hier und hier sehen kann, auch der Spiegel, der Tagesspiegel und die Süddeutsche. Ts, ts ... ;-) --Carlo Cravallo 09:56, 12. Jan. 2007 (CET)

BTW, im Artikel Rom, offene Stadt steht drin, daß der Film von 1950-1961 in Westdeutschland (nur im Kölner Raum oder westlich des Rheins oder ist da die Bundesrepublik gemeint?) verboten war. Falls das recherchierbar ist, sollte der Grund eingefügt werden. --Matthiasb 11:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2007#Sin_City_2

Wann darf man die ersten Gerüchte über die kommenden Filme veröffentlichen? --87.184.214.229 08:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Gerüchte sollten grundsätzlich nicht in der Wikipedia niedergeschrieben werden, sondern nur solche Fakten, die sich auch belegen lassen. Artikel, die in die Zukunft blicken, werden meistens mit der Begründung „Glaskugel“ abgetan. Ein Ansatz über die Behandlung von Lemmata zu aktuellen Ereignissen wird derzeit unter Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse ausgearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 10:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Darauf gibt es leider keine allgemeingültige Antwort: Was aus Artikeln über kommende Filme wird, war in der Löschdiskussion bisher meistens vom jeweiligen Fall und von (zufälligen) Mehrheiten abhängig. Ein Meinungsbild zu diesem Thema hat im Sommer 2006 leider auch keine Klarheit gebracht. Wenn ich die von WIKImaniac angesprochene Initiative richtig verstehe, sind Filme - zumindest explizit - dabei kein Thema. --Carlo Cravallo 10:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, ist mir bislang so noch gar nicht aufgefallen, ich werde Matthias mal darauf ansprechen. Gruß --W_I^KImaniac 10:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal hatte ich Filme eher vergessen, sondern eher mich an dem orientiert, was gerne im Kasten "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht, wozu aber dann außer ein paar Zeilen in einem Personen-, Geschichts- oder Länderartikel meist in der WP nix kommt. Ich bin mir deswegen nicht sicher, ob damit ein künftiger Film die Charakteristik eines "Aktuellen Ereignisses" erfüllt. Ein Film füllt in der Regel nicht die Schlagzeilen der Zeitungen über einige Tagen oder Wochen hinweg. --Matthiasb 11:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Sin City 2 ist mMn hart an der Grenze zwischen Glaskugel und konkrete Planungen und die Erwähnung von Angelina Jolie macht eine Entscheidung für behalten eher schwieriger, da diese Info nur eine Trivialität ist und womöglich aus PR-Gründen gestreut wurde. Sin City 3 ist eindeutig zu weit aus dem Fenster gelehnt. --Matthiasb 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Filme, die noch keine sind

Mal ein neuer Anlauf. Ich würde den Frontalangriff wagen und erst mal sämtlichen Artikeln über noch nicht erschienene Filme die WP-Relevnz absprechen, da nach Meinungsbild (habe den Link gerade nicht zur Hand) die Relevanzkriterien für Filme zwar recht lasch gefasst sind, aber zumindest einschließen, dass es sich überhaupt um einen Film handelt. Ein noch nicht auf irgendeinem Medium existierender Film kann gar kein "Film" im Sinne der Wikipedia sein. Soviel dazu.

DANN können wir darüber reden, eine Kategorie "Filmprojekte" einzuführen. Hier können dann auch solche durchaus relevanten "Nicht-Filme" wie The Day the Clown Cried oder The Short Night aufgenommen werden. Und meinetwegen auch alle in der ImDB angekündigten Irgendwannmalprojekte. Aber ein Film ist ein Film ist ein Film. Wie seht ihr das? --Flatlander3004 10:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal hier der fehlende Link nachgereicht: Meinungsbild: Unveröffentlichte Filme. Gruß --W_I^KImaniac 11:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, es ist schwierig, hier eine mehr oder weniger verbindliche Regelung zu finden. Ich bin prinzipiell gegen eine Glaskugelei wie im Fall von "Sin City 3", "Sin City 2" ist aber schon - wie ja auch die Löschdiskussion zeigt - grenzwertig. Die Frage ist, wann genau genug Informationen für einen vernünftigen Wikipedia-Artikel vorliegen. Ist das erst der Fall, wenn die ersten Pressevorführungen für eine Film gelaufen sind, oder haben wir nicht die Pflicht, bei Filmen, die durch Trailer im Kino beworben werden, den derzeitigen Wissensstand zusammenzufassen ("Ich hab da einen lustigen Trailer mit den Simpsons gesehen. Ich wusste gar nicht, dass die einen Kinofilm machen. Mal schauen, was die Wikipedia dazu schreibt..."), selbst wenn die Dreharbeiten noch nicht abgeschlossen sind???

Eine neue Kategorie löst auch nicht dieses Dilemma - Spekulationen und Gerüchte werden nicht sinnvoller, nur weil sie in der Kategorie "Filmprojekte" auftauchen. Meiner Meinung nach gibt es keine Alternative zur Einzelfallentscheidung (sprich: Löschdiskussion).

Dieses sollte Artikel zu "historischen" Projekten wie "The Day the Clown Cried" übrigens nicht beeinflussen. Es gibt genug seriöse Literatur zu dem Thema, die einen Artikel basierend auf Fakten ermöglichen (es gibt ja glaube ich sogar Drehbuchauszüge im Internet). Nur eine klassische Kategorierung nach "Filmtitel Jahr" wäre hier problematisch. --Andibrunt 11:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Das MB ist ja so ein ungeschicktes A,-B-oder-C-Modell und die Stichwahl fand nicht statt. Aber eindeutig ist eigentlich, daß ein pauschales Löschen aller Filme, die noch nicht im Kino laufen, nicht befürwortet wurde. Insofern ist dieser "Frontalangriff" eigentlich unerwünscht. --Matthiasb 11:35, 12. Jan. 2007 (CET)

In einem zweiten MB kann es ja (leider) nur noch darum gehen, ob Artikel über noch nicht in die Kinos gekommene Filme prinzipiell "zulässig" sind oder die bisherige Praxis der Einzelfallentscheidung beibehalten werden soll. Jede dieser Varianten löst aber nicht das eigentliche Problem vieler solcher Vorschauartikel (und auch anderer Artikel zu einzelnen Filmen). Nämlich das Problem mangelnder Qualität bzw. Substanz. Insofern würde ich dafür plädieren, nach anderen Wegen zu suchen, um mehr Qualität zu erreichen. --Carlo Cravallo 12:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre gespannt, auf welchen Wegen man z.B. die Kritiken für die noch nicht gedrehten/geschnittenen Filme beschaffen könnte. --AN 12:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Also ich möchte die ganzen unveröffentlichte-Filme-Artikel ja nicht alle löschen. Ganz im Gegenteil. Ich schlage lediglich vor, dass wir den Begriff "Film" so fasssen und definieren, dass er NUR für solche Fime gilt, die mindestens einmal öffentlich irgendwo gezeigt wurden (Kino, Fernsehen) oder die auf Video, DVD, Laserdisk oder sonst einem erwerbabren Medium erschienen sind. Alle "Filme", für die das (noch) nicht der Fall ist, sind dann "Filmprojekte", für die wir dann eingene Relevanzkriterien und eine eigene Formatvorlage aufstellen können. Insbesondere passt die derzeitige Formatvorlage:Film überhaupt nicht zu Filmen, die sich noch in der (Vor-)Produktion befinden. Das Problem hätte sich dann erledigt. Also noch mal: Sin City 2 ist KEIN Film, und hat daher in sämtlichen Filmkategorien nichts verloren - aber es ist ein Filmprojekt, und daher in gewisser Weise relevant.--Flatlander3004 13:51, 12. Jan. 2007 (CET)