Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

2. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 9. Januar 2007.

Deep Purple

Deep Purple ist eine im April 1968 gegründete britische Rockband, die mit ihrem vom Klang der Hammond-Orgel, markanten Gitarrenriffs und Soli, sowie einer soliden Rhythmusarbeit geprägten Stil zu den ersten und einflussreichsten Vertretern des Hard Rock zählt. Zu ihren bekanntesten Songs zählen Smoke on the Water, Black Night, Woman from Tokyo, Child In Time und Highway Star. Insgesamt verkaufte sie weltweit über 100 Millionen Schallplatten.

Schöner Artikel von Aktionsheld. Da ich ein paar Kleinigkeiten beigesteuert habe,  Neutral. Gruß Boris Fernbacher 08:37, 2. Jan. 2007 (CET)

• Pro - In Form, Inhalt und Illustrationen überzeugender Artikel, in dem sichtbar viel Herzblut der Hauptautoren steckt. Kompliment! Daniel Strüber Kontakt 10:55, 2. Jan. 2007 (CET)

• *GNARF*, den hab ich ja ganz vergessen, sorry. Ja, inhaltlich geht der Artikel aus meiner Sicht für Lesenswert locker ok, was mir nicht gefiel war die Chartbox, die den Artikel an manchen Stellen bei 1024x768 etwas unleserlich macht, was nicht sein muss, ich mach da mal was (kann aber ein Stündchen oder zwei dauern). Wollte ich eigentlich schon letztes Jahr gemacht haben, keine Ahnung, was da passiert ist. Gruß und frohes Neues, -- ShaggeDoc Talk 12:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Wer ist denn hier der Chartboxmeister ? Doch der Shaggedoc ! PS: Bitte dabei aber Lichtenstein, San Marino und Mikronesien nicht vergessen. Boris Fernbacher 13:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Tibet, Boris, Tibet. Und nicht vergessen die Ringtone Charts. Spaß beiseite, ich würde jetzt einfach erstmal die Chartbox ein Stückchen nach unten verschieben zur Diskografie, das reicht für die KLA erstmal aus, denke ich. Dann würde ich noch ein paar Bilder verrücken, die etwas unschön sitzen. Was aufwendigeres kann man dann bis zur KEA immernoch machen, notfalls stubs mich einfach mal an, wenn ich es vergessen sollte. Ist ja nicht viel arbeit, wenn man mal ein Template dafür erstellt hat. Wobei das bei DP ob der Fülle der Alben nicht so einfach ist, ich persönlich würde ja die Compilations rausschmeissen, zumindest aus dem Hauptartikel, und notfalls ne ausgelagerte Diskografie machen, bin da zwar kein so großer Fan von, aber da wir hier keine primär wichtigen Informationen haben, geht das schon, so lange im Artikel noch eine Übersicht der wichtigsten Veröffentlichungen ist. DP ist ja auch wieder so eine Band, die über jeden Charterfolgen steht, wen interessiert es eigentlich wirklich, ob die Platz 1 oder 10 hatten, es ist DP. -- ShaggeDoc Talk 13:40, 2. Jan. 2007 (CET)

• Pro rockt ihm rüber -StillesGrinsen 12:59, 2. Jan. 2007 (CET)
• Pro aber wie nur was, dank der Arbeit von Aktionsheld und Boris Fernbacher. So macht die WP Freude.alexander72 14:07, 2. Jan. 2007 (CET)
• Als einer der Hauptautoren natürlich Neutral. @Boris: Sei da mal nicht allzu bescheiden! Die Chartpositionen bau ich mal nach Art vom Bruce Springsteen-Artikel um, die Tabelle gefällt mir nämlich echt gut. --Aktionsheld 14:27, 2. Jan. 2007 (CET)

  Hi Aktionsheld, ich würde die Tabellen aus dem Springsteen Artikel nicht einfach übernehmen, das ist da schon viel zu viel (seit jemand auch noch die Singles da reingekloppt hat) und wird bei DP noch mehr werden, das steht dann in keinem Verhältnis zum Text mehr. -- ShaggeDoc Talk 15:17, 2. Jan. 2007 (CET)

• Pro saubere Arbeit --AchimP 14:30, 2. Jan. 2007 (CET)
• Yep, den kann man ja wohl nur durchwinken! Mein Ding war „die Bärbel„“ ja nie so, aber an dem Artikel finde ich nix zu meckern. Macht's natürlich den hier ebenfalls kandidierenden Hosen nicht einfacher ;-) --Rainer Lewalter 16:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Ach so, dieses PS noch: Wie oben schon gesagt wird, ist Deep Purple eine Band, wo die Chartsbox was leise Lächerliches hat. Nicht mal so sehr wegen der Optik (das lässt sich immer verbessern), sondern weil die Band und ihre Bedeutung sich doch nur extrem marginal an solchen Zahlen - an denen die Musikindustrie ja schon damals feste zu drehen wusste - festmachen lassen. --Rainer Lewalter 16:53, 2. Jan. 2007 (CET)

High Rainer; das ist natürlich nicht das "Verlassen des tonalen Zentrums" wie bei einem deiner Favorite-Bassists. Schreib doch trotzdem mal paar Zeilen über den Unterschied im Bass von Roger Glover und Glenn Hughes, der bißchen mehr funky spielt. Für mich ist das nur tiefes, immer gleiches Gebrumme aus den Lautsprechern. Der Glover spielt aber irgendwie phantastisch, obwohl der nie auffällt, und doch wohl zu 90 % simple Figuren spielt. Kannst du mir erklären, warum der und Paice zusammen trotzdem so tough klingen ? Warum sagt man denn eigentlich „die Bärbel„ ? Weiß ich echt nicht. Die Chartboxen wird der Meister Shaggedoc (das ist echt nicht mein Ding) noch in perfekte Form bringen. Gruß Boris Fernbacher 17:22, 2. Jan. 2007 (CET)

„Tiefes, immer gleiches Gebrumme mit Wohlfühlfaktor im Hintergrund“ - Ha! -Das ist es doch, was Ihr von uns Bassisten eigentlich wollt. Gebt's zu, Ihr steht da drauf! Haden? Glover? Völlig Banane, Hauptsache ganz tief unten bei den niederen Trieben. Ich muss jetzt zum Gig und probier das gleich mal aus. Noch dies: Meinst Du vielleicht tight? Weil - tough kann es nicht sein, Musik ist prinzipiell und stilunabhängig was für Weicheier. Richtige Männer machen in Römischer Geschichte :-) --Rainer Lewalter 18:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Hi Boris, hab da auf meiner Diskussionsseite noch einen Vorschlag gemacht, sag mal, was Du davon hälst. Zu die Bärbel murmel es mal ne Weile mantramäßig vor dich hin und dir wird ein Licht aufgehen, hat bei mir auch was gedauert. OOOOOOM, -- ShaggeDoc Talk 17:33, 2. Jan. 2007 (CET)

• Pro Ich habe noch etliche typografische Fehler beseitigt, aber inhaltlich ist der Artikel sehr gut. Obwohl ich mit Deep Puple aufgewachsen bin und meinte viel über sie zu wissen, gab es dennoch einige neue Details auch für mich. Gerne auch exzellent. --Uwe G. ¿⇔? 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Pro, sehr fundiert. Sorry wg. des Entstellens der Versionsgeschichte, aber bei so einem langen Artikel kann ich die Tippfehlersuche nur abschnittweise bewältigen... T.a.k. 18:45, 2. Jan. 2007 (CET)

• Pro, schöner Artikel mit ausführlicher aber nicht zu detaillierter Bandgeschichte. Die Diskografie finde ich (zumal noch die Chartliste rechts angehängt ist) etwas überladen. Bei der Besetzungsübersicht ist zwar die Problematik der Mark VI angesprochen, aber nicht die Problematik der Bezeichnung der Mark II-Reunions als Mark V und Mark VII, die bei vielen Fans gar nicht so unüblich ist. --Barristan 19:44, 2. Jan. 2007 (CET)

  An dem Problem mit der Chartbox/Diskografie wird gearbeitet. -- ShaggeDoc Talk 20:21, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro--Fräggel 09:09, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Hab mal meinen Vater davorgesetzt und er fands gut. --Michael S. °_° 10:40, 3. Jan. 2007 (CET)
• Also, vorweg mal  Pro, ganz großartig. Leider wird die Darstellung der allerjüngsten Geschichte (insbesondere mit dem grandiosen Bananas-Album) etwas dünn, ist aber wohl vertretbar. Ein sachlicher Fehler ist mir dann aber doch aufgefallen. Es heißt im Artikel, Satriani sei für die Japan-Shows eingesprungen. Nun habe ich allerdings am 15. Juni 1994 Deep Purple in der Nibelungenhalle in Passau andächtig verfolgt und dabei Satriani höchst selbst auf der Bühne gesehen. Da stimmt also irgendwas nicht... --ThePeter 20:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habs etwas präziser formuliert. --Aktionsheld Disk. 22:17, 3. Jan. 2007 (CET)

• PRO. Lesenswert allemal. Was in jedem Falle fehlt, ist ein Who's who als Bildunterschrift in der Box. erl. --Jo Atmon ^'ello! 11:01, 5. Jan. 2007 (CET) --Jo Atmon ^'ello! 17:29, 4. Jan. 2007 (CET)

 Pro --Hartmann Linge 15:17, 5. Jan. 2007 (CET)

• Pro Das mit dem musikstil und den musikbeispielen ist sehr gut gemacht. Allerdings finde ich den artikel heftig lang. Jjkorff 08:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für das Lob, Jjkorff. PS: Wenn man die beiden bunten Grafiken (als Erholung für den Leser), die Notenbeispiele, sowie die lange Diskographie (die man ja kaum sklavisch durchliest) abzieht, ist das von der reinen Textmenge gar nicht so viel. Gruß Boris Fernbacher 09:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Aby Warburg

Abraham Moritz Warburg, genannt Aby Warburg, (* 13. Juni 1866 in Hamburg; † 26. Oktober 1929 ebd.) war Kunsthistoriker und Kulturwissenschaftler und der Begründer der Kulturwissenschaftlichen Bibliothek Warburg. Gegenstand seiner Forschung war das Nachleben der Antike in den unterschiedlichsten Bereichen der abendländischen Kultur bis in die Renaissance. Von ihm wurde die Ikonologie als eigenständige Disziplin der Kunstwissenschaft etabliert.

Ein netter Zufallsfund, da ich Warburg nur über seine Mnemosyne kenne, sind mir ein paar Lücken nicht vielleicht aufgefallen, aber zum pro sollte es reichen.

• pro --YPS 12:09, 2. Jan. 2007 (CET) (aka Carroy)
• pro Der Artikel beschäftigt mich ebenfalls als Zufallsfund seit wenigen Tagen und lässt mich nicht los. Wenn man sich das versucht vorzustellen, das da 1934 zwei(!) Frachtschiffe mit seiner Bibliothek von Hamburg nach London gefahren sind... Bildhaft vorstellbarer Kulturverlust.--Kresspahl 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)
• pro Ich bin ebenfalls erst durch Zufall bzw. Recherchen zu einem WP-Artikel auf diesen Artikel gestoßen. Die Bibliothek kannte ich bereits, war mir aber nicht im Klaren darüber, welchen wissenschaftlichen Beitrag Warburg für die Kulturwissenschaften geleistet hat, nämlich die Grundlage für die moderne Bildwissenschaft, die besonders im 21. Jahrhundert im Aufbruch ist. Da war ich wirklich erstaunt, dass man die WP bemühen muss (und kann), um etwas über diesen großen Wissenschaftler zu erfahren. Daher lesenswert. --Regiomontanus (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2007 (CET)
• Hab nicts dagegen einzuwenden  Pro --Hufi @ 13:16, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - hie und da wechselt die Zeit von Präteritum zu Präsens, aber das kann den guten Gesamteindruck nicht trüben. --DerGrobi 15:58, 2. Jan. 2007 (CET)
• pro rundum gelungen - sehr gut. --Rlbberlin 00:32, 3. Jan. 2007 (CET)
• pro. (Ging mir wie Kresspahl s.o.) --Felistoria 00:50, 3. Jan. 2007 (CET)
• pro kleinere typographische Schwächen, aber die hindern das pro nicht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:11, 3. Jan. 2007 (CET)
• pro. Der hat sich ja richtig gemacht. Rainer Z ... 01:41, 3. Jan. 2007 (CET)
• pro. Sprachlich könnte an einigen Stellen noch ein wenig gefeilt werden; doch geht es hier um einen "lesenswerten" und nicht gleich schon um einen "exzellenten" Artikel.--Engelbaet 08:44, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Jetzt  Pro Andreas Werle d·c·b 17:06, 6. Jan. 2007 (CET) Der Artikel ist ganz schön geworden, kann aber ein bischen Pflege gebrauchen. Vorher sollte er kein Bapperl erhalten. Ich hab mal oben angefangen. Vielleicht kann noch jemand helfen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 02:19, 6. Jan. 2007 (CET)
• pro ohne Abstriche. Sehr schöner Artikel, besonders gefällt mit seine Kürze und Prägnanz. --Sigune 16:38, 6. Jan. 2007 (CET)
• pro inhaltlich wie stilistisch hervorragend, sehr gut zu lesen Jjkorff 08:15, 8. Jan. 2007 (CET)

 Kontra http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie Fcm 12:31, 8. Jan. 2007 (CET)

St. Martini (Bremen)

Der Bremer Dom ist zwar überregional bekannter, dafür ist der derzeit beste Wikipedia Artikel über eine der mittelalterlichen Kirchen Bremens trotzdem der über die kleinere Martinikirche. Der hat sich in den letzten Wochen durch die Fürsorge von Autor Godewind zumindest zum lesenswerten gemausert. Dazu kommen die gekonnt guten Bilder aus der gleichen Hand. Ein klares pro!--Kresspahl 12:49, 2. Jan. 2007 (CET)

• neutral Die Struktur finde ich nicht logisch. Erst die Baugeschichte und Architektur, dann ein Einschub über das Gemeindeleben. Mitten in der Ausstattung findet sich ein Außenportal. Die Beschreibung der Architektur und besonders der Austattungsgegenstände beschränkt sich meist nur auf eine ikonographische Erläuterung. --YPS 13:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Abschnitt über das Gemeindeleben folgt auf die Geschichte des geistlichen Lebens - nicht auf die Architektur - und steht mit der Aussage zum heutigen Bekenntnis in einem direkten Zusammenhang. Der Sprung nach draußen für das Tympanon - alle anderen ehemals außen angebrachten Reliefs befinden sich heute in der Kirche - halte ich im Anschluß an die Epitaphien und Kreuzigungsreliefs für sinnvoll. Bei dem schweren Zerstörungsgrad, den diese Kirche (und andere Bremer Altstadtkirchen) im letzten Krieg erlitten haben, wird das Erhaltene besonders geschätzt. -- Godewind 16:40, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Im Gegensatz zu meinem Vorredner halte ich die Gliederung für logisch stringend. Erst drei geschichtliche Abschnitte (Gründungsgeschichte und urkundliche Erwähnung, dann Baugeschichte und Gebäude und dann -nachdem das Gebäude fertiggestellt war- die durchaus interessante kirchengeschichtliche Entwicklung). Dannach eine Darstellung der heutigen Kirche mit architektonischen und sonstigen Details. Aus meiner Sicht lesenswert.--Kriddl 14:15, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro ein rundherum gelungener Artikel mit reicher Bebilderung.--SVL ☺ Bewertung 14:29, 2. Jan. 2007 (CET)
• contra neutral. Ich bin ebenfalls über die Gliederung und Bildanordnung nicht glücklich. Inhalt ist reichlich vorhanden, aber in dieser Anordnung nicht wirklich lesenswert bzw. lesbar. Der Artikel ist eher ein "Führer", für jemanden der durch die Kirche geht, aber kein "stringenter" Artikel.--Regiomontanus (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Wegen der Änderungen und Neustrukturierung habe ich mein obiges Votum auf neutral geändert.--Regiomontanus (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2007 (CET)

• Klares  Pro für lesenswert. Begründung siehe Kriddl --Schiwago 15:54, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro ein durchaus informativer Artikel. -- Hgulf 18:39, 2. Jan. 2007 (CET)

• contraneutral Mir gefällt die Gliederung auch nicht. Das heutige Gottesdienstleben mitten im Artikel zwischen Geschichte des Baus und Ausstattung ist ein Unding. Im Bereich der Ausstattung ist der Artikel etwas zu listenmäßig. Die Bilderanordnung mißfällt mir, ich habe Bilder lieber bei den beschrieben Stücken, und man muß wirklich nicht jedes Bild in den Artikel packen, eine Commons-Gallerie wäre da besser. Fleißig recherchiert, aber verglichen mit anderen lesenswerten und exzellenten Kirchen fehlt die Struktur. Regiomontanus' Vergleich mit einem Führer trifft das Problem des Artikels sehr präzise. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:27, 2. Jan. 2007 (CET)

@Azog. Ich hätte Dir ja gerne mitgeteilt, dass das „heutige Gottesdienstleben“ nicht zwischen Bau und Ausstattung lag (jetzt habe ich den Abschnitt an das Ende verschoben), sondern auf das „Geistliches Leben in St. Martini“ folgte und das die Bildergalerien zu den Beschreibungen gehörten (jetzt habe ich einige entfernt) und das es die Commons-Galerie als kommentierten Artikel schon gibt, aber Du hast Deine Dis geschlossen und willst dort auch nicht angesprochen werden. Schade, aber vielleicht erreiche ich Dich hier und Du nimmst Dir noch mal die Zeit den Artikel in der jetzigen Form anzusehen. Gruß Godewind 14:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Deutlich besser, Votum auf neutral geändert. Das geistliche Leben würde ich insgesamt lieber am Ende sehen, so daß sich eine klare Gliederung aus Einleitung, kunsthistorischem (Baugeschichte + Ausstattung), religiösem (Nutzungsgeschichte bis heute), Quellen, Literatur etc. ergibt. Übrigens kann man auf meiner Diskussionsseite schreiben, es fliegt nur alles runter, wenn das Thema für mich erledigt ist. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Da gehe ich nochmal ran, danke für den konkreten Hinweis. -- Godewind 15:02, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Sehr gut lesbarer Text, sehr ausführlich (für meinen Geschmack schon fast zu ausführlich). Gute Bebilderung, Struktur finde ich auch in Ordnung. --Trublu ?! 19:34, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, gute Bebilderung, verständlich verfasst, gute Gleiderug, Text lässt sich gut lesen, ein klares Pro --Hufi ?! 19:39, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ich finde es gar nicht verwirrend. Kann ich anderst lesen als andere? Ich finde den Artikel recht gut bebildert und entsprechend der Sachlage beschrieben. Ich glaube nicht dass aus solch einer "kleinen Kirche", mehr sakrale Beweise erbracht werden können. Wenn man hier kritisiert, das möglicherweise die Bildanordnung nicht geschickt gewählt ist, kann ich das auch nicht nachvollziehen. Denn man hat hier versucht anhand von tatsächlichen noch vorhandenen sakralen Inventarien, den Artikel aufzubauen. Ich schätze es, dass man hier zum Beispiel den Leser nicht überlastet mit biographischen Details, sondern das man dies ausgelagert hat. Entsprechend der Wikipedidevise eines allgemein gültigen Informationsbedürfnisses. Es gibt ohne Frage noch in verschiedenen Bereichen mehr Potential, was man entwickeln kann. Jedoch erachte ich die bisherig erbrachte Leistung als durchaus lesenswert. Nicht perfekt, nicht exzellent, aber dennoch lesenswert und informativ. mfg Torsten Schleese 20:20, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Sehr schön geschriebener Artikel, der alle nötigen Informationen (und noch ein paar mehr) enthält. Die möglicherweise etwas unbedachte Gliederung stört micht persönlich nicht und sollte auch kein Hinderungsgrund für ein erfolgreiches Ergebnis dieser Abstimmung sein. --Alexander Bock 21:19, 2. Jan. 2007 (CET)

• Hinweis: Ich habe den Abschnitt „Martinikirche heute“ jetzt verschoben, einige Galerien weniger und einige Bilder neu geordnet. Ist ein Versuch für das Meinungsbild, kann ja rückgängig gemacht werden. Einen Teil der Ausstattungsbeschreibung aufzuzählen halte ich für übersichtlicher als da einen Fließtext draus zu machen, aber das ist Geschmackssache. In dem Commons-Artikel sind 60 Bilder mit Kurzbeschreibung eingeordnet. -- Godewind 21:27, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Ein sehr schöner Artikel. Ich hatte selbst gerade erst zu einer Kirche in Rostock recherchiert und bin erstaunt, wie viel Informationen in diesem Artikel stecken. Eindeutig lesenswert. --N3MO 22:57, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Dito. -- Concord 04:35, 3. Jan. 2007 (CET)
• Pro ein sehr schöner und sowohl inhaltlich als auch formal aus meiner Sicht definitiv lesenswerter Artikel, Kompliment! JHeuser 07:19, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Michael S. °_° 10:42, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Victor Ströver 16:11, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Äußerst informativ, auch die Gliederung halte ich in dem jetzigen Zustand für sehr vernünftig. --[Rw] !? 20:12, 6. Jan. 2007 (CET)

•  Pro. Wow! Einziger Punkt: Den Abschnitt zur Orgel auslagern und der [[:Karegorie:Disposition]9 zuordnen. Klugschnacker 22:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Nicht das nach dem Krieg erbaute Orgelwerk ist so herausragend, sondern der bemerkenswerte Orgelprospekt aus dem frühen 17. Jh. Deshalb halte ich einen eigenen Artikel in der Kategorie Disposition für nicht erforderlich. -- Godewind 11:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Leuchtet mir ein. Danke! Klugschnacker 21:08, 7. Jan. 2007 (CET)

3. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 10. Januar 2007.

Territoriale Besonderheiten in Südwestdeutschland nach 1810

Um die entsprechenden Diskussionen zu einem Ende zu bringen, möchte ich hiermit diesen neuen Artikel als Lesenswert-Kandidat vorschlagen, der – auch meiner Ansicht nach – mindestens lesenswert ist und besonders durch die dahinterliegende sorgfältige Recherche besticht. (Also pro von meiner Seite). --kjunix 15:38, 3. Jan. 2007 (CET)

 Pro. --Fb78 ☼ 15:44, 3. Jan. 2007 (CET)

 Pro. Zwar ein ungewöhnliches Lemma, aber fundierte Recherche und regionalhistorisch interessante Abhandlung.--Schmelzle 16:10, 3. Jan. 2007 (CET)

 Pro. Für mich ein sehr, sehr lesenswerter Artikel. IMHO keine Liste, sondern einfach gut strukturiert mit ganzen Sätzen und allem, was dazu gehört.--Zollernalb 16:47, 3. Jan. 2007 (CET)

• contra - wie in der Einleitung des Artikels angegeben handelt es sich nicht um einen solchen sondern um eine Liste, der nur durch den einleitenden Absatz ein Zusammenhalt gegeben wird. An dieser Stelle (Wahl zu einem lesenswerten Artikel) also vollkommen deplatziert. -- Achim Raschka 16:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Welchen Kriterien für lesenswerte Artikel widerspricht er denn? -- Ssch 16:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Grundvorraussetzung: Es ist kein Artikel. -- Achim Raschka 16:34, 3. Jan. 2007 (CET)

"Kein Artikel" ist ja wohl Schwachfug. Hast Du ihn überhaupt gelesen? Im Übrigen werden durchaus Zusammenhänge zwischen den einzelnen Abschnitten hergestellt, und die Einleitung ist nicht bloß ein Absatz, wie von Dir behauptet. -- Ssch 16:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein Artikel beginnt mit einer Definition des Lemmas, das ist hier nicht gegeben. Stattdessen klärt bereits die Einführung im ersten Satz auf, dass es sich um eine Liste handelt. Letzteres wird dadurch kenntlich, dass die einzelnen Regionen mit Aufzählungspunkten beginnen und nacheinander abgeklappert werden - eine Liste eben, aber kein Artikel. Wäre es ein Artikel käme genau dies als contra-Begründung: Keine einleitende Erklärung (Definition) des Lemmas, Listenaufbau, fehlende zusammenfügende Abschnitte mit Ausnahme der Einleitung - und damit ein Veto für die Aufnahme bei den lesenswerten Artikeln. -- Achim Raschka 16:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Das sind Deine privaten Kriterien, die nirgendwo nachzulesen sind. Meine Fragen und Argumente hast Du jedenfalls nicht beantwortet. Gefällt Dir der Artikel besser, wenn ich die Aufzählungspunkte weglasse? ;-) -- Ssch 17:00, 3. Jan. 2007 (CET)

• contra WP:KILP, nicht hier --Felix ^fragen! 16:28, 3. Jan. 2007 (CET)

• Volle Zustimmung,  Kontra. --Scherben 17:04, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra In meinen Augen leider kein Wikipedia-Artikel, sondern eine Studie, die nicht unter ein Lemma zu bringen ist. --Atomiccocktail 16:58, 3. Jan. 2007 (CET)

• Eindeutig  Pro. Gut fundierte, sprachlich und inhaltlich einwandfreie Zusammenstellung. Sicher mehr als eine reine Liste; ich habe aber auch nichts dagegen, wenn als Ergebnis dieser Diskussion "Lesenswerte Liste" herauskommt. Bitte diskutiert diese super Arbeit aber nicht über die Frage Liste oder Artikel "kaputt". Als Verbesserung könnte ich mir vorstellen, innerhalb der Kapitel die einzelnen "Besonderheiten" nach Alphabet zu sortieren. -- Ehrhardt 17:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Nach Alphabet habe ich die Abschnitte deshalb nicht sortiert, weil gewisse Abhängigkeiten bestehen, z.B. Hohentwiel -> Bruderhof. Eindeutig ist die Reihenfolge aber nicht. -- Ssch 17:03, 3. Jan. 2007 (CET)

... ist auch nur ein Vorschlag. Als ich den Artikel entdeckt habe, habe ich zuerst (zufällig) nach Achberg gesucht und war etwas irritiert, dass es bei Hohenzollern nicht ganz oben stand. Nochmal herzlichen Glückwunsch zu der Super-Zusammenstellung. Immerhin hatte das ja noch Auswirkungen bis 1973 und in den Köpfen (z.B. in Moosbronn) noch bis heute. -- Ehrhardt 17:14, 3. Jan. 2007 (CET)

• Ack Achim und Felix. Achims Argumente sind nicht seine privaten Kriterien, sondern Konsens. Damit an dieser Stelle Kontra und ab zu einer Kandidatur als informative Liste. --Uwe 17:04, 3. Jan. 2007 (CET)
• neutral: interessant zu lesen ist der Text aber dennoch; das Bapperl (wie auch immer es heissen mag, ist ímmer subjektiv vergeben).--Blaufisch 17:49, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra ist zwar gut recherchiert und bringt viel Interessantes zur südwestdeutschen Territorialgeschichte, das Lemma selbst ist allerdings Unsinn, weil es sich nicht um Besonderheiten, sondern um typische Geschichten handelt, wie sie bei der Liquidierung dder Territorialstruktur des HRR häufig und nicht nur im Südwesten auftraten. Das zeigt im übrigen auch die Fülle der Bsp. selbt. Die einzelnen Fälle sind hier zusammenhanglos aneinandergereiht. Es verbindet die Orte nur, dass sie nach 1800 eine verwickelte Territorialgeschichte hatten. Es wird jedesmal nur gesagt, erst herrschte im Dorf x dieser, dann ein anderer Fürst, schließlich kam x zum Land y. Das ist eine hübsche und nützliche Zusammenstellung für einen Historiker der sich mit der napoleonischen Zeit im deutschen Südwesten beschäftigt, aber kein enzyklopädischer Artikel. Das ganze sollte in die jeweiligen Orts- und Ländergeschichten integriert werden.
  Die unter manchen Wikipedianern verbreitete Faszination für den ganzen En- und Exklavenkram zeugt von wenig historischem Sachverstand. Wie oben schopn bemerkt, das war typisch für das HRR und erscheint uns nur heute als eigenwillig. Und es dauerte halt nach 1806 noch ein paar Jahre, bis alles zu geschlossenen Territorien zusammengefügt war. Das muss man nicht zu einer so großen Sache aufblasen. --Decius 18:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Dass die Situationen, die zu den späteren Besonderheiten geführt haben, für das HRR typisch sind, wird ja gerade im Artikel gesagt. Zweck der Übung ist es schließlich, Verständnis dafür zu wecken, warum die Exklaven entstanden sind - eben nicht, weil unsere Vorfahren "dumm" waren, sondern weil es bestimmte Gründe gab. Mit dieser Kritik rennst Du also offene Türen ein. Dass die Existenz dieses Grenzwirrwarrs nach 1810 allerdings keine notwendige Entwicklung war, zeigt das Beispiel Württemberg/Bayern.

Die Orte werden im Übrigen nicht zusammenhanglos aufgeführt, wie von Dir und anderen wiederholt behauptet, sondern es wird im Gegenteil aufgezeigt, welche Verbindungen bestanden (nur mal als Beispiele Hohengeroldseck/Amt Steinfeld, Hohentwiel/Bruderhof oder der Komplex der 1846 ausgetauschten Gebiete). Daher ist es auch mehr als nur eine Liste, jedenfalls nicht vergleichbar mit, sagen wir mal Liste der byzantinischen Kaiser. Klar ist, dass nicht alles mit allem zusammenhing. Ich kann durchaus damit leben, wenn der Artikel nicht auf WP:LA auftaucht, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass die o.g. Kriterien nicht gegen ihn sprechen. -- Ssch 21:41, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra - aber als Liste absolut vorbildlich. Das Bapperl ist nicht weniger Wert. Im übrigen muß ich wie fast immer Decius und seinen Vorwürfen zum Sachverstand der Wikipedianer Widersprechen. Da ist mal wieder sein POV mit ihm durchgegangen. Nur weil es ihn nicht interesiert verliert es nicht die Berechtigungsgrundlage. Marcus Cyron Bücherbörse 19:51, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra: Unauffindbares Lemma: Welche Benutzerin tippt denn wissensdurstig Territoriale Besonderheiten in Südwestdeutschland nach 1810 in das Suchfeld ein, wenn die Neugier auf die historischen Grenzen von beispielsweise Igelswies oder Finkenhof sie gepackt haben sollte? Dies fragt sich jedenfalls --Φ 20:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Zum Beispiel finden sie ihn, indem sie in den Artikeln Baden-Württemberg (Geschichtsabschnitt) oder Landkreis Sigmaringen den Links folgen. -- Ssch 21:41, 3. Jan. 2007 (CET)

• extrem informative liste- also hier leider:contra.--poupou l'quourouce Review? 20:21, 3. Jan. 2007 (CET)
• Ich schließe mich Ehrhardts Argumenten an. Also  Pro, ob nun hier oder als Liste, sollte zweitrangig sein. Es besteht hier scheints vor allem Dissens darüber, was eine Liste und was ein Artikel ist. --Rosenzweig δ 20:25, 3. Jan. 2007 (CET)
• eindeutig  Pro für diesen höchst interessanten Artikel zur südwestdeutschen Territorialgeschichte. Lemma sollte vielleicht noch geändert werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:35, 3. Jan. 2007 (CET)

• Leider  Kontra: Netter Aufsatz, wenn er noch ein wenig ausgebaut wird, kann man ein Buch daraus machen. Nur sehe ich darin keinen Enzyklopädieartikel. Gleicher Fall wie der kürzlich hier vorgestellte Artikel Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten. --Svеn Jähnісhеn 23:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Nur so zur Zusammenfassung der besten Ablehnungsgründe (ich bin vom Artikel begeistert):

• "Artikel ist eine Liste, kein Artikel I": Ein nach Sacheinheiten gegliederter Fließtext ist nicht wirklich eine Liste. Jedenfalls nicht, als ich das letzte Mal eine Liste verfasst habe. Jeder angebliche "Listenpunkt" umfasst Fließtext-Absätze und der Artikel hat eine umfangreiche Einleitung.
• "Artikel ist eine Liste, kein Artikel II": Oh Gott, wir stimmen im falschen Abstimmungsraum ab. Die Abstimmung hat nocheinmal stattzufinden. Dann können die Listenfans noch mit ihrem Argument kommen, das sei ja gar keine richtige Liste.
• "Unauffindbares Lemma": Mit genug Querverweisen in anderen Artikeln ist dieser garantiert zu finden.
• "Kein enzyklopädischer Artikel": Der Artikel informiert sachlich und ausgewogen über historische Fakten, deren Ursachen und Auswirkungen bis in die Gegenwart. Er fasst verstreute Geschichten in einer Synthese zusammen und stellt sie in ihren historischen Kontext. Er nimmt, das ist am wichtigsten, die Geschichte in ihrer Besonderheit und Einzigartigkeit war und nicht als Kuriosität, die zu einem heutigen Normal- oder gar Idealzustand führte. Wenn das kein Enzyklopädieartikel ist, dann zeigt mir einen.

Sorry für die Trollerei, aber manchmal kommen hier zu Artikeln, auf die jeder Brockhaus stolz sein könnte, die unmöglichsten und unkonstruktivsten Kommentare. --Fb78 ☼ 02:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke, dass Du meine Gedanken auf irgendeine telepathische Weise in Worte gefasst hast...--Zollernalb 02:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke, Franz! --Hubertl 20:13, 4. Jan. 2007 (CET)

• Und wieder einer dieser Aufsätze, die mehrere Themen gleichzeitig behandeln. Die Lemmata einer Enzyklopädie sind als Baum strukturiert, nicht als Graph... --84.154.9.191 03:21, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Schließe mich diesem grundsätzlichen enzyklopädischen Argument an: Die Tatsache, dass eine Gebietchen nach dem anderen behandelt wird (wenn auch im historischen Querschnitt), lässt den Leser sehr rasch ermüden.--Engelbaet 08:51, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Dieser Artikel/Liste/Listenartikel/??? ist weder Fisch noch Fleisch, aber trotzdem in jedem Fall eine Delikatesse! Ich würde aber den Artikel trotzdem angesichts der eingebrachten Einwände lieber zu den WP:KILP verschieben, das Bapperl dort ist wirklich keinen Deut weniger Wert. Der Abschnitt "Einleitung" sollte aber vielleicht lieber in "Herausbildung der Situation" o.ä. umbenannt werden. --Minalcar 09:29, 4. Jan. 2007 (CET) Auf die Auswertung dieser Diskussion bin ich ja echt mal gespannt...

• Na aber hallo! Natürlich pro. Die vorgebrachten Einsprüche halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Es gibt nun man Inhalte, die man stärker seriell gliedern muß als andere. Eine Liste ist das deshalb noch lange nicht. --Sigune 16:00, 6. Jan. 2007 (CET)
• pro --Pischdi >> 16:13, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro. Ich konnte in der bisherigen Diskussion nicht ein inhaltliches Argument gegen diesen Artikel finden, also pro. --Stephanbim 14:13, 7. Jan. 2007 (CET)

 Neutral -- Das ist zwar inhaltlich sehr interessant zu lesen, aber gar kein Lemma (bzw. ein schwammiges Lemma ohne Aussage, um was es geht), und außerdem viel zu listenartig. "Territoriale Besonderheiten" ? Was für welche ? Man kann in Wikipedia auch kein Artikel verfassen "Besonderheiten barocker Musik", "Ausnahmen in der französischen Geschichte", oder "Auffälligkeiten im Hamburger Stadtgebiet". Der sicher gute Artikel gehört irgendwo anders veröffentlicht. Nennt das "Südwesrdeutsche Raumaufteilung", "Südwestdeutsche Enkalven", oder ähnlich, und passt wenn nötig den Text dem Lemma an. Dann kann man über das inhaltliche Pro und contra reden. Gruß Boris Fernbacher 10:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Seufz... zum beklagten Mangel über die "Aussage, um was es geht", siehe den ersten Satz des Artikels. Ebenso zur zweiten und dritten Frage. Was ist Dir da unklar? Wenn man (wie ich und andere das tun), historische Karten für Wikipedia zeichnet, muss man erstmal wissen, welche Grenzen wann galten. Dazu reicht es dann nicht aus, über Exklaven zu reden, da es auch Kondominate u.ä. gab. Man muss auch wissen, an welchen Stellen überhaupt es gilt, aufzupassen, deswegen ist es sinnvoll, dies in einem Artikel zusammenzufassen. Bestehende Literatur und existierende Karten sind in dieser Hinsicht oft viel zu ungenau, wie ich bei der Recherche für den Artikel vielfach feststellen musste. -- Ssch 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Da hast du auch irgendwo recht. Ich ändere mein Votum mal in Neutral. Boris Fernbacher 12:03, 8. Jan. 2007 (CET)

• Unbedingt  Pro! Das ist a) keine Liste (welche Liste hat derartig viel Fließtext?) und b) dank guter Verlinkung auch gut zu finden. Ich würde lediglich trotz der historischen Zusammenhänge für eine alphabetische Gliederung innerhalb der einzelnen Gruppen plädieren.--Wahldresdner 13:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Man sollte sich folgende Frage stellen: Wer tippt dieses Lemma ein ? Wer fragt nach dieser Frage ? Wer findet gute Artikel ? Und wer findet nichts ? Wer hat alles schon gewusst ? Gruß Boris Fernbacher 22:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Deutsches Bildungssystem

Ein inzwischen recht umfassender, fachlich korrekter und interessanter Artikel zum deutschen Bildungssystem. Sicherlich nicht exzellent, aber m.E. auf jeden Fall empfehlens- und lesenswert.

•  Pro --Nathalie 21:26, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Da gibt es durchaus noch einige Kleinigkeiten. Den gröbsten Schnitzer habe ich berichtigt - die mittlere Reife (Realschulabschluß) - berechtigt keineswegs einfach so zum Eintritt in die Gymnasiale Oberstufe, sondern nur mit Qualifikationsvermerk. Sonst berechtigt sie lediglich (unter bestimmten Voraussetzungen, je nach Land) zum Eintritt in ein Berufliches Gymnasium, an welchem freilich auch das Abitur erworben werden kann. Das System ist extrem kompliziert, aber trotz einiger kleinerer Patzer (den schlimmsten habe ich korregiert) ganz gut dagestellt. Mit leichten Bauchschmerzen (Hauptautoren wohl aus anderem Bundesland) sage ich mal Pro. -- Cup of Coffee 00:30, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Eine Reihe von unbelegten Thesen (80er Jahre, Kinderarmut, ...), teilweise krude Formulierungen (wobei der Vorschulbereich klassischerweise nicht als Bestandteil desselben angesehen wird, Diese müssen in den meisten Bundesländern ab dem Jahr besucht werden, in welchem ein Kind vor dem 30. Juni das siebte Lebensjahr begonnen hat, sofern es nicht zurückgestellt wird, ...), diverse Rechtschreibfehler (das scharfe S ist bisher noch nicht abgeschafft worden!) und gleich neben der Einleitung der teritiäre Sektor... das sieht nicht sehr vielversprechend aus. Dass als Literatur lediglich zwei Taschenbücher angegeben und auf weitere Quellenangaben verzichtet wird, ist bei einem derart weit gefassten und zudem nicht unumstrittenen Thema ein Unding. Die vorhandenen typographischen Mängel, falschen Verlinkungen und Jahreszahlverlinkungen fallen da kaum noch ins Gewicht. -- Carbidfischer Kaffee? 10:31, 4. Jan. 2007 (CET)
  •  Pro Ich denke wir sollten mal die Kirche im Dorf lassen. Der Artikel stellt das deutsche Bildungssystem verständlich, ausführlich und korrekt dar. Ob diese Thesen wirklich so unbelegt sind, sei mal hingestellt, sie erscheinen mir zumindest mal nicht fremd. Krude Formulierungen werden in lesenswerten Artikeln ja bekanntlich akzeptiert, wobei es sich in diesem Fall m.E. um eine leichte Abwandlung eines Gesetzestextes handelt und die sind bekanntlich nunmal etwas seltsam. Der "teritäre Sektor" ist ein Fehler des Bildes und nicht des Artikels, wenn es auch etwas störend ist. Auch die Rechtschreibfehler sind zwar störend, das ist aber nichts, was man nur unter großem Aufwand beheben kann. Die Literaturliste sollte natürlich noch erweitert werden (wobei sich bei den Weblinks eine Literaturliste befindet). Alles in allem finde ich den Artikel gut, er hat zwar die von Carbidfischer genannten kleineren Mängel, die können m.E. aber recht schnell behoben werden und stehen einem lesenswert-Status nicht entgegen. --88.134.128.122 20:53, 4. Jan. 2007 (CET)

  PS: Zwar ist die künftige Gestaltung des deutschen Bildungssystems umstritten, jedoch stellt der Artikel den aktuellen Zustand und Diskussionsstand ganz gut und sachlich dar - da sehe ich wenige Probleme.

• Es gibt nicht DAS deutsche Bildungssystem. Jedes Bundesland hat sein eigenes Bildungssystem und diese unterscheiden sich teilweise gravierend (z.B. Berlin vs. Bayern), also warum sollte man den Artikel trotzdem lesen wenn er einen im Grunde nicht existenten Gegenstand behandelt? fragt sich --Michael S. °_° 23:48, 4. Jan. 2007 (CET)

  Typischer Fehler. Es gibt sehr wohl das deutsche Bildungssystem, was es nicht gibt ist das deutsche Schulsystem - zwei Begriffe die leicht durcheinander geworfen werden. Dass es das deutsche Bildungssystem gibt, zeigt dieser Artikel doch auf sehr anschauliche und verständliche Weise. --88.134.128.122 17:36, 5. Jan. 2007 (CET)

 Kontra 85.179.133.119 19:30, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra - Es wird mit keinem Wort auf die Regelschule eingegangen, außerdem fehlt mir der Bezug zu den Schülern (die Lehrer werden in einem extra Kapitel beschrieben, die Schüler nicht), zudem gibt es zwar einen Absatz "Kritik" der aber IMHO noch zu undifferenziert daherkommt, ein Absatz über Vorteile des Systems gegenüber anderen habe ich vergeblich gesucht und die Quellenlage ist, wie Carbidfischer bereits sagte, ebenfalls unzureichend. Das Wort "Pisa" kommt im Artikel ziemlich genau 2 mal vor, was ich auch ein bisschen zu wenig finde, da könnte man ruhig noch differenzierter drauf eingehen. Außerdem wird über die unterschiedlich erfolgreiche Umsetzung des Systems in den einzelnen Ländern nichts gesagt. --Michael S. °_° 12:58, 6. Jan. 2007 (CET)

  Auch hier wieder der Hinweis, der Artikel behandelt das Deutsche Bildungssystem und nicht das deutsche Schulsystem, insofern hat da nur die Regelschule, nicht aber die Regelschule (Thüringen) primär etwas verloren. Was willst du zu den Schülern denn bitte Schreiben? Schüler wird man eigentlich automatisch, ohne dass man dafür besondere Voraussetzungen erfüllen muss. Allerdings gebe ich dir in dem Sinne recht, dass abgesehen von der Grafik nirgends wirklich auf mögliche Bildungsgänge eingegangen wird. Immerhin betrifft das Bildungssystem ja nicht nur Schüler, sondern v.a. auch Studenten, Berufstätige, Arbeitslose und Rentner. Die Umsetzung des Systems in den Ländern wiederum bezieht sich ja lediglich auf das Schul- und nicht auf das Bildungssystem und hat damit in diesem Artikel nix verloren. --88.134.128.122 16:16, 6. Jan. 2007 (CET)

  • Ich möchte aber keinen lesenswerten Artikel über das Deutsche Bildungssystem, der das Schulsystem (ich sach einfach mal 80% des Bildungssystems) vollkommen außer Acht lässt. Diese beiden Systeme sind untrennbar miteinander verzahnt, also sollten auch die Bezüge hergestellt werden. Das würde ich von einem ausgezeichneten Artikel erwarten. --Michael S. °_° 18:00, 6. Jan. 2007 (CET)

    • Der behandelt doch auch die bundeseinheitliche Struktur des Schulsystems und zwar im Abschnitt "Struktur" unter den Überschriften "Primarstufe" bis "Sekundarstufe II" - dass er die Schulsysteme der Länder nicht behandelt ergibt sich doch aus dem Lemma - ich verstehe also dein Problem nicht recht. --88.134.128.122 19:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Naja, das liest sich für mich irgendwie so wie "nichts genaues weiß man nicht", da manchmal Formulierungen auftauchen wie "einige Bundesländer" usw. I.ü. sind im Geschichtsteil noch alle Jahreszahlen verlinkt, in der Geschichte wird die DDR erstmal freudig außer Acht gelassen, obwohl es auch Dinge gab, die von der DDR ins deutsche Bildungssystem eingeflossen sind, so z.B. die Ganztagsschulen (kommen die im Artikel vor?), die Idee alle Schüler lange Zeit zusammen zu unterrichten (in der DDR gingen schon seit 1950 alle bis zur 10. Klasse auf eine Schule, das sieht man heute wieder als erstrebenswert an), der Schulhort als Teil der Grundschule kommt auch nicht vor, dann fehlen an allen Ecken und Enden Quellenangaben z.B. hinter Aussagen wie "Kritiker sprechen...", "... gilt als Erfolgsmodell", "... ist die meist diskutierte ..." usw. Schön wäre auch noch eine Quelle amtlicherseits für die Trennung zwischen 3. und 4. Bereich, den es ja bei der OECD nicht, bei Deutschland aber schon gibt. Nicht zuletzt könnte man den Artikel auch noch durch ein paar Statistiken (wie viele Schüler gibt es? Wie verteilen sie sich im System? Wieviel % müssen ein Jahr wiederholen? usw.) und Bilder aufwerten. --Michael S. °_° 20:50, 6. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra - Der Artikel gibt zwar schon einen recht guten Überblick, aber die sind doch noch zu viele Stellen sehr oberflächlich und unbelegt. Solange bei der Geschichte des deutschen Bildungssystems die DDR völlig ausgespart wird, ist er auch unvollständig. Außerdem sollte die Länderkompetenz, die ja durch die letzte GG-Änderung deutlich verstärkt wurde, auch einschließlich der damit verbundenen Probleme, deutlicher beschrieben werden. Und gerade bei der Kritik müssten Quellen benannt werden, damit man diese einordnen kann. So reicht es für mich noch nicht zum Lesenswert. --Martin Zeise ✉ 21:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Martin Luther

Hallo. Bin gerade beim Lesen über diesen Artikel gestolpert. Ich persönlich finde den Artikel über Martin Luther äußerst informativ. Er ist schön mit Bildern ausgestattet. Sowohl qualitativ als auch quantitativ würde er für mich in die Liste für lesenswerte Artikel passen. Gruß,--Tobias.hofmann 22:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Laien Pro Udimu 22:19, 3. Jan. 2007 (CET) (PS. Tobias, Du kannst als Nichtautor auch pro stimmen)

 Pro auch wenn ich Luther nicht sonderlich schätze, der Artikel ist ganz übersichtlich und lesenswert, abgesehen von so Dingen wie: die Reise tat ihm nicht gut, denn er starb. Das hab ich gerade geändert. Denn sterben tut nie gut. Ein Manko ist die kaum vorhandene Literatur. Über Luther gäbe es davon seitenweise--Aleister Crowley 23:47, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Die ganze Größe wie Kleingeistigkeit dieser entscheidenden historischen Figur - bis auf seine extreme Furcht vor dem Teufel - wird hier deutlich. Seine Glaubensfestigkeit (Zitat "Hier stehe ich und kann nicht anders..." sollte allerdings noch an entsprechender Stelle hervorgehoben stehen), seine ungeheure Bibelexegese einerseits, die Schuld am Elend der Bauern, Hexenglaube und extremer Antijudaismus auf der anderen Seite. Halb schon Aufklärer, halb noch finsterstes Mittelalter - eine angemessene und umfassende Darstellung, kurz: lesenswert. -- Cup of Coffee 01:38, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral. Solange in der Einleitung so ein Fauxpas wie Seine Neuentdeckung der Gnade Gottes, seine wortgewaltigen Predigten und Veröffentlichungen - besonders seine Lutherbibel - entfalteten eine breite Wirkung auf die deutschsprachige Bevölkerung. steht, schaue ich mir den Rest erstmal nicht an. --Kantor Hæ? ^+/- 02:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Um bei der fünften Lesenswert-Aufstellung, zwischen denen nicht viel passiert ist, nicht schon wieder zu meckern, habe ich jetzt einige der gröbsten Schnitzer ausgebügelt: Artikelstruktur, Teile chronologisch angeordnet, Redundanzen raus, Lücken unter "Spätzeit" halbwegs gestopft, Bilder passender angeordnet, Links entdoppelt, neue Teile zu Lutherbildern und Lutherforschung etc.

Vor allem der Theologieteil lässt jedoch nach wie vor zu wünschen übrig, was auch an der mangelhaften Artikelabgrenzung und Darstellung von Unterthemen wie Sola gratia, Abendmahlsstreit, Rechtfertigungslehre, Datierung der Reformatorischen Entdeckung usw. liegt. Den Biografieteil könnte man am ehesten lesenswert nennen. Jesusfreund 16:45, 4. Jan. 2007 (CET)

• Eher  Kontra. In einem lesenswerten Artikel sollte die Einzelreferenzierung genutzt werden, zumal bei umstrittenen Themen und Abschnitten - wie insbesonderer hier im Abschnitt "Luther und die Juden" - sollte das zur besseren Kontrolle und Vermeidung von POV die Regel sein! -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:43, 7. Jan. 2007 (CET)

 Kontra -- Über den Typen gibts doch massenweise Literatur. Das kann wirklich nicht so schwer sein, das ordentlich zu referenzieren. Sätze wie dieser sind recht unverständlich: -> "Karlstadt äußerte Bedenken gegenüber Luther und vertrat eine signitative Interpretation (Brot und Wein bedeuten Leib und Blut Christi) mit mystischem Anklang. Unabhängig davon entwickelte in der Schweiz der Zürcher Ulrich Zwingli ab 1523 eine rein signitative Auffassung der Anwesenheit des Leibes Christi im Abendmahl, und wertete die Nießung als geistliches Essen.". Das muss doch auch in normalem und verständlichem deutsch zu erklären sein. Das hier -> "Lange Zeit hatte bei den Protestanten die Erforschung der reformatorischen Wende das Übergewicht; dank der neueren Textfunde und interkonfessioneller Forschungsprojekte wurde allmählich das differenzierte und komplexe Verhältnis Luthers zur katholischen Tradition aufgehellt." deutet zwar klugwirkend etwas an, erklärt dann im Endeffekt aber gar nichts. Gruß Boris Fernbacher 10:09, 8. Jan. 2007 (CET)

4. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 11. Januar 2007.

Große Nordwände der Alpen

Diesen Artikel habe ich im Laufe von einigen Wochen alleine geschrieben; er war nun eine Woche im Review (wobei sich dort niemand in irgendeiner Form gemeldet hat). Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel alles, was er braucht: Quellenbelege, illustrative Bilder, umfassende Fakten, historische Hintergründe. Daher möchte ich nun zur Diskussion stellen, ob diesen Artikel auch andere Benutzer lesenswert finden. Gruß, --Rokwe 15:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Da kann man guten Gewissens ein  Pro spendieren. Sowohl begrifflich als auch historisch ist bei mir keine Frage offen geblieben - stilistisch sollte man allerdings noch was verändern: Gute Artikel zeichnen auch sich dadurch aus, dass man statt "..." die deutsche Variante „...“ benutzt. Aber das ist eine Kleinigkeit. --Scherben 18:52, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Ich werde mal sehen, wo man den Artikel in Alpinismus-Artikeln verlinken kann, damit ihn auch viele Berginteressierte zu Gesicht bekommen! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:25, 4. Jan. 2007 (CET)
• Für Pseudo-Alpinisten-Dilettanten wie mich wirklich sehr gelungen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:32, 5. Jan. 2007 (CET)
• Ich habe auch hier mal wieder keine Ahnung vom Thema und habe gestern erstmal auf den Artikel geklickt, weil mir das Lemma so bizarr vorkam. Hab' das Ganze aber inzwischen zum zweiten Mal gelesen und bin einigermaßen begeistert davon, wie der Artikel dem normalerweise Desinteressierten wie mir verdeutlicht, wie Alpinisten ticken. Könnte jetzt natürlich sein, dass einem Kenner der Materie die Darstellung zu euphorisch und unkritisch erscheint, das kann ich aber nicht beurteilen. Von mir vorerst gerne ein Pro. Einzige Kleinigkeit, die mir ein wenig aufgestoßen ist: Ich glaube, unter diesem Lemma ist es nicht unbedingt notwendig, zu bewerten, welche Beweggründe Heinrich Harrer zu seiner Anbiederung mit dem Führer trieben. Ist aber relativ nebensächlich. --Rainer Lewalter 12:47, 5. Jan. 2007 (CET)

 Pro Auch ich bin in diesem Thema ein Volldilletant und konnte meinen Horizont doch tatsächlich erweitern. Sehr gelungener umfangreicher Artikel mit vielen Quellenangaben. Auf jeden Fall lesenswertfabchief 19:30, 7. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Sehr ausführlich und gut recherchiert! Nicht zuletzt durch die gute Bebilderung und den flüssigen Stil (endlich einer, der die deutsche Sprache beherrscht) eine anschauliche, lesenswerte und kurzweilige Lektüre. Werde ich auf alle Fälle weiterempfehlen! Gruß: agion-oros

Geschichte der Stadt Hannover

Dieser Artikel war das Weihnachtsgeschenk von Benutzer:Alkibiades an die Wikipedia. Ich halte den Artikel für lesenswert. Deswegen möchte ich ihn hier zur Diskussion stellen. Außer ein paar typos habe ich zu dem Artikel nichts beigetragen, daher stimme ich für  Pro. --ClemensFranz 17:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Als Beinahe-Hannoveraner fühle ich mich auserwählt, hier meine Meinung kund zu tun: Ich halte den Artikel für informativ. Er lässt sich gut lesen, ist reichhaltig bebildert und man merkt, dass er mit Liebe geschrieben wurde. Deshalb  Pro. --Forevermore 18:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist für die Regionalgeschichte Niedersachsens sicherlich ein Schritt nach vorn. Er steht deutlich im Spannungsfeld zum Artikel Fürstentum Calenberg und der noch fehlenden Geschichte von Hannover (Land). Daher ist er selbst für eine Residenzstadt noch zu stark mit landesgeschichtlichem befrachtet. Dafür fehlt eine in meinen Augen wünschenswerte Einbeziehung der

vor Ort handelnden Personen (Insbesondere in der Zeit, wo die Regierung in London weit weg war), etwas mehr Details in der Zeit der Koalitionskriege, wieder mit den agierenden Personen. Es fehlt auch das historische (Konkurrenz-)Verhältnis zur benachbarten Residenzstadt Braunschweig. Auch die die kunst- und kulturgeschichtlichen, aber auch die städtebauliche Entwicklung sind in einer Stadtgeschichte "Meilensteine". Da das aber unschwer noch etwas korrigiert werden kann, bin ich erstmal neutral.--Kresspahl 08:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Richtig ist, dass der Artikel in einem Spannungsfeld zum Artikel Hannover (Land) steht. Viele Informationen, die hier stehen, könnte man auch dort erwarten. Leider ist der andere Artikel noch recht rudimentär. Daher halte ich es für sinnvoll, hier etwas mehr zur Territorialgeschichte zu schreiben. Wenn der andere Artikel irgendwann mal weiter ausgebaut wird, kann man aber mal schauen, ob es Sinn macht, diesen hier zu kürzen. Deinen anderen Anmerkungen stehe ich zweifelnd gegenüber. Zu den handelden Personen und zu den städtbaulichen Entwicklungen habe ich doch was geschrieben. Da weiß ich jetzt nicht, wo da noch mehr hin soll. --Alkibiades 14:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Beispiele: Bei der Konvention von Artlenburg findest Du zumindest den Namen des Generals, der Hannover schon vorher besetzt hatte. Unter Jerome war dann zwar Kassel Hauptstadt des Königreichs Westphalen, aber Hannover wurde Hauptstadt des Departements Aller. Das Schlagwort von den sog Hübschen Familien fehlt mir. Richtig ist, mehr oder weniger allein gelassen haben die ja von Hannover aus auch Politik gemacht. Das ist noch nicht alles in der WP aufgedröselt, gibt aber erst das richtige Bild. Ich sitze derzeit noch über dem letzten Teil von Ernst von Münster um einen zu nennen. An seinem Gegenspieler von der Decken wurde dieser Tage auch gearbeitet. Hannover ist also im 18. und frühen 19. mehr als die in England sitzenden Herrscher. Dann noch die wichtigen Einrichtungen von Klosterkammer und Domänenkammer. Und, und, und...--Kresspahl 16:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Das lässt sich ja alles hören, aber meinst du, dass das für einen lesenswerten Artikel wirklich nötig ist? --Alkibiades 18:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie schon. Auch Dein heute erklärter Verzicht auf "references" ist mE nicht zielführend. Bislang wird meine Kritik hier auch noch nicht von anderen Benutzern "niedergemäht". Ich halte die Ansätze schon für lesenswert, deshalb habe ich nicht gleich mit "contra" gestimmt. Das setzt voraus das die Geschichte von Calenberg bei Calenberg steht, und die Geschichte des Kurfürstentums beim Kurfürstentum und die des Königreichs bei Königreich. Also Stadtgeschichte ist das Thema. Vielleicht kann man das nur lesenswert hinbekommen, wenn beide Artikel nebeneinander stehen. Dann wäre lesenswert nur aufgeschoben...--Kresspahl 19:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Das mit meinen Verzicht auf "references" musst du falsch verstanden haben. Ich hatte gestern eine veraltete Einzelangabe entfernt, weil sie mir als unnötig erschien, dabei habe ich aber vergessen, die Überschrift "Quellenangaben" zu entfernen. Da momentan keine Einzelnachweise in dem Artikel sind, braucht es diese Überschrift auch nicht. Ich selbst habe in dem Artikel keine Einzelnachweise verwendet, da ich größtenteils mit dem Standardwerk von Mlynek/Röhrbein gearbeitet habe und es nutzlos finde, dieses in jedem zweiten Satz zu zitieren. Deine Kritik will ich ja auch nicht "niedermähen" und ich gebe ja zu, dass die Abgrenzung der Artikel schwierig ist. Aber ich persönlich halte es für wichtiger, die Stadtgeschichte in den größeren Kontext der Landesgeschichte zu stellen, als über irgendwelche Familien oder mehr oder weniger wichtige Persönlichkeiten zu schreiben, die heute nur noch eine Fußnote in der Geschichte darstellen. Auch stilistisch ist es nicht wirklich einfach, alle wichtigen Namen aus einer Zeit in dem Artikel mit unterzubringen, ohne den Artikel mit Detailinformationen zu überfrachten. Ich habe eigentlich bewusst nur die Namen genannt, die die Stadtgeschichte bedeutend beeinflusst haben. Insbesondere da Hannover immerhin Hauptstadt und Namengeberin des Landes Hannover war, darf man die Geschichte von Stadt und Land auch nicht künstlich trennen. Du hast aber natürlich Recht, dass das Schlagwort der "hübschen Familien" ruhig in dem Artikel auftauchen könnte und ich werde es auch noch nachtragen, habe aber meine Bücher gerade nicht zur Hand. --Alkibiades 19:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Na denn, schauen wir mal...--Kresspahl 19:53, 7. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe mal ca. 3 Sätze ergänzt. Vielleicht reicht dir das nicht. Ich weise aber darauf hin, dass auch bei Mlynek/Röhrbein nicht viel mehr zu den hübschen Familien steht. Ich denke nicht, dass ein Wikipedia-Artikel detaillierter sein sollte, als das zweibändge Standardwerk zu dem Thema. Das mit dem Department Aller habe ich auch ergänzt. Das ergibt sich auch aus meinen Quellen, seltsamerweise fehlt der Hinweis auf Hannover und das Departement der Aller aber in Liste der Departements im Königreich Westphalen. --Alkibiades 12:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Bei "lesenswert" erwarte ich noch nicht eine so umfassende Darstellung wie bei "exzellent", der sorgfältige Artikel geht für mich über lesenswert schon hinaus. pro --62.134.89.232 01:41, 8. Jan. 2007 (CET)

• lesenswert mit deutlicher Tendenz nach oben. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 6 (historisch interessiert und "Sohn der Stadt" :-))
  • Einleitung: Naja, eine sehr kurzzusammenfassung ist es. aber angesichts der Artikellänge doch eine deutlich zu kurze. Auch weiterhin finde ich es nicht fair gegenüber den Lesern, sie 77kb text zuzumuten, nur wenn sie irgendwas über das banalste hinaus erfahren wollen.
    • in der ersten Reihe der deutschen Großstädte steht. - wie genau definiert sich das? Zumal meine persönliche "1. Reihe" aus Hamburg-Berlin-München-Rhein-Main-(Köln/Düsseldorf) bestände und Hannover da noch ein ganzes Stück weit weg ist.
  • Bilder: Haben eine gewisse Neigung, Geschichte als "Geschichte großer Männer" darzustellen. Oder anders gesagt: 11 von 27 Bildern sind Portraits der Großkopferten, im Teil vor 1945 schlägt das Pendel sogar noch mehr in ihre Richtung. Und nimmt man dann auch nur die zeitgenössischen Bilder wird es noch schlimmer. Andererseits angesichts der Quellenlage wohl so noch okay.
  • Stil/Links:
    • Neigung zur Passivität und sprachlicher Eintönigkeit. Scheint sich durch den ganzen Text zu ziehen, aber ein schönes Beispiel vom Anfang: In den Leineschottern ... wurden Faustkeile ... gefunden... aus dem 8. Jahrtausend vor Chr. wurden ... Feuersteingeräte gefunden. Bei Koldingen wurden ... Geweihhacken gefunden .. Aus der Jungsteinzeit wurden Tongefäße ... gefunden. In einem Leinearm wurde sogar eine römische Münze ... gefunden, ... In der Merowingerzeit (550-700) wurde ein großer Skelettfriedhof ... angelegt.
    • Vermutlich gründete er nach 1149 auch die südlich gelegene Aegidienkirche - gründet man Kirchen?
    • Zusammen mit der Lage an der wichtige Nord-Süd-Handelsroute Oberdeutschland und der Nordsee - in dem Satz fehlt genug, dass ich mir seines Sinnes unsicher genug wurde, um es nicht selber zu ergänzen.
    • Aber auch die Handwerker wurden in der Stadt zu einem wichtigen Wirtschaftszweig. ist das nicht eher das Handwerk? Und nebenbei mal wieder ein wurde...
    • Der Rat der Stadt versuchte zunächst, unterstützt Erich I., der dem.. - da fehlt schon wieder was.
    • Sachsen zeigt auf das Bundesland, wo doch offensichtlich das Kurfürstentum Sachsen gemeint ist, Rumann und Reichsbanner führen auf eine Begriffsklärung.
    • Im Jahre 1805 waren 2.289 Personen und 374 Pferde auf Kosten der Stadt zu versorgen. An den dafür eingegangenen Schulden hatte die Stadt bis weit in die 50er Jahre zu tragen. - da wäre es tatsächlich interessant ob es die 1850er oder die 1950er waren.
  • Inhalt:
    • Richtigkeit: Soweit es meine Mühsam aus dem Gedächtnis zusammengekramten Kenntnisse erlauben, nix zu meckern.
    • Vollständigkeit:
      • Ich weiss nicht wie die Quellen sind, aber mindestens bis in Spätmittelalter erstreckt sich die ganze Geschichte darauf, wann es zu welchem Fürsten gehörte, aber jegliche Aussagen über die Stadt selbst, ihr Leben, was in ihr stattfand und ihre sozialgeschichtliche Entwicklung fehlen komplett. Danach wird es deutlich besser.
      • Mit Unterstützung der Städtepartner Hannovers kam es schließlich zum Ausgleich durch den eine neue Stadtverfassung eingeführt wurde - welche Städtepartner Hannovers?
      • endlich mal ein wirklich guter und umfassender Teil zur NS-Geschichte in einem Stadtartikel.
      • Mh, nicht wirklich wichtig, aber die Deutsche Grammophon hätte ich als Erwähnung schon schön gefunden, zumal es in Langenhagen nicht entfernt von der Stadtgrenze immer noch ein großes Werk von Universal Music gibt.
    • Bias: Wie schon geschrieben, tendenziell hat der Artikel die leichte Neigung Geschichte als Geschichte von oben zu schreiben. Über das Leben in der Stadt, das was die Menschen bewegte, Kultur, Kunst etc. erfährt man fast gar nichts. Selbst das Schützenfest muss sich nur einmal damit begnügen erlaubt zu werden und dann wieder verboten.
  • Belege: Irgendwie fehlen mir auch Einzelnachweise aber ich kann die Argumentation von oben nachvollziehen.
  • Fazit: Sehr sauberer, solider, ausführlicher Artikel, der sein Thema souverän meistert. Abgesehen von diversen leichten und leicht ausbesserbaren Schluderein ist mein größter Kritikpunkt, dass der Artikel auch extrem souverän vor sich hinstaubt. Indiz dafür sind die Bilder, die entweder sehr tot wirkende Gebäude zeigen oder Personen, die in voller Würde und Erstarrung vor sich hinstehen. Zum einen kommt das wohl durch die unzähligen Passivkonstruktionen, zum anderen dadurch, dass nicht ein Zitat im Text steht, der Artikel nicht einmal ins Detail geht einfach um dem Leser das Thema wirklich nahe zu bringen. -- southpark Köm ? | Review? 02:22, 8. Jan. 2007 (CET) Erläuterung

Eusebia

Eusebia (* in Thessalonike; † 360), mit vollständigem Namen Flavia Eusebia, war als zweite Frau Constantius’ II. (Kaiser 337–361) seit 353 römische Kaiserin.

Nachdem ich bereits einiges an positivem Feedback zu diesem Artikel bekommen habe, versuche ich es erst einmal hier, in der Hoffnung, dass die Lesenswert-Kandidatur noch weitere Anmerkungen zur Verbesserung des Artikels bringt. --Tolanor 17:56, 4. Jan. 2007 (CET)

• Pro - wie ich schon auf meiner Disku bemerkte: der Artikel ist sicher "Lesenswert". Vorbildlich ist für mich jedoch die Rezeptionsgeschichte. Sehr schön :). --Benowar 18:52, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - sehr saubere, intensive Arbeit. Wikipedia auf hohem Nivau, ich sehe den Artikel durchaus nehe an der Exzelenz. Marcus Cyron Bücherbörse 19:23, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro-- Klar! Wir brauchen ohnehin mehr lesenswerte Artikel über Persönlichkeiten der Antike. Leider sind es ja meist immer nur römische Kaiser, über die etwas mehr zu erfahren ist, diesmal aber immerhin eine Kaiserin (wenn auch ohne den Titel Augusta). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:40, 4. Jan. 2007 (CET)
• Ohne in dem Feld groß die Ahnung zu haben, schmökere ich doch immer gerne in den Spätantike-Artikeln (z.B. weil ich den eigentlichen Knackpunkt in diesen - für mich - abstrusen theologischen Spitzfindigkeiten bis auf den heutigen Tag nicht begreife). Dieser hier gefällt mir aber durch seine lebendige, anschauliche Darstellung ganz besonders. Vom Alltäglichen bis zu den großen politischen Fragen der Zeit ist von allem was dabei, und man bekommt obendrein den Eindruck, zu kapieren, wie und warum das alles im Leben dieser speziellen Frau zum Tragen kam. Laien-Pro, aber mit voller Überzeugung :-) jedoch immer noch ohne Peilung hinsichtlich des Arianismusstreits --Rainer Lewalter 20:08, 4. Jan. 2007 (CET)
• Pro. Solider Artikel, der aus den spärlichen Zeugnissen zu Eusebia viel herausholt und zudem gut lesbar ist. -- Carbidfischer Kaffee? 21:51, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Sehr interessanter Artikel, dessen Behandlung der Quellen (und ihre Kommentierung) vorbildlich ist. --Happolati 22:14, 4. Jan. 2007 (CET)
• pro: ging mir wie Lewalter, diese (offenbar in den Quellen nur mühsam zu greifende [sic!]) Frau wurde mir APL (Antike-Persönlichkeiten-Laien) beim Lesen anschaulich. --Felistoria 23:14, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Wieso kann der Artikel eigentlich nicht exzellent sein? Angesichts der Quellenlage lässt sich m.E. schwerlich mehr daraus machen. Jossi 23:48, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Udimu 08:59, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ich würde mich nicht als besonders guter Kenner der Antike bezeichnen, aber ich musste mich in letzter Zeit etwas mehr mit diesem Thema beschäftigen. Der Artikel hier erf+üllt alle Anforderungen, die ich an einen lesenswerten bzw. auch exzellenten Artikel stelle. Es ist schön, dass wir in diesem Themengebiet immer wieder so gute Artikel geschrieben bekommen. Julius1990 09:19, 5. Jan. 2007 (CET)
• pro alles zur Begründung erforderliche wurde bereits gesagt. -- Tobnu 13:16, 5. Jan. 2007 (CET)
• exzellent wie schon im review gesagt und leichtes grummeln wegen der feigheit des einstellers. -- southpark Köm ? | Review? 20:33, 5. Jan. 2007 (CET)

• Hast eigentlich recht :-(. Als jemand, der noch nie einen potentiell Exzellenten geschrieben hat, hatte ich einfach noch zu viel Respekt und hätte es auch irgendwie vermessen gefunden, mit einem zumindest theoretisch zu kurz geratenen Artikel gleich zu KEA zu laufen. Wird nicht wieder vorkommen. --Tolanor 20:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Versteh dich gut. Bleib lieber bescheiden, man kann immernoch mit dem Artikel aufsteigen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:52, 5. Jan. 2007 (CET)

na und dann kommen die bescheidenen leute, die tatsächlich lesenswerte schreiben und trauen sich nicht mehr den hier einzustellen, weil hier ja schon lauter exzellente stehen... -- southpark Köm ? | Review? 02:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Lauter exzellente?! Ich seh hier nur einen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:43, 6. Jan. 2007 (CET)

• Macht einen soliden Eindruck, also pro. Allerdings schmerzt mich doch der Satz genoss eine gründliche Ausbildung, die aber durch ihre Heirat unterbrochen wurde. Unterbrochen würde heißen, daß sie sie später wiederaufnahm. Aber auch abgebrochen wäre falsch, denn in der damaligen Zeit war die Ausbildung eines Mädchens auf die Heirat hin berechnet. Ich würde einfach schreiben genoss vor ihrer Heirat eine gründliche Ausbildung. Auch der Satz Sie soll ausgesprochen schön gewesen sein und großen Einfluss auf ihren Mann gehabt haben ist m.E. ein wenig schief, weil die Hochzeit (von der gerade die Rede war, so daß der Leser annimmt, mit der Schönheit werde ein Grund für die Gattenwahl des Kaisers genannt) mit dem, was sich erst später während der Ehe zeigen konnte (Einfluß auf den Mann), in einem und-Satz zusammengezogen ist. Eine Frage bleibt für mich in diesem Abschnitt unbeantwortet: Gibt es keine Quellen oder Indizien dafür, warum der Kaiser gerade diese Offizierstochter zur Frau wählte? --Sigune 15:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Du verwechselst hier aber Antike und Mittelalter. In der römischen Antike wurden Frauen sehr wohl ausgebildet, um einfach nur gebildet zu sein. Römische Frauen waren durchaus recht selbstständig. Und mit einer Heirat mußte die ausbildung nicht beendet sein, schon gar nicht war sie zielgerichtet darauf ausgerichtet. Marcus Cyron Bücherbörse 04:16, 8. Jan. 2007 (CET)

• Direkte Quellen gibt es dazu nicht, ich habe bisher nur eine Vermutung gefunden: Klaus Rosen, Julian. Kaiser, Gott und Christenhasser, S. 115, nimmt eine Art Auszeichnung für Eusebias Vater Eusebius an, den Constantius sehr geschätzt zu haben scheint – sonst hätte er ihn nicht mit dem Konsulat ausgezeichnet. Dagegen spricht allerdings imho, dass Eusebius zum Zeitpunkt der Hochzeit bereits tot war (Julian, Rede 3,110c–d). Soll ich das noch als Anmerkung einfügen oder müsste das deiner Meinung nach auch noch in den Text? Um die sprachlichen Ungenauigkeiten kümmere ich mich. --Tolanor 18:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Klapperschlangen

Die Klapperschlangen (Crotalus) sind eine Gattung innerhalb der Grubenottern (Crotalinae) und damit auch innerhalb der Vipern (Viperidae). Es handelt sich um meist mittelgroße Giftschlangen, deren größte Arten, die Diamant-Klapperschlange (Crotalus adamanteus) und die Texas-Klapperschlange (Crotalus atrox) Maximallängen von über zwei Metern erreichen können.

• Meine letztjährige offline-Weihnachtsarbeit (neben der Übersetzung von Jenna Jameson), danach noch ein wenig ergänzt und imho mittlerweile ziemlich o.k. Die Validierung läuft bereits und vielleicht läßt sich ja hier noch die ein- oder andere konstruktive Kritik einholen. Als Hauptautor natürlich neutral -- Achim Raschka 19:49, 4. Jan. 2007 (CET)

• pro aber sowas von lesenswert. In den letzten Tagen verfolgt, nachdem Achim mir auf dem Weg nach D-dorf davon sschon erzählt hatte. Klares Potential auch für eins weiter. --Felix ^fragen! 20:00, 4. Jan. 2007 (CET)

• pro Kann eigentlich gleich weitergereicht werden nach oben. -- Tobnu 20:27, 4. Jan. 2007 (CET)

• pro Sehr schöne Arbeit, die mich bereits in der Validierung zu überzeugen verstand. Denis Barthel 20:32, 4. Jan. 2007 (CET)

• pro (zum Überfahren freigegeben, weil die Metapher den Mythos überholt hat; und ewig klappert das Käuzchen ...) --Felistoria 20:43, 4. Jan. 2007 (CET)

• contra Da kann man sprachlich noch EINIGES verbessern und polieren (Typos, Stil)! Kleine Textstichprobe: zwei Typos gefunden und entfernt! Wirklich lesenswert? -WortUmBruch 14:03, 5. Jan. 2007 (CET)
  • Mmh, du hast den „Biss“ in einen „Biß“ verändert, aber ob das wirklich in der Form richtiger ist? Ansonsten wäre es schön, wenn du das (großgeschriebene) EINGIGES ein wenig konkretisieren könntest, in der Form ist deine Kritik leider witzlos (einiges lässt sich immer verändern/verbessern). Viel spannender fände ich übrigens inhaltliche Kritik, dafür müsstest du allerdings mehr als einen Textschnipsel lesen. Gruß -- Achim Raschka 14:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Was habe ich? Totaler Unsinn! Ich habe "Biß" in "Biss" verändert! Wozu gibt es Logs? Ich finde Deine Reaktion bodenlos! Lesen, denken, dann schreiben! -WortUmBruch 14:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, da habe ich mich tatsächlich verguckt, dafür also sorry. Ansonsten bleibt es dabei: konkrete Kritik wäre konstruktiver und inhaltliche wertvoller. -- Achim Raschka 14:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte den Artikel sprachlich verbessern, aber nach dieser sonderbaren "Schnell-Entgleisung" ist mir die Lust vergangen! Ein inhaltlich stimmiger Artikel mit sprachlichen Mängeln und Verstößen ist nicht lesenswert! Meine Kritik war konkret: zwei Edits, weitere sollten folgen! -WortUmBruch 14:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Also bevor hier der Express schnellentgleist und eine arme Klapperschlange überfährt, eine "ernste" Ermahnung an Achim: Besonders in Schlangenartikeln immer "Biss" mit zwei Schlangen-Essen schreiben! Übrigens ein Hinweis an WortUmBruch: Wenn die kritisierten Fehler beseitigt wurden, wird hier das Votum meistens auf "Pro" oder "Neutral" geändert. --Regiomontanus (Diskussion) 15:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Wenn. Lakonisch Grüße -WortUmBruch 13:49, 8. Jan. 2007 (CET)

• pro Nun bin ich schon seit gestern dabei, hier mit Pro zu stimmen, komme aber immer wieder auf den Artikel zurück und finde dort noch etwas Interessantes, was mich wieder davon ablenkt, hier abzustimmen. Dabei habe ich mir die Frage gestellt, wie rezipiert man so eine Monographie? Setzt man sich vormittags ins Büro, beginnt zu lesen, schiebt in der Mittagspause zur Entspannung einen Groschen-Western dazwischen und verzichtet abends aufs Fernsehen? Druckt man sich den Artikel als Taschenbuch (natürlich mit Farbdruck der Bilder) aus und liest ihn in der U-Bahn und auf Fernreisen? Ich werde mir die für mich sinnvollste Methode noch zurechtlegen müssen. Ich bin zwar noch nicht bei der Formatierung des Literaturabschnitts angelangt, gebe aber schon jetzt mein Pro (auch für Exzellenz :). Ein schwer beeindruckter Leser Regiomontanus (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2007 (CET)
• pro Mir gings wie Regiomontanus. Ich musste drei Anläufe nehmen um den Artikel ganz zu erfassen. Diese Abhandlung lässt im Sinne von lesenswert keine Fragen offen und zeigt eindeutig eine Stufe höher. Zwei sprachliche Sachen hab ich ausgebessert, ich hoffe das passt so. In diesem Sinne: He Snake! Mein Name ist Plessken. mfg --Tigerente 21:04, 5. Jan. 2007 (CET)
• pro Bei der umfassenden Darstellung fallen die paar Typos nicht ins Gewicht und werden auch noch täglich weniger...--JFKCom 23:34, 5. Jan. 2007 (CET)
• Ja aber sowas von pro! Weil der Artikel mich stark beeindruckt hat, habe ich ihn spaßeshalber einmal mit dem im 24-bändigen Brockhaus verglichen (*schäm*) und kann nur sagen: WP um Längen besser! Ich kenne Klapperschlange persönlich zwar nur als Spezialität mit Erdnussbutter (schmeckt Klasse, ähnlich wie Hummer), aber auch wenn die Schlange im Artikel nicht als Lebensmittel erwähnt ist, ist er absolut lesenswert und wäre eigentlich bereits jetzt schon exzellent, wenn die wenigen Typos und Satzholper bereinigt sind. --presse03 23:59, 5. Jan. 2007 (CET)
• Slurp! Rattlesnake Tex-Mex w/peanut butter on the side. Natürlich fehlen mal wieder alle wirklich wichtigen kulturellen Bezüge von Herrn Rattelschneck bis zur Verwendung der Klapperschlangenklapper als typisches Begleitinstrument der Boleros in Baja California (Klang- und Notenbeispiele!), aber da muss man ja hier wohl mit leben. Ich greife eine Argumentationslinie von anderswo auf und stimme mit Pro, da der Artikel meiner Tochter beim Vorlesen gefallen hat. Dass ich dabei eine Menge über diese possierlichen Tierchen gelernt habe, ist ein weiterer Fehler des Artikels, über den ich mal gnädig hinwegsehen will. --Rainer Lewalter 07:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Falls dir tatsächlich Bezüge zur Musik einfallen, die bislang nicht integriert sind, wäre es prima, wenn du sie mir mitteilst. Mir selbst fallen nur grenzwertig relevante Hardrocktitel a la Bonfire und Symbolik bei Slash's Snakepit ein. Meines Wissens gibt es wohl auch tatsächlich Rasseln, die diesen zischenden Klapperschlangenlaut imitieren und musikalisch verwendet werden, das könnte ich aber nie belegen. Gruß -- Achim Raschka 07:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Das hat man davon, wenn man keine Ironietags setzt. So, wie die Salseros ticken, schwöre ich einen heiligen Eid darauf, dass es irgendeine Rassel in der von Dir beschriebenen Art gibt. Leider weiß ich's auch nicht genauer, schau aber gern mal im diesbezüglichen Schlauen Buch nach. Spontan fällt mir nur ein, dass der Irgendjemand, der den Artikel über den Sidewinder verfasst, auf die Blue Note-Aufnahme gleichen Titels von Lee Morgan verweisen kann, einen der größten Hits dieses Labels. Aber mal sehen... --Rainer Lewalter 07:46, 6. Jan. 2007 (CET)

¿Alguien sabe como se llaman los Klapperschlangos en Español? Das könnte bei der Suche nach dem entsprechenden Instrument hilfreich sein, und den spanischen Artikel zu dem Reptil gibt's scheints noch nicht... --Rainer Lewalter 07:55, 6. Jan. 2007 (CET)

cascabel oder cascavel, merci vielmals für die Recherche ;O). Die sidewinder kommt auch noch, versprochen. -- Achim Raschka 08:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Bingo! Achim, ich muss jetzt leider zum Bahnhof und schaff den Einbau nicht mehr, aber es:Cascabel erklärt sich doch von selbst, oder? Gruß, --Rainer Lewalter 08:13, 6. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Kann mich den bisherigen pros nur anschliessen. SilverSrv 07:09, 6. Jan. 2007 (CET)
• Noch ohne Wertung. Ich habe ein Verständnisproblem: Was sind generalisierte Raubtiere? -- Carbidfischer Kaffee? 10:08, 6. Jan. 2007 (CET)
  • generalisierte Raubtiere sind Raubtiere, die sich nicht auf bestimmte Beute spezialisiert haben udn schlicht all das fangen, was sie bekommen können. -- Achim Raschka 17:22, 7. Jan. 2007 (CET)
    • Ok, danke. Ich war nur verwundert, weil google.de, books.google.de und scholar.google.de zu "generalisierte Raubtiere" jeweils 0 Treffer liefern. -- Carbidfischer Kaffee? 22:33, 7. Jan. 2007 (CET)

• Carbidfischers Verständnisproblem habe ich auch. Trotzdem  Pro. Ich bin ja immer wieder von Schlagen fasziniert, angezogen und durch Urängste abgestoßen sozusagen. Ein schöner Artikel, der vor allem im zoologischen Teil glänzt. Für den Teil, der sich auf die Beziehung zu den Menschen bezieht, habe ich das Gefühl, daß das noch etwas ausbaubar ist. Beispielsweise wird man mit dem Bild der Schlange als Fleischliferant als Leser etwas allein gelassen. Welche Bewandnis hat das? Ritus? Tradition? Oder schlicht Mangel an alternativer Nahrung? Geschmack muß nicht beschrieben werden, es ist ja bekannt, daß in der freien Welt eh alles nach Hühnchen schmeckt ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:50, 6. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, aber dermaßen... Zum Thema Musik und Klapperschlangen fällt mir spontan nur REM ein, ohne dass mir der Titel geläufig wäre ("come try to wake up, ... lala, sidewinder sleeps tonight..." oder so Klugschnacker 22:20, 6. Jan. 2007 (CET)

5. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 12. Januar 2007.

Bundesrat (Deutschland)

Der Bundesrat ist in Deutschland ein Verfassungsorgan des Bundes, durch das nach Artikel 50 des Grundgesetzes die Länder – genauer gesagt die Landesregierungen – bei der Gesetzgebung des Bundes und in Angelegenheiten der Europäischen Union mitwirken. Seine Existenz als Vertretung der Gliedstaaten ("Länderkammer") ist ein wichtiger Teil des föderalen Charakters des deutschen Staatsaufbaus.

Der Artikel war bis Oktober exzellent und sollte dies auch wieder werden. Erster Schritt sollte aber der lesenswert-Status sein, daher  Pro --217.82.187.70 16:38, 5. Jan. 2007 (CET)

• Abwartend Einer der Kritikpunkte war, dass die Ergebnisse der Föderalismusreform noch nicht eingebaut wurden, so lang das nicht passiert (ich habe den Artikel nicht komplett durchgelesen, sondern nur die Versionen verglichen) bin ich gegen die Wahl.--G 16:46, 7. Jan. 2007 (CET)

6. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 13. Januar 2007.

Quadratur des Kreises

Die Quadratur des Kreises ist ein klassisches Problem der Geometrie. Die Aufgabe besteht darin, nur mit Lineal und Zirkel aus einem gegebenen Kreis ein Quadrat mit demselben Flächeninhalt zu konstruieren. Das Problem lässt sich bis in die Anfänge der Geometrie zurückverfolgen und beschäftigte jahrhundertelang führende Mathematiker, darunter auch Leonardo da Vinci. Im Jahr 1882 bewies der deutsche Mathematiker Ferdinand von Lindemann, dass diese Aufgabe unlösbar ist.

Wir finden, dass dieser Artikel zwar kurz aber prägnant den mathematischen Sachverhalt darstellt, gut mit Graphiken das Problem schildert und somit auch zu den lesenswerten Artikeln geordnet werden sollte. Von uns also ein  Pro --Mr.&Mrs.S. 11:50, 6. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Die nicht-mathematischen Abschnitte (Fruchtlose Versuche und Das Problem als Metapher) müssten bei einem derart in der Alltagskultur aufgegangenen Begriff deutlich ausführlicher sein, bzw. ersterer zusammen mit ausführlicheren Berichten über den Beweis zu einem Geschichtsabschnitt weiter vorne im Artikel werden. Traitor 11:58, 6. Jan. 2007 (CET)

 Pro Ein möglicher Zugang zur Mathematik ohne gefühlte Pedanterei und mit dem kleinen Augenzwinkern am Ende. Im Gegensatz zu meinem Vorredner sehe ich keinen Nutzen darin, weiter auf ein totes Pferd einzudreschen. Yotwen 18:09, 6. Jan. 2007 (CET)

 Kontra 1.) Full-Ack Traitor. Wie war das in der Geschichte? Da gab es doch bestimmt etwa 137,0360 Mystiker, die da ihre Philosophien dran aufgehängt haben? 2.) Bei der ersten Näherungskonstruktion könnte zumindest die Genauigkeit angegeben werden. 3.) Würde es den Artikel sprengen, einen (möglichst einfachen) Beweis der Tranzendenz von $\pi$ zu skizzieren? -- 88.76.248.226 18:47, 6. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Der Abschnitt zum Beweis der Nicht-Konstruierbarkeit ist schlecht aufgebaut und vermischt die wesentlichen Aussagen mit unwesentlichen (${\sqrt[{3}]{2}}$). Zur Strategie des Transzendenzbeweises von Lindemann wird kein Wort verloren, ebensowenig wird etwas zu Hilberts Lösung gesagt und wie sich diese unterscheidet. Die Geschichte fehlt völlig, insbesondere dass sich die Griechen als erste damit auseinandergesetzt haben. Im Vergleich zu diesen Mängeln nehmen die Näherungskonstruktionen viel zu grossen Raum ein. --Enlil2 20:13, 6. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Ich muß an dieser Stelle Enlil2 beistimmen, es steht zwar schon Ferdinand von Lindemann gelang der Beweis und Einen wesentlich eleganteren Beweis für die Transzendenz der Zahl π veröffentlichte der berühmte Mathematiker David Hilbert, aber ein klein wenig mehr würde ich mir schon dazu erwarten. Außerdem wird die Geschichte überhaupt nicht erwähnt. Schöne wäre vielleicht auch ein Abschnitt zu Modernen Approximations-Verfahren, wie etwa im englischen Artikel. Deshalb ist der Artikel nach meiner Ansicht leider nicht lesenswert. --Pi666 13:14, 7. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Ack Traitor. Ich werde sehen, ob ich zur mittelalterlichen Geschichte noch etwas beitragen kann. --Otfried Lieberknecht 10:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Bahnübergang

Hallo, ich habe den Artikel Bahnübergang hier eingestellt, da er nun nicht mehr deutschlandlastig ist und generell erweitert wurde. Er ist umfangreich, verständlich und wird mit Fotos, animierten Bildern, Sounds und Videoclips ergänzt.  Pro Gruß, --Flash112 20:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich muss meinen Vorredner recht geben der Artikel ist wirklich sehr Lesenswert und auch Inhaltlich hat es eine hohen Wert.  Pro --Seir 22:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Umfassend dargestellt, gravierende Fehler konnte ich nicht entdecken. Daher auch von mir ein  Pro und die Anregung, sich mal mit russischen Bahnübergängen zu beschäftigen, da gibt es interessante technische Lösungen, mit denen Autofahrer am Umfahren von Schranken gehindert werden... --Wahldresdner 14:37, 8. Jan. 2007 (CET)

7. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 14. Januar 2007.

Karlsruher SC

Also ich finde, dass dieser Artikel unbedingt das Prädikat 'Lesenswert' erhalten sollte. Er wurde von seinen Schreibern nicht nur schön aufgeteilt und mit allerlei Wissenswertem gefüllt, sondern er zeichnet sich gegenüber anderen (sogar schon als Exzellent ausgezeichneten) Artikeln über Sport-/Fußballvereine auch dadurch aus, dass er relativ nüchtern und nicht 'fanbegeistert' über den Verein Auskunft gibt.  Pro --Mr.Clever 00:41, 7. Jan. 2007 (CET)

 Pro, wirklich lesenswert, aber leider typisch, dass der KSC auch in dieser Liga dem VfB mal wieder hinterherhinkt. --Zollernalb 00:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Tausendfüßler (Düsseldorf)

Der Begriff Tausendfüßler ist ein von der Bevölkerung vergebener Spitzname für eine Autohochstraße in der nordrhein-westfälischen Landeshauptstadt Düsseldorf. Diese errichtete ihn als Bestandteil der großen Umbaumaßnahmen in der Düsseldorfer Innenstadt zwischen 1954 und 1962. Der Tausendfüßler selbst entstand von 1961 bis 1962. Seitdem ist die Hochstraße ein wichtiger Bestandteil der Nord-Süd Straßenführung durch die Düsseldorfer Innenstadt und Bestandteil der Landesstraße 55. Am 13. Dezember 1993 wurde sie in die Denkmalliste der Stadt in der Kategorie Technische Denkmäler, Anlagen und Bauten für den Straßenverkehr eingetragen. Seit dem Jahr 2001 wird in der Stadt darüber diskutiert die Hochstraße abzureißen, um eine größere neu gestaltbare Fläche für das geplante Umstrukturierungsprojekt Kö-Bogen zu erhalten.

• Als Hauptautor  Neutral. Ein zwar relativ kurzer aber dennoch ausührlicher Artikel über ein besonderes Bauwerk in Düssseldorf. --Radschläger 11:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Bevor dieses prägnante Bauwerk verschwindet hat es wenigstens noch einen lesenswerten Artikel bekommen.  Pro -- Cup of Coffee 20:54, 7. Jan. 2007 (CET)

 Pro, viel mehr gibt's über den Tausendfüßler wohl nicht zu schreiben... --Geisterbanker 09:25, 8. Jan. 2007 (CET)

 Pro, habe stilistisch einige Aenderungen angebracht (falls sie nicht zur Verbesserung dienen, bitte nach Bedarf rueckgaengig machen). Zur aktuellen Neuplanung wuerde ich mir konkretere Angaben wuenschen, die das ganze weniger schicksalhaft erscheinen lassen: wer sind die Akteure (und Investoren), wie kam das Bureau Ingenhoven an das Projekt, etc. Aus der kursorischen Darstellung der Neugestaltung laesst sich auch noch nicht entnehmen, wie die neue Fuehrung der Strassenbahnen gedacht ist. Auch das Pro und Contra koennte man noch konkretisieren.--Otfried Lieberknecht 11:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Tausendfüßler jedenfalls vermissen, da bin ich schon als Kleinkind drunterherspaziert. Cup of Coffee 21:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Army of Tennessee

Artikel über eine der wichtigsten Armeen der Südstaaten während des Sezessionskrieges. Der Artikel war vor längerer Zeit einmal im Review, ohne jedoch auf irgendwelche Resonanz zu stoßen. Die Kandidatur dient (neben ihrem eigentlichen Zweck :) )dazu, herauszufinden, welche Kriterien an solche Artikel gelegt werden, damit dann in der Folgezeit weitere Artikel über Armeen der Bürgerkriegszeit auf "lesenswert" getrimmt werden können. Als Hauptautor natürlich

•  Neutral --www.WBTS-Forum.de 12:06, 7. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Kennzeichen einer Armee sind ihre Feldzüge, ihre Siege und Niederlagen, ihre Oberbefehlshaber und ihre Organisation. Das ist im Artikel dargestellt und sprachlich und stilistisch gut gelungen. Die tabellarische Darstellung der Organisationsformen ist mE am besten geeignet, die unterschiedlichen Organisationsformen zu vergleichen. --Edmund 21:24, 7. Jan. 2007 (CET)

• noch  Kontra. Wünschenswert wäre eine Karte, um die Bewegung der AoT nachvollziehen zu können. Die Mannschaftstärke ist zwar dargestellt, es fehlen aber Zahlen zu Verlusten, Verwundeten (auch im Vergleich mit anderen Armeen der Südstaaten sowie den gegnerischen Armeen). Auch der Ausrüstung könnte etwas mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden, gerade bei der AoT ist mir aus der Literatur der allgemein gegen Ende des Krieges grassierende Mangel an allem (bis hin zu Waffen und Schuhen) in besonderer Erinnerung. Schließlich wäre es, wenn schon die hohe Zahl der Oberkommandierenden erwähnt wird, sinnvoll, die besonders auffälligen Rang- und Kompetenzstreitigkeiten dieser Armee ausführlicher darzustellen, die ja nicht nur unter Bragg, sondern auch unter Johnston und Hood auftraten. --Wahldresdner 14:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Anregungen. Ich werde versuchen, die Feldzüge in kleinen Infoboxen darzustellen und dabei auch auf die Verluste einzugehen (evlt auch jeweils Karten dazu). Das ganze wird aber wohl so 1,2 Tage dauern. Sollte der Artikel in der Zwischenzeit mal nicht besonders "schön" aussehen, bitte ich das zu entschuldigen. --20:02, 8. Jan. 2007 (CET)

Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft

Die Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft e. V. (DLRG) ist eine gemeinnützige Wasserrettungs- und Hilfsorganisation, die auch im Katastrophenschutz tätig ist und grundsätzlich ehrenamtlich mit freiwilligen Helfern arbeitet. Mit fast 850.000 Mitgliedern und Förderern in rund 2.200 örtlichen Gliederungen ist sie die größte freiwillige Wasserrettungsorganisation der Welt. Nach mehreren Reviews finde ich, dass der Artikel soweit ist. Alien65 15:10, 7. Jan. 2007 (CET)

• lesenswert wie schon im Review gesagt. -- southpark Köm ? | Review? 15:41, 7. Jan. 2007 (CET)
• Inhaltlich ist der Artikel sehr detailliert und informativ. Auch die Bebilderung ist angemessen, ebenso die Referenzierung und die Nennung von weiterführenden Quellen. Sprachlich war der Artikel bis eben allerdings noch arg holprig, ich habe mal gründlich drüber gebügelt. Alles in allem Pro, verbunden mit der Bitte an die betreuenden Autoren, den Artikel vor gutgemeinten Verschlimmbesserungen zu bewahren. Ihn von hier aus noch weiter zu verbessern ist weitaus schwerer als wieder auf Wikipedia-Durchschnittsniveau abzurutschen. Der Artikel setzt auf alle Fälle einen guten Maßstab für Artikel zu den anderen Hilfsorganisationen. --Uwe 17:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine sprachliche Überarbeitung, bin da leider nicht so begabt. Werde deinen Tipp beherzigen. Southpark und Antifaschist666 nochmal danke für das ReviewAlien65 17:52, 7. Jan. 2007 (CET)

• Auch wenn ich nicht ganz unvoreingenommen bin pro, vor allem nach den ganzen Verbesserungen die in letzter Zeit vorgenommen wurden. NPOV ist immer ein schwieriges Thema aber der Artikel ist so nah dran, dass es für lehsenswert allemal reicht! --Christoph73 19:05, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Pro; aber was mir aufgefallen ist: Ich würde alle Bilder (also keine Zeichnungen etc.), bis vielleicht auf das erste, auf "normale" thumb-Größe herunterskalieren; außerdem ist mir persönlich die Einleitung ein wenig zu lang, vielleicht kann man sie noch ein bisschen kürzen. Dem Punkt "Wasserrettungsdienst" fehlt eine zweite Unterordnung: Entweder mindestens zwei oder gar keine. Das alles spricht aber nicht gegen mein Votum, ein sehr ausführlicher, detaillierter Artikel. --my name ♪♫♪ 21:08, 7. Jan. 2007 (CET)

  my name kannst du genauer sagen was du meinst? Es sind doch alle bis auf zwei, die ich gerade rausgenommen habe, als Thumb eingebunden? Alien65 21:40, 7. Jan. 2007 (CET)

  Die Änderung hast du um 21:38 gemacht, also genau eine halbe Stunde nach meiner Bewertung ;-). Noch was kleines: IMHO sollten dir ersten Bilder immer neben das Inhaltsverzeichnis. --my name ♪♫♪ 19:10, 8. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, danke für die Verbesserungen nach demn Review. Klugschnacker 21:10, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, obwohl ich ja Wasserwachtler bin ;-). --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:26, 7. Jan. 2007 (CET)
• Ich empfehle folgende Vorlage * Vorlage:Sportverband einzubinden. 213.61.132.214 12:17, 8. Jan. 2007 (CET)
  • ich finde die Vorlage nicht gut. Für mich hat sie keinen Mehrwert und alles was drinsteht, steht auch ca 5cm weiter links in der Einleitung. Nachtrag: Nach Sportverband ist die DLRG gar kein Sportverband. Alien65 16:28, 8. Jan. 2007 (CET)

8. Januar

Andrew White

Weils ja sonst doch kein Aas liest, stelle ich die Frucht meiner Nachtschicht mal mutig hier ein: Ein Jesuit, trotzdem ein ganz lieber, mochte weiß, schwarz und rot alle gleich gern. Wenns nur immer so gewesen wäre. Als Autor  Neutral, --Janneman 05:31, 8. Jan. 2007 (CET)

• Hehe, ich kenne Leute, bei denen die Formulierung ein ganz Lieber einer justiziablen Beleidigung gleichkommt :-) Ich mecker jetzt ein bisschen, weil man ja ohne hier nicht mehr ernst genommen wird. Wieso z.B. Louvain statt Löwen? Von mir aus Leuven, auf jeden Fall verstehe ich die frz. Variante eines Orts in Flandern im Zusammenhang mit der Bio eines Engländers so rein gar nicht. Ganz katastrophal auch die interne Verlinkung (von zwei Links auf die Seite sind 50% Irrläufer). Die Tatsache, dass die in der Angelegenheit primär zuständigen Kollegen der en-WP den Mann noch gar nicht mit einem Artikel bedacht haben, lässt mich darüber hinaus an der Relevanz des Herrn grundsätzlich zweifeln. Da es sich trotz all dieser evidenten, palpablen, ja ich sage sogar nebensächlichen Mängel um einen höchst lesenswerten Artikel handelt, sehe ich mich zu meinem großen Vergnügen gezwungen, hier mit Pro zu stimmen. Nightshift ho! --Rainer Lewalter 07:00, 8. Jan. 2007 (CET)

 Kontra http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie Fcm 12:31, 8. Jan. 2007 (CET)

öhem, deine Abwahlanträge gegen den Winterkönig, Kurt Schumacher, Meister Eckhart und die ca. 1000 weiteren exzellenten und lesenswerten Personenartikel, die sich gottlob nicht sklavisch einer "Formatvorlage" unterwerfen, sind sicher schon in Vorbereitung? --Janneman 13:16, 8. Jan. 2007 (CET), der jetzt mal durchmacht, um auch mal Tageslicht zu sehen

Konstruktive inhaltliche Kritik scheint nicht Fcms Stärke zu sein... --Фантом ✍ 13:44, 8. Jan. 2007 (CET)

 Pro - kann ich gut mit leben. kurze, anschauliche biographie. --DerGrobi 14:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Phil Collins

Hallo, nach meiner eingehenden Überarbeitung auf Grundlage des Featured Article Phil Collins und dem anschließenden Review stelle ich den Artikel mal der Lesenswert-Kandidatur, rechtzeitig zur anstehenden Genesis-Welt-Tournee 2007. Gruß --Фантом ✍ 06:25, 8. Jan. 2007 (CET)

 Pro -- Ein sehr schöner Artikel. Ausführlich, und in ordentlichem Stil, ohne in Fan-Jubelorgien auszubrechen. Wirkt sehr komplett: Musikkarriere, Schauspiellaufbahn, Arbeit als Produzent, auf welchen Alben/Konzerten von anderen er mitwirkte, Privatleben ist drin. Gut mit Quellen referenziert, was ja bei Rockmusik-Artikeln selten, und auch manchmal nicht so einfach ist. Gut bebildert (manches Foto könnte nach meinem Geschmack fast größer sein), und ordentliche Diskographie.

Kritik:

Ein paar Sätze wirken von Satzbau und/oder Formulierung etwas ungeschickt/hölzern (kommt vielleicht vom Übersetzen aus dem Englischen).

Kleinere Einzelkritikpunkte:

"In seine Zeit bei Brand X (1976 bis 1980) fällt auch sein erster Gebrauch eines Drumcomputers und eines 8-Spur-Tonbandgeräts." -> Kommt mir seltsam vor. 8-Spur-Geräte gab es doch schon lange vor 1976. Kann mir nicht vorstellen, dass Collins die erst nach 1976 kennengelernt haben soll.

"... von einer elitären Progrock-Gruppe zu einer Hitparaden-tauglichen Poprock-Band wandelten." -> Angesichts der Tatsache, dass die auch mit ihrem Prog-Kram irre viel Platten verkauft haben, und ihre Musik ja doch nicht so schrecklich revolutionär (ist ja kein Freejazz) war, finde ich das Wort "elitär" etwas ungeschickt.

"... zeigten sich Genesis für sein Wirken erkenntlich, indem sie ihm Collins zu seinen Aufnahmen schickten." -> Klingt, als wäre Collins Rekrut bei der Armee.

Insgesamt aber sehr gut ! Kompliment und Gruß Boris Fernbacher 09:52, 8. Jan. 2007 (CET)

8-Spur-Gerät: So steht's zumindest auf seiner Homepage. / Elitäre Progrock-Gruppe: Umformuliert. / Collins als Rekrut: Umformuliert.

Danke für Lob und Kritik! :-) Gruß --Фантом ✍ 10:42, 8. Jan. 2007 (CET)

-> His first use of his home 8-track to record demos then used in a studio. Das soll eventuell heißen: Erstmalige Verwendung seines 8-Spurgeräts, das er daheim hatte, um Demos aufzunehmen, die dann im Studio verwendet wurden. Sagt ja nicht, dass es sein erster Kontakt mit einem 8-Spurgerät war. Ist meine persönliche Interpretation des englischen Satzes. Gruß Boris Fernbacher 11:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Argh, ich habe den Satz in der englischen Vorlage falsch interpretiert: „He credits Brand X as his first use of a drum machine as well as his first use of a home 8-track tape machine.“ D'oh! Ich hab's im Artikeltext abgeändert. Danke für den Hinweis! --Фантом ✍ 14:18, 8. Jan. 2007 (CET)

Nicht so schlimm. Ist ja nur eine Kleinigkeit, die wohl sowieso niemand interessiert. Boris Fernbacher 15:09, 8. Jan. 2007 (CET)

 Kontra http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie Fcm 12:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Aha. Welchen Punkt dieser Formatempfehlung habe ich denn konkret falsch gemacht? --Фантом ✍ 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Da hat wohl jemand nicht verstanden, dass Formatvorlagen nur Vorschläge sind, aber nicht zwangsweise eingehalten werden müssen. Und wie das mit der Verlinkung geht wurde wohl auch (noch) nicht verinnerlicht. -- ShaggeDoc Talk 14:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Es fehlen die Todesdaten! --Andibrunt 14:55, 8. Jan. 2007 (CET)

• Ganz klares  Pro. Um wenigstens ein bisschen zu meckern - Einiges aus dem Abschnitt "Schauspielkarriere" hätte ich eigentlich schon eher erwartet. Der Film "Buster" ist sicherlich ein wichtiger Punkt in Collins' Karriere, nicht nur wegen der beiden No. 1 Hits (übrigens wurde auch "Loco in Acapulco" von Lamont Dozier migeschrieben, ich habe das im Artikel korrigiert). Und da im direkt vor dem Abschnitt "Schauspielkarriere" etwas zu Collins' Oscar-Nominierungen geschrieben steht, müsste "Two Hearts" auch dort schon erwähnt werden. --Andibrunt 14:55, 8. Jan. 2007 (CET)
  • Danke für Deine Korrekturen! Die späte Erwähnung von Buster ist der Struktur geschuldet; im englischen Artikel steht seine ganze Solokarriere in zwei dicken Textblöcken, da finde ich die Aufteilung hier übersichtlicher. Hu, und das mit Two Hearts hatte ich übersehen... hab ich jetzt aber schnell nachgetragen. Gruß --Фантом ✍ 17:12, 8. Jan. 2007 (CET)

• Lesenswert? Ja bis Jein. Ein paar (unsortierte) Anmerkungen, die noch mal gemacht werden sollten: 1. Ich find die Einleitung etwas länglich, was auch mit an dem übertrieben großen Bild liegt. (Das ich an der Stelle auch suboptimal finde, da finde ich das Bild von 2005 weiter unten irgendwie passender. Vielleicht mal tauschen.) Bitte mal ein klein wenig straffen. 2. Ab der Überschrift Diskografie wird das ganze stetig unübersichtlicher, bis ich bei den Preisen bald nicht mehr weiß, ob ich Männlein oder Weiblein bin *nachguck*. Auch wird die Verwendung von Überschriften dort arg übertrieben und die TOC wird einfach unnnötig lang. Jahreszahlen bitte entblauen. 3) Die Diskografie ist streng genommen Deutschlandlastig und IMHO viel zu lang mit den ganzen Singles. Weitere Songs auf Alben anderer Künstler ist überflüssig, Collins hat genug eigene Werke. 4) Die Trivia finde ich zum Teil überflüssig: Der Linkshänder Collins spielt bevorzugt Schlagzeuge der Firma Gretsch sowie Becken der kanadischen Firma Sabian. Er benutzt Toms ohne Resonanzfell. Kann man in den Fließtext einarbeiten. 5) Das Symbolbild von dem Oscar finde ich ziemlich überflüssig, das von Clapton grenzwertig (kann man aber lassen). -- ShaggeDoc Talk 15:39, 8. Jan. 2007 (CET)
  • 1. Intro gekürzt und Bilder getauscht (Findest Du das SW-Bild wirklich nicht geeigneter für die Einleitung?). 2. Überschriften abgeändert. Bei den Preisen weiß ich allerdings nicht, wie ich sinnvoll kürzen kann. Die Jahreszahlen linken übrigens auf die verschiedenen Grammy- und Oscarverleihungen. Trotzdem entblauen? 3. Singles auf Nr.1-Hits zusammengestrichen, Songs auf anderen Alben rausgeschmissen. In der englischen Wikipedia ist die Diskografie in einem eigenen Artikel untergebracht, was ich persönlich für keine schlechte Sache halte. Hier scheint das aber nicht üblich zu sein... 4. Trivia in Fließtext eingearbeitet. 5. Oscar und Clapton hab ich eigentlich nur aus mangelnder Bildauswahl reingenommen, um wenigstens ein bisschen Abwechslung ins Layout zu bringen. Zumindest den Oscar hab ich jetzt entfernt. Danke für Deine Anregungen! Gruß --Фантом ✍ 17:12, 8. Jan. 2007 (CET)
    • Also, ich finde das SW Bild im Prinzip echt cool, hier suggeriert es für mich aber ein wenig, dass Collins in eine andere Epoche der Musik gehört. Bei den Preisen kann ich selber nochmal schauen. Was ist eigentlich mit deutschen/europäischen Preisen? Hat er nichtmal so nen Brit-Award? Oder nen ECHO? Die ganze Sektion ist etwas US-Amerikalastig würde ich sagen. Wo die Links hingehen hatte ich gar nicht geschaut, ich klicke grundsätzlich keine Jahreszahlen an, das werden wohl auch andere eher so halten, da muss ich nochmal überlegen. Das mit den ausgelagerten Diskografien gibt es hier auch, halte ich persönlich zwar nicht für so super sinnvoll, da es im Prinzip Projekte wie Discogs gibt, die daraus spezialisiert sind, aber was macht man nicht alles um des lieben Friedens willen. BTW, ich denke das Musical gehört auch zur Diskografie. Über Bildermangel musst du ja nun wirklich nicht klagen, schreib mal über so nen ollen Jazzer, da sieht das schon anders aus. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 17:44, 8. Jan. 2007 (CET)

      Man muss dazu bemerken, dass unser guter Shaggedoc bei Bildskalierung, Tabellengestaltung, Diskographieaufbau, etc. ein absoluter (und natürlich gnadenlos kritischer) Crack und Fachmann ist. Das heißt nicht, dass er mit seiner Kritik nicht recht hat. "Born in the Süddeutschland" Boris Fernbacher 17:58, 8. Jan. 2007 (CET)

      • Jetzt hat sich der Fernbacher dazwischengemogelt, ts.Was hältst Du davon, die ganzen Nominierungen wegzulassen? Collins hat so viele Preise, dass eigentlich nur das wirklich wichtig ist, was er auch bekommen hat. Man kann ja auch dazu schreiben, das er neben den Ganzen Preisen die er bekommen hat auch noch XX Grammy und YY Oscarnominierungen hatte. Das gäbe schon mal ne Menge Luft. Kannst es Dir hier mal anschauen, hab da auch noch den ECHO und die vier Brit Awards ergänzt. MTV VMAs und EMAs hab ich so schnell nicht gefunden, dann wird es auch schon eng mit den "Wichtigkeit", World Music Award vielleicht noch. -- ShaggeDoc Talk 22:46, 8. Jan. 2007 (CET)
        • Sehr schick! Und platzsparend! :-) Setzt Du das so rein? Gruß --Фантом ✍ 22:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Tron (Hacker)

Tron (* 8. Juni 1972; † im Oktober 1998 in Berlin), mit bürgerlichem Namen Boris Floricic, war ein Hacker und Phreaker. Er beschäftigte sich mit Angriffen auf kommerzielle Verschlüsselungs- und Authentifizierungssysteme wie etwa Pay-TV und Telefonkarten. 1997 entwickelte er eine neue Technologie zur Verschlüsselung von Sprachtelefonie und demonstrierte sie in seinem „Cryptophon“, welches er im Rahmen seiner Diplomarbeit entwickelte.

• Mit mittlerweile deutlichem Abstand zur Namensdiskussion und zahlreichen Ergänzungen, Belegen und viel kontroversem Gesteche etc. sollte dieser Artikel nicht in der Versenkung verschwinden. Ich finde ihn in der aktuell vorliegenden Form lesenswert, deshalb aus meiner Sicht ein pro -- Achim Raschka 18:27, 8. Jan. 2007 (CET)
• Der Artikel sagt alles, was über das Lemma zu sagen sich lohnt, und das auf eine Weise, an der zumindest ich nichts zu Meckern finde – von mir ebenfalls ein  Pro. — H. Th. 314 18:39, 8. Jan. 2007 (CET)
• bin Laie, finde den Artikel aber durchaus gelungen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:45, 8. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra - tut mir leid, ich finde nicht, daß der Artikel irgendwie aus der Menge herausragt. Ein durchschnittlicher Artikel, der überhaupt nicht in die Tiefe geht. Warum war der CCC der meinung, es könne andere Todesumstände geben? Das kann doch nicht von ungefär kommen. Wenn doch, gehört es kritisch kommentiert in den Artikel. Dazu kommt, daß aus geschlossenen Kreisen wie geschlossenen Gruppen zitiert wird - wo kommen diese Zitate her? Wikipedia-Artikel auf Grund von Hörensagen? Alles in allem ist der Artikel in meinen Augen in keiner Weise rund. Marcus Cyron Bücherbörse 18:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Ragt nicht aus der Menge heraus? Mir deucht, wir bewegen uns in stark unterschiedlichen Arbeitsbereichen. Warum der CCC u. a. einige CCC-Mitglieder die offiziellen Ermittlungsergebnisse anzweifeln, geht doch, so meine ich, hinreichend aus dem Abschnitt „Todesumstände“ hervor. Welche Fehler den Ermittlungsbehörden konkret vorgeworfen wurden, wäre freilich interessant, auf die möglichen Motive für einen Mord dürfte der Artikel ebenfalls etwas genauer eingehen, aber ich erkenne da letzten Endes keine so große Lücke, daß man aufgrund ihrer dem Artikel „den Lesenswert“ absprechen könnte. — H. Th. 314 20:02, 8. Jan. 2007 (CET)

Richtig, ragt nicht aus der Menge heraus. Solche Artikel schlummern im Bereich Geschichte noch etliche, die jedoch Niemand zur Wahl nominieren würde. Und dein Verweis auf die Todesumstände bringt überhaupt nicht weiter, denn da steht faktisch nichts, als daß er tot aufgefunden wurde, der Staat Selbstmord attestierte und ein paar Leute daran zweifeln. Aber überhaupt nichts, was darüber hinaus geht. Der Artikel geht nicht in die Tiefe, schneidet nur oberflächlich ein paar Dinge an. Das ist ja nicht schlecht - aber eben nicht herausragend. Und ein lesenswerter Artikel sollte schon etwas mehr sein als nur OK. Marcus Cyron Bücherbörse 23:05, 8. Jan. 2007 (CET)

es kam nicht von ungefähr, dass ich vor vielen monaten nach ausgiebiger diskussion entsprechende abschnitte auf das wesentliche kürzte – warum sollte wikipedia die spekulationen eines doch eher umstrittenen herrn maguhn hier in gänze ausbreiten!? --JD {æ} 21:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Constantius II.

Constantius II. (* 7. August 317 in Illyrien, wahrscheinlich in Sirmium; † 3. November 361 in Mopsukrenai/Kilikien), mit vollständigem Namen Flavius Iulius Constantius, war der Sohn Konstantins des Großen und Kaiser des Römischen Reiches von 337 (im Osten) bzw. 353 (Alleinherrscher) bis 361.

• Keine Wertung, da ich den Artikel in den vergangenen Monaten grundlegend überarbeitet und stark erweitert habe. Ich habe mich absichtlich eher auf die großen Linien konzentriert, da man leicht der Versuchung erliegen kann, Ammianus Marcellinus nachzuerzählen, der dem Kaiser gegenüber nicht besonders freundlich eingestellt war. Wichtig war mir, die problematische Ausgangslage und die verschachtelte Religionspolitik einigermaßen anschaulich darzustellen. Ebenso bin ich dort, wo es sich anbot, auf Strukturprobleme eingegangen (etwa bzgl. der Rolle der Mitkaiser). Eine ausführliche Darstellung der Rezeptionsgeschichte hebe ich mir vielleicht für den nächsten Gang auf (wäre ohnehin eher müssig, da es eine Unmenge an Einzeluntersuchungen gibt), ich denke aber, dass der Kaiser auch so relativ gut durchscheint. Bin übrigens für jede konstruktive Kritik dankbar. --Benowar 18:47, 8. Jan. 2007 (CET)

• Pro. Mit ein bisschen Feinschliff ein exzellenter Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 19:02, 8. Jan. 2007 (CET)

• Pro. Lesenswert in jedem Fall. Vor allem der Leben-Abschnitt ist rund, für die Exzellenz bedürfte es – wie Benowar bereits bemerkte – noch eines etwas ausführlicheren Rezeptionsabschnittes. Noch zwei Kleinigkeiten, die mich gestört haben:
  • Die Einleitung würde ich mir ausführlicher wünschen: Erwähnen könnte man noch, dass Constantius sich bis 350 die Herrschaft mit seinen Brüdern teilte sowie die wichtigsten Usurpatoren/Caesares (Magnentius, Julian).
  • Die Constantina-Vetranio-Geschichte würde ich noch etwas vorsichtiger formulieren, da die Forscher Constantinas und Vetranios Rolle afair jeweils etwas anders interpretieren.
• --Tolanor 20:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Sardana

Als Sardana bezeichnet man den katalanischen Volkstanz. Verbreitet sind die Sardanes vor allem in den Països Catalans (deutsch: Katalanische Länder), wobei man sie überall dort antrifft, wo Katalanen zum Feiern zusammenkommen.

Ich habe diesen Artikel neulich mal angeklickt, ursprünglich nur, um in die katalanische WP weiterzukommen, wo ich mir die eigentlichen Infos erhoffte (wird jeder verstehen, der weiß, welche Bedeutung der Tanz für die nationale Identitätsstiftung der Katalanen hat/hatte). Ha!, denkste: Die Katalanen sind völlig abgegessen (Fa com vergonya ;-), weil der deutsche Artikel aus der Feder des Benutzerteams Wamito um Klassen besser ist. Ich kann den Katalanen da nur schwer widersprechen und stimme hier gleich mal mit Pro, weil ich an dem Artikel so gut wie nichts gemacht habe. --Rainer Lewalter 22:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Schwedische Sackpfeife

Die schwedische Sackpfeife (schwedischer Dudelsack), auf schwedisch säckpipa, pôsu (påse), bälgpipa, drommpipa, oder pipsäck genannt, ist die Art Sackpfeife, die man traditionell in Schweden unter anderem in der Militärmusik findet und die heute vor allem in der Volksmusik benutzt wird. Die schwedische Sackpfeife ist klein, verglichen mit der schottischen Hochlandsackpfeife, und wird mit dem Mund geblasen. Die schwedische Sackpfeifentradition war fast völlig ausgestorben, als in den 1930er Jahren einige alte Instrumente in einem Museum gefunden wurden und der letzte schwedische Traditionsträger in Westdalarna ausfindig gemacht wurde. Während der letzten Jahrzehnte wurden erweiterte Varianten zur schwedischen Sackpfeife hergestellt, mit mehr Pfeifen und mehr möglichen Tonarten als bei den traditionellen.

...und auf diesen Artikel wurde ich wegen einer musiktheoretischen Frage gestoßen. Ebenfalls saubere Arbeit zu einem weiteren Lemma mit archaischen Bläserklängen. Auch hier nur marginalst beteiligt, daher wiederum Pro. --Rainer Lewalter 23:03, 8. Jan. 2007 (CET)

• Im Prinzip pro - wie angekündigt, aber der Fehler wurde doch noch gar nicht korrigiert, oder übersehe ich jetzt was? -- Achim Raschka 23:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

OSI-Modell

Zu viele Aufzählungen, Listen und schlechte Analogien in einem alles andere als flüssig zu lesenden Text. -- 790 18:24, 2. Jan. 2007 (CET)

 Pro Das mit den Aufzählungen und Listen kann ich nicht nachvollziehen. Ich finde den Text auch flüssig lesbar, zumindest für Leser, bei denen etwas Grundvokabular zu Kommunikationsnetzen vorhanden ist. Die Analogie bei Schicht 5 ist nicht so toll, aber den Rest find ich ok. Meiner Meinung nach trägt der Artikel sein Bapperl zu Recht. Kannst Du Deine Kritik etwas konkretisieren? -- Sdo 19:46, 2. Jan. 2007 (CET)

 Neutral Bin mit der Thematik unvertraut, mir hat die Einleitung nichts vermitteln können. Diese sollte schon allgemein verständlich sein. --Tets 21:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Na ja, das Ding ist nunmal (flapsig ausgedrückt) ein aus Schichten aufgebautes Standardmodell, mit dem die Kommunikation in Netzwerken (von der Applikation bis zur physikalischen Ebene) modelliert werden kann. Nicht mehr, nicht weniger und das steht da schon. Das ist eben sehr abstrakt und für Laien vermutlich gerade bei Erstexposition schwer zu schlucken, da lässt sich aber imo auch nicht viel dran machen. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 23:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist "ein aus Schichten aufgebautes Standardmodell" - Was für ein Standardmodell?

"mit dem die Kommunikation in Netzwerken modelliert werden kann" Welche Netzwerke? usw..

Begriffe dieser Art müssten irgendwie erläutert werden (wenn auch nur über einen wiki-link), dass es eben auch für Personen die absolut keine Ahnung haben, verständlich ist --Tets 00:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Hm, ich versuch's mal zu verdeutlichen: Das Modell ist durch die ISO standardisiert, besteht aus 7 Schichten und beschreibt ganz allgemein eine beliebige Datenübertragung. Es spielt keine Rolle, wie die Daten übertragen werden, was übertragen wird oder in welcher Form es ist. Etwa RFC 1149 ist zwar eigentlich ein skurriler Aprilscherz, die Übertragung von z.B. einer Website per Brieftaube ließe sich aber trotzdem mit dem OSI-Modell geeignet als Diagramm darstellen, also modellieren. (Meinetwegen auch über Rauchzeichen, Morsecode, Turnschuhnetzwerk, Token-Ring, WLAN oder Ethernet).

Genau diese Trennung von „Was wird dargestellt?“, „Was wird übertragen?“, „In welcher Form?“, „Über welche Netztopologie?“, „Auf welchem technischen Weg?“ ist der Kerngedanke des OSI-Modells, jede Schicht „beantwortet“ sozusagen eine dieser Fragen – aber eben so abstrakt, dass jede dieser sieben Schichten beliebig belegt sein kann. Jetzt etwas Licht im Dunkel? Wenn Du ’ne Idee hast, wie man das OMA-tauglich ausdrücken kann, bin ich ganz Auge. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 01:42, 3. Jan. 2007 (CET)

• für mich  Pro - hab den Text letztes Semester zum lernen verwendet und finde ihn gut zu lesen --schlendrian •λ• 11:48, 3. Jan. 2007 (CET)

 Pro Meines Erachtens ist der Artikel nach wie vor eine lesenswerte Darstellung dieses technischen Modells (per se keine leichte Sache, hier aber gut gelungen). --AT talk 13:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Vertrag über eine Verfassung für Europa

 Kontra Artikel wurde seit der ersten Wahl offensichtlich konsequent verschlechtert. Bildlich gesprochen: Er ist fett, schwabbelig und sehr unansehnlich geworden, Muskeln sind keine dazugekommen, aber jede Menge Masse (19 DIN-A4-Druckseiten). Vor fast drei Wochen hat jemand zu einem besonders abstoßenden Abschnitt ein Überarbeiten gesetzt, geschehen ist seither außer Typo-Korrekturen nichts. Meines Erachtens müsste ca. die Hälfte an Umfang gestrichen werden, die Kunst wäre, dabei die Muskeln unverletzt stehen zu lassen. Die Struktur könnte auch verbessert werden. Für eine grundsätzliche Unsitte halte ich einen eigenen Abschnitt Kritik, was auch hier sehr unschöne Auswirkungen zeitigt. (Nachvollziehbare) Kritik gehört m.E. in den Zusammenhang, allerdings scheint es dazu auch viele andere Meinungen zu geben.

Mir jedenfalls ist ein solcher Artikel das Lesen nicht wert, obwohl ich eigentlich zum Thema etwas erfahren wollte. Insgesamt muss der Artikel grundlegend überarbeitet werden und im Moment scheint es keine Bearbeiter zu geben: also Abwahl. --Lax 19:41, 5. Jan. 2007 (CET)