H-stt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv
4. Quartal 2005
1. Quartal 2006
2. Quartal 2006
3. Quartal 2006
4. Quartal 2006

JEW

Im Blockadenlogbuch steht, dass Du JEW im September für 1 Monat gesperrt hast "zwecks Vorbereitung eines Sperrverfahrens". Was ist eigentlich draus geworden? Fingalo 10:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Dazu gab es ein kleines Gutachten mit dem erwarteten Ergebnis, der Benutzer, der sich darum kümmern wollte, hat dann aber kein Verfahren eingeleitet. Danke für den Hinweis, ich werde dem nochmal nachgehen. --h-stt !? 13:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Dann guck Dir doch das mal an: Benutzer Diskussion:Fingalo#Norwegische Kolonien. Hinterder 84.61.92.138 steckt JEW. Und hinter Påle sicher auch, sonst hätte JEW die Schnellöschung nicht so schnell bemerkt. Der gelöschte Artikel war ja von ihm damals mit Zähnen und Klauen verteidigt worden. Der Umgangston hat sich jedenfalls nicht gebessert. :-) Fingalo 20:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Die intregante art und der Rufmord durch einen angeblichen Juristen auch nicht. 84.61.40.216 14:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre nun dazu bereit, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen um die Sache in Gang zu bringen. Sollte das jemand für eine gute Idee halten, möge man mich kontaktieren. Problematisch ist natürlich, dass JEW seit dem Zimmerleutesterben nur noch mit wechselnden IPs hier rumgeistert. Aber auch als IP hat er seine Identität ja mehrfach selbst aufgedeckt. Wenn derjenige, der versprochen hat, sich darum zu kümmern, ein entsprechendes Verfahren einleitet, wäre das mir natürlich angenehmer -allerdings stehe ich zu meinem Vorschlag. --Wicket 21:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Rufmörder sind ungeeignet 84.61.52.181 09:35, 30. Nov. 2006 (CET)

1. Was soll das eigentlich? Was für ein VA? Worüber und mit welchem Ziel? Und warum diskutiert ihr das incl moralischer Vorwürfe hier? 2. JEW, ich habe mir einige deiner letzten Edits angesehen und ich bitte dich dringend um Quellenangaben. Wenn du südöstlich in nordwestlich änderst, dann müssen wir das zurücksetzen, solange keine nachvollziehbare Quelle angegeben wird. Und Quellenangabe bedeutet Autor, Titel, Verlag oder Zeitschrift, Jahr (ggf Ausgabe) und Seitenzahl. Wir brauchen die Fundstelle so exakt wie irgend möglich und ich habe überhaupt keine Hemmungen, auch große und gut aussehende Änderungen von dir mit einem Mausklick zurückzusetzen, wenn du keine ausreichenden Quellen benennst. 3. Es wäre nett, wenn du mir eine E-Mail-Adresse von dir zukommen lassen würdest. Bitte schreibe an h.schlottmann(at)gmx.net - ich würde mich gerne mit dir über dein Buch unterhalten, ebenfalls besonders unter dem Aspekt der Quellenangaben. --h-stt !? 14:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich dich hier behelligt habe. Nachdem du aber eine Sperre in der Sache verhängt hast, dachte ich, dass dir die Hintergründe bekannt sind. Und ich bin auch davon ausgegangen, dass du nach deiner Ankündigung die Angelegenheit weiter verfolgst; was aber nicht geschehen ist. --Wicket 20:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Generell halte ich einen Vermittlungssauschusses für richtig. Ziel sollte sein, dass alle wieder auskömmlich miteinander ohne Reibungsverluste an der Wikipedia arbeiten können. Warum es hier diskutiert wird? Vermutlich weil Henning sich bereits einmal mit der Sache befasst hat und es bei JEW eher leer ist. Zum Punkt 2. gibt es meine Zustimmung - Quellen sind nötig und auch ich versuche sie stets anzugeben. (auch wenn Fingalo jetzt die Himmelsrichtung bestätig hat - wäre gleich eine Angabe gekommen (Dierke, Seite xxx) hätte man sich Diskussionen gespart). Falls ich vermittelnd unterstützen kann, will ich das gerne tun. Grüße --Hei_ber 00:13, 1. Dez. 2006 (CET)

@h-stt 1. Wenn ich es richtig sehe, hast Du Dir die Chaoten selbst aufgeladen, oder habe ich Dich an irgend einer Stelle eingeschaltet. 2. Im Artikel stand völlig unbeanstandet "bei Corrofin". Selbst wer nur im Besitz von mäßigen Kartenmaterial ist, sieht das das NW von Ennis liegt, außerdem war ich da. Wieso glaubst Du dann "ungeprüft" jemand der offensichtlich keine Ahnung hat. Das für Ortslagen eine Quellenangabe erforderlich sein soll, ist "zumindest" neu. 3. So wie von Dir auf das Zimmerleutesterben (dessen Intention ganz eindeutig war, und auf die fortdauernden Belästigungen durch die o. a. Chaoten zurückzuführen war) von Dir einseitig überreagiert wurde, verspreche ich mir von einer Diskussion mit Dir fast gar nichts. Wenn Du so aufmerksam beobachtest wie Du schreibst, warum siehst Du dann nicht das Wicket jede Artikeländerung von mir revertiert? @Hei_ber wenn Du abgesehen vom Umtreiben Wickets, den Verdächtigungen hier und an andere Stelle nachgehst die von Fingalo und Mghamburg gestreut werden, siehst Du, dass da niemand mit ernsthaftem Bemühen am Werk ist. Gruß 84.61.24.102 09:52, 1. Dez. 2006 (CET)

At 2: Das reicht nicht. Wenn du einen Irrtum einer frühren Version korrigierst, dann schreibe bitte unter "Quellen und Zusammenfassung": Irrtum korrigiert, siehe einen Atlas oder Google Maps. Damit kann jeder, der die recent Changes durchschaut oder auch gezielt hinter einem Autor herputzt, erkennen, welchen Zweck ein bestimmter Edit hat. Gewöhne dir das bitte an, sonst hast du keinen großen Spass hier. At 3: Du hast vorsätzlich Müll in die Wikipedia eingestellt. Auch wenn du damit irgendetwas beweisen willst, war das ein ernster Verstoß gegen WP:BNS und deine Sperre war mehr als fällig. Ich bitte dich, dich künftig an die Grundsätze der Wikipedia zu halten oder das Projekt ganz zu verlassen. --h-stt !? 22:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe schon geahnt worauf das hier hinausläuft. Ich werde von Hinz und Kunz revertiert und habe das gefääligst hinzunehmen. Ein Gespräch führen und dann 3 Monate sperren? Habe ich die neue Sperre Dir zu verdanken? 84.61.49.250 09:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe schon seit rund einer Woche nichts administratives mehr gemacht, weil mir momentan die Zeit und die Nerven fehlen. Wenn du gesperrt wurdest, hast du das also dir selbst zu verdanken und keiner Verschwörung unter meiner Beteiligung. Nachdem was ich an deinen Beiträgen gesehen habe, möchte ich dir aber nahelegen, die Wikipedia ganz zu verlassen. Deine Neigung zu (nicht als solchen gekennzeichneten und auch nicht auf reputable Quellen zurückgehenden) Spekulationen ist mit dem Ziel einer Enzyklopädie nicht vereinbar. Den guten Willen möchte ich dir dabei gar nicht absprechen, aber die Ergebnisse sind für die Wikipedia nicht hilfreich. Du hast unbestreitbar Kenntnisse und Erfahrungen in deinem Hauptthemengebiet: Solltest du deinen Stil soweit ändern, dass du dich darauf beschränkst, belegbare Fakten darzustellen und anderweitig durch anerkannte Fachleute veröffentlichte Interpretationen sauber als solche auszuweisen, bist du willkommen. Andernfalls nicht. --h-stt !? 11:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo JEW, zur Deiner Sperre: Die erfolgte durch J budissin, ich habe ihn bereits gefragt, worauf er sich bezieht.

Ganz dringend möchte ihc Dir aber raten, Dir die Empfehlungen von H-stt zu Herzen zu nehmen. Auch ich kann diesen Ausführungen nur zustimmen:

• Bitte gib Deine Quellen an! - auch bei kleine Änderungen, die über Rechtschreibung und Grammatik hinausgehen. Zur Not eben auch "eigene Inaugenscheinnahme" - auch wenn es da Nachfragen geben kann.
• Eigene Theorien und Vermutungen sollten in Wikipedia nur stehen, wenn sie soviel Verbreitung gefunden haben, dass sie publiziert und zitiert wurden.
• Bitte versuche, Deine Wortwahl zu mäßigen - einige der "Chaoten" haben womöglich auch gute Absichten und gegenseitige Beschimpfungen und Unterstellungen führen letzlich zu nichts.

Ich bin recht überzeugt, dass die meisten Autoren, die Dich sonst revertieren das unterlassen, wenn Du diese Regeln einhälst. Du hast in Deinem Gebiet ein profundes Fachwissen, aber die daraus resultierenden Texte müssen gut belegt sein, so präzise wie möglich. Terra Mare ist ein gutes Beispiel dafür - das revertiert auch keiner!

Beste Grüße --Hei_ber 11:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist alles ganz schön und gut - aber - 1.) Wo habe ich - im Kontext mit dieser Sperre - eigene Theorien verbreitet. Wo jemanden beleidigt, der dies nicht in unnachahmlicher Weise bereits mit mir gemacht hat (was Du im Falle Yak z.B. selbst gelesen hast), ohne je gesperrt zu werden. Wen soll ich für 3 Monate beleidigt haben. Du kannst so überzeugt sein wie Du willst. Sieh Dir die Reverts von Wicket oder Peter200 an und sag mir wo es da den geringsten Grund zur Beanstandung - gem. der von Dir o.a. Punkte gibt. Und hier mal ein Vergleichsbeispiel 19:20, 8. Sep. 2006 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) blockiert JEW (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 days (Vergreift sich in unerträglichem Maße im Ton, vergleiche ... Das sieht alles so aus als ob Ihr mich los werden wollt und dafür eine gezielte Kampagne angezettelt wurde. 84.61.49.250 12:40, 3. Dez. 2006 (CET) Noch was, ich soll Änderungen kommentieren Peter200 braucht das nicht!!84.61.49.250 13:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo JEW (und H-stt, ich hoffe, Du gestattest, dass wir diesen Ort nutzen): Die Gründe für die Sperre sind mir nicht klar. Ich habe deswegen um Auskunft gebeten und werde im Zweifelsfall mich auch für eine Entsperrung einsetzten. Bislang gibt es noch keine Antwort von J budissin und bis er sich geäußert hat, schlage ich vor, nichts weiter zu unternehmen - schließlich hast Du den Account ja selbst auch länger nicht genutzt.

Meine Punkte beziehen sich allgemein darauf, wie ich mir eine gute enzyklopädische Arbeit vorstelle. Es fällt mir ganz einfach schwer, einen Revert Deiner Beiträge zurückzurevertieren, wenn mir die Quelle nicht bekannt ist. Ich halte wenig davon, sich nur auf die Reputation eines Autoren zu verlassen - ich möchte im Zweifelsfall auch nachschlagen können, und dann wissen wo.

Ich möchte Dich gewiss nicht loswerden, gerade bei meiner letzten Bearbeitung eines Megaliththemas habe ich wieder einige von Dir erstellte Artikel gefunden, die ich mit Freude gelesen habe. Allerdings wünsche ich mir von Dir, genau wie H-stt, eine Arbeitsweise, die es ermöglicht, die Quellen nachzuschlagen und die sich auf publizierte Ergebnisse stützt und in der abweichende Minderheits/Alternativ-Meinungen als solche gekennzeichnet sind.

Mit Deinem (?) letzten Edit bei Dun habe ich etwas das Problem, dass ich überhaupt nicht weiß, woher die linguistische Aussage kommt: Standardlehrbuch (wie alt?), Archäologischer Fachbeitrag, Hausarbeit im Internet, Spekulation eines populärwissenschaftlichen Autors oder eigene Analogieschlüsse... Ohne Literatur-/Quellenangabe würde ich das eigentlich sofort revertieren (oder nachfragen) - und wenn es ein anderer täte: Mit welchem Argument kann ich das rückgängig machen? Quellenangaben helfen ganz einfach dabei.

Wenn andere das nicht tun, ist das kein Grund es selber auch nicht zu machen und Deine Quellenangaben helfen mir, auch Revertierungen reverten zu können.

Beste Grüße --Hei_ber 13:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Änderungen in Dun und einige weitere vom 1. Dezember habe ich zurückgesetzt. Die wie üblich unbelegte Behauptung in Downpatrick über den irischen Namen steht im Widerspruch zur gaelischen Wikipedia, wie bereits der Interwikilink zeigt. Um es nochmal deutlich zu machen: Solange das dein Arbeitsstil ist, will ich dich loswerden. Dein Verhalten ist für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Ändere das oder geh weg. --h-stt !? 13:49, 3. Dez. 2006 (CET)

JOHN DE COURCY, of Stoke Courcy, in Somerset, came to Ireland around the year 1177 as part of the Norman invading forces, brought in by one of two feuding minor Irish Kings, Dermot MacMurrough of Leinster and Tiernan O'Rourke of Breifne. His great-grandfather, Richard de Curci came to England with William the Conqueror and is named in the Domesday Book. His grandfather, William de Curci I, married Emma of Falaise. His father, William de Curci II, married Amice, of Brittany, and died about 1155, leaving the family estates in Somerset and elsewhere in England to his son, William de Curci III, John's elder brother.

Weil Du mich offenbar für etwas bescheuert hälst: Beide Reverts "Dun" und "Downpatrick" sind falsch Meine Angaben sind sowohl aus der WP als auch aus der Literatur. WP u.a. aus John de Courcy ... was very ambitious and wanted lands for himself. He decided to invade the north of Ireland which was controlled by the Irish clans. In early January 1176 he assembled a small army of 22 Knights and 300 foot soldiers and marched north, at the rate of thirty miles a day, skirted the back of the Mourne Mountains and took the town of Dun de Lethglas (later Downpatrick) by surprise. After two fierce battles, in February and June 1176, de Courcy defeated the local chieftain, Mac Duinn Sleibe (Rory MacDunleavy), He did all this without King Henry II's permission. He was described as follows. 84.61.49.250 14:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn du nach unserer Diskussion hier wenige Zeilen über deinem letzten Beitrag immer noch nicht begriffen hast, dass ich Quellen sehen will, kann ich dich einfach nicht ernst nehmen. Also, wo ist das obige Zitat her? Autor? Titel? Verlag? Jahr? Seitenzahl? Und was soll es belegen? Es besagt, dass der Ort Downpatrick im 12. Jahrhundert Dun de Lethglas genannt wurde. Das ist aber etwas völlig anderes, als du es im dortigen Artikel behauptet hast. Dort schriebst du, dass der Ort auf gaelisch so (und nicht etwa Dún Phádraig) heißen würde. Wenn du dir diese Präzision nicht jetzt sofort angewöhnst, geh weg. Jetzt. --h-stt !? 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein schönes Beispiel Hallo Udimu, danke für deine Korrektur. Diesmal war ich wohl leider ein Beispiel dafür, dass Vandalenjäger manchmal auf alles schießen, was sich bewegt. Guter Job von dir! --Wicket 21:09, 30. Nov. 2006 (CET) Er wußte genau wessen Text des "Zaubermessers" er hier nicht nur verunglimpft sondern auch revertiert hat. 84.61.49.250 14:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Was ist das für ein Zitat? Wo stammt es her? Was willst du damit belegen? --h-stt !? 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich werde die Sache mit Downpatrick so stehen lassen und nicht etwa ändern. Der gäl. Name ist zwar Dun de L. nur der "anglisierte", was etwas völlig anderes ist, lautet Downpatrick. Wenn der kleine Unterschied niemanden interessiert, bitte! 2.) Wicket schreibt da ganz offen an Benutzer:Udimu das er meinen Text, bei "Zaubermesser" als den eines Vandalen ansieht (incl. Falschschreibung etc.) und deshalb geändert hat. Udimu bestätigt aber meine Version. Aber auch das dürfte hier niemanden interessieren. 84.61.49.250 14:40, 3. Dez. 2006 (CET)

JEW, es geht doch gar nicht darum, wer "recht" hat, sondern darum, dass Du Deine Änderungen mit Belegen angibst, d. h. dass Du darauf verweist, woher Du die Informationen hast! Irgendwoher weißt Du ja, was Du weißt, und diese Quelle ist anzugeben. Erst wenn die Quelle angegeben ist kann man darüber diskutieren, was korrekt und was nicht korrekt ist, was eine Mehrheitsmeinung und was eine Mindermeinung. Es dürfen beide in der Wikipedia stehen. Aber es müssen belegte Meinungen oder Informationen sein. Gruß --Hei_ber 14:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Du hast natürlich recht. Nur in meinem Fall kriegen immer die anderen Recht. Aber es ist eine Frage wo Selbstverständliches aufhört und spezielles anfängt sonst fangen wir an jedes Wort in dem gerade geschriebenen Satz mit Quellen zu überziehen. Der Artikel Downpatrick ist z.B. falsch, weil der Autor oder die Autoren nicht zu wissen scheinen, das es keine irische Sprache gibt (da steht irisch ....). Es gibt nur gälisch und eine englische Form bei der der gälische Name von den anglo-normannen entweder lautähnlich nachempfunden oder wie bei Downpatrick völlig verdrängt wurde. Ich dachte es gehört zur Allgemeinbildung, dass man weiss, das sich die Rep. Iren gegen diese als "anglisierte Form" bezeichneten Ortsnamen wehren und z.B. bei Dublin und Dun Loaghaire bereits rückbenennungen vorgenommen haben. Aber ich werde das jetzt so lassen. 84.61.49.250 14:59, 3. Dez. 2006 (CET)

@h-stt Erfreulich schonmal, dass Du (im Gegensatz zu Anderen) Hinweisen wie dem auf das Zaubermesser sogar nachgehst. War mein kurzer Beitrag fehlerhaft? Überarbeiten kann manes ja wohl nicht nennen, zumal ich nur da schreibe wo ich mich auskenne. Und, ... hatte er die (provozierten) Folgeerscheinungen verdient? 84.61.49.250 16:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Dein Edit war inhaltlich korrekt, aber unbelegt. Damit wäre es vollkommen ok, ihn zurückzusetzen, weil es unzumutbar ist dir hinterherzurecherchieren. Ich tendiere noch dazu magic wand aus dem Artikel rauszunehmen, weil das keine Bezeichnung dieser Gegenstände ist, sondern allgemein "Zauberstab" bedeutet. Das hast aber nicht du eingetragen. --h-stt !? 17:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich verfolge jetzt diese Diskussion hier von Anfang an und ich habe den Eindruck, das du, JEW, und die anderen aneinander vorbeireden. Ich habe mir mal deine 8000 Edits bei Wikipedia angeschaut. Du hast, so wie ich es beim Durchblättern der Benutzerbeiträge sehe, noch nie, noch nicht einen einzigen Buchstaben in der Zusammenfassung geschrieben. Um dieses Thema geht es den anderen, so verstehe ich es zumindest. Entfernt man im Text einen Buchstaben im Wort, weil es Falsch geschrieben ist, dann gibt man in der Zusammenfassung "Typo" an. Macht man Änderungen im Artikel, die komplett im Wiederspruch zum bisherigen Artikel steht, dann gibt man in der Zusammenfassung an, von welcher Webseite, oder wie das Buch heißt wo das drinnen steht. Wenn du das machst, wird es auch keine reverts von anderen geben. Wenn die Ergänzung sehr umstritten ist, wird das dann auf der dortigen Disk oder auf deiner Benutzerseite angesprochen. Ich bin jetzt auch überrascht, wie man bei Wikipedia mit dem kompletten ignorieren der Zusammenfassungszeile auf 8000 Edits kommen kann. Da muss es doch schon sehr oft damit Probleme gegeben habe.--217.228.106.203 17:11, 3. Dez. 2006 (CET)

JEW, bitte nimm dies [1] zur Kenntnis. Meine Aussage ist ernst gemeint. --h-stt !? 17:20, 3. Dez. 2006 (CET)

JEW, wenn du hier noch mitliest: Bitte schau auf Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006#Motte_and_Bailey_-_Motte_.28Burg.29 vorbei und antworte dort. --h-stt !? 22:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Mallersdorf Einwohnerzahlen

Hallo, die Quelle ist hier auf der Mallersdorfseite gewesen. Die 7000 EW vom Juli 2005 standen unten im Text und die 6000 vom Juni oben in der Leise. Ich hab mir gedacht ich schreib die aktuelle Zahl oben rein und archiviere die ältere unten im Text.. Mfg, Daniel --89.52.115.92 20:23, 2. Dez. 2006 (CET)

achso falls du nochmal auf die Seite gehst wäre es nett, wenn du den Lageplan wikimäßig einfügen könntest. Ich bin ja nicht angemeldet und kann also nichts uploaden... Mfg, Daniel --89.52.115.92 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Daniel, ich hoffe, du liest hier nochmal: Die Zahlen habe ich wieder eingesetzt, bitte gib in Zukunft unbedingt deine Quelle im Extra-Feld unter "Zusammenfassung und Quellen" an. Wir müssen die Wikipedia vor absichtlichem Vandalismus schützen und setzen deshalb Änderungen ohne Quelle radikal zurück, besonders wenn es um Zahlen geht. Zweitens: Den Lageplan werde ich natürlich nicht von der Webseite der Gemeinde übernehmen, weil das eine Urheberrechtsverletzung wäre. Wir verwenden hier in der Wikipedia nur Illustrationen, die unter einer freien Lizenz stehen (oder gemeinfrei sind). Siehe dazu auch WP:BR. Schönen Rest vom Wochenende. --h-stt !? 21:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Morgen, ich nochmal... die Grafik Lageplan habe ich selbst gezeichnet (Drunter war als Anhaltspunkt natürlich eine Karte, die ich dann aber entfernt habe). Also habe ich das Urheberrecht und gebe hiermit die Bildrechte an Wiki. Mit der Gemeinde hat das also nichts zu tun. Ich hatte das Bild nur bei ImageShack upgeloadet um hier darauf verweisen zu können- es also nicht von der Homepage der Gemeinde. Die Quelle "eigene Darstellung" hatte ich ja schon auf der Seite eingefügt. Gruß, Daniel --89.52.115.92 05:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, jetzt habe ich das mit dem Lageplan verstanden. Aber nein, ich werde den nicht hochladen, bitte lege dazu selbständig einen Account auf den Commons an und lade die Karte dort hoch. Du kannst ein beliebiges Pseudonym wählen, das ist letztlich anonymer als unter IP zu schreiben. Ohne deine Identität zu kennen, werde ich dein Werk nicht hochladen. --h-stt !? 12:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Artikel auslagern

Hi H-stt, ich habe gerade Deinen Kommentar gelesen. Ich bin nun dummerweise bei anderen Verschiebungen auch nach diesem Muster vorgegangen, wofür ich mich entschuldige. Im Einzelnen betrifft dies die folgenden Artikel:

• Kulturtypologie
• Interkulturelle Zusammenarbeit
• Geschlechterkultur
• Kulturnetz

Dort wären dann auch die entsprechenden Diskussionsunterseiten zu löschen. Wenn das getan ist, wie können wir die URV durch meine Auslagerungen wieder glatt ziehen? So fehlt ja dann die Historie in der ersten übertragenen Artikelversion. Es tut mir leid, dass ich Dir damit Arbeit mache und danke Dir für Deine Hilfe. Grüße --AT talk 22:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Kein Drama, das lässt sich alles hinbekommen. Kopiere die Versionsgeschichten bitte mit einem eindeutigen Text in Quellen und Zusammenfassungen unter den Artikeltext und lösche sie gleich wieder raus. Ich lösche dann danach die Extra-Seiten. Wie heißen die Unterseiten genau? Ich hoffe mal, dass die Artikel nicht zu viele Edits seitdem hatten. Dann lassen wir mal fünfe gerade sein und spielen nicht noch mit Versionslöschungen oder sowas rum. Und eine URV im eigentlichen Sinne ist das ja nicht, es war nur ein ungeschicktes Verfahren. --h-stt !? 22:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Den ersten Schritt habe ich erledigt, siehe Spezial:Contributions/AT. Die zu löschenden Unterseiten sind:

• Diskussion:Interkulturelle Zusammenarbeit/Versionsgeschichte
• Diskussion:Geschlechterkultur/Versionsgeschichte
• Diskussion:Kulturnetz/Versionsgeschichte
• Diskussion:Kulturtypologie/Versionsgeschichte

Die Diskussionsseiten könnte man eigentlich auch löschen, da sich dort nur der Verweis zu der jeweiligen Unterseite befindet.

Grüße --AT talk 22:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, die Diskseiten gleich mit. Damit sollte das gegessen sein. Wenn sich jemand mit Bedenken melden sollte, sag mir bitte Bescheid. Das halte ich aber für eher unwahrscheinlich. --h-stt !? 22:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Von meiner Seite ist das auf jeden Fall gegessen :-). Schönen Abend noch. --AT talk 22:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Crater Lake

Hallo H-stt,

ich hab den weblink zum Global Volcanic Program wieder reinegsetzt, aus zwei Gründen

1) Er enthaelt sehr wohl neue Information, und zwar unter den Stichworten eruptive history Informationen zu allen bisherigen Ausbrüchen, zu Datierungstechniken, etc., unter dem Stichwort Photogallery Photos, dazu noch Karten (maps) und viele Datenquellen.

2) Es ist eine (genuin) wissenschaftliche Seite, die die im Artikel angegebenen Daten (die sich auf die vulkanische Aktivitaet beziehen) stützt und leicht überprüfbar macht. Das sollten wir uns nicht entgehen lassen. Mit freundlichen Grüßen,

Holger

Ok, die Unterseiten dort hatte ich bei einem ersten Blick nicht gefunden. Du hast Recht. Allerdings wäre es toll, wenn du den Wikipedia-Artikel mit den Informationen der Webseite ausbauen könntest. Ein weiterer gut geschriebener Absatz zur Geologie und der vulkanischen Aktivität wäre toll. Wenn du dich auskennst, wäre auch noch was zu den sonstigen Features des PArks nett, zB den Pinnacles. Warst du mal dort? Wenn du das machst, schreibe ich zwei Absätze zu Flora und Fauna, den Schutzzielen und -maßnahmen. Machst du mit? --h-stt !? 07:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab grad andere Prioritäten, vielleicht andermal, aber Danke. H.

Vaakevandring

Grüß Dich, Du hast gestern Vaakevandring – und das wahrscheinlich völlig zu Recht – als Bandspam gelöscht. Hattest Du den mit „bleibt“ erledigten LA bemerkt? Gibt nämlich gerade eine höchst intelligente Anfrage auf der WP:LP. -- Gruß Achates ...zu alt für Popmusik? 10:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, hatte ich. Siehe auch [2] --h-stt !? 10:19, 4. Dez. 2006 (CET)

;) Dem netten Mitmenschen ist doch hoffentlich klar, dass er mit Diggdadur-Vorwürfen nicht weit kommt, zumindest nicht bei mir. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Integral-ABS

Ich habe Antrag auf Schnell-Löschung gestellt. Die Argumente von anderen sind völlig irrelevant, da sie sich an allem orientieren, nur nicht an den Grundsätzen für Lexikon-Artikel. Es handelt sich beim Text mit der Überschrift „Integral-ABS“ nicht um einen Artikel, daher ist die Schnell-Löschung einzuleiten, und die kann auch anhand aller Richtlinien sauber begründet werden. 80.226.204.34 12:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Das hat ja gut geklappt mit der Löschung des Artikels. Ich bin sehr zufrieden mit der Entscheidung der weisen Administration von Wikipedia. Und Du sicher auch. 90.187.11.237 07:57, 12. Dez. 2006 (CET)

War die Löschung nicht vielleicht etwas übertrieben? Siehe auch Blog. hd-jur 04:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Regenbogen – für eine neue Linke

Moin. Darf ich mal fragen, weshalb Du diesen Artikel gelöscht hast? Dein Argument ("erfüllt keine RK") ignoriert ja geflissentlich, dass die Organisation in einem Landesparlament vertreten war. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, war ein Irrtum, die ist mir zwischen die anderen Kleinstparteien und unabhängigen Wählerintiativen reingerutscht. Den Artikel und die Weiterleitungen habe ich gerade wieder hergestellt, die von mir aufgehobenen Verlinkungen hast du offenbar alle schon wieder revertiert. Danke für's Mitdenken und nochmal sorry. --h-stt !? 14:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die prompte Reaktion. Dann frag' ich auch gleich noch mal nach der WG Nordfriesland: anders als die UWG Wattenscheid (Bezirksvertretung) ist die WGN immerhin in einem Kreistag vertreten. Das ist möglicherweise ein RK-Grenzfall, oder was meinst Du? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Da sehe ich nun wirklich keine Relevanz. Parteipolitisch Unabhängige Gemeinschaft habe ich bewusst "verschont", weil ich es für relevant halte, als Unabhängie Wählergemeinschaft die Mehrheit und den Bürgermeister zu stellen, aber eine Vertretung in einem Kreistag reicht mir sicher nicht. --h-stt !? 14:09, 4. Dez. 2006 (CET) PS: Auf WP:LP habe ich mich auch kurz gemeldet und die Wiederherstellung angesprochen.

Damit Du es nicht "aus der Zeitung", sondern von mir persönlich erfährst: ich habe die Wattenscheider und die Nordfriesische Wählergemeinschaft wiederhergestellt und mit einem Normal-LA versehen, weil es ja auch Widersprüche gegen die Schnelllöschung auf der Löschprüfungsseite gab. Beide Artikel waren übrigens schon mal Gegenstand einer ordentlichen Löschdisku – und wurden nach 7 Tagen behalten. Ich denke, dieser Weg ist der angemessenere und rechne auf Dein Verständnis. Nächtlicher Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Cycladic figurines

Hello H-stt.

Sorry for the late reply, I have the detailed info on these figurines, and I will add more info on these photos when I have time.

I took these photo at Museum of Cycladic Art in Athens, you can visit their web page at http://www.cycladic-m.gr/ .

Thanks.--Mountain 19:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschung von MediaLOXX®

Die Löschung war wohl fraglos richtig, wäre aber schön wenn du das auf der Löschkandidatenseite auch kurz vermerkst. Tönjes 13:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Fort Union National Monument

Auch wenn du persönlich betroffen scheinst, nicht du, sondern der Duden und die deutsche Sprache regeln Grammatik, Satzbau und Interpunktion. Und das war im Artikel grottenschlecht. Aber wenn du darauf bestehst - dein Wille sei dein Königreich. --Edmund 20:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel heute mittag nochmal etwas um militärischen Hintergrund ergänzt und dabei hoffentlich auch ein paar deiner Fragen mit abgedeckt. Ich bitte dich aber, an deinen Umgangsformen zu arbeiten. Das macht das Engagement in der Wikipedia für alle netter. --h-stt !? 15:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo H-stt: Dein Artikel ist lesenswert. Lass Dich von diesem Schlaumeier Ferman nicht beirren. Und noch eins: Fermans eigene Artikel, wie der über die Schlacht von Cold Harbor, sind fehlerhaft, aber merkwürdigerweise mit dem Prädikat lesenswert versehen... Gruß, Stefan.

Auch wenn ich wegen sprachlicher und anderer Mängel den Artikel immer noch nicht als lesenswert erachte, meinen Glückwunsch. Vielleicht können wir nun über einige Punkte auf der Diskussionsseite sprechen. Gruß --Edmund 21:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Können wir machen. Ich lege dabei aber Wert auf gewisse Umgangsformen. Deine Beiträge aus der Kandidatur stehen ja jetzt dort: Aktualisiere deine Kritikpunkte doch bitte einfach in einem eigenen Abschnitt. --h-stt !? 21:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Paläontologen

.. eigentlich waren es Biologen und Geologen/Paläontologen in Zusammenarbeit. Allerdings ist das Projekt "Dino-Day" damit noch nicht beendet, die Listen werden uns noch einige Zeit begleiten. Gruß -- Achim Raschka 14:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Schreib es bitte um und verbessere den Satz. Mir war nur aufgefallen, dass ich den Artikel komplett im Passiv geschrieben hatte und bei Projekt:Paläo habe ich euch eben einfach mal Paläontologen genannt. :) --h-stt !? 15:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Vulkan

Hallo H-stt, ich wollte nur mal fragen, warum du das Siehe auch wieder aus dem Artikel genommen hast. Es sollte eigentlich auf die Liste der Vulkane hinweisen, um ein Ausufern der Vulkanliste im Artikel zu vermeiden. Auch wenn man über die "Qualität" der Liste der Vulkane kein Wort zu verlieren braucht (ich versuche mich aber gerade an einer Verbesserung). Grüße, --Derhammer 16:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Lies den Satz genau über deiner Einfügung. Einmal reicht --h-stt !? 16:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Ups, entschuldige bitte, das hab ich nicht gesehen. wie peinlich, stand ja wirklich genau drunter... Sollte mir doch mal Gedanken über eine Brille machen Gruß, --Derhammer 16:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Kein Drama, so funktioniert die Wikipedia. Jeder braucht ab und zu jemand anderes, der mitdenkt. --h-stt !? 17:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Wikipedianer,

Für meine Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU-Dresden führe ich eine Befragung der 500 aktivsten Benutzer der deutschen Wikipedia durch. Das Ziel meiner Arbeit ist es, herauszufinden, welche Arbeitstechniken und Qualitätsmaßstäbe von Euch verwendet werden, um die bestmögliche Qualität der Wikipedia zu erreichen und zu sichern. Auf diese Weise könnt Ihr beweisen, dass die Wikipedia mit viel Mühen und Fleiß von Euch bearbeitet wird. Einige der Fragen sind schon bei anderen Befragungen von Euch beantwortet worden. Nicht verzagen. Bestimmte Aussagen müssen festgestellt werden, um die Nutzerschaft zu strukturieren. Um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erreichen, müssen viele Fragebögen beantwortet werden. Ihr würdet mir also sehr helfen und eine riesige Freude machen, wenn Ihr meiner Aufforderung nachkommt und den Fragebogen auf dem folgenden Link so ausführlich wie möglich beantwortet. http://www.befrager.de/befragung.aspx?projekt=1626

Vielen Dank. Karen Thomä

P.S. Bei Fragen und weiteren Anregungen könnt Ihr mich auf meiner Benutzerseite (Karen thomä)kontaktieren.

phpCC

Der Artikel wurde von einem neu-angemeldeten Benutzer zur Löschung vorgeschlagen und hat vorher bereits seit August 2005 bestanden! Die Verlinkung habe ich hergestellt und den Artikel anschließend zu überarbeiten versucht. Finde, dass ihr da mit der Löschung extrem voreilig ward... --Nutzer 2206 16:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Der "Artikel" war belanglos. Das Produkt hat in der Wikipedia nichts verloren. Er hat nur solange überlebt, weil der Artikel von nirgendwo verlinkt war und so niemandem auffiel. Ich hätte ihn bedenkenlos an jedem beliebigen Tag gelöscht an dem er mir aufgefallen wäre. --h-stt !? 18:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Jedediah Smith

Hallo ich habe deinen Artikel über J.Smith gelesen und finde den wirklich klasse. Was würdest du davon halten den als lesenswert bzw. exzellent vorzuschlagen. meine stimme würdest du auf jeden fall haben. (nicht signierter Beitrag von Ticketautomat (Diskussion | Beiträge) --h-stt !? 09:11, 15. Dez. 2006 (CET))

Finger weg! :-) Ich kenne die Schwachstellen des Artikels und er braucht noch zwei systematische Korrektur-Durchgänge. Die habe ich für die Feiertage geplant (weil ich vorher noch einen anderen Artikel zum Themenkreis fertigstellen möchte), danach plane ich allerdings ihn bei den Kandidaten für exzellente Artikel einzustellen. --h-stt !? 09:11, 15. Dez. 2006 (CET)

okay entschuldige :-) wenn du eh vor hattest den als exzellenten artikel vorzuschlagen, dann mach das ruhig, ich find den prima. bin dann mal gespannt, wie er sich liest, wenn er fertig ist. achja und sorry dass ich oben nicht signiert habe, hab ich vergessenTicketautomat 18:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Änderungen werden nicht mehr sehr gross sein, aber ich habe in den letzten paar Monaten einfach nochmal einiges über die Zeit und die Region gelernt, das jetzt in den Artikel eingebaut werden muss. Ein paar Fakten stehen jetzt auch in anderen (verlinkten) Artikeln und können bei Smith raus. Und zu guter Letzt sind ein paar wenige Formalia zu überarbeiten, bevor ich Smith mit gutem Gewissen bei den KEA einstellen kann. Aber wenn du einen Blick auf meine Benutzerseite wirfst, siehst du, dass ich schon weiss, wann Artikel gut genug sind für eine Kandidatur. --h-stt !? 19:05, 15. Dez. 2006 (CET) PS: Wenn du Jedidiah Smith mochtest, was hälst du denn von Santa Fe Trail?

Find ich umwerfend den Artikel, höchst interessant. Ich merke, dass du wirklich Ahnung von deinem Metier hast, und wissen wirst wann ein Artikel fertig ist. Ich bin noch am Anfang meiner "Karriere" :) Ticketautomat 20:06, 15. Dez. 2006 (CET)

deutschlandlastige jura artikel

hi,

es ist afaik konsens unter den wp-juristen, dass sämtliche artikel rechtsvergleichend angelegt sein sollten. und selbstverständlich gibt es auch im schweizerischen und österreichischen urheberrecht das phänomen der bearbeitung. mich nervt zwar auch, wie da oft reflexhaft der deutschlandlastig-baustein reingeklatscht wird - dass die darstellung des phänomens in anderen rechtsordnungen als der deutschen unerwünscht wäre ist aber schlicht falsch.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 15:14, 15. Dez. 2006 (CET)

In der einen oder anderen Form gibt es das Konzept sicher in allen Urheberrechtsordnungen der Welt. Ich mag mich am Freitag Nachmittag nicht durch die WIPO-Verträge wühlen, aber vermutlich findet sich selbst drin was dazu. Nur halte ich es für völlig falsch, die Aufnahme von rechtsvergleichenden Aspekten mit irgendwelchen Bausteinigungen fördern zu wollen.

Aber wir müssen eh nochmal über den Artikel diskutieren. In der momentanen Form halte ich ihn nämlich für unbefriedigend. Geplant war von mir (und Johannes) etwas völlig anderes, nämlich eine Darstellung des Verhältnisses von Bearbeitung und freier Benutzung. Dieser Text sollte im Artikelnamensraum stehen, aber seine Zielgruppe wären vor allem die Autoren der Wikipedia, vergleichbar mit Schöpfungshöhe. Du hast vor drei Wochen nur das Lemma gesehen und den Artikel in dieser Hinsicht überarbeitet. Dabei sind aber alle die Aspekte, die mich daran interessierten, verloren gegangen.

Was machen wir jetzt? Verschieben wir ihn auf Bearbeitung und freie Benutzung (Urheberrecht) und bauen den zweiten Aspekt und vor allem die Abgrenzung wieder ein und aus? Oder schreiben wir einen zweiten Artikel nur über die freie Benutzung, aber wo kommt dann die Abgrenzung hin? Oder einen eigenen Artikel mit How-To im Projektnamensraum? Dass man einen guten Artikel im Artikelsnamensraum schreiben kann, der trotzdem geeignet ist, den Wikipedianern als Handwerkszeug zu dienen, kann man an Schöpfungshöhe sehen. Mir würde es gefallen, wenn wir das auch hier hinbekommen würden. Hast du eine Idee? --h-stt !? 15:29, 15. Dez. 2006 (CET)

ich bin mit der schöpfungshöhe auch nur bedingt glücklich. am besten ist vermutlich, ihr vefasst ein howto mit den für wikipedianer relevanten fragestellungen im wikipedia-namensraum. vielleicht ergibt sich daraus dann im anschluss auch eine sinnvolle gliederung der lemmata. ich halte den artikel bearbeitung ebenfalls nicht für "fertig" (schon allein die ganze historie...), bin auch die letzte, die etwas gegen eine weitere bearbeitung dieses artikels einzuwenden hätte. zielgruppe aller wikipediaartikel müssen m.e. aber die allgemeinen enzyklopädie-leser sein und ziel bei der bearbeitung der artikel müssen korrekte darstellungen und erläuterungen des lemmas sein. abgrenzungen zu anderen themen, und dinge die einen persönlich gerade interessieren spielen beim schreiben natürlich auch immer eine rolle - man muss dann aber m.e. ganz besonders aufpassen, dem artikel keinen bias zu verpassen, der dem lemma selbst nicht mehr gerecht wird.--poupou l'quourouce Review? 15:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Koso

Hallo, ich habe deine Fragen auf die Seite Diskussion:Koso kopiert und dort geantwortet. Gruß -Frado 10:15, 16. Dez. 2006 (CET)

KLA Grönlandwikinger

Moin H-stt. Ich bin eben gerade erst darauf gestoßen, dass Du Dich an der Kandidaturdebatte inhaltlich beteiligt und auch abgestimmt hattest. Wenn ein Artikel dann dermaßen kontrovers - und auch ich beachte dabei nur die ernsthaft begründeten Argumente - bewertet wird: findest Du nicht, dass man in solch einem Fall die Entscheidung besser einem Unbeteiligteren überlassen soll? Marcus Cyron und ich beispielsweise waren uns vorvergangene Nacht darüber einig, dass wir beide (die wir die anderen Kandidaten des betreffenden Tages entschieden haben) diese Auswertung nicht selbst machen, sondern auf einen "Dritten mit mehr Abstand" warten wollen (guxtu hier). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Tja - schau mal auf die Disk des Artikels, dort wird meiner Auswertung nach einiger Diskussion jetzt zugestimmt. Manchmal muss man eben was in die Hand nehmen und einfach machen. Ich glaube, dass ich dabei in aller Regel das Augenmaß bewahre. Aber natürlich mache ich auch Fehler. Dies war aber vermutlich keiner. --h-stt !? 15:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:MoTi2

Hallo, hstt.

Ich kenne MoTi2 nur von seinen Edits beim Westfeldzug. Er hat diesen Artikel maßgeblich erweitert und sehr gut umgestaltet. Du hast ihn als revisionistischen POV-Pusher gesperrt. (unbeschränkt) Denkst du nicht, du könntest damit etwas über das Ziel hinausgeschossen sein? Es handelt sich augenscheinlich bei ihm nicht um einen Vandalen, siehe den von ihm ausgearbeiteten Artikel. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf der Portal-Disk beantwortet. --h-stt !? 13:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dir zwecks des Benutzers eine e-mail geschrieben. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 21:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Zauberer von Oz

Die Enfernung der Musicalkategorie war nur konsequent, da es in dem Artikel nicht um das Musical sondern um das Buch geht. Die Musicalverfilmung hat ein eigenes Lemma: Der Zauberer von Oz (1939). --Smaragdenstadt-Fanpage 18:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Bist du sicher, dass sich die Kat auf den Film bezog und nicht auf die Bühnen-Musicals die im Artikel weiterhin dargestellt sind? Und bitte sowas in Zusammenfassung und Quellen erwähnen. Wir prüfen so viele Edits, da sind wir auf gute Angaben angewiesen. --h-stt !? 18:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich bin mir sicher, zumal der Verweis auf andere Musicals im Artikel sehr gering ist. - Ich persönlich versuche schon mir mehr Mühe zu geben, was den Änderungsbetreff angeht. Wird schon. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Weltumsegelung des Francis Drake

Hallo, danke für Dein ausführliches Statement zum Artikel. Habe begonnen, eine Abarbeitungsliste zu erstellen. Folgende direkte Frage dazu. Die geographischen Entdeckungen werde ich gesondert herausstellen. Nur, was meinst Du mit kartographischen Auswirkungen? Drake hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit keine Karten gezeichnet, bzw. zeichnen lassen. Bei den Inter-Wiki-Links könnte ich Hilfe gebrauchen, ich habe schon sehr ausführlich gesucht, da aber heutzutage die geographischen Namen häufig anders geschrieben werden, nicht alles zuordnen können. Grüße Lencer 13:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich antworte dir einfach mal hier: Die Kartographie ist ein Thema von mir in der Wikipedia, deshalb habe ich nur mal angedeutet, dass Drakes Reise doch sicher Auswirkungen darauf gehabt haben muss. Nach deiner Nachfrage hier habe ich nochmal kurz geschaut, was es im Netz und in Bibliothekskatalogen zum Thema so gibt und bin auf ein paar Dinge gestoßen, die für dich interessant sein könnten. Erstens: Ich habe mich mal auf den einzigen Teil der Reise konzentriert, von der ich etwas verstehe - die Westküste Nordamerikas. Und hier gibt es jede Menge interessanter Thesen - von denen ein paar sogar an Verschwörungstheorien erinnern. Ich weiss nicht, ob du sowas in den Artikel aufnehmen willst, aber du solltest erwähnen, dass der von dir geschilderte Ablauf der Reise (in diesem Abschnitt) nur eine Rekonstruktion ist und heftig umstritten. In jedem Fall möchte ich dich auf zwei (völlig gegensätzliche) mir interessant erscheinenden Thesen aufmerksam machen:

R. Samuel Bawlf, The secret Voyage of Francis Drake, 2003 geht davon aus, dass Drake wesentlich weiter nördlich war, als bisher angenommen und legt dafür ein paar Thesen vor, die auf niederländischen Karten beruhen. Kurz gesagt, behauptet Bawlf, dass alle Längengrade in Drakes Bericht zu Nordamerika absichtlich um 10° zu niedrig angegeben wurden, um seine tatsächlichen Entdeckungen geheim zu halten (Rezension des Buches, das Buch ist in Deutschland in ein paar Bibiotheken vorhanden und kann ggf. über Fernleihe bezogen werden). Harry Kelsey, Did Francis Drake Really Visit California?, in: The Western Historical Quarterly, Vol. 21, No. 4 (Nov., 1990), pp. 444-462, doi:10.2307/969250 bezweifelt, dass Drake über das heutige Mexiko hinaus gekommen ist und belegt das ebenfalls mit Karten, einer Sprachanalyse und Hinweisen, dass Teile der veröffentlichten Version von Drakes Bericht frei erfunden seien. (Wenn du keinen Zugang zu dem Artikel hast, schreib mir bitte eine E-Mail durch das System). Beide Autoren sind keine Spinner, sondern argumentieren sorgfältig, auch wenn ihre Ergebnisse natürlich bestreitbar sind. Daher denke ich, dass zumindest die Tatsache des Meinungsverschiedenheiten über die Zuverlässigkeit von Drakes veröffentlichten Berichten in den Artikel gehört. Zweitens: Drake hatte wohl kaum Einfluss auf die englische Kartographie, weil seine Ergebnisse strikt geheim gehalten wurden. Allerdings erschienen kurz nach seiner Reise sehr detaillierte niederländische Karten über Regionen, in denen Drake (aber kein Niederländer) war. Es gibt die Vermutung, dass die als protestantisches Land eng mit England verbündete Niederlande Einblick in seine Daten bekommen hat. Auf diese Karten stützt sich Bawlf (siehe oben). Letztens:Die Messingtafel, die du mit Text zitierst, ist eine Fälschung des späten 19. oder des frühen 20. Jahrhundert. Erstaunlicher Weise steht das auf der Webseite, die im Artikel als Quelle des Textes angegeben ist (die du dann vermutlich nicht vollständig gelesen hast). Bitte wirf sie aus dem Artikel raus oder erwähne sie nur als Kuriosität. Tja - Was du daraus machen willst, ist deine Entscheidung. Dir ist wahrscheinlich klar, dass man problemlos 300 oder 500 Seiten über die Reise schreiben kann, es kommt wie so oft entscheidend darauf an, was man auswählt, um einen guten enzyklopädischen Artikel zu schreiben. --h-stt !? 18:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diesen Bereich nach Diskussion:Weltumsegelung des Francis Drake kopiert, ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel beobachten würdest. Deine Anmerkungen würde ich etwas später in einen Bereich übernehmen, den ich vielleicht Kritische Betrachtung der Weltumsegelung nennen würde. Für weitere Hinweise bin ich dankbar. --Lencer 08:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Nach 2 Jahren, 2 Stunden Pause...

Dass Du mich für 2 Stunden weggeschlossen hast, weil ich sachliche Kritik äusserte, nehme ich Dir nicht übel, zumal dies eine der "niedlichsten" Admin-Aktionen der jüngsten Zeit war. Ich wurde zwar in meiner gesamten WP-Zeit noch nie "ausgesperrt", aber Du hast es mir endlich bewiesen: Kritik, Wissen, Härte, Unbarmherzigkeit und Eigensinn lohnen sich allesamt nicht, es sei denn man ist Administrator der Wikipedia, und damit Richter und Henker in einer Person... --Zollwurf 22:10, 20. Dez. 2006 (CET)

• @H-stt: wäre gut, wenn du unter Benutzer_Diskussion:Zollwurf#Zwei_Stunden_Pause noch was sagen würdest - Sven-steffen arndt 22:41, 20. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 03:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Henning, auch ich möchte Dir ganz herzlich ein frohes Fest wünschen. Eigentlich hänge ich ja immer noch an der nebelverhangenen kanadischen Ostküste herum, aber vielleicht treffen wir uns ja mal irgendwo in den Great Plains. Ersatzweise dazu vielleicht mal in der Fränkischen oder Hersbrucker Schweiz, evt. bei den 2007er Nürnberger Wiki-Wandertagen? Dir jedenfalls ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Vg Klaus, --Mikmaq 11:47, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:23, 24. Dez. 2006 (CET)Datei:Cosmè Tura 032.png

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, wir lernen uns bald mal persönlich kennen und können uns dann mal ausführlicher über alte Karten austauschen. Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Zoch Verlag

Hallo H-stt. Auf der angegebenen Internetseite http://www.zoch-verlag.com sowie im Artikel wird nicht erwähnt, dass sie auch andere Spielwaren vertreiben. Wenn sie auch was anderes machen, sollte es im Artikel stehen. Kannst Du das ergänzen? Schönen Gruß --Heiko A 14:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke für's Mitdenken. Ich sehe den Zoch-Verlag jedes Jahr auf einer Messe und glaubte, dort auch Bauklötze im Sortiment gesehen zu haben. Das war aber nach einer kurzen Recherche ein Irrtum. Die Kategorie ist schon wieder raus. --h-stt !? 14:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hilfts ja auch bei Motivationsbeschwerden? --Janneman 23:52, 27. Dez. 2006 (CET)