Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Verdacht eines Fake Artikels. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:16, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Eigentlich total nichts sagendes Geblubber. Wenn er im slowenischen vorkommen würde, müsste er hier stehen, steht er aber nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 01:59, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Wahrscheinlich Aprilscherz. --AxelHH-- (Diskussion) 02:00, 2. Apr. 2024 (CEST)
- @Zollernalb: hält es trotz SLA für Echt, zumindest lehnte er den SLA ab. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:14, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Nein, er hat lediglich festgestellt, das es kein Wiedergänger ist und den damit begründeten SLA korrekterweise entfernt. Wenn es ein Fake ist, einfach einen damit begründeten SLA stellen. Flossenträger 06:28, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Man kann schon Leute googlen, die so heißen, wobei die aber eher Spánik (ungarisch), Špánik (slowakisch) oder Španik (slowenisch) heißen. Das ist aber kein sinnvoller Namensartikel. Das entspräche "Schnubbeldiwutz ist ein seltener Nachname, der in Deutschland vorkommt. Die Bedeutung ist unbekannt und bekannte Namensträger existieren nicht." Ich habe Zweifel, dass die beiden angegebenen Quellen den Namen nennen (Seitenzahlen fehlen glücklicherweise). --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:54, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Nein, er hat lediglich festgestellt, das es kein Wiedergänger ist und den damit begründeten SLA korrekterweise entfernt. Wenn es ein Fake ist, einfach einen damit begründeten SLA stellen. Flossenträger 06:28, 2. Apr. 2024 (CEST)
- @Zollernalb: hält es trotz SLA für Echt, zumindest lehnte er den SLA ab. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:14, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Wahrscheinlich Aprilscherz. --AxelHH-- (Diskussion) 02:00, 2. Apr. 2024 (CEST)
Völlig unverständliches Geschwurbel. Kraut-und-Rüben-Durcheinander. Theoriefindung. Vermischung von offensichtlich Ungleichem. Weglassen wichtiger Informationen.
Der Artikeltext liest sich wie eine Seminararbeit oder ein wissenschaftliches Paper (unzulässige eigene Forschung gemäß WP:OR).
Zur Tabelle: Die 3. Zeile ("Regionale Ebene") ist viel zu kurz gegriffen. Zumindest in Deutschland gibt es keine Regionen, sondern stattdessen Länder. Nun ist ein Bundesland aber etwas ganz anderes als eine Stadt oder Gemeinde. Daher ist diese Zeile aufzuteilen in "Länderebene" und "Kommunale Ebene". Die ersten 3 Zeilen enthalten nur Staatsorgane, daher überrascht mich die 4. Zeile: Sie enthält privatrechtliche Akteure wie NGOs oder Verbände. Hat meines Erachtens nach dort nichts zu suchen. Wenn man unbedingt nicht-staatliche Organisationen mit erwähnen will, warum dann nicht die Vierte Gewalt, die Presse? --79.231.86.82 00:18, 2. Apr. 2024 (CEST)
fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:23, 2. Apr. 2024 (CEST)
Eine von vielen, nicht besonders alt, kein RK für Vereine getroffen, der übliche Inhalt nur mit mehr namedropping --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:59, 2. Apr. 2024 (CEST)