Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/5

< Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Juli 2004 um 21:48 Uhr durch Igelball (Diskussion | Beiträge) (→Zulässigkeit von Kommentaren). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Siehe auch: Archiv1, Archiv 2

Meinungsbild neue Regeln zur Benutzersperrung

Zum Verfahren: Da die Diskussionen, Abstimmungen und Meinungsbilder hier etwas unübersichtlich wurden, habe ich das alles mal zusammengefasst. Bitte kontrolliert, ob ich euch in der richtigen Rubrik eingetragen habe. Wenn jemand zu einer Frage eine Option fehlt oder wenn er eine weitere Regel vorschlagen will, soll er diese bitte innerhalb der nächsten 48 Stunden ergänzen. Das Meinungsbild läuft ab dann 14 Tage. --Elian Φ 20:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Frist Unterstützerzahl

Klarstellung der Unterstützerregel

Es sind zwei Unterstützer nötig, die die "Antragstellung" für berechtigt und die Formalien für erfüllt halten. Die Unterstützer können anschließend genau wie alle anderen mit Pro oder Contra abstimmen.

Es ist also kein Antrag ungültig, wenn sich mehr Unterstützer finden, es werden aber nur zwei gebraucht. Falls jemand die Unterstützerregel anders formulieren will, bitte hier einen entsprechenden Text vorschlagen.

Stellungnahme

Soll der beschuldigte Nutzer in der gleichen Frist, die für die Unterstützerzahl festgelegt wurde, Gelegenheit zur Stellungnahme bekommen, bevor die Abstimmung beginnt:

Klarstellung: Derjenige, gegen der Sperrantrag gerichtet ist, sollte benachrichtigt werden und hat dann $FristUnterstützerzahl Zeit, eine Stellungnahme abzugeben. Davor - gemessen ab Benachrichtigungszeitpunkt - darf die Abstimmung auf keinen Fall beginnen, auch wenn die Unterstützerzahl schon erreicht ist. Äußert er sich in dieser Frist nicht und ist die Unterstützerzahl erreicht, beginnt die Abstimmung trotzdem (um zu verhindern, das man das durch Verweigern einer Stellungnahme sabotiert) --Elian Φ 21:38, 23. Jul 2004 (CEST)

  • Ja': Elian Φ igelball
  • Nein: Uli 21:19, 23. Jul 2004 (CEST), denn so wie die Entscheidung da oben ausgeht, wird das wohl auf zwölf Stunden rauslaufen. Damit würde man erwarten, dass der/diejenige, gegen den so ein Antrag gestellt wird, in zwölf Stunden in die Wikipedia kuckt, das ist unfair. Der "Beschuldigte" braucht definitiv mehr Zeit, um sich zu äußern (2-3 Tage), erst nach Ablauf dieser Frist sollte eine Abstimmung beginnen. Also: Ja zum Recht, sich zu äußern, nein dazu, die Frist so kurz zu setzen.
die 12 Stunden schauen übrigens nur so gut aus, weil die Contrastimmen aus der vorherigen Abstimmungen noch nicht nachgetragen sind. --Elian Φ 21:38, 23. Jul 2004 (CEST)

Frist Abstimmungszeitraum

Teilnahmebedingungen

Zulässigkeit von Kommentaren

Mindestzahl abgegebener Pro-Stimmen erforderlich

Notwendiges Stimmenverhältniss

Welches Verhältnis ist notwendig damit der Antrag Erfolg hat:

  • 50% dafür:
  • 60% dafür:
  • 70% dafür: igelball
  • 80% dafür:
  • 90% dafür:

Gruppenanträge

Stellen mehrere Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (Keine formelle Vermittlung notwendig).

Abschaffung der indefiniten Benutzersperrung

Die "infinite"-Nutzersperrung ist abzuschaffen. Als höchste Sanktionsmaßnahme ist eine unbürokratische Sperrung von x Stunden vorgesehen. Diese Sperrung kann ohne Abstimmung wiederholt werden. Der umstrittenen Nutzer muss jedoch Gelegenheit haben, seine guten Absichten unter Beweis zu stellen. Bei nicht lösbaren Konflikten muss unter Beteiligung Neutraler eine dauerhafte Lösung gesucht werden.

Sperrverfahren gegen Antragsteller

Bedenke, ein Sperrantrag kann immer nur das letzte Mittel sein. Ein mutwillig erscheinender Antrag, der mit absoluter Stimmenmehrheit abgewiesen wird, kann seinerseits ein umgehendes Sperrverfahren gegen dich auslösen!

Beschränkung auf die vorgebrachten Belege

Gib Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an. Nur diese dürfen im Verfahren erörtert werden.

IP, Vandalen und Doppelaccountsperrungen

  • Vorschlag 1: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig, insoweit eine Sperrdauer von 20 Stunden innerhalb eines Monats nicht überschritten wird. Spätestens danach ist ein öffentliches Verfahren einzuleiten. Ein bereits gesperrter Betroffener bekommt rechtzeitig die Gelegenheit, seine zu veröffentlichende Stellungnahme per E-Mail zu senden (oder seine Sperre wird für eine Äußerung kurzzeitig unterbrochen).

Verjährungsklausel

Gründe, die nach Abstimmungsbeginn nicht zur Sperrung führten, dürfen gegenüber der selben Person in einem späteren Verfahren nicht wiederholt werden.

Stimmen aus altem Meinungsbild

Ich habe die Stimmen, die mir eindeutig zu einer Frage zu passen schienen, nach besten Wissen und Gewissen oben ergänzt. Die folgende Stimmen konnte ich nicht ganz zuordnen. Bitte tragt euch daher oben unter den Rubriken ein und löscht euch aus der Liste unten raus. --Elian Φ 20:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Pro

  1. DaB. 23:30, 22. Jul 2004 (CEST) An den Fristen sollte noch gearbeitet werden, sonst pro.
  2. --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 08:57, 23. Jul 2004 (CEST) 12h fast noch zu lang, 1 Woche fast zu kurz (min. 8 Tage)
  3. -- Herr Klugbeisser 12:57, 23. Jul 2004 (CEST), vorbehaltlich der Fristen, aber der Vorschlag geht eindeutig in die richtige Richtung.

Contra

  1. akl 16:59, 22. Jul 2004 (CEST)
  2. Barbarossa 17:29, 22. Jul 2004 (CEST)
  3. Lln 19:40, 22. Jul 2004 (CEST) Elian hat vollkommen recht und zwar gleich in zweierlei Hinsicht: 1. Selbstverständlich muß jeder Punkt einzeln überprüft und alternativ darüber nachgedacht werden. 2. Selbstverständlich läßt sie sich den Mund nicht verbieten. Natürlich wird erstmal diskutiert und dann eine Abstimmung sorgfältig vorbereitet. Einen schnellen Durchmarsch wollen wir nicht.
  4. RoadsterDirk 20:29, 22. Jul 2004 (CEST), Comments forbidden
  5. -- Simplicius 21:48, 22. Jul 2004 (CEST) Ich stimm doch nichts ohne Diskussion ab, ich bin doch nicht bescheuert.
    *LOL*, nee, du nicht. :-)) SCNR, Anathema <°))))>< 21:59, 22. Jul 2004 (CEST)
  6. ArtMechanic 22:29, 22. Jul 2004 (CEST) 12 h sind zu wenig. Kommentare müssen erlaubt sein, sollten aber im Umfang begrenzt werden. Vielleicht sollte als Kommentare auch nur eine persönliche Meinungsäußerung zum Gegenstand der Abstimmung erlaubt sein. Eine Diskussion über die Meinung eines anderen Abstimmenden ist sinnlos. Jeder darf seine eigene Meinung haben!
  7. guety 23:04, 22. Jul 2004 (CEST) siehe Elian
  8. Hoch auf einem Baum 00:32, 23. Jul 2004 (CEST) eigentlich pro, aber den letzten punkt finde ich unakzeptabel: kommentare sind eminent wichtig, da man sich nicht darauf verlassen kann, dass "staatsanwaltschaft und verteidigung" alle relevanten argumente vorbringen.
  9. --Trevithick 09:35, 23. Jul 2004 (CEST)
  10. Ich möchte eine eventuelle Äußerung meinerseits zur Sperrung eines anderen (zumindest kurz, kein ewiges Geschwafel, ein paar Zeilen sollten reichen) begründen dürfen. Auch halte ich es wie unten vorgeschlagen für angemessen Sanktionen gegen Personen anzuwenden, die unbegründete Sperranträge stellen. Gut fände ich es auch, wenn mindestens drei-fünf Leute eine Sperrung beantragen müßten, um unüberlegte Einzelaktionen zu unterbinden. Schade, daß ich überhaupt über sowas nachdenken muß... Dickbauch 11:09, 23. Jul 2004 (CEST)
  11. --stefan 11:17, 23. Jul 2004 (CEST), contra, ausschließlich wegen der zu kurzen Fristen von 12h und 1 Woche. Das ist für eine Sperrung ziemlich kurz, jedenfalls aber für die undefinierten "allen relevanten".
  12. Stichwort Gegenantrag. Kann ein eventuell Auszuschließender einen Antrag auf Ausschluss des Antragstellers stellen? Wenn ja, wird dieser Antrag gesondert behandelt? Gilt der Ausschluss für die gesamte Wikipedia oder nur für einzelne Artikel? Ist der Ausschluss zeitlich befristet? Wie soll / will man das kontrollieren? Ein neuer Account ist schnell angelegt. [Benutzer:Bin neu hier]

Enthaltungen

  1. Anathema <°))))>< 16:53, 22. Jul 2004 (CEST), Begründung ist ja leider nicht erlaubt.
  2. Zinnmann 00:18, 23. Jul 2004 (CEST) Von Pro zu Enthaltung gewechselt, da mir die Fristen (12 h, 1 Woche) doch zu kurz erscheinen.
  3. Abstimmungsmuffel Justy 10:30, 23. Jul 2004 (CEST)
  4. Bo 13:43, 23. Jul 2004 (CEST), auch weil ich die Fristen für zu kurz halte, der Rest der Regeln ist besser als vorher.
  5. DasBee 17:02, 23. Jul 2004 (CEST) Vorerst ein klares Jein: Heraufsetzen auf zwei Monate Mitarbeit ist sinnvoll (so schlösse ich mich zwar derzeit selbst aus, doch habe ich damit kein Problem), aber die Fristen sind zu kurz, und mit einem Anti-Diskussions-Maulkorb wäre der Sache nicht geholfen.
  6. Pm 19:18, 23. Jul 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/5&oldid=1939258“