Benutzer Diskussion:JD

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Schloss Schwetzingen

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | bis 12/2007 | bis 06/2008 | bis 12/2008 | bis 06/2009 | bis 12/2009 | bis 06/2010 | bis 12/2010 | bis 06/2011 | bis 12/2011 | bis 06/2012 | bis 12/2012 | bis 06/2013 | bis 12/2013 | bis 12/2014 | bis 06/2015 | bis 12/2015 | bis 06/2016 | bis 12/2016 | bis 06/2017 | bis 12/2017 | bis 06/2018 | ab 07/2018

Deine Drohung

Hallo, du entfernst einen sachlichen Diskussionsabschnitt und drohst bei Wiedereinsetzung mit einer Benutzersperre: [1]. Kannst du mir bitte etwas genauer begründen, warum du a.) einerseits den Diskussionsabschnitt entfernt hast und b.) mit welcher Begründung du den Benutzer sperren würdest? – Bwag 18:12, 16. Okt. 2018 (CEST)

Verstoß gegen WP:DS, Störmanöver, Honeypot-Surfing, ad-personam-Austeilerei. --JD {æ} 18:15, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wow! Was du da alles hineininterpretierst - sagenhaft! Du, könntest du auch eine ernsthaftere Antwort geben, denn die Drohung war ja nicht ohne? – Bwag 18:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Jaja, wahrlich sagenhaft und dabei noch ganz ernsthaft gemeint. Hier ist jetzt wieder Ende dieser Nicht-Diskussion. --JD {æ} 18:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, zur Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JD und Bwag. LG – Bwag 21:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Für die Akten: [2] --JD {æ} 16:18, 4. Nov. 2018 (CET)

Artikelsperren

Selbstverständlich in der falschen Version. 😂 Aber im Ernst, das Problem besteht bei diesen Seiten, dass Nuuk und IPs nie auf der Diskussionsseite mitarbeiten und diese ignorieren. Das gleiche gibt es auch auf anderen Islamorganisationsseiten. Just saying. --FreundderAufklärung (Diskussion) 21:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es ist Konsens für widersprochene Änderungen herzustellen. Solltest du die Disku aufsuchen, aber sonst niemand, dann wäre das eine der wenigen Situationen, in denen sozusagen WP:WAR außer Gefecht gesetzt wäre. Ich gehe aktuell nicht von einem solchen Sonderfall aus. Deshalb noch der Hinweis auf WP:3M, das bedarfsweise angefragt werden könnte. --JD {æ} 22:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe es leider richtig vorausgesagt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:25, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin nicht so der Fan von Ratespielen. Wenn du mich auf etwas Konkretes hinweisen möchtest, so teile es mir bitte explizit mit. Sollte es um Vorgänge gehen, die auf WP:VM zur Sprache gebracht werden sollten, dann tue das. Wenn es weitere Stimmen zu einer Thematik braucht, so wende dich an WP:3M. --JD {æ} 16:03, 24. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Türkisierung

Lieber JD,

ich habe gesehen, dass du die Seite Türkisierung auf Grund von Edit-War geschützt hast. Also da kam es bis jetzt noch zu keinem Edit-War so wie ich das sonst kenne. Also bei anderen Seiten geht das erst unbesprochen ca. 5-10 mal hin und her und dann ist es Edit-War. Bei der Türkisierung ging noch gar nichts unbesprochen hin und her. Turkisierung hatte es Hydro genannt, aber er hat dann auch zugestimmt, dass man es wieder Türkisieren nennen kann. Und klar hat erst Tusculum (das hat sich aber über VM gelöst) und danach Koenraad etwas viel gelöscht, aber das kann man ja anschauen was davon richtig ist, und nach Überprüfung in neuer Form (besser belegt) wider einfügen, oder es halt eben lassen.

Jetzt wenn du es schützt, kann man es nicht mehr bearbeiten.

Lieben Gruss,

--Lean Anael (Diskussion) 15:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Edit-War besteht gemäß Definition schon ab der ersten Wiedereinsetzung einer begründet abgelehnten Veränderung. Die heutige Artikelsperre habe ich nach VM [3] aufgrund des dortigen Aufschlagens einer Nachfolgesocke bzw. -IP eines unbegrenzt gesperrten Benutzers ("Dribbler") vorgenommen, nicht wegen dir. Es tut mir leid, dass du mangels Sichterrechte momentan nicht auf den Artikel zugreifen kannst. Ich würde dir für die Zwischenzeit die Anlage von Benutzer:Lean_Anael/Baustelle empfehlen. Dort könntest du gemäß Hilfe:Artikelentwurf weiterwerkeln (Markierung mit {{Vorlage:Baustelle}} bitte nicht vergessen!). --JD {æ} 15:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Erklärung. Es gibt genug anderes was ich in der Zwischenzeit bearbeiten kann. Gruss,--Lean Anael (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2018 (CEST)

Alles klar, dann frohes Weiterschaffen! --JD {æ} 15:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

Türkisierung geographischer Namen in der Türkei Den kannst du dann auch gleich schützen. Da ist ein hajo Muc der bei der Löschdiskussion dafür plädiert hat das Lemma und den Artikel zu löschen, nun nach der Löschdiskussion einfach dazu übergegangen den Artikel auf andere Namen zu Verschieben. --Lean Anael (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass auch du von weiteren nicht konsentierten Änderungen und/oder Verschiebungen absehen wirst. Anderenfalls wird das Ganze in Kürze auf WP:VM landen und dann garantiere ich nicht dafür, dass es schlussendlich nicht Benutzerkonten treffen wird. Du bist auf alle Fälle mitten drin im Edit-War-Chaos. --JD {æ} 16:06, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: ...und fünf Minuten später war's soweit. Ich kann nur mit Nachdruck nochmals auf das hinweisen, was die abarbeitende admin:Itti schrieb. --JD {æ} 16:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

administrativ gelöscht

Der Verweis auf WP:DS halte ich für eine ausrede um die Artikel bezogene Inhalte nicht klären zu müssen, da die angegebene Quelle von Bedeutung sein könnte. Alleine die benannte Quelle beschreibt schon das der hier gewählte Begriff Verschwörungstheoretiker nur dazu dient den Artikel aus seiner Neutralität zu holen, was wieder gegen WP:NS verstößt.

Ich würde dich bitten das zu überdenken. --Diamant001 (Diskussion) 04:24, 25. Okt. 2018 (CEST)

Darum ging es.[4] 1. Mit JD kann man nicht reden. 2. JD hat das zurecht gelöscht. 3. Ganser ist Historiker und nicht Physiker, sonst hätte er seinen Zirkelschluss erkannt. 4. Versuch mal die Sache aus der Sicht eines Psychologen zu sehen: Wie kann ich mit unbekannten Fakten Misstrauen sähen. Könnte an leeren Behauptungen was dran sein oder dienen sie nur zum Erschüttern von Vertrauen? 5. Ist denn bekannt für wen Ganser arbeitet? Denn immerhin hat er ja sein eigenes Forschungsinstitut. 6. Wie kommunizieren Leute, die kein oder langsames Internet haben? Wie gehen sie mit ungeklärten Fragen um? Was machte man im Tal der Ahnungslosen mit Fragen, die man nicht beantworten konnte? 7. Hast Du die Bilanz von Gansers Institut gesehen? Würdest Du die Zahlen verstehen? --Hans Haase (有问题吗) 05:51, 25. Okt. 2018 (CEST)

1. Warum nicht? 2. Hat er nicht. 3. Dann ist dir entgangen wie man die Geschichte erforscht. 4.

Sehen wir es mal aus der anderen Sicht: wie kann ich mit dem verfälschen, verschleiern und vortäuschen die Bevölkerung in Kriegs Stimmung versetzen, um das abschlachten von unschuldigen zu rechtfertigen? 5.Stell die frage mal jenen die Behaupten Ganzer würde Verschwörungstheorien aufstellen. 6. Wie kommunizieren Leute die den Blick für die Realität verloren haben? Warum Blenden sie wichtige Details aus die eine Klärung bedürfen? Wie finden die Menschen die die Realität verloren haben wieder zurück? 7. Hast du die Bilanzen von denen gesehen die vom Tod und Gemetzel Profitieren gesehen. Mehr Tot heißt auch mehr Gewinn. Kannst du verstehen warum wenige Menschen unbedingt vom leid Vieler Profitieren wollen? --Diamant001 (Diskussion) 06:46, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo JD. Als Begründung für die Löschung schreibst du: "Verschwörungs-Begriff gehört auf die Müllhalde: administrativ gelöscht gemäß WP:DS. persönliche betrachtungen bitte in webforen, im eigenen blog, per mail oder sonstwo und sonstwie." Da war ein Beleg der Schweizer Rundfunk Gesellschaft angegeben. Das war keine peröhnliche Betrachtung. https://www.srgd.ch/media/filer_public/cd/42/cd42f4ba-52ca-4579-87aa-daca7aefbb29/d_daniele_ganser_und_wtc7.pdf. Seite 4 Ich frag mich echt was jetzt los ist! Der Link war angegeben! Valanagut (Diskussion) 06:49, 25. Okt. 2018 (CEST)

Diffamierung ist wichtiger als WP:NS --Diamant001 (Diskussion) 06:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das Gefühl habe ich auch. Jede Quelle die eine differenzierte Haltung darstellt wird weggelöscht. Valanagut (Diskussion) 07:04, 25. Okt. 2018 (CEST)

Was hast du erwartet? WP:NS? Das ich nicht lache. Ich beobachte hier schon des längeren das regeln nur angewendet werden wenn es jemanden in seiner Weltanschauen nützt. Das Ziel diese Wikis scheint vielen egal zu sein. Das ist mein Eindruck nach 10 Jahren hier. --Diamant001 (Diskussion) 07:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Als Historiker hat er erkannt, dass da offene Punkte sind. Aber mit was da argumentiert wird, da hätte ich mich gleich zum Erich von Däniken ins Publikum setzen können. Dass sein Vortrag nicht politisch war, gibt die WP in diesem Zusammenhang das V-Wort nicht wieder. Aber des Publikum mit ungegarten Informationen füttern, ist bei beiden dasselbe. In der DDR war das üblich, hier ist man zurecht allergisch dagegen. --Hans Haase (有问题吗) 07:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Valanagut: Wenn du meinst, dass ein Meinungsbeitrag von Kurt Marti relevant ist für die Frage, ob wir in Wikipedia verschwörungstheoretische Ansätze so benennen können/sollten, wie es auch sonst an reputabler Stelle geschieht, dann hast du WP:Q nicht verstanden. Wenn du meinst, dass ein unkommentiert hingeworfenes Zitat WP:DS und hier in diesem Fall explizit dem Seitenintro oben entspricht, dann werde ich dir auch künftig deutlich widersprechen. Und wenn du schlussendlich meinst, dass auf breiter Basis anerkannte Medien und Stimmen per "Lügenpresse"-Stempel abqualifiziert werden können und es opportun ist, sich selbst und seine Überzeugungen im gleichen Zug als höherwertig-erleuchtet-aufgeklärt-elitär zu erkennen und zu sehen, dann bist du hier falsch. Kein weiteres Interesse an Austausch hierzu: --JD {æ} 18:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Heutige AWW

Solltest Du nochmal aufgrund einer Meinungsversichidenheit erneut nachschleichen oder zurücksetzen, kann ich Dir raten, schneller in Frisco vorzusprechen als ich. Konflikte oder Störaktionen liegen mir fern, aber Deine Nachschleicherreien mit Missbrauch administativer Rechte kotzen mich dermaßen an, dass mir beim nächsten Mal der Kragen platzen wird. --Hans Haase (有问题吗) 18:59, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sprich mal schön in Frisco vor und erspare mir bis dahin weitere Unterstellungen fernab irgendeiner Substanz. Hatte ich dir nicht erst einmal mitgeteilt. --JD {æ} 19:08, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Kommentare bei Adminwahlen	→	Meinungsbild wurde inhaltlich abgelehnt
Meinungsbild Änderung der Adminwahl	→	Meinungsbild wurde inhaltlich abgelehnt

Umfragen: Daniele Ganser
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Sieger des 29. Schreibwettbewerbs, Wiki Loves Monuments 2018 Siegerbilder
Kurier – rechte Spalte: Nihao, Salaam, Ohayō, Namaste und Olá
Projektneuheiten:

• (Beta) Als neue Betafuntion steht der TemplateWizard zum Testen zur Verfügung. Er dient dazu, im Wikitext-Modus formulargesteuert Vorlagen einzusetzen. Nach Aktivierung der Betafunktion erscheint in der 1. Zeile des Wikitexteditors ein Puzzlesymbol für „Eine Vorlage einfügen“.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.1 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Laden/Ausführen von ungeschützten JavaScript-Seiten ist nicht länger erlaubt (Task 194204, Task 113042, Task 112937, Gerrit:468843).
• (Softwareneuheit) Mit dem Inhaltsübersetzungswerkzeug übersetzte Seiten, die eine hohe Anzahl ungeprüfter Maschinenübersetzungsausgaben enthalten, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Cx-unreviewed-translation-category festgelegt werden (Task 190798, Gerrit:461628).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 29. Okt. 2018 (CET)

Daniele Ganser

Was genau soll ich beachten? --Uranus95 (Diskussion) 14:13, 2. Nov. 2018 (CET)

WP:DS: "Diskussionsseiten zu Artikeln ... dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." --JD {æ} 14:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Mein Beitrag dient der Verbesserung der Neutralität des Artikels. --Uranus95 (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Nein, das Verlinken eines Medienberichts zu einer lemma-fernen Frage führt nicht zur Verbesserung/Neutralisierung des umseitigen Artikelinhalts. --JD {æ} 14:23, 2. Nov. 2018 (CET)

In meinen Augen schon. Hab noch eine Begründung dazu geschrieben. --Uranus95 (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2018 (CET)

[5] --JD {æ} 14:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Admineigenschaft

Ist man als Admin angehalten, diese Eigenschaft auf seiner Benutzerseite zu erwähnen? Wenn nicht, wäre es dMn sinnvoll? --Edoe (Diskussion) 14:43, 2. Nov. 2018 (CET)

Es gibt hierzu keine verbindliche Vorgabe. Das Erwähnen der "Admineigenschaft" hat sowohl Vor- als auch Nachteile; ich gebe deshalb da auch keine weitere Empfehlung ab. --JD {æ} 14:45, 2. Nov. 2018 (CET)

Einstellungen/Helferlein/Veränderung der Oberfläche/markAdmins aktivieren. Dann bist du darüber im Bilde, wer welche Rechte hat. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:48, 2. Nov. 2018 (CET)

Ok, danke. Es wäre sinnvoll, dass dieses Amt automatisch (z.B. hinter dem Benutzernamen) angezeigt wird, um Interessenkonflikte zwischen inhaltlicher Arbeit und Amt zu mindern. --Edoe (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie schon gesagt: Nein, das lässt sich pauschal so nicht sagen. Ich bin hier nicht nur administrativ tätig und ich glaube auch nicht, dass dir im heutigen Falle irgendwann unklar gewesen sein könnte, ob ich hier administrativ tätig bin oder nicht. --JD {æ} 18:58, 2. Nov. 2018 (CET)

In diesem Thread ging es bisher um nichts anders als das Thema, das oben drüber steht.

Wiederum, wer als Admin tätig ist, offenbar als Teil eines Günstlings-Netzwerks - der Umkehrschluss, wenn einem Missverstehen von zwei Autoren wie durch Dritte bezeugt keine Personen-Identität zugrunde liegt - und gleichzeitig auf seiner Benutzer-Seite ethische Motive ("krass hierarchische Machtstrukturen") für sein Engagement anführt - der geniesst zu recht besondere Aufmerksamkeit, was a) die Vermischung von Macht und Wirken und b) seine Glaubwürdigkeit betrifft. --Edoe (Diskussion) 12:48, 4. Nov. 2018 (CET)

Du darfst dir weitere Ausführungen, die bei mir nur zu Kopfschütteln führen, sparen. Einen schönen Tag noch, --JD {æ} 12:53, 4. Nov. 2018 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, die Klärung der offenen Frage, die Anstoss deines Einwirkens war, in der Artikel-Disk voranzubringen: Diskussion:Gulag#Komplizierte_Verlinkung. Schönen Tag auch --Edoe (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich werde mich inhaltlich nicht einbringen. Bei Bedarf kannst du WP:3M anfragen. --JD {æ} 15:18, 4. Nov. 2018 (CET)

Für die Akten: WP:/AP --JD {æ} 12:09, 4. Nov. 2018 (CET)

JD mischt auch mal. Statt Artikel nur zu sperren, revertiert er erst und unterstützt damit aktiv eine Seite. Ist das bei dewiki normal? 78.49.222.226 20:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Zurück auf Version vor Edit-War ist eine Möglichkeit, die falsche Version auszuwählen, ja. --JD {æ} 20:25, 2. Nov. 2018 (CET)

Entfernung

Wieso wurde meine Frage hier entfernt? [6] Coffeebattle (Diskussion) 19:50, 4. Nov. 2018 (CET)

ich habe nicht nur deine "frage" entfernt, sondern auch das, auf was du dich beziehst [7]. es wäre hilfreich, wenn ihr beide abrüsten würdet, sonst garantiere ich hiermit schon eine weitere eskalation und entsprechende administrative reaktion.

ach, und: lies dringend Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern und frage nach, wenn dir etwas unklar bleibt/ist. --JD {æ} 19:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Das fällt mir schwer angesichts der langjährigen und kontinuierlichen Schikane durch VM und LA statt Diskus oder Vermittlung durch erwähnten Benutzer. Siehe Logbücher und generell so ungefähr jeder zweite Artikel zum Thema Syrien. Aber das zu beklagen und sich zur Wehr setzen zu wollen ist ja offenbar bereits ein Regelverstoß: [8] Für die Fehler bei der Gliederung möchte ich mich entschuldigen, ist sehr verwirrend wenn im Minutentakt Beiträge abgeändert oder gelöscht werden, während man versucht eine Antwort zu verfassen. Coffeebattle (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2018 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Ich bitte dich hiermit gemäß Wikipedia:Sucht#Generalpause mein Konto mindestens einen Monat auf eigenen Wunsch zu sperren, das wird mir momentan zu viel und ich habe mehr als genug anderen Stress. Ich danke dir bereits im Voraus dafür, lg Coffeebattle (Diskussion) 21:58, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Coffeebattle. Ich habe dir soeben für einen Monat das Schreibrecht auf Wikipedia entzogen. Dies jedoch nicht "auf eigenen Wunsch", sondern - siehe Sperrlog - aufgrund der weitere Eskalation. Ich hatte dir diese Entwicklung heute @19:52, 4. Nov. 2018 (CET) so schon vorhergesagt; schade, dass du dir nicht wirklich rechtzeitig eine Auszeit genommen hast. Gruß, --JD {æ} 22:49, 4. Nov. 2018 (CET)

Guten Abend, JD! Vllt sollten Sie dem immer noch weiter trotzig aufstampfenden VM-Sieger eine Freude machen, indem Sie die Figur/den Schlachtenbummler und Besitzer eines schlechtbesuchten Salons/den Anheizer, der ins Bett geschickt werden soll und den pöbelnden Anheizer-Zaungäst aus Franken, namens Brodkey, doch 6 h sperren. Ich glaube, das würde sein Ego befriedigen, und mich stört's net. Die geographische Verortung ist mMn übrigens ein klarer Verstoß gg WP:ANON. Gute Nacht, und schauen Sie doch zum Jahreswechsel mal in meinem Salon vorbei...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 4. Nov. 2018 (CET)

Sie haben Ihr Gegenüber mehrfach provoziert und eine provozierte Reaktion bekommen. Jetzt damit hier aufzuschlagen, finde ich unsouverän. --JD {æ} 23:19, 4. Nov. 2018 (CET)

BK: Coffeebattle nutzt seine Restschreibrechte, um auf seiner Disk erneut das Difflink mit den ANON-Verstoss zu setzen [9] Würdest du eine weitere VM meinerseits als sperrwürdiges Nachtreten betrachten oder der Einfachheit wegen das Zeug einfach so entfernen? --Feliks (Diskussion) 23:20, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe in dem Beitrag nichts mehr, was eine Löschung rechtfertigen würden. Der Name "Fiedler" ist sicher kein Ausschlusskriterium und auf der persönlichen Disku, die sowieso kaum Breitenwirkung hat, herrscht mehr "jeder, wie er will" als anderwo. Bleibt für mich: Jeder blamiert sich so gut er kann. Tipp: Lass es gut sein. --JD {æ} 23:24, 4. Nov. 2018 (CET)

(BK) Ich kann Deinen Eindruck, dass JD solche Betrachtungen in Erwägung ziehen würde, nicht teilen, 30 Tage Sperre für den Gegner sprechen dagegen, dass Dir JD übel wollen würde. Er kann aber nur so konsequent durchgreifen, wenn er nicht einfach über Regelverstöße Deinerseits hinweg sieht, weil Du der Gute bist. Dann würde er auch den Dir gewährten und noch zu gewährenden Schutz indirekt diskreditieren. --JosFritz (Diskussion) 23:29, 4. Nov. 2018 (CET)

Der will mir auch nicht übel. Für das, was ich wollte, ist er als Admin auch gar nicht zuständig, sondern das OS-Team. Und das hat den Ball jetzt. --Feliks (Diskussion) 23:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Zum Thema Fiedler: Der Name an sich wäre wohl kaum versionslöschwürdig, aber Feliks’ gewisser Eifer, diesen Namen möglichst überall tilgen zu lassen, hat eine lange Vorgeschichte: siehe zum Beispiel hier. Da nennt er den Namen zwar selbst, aber angesichts der Mobberei, die dieser Benutzer – vorgeblich aufgrund seiner Religion – zu erdulden hat, sollte wohl verständlich sein, dass er für ihn zu einem roten Tuch geworden ist (obwohl Stiere ja bekanntlich farbenblind sind…). --78.50.250.109 23:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Was übrigens mal wieder zeigt, dass dieses Bapperl doch seine Existenzberechtigung hätte. Nur: Wer packt sich das auf seine Benutzerseite? Ich jedenfalls nicht, ich bin doch kein Lügner. (Und außerdem auch kein Benutzer, höhöhö…) --78.50.250.109 23:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Filzstift

→

erfolgreich: 220:68:25 (76,39%)

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
Kurier – linke Spalte: Sieben Jahre – und doch nur ein paar Schritte, Großreinemachen in der Wikipedia - wer macht mit?, Internationale Wunschliste startet
Kurier – rechte Spalte: Internationale Wunschliste startet, Relevanzkriterien für Marginalisierte, Wikipedianische KulTour im Haus Wiegand, Bitte an die Fotografen, Bitte an die Autoren, 700.000 Biografien
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 5. Nov. 2018 (CET)

SP Fund24

Du hast heute Benutzer:Fund24 infinit gesperrt[10]. Bitte schalte Fund24 für eine Sperrüberpfrüfung frei. Danke --DJ1105 (Diskussion) 19:21, 5. Nov. 2018 (CET)

• Warum wendest du dich an mich, was hast du mit F24 zu tun?
• Der User soll den ihm bekannten Weg gehen, um eine WP:SPP zu initiieren. --JD {æ} 19:31, 5. Nov. 2018 (CET)

schön auf die Verfälscher reingefallen!

Warum darf der eine Benutzer meinen Beitrag nicht für Bullshit halten?
Meine sehr vernünftige Antwort zum Schutz der Artikelperson wird ebenfalls Weggefälscht!
Für die daraus konstruierte Diffamierung gegen mich habe ich den einmischenden Dritten bereits ermahnt. Da die Diskussion aber alles Dokumentierte fällt die Schande ja ohnehin auf ihn selbst zurück. Ich störe mich deshalb gar nicht so sehr daran.
Ich bin empört, wirklich! Gruß! GS63 (Diskussion) 00:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Die Diskussion wurde durch einen englischsprachigen Benutzer begonnen, der (es war glaube ich eine sie) unsre Ausdrucksweise nicht ganz korrekt und etwas unfair hielt. Was meinst Du, was sie jetzt wohl über unsre deutschen Verhältnisse hier so denkt?? Vielleicht doch nicht so ganz Bullshit, wie der, der auf mich antwortete so meint, über das, was ich schrieb. Aber lasst ihm doch um Himmels Willen seine Meinung ... Gruß! GS63 (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich vermag deine Empörung leider nicht so ganz nachzuvollziehen. Ad-personam-Austeilen braucht kein Mensch, WP:WQ-missachtende Ausdrucksweise ebensowenig, die Diskussion zur Sache an sich ist weiter verfügbar. Gruß, --JD {æ} 14:41, 6. Nov. 2018 (CET)

Wende das gegen diejenigen an, die es betreiben, aber unterbinde und verfälsche nicht die Diskussion zweier reifer Teilnehmer, die über ausreichend Kultur verfügen. Wenn sich dann ein Dritter unbedingt blamieren will, lass ihn! Er muss dann natürlich aber auch damit leben, wenn zu gegebener Zeit auf seine Schandwerke verwiesen wird, was aber i. d. R. nur geschieht, wenn er das nächste mal wieder dabei ist danebenzulangen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:21, 7. Nov. 2018 (CET)

Jetzt erhalte ich keine Antwort mehr und auch der Vorgang selbst wurde bis heute nicht korrigiert. Als Mitglied der deutschen Community hier empfinde ich jedoch Scham dafür vor dieser Engländerin / Amerikanerin / Englisch sprechenden Person. Ist Dir das bewusst? Wenn weiteres Schweigen Zustimmung bedeutet, so würde ich es wieder korrigieren in der Hoffnung, es wir nicht von dritter Seite wieder stumpf darüber hinweggerüpelt. So gesehen wäre eine auch formale Korrektur natürlich immer besser als nur die inhaltliche allein. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo, GS63. Ich habe die Meldung nochmal auf WP:VM gestellt, womöglich hatte/habe ich in diesem Fall auch einfach nur Tomaten auf den Augen. Gruß, --JD {æ} 16:48, 10. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

GS63, ich hab deinen punkt ebenfalls noch nicht verstanden und sehe es aktuell wie JD.

verfaelschung ist ein schwerwiegender vorwurf, weshalb es wichtig ist, dass wir das aufklaeren.

zu diesem zweck schreibe ich jetzt mal meine sichtweise und du kannst anschliessend sagen, was ich aus deiner sichtweise missinterpretierte bzw. was du mit "verfaelschung" meinst.

geloescht wurden in [11]:

1. eine pauschale, inkonkrete und somit unsachliche bemerkung deinerseits, die suggeriert, dass der artikel von leuten geschrieben worden sei, die gegen NPOV verstiessen. auf die frage des OPs geht das eigentlich nicht ein.

2. eine patzige bemerkung von TheRandomIP

3. eine bemerkung von dir, dass es keine sippenhaft mehr gebe. hier habe ich nicht verstanden, was du damit sagen wolltest. wolltest du darauf hinweisen, dass es fuer den sohn nicht von belang ist, was der vater tat? (zumindest scheint es von TheRandomIP so verstanden worden zu sein.) gab es ein missverstaendnis bzgl. der bedeutung von "NS-Prozess"? (das wird im weiteren diskussionsverlauf ja nochmal thematisiert, aber geklaert.)

4. die durch die loeschung von 3. obsolet gewordene antwort von TheRandomIP.

5. ein durch die loeschung von 3. obsolet gewordener antwortsatz von Andropov.

eine verfaelschung der diskussion sehe ich dabei nicht. -- seth 09:53, 11. Nov. 2018 (CET)

HMS Lusitania

würdest Du bitte die HMS Lusitania auf die letzte unvandalierte Version zurücksetzen? -- 217.70.160.66 14:12, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, erledigt. --JD {æ} 14:14, 6. Nov. 2018 (CET)

Leider nicht ganz. Da steht jetzt in der Einleitung "eines der größte (sic!) Schiffe der Welt", weil eine IP das einfügte. Die Titanic wurde aber Jahre später in Dienst gestellt. -- 217.70.160.66 14:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Nun aber ganz. Sorry für die Umstände. --JD {æ} 14:18, 6. Nov. 2018 (CET)

34-jähriger Familienvater „kein Wille“?

SkinnyDick69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist angesichts [hxxps://www.google.de/search?q=skinnydick&tbm=isch solcher Google-Suchergebnisse] wohl eher kein geeigneter Benutzername, gesperrt wurde er aber wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ – für diesen Edit? Oder gibt es irgendwas anderes, was diese Sperre rechtfertigen würde? (Vielleicht etwas, was IPs nicht sehen können?) --78.50.250.109 23:11, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Name spricht für sich. --JD {æ} 00:26, 9. Nov. 2018 (CET)

sulla

Ich sehe gerade deine Seite, JD. Wo sind Kenntnisse der klassischen Sprachen? --Sulla (Diskussion) 23:51, 8. Nov. 2018 (CET)

[12] --JD {æ} 00:26, 9. Nov. 2018 (CET)

Bergpanorama

Spektakuläres Bergbild!

Wähnst du dich auf den Bergen oder befindest du dich links neben der Tanne. :-)

--Sulla (Diskussion) 00:00, 9. Nov. 2018 (CET)

[13] --JD {æ} 00:26, 9. Nov. 2018 (CET)

Offenbar ...

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

... antwortest du nicht mehr - schade eigentlich ... --2001:16B8:4668:C800:6C3D:D217:2C4:772F 14:18, 9. Nov. 2018 (CET)

wie schon zuletzt: keine absicht; ich lege es mir hier jetzt nochmal rein. [14]

sorry, --JD {æ} 15:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich nehme das dankend zur Kenntnis! --2001:16B8:4668:C800:6C3D:D217:2C4:772F 16:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Schnelllöschung Loopin'Lab

Hallo, JD, Du hast genannten Artikel direkt nach der Erstellung gelöscht. Ich nehme an, er erschien Dir nicht relevant genug - ich denke jedoch, dass er einfach nur zu früh veröffentlicht wurde. Gibt es eine Möglichkeit, ihn in den Entwurfs-Modus zurück zu versetzen, um ihn weiter zu befüllen? Ergänzungen aus dem Bereich Dada-Machines und deren Bedeutung und Nutzung werden den Wert steigern. Vielen Dank für's Überdenken! Beste Grüße, Marion (nicht signierter Beitrag von LoopinLab (Diskussion | Beiträge))

@LoopinLab: Für Einträge in Wikipedia müssen gewisse Relevanzhürden genommen werden, siehe hierzu konkret Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Ich sah/sehe da nichts, was auch nur in die Nähe dessen gehen würde.

Gerne kannst du zur weiteren Einschätzung mal unter WP:Relevanzcheck nachhaken; wenn diese zu einer anderen Einschätzung kommen sollten, kannst du den Artikel z.B. unter Benutzer:LoopinLab/Baustelle vorbereiten.

Ansonsten war der Werbeflyer ("eindrucksvolle Kompositionen ... außergewöhnliche Werkzeuge ... Lyrisch und neuartig ... ") fernab dessen, was man unter einem enzyklopädischen Text verstehen würde. So würde der Artikel also auch keinen Bestand haben, wenn die Relevanz gegeben wäre. Gruß, --JD {æ} 15:33, 11. Nov. 2018 (CET)

Tendenziös Darstellung

Hallo JD, was genau ist denn an meiner Darstellung tendenziös? Ich persönlich finde ja eher die Gegendarstellung Unvermögens eines Hauptautoren und und was das MBurch so alles nicht versteht tendenziös!? --MBurch (Diskussion) 23:08, 11. Nov. 2018 (CET)

? - Wer spricht hier von "tendenziös"? Ich schrieb es in meinem Revert: siehe Seitenintro; einmalige Gegenrede möglich. Alles weitere findet bitte auf der Artikeldisku statt. --JD {æ} 23:30, 11. Nov. 2018 (CET)

Das Seitenintro: Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen... --MBurch (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2018 (CET)

Ah, okay, im Seitenintro. Ganz formell heruntergebrochen: Offenbar hält dein Gegenüber deine Darstellung für nicht ausreichend bzw. tendenziös ("Hauptautor", "das hat MBurch immer noch nicht verstanden"), also darf er einmalig seinen Senf dazugeben. Ob das jetzt nötig war/ist oder nicht, das habe ich an dieser Stelle nicht einzuschätzen. Gruß, --JD {æ} 10:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Du hast Meta gemeldet. Du hast geschrieben "Dort ist ein Edit-War". Dazu braucht es keine 3M.

Auf 3M soll man nämlich den Inhalt erkenntlich machen (und allenfalls das Problem in der inhaltlichen Diskussion).--Anidaat (Diskussion) 23:35, 11. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Kurier – linke Spalte: Multimedial in Salzburg, GLAMTLV2018
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia 19, Technische Wünsche: Bearbeitungskonflikte zeilenweise lösen, Zusätzlicher Hinweis, Sind Deine Knöpfe und Sonderzeichen weg?, Sockenzoologie, Qualitätskontrolle dramatisch eingebrochen, Die Löschgeier nach der Fütterung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.2 umgestellt.

Für Programmierer

• (API) List Partial Block details in ApiQueryBlocks and ApiQueryUserinfo. (Task 197141, Gerrit:442222).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.3 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Löschung

Hallo JD, du hast hier [15], [16] neben einigen kleinen Verbesserungen auch Inhalte mit Belegen gelöscht mit Verweis auf die Diskussion. In der Diskussion gibt es dazu jedoch keinen Konsens. Deswegen würde ich dich bitten, deine Löschung zu revertieren. Würde mich freuen, wenn du dich auf der Disk weiter einbringst, offene Fragen geklärt werden und erst nach Konsens gelöscht wird. Gruss --84.227.74.188 14:00, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich bearbeite den Artikel gerade nicht nur im Kleinen, begründe alle Änderungen in der Zusammenfassungszeile und die möglicherweise nötige Diskussion hierzu findet - wie gehabt - nicht bei mir, sondern auf der Artikeldisku statt. --JD {æ} 14:03, 12. Nov. 2018 (CET)

@JD: [17], [18] In der Tat zuvor hast du nur kleinteilig gelöscht. Jetzt löscht du ohne Konsens ganze belegte Abschnitte.

Es gibt einen Dissens auf der Disk bzgl. Quellen [19] , [20]. Du löscht ohne darauf einzugehen oder zu diesem Beleg als Beispiel [[21] einzugehen. Dies ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt und grenzt an/ist Vandalismus. Wenn du schon großteilig löscht ohne jeglichen Konsens und gegen Widerspruch, wäre ein Löschantrag nicht der richtige Weg? --84.227.74.188 14:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich wiederhole mich: Es ist die Artikeldisku zu nutzen. --JD {æ} 14:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Gerne. Ist es dann angebracht, wenn du auch auf der Disk auf den Dissens/offene Fragen eingehst, bevor Du weiterhin den Artikel (fast komplett) löscht - ohne jeglichen Konsens / Dissens und offenen unbeantworteten Fragen? --84.227.74.188 14:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe weder offene Fragen noch eine Löschung des Artikels. --JD {æ} 14:36, 12. Nov. 2018 (CET)

[22] als ein Beispiel. Hast Du dies gelesen? --84.227.74.188 14:41, 12. Nov. 2018 (CET)

Ja. Und? Hat null mit der Artikelarbeit zu tun. --JD {æ} 15:21, 12. Nov. 2018 (CET)