Benutzer Diskussion:Anorak

Vorlage:Highlight2 | Alte Diskussionen finden sich in History2006.

Dem Begriff auf den Grund gegangen: Faktische Korrektheit versus politische Korrektheit

Benutzer:andrax hatte hierher einen Absatz aus Diskussion:Politische Korrektheit kopiert, wobei die Lesbarkeit wegen verlorengegangener Formatierung arg gelitten hatte. Ich hab ihn aus Gründen der Übersicht nach History2006 verschoben, wer mag kann dort alles nachlesen. Anorak 06:53, 7. Feb 2006 (CET)

Was soll dieser unformatierte Datenmüll hier? Anorak 06:13, 7. Feb 2006 (CET)

Du verteidigst den rassistischen Gehalt dieses Beitrags. Bitte akzeptiere, dass ich nicht dazu beitragen möchte, Rassismus in der WP zu lancieren, zu tolerieren oder gar zu verteidigen. Wenn du dennoch etwas für die Artikelarbeit relevantes aus diesem Beitrag siehst, bitte ich dich, das ohne rassistischen Gehalt für die Arbeitsdiskussion zusammenzufassen. Ich bitte dich darum, dort den obigen Beitrag mit deinem Ergebnis zu ersetzen. Bitte beachte dabei auch, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- andrax 20:10, 6. Feb 2006 (CET)

Falls das hier irgendwer liest, der den Kontext nicht kennt:

• Nein, ich verteidige keinen "rassistischen Gehalt". Ich hatte mich im gequoteten Diskussionsfaden sogar massiv dagegen gewendet. Wer ihn genauer nachlesen will, der mag das auf Diskussion:Politische Korrektheit tun. Auf History2006 findet sich eine weitere Kopie, die ist aber wegen Formatierungsmängeln schwer lesbar.

• Benutzer:andrax hatte allerdings vor dem Beginn dieser Diskussion das erste Posting eines offenbar rechtslastigen Teilnehmers gelöscht. Das war genau das Posting, das die obige Diskussion auslöste. Diesem Löschungsversuch widersprachen einige Teilnehmer aus Gründen der Meinungsfreiheit, u.a. ich. Der zugehörige Diskussionsfaden ist unter Zensur? - Protest! nachlesbar.

• Benutzer:andrax scheint das Plädoyer für Meinungsfreiheit als eine Parteinahme für den rechtslastigen Poster misszuverstehen. In den verlinkten Diskussionsfäden haben mehrere Leute versucht, ihm den Denkfehler zu erklären. Warum er das jetzt zum Anlass nimmt, den kompletten Thread hierherzukopieren, verstehe ich allerdings nicht. Anorak 07:10, 7. Feb 2006 (CET)

Wie GS schon erwähnte, existiert das Recht auf Meinungsfreiheit auf Diskussionsseiten nicht, da es sich um eine Arbeitsseite handelt. Was ist so schwer daran zu verstehen? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:36, 9. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht schwer zu verstehen, sondern falsch. Anorak 13:48, 9. Feb 2006 (CET)

Monsieur Anorak hat einfach den Sinn de Zusammenarbeit hier völlig missverstanden. --217.172.33.22 14:29, 10. Feb 2006 (CET)

Was falsch ist, ist dein Verständnis von dem, was Wikipedia ist: In anderen Netzkulturen läuft das besser. (von deiner Benutzerseite) - das sind im Zweifelsfall im Gegensatz zur Wikipedia Diskussionsforen. Da bist du hier falsch. Schau mal da Wikipedia:Right to leave. --Barb 20:01, 10. Feb 2006 (CET)

Ich lasse das alles so unkommentiert stehen, so dass es jeder der sich hierher verirrt lesen kann. Nur ein Hinweis für diejenigen, die den Hintergrund nicht kennen: Die Zitate kommen alle von Personen mit ähnlicher politischer Ausrichtung, bei der offenbar Meinungsfreiheit und Toleranz nur eine geringe Rolle spielen. Anorak 06:11, 11. Feb 2006 (CET)

Erstaunlich, wie viele Leute deine "Neutralität" und "Toleranz" nicht zu würdigen wissen. Dabei bist du doch ein lieber Kerl, der nur das Beste will. --Brutus Brummfuß 18:16, 26. Feb 2006 (CET)

Das ist gar nicht erstaunlich. Menschen mit extremer politischem Weltbild sind oft intolerant, und davon gibt es in wikipedia eben ziemlich viele. Anorak 18:22, 26. Feb 2006 (CET)

Schon gesehen?

Ein neuer Artikel: Conservative Correctness --Raubfisch 10:22, 19. Feb 2006 (CET)

Originell. Wenn man alle POVs aus dem Artikel beseitigen würde, blieben vermutlich nur "die", "der", "das", "und" und die Interpunktion übrig. Ich werd mich da aber nicht einmischen. andrax hat sich da eine Spielwiese für das Abladen seiner privaten politischen Meinung geschaffen, soll er sie haben. Er wird sicherlich von anderen früh genug drauf hingewiesen werden, was davon zu halten ist.

Allerdings kann man die Existenz dieses Lemmas als gutes Argument bei Politische Korrektheit verwenden. Alle, die der Meinung sind, es handle sich bei PC um ein rechtes Konstrukt, können diese These dann in Conservative Correctness ausführlich beschreiben, so dass Politische Korrektheit endlich frei von solchen Verschwörungstheorien wird und die Luft klar wird für eine trockene Beschreibung der Fakten. Zwei Lemmas für die Ausbreitung derselben Theorien wären doch etwas viel verlangt, das muss selbst die Stammtisch-Fraktion einsehen. Anorak 11:43, 19. Feb 2006 (CET)

und dann dies: Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern Hier will man offensichtlich dem Benutzer:Negerfreund den Garaus machen. --Raubfisch 10:37, 19. Feb 2006 (CET)

Warum glaubst Du, dass es da eine Verbindung gibt? Überschneiden sich die Personenkreise? Ich hab das nicht verfolgt. Die grundsätzliche Begründung, dass Benutzernamen direkt beleidigend sein können, ist an sich plausibel. Allerdings sehe ich auch die große Gefahr, dass die Möglichkeit für PC-Zwecke missbraucht werden wird. Was sind eigentlich die formellen Voraussetzungen für Stimmberechtigung? Kann sein ich erfülle die nicht.

Ich habe nachgeschaut - nein Du erfüllst sie (die Kriterien) nicht, weil Deine Beiträge überwiegend in den Diskussionsseiten verbucht sind. Du brauchst 200 Beiträge in Artikeln. - Und ob es eine Verbindung gibt? Nicht direkt zur Diskussion zum Thema "Politische Korrektheit". Aber ich habe erlebt, wie an anderen Stellen die gleichen Leute auf den Benutzer "Negerfreund" eingeschrieben haben, er solle seinen Namen ändern. Als er es nicht tat, wurde dieses Meinungsbild gestartet. Auch das ist in meiner Fremdbeschreibung eine Ausprägung von "Politischer Korrektheit". In den Begründungen zum Meinungsbild wird derzeit in erster Linie von beleidigenden Benutzernamen gesprochen - in zweiter Linie werden die "provokanten Benutzernamen" miterwähnt. In den Fällen, der als beleidigend beschriebenen Benutzernamen hielte ich eine solche Zwangsmaßnahme ja sogar für gerechtfertigt. Sollte die Regel aber eingeführt sein, so würde diese Maßnahme dann aber sicher bald auch gegen die als provokant empfundenen Benutzernamen angewandt. Einige scharren schon mit den Hufen. --Raubfisch 12:24, 19. Feb 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:GS

Erinnert mich an unsere Politiker, die sich für ihre Ziele störende demokratische Prinzipien aus dem Grundgesetz herausändern. Anorak 12:38, 19. Feb 2006 (CET)

PS in dem Zusammenhang: Irgendwo las ich die Ansicht, dass nach der Sperrung eines Benutzers dessen sämtliche Edits, die er jemals getan hat, rückgängig zu machen seien. Ich weiß nicht, ob das nur eine Meinungsäußerung war, oder ob das tatsächlich so praktiziert wird (das wäre schwierig umzusetzen). So oder so, allein dass die Meinung hier existiert ist schlimm. Das ist Stalinismus. Damals hat man auch Personen, die in "Ungnade" gefallen war, aus allen Veröffentlichungen gelöscht, sogar aus Fotos herausretuschiert. Uferlos, einfach uferlos. Anorak 11:43, 19. Feb 2006 (CET)

Und hier die praktische Anwendung von "Politischer Korrektheit" [[1]] --Raubfisch 11:24, 19. Feb 2006 (CET)

---

Und nun Fremdenfreund und Rassistisches Wissen oder soetwas: Verfolgungsbetreuung Version vom 00:56, 18. Jan 2006 (kann man direkt auf frühere Versionen verlinken?). Ob das alles so enzyklopädisch ist? --Raubfisch 17:40, 12. Mär 2006 (CET)

Mir schient, das ist dein spezielles Verständnis von Verfolgungsbetreuung. Gelle? Frag mal deinen Freund Benutzer:Negerfreund, was er von "Eckenstehern" hält. -- andrax 11:35, 15. Mär 2006 (CET)

INSM-Schönschreiber

Hallo Anorak, wenn ich deine Wortmeldungen auf der INSM-Diskussionsseite lese - und dazu deine Analyse unter 'Blöd finde ich' -, dann stellt sich mir als WP-Neuling die Frage, warum du dich nicht in dem Artikel bei den stupiden Säuberungsaktionen der Dauer-Reverter einmischt. Ist es eine Konsequenz aus deiner Beobachtung und Analuse, dass es sinnlos ist, sich gegen die hartnäckigen Schönfärber zu wehrenj? --84.154.196.79 10:37, 7. Mär 2006 (CET)

Ich weiß bisher keine sinnvolle Strategie dagegen. In meiner bisherigen Erfahrung führt "Zurückeditieren" gegen POV-lastige Schreiber oft zu Edit-Wars oder anderen unschönen Auseinandersetzungen, aber nicht zur Klärung. Wenn sie zahlenmäßig in der Überzahl sind, bestimmen sie letzendlich den Inhalt. In wikipedia zählt "Stärke", nicht Argument. Ich verlege mich u.a. deshalb auf die Diskussion, um den betroffenen Leuten die Problematik zu erklären, in der Hoffnung dass der eine oder andere in der Lage ist, sich seiner eigene Befangenheit bewusst zu werden. Ich glaube nämlich, dass sie das in vielen Fällen nicht sind. Bei denen, die wissentlich Ideologie betreiben, hilft das natürlich nicht. Aber die meisten sind vermutlich guten Willens und einfach davon überzeugt, ihre POV-Sicht sei die Wahrheit. Anorak 11:48, 7. Mär 2006 (CET)

Ich sehe da zwar keine Überzahl, sondern nur Gurion. Aber bedeutet deine milde Haltung nicht, dass eine ignorante Person, ausgestattet mit einem dicken Fell und noch mehr Sitzfleisch, den Inhalt bestimmen kann?

Leider ist das wohl so. Und leider wird damit das ganze Projekt Wikipedia in Frage gestellt. :-( Gruß --Raubfisch 08:51, 8. Mär 2006 (CET)

Ja, das bedeutet es wahrscheinlich. "Noch mehr Sitzfleisch" ist nicht mein Ding. Ich setze wie gesagt auf Aufklärung. Anorak 09:58, 8. Mär 2006 (CET)

"Der Klügere gibt nach. Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit." (Marie von Ebner-Eschenbach zugeschrieben.) Gruß --Idler ∀ 11:17, 8. Mär 2006 (CET)

"Aber darum muß man die Dummheit ja ausrotten; weil sie die dumm macht, die ihr begegnen." (Berthold Brecht: Geschichten von Herrn Keiner) --84.154.146.139 11:22, 13. Mär 2006 (CET)

Hi, du bist berühmt:

Um einen Artikel in eine bestimmte Richtung zu drängen, braucht man nur ‚Sitzfleisch', lies Hartnäckigkeit. Gute Argumente braucht man gar nicht. In wikipedia zählt Stärke, nicht Argument. ([Benutzer:Anorak]] 12:51, 8. Mär 2006 (CET) im Diskussionsforum des Stichwortes "Neoliberalismus". [2] (heise-online) -- andrax 13:16, 16. Mär 2006 (CET)

Ja ich weiß schon. Bitte auch den Kontext beachten, die Äußerung stammt aus der Neoliberalismus-Diskussion und nimmt gegen die Edit-Wellen der pro-neoliberalen Schönfärber dort Stellung. Die benutzen nämlich dieselbe Taktik wie die Politkorrekten: massiv gefärbte Edits, und Beschimpfung der Kritiker. Interessant in dem Kontext ist auch der lustige Frontenwechsel hier. Ich kritisiere jede Ideologie, ob neoliberal oder politkorrekt oder feministisch oder .... weil es immer dieselbe Intoleranz und Überheblichkeit ist, nur die Parolen wechseln. Anorak 17:54, 16. Mär 2006 (CET)

• LOL*. --Barb

Unser |Ideologe für die "Persönlichen Freiheitsrechte" hat auch immer den passenden Text für sein Sitzfleisch. Man reiche ihm das Papier. -- andrax 22:13, 17. Mär 2006 (CET)

Ich trete sogar für deine Freiheit ein, obwohl Du mich im Moment sehr ärgerst. Anorak 19:16, 18. Mär 2006 (CET)

Dein Vandalismus bei den Makulismus

Liebes Anorak, nimm bitte die Arbeitsvorschläge auf der DS ernst und flipp nicht wieder aus. Das führt zu nichts. Natürlich kann ich deine Sympathien für die Ideologie des Maskulismus nachvollziehen, die haben aber in der WP nicht zu suchen. Deshalb gehörden solche Ideologien dargestellt und nicht nacherzählt. Also husch, an die Arbeit. -- andrax 14:09, 18. Mär 2006 (CET)

herr andrax, Du wirst inzwischen derart unsachlich, wenn nicht alle nach Deinen Regeln mitspielen, daß es langsam nicht mehr auszuhalten ist. Bitte nimm doch mal zur Kenntnis, daß nicht alles dann neutral dargestellt ist, wenn es so dargestellt ist, wie Du es siehst. --Raubfisch 15:22, 18. Mär 2006 (CET)

Wie ich etwas sehe ist völlig unerheblich. Anorak verweigert die Mitarbeit auf der DS, droht und basht die Leute, die dort intensiv mitarbeiten und hat den Artikel über Maskulismus auf "neue Männerbewegung" versucht umzuschreiben. Was ich ihm insofern verzeige, dass er schon vorher offen geäußert hat, dort nicht aus Sachkenntnis mitzuwirken. Dass er nun aber seine Ankündigung edit-wars zuführen zudem auch noch umsetzt ist nicht akzeptabel. Und du hör auf an allen Ecken deine Verschörungstheorien zu verbreiten. -- andrax 17:46, 18. Mär 2006 (CET)

Hier hätten wir bspw. eine von mir angesprochene erziherischen Äußerung deinerseits, Andrax: Und du hör auf an allen Ecken deine Verschörungstheorien zu verbreiten. Hört sich an, als würdest Du mit einem kleinen Kind reden, dass Deine "große Weitsicht" noch nicht verstehen kann. lib 18:04, 18. Mär 2006 (CET)

@andrax Ich verbreite an keinen Ecken Verschwörungstheorien. Ich teile Dir lediglich mit, daß ich Deine Äußerungen (siehe oben) für unsachlich halte. Ich teile Dir mit, daß ich den Eindruck habe, daß Dein Maßstab für einen neutralen Artikel davon ausgeht, daß Deine Auffassungen neutral seien. Als Beleg - und Du forderst ja immer Belege - hier ein Zitat von einem anderen Wikipedianer über den von Dir verteidigten und von Anorak bearbeiteten Artikel: "Tut mir ausgesprochen leid - den Artikel, so wie er ist, würde ich am liebsten sofort verklappen: Wo im Artikel mit den Kategorien "fortschrittlich" und "reaktionär" gearbeitet (und nicht nur referiert) wird, herrscht blanker POV." (Benutzer:Idler auf seiner Diskussionsseite) Anorak hat vorsichtig versucht, diese persönliche Sichtweise herauszuredigieren und den Artikel damit zu verbessern. Das ist produktive Arbeit im Sinne der Wikipedia. Du bist anscheinend der Meinung, daß alle, die eine Beschreibung bestimmter Sichtweisen als "fortschrittlich" oder "reaktionär" für wenig sachlich halten, (rechte?) Ideologen seien, die hier nichts zu suchen hätten. Wie Du etwas siehst ist für Dich völlig unerheblich, weil Du (fälschlich) davon ausgehst, daß diese Sichtweise unabhängig davon daß Du sie teilst, die richtige Sichtweise sei. Hiermit könntest Du einem Irrtum unterliegen!

@ andrax Kannst Du mir bitte belegen - und Du forderst ja immer Belege -, wo in meinem obigen Beitrag irgendein Hinweis auf eine Verschwörungstheorie enthalten sei? --Raubfisch 18:12, 18. Mär 2006 (CET)

Organisiertes Vorgehen gegen die Barb/andrax-Clique

Hi, ich habe Deine Bitte um Hilfe in mehreren Benutzerdiskussionen gelesen und finde die Mobbingversuche seitens Barb & andrax ungeheuerlich. Sie nutzen die Regeln offensichtlich auf perfide Art und Weise aus, um ehrliche Nutzer wie Dich zurückzudrängen. Ich denke, dagegen sollten sich die rechtschaffenen Wikipedianer zusammentun. Hast Du bereits irgendwelche offiziellen Schritte unternommen? Ich denke, dass Du ein wenig Rückendeckung gebrauchen könntest. Ich helfe Dir gerne, wenn Du vorhast, dich über diese Benutzer zu beschweren. MFG, lib 16:43, 18. Mär 2006 (CET)

Danke. Wollte gerade was zu andrax' Sperrantrag schreiben, scheint sich aber schon erledigt zu haben.

Zur Mobbing-Problematik gebe ich folgendes zu Protokoll:

• Mit Barb bin ich in den letzten Wochen mehrmals aneinandergerasselt. Ich habe, meist zaghaft, versucht auf einigen Seiten im feministischen Themenkreis POV-Formulierungen neutral umzuformulieren, meist ohne die inhaltliche Aussage zu verändern. In mehreren Fällen hat Barb meine Edits revertiert. Das endete teils in Edit-Wars, die wenig später einen Admin aufs Tapet riefen, der die Seite dann sperte. (Ob die Sperre Barbs insgeheime Absicht war, weiß ich nicht; allerdings weiß ich dass Barb solche Edit-Wars auch mit anderen führte, ebenfalls mit dem Ergebnis der Seitensperre). In anderen Fällen forderte er/sie mich zu einer Diskussion auf, bei der meine Argumente jedoch völlig ignoriert wurden. Barb verweigert defacto jegliches sachliche Argumentieren, bringt auch fast nie Belege für seine/ihre Fassung, fordert stattdessen andere dazu auf. Teilweise fordert er/sie auch zu logisch Unmöglichem auf (etwa dem Beleg, dass eine Behauptung unbelegt ist u.a.). Von dem Argumentmangel lenkt Barb dadurch ab, dass er/sie recht viel in der Diskussion schreibt, aber fast nie zur Sache, sondern immer in Form ungültiger Nicht-Argumente, im Zweifel ad hominems gegen andere Nutzer, gegen Interessengruppen die ihm/ihr nicht passen usw. usf. Irgendwann bricht Barb die Diskussion mit der Bemerkung ab "Dies ist kein Diskussionsforum", obwohl er/sie mich doch vorher direkt dazu aufgefordert hatte.

• andrax schreibt m.E. fast nur politisch wertende Texte (in einer merkwürdigen Sprache, aber das ist ein anderes Thema)

• Beide verfallen bei Kritik auf den Diskussionsseiten früher oder später in persönliche Angriffe. Einige Beispiele können direkt hier drüber bewundert werden. Sie solidarisieren sich auch miteinander, wenn einer der anderen in Argumentationsnot gerät.

• Ich will keine administrativen Maßnahmen (wie etwa Benutzer- oder Seitensperrung) erreichen, denn ich lehne diese Mittel grundsätzlich ab, weil ihr Hauptanwendungszweck in wikipedia Zensur und politische "Säuberungsaktionen" sind. Von diesem Prinzip gehe ich auch nicht ab, nur weil ich über ein paar Benutzer stolpere, die mich ärgern. Barb und andrax haben ebenso das Recht auf ihre Freiheiten wie jeder andere. Sondern:

• Im Idealfall wäre zu erreichen, dass Barb und andrax selber einsehen, dass ihr Verhalten daneben ist, und es aus Einsicht in Zukunft sein lassen.

• Im weniger idealen Falle sollten möglichst viele andere Nutzer auf die Problematik aufmerksam machen, so dass die POV-Gruppe "zurückmajorisiert" wird. Ich denke das ist legitim und eine friedfertige Methode.

• Für beides brauchen wir Überzeugungsarbeit.

Soweit meine Meinung. Anorak 18:55, 18. Mär 2006 (CET)

BILD dir deine Meinung (Louis Althusser) das andere Althusser-Zitat kennst du ja schon. -- andrax 00:21, 21. Mär 2006 (CET)

Popper (Jugendkultur)

Hi Anorak, ich habe Deine Liste wieder entfernt. Sie ist subjektiv, greift lediglich willkürlich Merkmale auf, die bereits im Artikel beschrieben sind und trägt nicht zu einem näheren Verständnis bei. Davon abgesehen hat Ironie, Sarkasmus etc. in einer Enzyklopädie absolut nichts verloren. Nicht, weil hier lauter humorlose alte Säcke rumhängen, sondern weil Ironie mit der Wahrnehmung von Begriffen spielt. Es geht dabei (wie auch bei den meisten Witzen) um die Gegenüberstellung unterschiedlicher Interpretationen der Wirklichkeit. Eine Enzyklopädie aber dient dazu, die Wirklichkeit möglichst eineindeutig wiederzugeben. Wenn Du bei einem Artikel nicht sicher sagen kannst, ob die Informationen verlässlich sind oder ob Dich jemand verarschen will, hat der Artikel keinen Informationswert mehr. Und das kann doch kaum unser Ziel sein, oder? --Zinnmann d 23:47, 20. Mär 2006 (CET)

Geschenk

Hallo, ich habe mal ein neues Babelkästchen gebastelt und biete es Dir an.

viele durch einseitige politische Auffassungen zu Müll entwerteter Artikel

Dieser Benutzer ist der Ansicht, daß die Wikipedia an einem akuten Müllproblem leidet!

Du kannst es verwenden und bei Dir einbauen oder in den Müll werfen, kannst den Link aber auch mit dem von Dir jeweils aktuell bevorzugten Artikel unterlegen. Viel Spaß - und ich geh wieder an die Arbeit. --Raubfisch 14:28, 21. Mär 2006 (CET)

Erwartungen

Warten wir mal ab, wessen Erwartungen in Erfüllung gehen.

Stilfragen?

Gruß --Raubfisch 17:01, 21. Mär 2006 (CET)

Erdbeeren III. und vorletzter Akt?

So, Anorak. Ich entschuldig mich mal bei dir dafür, dass ich nach wochenlang geduldigem Nachfragen, vor allem verbal sehr in die Pedalen getreten habe. Ich hoffe, du kannst damit etwas anfangen. Wie dann nun deine Vorstellung im Schlussakt aussieht, ist ja dir überlassen. Wenn du Lampenfiber hast oder den Bühneneingang nicht findest oder dich irgendetwas anderes hindert, werde ich das ganz einfach nur regestrieren. -- andrax 18:14, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Andrax, finde ich klasse! Bleibt nur die Bitte an Anorak, sich ebenfalls zugänglicher zu zeigen und die interessierte Frage, wann der Schlussakt eigentlich aufgeführt wird ;-) Gruß --GS 18:21, 21. Mär 2006 (CET)

Entschuldigung ist akzeptiert. Was heißt jetzt Schlussakt? Ich habe die Bedeutung von Dudenfreunds Metapher (die ich lediglich zitiert habe) mehrmals, auf verschiedene Weise erläutert. Was soll ich denn jetzt noch machen?

Ansonsten verbinde ich damit die Bitte, in Diskussionen nie mehr ad hominems zu verwenden, und die Politisierung von wikipedia-Texten in Zukunft zu unterlassen. Anorak 12:08, 22. Mär 2006 (CET)