Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Oktober 2015 um 01:58 Uhr durch TaxonBot(Diskussion | Beiträge)(1 Abschnitt aus Wikipedia:Fotowerkstatt archiviert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich habe versucht, das extreme Rauschen zu beseitigen, habe aber mit Dfine nix Anständiges fertiggebracht und meine Versuche auch nicht hochgeladen. Seht ihr eine Chance? Da sind noch einige mehr: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hans-Schuster-Hof - vor allem würde mich interessieren, wenn ihr was schafft, wie ihr es anstellt. --Pölkkyposkisolisti18:34, 1. Okt. 2015 (CEST)
Moin @Pölkkyposkisolisti: Habe mich mal mit Photoshop drangewagt, und dort den Filter "Rauschen Reduzieren" aufgerufen mit den Einstellungen
Anschließend die Farbsättigung und den Kontrast wieder leicht angehoben, das wars. Richtig toll wird dieses Foto auch dadurch allerdings nicht mehr. Gruß, --Lämpelschnacken19:24, 1. Okt. 2015 (CEST)
Manchmal gehts nicht automatisch, Dfine versagt völlig. Ich habe mich gerade an die Weiterbildung mit Calvin Hollywood erinnert und mal sehr brutal dran herumgedreht. Camera-Raw-Filter:
kl. Anmerkung: ich habe den ganzen Tag solchen Bockmist gebaut. (s. commons:Category:Images by WikiAnika on 2015-08-23) Ärgerlich, weil ich am Sonntag auch Bilder dreier Schrotholzhäuser/-scheunen aufgenommen habe, von denen keiner sagen kann, ob die noch erhalten (sprich umgesetzt) werden können. Dort kommt in naher Zukunft auf jeden Fall noch der Bagger vorbei. Im Falle der Scheune steht z.B. nur diese noch und soll wohl auch umgesetzt werden, der Rest des Hofes ist schon weg (im Sinne von weggerissen). Die Häuser will wohl keiner. Der Hans-Schuster-Hof in Trebendorf, ist in der Hinsicht eher unkritisch. Der ist schon umgesetzt worden und steht nächstes Jahr auch noch dort. (und dann sind hoffentlich auch noch Aufnahmen mit der Sonne und nicht gegen sie möglich) LG Anika (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2015 (CEST)
@WikiAnika:: Ich bin gelegentlich in Trebendorf. Wenn Du sagst, um welche Häuser es sich handelt (bitte mit Koordinaten), würde ich mal hindüsen und Fotos mit meiner Touri-Cam schießen. --Tommes✉07:37, 2. Okt. 2015 (CEST)
Inschrift lesbar machen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fotofreunde, sieht jemand eine Möglichkeit, die Schrift auf dem Gedenkstein auf den Fotos in der c:Category:Gedenkstein WKI Bärwalde lesbar zu machen? Wenn nicht, was würde helfen? Sollte man das Steinchen vielleicht im Dunkeln mit einer Taschenlampe aus verschiedenen Ecken anstrahlen? --Tommes✉15:46, 1. Okt. 2015 (CEST)
Einige Methoden zum leserlich machen sind z.B. auf http://www.rootsweb.ancestry.com/~iamcpcrp/pcri/reading0.htm zusammengestellt. Ein Photo von einer Inschrift kann bereits lesbarer gemacht werden, wenn man stattdessen das Negativ betrachtet. Aus den hier vorhandenen Photos ist es vermutlich noch möglich, die allgemein Inschrift (m.E. "Weltkrieg/1914-1918" usw.) herauszulesen, jedoch nicht mehr möglich, die darunter befindlichen genauen Namen und Daten der Gefallenen zu entziffern, Rosenkohl (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2015 (CEST)
Moin@Tommes: Am ehesten kann man vielleicht auf dem nebenstehenden Bild noch irgendetwas entziffern, aber wie schon Rosenkohl sagte, geht das über das Wort "WELTKRIEG" kaum hinaus. Ich befürchte habs versucht, musste aber einsehen, dass auch die beste Software hier scheitert. Seitliche Beleuchtung kann man nochmal versuchen, aber womöglich ist der Stein selbst dazu bereits zu weit verwittert. Gruß, --Lämpelschnacken16:47, 1. Okt. 2015 (CEST)
Mit schwer lesbaren Grabsteininschriften habe ich einige Erfahrung, hier kann ich meinen Vorrednern vorbehaltlos zustimmen. Der Tip mit der Taschenlampe ist gut. Kommst du an den Stein im Original heran? Das seitliche Beleuchten verstärkt den Kontrast und dann solltest du normale Tafelkreide (keine Ölkreide, dann schlachtet dich der für den Platz zuständige) zur Hand haben und Konturen markieren. Man kommt dann, obwohl mühevoll, etwas weiter als sich auf die immer wieder veränderten Konturen durch die Beleuchtung konzentrieren zu müssen. Das Malen aber bitte nicht ohne Erlaubnis machen ... Die Methode hat mir schon ein paar Mal geholfen und die richtigen Denkmalforscher machen das auch so. Hinterher dann wieder vorsichtig saubermachen (Schwamm und klares Wasser!). LG --Gwexter (Diskussion) 17:33, 1. Okt. 2015 (CEST)
Die alten Archäologen haben ein großformatiges Papier genommen und mit einem Graphitblock oder Kohlestift einen Abrieb erstellt. Dieser gibt die Oberfläche wieder und wo Vertiefungen sind, bleibt das Papier hell. Das ist ein recht einfaches und effektives Verfahren, das zudem keinerlei Veränderungen am Stein verursacht. (Kinder machen gerne mit diesem Verfahren mit einer Münze und einem Papier "Spielgeld".) Es hat den großen Vorteil, dass man nicht vor Ort anfangen muss mit dem Entziffern, sondern man kann das daheim in aller Ruhe machen, unabhängig von Lichtverhältnissen und Witterung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
Mehr als die ersten vier großen Zeilen kriege ich softwaretechnisch auch nicht raus:
WELTKRIEG / 1914 - 1918 / ZUM GEDENKEN / DER GEFALLENEN HELDEN
Ich danke Euch. Ich habe die Gemeindeverwaltung angeschrieben. Vielleicht hat ein Heimatforscher etwas herausgefunden. --Tommes✉22:52, 2. Okt. 2015 (CEST)
Chromatische Aberration und Knick in der Mitte bei historischer Karte entfernen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ursprüngliche Datei / Mittlerweile mit CA-Korrekturüberladen
Anfrage
Sehr schöne Karte mit hoher Auflösung. Leider macht die CA das Anschauen recht anstrengend. Außerdem sieht man in der Mitte noch den Knick vom Falten. Wäre schön, wenn sich jemand dem mal annehmen könnte. Danke im Voraus. --Blutgretchen (Diskussion) 12:10, 3. Okt. 2015 (CEST)
@Blutgretchen: Die CAs hab ich (soweit das möglich war ohne die roten Grenzen zu beschädigen) mal rausgerechnet das Rauschen etwas reduziert und drübergeladen. Die leichten Knick würde ich jedoch drin lassen. Wirkt doch autentisch und manuelles entzerren würde auch zu Lasten der Schärfe gehen. // Martin K. (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
Zauberei gegen Gegenlicht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(1) viiiiel zu hell
(2) zu hell
(3) zu dunkel
Hallo, kann man etwas an den Schrauben drehen, damit der Turm in (1) sichtbar wird? Bild (2) ist auch viel zu hell. Gibt es einen Tipp, wie ich selbst solche Bilder korrigieren könnte, z. B. pauschal Kontrast +25% oder so? Ergänzung: Das folgende Bild (3) ist partiell zu dunkel. Das Ganze liegt sicher am Fokus, anhand dessen die Kamera ihre Einstellungen ausrichtet. --Tommes✉10:18, 2. Okt. 2015 (CEST)
Es liegt nicht am Fokus, sondern am Wetter, wenn Du zuviel Dynamikumfang in den Bildern hast. Sonne ist böse. Lieber den Himmel (und den Turm) sichtbar lassen und die dunklen Teile anschließend nachbearbeiten. --Ailura (Diskussion) 11:05, 2. Okt. 2015 (CEST)
Also ist Bild (3) besser als die anderen. Was heißt "zuviel Dynamikumfang in den Bildern"? Danke für den Hinweis. --Tommes✉11:48, 2. Okt. 2015 (CEST)
Vereinfacht gesagt gibt es gleichzeitig zu helle und zu dunkle Bereiche, die Kamera kann das nicht ausgleichen bzw. kann nur entweder die hellen oder aber die dunklen Bereiche ordentlich darstellen. Das Andere ist dann schwarz oder weiß. "Früher" schafften das nur Diafilme, heute die besseren Kameras oder mehrere Fotos und Software oder Kameras, die ein spezielles Programm dafür haben. --Pölkkyposkisolisti11:56, 2. Okt. 2015 (CEST)
(BK) Du hast in der Natur eigentlich immer hellen Himmel und dunkle Schatten (bei schönem Wetter stärker als bei weniger schönem). Pauschal würde ich da gar nichts machen, das muss man individuell nachbearbeiten. Sowohl in Bild 2 als auch in Bild 3 kann man IMHO noch was an der Belichtung retten, je nach Geschmack und Softwareausstattung, nur wenn etwas komplett überbelichtet ist wie in 1, dann geht nichts mehr. 2 Ist nicht wirklich zu hell, sondern hat nur zu wenig Kontrast. Aber das ist eine andere nicht unkomplizierte Geschichte. --Ailura (Diskussion) 11:58, 2. Okt. 2015 (CEST)
Bild 2 finde ich ehrlich gesagt gar nicht so viel zu hell. Das Problem bei diesem Bild ist, dass der Himmel überstrahlt (also so eine Art Heiligenschein bekommt). Und das liegt höchstwahrscheinlich an Deiner Optik – einmal natürlich an der Qualität des Objektives selbst und dann daran ob Du Dreck oder Geschmiere auf Deinen Linsen hast. Putzen mit einem Linsenreinigungsstift kann da Wunder wirken ;)
Wirklich hilfreich im Hinblick auf die Nachbearbeitung von solchen Über- und Unterbelichtungsproblemen ist übrigens die Aufnahme im RAW Format. Da in RAW nämlich die Rohdaten des Chips gespeichert werden und der selbst bei Consumer-Kameras einen deutlich höheren Farb- und Kontrastumfang besitzt als das JPG-Format, kann man da noch manchen scheinbar verlorenen Himmel zurückholen. Wenn der Himmel in einem JPG hingegen mal weiß ist, dann ist er weiß. Wo nichts mehr ist, kann man leider auch nichts mehr zurückholen.
Was kann man denn mit den RAW-Daten machen? Ist darin der Himmel nicht weiß? --Tommes✉
Wie gesagt:RAW-Daten zeichnen genau das auf, was aus dem Sensor kommt, während ein JPG das aufzeichnet, was die Kamera-interne Logik aus diesen Rohdaten macht. Verglichen mit analogen Photos ist als RAW eher sowas wie das Negativ, während das JPG eher sowas wie der fertige Papierabzug ist. Beim Entwickeln und Abziehen eines Negativs kann man eben viel mehr Einfluss auf das endgültige Bild nehmen kann, als wenn man nur den fertigen Abzug zur Verfügung hat.
Während die heute üblichen Kamerasensoren bis zu 14 Bit Farbtiefe pro Kanal aufnehmen können (das sind 16.384 Farbabstufungen pro Kanal) ...
...kann man in einem JPG gerade mal 8 Bit pro Kanal speichern (und das sind an nur noch 256 Farbabstufungen pro Kanal)
Wenn die Kamera schon intern die Rohdaten in ein JPG umrechnet, geht daher ein Großteil der Farbinformationen verloren – entweder in dem es zwischen den einzelnen Farbwerten gerundet wird (was Möglichkeiten der Nachbearbeitung einschränkt) oder in dem das Farbspektrum unten und/oder oben abgeschnitten wird (wodurch z.B. der Himmel weiß und die Schatten schwarz werden). In der Vorschau sieht ein RAW auch nicht unbedingt anders aus (weil auch die Farbwert für die Anzeige umgerechnet werden), da es aber noch all diese Informationen enthält, die beim JPG fehlen, lassen sich viel leichter und öfter überbelichtete Himmel zurückholen, Schatten aufhellen sowie Fehlbelichtungen udn Weißabgleich korrigieren. // Martin K. (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2015 (CEST)
Widersprecht mir gerne, aber ich würde bei Bild 2 auch Korrekturversuche der Kamera als Problemursache in Betracht ziehen. --Ailura (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2015 (CEST)
@Ailura: Meinst Du damit sowas wie ein partielles Aufhellen dunkler oder Abwedeln heller Stellen? Das müsste sich dann aber eher darin niederschlagen, dass die dunklen Element (also z.B. der Stamm) direkt an den hellen Bereichen eher noch dunkler (und nicht) heller würden. Nein, ich würde hier echt auf so eine Art Weichzeichner-Effekt durch eine dreckige Linse tippen. // Martin K. (Diskussion) 18:40, 3. Okt. 2015 (CEST)
Guyana-Hörnchen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich bereite gerade meine nächste Hörnchen-Baustelle vor, diesmal das Guyana-Hörnchen, die verfügbaren Bilder sind allerdings jenseits des Guten. Lässt sich evtl. mit einem der beiden Bilder etwas Sinnvolles machen - etwa durch nachdunkeln, crop und Schärfung? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:37, 8. Okt. 2015 (CEST)
Das ist wirklich nicht einfach, mehr bekomme ich nicht hin. Warten wir mal, ob da noch jemand mehr herausholen kann. --Pölkkyposkisolisti00:31, 9. Okt. 2015 (CEST)
Es gab Sonnenstrahlen beim Knipsen dieses Portraits, die sich sowohl auf den Brillengläsern, aber auch auf dem vergoldeten Dekor links über Schulter wiederfinden; für meinen Geschmack lenken sie vom Mensch ab. Lässt sich da was machen? Das Endergebnis darf gerne als neue Version drüber geladen werden. Die Datei ist ein Ausschnitt, die Originaldatei kann ich auf Wunsch gerne zur Verfügung stellen. --emhad℩b18:40, 6. Okt. 2015 (CEST)
Für Quatsch bin ich immer zu haben, die gleiche Masche war neulich mit MG schon ganz erfolgreich - ich hoffe nur, Regi51 hat nichts dagegen. Gruß, --Lämpelschnacken22:43, 7. Okt. 2015 (CEST)
Lämpel zu rot, Regi zu blau - zumindest für mein Empfinden, ganz subjektiv! Das Eregebnis finde ich gut. --Pölkkyposkisolisti22:55, 7. Okt. 2015 (CEST)
erledigtErledigtBenutzer:Pölkkyposkisolisti: mir ging's genau so :) Das Ergebnis gefällt mir gut, vielen Dank! Ich habe da keine Erfahrung: belassen wir alle Varianten zu Dokumentationszwecken? Viele Grüße, --emhad℩b09:39, 8. Okt. 2015 (CEST)
@Emha: Ich denken dass es für das Thema falscher Weißabgleich bei Hauttönen auf Commons soviel (unfreiwilliges) Dokumentationsmaterial gibt, dass hier ein SLA auf die Arbeitsversionen durchaus vertretbar wäre. Insbesondere wenn man bedenkt, dass sonst die Gefahr besteht, dass sich irgendein Autor sonst irgendwann genau die "falsche" Variante rauspickt. // Martin K. (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2015 (CEST)
Ich sah auch keinen wirklich zwingenden Grund, dies zu tun, da dies eine Abbildung der Realität darstellt. Da ich aber auf Commons schon die irrwitzigsten Diskussionen erlebt habe und befürchte, dass irgendwer vielleicht noch behauptet, das Sixt-Logo dürfe da nicht drauf sein, da copyright verletzt, habe ich es doch mal gemacht.--Hic et nuncdiskWP:RM09:50, 11. Okt. 2015 (CEST)
Moin @Tommes: Scheinen alles erfüllbare Wünsche zu sein - kannst du bitte dein Foto zuvor auf Commons hochladen? Dann muss ich nicht auch noch Lizenzen, Kategorien usw. ausfüllen. Gruß, --Lämpelschnacken11:34, 11. Okt. 2015 (CEST)
Na, ich will es der Öffentlichkeit schenken. Dabei etwas lernen. (Er)kennst Du bei einem Stadtbummel in einer fremden Stadt jede Kirche, Stadthalle, Monument, Denkmal, ..? Herr Lämpel, mal im Ernst: Das Datum, die Tasche, die DamePersonWie kommst Du auf Dame?, das Schild: alles noch da... --Tommes✉12:59, 11. Okt. 2015 (CEST)
@Tommes: Ich hatte gedacht, der Grundgedanke wäre, dass wir hier Fotos verbessern, die der Artikelillustration dienen. Na ja, jetzt isses egal, die Arbeit ist getan und die überflüssigen Sachen sind wech... Gruß, --Lämpelschnacken13:19, 11. Okt. 2015 (CEST)
@Lämpel: Nee, mein Lieber, ich verstehe "Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten." anders. Es kann natürlich sein, Fotos, die direkt in Artikeln Verwendung finden, haben in der Werkstatt eine höhere Priorität als andere, die leider vorerst im Archiv darauf warten müssen. --Tommes✉14:53, 11. Okt. 2015 (CEST)
@Tommes: Ganz so beliebig ist es dann doch nicht, denn einleitend heißt es bei Wikimedia: Medien auf Wikimedia Commons müssen zwei Bedingungen erfüllen: [...] Zweitens müssen sie „edukativ“ sein, also sinnvollerweise in der Wikipedia verwendet werden können. Dateien auf Wikimedia Commons [...] dienen der Arbeit der Wikimedia-Bewegung. Es ist klar, dass weit mehr Dateien auf Wikimedia abgelegt sind, als in den Wikipedia-Artikeln zur sinnvollen Illustration genutzt werden können - die Beliebigkeit hat aber Grenzen, dies hier dient nicht der Beschäftigungstherapie. Gruß, --Lämpelschnacken15:28, 11. Okt. 2015 (CEST)
Für den Artikel wäre ein Portraitphoto sinnvoll. Hierin befindet sich ein Bild, leider handelt es sich um einen Rasterdruck. Kann man da etwas machen? Projekt Runeberg ist quasi ein skandinavisches Projekt Gutenberg, dieses Bild wäre also gemeinfrei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)14:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Da geht auf jeden Fall was. Mit dieser Art Bilder kommen die anderen hier besser klar als ich. --Pölkkyposkisolisti14:51, 7. Okt. 2015 (CEST)
Hallo @Matthiasb: Gunnar Palme ist zwar 1934 gestorben, aber war er auch Rechteinhaber des Fotos? Das geht aus den Angaben auf der Seite nicht hervor oder hab' ich was übersehen. Ich bin zwar mit der Bearbeitung fertig, doch mit dem Lizenzieren - es kommt ggf. nur {{PD-old-70</small> in Frage - habe ich leider ein Problem.
Gemäß dem Eintrag bei LIBRIS wurde das Buch herausgegeben von Svenska Försäkringsföreningen (dem Schwedischen Versicherungsverband), ohne Nennung von Einzelautoren und/oder Photographen. Das Buch sei gemeinfrei, behauptet Projekt Runeberg gemäß diesem Text zu handeln, demnach sei das Werk gemeinfrei, weil die Urheber nicht bekannt seien, 70 Jahre nach dem Ersterscheinen, 1930+70 also. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:06, 7. Okt. 2015 (CEST)
Hm, ich hatte im Zusammenhang mit §134 UrhG "des öffentlichen Rechts" überlesen. Mist. Ich werde nun mal den Svenska Försäkringsföreningen anschreiben, ob die noch irgendwelche Unterlagen haben, die auf den Photographen hindeuten. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:57, 7. Okt. 2015 (CEST)
.JPG?lang=de)
(1) viiiiel zu hell
(2) zu hell
(3) zu dunkel.JPG?lang=de)
.JPG?lang=de)
.JPG?lang=de)
Versuch Pölkky
Vorschlag MG
Original
Versuch von Lämpel
Christoph Ullrich 20151002.jpg Originalbild
Original
Retusche
Porträtformat
Alternative
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
Original
JD
Vorschlag 1 von MG
Vorschlag 2 von MG
Versuch von Lämpel
(CallMyCenter) 14:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
