Mediatus

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite. Hier kannst Du mir gerne antworten. Doch bitte: Ich bin mein eigener Administrator und lösche, was den Spielregeln auf Wikipedia entgegenläuft. Nachdem deutsche linksradikale billige Agitprop mir auf Wikipedia schon unbestraft den Tod gewünscht hat, sind hier politisch motivierte Menschen jeder Fraktion UNERWÜNSCHT. Hier herrscht MEINUNGSFREIHEIT!

Archiv: Benutzer Diskussion:Mediatus/Archiv

Artikel Deutsch-Südwestafrika

Kuriosa

Hallo Mediatus! Diesen Zeitungsausschnit aus Karlsruhe (leider ohne Datum und Quelle, aber ca.1905) fand ich in den Unterlagen meines Vaters, der zu dieser Zeit Kadett in Karlsruhe war. Ich hoffe, er macht Dir Feude. Gruß --Ekkehart Baals 23:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Und ob der Freude macht! Man sieht gleich: Das dt. Steuerbeamtentum des 21. Jahrhunderts ist in seinen Grotesken offensichtlich der Kaiserzeit verpflichtet geblieben. Das nenne ich Reformresistent! Mediatus 08:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Philipp Reis

Hallo,

vorweg erst mal ein Lob für deine tolle Ausbauarbeit am Artikel! :-)

Mein eigentliches Anliegen ist aber die Rechtschreibung. In Artikeln sollte generell die neue Rechtschreibung verwendet werden (nachzulesen auf WP:RS - ich mußte mich selbst überzeugen, nach meinem letzten Stand war es dort noch nicht so eindeutig und strikt wie jetzt formuliert). Natürlich kannst du so schreiben wie du es gewohnt bist. Du mußt dich aber damit abfinden, daß die Schreibung geändert wird. Ich persönlich mache das nicht einfach so, sondern mit anderen Korrekturen zusammen (wie meine letzte Bearbeitung im Artikel). Dagegen sagt WP:RS: „Editierungen, die Änderungen von reformierter in traditionelle Schreibung beinhalten, werden in dieser Hinsicht rückgängig gemacht.“. Das wollte ich nicht einfach so machen, sondern dich als (inzwischen) Hauptautor erst mal darauf aufmerksam machen.

Gruß --MdE ^✉ 23:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo MdE – danke für das Lob. Es wäre für viele Art. hier wichtig, mehr Einzelnachweise zu bringen. Nur so kann die Art.-Qualität und besonders Glaubwürdigkeit verbessert werden. Wie ich inzwischen schon mehrfach feststellen mußte, werden z.B. für viele Personen unterschiedliche Lebensdaten in Büchern genannten. Nach den versch. Quellen mußte ich mich auch bei Reis beschränken und bin auf offensichtliche Ungereimtheiten oder Zweifelhaftes nicht eingegangen. Ich habe jedoch das geschrieben, was z.B. nur eine einzige Quelle brachte bzw. das, was bei den meisten Quellen übereinstimmte. Andere können jetzt noch weiteres Studium betreiben und eventuelle Wundstellen ausmerzen. Reis wird zudem meist auf seinen Fernsprecher reduziert - da könnte man noch etwas nachlegen - bzw. es scheint den meisten Autoren unbekannt, daß er seinen Apperat auch weltweit vertrieben hat - wenn auch ohne wirtsch. Erfolg. Wobei offen ist, wo die reis’schen Absichten nun wirklich lagen, da er ihn ja speziell als „wissenschaftliches Demonstrationsobjekt“ verkaufte. Darin könnte man doch eher den Lehrer erkennen, als den Gewinnmaximierer. Das kostenintensive Verbessern von Erfindungen, den rücksichtslosen Umgang mit Konkurrenten und besonders auch das Vermarkten beherrschten die US-Amerikaner ja bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts besser, als die meisten Deutschen. Die Ursache für den US-Erfolg, der sich besonders auf dem Freimachen von großen Investitionssummen gründete, lag im amerikanischen System des Kapitalismus mit seinen Spekulationsgeschäften. In Deutschland wurde in den selben Zeiträumen nur dann vergleichbares geschafft, wenn ein Staat bzw. später das Reich die Gelder bewilligte. Interessant ist, daß die Amerikaner in Notzeiten (u.a. Wirtschaftskrisen) auch immer auf dieses Staatsprinzip zurückgriffen, da der Kapitalismus an sich nicht in der Lage ist, auf soziale, meist auch noch von ihm selbst verursachte Probleme, zu reagieren. Reis als einen unbekannten und vergessenen Erfinder hinzustellen, den die Welt nicht wahrgenommen hat - das ist jedenfalls nicht die ganze Realität. Wahr ist hingegen, daß das wissenschaftliche Establisement - wie so oft in der Geschichte - in eitler Selbstzufriedenheit die Versuche des kleinen Lehrers nicht ernst nahm und ihn nicht hochkommen ließ.

Zitat Wikipedia:

„Autoren sind gebeten, die reformierten Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: Wie bei (fast) allen anderen Regeln in Wikipedia gilt auch hier der Grundsatz: „Ignoriere alle Regeln“. ... Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, daß allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.”

Und so ist es: Da ich von den bewährten Regeln nicht abgehe, würde eine - vom Staat auch nicht so gewollte - diktatorische Handhabung der von den meisten Deutschen bezweifelten Regeln eine Einstellung meiner Arbeit hier bedeuten.Eine aktuelle Umfrage von Allensbach (2008) besagt, daß 55 Prozent der Befragten die Rechtschreibreform ablehnen, 31 Prozent die Reform egal ist und nur 9 Prozent dafür waren. 79 Prozent aller Befragten hingegen stimmten der Aussage zu: Durch die Rechtschreibreform weiß man bei vielen Wörtern gar nicht mehr, wie sie richtig geschrieben werden. Sogar 54 Prozent (!) der Reformbefürworter stimmten dieser Aussage zu. (http://de.wikipedia.org/wiki/Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996#Akzeptanz_der_Rechtschreibreform_in_den_verschiedenen_deutschsprachigen_L.C3.A4ndern)

Ich stelle indes keine Artikel in die bewährte Rechtschreibung um. Da fehlt mir echt die Lust und Zeit. Es kann jedoch sein, daß mein Browser beim Öffen und Schließen von Dokumenten dies macht. --Mediatus 11:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

ja, bedauernswerterweise kenne ich selbst (ehemalige) Schüler der Philipp-Reis-Schule, die entweder gar nicht wissen, was er erfunden hat oder es bestreiten. Gerade deshalb ist ein fundierter Artikel hier sehr wichtig.

Zur Rechtschreibung: Mindestens wegen des Satzes „Im Zweifel respektiere...“ wollte ich dich anschreiben. Es ist einfach nicht machbar, allen Bürgern die reformierte Rechtschreibung aufzuzwingen, wenn sie die gar nicht gelernt haben. Da die NRS nur in Schulen verbindlich ist, bringt das natürlich auch mit sich, dass die alte irgendwann „aussterben“ wird - deshalb ist es eigentlich nicht nötig, für alle auf die neue zu pochen. Ich persönlich finde nur, dass Wikipedia, bekanntlich stark von Schülern genutzt, da Vorbild sein sollte.

Die Verwirrung durch die Schreibweisen ist wirklich so eine Sache. Auch ich bin mir bei einigen Wörtern nicht sicher. Die größere Unsicherheit, vor allem bei den Schreibern der ARS, dürfte aber wie gesagt an der (auch nicht möglichen) Aufklärung liegen. In einigen Jahren wird die gleiche Umfrage wahrscheinlich ganz andere Ergebnisse zeigen.

Ansonsten finde ich persönlich die neue Rechtschreibung in einigen Punkten logischer. Das ist aber persönliches Empfinden und vor allem Gewöhnungssache - ich habe nie die alte gelernt.

Problematisch ist meiner Ansicht nach der große Teil der Leute, denen die Reform egal ist, und die dann „schreiben, wie sie wollen“. Zum Beispiel nur noch doppel-s statt ß, oder die „Deppenleerzeichen“, die oft gleichzeitig auftreten. In diesem Sinne ist es wichtiger, dass jemand nach überhaupt einer Rechtschreibung schreibt. ;-)

Am Reis-Artikel werde ich in Zukunft keine Änderungen bezüglich Rechtschreibung machen. Die erste hatte ich auch nur mit ein paar anderen Sachen zusammen erledigt, wegen so einer Kleinigkeit suche ich nicht einen ganzen Artikel durch. Ich fand es nur merkwürdig - wenn es der Browser mit Rechtschreibprogramm war, ist es natürlich klar - dass deine Änderung bis auf eine Stelle nur alte/neue Rechtschreibung betraf.

Gruß --MdE ^✉ 14:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Mecklenburger Militär

Das ist zu schwer hier über WP schriftlich zu erörtern: Vieleicht schreibst Du mir eine Mail (ekki44 bei t-online) und teilst Deine Tel.Nr. mit, dann können wir drüber reden. Gruß -- Ekkehart baals 23:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mediatus, mir ist eine neue mögliche Quelle betr. Deinem Großvater aufgefallen; und zwar sind das die Regimentsgeschichten. Ich habe hier die Regimentsgeschichte des IR 42 aus Stralsund und da sind sämtliche Soldaten (bis hin zum Musketier) aufgeführt, die im SWA-Einsatz waren. Da könnte man mal gezielt in den Mecklenburgischen Regimentsgeschichten forschen. Dazu bräuchte man aber genauere Angaben. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2012 (CET)

Das wäre toll, wenn sich da Neues ergeben würde. Meine bisherigen Infos habe ich von Traditionsverband. Ich melde mich beizeiten. Mediatus 23:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Verdientermaßen

Lieber Mediatus.
Du hast innerhalb von gut einem Monat 27 neue Kastellartikel erstellt, alle fundiert und wohlrecherchiert.
Du hast damit, sowie mit dem Ausgreifen über die deutschen Grenzen hinaus, dem Limesprojekt eine enorme Dynamik verliehen.
Es ist nur recht und billig, dass Du ihn erhältst, und es ist mir eine große Ehre Dich auf diese Art und Weise auszeichnen zu dürfen. Ich bedanke mich - und ich denke, ich spreche hier für alle Beteiligten am Limesprojekt und darüber hinaus für alle mit der Archäologie beschäftigten Mitarbeiter - für die bisher von Dir geleistete Arbeit und hoffe auf zahlreiche weitere Artikel.
Es ist eine Freude, mit Dir zu arbeiten!
Hartmann 19:47, 7. Mai 2009 (CEST)
PS: Ich habe mir erlaubt, eine Kopie des „Johann Joachim“ direkt auf Deiner Startseite an passender Stelle zu plazieren.

Ihn von Dir zu erhalten ist mir eine große Ehre. Leider war es mir in meinem „realen“ Leben bisher nicht möglich, Menschen zu finden, die sich ebenso wie ich für solch ein Spezialgebiet, wie es die oft unscheinbaren Kastelle sind, anhaltend zu begeistern. Als Initiator dieses Projekts hast Du wirklich tolle und gewissenhafte Mitarbeiter gewinnen können, die immer bemüht sind, ein gutes Klima zu erhalten. Das ist unschätzbar, wenn ich an viele andere Projekte oder das reale Leben denke. Nochmals herzlichen Dank. Die Auszeichnung gebührt allen, die sich – vieleicht auch mehr im Hintergrund – engagiert für die Provinzialarchäologie einsetzen.-- Mediatus 20:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Hier kannst du für fast jedes noch so bekloppte Gebiet einen weiteren Bekloppten finden ;). Wenn ich jetzt noch Jemanden für die alten Scherben hätte... naja ;). Marcus Cyron 03:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich mich als zuletzt damit Geehrter nur anschließen. Nach vorsichtigen Berechnungen hätten wir uns mit der bisherigen Manpower wahrscheinlich in frühestens 3-4 Jahren um den Raetischen Limes kümmern können. --Haselburg-müller 21:08, 7. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Wollen wir uns nicht langsam mal was "eigenes" ausdenken? Kein Jodeldiplom, sondern eher etwas in dieser Art? Immer dieser Winckelmann...--Haselburg-müller 21:11, 7. Mai 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Ich sehe das mit meinen Artikeln so, daß ich jetzt im Süden erst einmal ein Gerüst schaffe, das dann beizeiten von versierteren Leuten mit besseren Büchern und mehr Wissen überarbeitet werden kann. Was ich schreibe sind nur die Standards, an die ich als interessierter Laie kommen kann.-- Mediatus 21:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Du meinst eine Auszeichung speziell für Provinzialarchäologie/römische Militärgeschichte?-- Mediatus 21:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee. Und Phalaerae wären schon ein angemessen Ding. Oder diverse coronae... Hartmann 11:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, also die Corona vallaris, auch corona castrensis genannt, wäre schon recht passend. Leider gibt's anscheinend keine Bilder dazu in WP. Also vielleicht doch die phalerae? --Haselburg-müller 12:02, 8. Mai 2009 (CEST)

Um es kurz zu machen: Ich gratuliere!--Manuel Heinemann 12:32, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich gratuliere auch!--Bene16 12:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Blumen – doch die Leistung gebührt der gesamten Mannschaft. Besonders all jenen, die hier schon seit Jahren mit ihrem Wissen zum Thema beitragen. Wenn Wikipedia als frei zugänglicher Informationsraum überleben kann, kommt da irgendwann eine sehr interessante Bibliothek zusammen. Was im Bereich Limeskastelle noch eindeutig fehlt, ist vielfach die aktuellere Information. Auf der anderen Seite bin ich froh, daß die nicht sofort hier erscheint, sonst kämen noch ein paar windige Banausen auf die Idee, die gute alte und wunderbare Buchkultur dem Internet zu opfern, was nicht nur Folgen für die gesellschaftliche Entwicklung, sondern auch für abermillionen Arbeitsplätze weltweit hätte.- Mediatus 14:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Abbildung der Phalaerae ist leider nicht optimal für eine Auszeichnung. Ich schau mal bei mir nach. Mediatus 14:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Mein Vorschlag. Das ist dann eine Auszeichnung ganz speziell für Artikel im Bereich römisches Militär. Mediatus 15:24, 8. Mai 2009 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit

Sieht doch gut aus. Lässt sich das eventuell mit 'nem Goldbronzerahmen oder so noch e bissele aufwerten? Hartmann 16:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Anbei nochmals eine überarbeitete Version der Phalaerae. Mediatus 01:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Und jetzt noch Text, analog Winckelmann... Hartmann 11:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Dann nominiere ich mal Benutzer:StefanC für diese Auszeichnung. Zwar keiner von euch Kastellputzern, aber unser erstes Ass in Sachen Römisches Militär, sowie Benutzer:Benowar, hier reicht wohl ein Verweis auf die Römisch-Persische Kriege. Marcus Cyron 04:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Uneingeschränkte Zustimmung in beiden Fällen. Doppelplusgut oder so. Hartmann 11:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Sobald ich heute etwas Leerlauf habe, mach ich die Auszeichnung + eigene Seite (wie beim Winckelmann) fertig. Mediatus 11:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Wie soll den der "Orden" heißen? Ars militaria? Bitte um Vorschläge! Mediatus 14:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Bezeichnung mit den Namen großer Vorbilder finde ich schon sinnig. Und da wäre mein Favorit ganz klar der Karl-August-von-Cohausen-Orden. Pionier der Limesforschung und Komisskopp, was will man mehr ;-) Hartmann 23:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Gerne! Wenn sich dazu niemand mehr meldet, mache ich morgen Nägel mit Köpfen. Mediatus 23:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Mmmh, nur müsste dann nach meinem Verständnis auch ein Portrait des Guten zu sehen sein... Frage: geht das auch im Querformat, links Vignette mit Phalaerae, rechts Vignette mit Cohausen, oder umgekehrt, oben/unten Text? Linge und Grafik/Design, Welten prallen aufeinander... Hartmann 10:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Ach ja: den solltest Du anders verlinken, wir sind nicht das Portal Altertum. Also statt Portal:Altertum/Karl-August-von-Cohausen-Orden sollte es Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Karl-August-von-Cohausen-Orden o.ä. heißen. Hartmann 14:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es mal vorbereitet ;-) Hartmann 14:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! Und jetzt kannst Du Dich an der Seite versuchen, wenn Du noch etwas ändern magst. :) Mediatus 14:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Arrgh! Design kann ich doch nicht! Mir schwebte so eine Doppelvignette vor... Siehe auch Disk. Hartmann 15:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Noch jünger, noch gemachter

Schön, was Du aus dem Stub Luna gemacht hast, wirklich schön! Und ich sehe, Deine Urlaubsphotos fallen so ähnlich aus wie meine ;-)
Hartmann 16:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, wenn wir den Leuten gute Bilder anbieten, dann hat so ein Denkmal wesentlich bessere Chancen, besucht zu werden. Der Vorteil in Luna war: 1. habe ich und meine Frau gleichzeitig photographiert; 2. war ich 1994 schon einmal mit italienischen Freunden aus der näheren Umgebung da, was Perspektiven ermöglichte, die so nicht machbar sind. Einige Befunde sind inzwischen auch wieder überwachsen. Ich habe sogar Fotos von den wichtigsten Mosaiken, wie demjenigen vom Circus Maximus in Rom. Die Forschung sieht darin ein sehr getreues Abbild der Wirklichkeit. Leider interessiert das die Italiener wenig, denn die Mosaiken werden seit der Auffindung in den 1980ern unter einem provisorischen, nach allen Seiten hin offenen Unterstand gelagert und zeigen schon Spuren der Vergänglichkeit ... Der Witz war, als ich anno tobak Bilder von den Mosaiken gemacht hatte, habe ich an einer nicht sofort einsehbaren Stelle ein Schild bemerkt, daß besagte, daß das Photographieren dieser im Freien liegenden Mosaike verboten ist. Daher stelle ich die Bilder auch nicht auf Wikipedia ein und lasse mich einmal überraschen, wer das dann macht. Wie ich jetzt feststellen konnte, ist das Schild noch da. Vielen Dank für das Lob. Mediatus 18:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Unserem unermüdlichen Universalgenie...

...die längsgt verdiente Auszeichnung!
Lieber Mediatus, seit Du zu diesem Projekt gestoßen bist, hast Du nicht nur zahlreiche, bestens recherchierte und ausgeführte Artikel neu angelegt. Darüber hast Du unter widrigen Umständen einen Artikel bis zum Exzellenz-Status geführt (wobei ich bin ja durchaus der Meinung bin, dass diese Auszeichnung noch einigen anderen Deiner Werke gebührt). Ständig sieht man Dich bis spät in die Nacht akribisch an Deinen und anderen Artikeln feilen, um sie auf dem aktuellsten Stand der Forschung zu halten und/oder sie zur Perfektion zu führen. Darüber hinaus hast Du mit Deinen selbst angefertigten filigranen und perfekten Zeichnungen nicht nur Deinen eigenen, sondern in selbstloser Art und Weise auch den Artikeln Deiner Kollegen zu Glanz verholfen. Deine Illustrationen sind eine wahre Zierde und Bereicherung nicht nur für das Limesprojekt, sondern für die gesamte Wikipedia. Mit Dank und in der Hoffnung, dass Du uns auch weiterhin – trotz alller Mühen des realen Lebens – mit Deinen exzellenten Leistungen erfreust, verleihe ich Dir das längsgt überfällige Lametta. Hartmann Linge 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)

...dem kann man sich nur anschließen! --Haselburg-müller 13:18, 3. Nov. 2009 (CET)

..ein wahres Wort an diesem Ort! Gratuliere! Veleius 14:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, ich fühle mich wirklich sehr geehrt, bin ich doch noch nicht einmal ein Jahr an diesem Projekt beteiligt. Und: Ihr seid es, die eigentlich nochmal ausgezeichnet werden müßten. Denn ihr, Hartmann und Haselburg-müller, habt mich mit Euren vielfältigen Hilfen (ich denke jetzt mal nur an die "Versorgung" mit Material) erst dazu motiviert, "am Ball" zu bleiben. Nach meinem Kenntnisstand wäre an den meisten Kastellen nach dem Auslutschen meiner Quellen nichts neues mehr hinzugekommen. Vieles, sehr oft ganz zentrales, wäre mir unbekannt geblieben und hätte nicht in die Artikel "gestrickt" werden können. So ist jeder große Erfolg meinerseits ganz klar auch ein Erfolg für Euch, wie ihr wißt. Ich denke, genau das macht uns stark. Wir versuchen hier ganz gezielt zu arbeiten und aufzuklären und wir arbeiten immer mit- und nie gegeneinander. Jeder akzeptiert den anderen, denn jeder weiß, daß wir alle unser bestes versuchen und – welche Position wir fachlich im Projekt einnehmen! Ich denke, an diesem Knackpunkt scheitern vielfach Zusammenarbeiten. Diese teils sehr ärgerlichen "Zusammenstöße" von selbsternannten Besserwissern und Haselburg-müller beispielsweise zeigen ja deutlich, daß sich hier im Internet viele offenbar nicht im klaren darüber sind, auf welcher Stufe sie eigentlich diskutieren müßten, um mithalten zu können. Ich bin sehr froh, mich mit echten Experten, wie ihr es seid, so unkompliziert austauschen zu können. Mich begeistern Menschen, die wirklich Ahnung von ihrem Fach haben und auch unumwunden zugeben, wenn sie an einer Stelle gerade selber erst Tritt fassen müssen. Das hat etwas mit Ehrlichkeit zu tun. Auch das ist, glaube ich, ein wichtiger Baustein, der sich in unsere gute Zusammenarbeit einfügt. Und nebenbei schaffen wir eine schöne "Limes-Datenbank" im Netz für interessierte Laien, doch vieleicht auch für Experten. Ich freue mich, Euch einmal selber im kommenden Jahr kennenzulernen. Durch die weite Anreise in den Raum Frankfurt meinerseits ist es dabei sicher sinnvoll, eine Übernachtung einzuplanen. Mediatus 14:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Gruß und Glückwunsch!--Tr2002 10:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Fundstück

Keller, Saalburg, 1876

Hier ein kleines Schmankerl für die Sammlung. Das ist es doch, was heute einfach oft fehlt: e bissele Demut. Gruß und einen schönen Tag vom Hartmann Linge 13:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Du hast recht! Die allgültige "Wahrheit" kann nach 2000 Jahren eh niemand mehr bringen. Wir erfassen immer nur winzige Zeitfenster, können nur ganz selektive Feststellungen machen. Daher ist es immer ein Wagnis, sich mit Verallgemeinerungen aus dem Fenster zu hängen. Der Limes und das Leben an seiner Grenze ist zu komplex, um alles zu verstehen. Mediatus 13:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Die vier NDL-Schnelldampfer...

...interessieren mich zur Zeit besonders, und ich wollte dich gerne als Experten (übrigens: Großes Kompliment für deine Arbeit am Artikel zur Kronprinz Wilhelm!) fragen, ob es außer dem vielzitierten Buch von Mertens noch irgendein anderes, vielleicht aktuelleres Buch zur Geschichte der vier Schiffe gibt, das du kennst bzw. mir empfehlen könntest. Das Mertens-Buch habe ich mir kürzlich in einer Bibliothek durchgeschaut, es ist natürlich sehr informativ, aber doch schon etwas alt. Vielen Dank im Voraus für jede Antwort, ansonsten hören wir bestimmt bald bei unserer Arbeit am Lusitania-Artikel voneinander!;-) Gruß Ogb 18:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Deffinitiv NEIN! Ich suche seit Jahren nach Literatur zu den vier Dampfern und habe mich u.a. an HAPAG-Lloyd und das Bremer Schiffahrtsmuseum gewandt. HAPAG-Lloyd hat gar nichts Olles mehr und ein am Bremer Schiffahrtsmuseum arbeitender Professor hat mich vor vier Jahren eben an Mertens Buch verwiesen, das ich endlich heuer antiquarisch kaufen konnte. Irgendwie scheint sich keiner für die deutschen Lloyddampfer zu interessieren. Mertens bietet nicht so viel Text, doch er ist Experte und man kann ihn wenigstens zitieren. Und ein Wikipedia-Text mit soliden Einzelnachweisen ist mehr wert, als das Seemansgarn, das ich zum Teil in den Wikipedia-Ursprungsartikeln zu den vier Dampfern vorgefunden habe. In einigen neueren Büchern findet man hin und wieder Brocken zu den vier Schiffen, doch das ist wie bei einem Puzzle, das man dann selber zusammenfügen muß. Was anderes bleibt einem wohl nicht. : ( Mediatus 18:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke dir! Schade! Tja, da müsste man wohl selber ran mit Schreiben, wenn man nur die Zeit dazu hätte;-) Aber nachdem die Wikipedia ja mittlerweile Info-Medium Nr. 1 sein dürfte, hast du ja doch schon einiges zur Aufwertung der Schiffe beigetragen. Musst du auch so sehen! Gruß Ogb 07:54, 7. Mär. 2010 (CET)

PS: Es gibt doch meines Wissens einige ziemlich gut kolorierte Innenaufnahmen der vier Schiffe... Kennst du zufällig eine Webseite, wo man sich da ein paar angucken kann?;-) Ogb 07:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Das beste im Netz für die Cecilie:

a) [1]

b) [2]

Aber Achtung, teils sind die Bildlegenden und Jahreszahlen nicht korrekt! Ein Bild soll die Cecilie in Hoboken zeigen, ist aber in Bremerhaven etc.

c) Sehr umfassend (aber mit nicht so vielen Bildern ist): [3]

Da gibt’s was zu allen 4 Schiffen. Klick Dich durch.

d) Große Bilder gibt’s auf: [4]

Auch da gibt’s was zu allen 4 Schiffen. Klick Dich durch. Sind aber nur relativ wenige Aufnahmen.

Farbpostkarten sind rar im Internet gesäht und soweit ich weiß in keiner Sammlung zusammengefaßt. Mediatus 14:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe! Klasse Fotos! Gruß Ogb 16:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Odenwaldlimeskarte etc.

Hallo Mediatus, bin leider die letzten beiden Wochen kaum dazu gekommen bezüglich Obernburg etwas zu tun. (Bekenne mich schuldig...) Dafür jetzt zwischendurch ein paar Hinweise bezüglich Deiner Odenwaldlimeskarte. Die Koordinaten der Miltenberger Kastelle brauche ich Dir ja anscheinend nicht mehr zu schicken, das sieht jetzt viel besser aus. Einzig die Mündung der Mud (ohne das -bach) ist fast im rechten Winkel. Beim Kastell Obernburg steht am Ende der Truppenbezeichnung E. R. statt C. R. Beim Kastell Trennfurt ist keine Truppe bekannt, einzig der in Trennfurt gefundene Weihestein weist eine Holzfäller-Vexillation der Legio XXII aus Mainz aus. (Die aufgeführte Truppe ist die von Miltenberg-Altstadt.) Bei Osterburken solltest Du schließlich die Benefiziarierlanze nicht vergessen ;-) Viele Grüße --Stefan 00:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hinweise. So eine komplexe Karte birgt ihre eigenen Gefahren. Ich kümmere mich! Die Benefiziarierlanze in Osterburken folgt, wenn mir Hartmann die genauen Stationskoordinaten gegeben hat. Mediatus 00:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ehre wem Ehre...

Glückwunsch zum neuerlichen und viel Freude im Rheinland. Sieht man sich dort? Hartmann Linge 00:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Du hast mich in das Projekt geholt und bist selber schuld! : ) Hartmann, ich bin völlig zerschlagen vom beruflichen Alltag. Z.z. weiß ich gar nichts. Ich möchte Euch, wie im letzten Jahr angedacht, bei der Haselburg o.ä. unbedingt treffen und persönlich kennenlernen. Das steht 100% fest! Ich bringe auch meine museumsreifen Kopien von zwei tragfähigen Römerhelmen mit! Ich glaube, ich würde auch von meiner Frau zuviel verlangen, wenn ich auch noch im Urlaub "private Wege" gehe. Es ist jetzt schon ein Eiertanz, Beruf mit Privatleben in irgendeiner Form zu verbinden. Ich bitte um Verständnis und hoffe, daß wir außerhalb meines Urlaubes ein Treffen auf die Reihe bekommen. Mediatus 01:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

Glückwunsch auch von meiner Seite. Ich wollte nicht im letzten Moment lostrollen, ist mir erst hinterher aufgefallen, dass Kand. fast abgelaufen. Gruß und NB: die Ehe ist üblicherweise wichtiger als WP ;-) --Am Altenberg 01:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Am Altenberg! Troll? Du? Bitte nicht! Aber falls Dir etwas mißfällt, dann bitte. Wie hat Marcus Cyron zuletzt zu mir gesagt: Du bist ein Wiki! Mediatus 01:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, so ähnlich ist das mit meiner auch an den raren gemeinsamen freien Tagen. Bin ja schon froh, dass sie mit durch die Museen stiefelt und inzwischen dortselbst sogar photographiert ;-) Hartmann Linge 01:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und wieder leuchtet ein mehr am Limesfirmament! Allerherzlichsten Glückwunsch aus Innerösterreich! Veleius 15:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Graphische Bitte

Salve Collega!
Im Review zu Novaesium wurden die Verwendung zweier ältere Zeichnungen (Datei:Novaesium BJ 1904 pag 33.jpg und Datei:Novaesium BJ 1904 pag 89.jpg) kritisiert, insbesondere weil darin - dem Sprachgebrauch der Zeit (1904) entsprechend - Principia und Praetorium falsch bezeichnet sind. Wäre es sehr aufwändig, die beiden Bilder umzuzeichnen?
Gruß, Hartmann Linge 20:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das mache ich Dir, kein Problem. Mediatus 22:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Gestern erledigt! Bitte Prüfen! Mediatus 18:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

Fast. Principia ist klar, aber „Quaestorium“ bzw. „Domus Legati“ sollten noch „Praetorium“ heißen... Hartmann Linge 21:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ay, Ay! Wird nachgetragen! Mediatus 10:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Anliegen

Ich hoffe ich störe dich nicht, denn ich habe nach einem Autoren gesucht, der sich auch mit Militärhistorik der jüngeren Vergangheit befasst. Ich habe gestern den Artikel Uniformen der Wehrmacht angelegt, da mir dies als große Lücke schien, und war der Meinung, dass sich nach dem Erstellen rege daran beteiligt wird um den Artikel zu verbessern. Leider ist das (fast) ausgeblieben. Der Artikel hat schon einen guten Grundstock, bedarf jedoch der fachkundigen Erweiterung. Vielleicht wärest du bereit einen Blick darauf zu werfen und ggf. Änderungen vorzunehmen. Grüße --Blatand 10:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

So, mehr als zu den Tarnstoffen möchte ich jetzt nix beitragen. Evtl. ein andermal. Mediatus 13:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Villa Rustica (Leutstetten)

HI, ich bin vor einiger Zeit auf den Artikel gestoßen und wollte kurz Danke sagen. Am Sonntag war ich auf der Führung vor Ort und fühlte mich gut vorbereitet. Wie gut kennst du die Gegend um die Villa? Magst du dir mal Leutstettener Moos ansehen und schauen, ob du da noch was ergänzen kannst? Grüße --h-stt !? 22:53, 7. Sep. 2010 (CEST) PS: Wenn du im Raum München wohnst, lade ich dich gleich mal zum Münchner Stammtisch ein. Das nächste Treffen ist schon am Donnerstag.

Servus H-stt, vielen Dank für die Blumen; leider ist meine Zeit zu knapp, um noch ein Faß auf der WP aufzumachen, sprich mich um noch ein Terrain zu kümmern. Ich bin hier voll und ganz mit den Römern ausgelastet. Danke für die Einladung, doch auch in diesem Fall muß ich leider aus Zeitmangel absagen. Mediatus 23:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem und viele Grüße. --h-stt !? 23:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Decebalus

Danke für den schönen Ausbau des Artikels, ich hatte ihn vor ein paar Jahren auch mal erweitert, mit den neuen Quellennachweisen und dem zusätzlichen Text hat er jetzt einiges an Qualität gewonnen. Gruß –-Solid State «?!» 19:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Danke für Dein Lob. Ich weiß das zu schätzen. Der Mann ist nun einmal sehr wichtig für den östlichen Donauraum im 2. Jahrhundert. Der Artikelausbau soll meiner zukünftigen Arbeit nützen, die Verhältnisse am Donaulimes zu beschreiben. Wann die Arbeit indes einmal in Ostpannonien bzw. Mösien landet, liegt bei Jupiter. Mein einziger Artikelausbau dort ist das eher am Donauausgang liegende Kastell Dinogetia ansonsten bin ich seit einem Jahr immer noch mit den reichen römischen Hinterlassenschaften am Donauknie beschäftigt. Mediatus 23:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kastell Dinogetia

habe diesen guten Artikel mit viel Gewinn gelesen. Vielen Dank!--Decius 21:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die Blumen. Ich freue mich, wenn sich meine Arbeit gelohnt hat. Mediatus 10:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Wiki.it: Antica Roma

Thanks for the great job you do on Wiki.it. Vale fratre! Cristiano64

Zwischennachricht

Du wirst es kaum glauben, aber Prof. F, ist immer noch mit den Korrekturen zu Gange... Gruß, --Hartmann Linge 18:01, 11. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem ... Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut! Mediatus 20:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Tiefer Süden

Ist eher Deine Region und ich grabe gerade 10 h/d im tiefsten Barbaricum... Magst Du mal über die neue Version von Archäologischer Park Cambodunum schauen? Ist hier ausgelöst worden. Gruß, --Hartmann Linge 21:08, 11. Nov. 2010 (CET)

Aber nur mit viiiiel Zeit im Nacken! Mediatus 21:13, 11. Nov. 2010 (CET)

Habe schonmal was dazu beigetragen. Mediatus 09:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Sorry, hatte die „Brisanz“ des Ganzen gar nicht registriert... Aber wo er Recht hat, hat er nun mal Recht. --Hartmann Linge 04:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Habe Cambodunum nicht auf meinem Radar, ist für mich als Interessensgebiet in der WP auch nicht interessant. Da habt ihr mich aber mit dem "Hilfefruf" ganz schön reingelegt. Denn wo Grobschlächtigkeit waltet, bin ich grundsätzlich fern. Mediatus 10:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ich hatte nicht weit genug gelesen, sondern nur der Bequemlichkeit halber weiter gereicht :-(
War aber ganz sicher keine pöhse Apsicht... Werft mich also pitte nicht auf den Poden... --Hartmann Linge 10:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Sicher nicht wenn Inkontinenzia in der Nähe steht! ; ) Mediatus 11:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Kastell Pförring

Hallo Mediatus! Könntest Du mal drüberschauen, ob die Bildbeschreibungen zu Bau- und Grabinschrift richtig sind? Danke! MfG --Dede2 19:34, 12. Feb. 2011 (CET)

Alles bestens! Danke für diese Artikelaufwertung! Mediatus 09:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo...

...seltener Gast, wie ich selber zur Zeit. Bräuchte nen 48-Stunden-Tag um alles zu stemmen im RL, dies hier bleibt völlig auf der Strecke... Aber wie spricht Hannibal21 doch gleich und fast täglich: "Alles wird gut!" Wollte nur mal "Ciao" sagen. LG, --Hartmann Linge 18:22, 15. Feb. 2011 (CET)

... "Alles wird gut!" ... das ist auch meine Hoffnung. Danke für das "Vorbeischauen". : )Mediatus 20:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Doch nicht weg

Hallo Mediatus, Du hast 2010 den "Benutzer:Plehn" unter vermisste Wikipedianer eingetragen - ich editierte zwar nicht mehr unter diesem Namen, sondern unter einem neuen. Leider kann man Dir keine Mail schreiben. Wir sind uns mal bei einem armenischen Thema zuerst über den Weg gelaufen (schon länger her), und neulich hätte ich Dich fast angesprochen, weil Du Bilder einer römischen Villa bei Leutstetten gemacht hattest (wenn ich jetzt nicht ganz falsch liege). Dein Wohnort scheint insofern nicht weit von meinem zu liegen. Grüße 188.110.59.133 21:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Schön, daß es Dich noch gibt! Das war damals eine sehr fruchtbare Zeit für die Wikipedia. Hat es einen tieferen Grund, warum Du Deinen alten Namen aufgegeben hast? Die Fotos der Villa Rustica aus Leutstetten sind genauso von mir, wie beispielsweise die von der Villa Rustica in Ahrweiler. Mediatus 23:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Begriff "Staatszimmer" - NdL /HAPAG

Hallo Mediatus, nachdem ich dich ja als Experten für die deutschen Liner kenne und schätze, habe ich mir gedacht, du wärst vielleicht der richtige Ansprechpartner für meine Frage: Wann und aus welchem Grund begannen eigentlich die deutschen Reedereien, ihre Luxuskabinen als "Staatszimmer" anzupreisen (siehe z.B. den Decksplan der Kronprinz Wilhelm im Artikel)? Ich bin kürzlich über den Begriff gestolpert, obwohl er mich jahrelang nicht groß gestört hat. Bei näherem Hinsehen macht er ja wenig Sinn - was hat "Staat" mit der luxuriösen Ausstattung eines Raumes zu tun? Es hat ein wenig gedauert, bis ich festgestellt habe, dass es sich wohl um eine völlig unbeholfene und inhaltlich völlig verzerrende Übersetzung des englischen Begriffs "stateroom" handelt, was aber dort tatsächlich soviel wie "Prunk-" oder "Luxuszimmer" bedeutet. So eine Art früher Anglizismus also... Wollte man hier ganz bewusst englische Begrifflichkeiten abkupfern? Oder gibt's eine andere Erklärung für den seltsamen Begriff? Würde mich sehr interessieren! Besten Gruß Ogb 21:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

In manchen historischen Unterlagen heißt es auch tatsächlich Luxuszimmer. Da mit den großen Dampfern auch eine Vielzahl von internationalem Publikum – insbesonders Amerikaner – fuhr und Speisekarten etc. immer zweisprachig (englisch-deutsch) gedruckt wurden, liegt es auf der Hand, daß man sich besonders um englischsprachige Gäste bemühte. Das sieht man auch am Angebot der Speisen. Den Begriff Staat machen gibt es im Deutschen ja auch, wenn man repräsentieren möchte. Doch Staatsgäste an sich bekamen, wenn sie ganz hohe Tiere waren, die luxoriösen Räume des Kapitäns zugesprochen (z.B. auf der Kronprinz Wilhelm 1902 der deutsche Kaiserprinz.). Dennoch gibt es das Wort Staatszimmer im Deutschen schon sehr lange. So besaß auch Goethes Geburtshaus in Frankfurt Staatszimmer, die nur für seltene repräsentative Gelegenheiten geöffnet wurden. Der Begriff scheint im Frühbarock erstmals aufzutauchen. Damals gehörten zu einigen Barockschössern des Adels genauso herrschaftliche Staatszimmer, wie zu den Residenzen der deutschen Könige und auch das niedere Bürgertum wollte im 19. Jahrhundert vielfach auf ein kleines Staatszimmer als repräsentativster Raum des Hauses nicht verzichten. Meist wurde vom Nichtadel dieser Raum jedoch als Gute Stube oder Kalte Pracht bezeichnet und nur für Gäste oder zu Weihnachten etc. geöffnet und beheizt. Die Großmutter meiner Frau besaß noch so ein selten geöffnetes Zimmer. Ob der deutsche Adel den Begriff aus dem Englischen lehnübersetzt hat, ist fraglich, da man im Barock doch eher der französischen Mode nachhing. Vielleicht stammt das Wort aus dieser Sprache? Ich bin leider des Französischen nicht mächtig. Mediatus 11:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die ausführliche und kompetente Antwort! Ich werde selbst noch ein wenig recherchieren, was es mit dem Begriff "Staat" so alles auf sich hat. Wenn ich noch etwas herausfinde, sage ich dir Bescheid! Einstweilen lieben Gruß Ogb 05:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was lange währt...

Hallo, mein Lieber!
Du wirst es nicht glauben, ... aber Fischer hat tatsächlich fertig! Insgesamt 80 Seiten Manuskripte liegen derzeit noch bei einer Kollegin in der CCAA. Ich hoffe, ich werde sie nach Ostern erhalten und dann an Dich weiterleiten. Muss über die Feiertage erst mal an den Limes ;-) Liebe Grüße, --Hartmann Linge 09:59, 20. Apr. 2011 (CEST)
Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Projekt Römischer Limes#Wikipedia trifft Altertum.

Fischer

Mehl auch für Dich... --Hartmann Linge 06:30, 10. Mai 2011 (CEST)

Kastell Iatrus

N'Abend Med! Hast du zufällig einen Grabungsplan des ggstdl. Kastells (Periode A) bei der Hand? In der Mitte der Südmauer ist eine größere rechteckige Anlage mit 4 Innenpfeilern(?) zu erkennen. Meine dürftigen Quellen schweigen sich leider darüber aus. Kannst du mir vielleicht sagen was das ist. Ich vermute wohl eine Art Bastion. Ein nachträglich verrammeltes Tor wird's wohl nicht gewesen sein, die Bühlow behauptet ja, das es nur im Osten eines gegeben hat. Gruß Veleius 23:29, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Veleius, ich muß mal schauen ... Mediatus 10:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Also erst mal zu dem einzigen Tor der Anlage (sh. dazu auch das spätantike Kastell Dinogetia):

Angelegt wurde das Kastell unter Kaiser Konstantin I. (306–337). Das Siedlungsbild dieser ersten Periode seiner Existenz läßt ebenso noch die architektonischen Traditionen der frührömischen Militärlager wie auch deren Modifizierung in spätrömischer Zeit erkennen. Der Lagergrundriß und der Verlauf der Festungsmauer folgen den natürlichen Geländebedingungen, und statt der ursprünglich üblichen vier Lagertore findet sich hier nur noch ein Tor, das an der vom Feind abgewandten Seite lag und von zwei vorspringenden Bastionen flankiert wurde. Innerhalb des Lagers gab es nur noch eine Hauptstraße statt des Straßenkreuzes...

Quelle: Joachim Herrmann: Iatrus und die frühe Geschichte Bulgariens. In: Das Altertum Band 32. Heft 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Akademie-Verlag, 1986. S. 80. Mediatus 14:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Zu dem Objekt an der Südmauer, kann ich leider nichts sagen. Ist es zufällig auf dem Plan nummeriert? Mediatus 15:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Leider nein, in einer der Texte (Bülow) die mir zur Verfügung stehen ist in einer Randbemerkung kurz von einem "viereckigen Turm" die Rede, Positionsangeben dazu fehlen aber. Ich weiß jetzt nicht ob der Torbau damit gemeint ist. Der könnte so ähnlich wie in Abrittus ausgesehen haben. Ich vermute aber, dass damit der rechteckige Bau gemeint ist. Er erinnert mich stark an das Kernwerk deiner pannonischen Ländeburgi, diese 4 Pfeiler in der Mitte könnten ein Dach getragen haben. Vielleicht war es auch so was ähnliches wie das Kastentor in Kastell Cannabiaca oder die Bastion in Kastell Zwentendorf. Auffallend ist auch die etwas dickere Mauer an der Außenseite von dem Ding. Was meinst du? Veleius 17:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich mutmaße auch, daß es sich um eine Bastion/einen Turm gehandelt hat, der über die Höhe der Kastellmauer hinausragte. Wie weit, ist dabei fraglich. Aber sicher mindestens ein Stockwerk weit. Ohne einen besseren Grabungsplan, können wir aber viel über Details spekulieren. Mediatus 17:29, 16. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Einen monumentalen Turm gab es auch in einer späteren Bauphase am spätantiken Donaukastell Kastell Visegrád–Sibrik. Sieh Dir mal das Luftbild von dem Lager dort an. Links ist der Turm. In seinem Inneren befindet sich ein runder Stützpfeiler. Es gibt einige Theorien über diesen Bau. Einige sagen, er sei als Burgus errichtet worden, als das Kastell aufgegeben wurde, andere meinen, daß er noch während der Nutzungsphase des Lagers anstelle des ehemaligen Lagertores errichtet wurde. Ich wollte schon längst irgendwann den Grundriß dieses Turmes zeichnen, doch kam ich bisher nicht dazu. Mediatus 17:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich schreib jetzt einfach ein-zwei Sätze zu dem Klotz (was ich davonhalte) und belass es damit. Vielleicht meldet sich einmal eine/r die es besser wissen. Danke für deine Einschätzung. Veleius 20:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Und weil ich ständig...

neue Artikel von Dir aufblitzen sehe, schaust Du in den Kommentar der Erstversion von Santi Gioacchino e Anna. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber sehr lieb von Dir. Vielen Dank! Ich muß allerdings gestehen, daß ein Teil der Texte in den letzten "neuen" Artikel lediglich Abfallprodukte sind. Ich habe sie vielfach aus bestehenden, von mir geschriebenen Kastell-Artikeln ausgekoppelt, um diese lesbar zu machen und mich bei anderen Kastellen nicht ständig wiederholen zu müssen. Gerade bei den römischen Kohorten könnte ich da noch Legion d’raus machen : ) Mediatus 16:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Admin

Sag mal - nachdem wir am WE mal wieder etwas miteinander reden konnten - unter anderem ja auch bei der Konferenz über die Probleme der Provinzialrömischen Archäologie - muß man feststellen, daß es einen Admin in dem Bereich nicht gibt. Ergo: wir brauchen einen. Lust das zu machen? Bedeutet nicht, daß du nun andauernd löschen und sperren müßtest. Aber du könntest in diesem Bereich inhaltlich viel übersehen und entscheiden. Deine Edits sollten für eine Wahl ja ausreichen, auch die im Wikipedia-Namenraum (immerhin mehr als 2000!, auch in der Löschdiskussion oder in den Adminnotizen). Daß wir einen in dem Bereich brauchen scheint mir außer Frage zu stehen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Plus eins. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Plus zwei. Veleius 12:10, 14. Jun. 2011 (CEST)

Plus drei. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja viereinhalb, aber ... wehe, das geht zu Lasten der Artikelarbeit! --Hartmann Linge 13:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

-1 bzw. dreieinhalb (oder wenn IPs nicht voll zählen 4). Mach' das bloß nicht. Du hast zuviele Reibungspunkte, die man Dir als Admin im Konfliktfall zehnmal so heftig auf's Brot schmieren würde. Außerdem liegt Dein Schwerpunkt unbestritten in der Schreiberei, nicht deren Hausmeisterei. --84.58.97.41 17:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das soll auch so bleiben. Aber es braucht Admins mit Fachwissen. Veleius oder Hartmann kämen natürlich auch in Frage. Aber mit einem sollte man beginnen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Vielen, vielen Dank für das Vertrauen. Doch tatsächlich kann ich das auf die Schnelle nicht entscheiden. Dabei sehe ich natürlich zum einen auch die von der IP angeschnittenen Reibungspunkte – die aber wahrscheinlich jeder hier hat. Zum anderen sehe ich mich in der Tat eher als Schreiberling. Zudem würde meine Fokussierung stets der Bereich provinzialrömische Archäologie sein. Ich wäre damit ein Admin mit fachlich „begrenztem Sichtfeld“. In der Vergangenheit mußte ich zudem die Erfahrung gemachen, daß ich mich im Meta-Bereich offensichtlich nicht professionell genug bewege und würde das auch nur eingeschränkt tun wollen. Aber was passiert nun, wenn sich Trolle einfinden, wie ich sie im Islam-Bereich und auch – allerdings doch viel eingeschränkter – im Archäologiesektor vorgefunden habe? Da sind dann für einen Admin vielfach Endlosdiskussionen angesagt, werden Gehässigkeiten losgetreten und man muß sich mit Diff-Links und Wiedergängern beschäftigen. Natürlich geht das zu Lasten der Artikelarbeit. Mediatus 20:37, 14. Jun. 2011 (CEST)

Aber meine Stimme hättest Du in jedem Falle! --Ekkehart Baals 22:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wollte einfach mal

einen Riesendankeschön für deine Korrekturen in den Artikeln der K-Verbände loswerden. Schön, dass es da noch Leute gibt, die mithelfen, die Kanidatur zu unterstützen. Grüßlies--PimboliDD 10:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eigentlich nicht mein Gebiet und ich muß mich da tiefer einlesen. Doch ich halte Deinen Artikel für herausragend. Mediatus 10:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das sehen aber ander in der Bewertung nicht so. --PimboliDD 11:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

Müssen sie auch nicht. Gott sei Dank zählt nicht nur meinen Meinung! Mediatus 11:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Mal wieder P:DD

Hi, wollte dir nur mitteilen, dass derzeit einer deiner Artikel hier (eingebunden rechts oben) zu Ehren kommt. Viele Grüße, --Y. Namoto 08:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dank’ Dir für die Info, komme gerade aus Dresden zurück! Mediatus 09:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

Antike Orte

Soweit passt das schon alles. Aber mach es kürzer. Die Einzelheiten stehen ja schon alle im Artikel. Was & Wo einerseits ("römisches Militärlager in Pannonien" zB) und wo heute ("X bei Y in Ungarn"). Der Rest steht alles im Artikel. Weiterhin frohes Schaffen. --WolfgangRieger 23:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Castra of Dacia

Hi Mediatus, I'm very happy to see your detailed articles about castra of Dacia on the German Wikipedia. I've take a look at "Projekt Römischer Limes" and it is impressive. -- Congratulations, Saturnian 20:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Thank you very much. I will translate more and more of my "Roman" pictures in your language (Benutzer:Mediatus/Bilder), because our Austrian friend (Benutzer:Veleius) will start now to write articles of the Dacian limes (Liste der Limeskastelle in Dakien, Kastell Vețel, Kastell Bulci). If my transalation is wrong, tell it to me!!! Veleius had written the most articles of the Austrian Limes and a lot for the forts in Britannia. I wrote the Articles of the Limes in Bavaria and of the south of Baden-Württemberg. Today my project is to write all Articles for the Hungarian limes. Other friends wrote the articles of the other parts of the German limes. You can see here, witch articles are written: Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Bereits fertiggestellte Artikel. Mediatus 23:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage in eigener Sache

Hy Med! Eine Frage: Ggstdl. Werk fehlt noch in meiner Sammlung. Im österr. Buchhandel ist es nicht mehr aufzutreiben da vergriffen. Über Amazon kann man es noch beziehen aber nur an eine Adresse in D. Wäre es Dir recht, wenn Du das Buch bei denen orderst und dann anschließend an mich in die Heimat weiterleitest? Ich würde Dir natürlich im Voraus den erforderlichen Betrag überweisen und käme selbstverstdl. auch für die Versandkosten auf. Gruß Veleius 00:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Jep! Kein Problem, schreib mir ne’ Mail, ich nenne Dir dann meine Daten! Und danke für Deine Überarbeitungen beim Kastell Baracspuzsta. Mediatus 00:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke, das mach ich. Ich könnte es mir ja auch in unserer NABI kopieren aber das ist einfach nicht dasselbe, zumal ich sonst schon alle anderen aus dieser Reihe in gebundener Form habe. Veleius 10:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

N'Abend! Hast Du eigentlich mein Mail bekommen?? Veleius 22:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Müßte jetzt bei Dir sein. Mediatus 23:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Finanzprobleme

Hi Mediatus. Zuerst einmal meinen Respekt das du das Thema auf Marcus Cyrons Seite angesprochen hast. So klar wie du es ausdrückst habe ich in zwei Jahren noch nichts derartiges gelesen. Ich stimme dir in allen Punkten zu. Mir geht es fast genauso wie du es beschreibst. Es ist manchmal ein Krampf das man gerne will, aber nicht kann, eben aus Mangel an dementsprechender Literatur. Ich selbst mache die Erfahrungen immer wieder und ärgere mich schwarz darüber wenn ich mir jetzt, zugegeben nach Fehlern die ich in meiner Anfangszeit hier gemacht habe, ständig sagen lassen muss dass ich keine Ahnung von dem habe was ich schreibe, nur weil ich die passende Literatur nicht bekommen kann. Das Literaturstipendium ist eine grosse Hilfe, aber bei manchen Themen braucht man halt eine Menge Literatur auf einmal. Ich bin gerade im Gange es mit einer Fernleihe zu versuchen, mal sehen. Die Bücher die im am dringensten benötige liegen zwischen 100,- und 230,- EURO. Mit Hartz VI unmöglich. Bei den meisten Sachen gibt es halt in meinem Gebiet nicht soooo viel zu schreiben, da oft nicht mehr bekannt ist und die Fachliteratur nicht allzuviel hergibt, in anderen Fällen weil sich die Fachleute nicht einig sind. In dem letzten Fall tritt es halt dann ein, das man mehrere Bücher braucht um die unterschiedlichen Meinungen darzustellen. Ich habe die Artikel über die Helme (Gjermundbu-Helm, Ribchester-Helm, Newstead-Helm u.a anmgefangen mit dem was ich so einsehen konnte. Es ist vielleicht ein Anfang, aber die Artikel sind noch lange nicht Top. Nun ja. Ich werde schon die Gelegenheit bekommen die passenden Bücher zu besorgen. Du hast den Maskenhelm doch überarbeitet? Dann weisst du ja wie schwierig das sein kann und wieviel Literatur man braucht. Vielleicht lässt sich WP ja was einfallen, oder mir fällt noch was ein. Ich danke dir auf alle Fälle das du dieses Thema mal angesprochen hast und wünsche dir noch eine gute Nacht. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 00:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen – ich könnte zu dem Thema „Geld und die Ursachen seiner heutigen Knappheit“ noch einiges sagen, denn das betrifft natürlich einen großen Teil der von aktiver Arbeit abhängigen Schichten und damit unser gesamtes Volkswesen. Mediatus 08:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wiki.it

Many thanks to You for your help and valuable work! Vale! Cristiano64 --87.8.167.199 08:11, 3. Sep. 2011 (CEST)

János György Szilágyi nochmal

Danke für die Szilágyi-Artikel, hoffentlich sind meine Korrekturen OK, falls doch nicht, lasse es bitte wissen. S8w4 06:21, 24. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt herrscht dann hoffentlich Klarheit im Staate. Danke, daß Du mich aufmerksam gemacht hast! Mediatus 14:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Kastell Pfünz Rekonstruktionsskizze.jpg

Du hattest diese Datei mehrfach hochgeladen, letzter Kommentar dazu:(Farblich bearbeitet.) Alle deine Versionen sind im IE nicht sichtbar, im Firefox wohl nur mit Farbverfälschung. Das liegt am verwendeten CMYK-Format, das nur der Firefox (und auch nur bedingt farbrichtg =>Datei:Müller weingarten Kopie.jpg) anzeigen kann.

Deine letzte Version habe ich korrigiert, wenn du die erste haben möchtest, sag Bescheid. Gruss --Nightflyer 19:47, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem ! Mediatus 21:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Buch Dakien ?

Hy Med! Wollte mal anfragen, ob Du das Buch schon abgeschickt hast. Ich habe bis dato kein Paket bekommen. LG Veleius 10:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja bei mir ist es weg. Diese Postverzögerungen sind inzwischen Legion. Eine Postkarte nach Ungarn hat zuletzt drei Wochen benötigt. Das ging selbst in endkommunistischer Zeit wesentlich schneller. Mediatus 12:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es ist wirklich eine Schande, da waren die Postkutschen ja noch schneller. Habe es aber Gott sei Dank soeben bekommen. Vielen Dank für deine Mühe. Wie hoch waren deine Umkosten? Veleius 12:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

Na endlich. Ist es noch Originalverpackt? Habe das Päckchen nur einmal kurz aufgemacht, um zu kontrollieren, ob alles in Ordnung ist. Du bekommst noch was raus. Die Rechnung liegt anbei ... und dann halt das Porto, das siehst Du ja selbst. :) Mediatus 13:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

Alles da und sauber verpackt, hat super geklappt! Wegen der paar Netsch (österr. f. Euro) schlag ich vor, dass Du mit deiner Frau irgendwohin fährst wo's gemütlich ist und dort etwas gutes auf mein Wohl trinkst. Nochmals Danke für deine Dienste! LG Veleius 02:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

Na, dann hast Du was bei Deiner nächsten Bestellung gut – so sehe ich das! Vielleicht brauchst Du ja mal wieder was. Und auf Dein Wohl trinke ich sowieso sehr gerne und immer wieder – wie jetzt gerade bei einem Schlückchen Wein: Prost. Und eine gute Nacht! Schlaf gut. Mediatus 02:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Oberranna

Hy Med! Kannst du das mal kurz überfliegen und eine Titelempfehlung abgeben? MMn. ist das ein Burgus (quadriburgium) - etwa in der Art von Asperden - und kein Kleinkastell, Danke. Veleius 11:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Würde ich als Kleinkastell ansprechen - klingt mit den vier runden Ecktürmen so wie eine Miniausgabe vom Kastell Visegrád–Gizellamajor. In der älteren Literatur wird sowohl der Name Kleinkastell als auch Burgus für Oberranna verwendet. Oft wird da einer der Namen (Kleinkastell bzw. Burgus) in Klammern hinter den anderen geschrieben. In den neueren Veröffentlichungen (Fischer 2002 „Noricum“; Genser 1986/1990 „Der österreichische Donaulimes in der Römerzeit“ bzw. „Der Donaulimes in Österreich“; Pleyel 2002 „Das römische Österreich“; Kandler, Vetters 1989 „Der römische Limes in Österreich. Ein Führer“; Friesinger, Krinzinger 1997 „Der römische Limes in Österreich“) wird fast durchweg nur von einem Kleinkastell gesprochen. Mediatus 13:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Na gut, dann also KK, danke für deine Einschätzung.Veleius 15:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Frage [5]

Könntest Du angesichts des früheren Streits davon absehen, Artikel, an denen ich maßgeblich mitgewirkt habe, aufzublähen? Habe kein Interesse, das aufzuwärmen. Ich empfinde Deine Bearbeitungen an Caelius Mons bestenfalls als sehr geringfügige Verbesserung. Gerade mal ein Werk bis zum Anschlag in den Artikel gesenft, viele ursprünglich klare Aussagen von mir und die Gliederung verwässert, bei den wesentlichen Dingen wie den Aussagen zur der Aula fehlt dann der Einzelnachweis, die Überbetonung Deiner ungarischen Kastelle ist in meinen Augen Theoriefindung. Wie so oft bei Deiner Arbeit ist mehr eben nicht besser. So lange sich das nicht ändert, halte ich es für besser, wir gehen uns weiterhin aus dem Weg. --Haselburg-müller 16:41, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Haselburg-müller! Der Artikel hatte bis dato keinen Einzelnachweis, also dahingehend ungenügend. Ich habe durchaus mehr Lit. zum Thema, doch hatte ich heute nicht mehr Zeit zum Ausbauen. Mir war nicht bewußt, daß der Artikel Dein Reservat ist. Also werde ich daran selbstverständlich nichts mehr machen. Aber dennoch: bisher war im Artikel nichts nachprüfbar, teils widersprach der Text den Aussagen von Mackensen - und sollte es da unterschiedliche Meinungen geben, dann hätte das auch entsprechend dargestellt werden müssen. Die Gliederung fand ich übrigens nicht so prickelnd. Wie auch immer: Nun ist nicht nur die Forschungsgeschichte klarer (nicht einmal der volle Name des ersten Ausgräbers war offensichtlich bekannt), sondern auch noch die Baugeschichte. Auf das „Baulager“, das doch ein sehr interessanter – weil doch recht selten bekannt gewordener Aspekt – ist, wurde ganz verzichtet, obwohl sich aus den Funden dort ein klarer Entstehungszeitpunkt der Anlage ergibt. Ebenso wurde bisher nicht erwähnt, wie wohl die Forschung auf den Endpunkt "5. Jh." kommt. Mit der knappen Erwähnung der zeitlich dazugehörenden Sigillaten wird das deutlich. Was das mit der Aula vielleicht auf sich hat, ist von mir durchaus bequellt. (Mackensen S. 147) Das mit den ungarischen Kastellen kann von mir aus raus. Das habe ich da im Artikel vorgefunden. Nur wenn das schon drin ist, dann bitte richtig. Ich glaube nämlich nicht, daß es da gewichtige Zusammenhänge gibt. Und so erklärt, wie das jetzt da steht, wird das auch eher deutlich. Aber bitte, das kannst Du problemlos entsorgen. Wäre ganz in meinem Sinn. Ich wußte nur nicht, wem das wichtig ist und habe es eben belassen. Da ich meine Arbeitsweise nicht ändern werde, ist es tatsächlich am Besten, hier verschiedene Wege zu gehen. Das kann ganz emotionslos laufen, denn daß ich dich als Archäologen schätze, daran gibt es keinen Zweifel. Was uns definitiv trennt, ist die Auffassung über die Art und Weise, wie hier Artikel entstehen und gestaltet werden sollen. Mediatus 17:48, 25. Nov. 2011 (CET)

Noch 'ne Frage

Könntest Du angesichts einer früheren gemeinsamen Auseinandersetzung gegen den "Rest der (linken) Welt" Dich beeiterklären, meine besten Wünsche für's Neue Jahr entgegen zu nehmen? --Ekkehart Baals 12:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Aber immer - alles Glück und Gesundheit für 2012 an Dich und die Deinen! Mediatus 14:44, 26. Dez. 2011 (CET)

Kastell Iža-Leányvár, Zeichnung

Hy Med! Habe den Rohentwurf für o.a. Kastell so weit mal fertig. Ich weiß jetzt aber nicht ob ich das Kohortenkastell drauflassen soll, stand das im 3. Jahrhundert überhaupt noch? Veleius 20:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Superdanketoll! Ja, stand alles noch. Mediatus 21:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Bildbearbeitung

Hallo Mediatus! Kannst Du mir erklären, wie Du dieses Bild so schön aufhellen konntest? Ich schaffe sowas mit Gimp nicht.

...und kann ich diesen oder diesen Weblink in Deinen entsprechenden Wiki-Artikeln einfügen? Grüße--Dede2 (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo Dede2! Bildbearbeitung ist ein kleiner Teil meines Berufes. :) Mit professionellen Werkzeugen und Erfahrung ist soetwas das kleinste Problem. Auf Linksetzungen zu den Seiten von "Kraftvolle Orte" sollten wir jedoch verzichten. Das hat schon etwas sehr esotherisches. Da muß man nur den Eingangstext zu diesen Netzseiten lesen: Ein Kraftort ist ein Platz, an der man eine besondere Energie spüren und in sich aufnehmen kann. Deswegen kann das auch ein sehr sehr individueller Platz sein, z.B. ein Ort, an dem man sich besonders wohlfühlt. Meist jedoch werden als Kraftorte jene Plätze bezeichnet, die schon von unseren Vorfahren als rituelle Stätten benutzt wurden. Da wären mir unkommentierte Bildseiten aus dem Netz schon lieber. Mediatus 16:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Mediatus!

Ok; danke für die Antwort MfG--Dede2 (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2012 (CET)

4. Wikipedia-Limeskongress 2012

Hallo Mediatus!
Hiermit möchte ich Dich herzlich zur Teilnahme am 4. Wikipedia Limeskongress 2012 im Odenwald einladen.
Alle weiteren Informationen findest Du unter Limeskongress 2012.
Ein Termin wurde noch nicht festgelegt, er soll mit den Terminmöglichkeiten der Teilnehmer abgestimmt werden. Die Auswahl des endgültigen Zeitpunktes wird unter Terminvorschläge vorgenommen.
Ergänzende und/oder zusätzliche Programmwünsche können auf der Programmdiskussionsseite geäußert werden.
Die Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission würden sich freuen, Dich unter den Teilnehmern begrüßen zu können.
Im Auftrag der WP-Limeskommission, mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:13, 8. Mär. 2012 (CET)

Bitte Stichwahl beachten! Danke und Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 17:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kastell bei Mögglingen

Hallo Mediatus,

in der heutigen Ausgabe der Gmünder Tagespost ist ein Artikel zum jüngst entdeckten Kastell bei Mögglingen. Wenn Du möchtest, sende ich Dir gerne ein pdf von diesem Artikel. Bei Bedarf kann ich Dir die einzelnen Bilder auch größer abspeichern. Viele Grüße aus der Ostalb, --Vexillum (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja, bitte, sende mir das doch zu. Ich will sehen, was sich da machen läßt. Bilder wären natürlich auch Spitze! Sende es einfach an meine Wiki-Mail, das müßte gehen. Und nochmals: Vielen Dank! Mediatus 00:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Text ist mal unterwegs. Leider kann ich da kein Anhang einfügen, aber als erster Überblick sicher hilfreich. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 20:21, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke für Deine ausführliche Mail, ich werde mich in einer ruhigen Minute einmal darüber machen. :) Mediatus 13:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Selbe Begründung wie im Mai letztes Jahr..

Schaust in den Kommentar der Erstversion von Pieve di San Pietro a Romena. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:58, 15. Mär. 2012 (CET)

:) Schon wieder ein Jahr her? - Und auch wie damals: Danke für die liebe Aufmerksamkeit. Mediatus 12:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Pannonische Binnenkastelle

N' Abend Med! Ich finde wir sollten, der Vollständigkeit halber, auch die 4 sa Binnenkastelle auf der gstdl. Limeskarte nachtragen lassen, was meinst Du? Veleius (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die habe ich schon eingetragen. Die zwei am Plattensee (jetzt sogar in seinen antiken Ausdehnungen, so daß klar wird, daß Keszthely auf einer Landzunge lag), Környe bei Brigetio und Alsóheténypusza. Schau mal. Man sollte vielmehr in der Noricum-Karte ändern, daß St. Pölten trajanisch ist und KK Stopfenreuth und Höflein später anzusetzen sind. Ich denke die Dinger gehören in die selbe Zeit wie die KKs am rätischen Limes, wurden allerdings evtl. länger benutzt. Mediatus 00:08, 7. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Ziegelbrenner war so lieb, mir die Originalkarte von Pannonien zugeschicken, so daß ich die neuesten Forschungsergebnisse stetig nachtragen kann. Mediatus 00:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ah ja, noch gar nicht gesehen weil ich die neuesten Änderungen nicht mitverfolgt habe. Gut, dass da nun auch erledigt ist. Mit den Änderungen in Noricum warte ich noch bis nach den Feiertagen. Gut Nacht! Veleius (Diskussion) 02:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

Erdölfeld Mönchsrot

[6] So ist das mit den Mißverständnissen. Also alles klar. Interessant wären noch einige Details zum Thema Mönchsrot. Z.B. Jahr der Erschließung des Feldes. etc. Da könnten man wesentlich mehr rausholen. In dem Buch "Der Kreis Biberach‎", (Theiss Verlag 1973) von Paul Heckmann....schreibst Du damals! Wie wahr, wie wahr...Danke für den Tip aus dem Jahre 2009...:)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 07:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Limeskongress

WICHTIG!. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Hinweis

[7] falls noch nicht gelesen. Lustig. Aus dem Laberverein, einer. --Orientalist (Diskussion) 23:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia.it

Hello Mediatus! We need your help. Carlomorino is translating the German voice of Kastell Klosterneuburg into the italian one. Can you help us (project of Ancient Rome), uploading the german files of the corresponding voice into Commons? Best regards from Cristiano64 :) --82.88.66.156 14:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hello Cristiano64, for this pictures you must ask Veleius and Ziegelbrenner, because these are their files. I do not know why they do not have the pictures uploaded directly to Commons, but I think that they do not mind that. Mediatus 14:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Many thanks, I will ask them. :) --87.15.200.16 18:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nachbearbeitung Bilder

Hy Med! Ein kleines Dankeschön zwischendurch für die Nachbearbeitung meiner Schnappschüsse zumal ich momentan ja nicht sehr aktiv bin (Motorradsaison). Dafür helf ich ein bischen bei unseren neuen Freunden im Süden mit, ist ja auch was. LG vom Veleius (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich war selbst positiv überrascht, was man aus den Bildern rausholen kann, kenne das aber insgesamt von meinem jahrelangen beruflichen Umgang mit digitalen Photodateien. Das ist völlig anders, als bei auf Film gebannten Bildern. Du hast Dir Deine WP-Pause redlich verdient. Bist eh die treue Seele des Projektes. Genieß die Stunden auf dem Motorrad. Apropos: die Italiener haben uns/mich schon 2010 kontaktiert, ich habe jedoch nur ein wenig an dem ital. pannonischen Übersichtsartikel herumgefummelt und einige meiner Zeichnungen für ihr Projekt übersetzt. Toll, daß sie jetzt so aktiv werden. Ein wenig Schade, daß wir meist nicht von anderen WP-Projekten profitieren können, sondern offensichtlich im Bereich Limes die Vorreiterrolle inne haben. Manchmal wäre ich schon froh, einmal nur im großen Stil übersetzen lassen zu können. Habe noch einen Bammel vor einem der größten "Schlachtfelder" in Pannonien, dem Legionslager Aquincum. Da drücke ich mich schon lange drum herum. Wenn nächstes Jahr (nachdem was man so lesen kann) der ungarische Limes Welterbe wird, wird sicher auch die Zahl der Artikelleser zunehmen. Da sollte das wohl mit Aquincum dann stehen. Mediatus 11:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe die Tifosi bleiben auch weiterhin am Ball. Eine erweiterte internationale Zusammenarbeit lockt vielleicht neue Interessenten an. Im übrigen bist Du aber nicht der einzige Drückeberger hier, Vindobona und Carnuntum zerren schon lange an den Hosenbeinen (oder Regensburg), mittlerweile arg verstaubte Materialstapel lägen zuhauf zum Wachküssen bereit, aber ich möchte jetzt endlich mal Kastell Pfyn abschließen...an einem Regentag vielleicht. Das wir hier in einer Nische hocken hat aber auch seine Vorteile, man wird weitgehend von Besserwissern und Trollen in Frieden gelassen und kann seine Zeit und Energie ganz auf die Artikelarbeit konzentrieren. Veleius (Diskussion) 14:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da gebe ich Dir voll und ganz recht! Mediatus 17:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Limes4-it

Hi Madiatus! I updated the italian file. Best regards. Cristiano64 --82.88.66.156 10:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

National Geographic

Deutsche Ausgabe Oktober 2012: Warum der Limes das Imperium nicht retten konnte. Rom und die Barbaren. - Gerade in meinem Briefkasten gelandet. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Dann wird das bei mir genauso sein. Habe schon drauf gewartet, bin aber noch in meinem Büro. Mediatus 17:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das Heft kam heute. Der wirklich nicht schlechte Artikel bringt jetzt aber auch nicht die großen neuen Erkenntnisse. Das der Limes nicht als uneinnehmbares Bollwerk, sondern u.a. auch als Kontrollinstrument des Handels anzusehen ist, ist ja nun schon seit Jahrzehnten bekannt – auch das abschreckende Moment. Da brachen wir keinen israelischen Historiker als angeblichen Vater dieser Theorie zu zitieren, dem sich offenbar erst jetzt (?) „immer mehr Forscher anschließen“. Da brauchte es nicht den Mauerfall der DDR oder "junge" Wissenschaftler mit neuen Blick. Zu reduziert wurde in dem Artikel aber auch, daß die Truppen sehr wohl militärische Aufgaben hatten. Um ein paar zahlungsunwillige Händler oder randalierende Barbaren aufzuhalten, muß man nicht seine gesamte Armee an den Limes werfen und mit einem System aus rückwärtigen Kastelle sichern, Vorfeldhindernisse vor den Mauern pflegen u.s.w., zumal oftmals tatsächlich auch ein echter, gefährlicher Feind im Barbaricum lag. Was soll sonst die gesicherte Postenkette mit je 5 Mann am Turm, abgehenden, ebenfalls besetzten Straßentürme ins Hinterland, kurz hinter den Limesanlagen Kleinkastelle mit 30 bis 100 Mann, und einige Kilometer dahinter dann 500-Mann-Lager (zumeist teilberitten), die über durchschlagskräftige Waffensysteme verfügten. Und daß die Wälle in England und Deutschland "teils nur spärlich bemannt waren“ ist auch nur eine Theorie. Mag man die Truppen der Kastelle aufgrund fehlender Einheiten an anderer Stelle reduziert haben, die Türme blieben besetzt – sonst wäre das System sofort zusammengebrochen. Als potemkinsches Dorf waren die nicht gedacht: überall fanden sich Gebrauchsspuren. Und warum soll es nachlässig gewesen sein, daß man die Ausbruchsgruben für das Baumaterial nicht wieder zuschüttete? (Einschub: Diese Gruben sind seit den ersten Tagen der Reichslimeskommission immer wieder beschrieben worden, also auch nix neues.) Und warum sollen die offenen Gruben – die es auch entlang der röm. Straßen gab – die Wirkung des Limes beeinträchtigt haben? Beim Limes ging es nicht um einen Schönheitswettbewerb. Daß der rätische Limes in den Bereichen, die C. Sebastian Sommer neu untersuchte, nicht toll aussah, und – als eine Ausnahme – nur an dem von Claus-Michael Hüssen untersuchte Abschnitt gut gemacht war, zeigt keine historische Tatsache, sondern möglicherweise die unterschiedliche Auffassung von Hüssen und Sommer. Um den Artikel wirklich rund zu machen, fehlen leider die Beiträge wichtiger Kenner, darunter Baatz, Schallmayer und Planck. P.S.: Die Zeichnung zum Garnisonsort Saalburg zeigt aber ein etwas merkwürdiges Holz-Erde-Lager. Die Limeswachtürme hingegen sind stimmig nach den Forschungen von Dietwulf Baatz wiedergegeben. Der zeitlich passende Helm des Legionärs rechts wurde im Original in einer Höhle in Hebron gefunden. Der Schienenpanzer war damals aber eher wieder "out". Der Soldat sollte besser ein Kettenhemd tragen. Und den Helm „Niederbieber“ des berittenen Soldaten ganz rechts gab es im Jahr 121 nicht. Der gehört in die Spätzeit des Limes. Mediatus 16:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

ich habe den Art. nur überflogen; Du bist aber der Fachmann. Ein schöner Leserbrief würde das ganze abrunden, nicht wahr?--Orientalist (Diskussion) 16:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ja, bisher wurde noch nie ein Leserbrief meinerseits irgendwo abgedruckt. Ich glaube fast, das ist vergebene Liebesmühe. Mal sehen. Wie gesagt, der Artikel ist nicht schlecht, doch warum verzichtet man auf wirklich hochinteressante neue Forschungen? Gerade die Erforschung der Lagerdörfer hat sich sprunghaft verbessert etc. Mediatus 17:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Ich war jetzt zum ersten Mal im afrikanischen Orient: Kleinkastell Tisavar. Hat viel Spaß gemacht. Für die Römer war das aber wohl eher ein öder Job. Mediatus 17:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

und Bulla Regia hast Du Dir entgehen lassen? Und die Mosaikensammlung in Djem? Natürlich: in einer Leserbrief sollen nur Fakten transparent ergänzt werden. NG ist, klar, für alle, die Bebilderung ist insgesamt immer schön und die ganze Aufmachung der Hefte.--Orientalist (Diskussion) 18:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich war ja nicht wirklich da unten, nur mit dem Finger auf der Karte und in den Büchern. Sonst gäbe es auch Bilder zum Kastell. Ja, das NG ist eine wunderschöne Zeitschrift. Würde ich graphisch gerne machen. :) Mediatus 19:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kastell Vemania

Hi ! Soll ich im obigen Werk den QS-Baustein noch stehen lassen? Unter Umständen komme ich aber nächste Woche in der Uni Graz an noch weitere Quellen heran. Was meinst Du? Veleius (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, den kannst Du entfernen – das ist doch schon alles sehr gut. "QS" ist Vemania durch Dich längst nicht mehr. Wie geht es eigentlich? Ich hoffe, das hat sich alles ein bischen gesetzt. Mediatus 14:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bin noch für 2 Wochen krankgeschrieben. Die Schmerzen lassen langsam nach. Das Knie ist zwar noch geschwollen und etwas steif, aber mein Medizinmann denkt, dass nichts zurückbleiben wird. Das Plastikdrum kann ich wohl nächste Woche auch abnehmen. Ich muss auch mal wieder unbedingt raus in die Natur, sonst fällt mir die Decke auf den Kopf. Hab noch eine alte Krücke von Opa, damit müsste es gehen. Nächste Woche ab nach Graz, da schau ich mir eine Maschine an :)) Und dann zu einem alten Kumpel auf die Uni.

Gibts eigentlich Bilder vom Kongress????

Nehme den QS also raus und stelle es auf der Disk als vorläufig erledigt. Veleius (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt seit heute Bilder vom Kongress [8], hauptsächlich von Hartmann. Ich habe, wie gewünscht, auch vier etwas sonnigere Fotos aus Osterburken hochgeladen. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe Deinen Wunsch, das Krankenbett zu verlassen. Ist aber ein Mist. Ich hoffe die „Neue“ wird Dich nie so unsanft verlassen. :) Mediatus 02:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Odenwaldlimes.svg

Hallo, gut wieder zu Hause angekommen? Gerade wg. anderer Sachen Deine Karte nochmals aufgemacht. Fehlt da nicht die vermutete Stelle Wp 10/4. Irgendwie scheint mir 1-3 sowieso etwas nach links gerutscht. Mf (aber verregneten) Grüßen --commander-pirx (Diskussion) 13:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Commander, ja, alles bestens! Schön, daß auch Du wohlbehalten wieder zuhause angekommen bist. Der ganze Bereich 1-3 ist ja zum ersten eh spekulativ. Der nur angenommene Limesverlauf hier, wird in verschiedenen Darstellungen teils etwas verschieden dargestellt. Meine Zeichnung ist über die Höhenlinien genau mit der Karte im „alten“ Schallmayer zum Odenwaldlimes spiegelbar. Die mutmaßliche Turmstelle 4 habe ich weggelassen, da sie zum einen zeichnerisch nicht mehr hingepaßt hätte (da ist schon so viel Zeugs), und zum anderen als spekulative Stelle eh von sekundärem Rang ist. Sollte irgendwann herauskommen, daß der Odenwaldlimes in Obernburg beginnt, ist dieser Sektor eh hinfällig. Mediatus 13:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

bin schon vom Kongreßorganisator wg. Bildertour gefragt wurden... mal sehen, v'leicht findet man ja brauchbare Fotomöglichkeiten (mein Favorit ist Obernburger Linie und der auf Deiner Karte in Linie dargestellte Turm, der als Heiligtum verortet wird, ähnlich unserem besichtigten, ist für mich bis jetzt ein WP, ist aber TF ;-), die das unterstützen... muss dann H-M ne Grabung organisieren ;;-). MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

PS.: Gibts ne neuere WP-Karte, wo nur der Odenwaldlimes(teil) drauf ist (bis so etwa Kochendorf) oder kannst Du eine Karte der oben genannten bis Kochendorf ohne größere Problem aus dieser erstellen? mfg --commander-pirx (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Meine Karte halte ich immer auf dem neuesten Stand (gerade heute wieder was nachgetragen). Auch der neue Schallmayer, dessen "eingebaute" Karten leider nicht für Umzeichnungszwecke geeignet sind (fehlende Höhenlinien), gibt nach dem, was ich gesehen habe, an der Linienführung von Wörth bis Kochendorf nix Neueres her. Mit einem einfachen Herauslösen ist das bei meiner Karte so ein Problem, da müssen hunderte von Linien beschnitten und auch die Typographie angepaßt werden, damit diese an bestimmten Stellen nicht durchtrennt wird. Ich halte es in diesem Fall für besser, wenn sich einer daran macht, und eine spezielle, neue Karte zu zeichnen. Die Karte würde sich bildlich als ein sehr langer, schmaler Streifen darstellen. Sie sollte außerdem einen anderen zeitlichen Zustand als die bisherige zeigen und noch detaillierter sein, sonst gäbe es keinen besonderen Mehrwert und Nutzen. Man sollte dann nicht – wie ich – die Höhenlinien in 50-Meter-Schritten angeben, sondern in 10-Meter-Schritten. Ich habe heute leider nicht mehr die Zeit, so ein großes Kartenwerk anzugehen. Aber vielleicht kann das Ziegelbrenner machen? Der ist da ebenfalls hervorragend. Mediatus 16:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Als ich die Karte gezeichnet habe, habe ich mir u.v.a. die Topographie zwischen Obernburg (da habe ich ja die ollen Grabungsberichte von Conrady ziemlich genau studiert und das mit seiner Wachturmgrabung 1889 gefunden) und der merkwürdig kurzlebigen Anlage von Kastell Seckmauern. Seckmauern sieht wie ein erstes Herantasten an den Odenwald aus. So nahe an Kastell Wörth mag man glauben, den Römern im Maintal wäre Unwohl bei dem Gedanken gewesen, die dort ansteigende Höhe ohne einen Posten zu lassen. Doch ohne genaue Datierungen wissen wir sehr wenig. Wann entstand Wörth? Das reine Holz-Erde-Lager Seckmauern ist eine Altgrabung und wird nicht über primäre Funde datiert. Also auch da nix genaues. Vielleicht entstand Wörth erst nach Obernburg (das wesentlich besser erforscht und datiert ist) und erst nach Seckmauern? Wie auch immer, den Limesanfang in Obernburg zu sehen hat etwas für sich, aber auch viele Fragen. Denn was sollen die Wachtürme am Main unterhalb des fraglichen Heiligtums? Könnten das reine Straßentürme gewesen sein wie anderswo in Limesnähe nachgewiesen? Und über diesen Türmen (das Gelände geht steilauf) dann wieder Türme und der Limes. Wäre doch arg Doppelgemoppelt. Aber vielleicht liegen auch mehrere Ausbaustufen vor. Vielleicht hat der Limes tatsächlich zunächst südlich von Obernburg, an dem dort zufließenden Flüßchen begonnen und wurde dann nach Wörth verkürzt. Solche kurzlebigen Veränderungen sind auch anderswo nachweisbar. Aber man kann viel spekulieren. Wichtig wäre jetzt, daß diese über hundertjährige Rätsel einmal gelöst wird. Mich würde interessieren, ob da schon mit den modernen Methoden wie u.a. Laser und Bodenradar etwas passiert ist. Ich lasse Spekulationen in der Regel immer weg, hat für uns als reine Dokumentatoren des „Ist“-Zustandes ja eh wenig Sinn. Mediatus 18:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dein letzter Satz: Korrekt! Nachsatz: Phantasie ist der Motor des Menschen, er erzeugt Kraft zur Veränderung! (Zitat ich ;-). Ich werds mir (wohl erst im Frühjahr mal erlaufen - siehe auch Diskussion:Neckar-Odenwald-Limes#Laien_Anfrage:_letztes_Kastell_Seckmauern...Weg_zum_nassen_Limes..., gesehen, gesprochen auf der Haselburg; zeit läuft... MfG --commander-pirx (Diskussion) 19:52, 4. Okt. 2012 (CEST) (ps.: ok. mit den Infos zur Karte, bin am Nachdenken)

Dein Selbstzitat ist korrekt. Ohne Neugier und Phantasie gäbe es bis heute keine Archäologie. Doch die Archäologie als Wissenschaft konnte irgendwann das Laienwesen hinter sich lassen. So eindrucksvoll detailliert wie die seit Anfang der 1990er Jahren eingesetzten Methoden kann sich das kein Mensch mehr so aus dem Hirn quetschen. Und ohne die entsprechend geschulten interpretierenden Personen hinter den modernen Bildern – das ist irgendwie wie beim Arzt und den Röntgenaufnahmen – sind einige Befunde auch nicht zu erklären. Mediatus 20:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Angesichts des SVG-Codes an sich, würde es sich lohnen wenn ich versuchen würde diesen etwas zu optimieren!? (U.a. mit Clone-Objekten.) Grüße -- πϵρήλιο ℗ 22:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du solltest bei allem aber Bedenken, daß ich da ständig weitere Änderungen vornehme ... denn die Forschung geht weiter. Wenn Deine Optimierungen, von denen ich nichts verstehe, darauf keinen Einfluß haben, bitte, gerne. Ich lade mir dann die optimierte Datei runter. Mediatus 22:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Held der Wikipedia

Hiermit verleihe ich Benutzer
Mediatus
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

für seine hervorragende Artikelarbeit
im Projekt Römischer Limes

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. DerHexer, Marcus Cyron

Vielen Dank für die Anerkennung. Aber ohne Unterstützung von „außen“ – also auch von Eurer Seite aus – würde unser Projekt jetzt nicht auf eine neue Stufe gehoben werden können. Z.Z. beruflich etwas eingespannt, freue ich mich schon auf meinen nächsten Kastellartikel. Wo auch immer im Reich! Mediatus 01:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wir sind Helden! Wer hätte das gedacht, obwohl ich doch ganz und gar nicht zum Helden geboren bin. Herzliche Gratulation zur deiner weiteren - mehr als verdienten - Auszeichnung! Veleius (Diskussion) 13:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Lektüre...

Eurer nächtlichen Disku auf meiner Seite habe ich mich köstlich amüsiert. Unser aller FT bestätigt nochmals und nachdrücklich seine Auffassung mir gegenüber. Dieser Revisionistenjäger hat vielleicht nicht mehr alle...sei es drum. Jeder nach seinem Façon --Orientalist (Diskussion) 13:17, 9. Okt. 2012 (CEST) - achso: da rechts steht es ja! Glückwunsch zur verdienten Auszeichnung --Orientalist (Diskussion) 13:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dankeschön. Der FT u.a. belästigen auch andere Fachleute. Hier sind Nutzer unterwegs, die es offensichtlich speziell auf Fachkräfte abgesehen haben. Früher waren diese Nutzer ja noch meist in einem abgegrenzen Bereich unterwegs, heute kommen die auch in andere Projekte. Doch nach den durchschlagenden Erfolgen im provinzialrömischen Fachbereich und der Kooperation mit dem DAI – u.a. – muß ich inzwischen dazusagen: Es kratz das alles ziemlich wenig. Mediatus 13:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Du hast es in Deinem Bereich gut! Die im Islambereich, klassisch oder modern, bewußt, aber ohne Wissen aufmischen, von diesen Elementen aus D'land habe ich auf islamischen Konferenzen von Marokko bis nach dem Oman in den letzten 15 Jahren (oder mehr?) keinen, nicht einmal als Türsteher gesehen. Wie an anderer Stelle gesagt: die Ahnungslosen sind am lautesten.[9] Weiterhin viel Spaß am Rande des Römerreiches.--Orientalist (Diskussion) 16:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Burg Sponeck

Abend Med! Frage: Wie würdest Du das valentininanische Kastell an o.g. Stelle benennen? Kastell Burg Sponeck oder Kastell Sasbach-Jechtingen? Veleius (Diskussion) 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kastell Sasbach-Jechtingen wäre in meinem Augen besser. Mediatus 00:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ebenfalls, also wird das Kind auchso aus der Taufe gehoben. Veleius (Diskussion) 00:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hauptartikel Limes

Hi ! Ich brauch mal wieder deinen bewährten Rat. Mit obigen Artikel komm ich schon seit Monaten auf keinen grünen Zweig! Das Ding ist umfangmäßig dabei, wieder total über die Ufer zu treten. Die einzelnen Passagen wie Abwehrtaktik, Befestigungen, Kurzbeschreibungen, kann - nach einigen kleineren Ergänzungen - mMn so lassen wie sie sind. Nur der Abschnitt Entwicklung treibt mir die Schweißperlen auf die Stirn. Ich glaube es ist besser, wenn man die Chronologie der Ereignisse rausnimmt, diese in die bestehenden oder später noch zu schreibenden Hauptartikel packt und hier nur Ursache und Wirkung stehen läßt. Was meinst Du? Veleius (Diskussion) 13:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja, sehr guter Gedanke. Das Ding muß "geschlachtet" werden.

• Ich denke, den Laien interessiert zunächst, was der Limes war. So wie in dem National-Geographik-Artikel (der Dir ja offensichtlich vorliegt) – nur kürzer. Also weitgehend ohne regionale Details. Mit den neuesten Forschungsüberlegungen.
• Details, wie Entwicklungsphasen sollte man in einem Unterartikel darstellen. Und zwar in einen Hauptartikel zu Übersicht,
• der dann zu den einzelnen Limesabschnitten (Hadrianswall, Obergermanisch-Raetischer, Dakischer etc.) weiterverlinkt. Denn da werden ja auch schon viele weitere Details vermittelt. Mediatus 13:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dann mach ich das so, eine ähnliche Lösung muss ich dann auch für den Hadrianswall finden, sprich Ausgliederung des MK und WT-Bandwurms. Veleius (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

Möglicherweise könnte das dann auf eine Darstellung wie bei unseren üblichen Kastellen hinauslaufen. Unten am Artikel im Anhang der Limesverlauf. Mediatus 19:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

LW in Tripolitanien

Du hast Mehl. LG Veleius (Diskussion) 22:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Grazie Mille. Kann ich mir leider erst morgen ansehen. Bin heute Abend an einem Fremdrechner. Mediatus 22:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Non c’e di che, prima il dovere dopo il piacere...:) Veleius (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Es täte mir leid…

Wertester Benutzer:Mediatus, es täte mir leid, wenn ich Dich durch mein Handeln irgendwie verletzt oder beleidigt hätte. Wie bereits betont, geht es mir ausschließlich um die Inhalte von WP, auf keine Fall um irgendwelche „Angriffe“ gegen irgendeinen WP-Autor. Wenn ich Fehler sehe, korrigiere ich diese; wenn ich etwas zu ergänzen habe, tue ich dieses. Und so gibt es eben auch im Bereich „Römischer Limes“ einerseits Fehler, die zu korrigieren sind, andererseits Dinge die nicht so ganz den WP-Regeln entsprechen (wie etwa Literaturangaben und die merkwürdigen Kursivschreibungen) oder auch einfach Dinge, die man ergänzen kann. Was ich allerdings überhaupt nicht vertragen kann, wenn seriöse wissenschaftliche Literatur abgelehnt wird oder ihr einfach widersprochen wird, ohne bessere Literatur anführen zu können (auch einfach durch revert Literaturangaben und –aussagen zu entfernen, nur weil irgendwo im weiten, weiten Internet was anderes steht, ist völlig unakzeptabel). Allergisch reagiere ich dann, wenn Laien die Arbeit von Fachwissenschaftlern als "Müll", "Schrott" und "Dreck" bezeichnen (was Du getan hast). Das ist nicht akzeptabel, nicht unter Wissenschaftlern (etwa beim DAI oder der Uni Köln…) und schon gar nicht von Laien (auch wenn sie viel Ahnung von einem Thema haben). Ich schätze Deine Arbeit in WP auf dem Gebiet des römischen Limes sehr, aber Du musst auch begreifen, dass es nun einmal Dinge gibt, die korrigiert werden müssen und so nicht stehen bleiben können. Mit herzlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Mediatus, ich hoffe, dass, wenn du eine Pause einlegen solltest, bald wieder zu wp zurück kommst. Ich habe die Sache noch nicht so ganz durchschaut (irgendein Konflikt mit Korrekturen?). Bin auch nur durch Zufall drauf gestoßen, da ich keine Benutzerdiskus auf meiner watchlist habe. Er hat sich ja nun auch für sein Verhalten entschuldigt. Habe aber gelesen, dass du dich trotzdem zurück ziehen willst. Jedenfalls brauchen wir dich hier. Komme also möglichst bald wieder. Gruß --Armin (Diskussion) 08:17, 8. Dez. 2012 (CET)

Lieber Benutzer:Korrekturen, ich halte die Bezeichnung "Laie" für den Kollegen Mediatus an dieser Stelle für vollkommen verfehlt. Es sind gerade Menschen wie Mediadus, die sich mit viel Eifer im Selbststudium ein unfangreiches Fachwissen zu "ihrem" Interessengebiet angeeignet haben, die im Wesentlichen zum immer besser werden Ruf des Projektes beigetragen haben. Die von Dir so hochgehaltenen Fachwissenschaftler haben hieran kaum Anteil. Dieser Satzt ist selbstverständlich plakativ zu verstehen. Nicht zuletzt dank des unermütlichen Einsatzes von Marcus und der aktiven Teilnahme von zahlreichen Wissenschaftlern an diesem Projekt wird diese Aussage immer weiter relativiert. Auch könnte ich höchtes eine handvoll Wissenschaftler aufzählen, die über diesen Überblick auf dem Gebiet der Limeskastelle verfügen wie Mediatus. Hinzu kommt, dass die geisteswissenschaftliche Fachliteratur allgemein im Wesentlichen auf Meinungsäußerungen basiert. Hier ist eine Menge Ballast im Umlauf, der nicht die allgemeine Zustimmung in der Fachwelt findet, und selbstverständlich hier mit bedacht ausgewählt werden muss. Der gute Hansgerd Hellenkemper bespielsweise, hat mal einen angeblichen fränkischen Reiterhelm aus den beständen des RGM pupbliziert. Ich wäre gespannt, wie lange ein Artikel, der auf dieser Veröffentlichung basiert, hier bestand hätte. Du kannst auch mal recherchieren, wieviele Aufsätze von Historikern zur Schwangerschaftsdauer von Frauen existieren und auf der Basis dieser Zitate den entsprechenden Wikipediaartikel "korregieren". Dank der schon erwähnten Übersicht, die Mediatus auf diesem gebiet besitzt, traue ich ihm bedenkenkos zu, hier die Spreu vom Weizen zu trennen. --Hannibal21 10:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Sehr gut

So ist es recht, forza Mediatus! Veleius (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Format Vorlage

Hallo! der PP hat hier [10] ein kleines Darstellungsproblem, kannst du da vielleicht helfen? LG Veleius (Diskussion) 11:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Nein, weil nicht klar ist woher er die Urvorlage hat. Mediatus 11:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Funde aus Tripolitanien

Ich habe da den Kastellplan von Benia Guedah Ceder (Cagnat: Armee rom. d Afrique), hast du dafür Verwendung? Veleius (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2012 (CET)

Super, ja! Mediatus 19:36, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich hab ihn mal unbearbeitet in den Artikel eingestellt. Veleius (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank. Werde ich im neuen Jahr machen! Mediatus 10:29, 30. Dez. 2012 (CET)

So ist jetzt gezeichnet. Mediatus 16:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Link

Hallo! kannst du mir den Link - per Wiki Mail - für die DAI-Karte auf Google + zukommen lassen? Danke Veleius (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Guten Rutsch im Nachhinein! Logo, aber heute leider nicht, ich bin an einem Fremdrechner und kann nicht auf meine eMail zurückgreifen. War bis jetzt in Ungarn. Mediatus 22:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke, ebenfalls alles Gute im Neuen Jahr, du wirst es sicher brauchen. Das mit dem Link eilt nicht.Veleius (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Lieber Mediatus,

Gerade haben wir die Literatur zum ungarischen Limes bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Moesia inferior

Auf Anregung von Marcus Cyron: Wertester Benutzer:Mediatus, hättest Du Interesse und die Sachkenntnisse, dich dieses gestern Abend in aller Eile völlig unzureichend vom Benutzer:Vammpi angelegten Artikels anzunehmen? Ich habe mal das Datum der Gründung geändert und den Satz "Ausführlich zur Geschichte siehe den Hauptartikel Moesia." nachgetragen. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Werde ich mir morgen gerne anschauen. Bin da aber auf die schnelle mit Literatur nun nicht so behuft (und habe z.Z. auch nur wenig Zeit für die WP). Mit dem südlichen Ende der Pannonia sehe ich eigentlich meine "Grenze". Habe bisher nur wenig "dahinter" gemacht. Aber – da geht natürlich schon etwas mehr. :) Mediatus 18:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Nur kleiner Hinweis: Der korrekte Name des thrakischen Stammes ist Moesi (nach RE und DNP), Moesier ist eine verfälschende Eindeutschung, das mit den Stammesnamen ist aber überaus kompliziert... Literatur zum einfügen:

• Max Fluß: Moesia. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band XV,2, Stuttgart 1932, Sp. 2350–2411.
• Franz Schön, Anne-Maria Wittke: Moesi, Moesia. In: Der Neue Pauly (DNP). Band 8, Metzler, Stuttgart 2000, ISBN 3-476-01478-9, Sp. 328–332.

MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, den Artikel bauen wir gemeinsam aus. Ich verschieße jetzt mein Pulver, und dann dannst Du das gerne ergänzen und weiter "basteln". Mediatus 13:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Alles klar. --Korrekturen (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2013 (CET)

El Khadra, Nordafrika

Hallo Wüstenfuchs!
Ich habe da ein kleines Problem mit El Khadra (Eingabetabelle Zeile 1277). Pleiades verortet den Platz in Algerien, das DAI hingegen legt den Ort, sowohl in ARACHNE als auch in ZENON nach Libyen. Irgendwie seh' ich nur Wüste... ;-) Kannst Du dazu etwas sagen?
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 12:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Salve! Ich muß mal schauen – mache gerade an diesem Mösen rum. Mediatus 13:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Algerien ist korrekt. Ob es aber da lag, wo das Pleiades meint, bezweifel ich. Dieser Datensatz ist noch nicht überprüft, sondern lediglich eingestellt – das Ding kann also in einem recht weiten Umkreis liegen. Schau außerdem mal da: Frontier and Society in Roman North Africa Eine Seite vorher in dem Buch ist eine ganz grobe Karte. Mediatus 13:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Nordafrika II

Können wir bei den tripolitanischen Kastellen (Zeilen 1232 bis 1241) in der GRAPHISCHEN Darstellung "Ende:Spätantike" als "sicher" 429 = Vandaleneinfall setzen? Können wir ferner bei 2./3. Jahrhundert als "Beginn möglich" 100 und als "Ende sicher" 300 setzen? Wenn wir nicht mindestens ein mögliches Anfangs- und ein sicheres Enddatum ssetzen, bekommen wir keine graphische Darstellung! Auf die textlich sichtbaren Inhalte hat dies keinen Einfluss! Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:20, 10. Feb. 2013 (CET)

Schaue ich mir an! Einige Kastelle sind später von Ostrom reaktiviert worden. Interessiert uns das? Mediatus 10:07, 10. Feb. 2013 (CET)

– das sind leider meist Uraltgrabungen, ähnlich RLK, seither ist meist nur ganz wenig geschehen. Zeile 1241, eine typische Anlage der Region, barg damals datierbare Keramik des späten 3. Jh. So riecht die Masse dieser Anlagen. "Spätes 3. Jh.", genauer sagt es die Lit. nicht. Da würde ich doch glatt mal "Spätantike" sagen und dann den Regierungsantritt Diokletians 284 wählen. Allerdings sagt die Lit., daß der Bautypus dem 4. Jh. angehört. In der ollen Grabungszeichnung waren noch gestrichelte Linien in und um das Lager. Evtl. fand mal ein Umbau statt. Ich gehe jetzt nochmal die Anfangsdaten aller Anlagen durch und ergänze. Anschließend schaue ich mal nach einem möglichen weströmischen Ende der Anlagen. Wie gesagt. Evtl. hat da einiges Ostrom reaktiviert. Mediatus 10:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Das war mir auch schon aufgefallen, dass sich da zu Zeiten Justinians und seiner Belisar und Narses wieder einiges tut. Ähnliches gilt ja, aus Gründen der dort deutlicheren Kontinuität, für die Ostgrenzen. Wäre bei dem derzeit vorgegebenen Zeitstrahl, über dem in diesem Zusammenhang ohnehin mal zu diskutieren wäre, eine grundsätzliche Frage, ob wir 476 einen Schnitt machen, unabhängig davon was Istanbul Ostrom noch so treibt, oder ob wir die Kontinuitäten dort mit aufnehmen. Das ginge dann allerdings in Konsequenz bis ins Hohe MA... Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Und mich nervt schon dieser Völkerwanderungsschmarrn. :( Na, ich würde jetzt mal sagen, auch mit Blick auf das von mir bis ins MA durchgeackerte Dinogetia, daß wir das erstmal diskutieren sollten. Ich denke, so weit zu gehen, sollte nicht unsere Hausnummer sein. Das ist oftmals noch eine Phase von 600 Jahren und länger. Wo soll das hinführen? Ich denke, wir sollten "Spätantike" als Endpunkt sagen. Und wie viele Historiker würde ich bei "Spätantike" mit Justinians Tod den Endmarker setzen. Und bei Militäranlagen, die im Zeitstrahl ab Justinian noch weitergegangen wären, kann man ja z.B. eine farbige Markierung machen. Evtl. das Symbol rot färben. Nur bei den Anlagen, die vor oder während Justinian schon aufgegeben waren und erst nach Justinian wieder reaktiviert wurden, würde ich auch keine solche Markierung machen. Das wissen wir dann nicht, ist nicht unser Resort. Mediatus 11:15, 10. Feb. 2013 (CET)

D'accordo, 565 é finito. Ich setze diesen Disk-Ansatz in Kürze mal in den E-Verteiler. Btw.: Könntest Du die Flächenangaben bitte künftig nicht in die Datierungsspalte H sondern in die Größenspalte W setzen? Danke und Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2013 (CET)

PS: Tripolitanus sieht jetzt für die graphische Umsetzung schon mal sehr gut aus! Danke!

PPS: In Ägypten und im Osten werden wir noch einen "Tanz" haben. Müsste mir wohl in der FU, der HU und in der SB je ein Feldbett aufstellen, um das zu stemmen...

So weit "hinten" habe ich in der Tabelle noch nie geschaut. In Tripolitanien gibts jedoch noch mehr, aber für die Demo ist das jetzt schonmal in Ordnung, denke ich. Da habe wir exemplarisch jedenfalls mal einen Afrika-Abschnitt fertig.

Ägypten könnte sogar etwas mehr Probleme machen als der Osten, da hier die römische Epoche archäologisch in der Vergangenheit eher stiefväterlich behandelt wurde. Im Vorderen Orient ist gibt es zumindest schon mal einige spätantike Strecken bei denen die Lit. realtiv einfach greifbar bzw. zusammenstellbar ist. Probleme sehe ich dort an den äußersten Grenzen des Reiches. Mediatus 13:36, 10. Feb. 2013 (CET)

Kohte

Hallo Mediatus, offensichtlich bist Du am o. g. Artikel interessiert (aber nicht an irgendwelchen Streitereien - ich auch nicht!) daher in aller Höflichkeit: Ich versuche mich (immernoch) als Anfänger (obwohl mich Itti aus ihrem Mentoring entlassen hat) am Artikel Schwarzzelt und den dazugehörigen! Ich versuche es nicht nur richtig zu machen sondern auch so, dass ich niemandem "auf den Schlips trete"! Daher frage ich halt auch viel und würde mich über konstruktive Mitarbeit sehr freuen. Frage daher: Hast Du Lust dabei zu helfen? Im einfachsten Fall mir auf die Finger zu schauen oder ggfs. eigenes Wissen beizusteuern?! Mit freundlichem Gruß aus Dortmund --TF.weiswas (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich nicht. Das mir vorliegende Material – u.a. Photos aus der Zeit 1929/30 – hat noch einige Jahrzehnte Schutzfrist. Mediatus 14:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Könntest Du Dir vorstellen...

in Sektion II oder III des SW zu kandidieren? Bitte. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Tut mir leid, wenn Du jemanden findest, der meine berufliche Arbeitskraft benötigt, kann ich auch wieder ehrenamtlich mehr machen. So aber bleibt mir nichts übrig, als hier das Minimum für den Sektor "Römischer Limes" auszureizen. Mediatus 21:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Schade, aber ok, vollstes Verständnis. Vielleicht beim nächsten SW, nix für ungut. Grüße, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Nordafrika III

Gasr XY, Kasr XY, Qasr XY ... Vier Datenbänke, drei Schreibweisen... Gibt es da bestimmte Regeln, Dialekte etc. oder können wir uns durchgängig auf eine einheitliche Schreibweise einigen? Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 23:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Einigung unmöglich – das sind teils regionale Ausprägungen und Traditionen der seit den Tagen der muslimischen Eroberung Afrikas transformierten arabischen Sprache. Mediatus 01:59, 12. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Wir sollten nur schauen, daß das innerhalb eines Landes einheitlich ist. Mediatus 09:33, 12. Feb. 2013 (CET)

ich darf noch eine Variante hinzufügen: Ksar. Das ist tunesisch. Ich kenne die von Euch benutzte Sek.Lit. nicht. Allerdings wäre Qasr schon gut und Qaṣr noch besser  :-) --Orientalist (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Ksar habe ich in Tripolitanien genutzt, weil das die Literatur bevorzugt hat. In Ägypten habe ich in der archäologischen Literatur jetzt noch nie "Ksar" gefunden, zumeist "Qasr" oder gar "Quasr" – letzteres soll wohl leicht lautmalerisch sein. Die besonderen, der arabischen Sprache angeglichenen Buchstaben kommen allerdings überhaupt nicht vor - weder in der englischen, noch in der französischen, italienischen oder deutschen Fachliteratur. Oft werden die im englischen üblichen Umschreibungen der arabischen Orte genutzt, was ich zum Verständnis der deutschen Leser wieder nicht machen würde. Ich kam zuerst ganz kurz ins Schleudern, als ich in der englischen Lit. auf das Wort "Aswan" gestoßen bin, was wir ja traditionell mit "Assuan" bezeichnen. Ich denke man sollte immer einen Mittelweg gehen – wenn es kein eigentlicher Fachartikel zum Arabischen etc. ist. Denn eine eingedeutsche Schreibweise – wie in der populärwissenschaftlichen Lit. üblich, ließt sich halt flüssig gegenüber Worten, die man ohne der Sprache mächtig zu sein, überhaupt nicht aussprechen kann. Da holpert dann das Auge nur so drüber und nix bleibt am Ende davon im Kopf hängen. :) Mediatus 16:33, 13. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Auf was man verzichten kann, sind die Schreibweisen "Gasr" oder "Quasr". Mediatus 16:39, 13. Feb. 2013 (CET)

so isses. Gasr und Quasr geht gar nicht. Ksar findest Du nur in Nordafrika, nicht aber in Ägypten. Solche Wörter, die mit einer geschlossenen Silbe beginnen (statt Qasr), sind tunesisch und davon westlich. Bḥar statt Baḥr (Meer) lḥam statt laḥm (Fleisch). Wie gesagt, was Eure Fachlit. hergibt, kann ich nicht beurteilen. Assuan /Aswan haben sich indes "eingebürgert". Frohes Schaffen. --Orientalist (Diskussion) 17:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Moesia inferior

Hallo Mediatus,

ich habe soeben die Kategorie:Moesia inferior angelegt. Bitte überprüfe doch mal, ob die Artikel der hinterlegte Unterkategorien richtig zugeordnet sind und im Fließtext auch ein Wikilink auf deine Neuanlage zur römischen Provinz Moesia inferior (Niedermösien) angelegt ist.

Ich denke, ich habe ein Großteil der Wortverwendung "Moesia inferior" respektive "Niedermösien" im Fließtext vieler Artikel erwischt und Wikilinks gesetzt bzw. Linkfixes gemacht.

Danke und Gruß, Manuel Heinemann (Diskussion) 01:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Rätischer Donaulimes

Hey, gute Arbeit. Hast ja noch schwer nachkorrigiert (Flüsse, Seen etc.). Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke, aber ohne Deine Hilfe hätte es noch ewig gedauert. Was da an Kastellen zwischenzeitlich bekannt ist, ein Ding neben dem anderen ... Mediatus 12:26, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich liebe diese neue „Perlenschnur“ – super Arbeit!--Manuel Heinemann (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich habe da vorwiegend Dokumentationen des Landesdenkmalamtes herangezogen. Auch in Bezug auf die Straßen. Verlauf wo möglich eingescannt und wie am Lichttisch in Illustrator 1:1 nachgezeichnet. Da gibt es teils winzige Sequenzen, die da als Bodendenkmäler gesichert sind. Habe versucht, alles zu erwischen. Ansonsten sieht man ja, insbesonders bei extrem lange, schnurgeraden Straßenzügen, daß das archäologisch nicht gesichert ist. Wo stand "Römerstraße nur vermutet" oder "Straße des Mittelalters oder der Römerzeit" habe ich das nicht mit aufgenommen. Schmu von Heimhirschen hat ebenso keinen Raum gefunden. Was da so im Internet geistert ... Zumal inzwischen schon Teilstrecken per Airborne Laserscanning nachuntersucht werden. Mediatus 14:52, 12. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Man sieht aber auch: Zwischen Regensburg und Passau fehlt das dichte valentinianische Burgussystem, wie ich es auch aus Ungarn kenne. Ich denke, da sind noch manche Überraschungen im Boden.

wonderful map!!!

Dear Mediatus, many thanks for your wonderful map!!! Best regards :) Cristiano64 --87.15.146.205 09:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Mediatus, I've added many things in it:Rezia (provincia romana) thanks to your work :) Best regards. Cristiano64 --87.15.132.115 19:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Ach Mediatus

Was kann ich bloß tun damit du wieder mehr Freude hast hier in wp mitzuwirken? Ich würde mich so gar neben dir am PC hinstellen und dir mit einem Palmenblatt frische Luft zu fächern:-) Trotz allen Ärgernis ist es doch ganz wesentlich, dass man einen sinnvollen Beitrag in wp bzw. im Leben leistet. Das ist doch naturgemäß ein ganz wichtiger Antrieb und stärker als diese kleinkarierten Scharmützel. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Du hast ja schon Mehl bekommen! Danke für Deine lieben Aufmunterungen. Mediatus 23:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Resignation auf der ganzen Linie

schon wahrgenommen?:[11] - und "Scheichülislam" steht wohl mit Atus-Medi-atus auf dem weiten Feld einer von Primitivität gezeichneten Laberbande von Politrockern der WP gegenüber. Enzyklopädie (wie heißt das Wort nochmal? enzü...was?).Gruß: und nicht aufgeben, sondern publizieren.--Orientalist (Diskussion) 22:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Natürlich geht es weiter. Aber nicht mehr so wie bisher. Mit Koenraad verlieren wir einen wunderbaren Mitarbeiter und Mitstreiter. Die Lücke füllt so schnell niemand. Wieviel Freude hat er uns mit seinen Einfällen gemacht und damit die Wikipedia freundlicher und menschlicher gemacht. Ich hatte 2010 ja das Glück, ihn in Köln persönlich – und zufällig – kennenzulernen, leider hatten wir nur sehr wenig Zeit. Und natürlich bleiben die von mir bisher beobachteten Islam-Artikel auf meinem Radar. Mediatus 23:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Mediatus: Du hast es hinlänglich bewiesen, daß man, was Deinen Arbeitsbereich betrifft, Artikel schreiben kann, die in einer Fachzeitschrift wg. Platzmangel" nur abgespeckt publiziert werden können. Nicht anders ist es auch im Islambereich, denn die Encyclopaedia of Islam (z.B.) schreibt die Zahl der Wörter + Lit.angaben vor. So sieht es dort auch aus! Somit wäre die WP auch in diesem Bereich eine Möglichkeit für umfassende Publikationen. "Aber die Verhältnisse, die sind nicht so". Zu viel Nebengeräusche und Klug##er veranlassen Fachautoren, abzuspringen oder zumindest auf Sparflamme zu bleiben.--Orientalist (Diskussion) 09:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Und gerade im Bereich Islambereich, der heute in Deutschland ja in aller Munde ist und bei dem Hinz und Kunz in Dauerlabersendungen mitredet, hat sich über die Jahre in der WP keine Gruppe gebildet, die das Thema auf Augenhöhe bearbeiten kann. Wie geht das zusammen, bei all dem Medienecho? Gibt es nur so wenige, die sich trauen, das Thema enzyklopädisch anzugehen? Mediatus 09:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich darf auf den letzten Abschnitt "Orientalistik und Journalismus" auf meiner Benutzerseite hinweisen. Eben wg. der Brisanz will hier alles mitreden und den Islam als "modern" verkaufen; lauter Leute, Politrocker, Laberer, die einem Blender wie Aiman Mazyek, der die Scharīʿa mit dem Grundgesetz in Einklag bringt, nachlaufen wollen, weil es "schick" modern, ja, liberal ist. Dabei sind andere eben "Islamfeinde". Die Enzyklopädie bleibt dann auf der Strecke.--Orientalist (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Liberalität ... da sollen gewisse Leute vielleicht mal wieder aufpassen. Tun sie aber natürlich nicht. Alles wiederholt sich in immer neuen Variationen. Mediatus 10:21, 18. Mär. 2013 (CET)

so ist es richtig - die Wiederherstellung Deiner Seiten. Dort sind doch Inhalte drin, die enzyklopädisch Wert und Bestand haben. Linke Politrocker, Laberbanden aus allen Richtungen, Hohlköpfe mit abgebrochenem Studium (wenn überhaupt), Time-Ticker-Schreiblinge, verkappte Journalisten und Propagandisten mit Hauptwohnsitz VM schaden dagegen der Entwicklung einer wiss. fundierten Enzyklopädie. - Schöne, bunte Ostereier wünsche ich Dir...--Orientalist (Diskussion) 08:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Auch Dir eine schöne Osterzeit – und danke für die anhaltende Unterstützung. Mediatus 13:22, 24. Mär. 2013 (CET)

RE: new fortlet

Dear Mediatus, many thanks for your wonderful works! Carlomorino and Er Cicero can help us. They know German language. They have created from German version it:Klosterneuburg (forte romano). Please, can you translate your map into Italian? We can check if your translation is ok. Best regards. Cristiano64 --82.88.66.156 08:52, 27. Mär. 2013 (CET)

O.K.! Mediatus 09:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Confluentes

Hallo Mediatus, du hast am 23. März angefangen im Artikel Confluentes die Infobox zu ergänzen. Wie es aussieht bist du damit noch nicht ganz fertig geworden („Verwendetes Material = a“). Kannst du die Infobox noch vervollständigen? Danke und weiterhin ein schönes Osterfest, Manuel Heinemann (Diskussion) 20:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Manuel, mehr wollte ich an der Box nicht machen. Ich wollte den Artikel schonmal grundsätzlich in die Form der Limeskastelle packen. Näheres Material zu Koblenz habe ich nicht. Ebenfalls noch frohe Ostern! Mediatus 22:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

Soll ich daraus schließen, dass ich das in dem Fall überflüssige „a“ in der Zeile „Bauweise“ bis auf weiters entfernen soll oder wolltest du da ursprünglich noch eine Aufzählung der Phasen einfügen?--Manuel Heinemann (Diskussion) 23:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das kannst Du gerne entfernen. Danke! Mediatus 23:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Theilenhofen

Many, many, many thanks to my german friend :) Vale fratre! Cristiano64 --87.15.164.37 19:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Fotos für KPE-Artikel

Hallo Mediatus, Du hast vor ein paar Wochen dankenswerter Weise zwei Fotos auf dem Wiki-KPE-Artikel eingefügt. Das war auf jeden Fall eine super Idee. Allerdings dachte ich mir, dass es vielleicht noch aktuellere KPE-Fotos gibt. Ich habe darum der KPE ne Mail geschrieben und gefragt, ob sie nicht ein paar gute Fotos für so einen Artikel hätten - und tatsächlich, man hat mir drei Stück geschickt - mit Infos zu den Fotos inkl. der Rechte für die Veröffentlichung. Ich habe sie jetzt mal hochgeladen. Hier sind die drei Fotos:

Datei:Sola Diversa 6.jpg

Sippe auf Sommerlager

Padfinderinnen beim Hildegardis-Wettkampf

Pfadfinderlager auf der Alt-Trauchburg

Jetzt Frage an Dich: Findest Du auch, dass die 3 Fotos besser sind? Will mich ja nicht mit Dir streiten. Falls du sie auch besser findest: Könntest Du sie einfach austauschen? Ich glaube, da bis Du mehr Spezialist als ich.... Besten Gruß (oder wie sagt Ihr bei der KPE: Gut Pfad), --SpirituFerventes (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich sind aktuelle Fotos besser, zumal sich auch kluftmäßig gottlob nix geändert hat. Die sollten alle drei rein, Jungs, Mädels und ne Jurtenburg fürs Herz. Mediatus 14:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Das ging ja flott! Gruß --SpirituFerventes (Diskussion) 15:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Tropentruppen im Badischen

Hallo Mediatus, ich habe gerade im Artikel Schutztruppe gesehen, dass Du anno dazumal die Info zu den Ausbildungsorten in Karlsruhe eingefügt hattest. Fällt Dir dazu vielleicht noch die Quelle ein? In Karlsruhe kennen die Geschichte zwar fast alle, aber richtige Belege habe ich bei oberflächlicher Suche nirgendwo finden können, und auch die Kollegen von Stadt- und Generallandesarchiv hatten auch kein Material, da das hiesige XIV. Armee-Korps wohl nix mit den kolonialen Streitkräften zu tun hatte. Hast Du vielleicht einen konkreten Literaturhinweis? Dankeschön, JBirken^knurr 14:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein, das weiß ich aus unserer Familiengeschichte, daß mein Urgroßvater dort war, bevor es nach Deutsch-Südwest ging. Wende Dich doch bitte an den Traditionsverband der Schutztruppe [[12]], die konnten mir schon mehrfach mit vielen Details helfen. Evtl. wissen die konkretes. Mediatus 15:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Merci! --JBirken^knurr 15:21, 13. Mai 2013 (CEST)

wurde Dir kein BK angezeigt?

Hallo Mediatus, wurde Dir hier kein BK angezeigt? Dort wurde nämlich eine Meldung von mir rausgeworfen. Ist nicht weiter tragisch, weil ein Admin die Meldung wohl rechtzeitig gesehen hat und tätig wurde. Vielleicht wäre es besser, wenn Du demnächst nicht die komplette VM-Seite bearbeitest, sondern immer nur einzelne Abschnitte. Gruß und noch einen schönen Samstag, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 17:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ja, irgendwie konnte ich zunächst nicht auf den Absatz von dontworry zugreifen, da zeigte sich kein blauer "Bearbeiten"-Link. Komisch. Also habe ich die komlette Seite aufgemacht. Mediatus 17:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kein Ding, das macht die Wikipediasoftware manchmal. Xenon hat die Versionen wieder bereinigt. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 17:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kastell Pförring ‎

Ich hoffe, du fühlst dich nicht durch meinen revert düpiert. Aber die bisherige Fassung ging auf keinen Fall. Bei den Belegen und der Literatur geht doch nahezu alles durcheinander. Das handwerkliche Rüstzeug sollte man doch auch an der Uni Köln gelernt haben. Gruß --Armin (Diskussion) 15:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Dir schon geantwortet – DANKE! Mediatus 15:32, 21. Jul. 2013 (CEST)

Antwort dazu bitte bei mir lesen. Danke. Gruß --Armin (Diskussion) 15:55, 21. Jul. 2013 (CEST)

Was für ein Blödsinn: "In unserem Seminar ist aufgefallen, dass alle Kastell-Artikel inhaltliche oder strukturelle Mängel aufweisen (ihre Artikel nicht so stark, deshalb sind einige Passagen so belassen). Daher ist es schade, dass wissenschaftliche Änderungen direkt abgeschmettert werden." Schon starker Tobak. Wie auch aus meinen Difflink auf meiner Diskuseite ersichtlich ist, gilt das Limesprojekt als eines der erfolgreichsten Projekte insbesondere auch außerhalb der wikipedia. Die Beiträgerin versteht ja nicht mal einfachste Handwerkszeug: Vermischt Inschriften (CIL) mit Literatur (hochnotpeinlich) und schlampt in den Fußnoten rum (nicht mal in gedruckten wiss. Werken wird so zitiert) und will dann etwas von strukturellen Mängeln erzählen udn ihre Änderungen als wissenschaftlich präsentieren? Das hat nicht mal Proseminarcharakter. Ich muss mich grade mit einem Kommentar auf der Disku zurückhalten. --Armin (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich mußte mich ausklinken, weil ich kochen muß, werde mich aber äußern. Mediatus 18:41, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ach Mediatus, ich bewundere deine ruhige und konstruktive Art in dieser Diskussion. Ich frage mich auch grad wieder, was kann ich bloß tun dich in wikipedia wieder bzw. zur weiteren Mitarbeit zu bewegen. Aber wenn die Familie schon drunter leidet...Familie geht natürlich vor... --Armin (Diskussion) 22:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da muß noch etwas Wasser den Fluß runterfließen. – Es muß sich bei mir auch beruflich wieder eine Perspektive bieten. Denn ohne solche Gewißheiten im Leben, kann ich hier einfach nicht unbeschwert arbeiten. Mediatus 23:26, 22. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Mit tut es ehrlich leid, daß das mit den Studenten nicht geklappt hat. Und ich verstehe das überhaupt nicht. Neben Dr. Fischer kenne ich noch eine ganz famose Dozentin aus Köln, die mir immer wieder bestätigend schreibt, daß meine Artikel so gut ausgearbeitet sind, die Karten so genau sind und ihre Studenten auf mein Material zurückgreifen und dadurch sogar zu eigenen Projekten inspiriert werden. Dr. Scheuerbrandt vom Römermuseum Osterburken hat mir auch schon Unterstützung zugesagt (und schon geleistet) genauso wie ich zur Aktualisierung von Artikeln Material von der Leitung der Limeskommission bekam. Da verstehe ich dann solche Aktionen aus Köln erst recht nicht. Nicht, daß überall alles in meinen Kastellartikeln toll ist oder ich so toll bin, aber zu Müll kann ich meine Arbeit auch nicht degradieren lassen. Ich denke auch in Köln gibt es – wie überall – viele Meinungen und viel Ätzendes. Da läßt man niemanden die Butter auf dem Brot des anderen. Eine Archäologin aus Österreich (Österreichisches Archäologisches Institut) hat mir einmal erzählt, daß das bei ihnen genauso ist. Allen kann man es nunmal nicht recht machen. Mediatus 23:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Verkehrszeichen 71-92

Hallo Mediatus,

mir ist Deine Ausdauer und Dein Engagement bei der Erstellung der alten Verkehrzeichen und des zugehörigen Artikel aufgefallen. Tolle Arbeit muss man sagen. Hast du Muße und Interesse, nachdem die Epoche zwischn 71 und 92 abgeschlossen ist auch die früheren Bereiche zu ergänzen (Bildtafel der historischen Verkehrszeichen)? Ich hatte damit mal begonnen, mir fehlt es aber an Zeit und Quellen. Weiterhin gutes Gelingen. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 10:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Muß ich mal sehen. Aus ganz frühen Tagen gibt es ja schon sehr schöne Zeichen aus Deiner Feder. Die 50er Jahre habe ich ja schon ein bischen ergänzt. Mediatus 10:43, 11. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank auch für deine Ergänzungen und Korrekturen zur Spielstraße! Bei der Eingliederung des Artikels in den verkehrsberuhigten Bereich waren wir uns sehr unsicher, wie die historischen Regelungen genau aussahen. –ðuerýzo ?! Film^theorie 13:09, 3. Nov. 2013 (CET)

Zufälligerweise habe ich ein sehr gutes Foto von 1970 aus dem Familienalbum, das das Spielstraßenzeichen mit dem Verkehrsverbotszeichen aus den späten 1960er Jahren zeigt. So konnte ich es sehr genau „abpausen“. Schon in der StVO-Novelle von 1956 steht, daß Behörden Spielstraßen anordnen konnten. Wie alt Spielstraßen nun aber wirklich sind, weiß ich nicht. Im BGB von 1969 heißt es: „Auf Spielstraßen genießen Kinder das unbedingte Vorrecht; der Kraftfahrer muß sich dort auch darauf einstellen, daß Kinder, die er nicht sieht und auch bei gehöriger Aufmerksamkeit nicht sehen konnte, unvermutet vor sein Fahrzeug laufen.“ Dazu gab es auch Urteile. Mediatus 13:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke!

Als großer Fan von Verkehrsgeschichte möchte ich mich einfach mal für deinen Einsatz in den Bildtafeln der Verkehrszeichen in Deutschland in den letzten Wochen bedanken! --134.3.20.41 20:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke schön! Mediatus 20:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

Da schließe ich mich an. Dieser hohe und unermüdliche Einsatz muss einfach gewürdigt werden. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für die geleistete Arbeit und ich freue mich darauf, wenn auch die noch älteren Schilder (siehe: Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland von 1906 bis 1956) entsprechend aufbereitet werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nochmals Danke für die Unterstützung. Schritt für Schritt geht es voran. Jetzt wird es aus Zeitgründen wohl erstmal mit langsamerem Tempo gehen. ;) Mediatus 20:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Karte zum Kastell Buch und Limestor

Hallo Mediatus, du hast vor mittlerweile vier Jahren die Karte Kastell Buch und Limestor.svg angelegt. Im Moment finde ich sie leider nur mit Mühe lesbar, wenn man nicht in die Vollbildansicht wechselt. Schade, denn die Karte an sich ist ja recht gut und findet in vier Artikeln Verwendung. Ist es dir möglich, die Beschriftung zu vergrößern und die Linien zu verdicken, oder soll ich mich damit besser an die Kartenwerkstatt wenden? Grüße, --Memorino ^(D) 10:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Karten sind in allen Artikeln einheitlich, da wird nix mehr geändert. Zudem ist es zentral, daß die Schrifttype einheitlich bleibt. Änderungen wünsche ich nicht. Und natürlich soll man in die Vollbildansicht wechseln. Das ist ein großes Gebiet. Mediatus 20:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kandidatur von Kastellartikeln?

Und nochmal ich. ;-) Ich bin unter anderem in den Themengebieten zur Umgebung von Aalen bzw. zum Ostalbkreis aktiv. Dabei sind mir schon häufiger deine Artikel zu den Limes-Kastellen aufgefallen, die meiner Meinung nach sehr gut sind. Erstmal vielen Dank dafür! Die Artikel Kastell Buch und Limestor Dalkingen sind ja bereits als exzellent ausgezeichnet worden – Kastell Aalen, Kastell Unterböbingen oder auch Kastell Schirenhof finde ich aber keinesfalls weniger gut. Spricht etwas dagegen, diese Artikel ebenfalls im Review nochmal „der Kritik“ auszusetzen und danach eventuell bei KALP vorzuschlagen, oder bist du zurzeit schon genug ausgelastet? Grüße, --Memorino ^(D) 10:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das möchte ich lieber nicht. Zudem habe ich keine Zeit für Wikipedia. Mediatus 20:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

VM gegen Jquann27

Moin, zur Info: WP:AA#Probleme, die auf Commons weitergehen und Folgelink. Ich kenne ja nur das isolierte Problem mit dem einen, krakeligen Verkehrsschild. Falls dir noch mehr Problme mit dem Benutzer bekannt sind, ergänze bitte die VM auf Commons. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich war beruflich unterwegs. Aber ihr habt das ja sauber gelöst. Danke! Der Nutzer – auch als IP – ist mir nur von den Lemmas mit den Verkehrsschildern bekannt. Mediatus 21:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Antike

Wikipedia:Redaktion Antike Holiday (Diskussion) 01:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Bildtafel der Verkehrszeichen bis 1971

Moin, bei der Bildtafel ist das sehr wohl eine Dopplung - nach meiner Meinung. Denn a) steht da "Verbot der Überschreitung bestimmter Fahrgeschwindigkeiten" - ob das jetzt 20, 30 oder 50 km(/h) sind, ist da doch einfach egal und b)gibt es ja auch analog das Zeichen 274 der StVO, wo es heisst: Wer ein Fahrzeug führt, darf nicht schneller als mit der jeweils angegebenen Höchstgeschwindigkeit fahren. Willst du im ernst beide Zeichen (mit derselben Nummer!) drinlassen? Dann müssten auch 40 km, 50 km, 60 km usf. drin sein. Meine ich. Wäre schön, deine Meinung zu sehen, vielleicht bin ich ja auch teilblind. --Kuhlmac (Diskussion) 08:56, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie zu sehen ist, bringe ich auch an anderer Stelle erweiterte Beispiele für Zeichen. UND: Bitte authentisch zitieren. Hier geht es um die StVO 1956! Da heißt es: 6. ein Verbot von Geschwindigkeiten über eine bestimmte Grenze. Mediatus 15:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Abstimmung in der Redaktion Antike

Hallo. Du hast dich am Meinungsbild zur Einrichtung der Schlichtungsstelle in der Redaktion Antike und/oder an der laufenden Diskussion über ihre konkrete Ausgestaltung beteiligt. Ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, daß derzeit eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums läuft. Gruß Holiday (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Kleine rosa Elefanten?

Unser Freund lebt scheinbar in seiner eigenen Welt. Schau mal hier Als nächstes erzählt der uns, dass nur durch dessen gewichtiges Zutun der Artikel ein richtiger Artikel ist. Das unreflektierte Verhalten hat schon etwas Pathologisches. Ich schwanke zwischen Mitleid und Sorge. Vielleicht sollte man versuchen, dem Jungen zu helfen. Viele Grüße --Hannibal21 20:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Irgendwer mutmaßte in diesem Zusammenhang ja auch mal etwas von Asperger... --Hartmann Linge (Diskussion) 20:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Es ist ermüdend, gegen Wände zu sprechen ... man hört nur den eigenen Widerhall. Mediatus 21:08, 18. Feb. 2014 (CET)

P.S.: So kann man als seriöser Wiki hier nicht Arbeiten. Mache das, wer will. Ich denke an eine Art multiple Persönlichkeitsstörung. Da will einer auf allen Hochzeiten tanzen - und kann das natürlich nicht. Aber Hauptsache, man kann was absondern. Mediatus 21:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Ehrung

Hallo Med!

Wir am Limes, und auch eine Menge anderer Leute denken, dass du dir diese Auszeichnung redlich verdient hast. Somit darf ich dir hiermit diesen Orden in Anerkennung deiner Verdienste in der Abteilung Altertum virtuell an die Brust heften. Auch als kleiner Trost, für all den Unbill, den du in der Vergangenheit hier erleiden musstest. Herzlichen Glückwunsch im Namen aller vom Veleius (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2014 (CET)

So isses ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 18:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Ihr Lieben, vielen, vielen lieben Dank für die Blumen. Mediatus 18:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Limestor Dalkingen

Hallo Mediatus, auf die Gefahr hin, dass du mich unter die sinnfreien Ablaberer und Zerstörer einer gehaltvollen Arbeit einreihst, möchte ich dich fragen, was der von mir gelöschte und von dir wiedereingesetzte Nebensatz „...der das Limestor aus seinem landschaftlich-historischen Kontext heraus isoliert“ eigentlich bedeutet. Ich bin leider noch nicht hinter den Sinn dieser Aussage gekommen. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2014 (CET)

Indem das bis dahin frei stehende Gebäude – vor den Grabungen eine eindrucksvolle Schutthalde – eingehaust wurde, hat man es aus seinem landschaftlich-historischen Kontext herausgelöst und damit wie in eine Konserve isoliert. Die Einheit zwischen Landschaft und Tor ist heut nicht mehr so erlebbar wie zuvor. Der gewagte Neubau ist wesentlich monumentaler als die antike Stätte. Er ist das, was jetzt den Höhenrücken, auf dem der Limes verlief, dominiert. Mediatus 21:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke für die ausführliche Erläuterung. Vielleicht lässt sich der Nebensatz in diesem Sinne erweitern, damit er verständlicher wird. --Schubbay (Diskussion) 21:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich überlege mal :) ... Mediatus 23:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Kontrast

Hallo Mediatus! Hab' ich ein Bild: File:Kőszeg Zsidótemető alapító tábla.JPG. Kannst du vielleicht die Kontrast korrigieren/verbessern? Danke! :-) Pan Peter12 (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Schau mal, ob es Dir so paßt! Mediatus 20:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Ephraims Blume der Woche

Lieber Mediatus, ich möchte dir heute einmal persönlich für deinen Einsatz für die Wikipedia danken. Du hast viele Bilder zu deutschen Verkehrszeichen recherchiert und als Vektorgrafiken hochgeladen. Durch die Bildtafeln der historischen Verkehrszeichen erhält man einen guten Überblick über alles, was früher am Straßenrand stand. Außerdem bereichern deine wertvollen Grafiken und Fotos das Limesprojekt, für das du schon viele Artikel zu Kastellen angelegt hast. Dafür bedanke ich mich und wünsche dir eine schöne Woche. Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Ephraim33 - auch ich bedanke mich herzlich für die wunderschönen Blumen. Ich denke, Menschen wie Du, die eine Kultur der Wertschätzung in der Wikipedia aufrecht erhalten, sind ein motivierenderer Faktor, für unsere Arbeit hier, als all die Versuche diverser Nörgler, ständig irgendwelche Haare in den diversen Suppen (=Artikeln) herauszufiltern und ein "A" auch noch zum zehnten Mal herumzudrehen, um zu schauen, ob es nicht doch ein "U" ist. Eine Kultur des positiven Miteinanders wäre einmal eine Herausforderung ... Mediatus 08:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

Font

Lieber Mediatus, ich habe keine Worte, um Deine wunderbaren Vektorgrafiken zu beschreiben. Deine Werken haben mir eigentlich inspiriert: Denn vor einem Jahr habe ich mich als Benutzer auf Wikipedia.it (dann auch auf Wikipedia.de und Wikipedia.en) eingeschrieben und habe die Seite Sebatum geschrieben. Meine Leidenschaft ist, wie Du, die römische Archäologie; Aber ich beschäftige mich mit der römischen Archäologie meines Landes, Südtirol. Ich habe einige Karten der Siedlung Sebatum (heutige Sankt Lorenzen, im Pustertal) und seiner Gebäude geschafft, aber ich habe eine Frage: Welcher Font benutzst du für Deine archäologischen Karten? Ich liebe der Font, den du benutzst, aber ich weiß nicht dessen Name. Vielen Dank und noch einmal mein Kompliment für dein riesengroßes Werk! Bauzanum (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Bauzanum, das mit der Schrift ist ganz einfach. Es ist diejenige, die bis in die 1990er Jahre noch in ganz Deutschland von allen Landesvermessungsämtern verwendet wurde. Eine Schrift, die über Generationen Kontinuität in den amtlichen Landkarten geschaffen hat. Und da ich nunmal „Karten“ zeichne – verwende ich gleich diesen Klassiker. Heute nutzen nur noch wenige Landesämter die Kursivschrift. Eigentlich Schade, den die dafür eingesetzten Ersatzschriften sind einfach nur langweilig und entsprechen dem üblichen Allerweltsgeschmack. Offiziell heißt die Landkartenschrift übrigens „Kursivschrift“ und ist in verschiedenen Schriftschnitten zu haben. Mediatus 16:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Pannonischer Limes

Hallo, eine Frage zu dieser Karte:

[13]

Welche Quellen ausser dem Putzger Weltatlas und Westermanns Atlas haben Sie noch verwendet? In diesen Atlanten habe ich insbesondere keine Angaben zu den Kastellen Čortanovci und Dunabogdány gefunden. Wo kann ich da noch suchen?

Grüße --OleIfr (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2014 (CEST)

Servus, auch das steht dort: „weitere Quellen sind durch die Wikipedia-Artikel mit den jeweils angegebenen enzyklopädischen Quellen erschlossen.“ Einfach nachsehen.:) Mediatus 21:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, das sind eine ganze Menge an Quellen, zum Teil ausländische. Haben Sie einen Tip für mich, wo ich speziell nach dem Kastell Čortanovci suchen kann? Grüße --OleIfr (Diskussion) 15:06, 17. Aug. 2014 (CEST)

Unbedingt in Deutsch? Also zum Beispiel hier: Mirjana Manojlović: Rimsko utvrdenje kod Čortanovaca. Izveštaj o iskopavanju u 1961. godini – Eine romische Befestigung bei Čortanovci. In: Rad Vojvodjanskih Muzeja 11. Novi Sad 1962 (1965), S. 123—125. Da wird der Gang in die Bibliothek nicht ausbleiben. Möglicherweise gibt es da noch mehr. Der Art. über die Grabung von 1961 ist übrigens eigentlich auf bosnisch - lediglich die Zusammenfassung ist deutsch. Da das Kastell hier noch nicht abgearbeitet wurde, liegt auch keine weitere übersetzte Lit. vor. Viel bereits ins Deutsche übersetzte zu den Untersuchungen an diesem Garnisonsort wirst Du jedenfalls nicht finden. Tut mir leid. Mediatus 15:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank! In unserem ganzen Bibliotheksverbund einschliesslich Fernleihe sieht es da schlecht mit Ausleihen aus. Ich versuche mal, das Museum direkt anzuschreiben. Schönen Sonntag! --OleIfr (Diskussion) 16:01, 17. Aug. 2014 (CEST)

Huhu

Nun denke ich zwar, dass ich eher friedlich bin, doch ja, wenn die Bilderstürmer kommen, dann muss man halt sehen, wo die Schilder stehen   Danke! Ich habe mich sehr gefreut. Beste Grüße --Itti 20:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Es ist einfach wichtig, daß verantwortungsvolle Mitarbeiter wie Du hier tätig bleiben. Ich freue mich, daß Du Dich genau dazu entschlossen hast. Mediatus 20:48, 19. Okt. 2014 (CEST)

Zeit und Lust?

Moin, Moin! Habe dank der an anderer Stelle erwähnten vorzüglichen Publikationen jede Menge Geo-Daten, die geradezu danach schreien, zu einer Karte des römischen Fletio verarbeitet zu werden... Könnte das exzellente Paradebeispiel eines römischen Grenzkomplexes mit militärischen und zivilen Anlagen, Gräbern, Straßen, Uferbefestigungen, gesunkenen Schiffen, einheimischen Siedlungen etc. werden. Hat auch keine Eile, ich bin eh noch dabei, die Daten alle einzusammeln und von Gauß/Krüger in Grad/Minuten/Sekunden umzuwandeln, und das wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen, zumal ich mich dafür auch noch durch hunderte von in fremder Zunge geschriebene Seiten pflügen muss. Ist von daher eher 'ne grundsätzliche Anfrage... Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 17:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Für einen Urlaub ist das sicher eine Sache, hier, in dieser archäologischen Anstalt, habe ich keine entsprechenden Vektorprogramme. Mediatus 18:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Kastell Zeiselmauer

Bzgl. Kastell Zeiselmauer: Deine Bearbeitung, Kommentar: (Bevor man sowas macht, bitte mal zuerst auch die Literaturhinweise abarbeiten. Bittäschän.) Was möchtest mir damit sagen? Bin etwas unerfahren, hatte den Eindruck das bei dem Artikel was nicht passt, den Eintrag gemacht und meinen Mentor um Rat gefragt. Bitte um Info, kenn mich nicht aus.--DerPetzi (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn Dein Mentor Dir geraten hat, ist alles bestens. Wie Du gesehen hast, habe ich den Hauptautor schon an den Artikel angesetzt, das ist immer der beste Weg, Unklarheiten zu bereinigen. Denn der Artikel ist absolut solide und basiert auf der in der Literaturliste angegebenen Literatur. Es gibt übrigens Bereiche in den Wissenschaften, da wird auf Einzelnachweise/Anmerkungen fast grundsätzlich verzichtet. Und wenn Du da einen hinsetzt, wird der auch schon schnell gelöscht (nicht von mir). Ein gutes Beispiel sind die Biographien von Wissenschaftlern. Man erwartet da, daß Du die Literaturliste oder externe Links abarbeitest. In Zukunft einfach unseren Veleius ansprechen, der ist - unter anderem - ein absoluter Kenner des norisch-oberpannonischen Limes und schreibt all diese Artikel. Nixfürungut Mediatus 08:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Hi. Danke für die Infos. Die Qualität des Artikels ist mir natürlich aufgefallen. Dennoch war ich der Meinung das die Quellen fehlen. Mir wurde in den letzten Wochen permanent eingetrichtert: Quellen, Quellen, Quellen. Die fehlenden Quellen bei der Forschungsgeschichte fielen mir dann halt auf. Die Bausteine waren als Info für die Leser gedacht das hier etwas fehlt. Dafür sind die doch da, zumindest in meinem bisherigen Verständnis. Ich bin etwas verblüfft wenn das alteingesessene Autoren als Angriff sehen. Gruß --DerPetzi (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Das liegt am extrem rauen Klima in der Wikipedia, zumal in dem seit Jahren mehr und mehr ruinierten Bereich Altertum. Da gibt es Leute, die sich für nichts aufspielen und nur ungutes Klima bringen. Laß dich nicht abhalten, Quellen sind tatsächlich das wichtigste. :) Mediatus 14:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Also habe ich nichts falsch gemacht? Oder etwa doch? Ich tappe noch immer etwas im dunkeln. Mir ist klar das ich sehr vieles nicht weiss was auf WP so Sache ist. Ich habe aber keinen Bock darauf "angemacht" zu werden nur weil ich als relativ neu Mitwirkender noch nicht so den Durchblick habe. Ich bin Teilnehmer am Mentorenprogramm, das sollte doch sichtbarer Hinweis auf guten Willen sein. --DerPetzi (Diskussion) 14:42, 5. Feb. 2015 (CET)

Nein, nichts falsches. Schreib doch künftig auf die jeweilige Diskussionsseite, was Du besser haben möchtest. Oder sprich den Hauptautor direkt an :) Mediatus 14:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Werde ich machen. Danke. Wie sieht man wer der Hauptautor ist? --DerPetzi (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Immer der, der die umfangreichsten Bearbeitungen aufweist, sieht man in der VG. Sah das auch nicht als PA an, sondern eher als die ortsübliche Nörgelei mit erhobenen Zeigefinger. Und jetzt hab dich nicht so wegen meines Begrüßungsklaps Petzi, es gibt noch viel schlimmere hier als mich, außerdem hast du heute doch auch wieder was dazugelernt. Veleius (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Oder über ein Tool, wenn man wie ich, Statistik-Freak ist. Im genannten Fall zeigt sich, das der gute Veleius 85,3 % der Zeiselmauer-Aktien hält ;-) Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 23:02, 5. Feb. 2015 (CET)

PS: Dieses konkrete Tool hat den Vorteil, dass es nicht, wie alle anderen seiner Art, die bloße Anzahl der Edits registriert, sondern den tatsächlichen Textanteil gewichtet.

In "meinem" Tool sind das sogar 95% für Veleius (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl). Mediatus 08:05, 6. Feb. 2015 (CET)

"Dein" Tool bezieht sich aber nur auf die Anzahl der edits, "mein" Tool hingegen auf die Menge des tatsächlich erbrachten Textes ;-) Ich hatte noch eins, das beide Verhältnisse gegenüberstellte, das ich aber leider irgendwie nicht wiederfinde... Die Divergenzen zwischen beiden waren teilweise schon witzig und zeigten ganz gut, wie substanzlos die bloße Zählung der editcounter ist. Im Übrigen hast Du "Dein" Tool - glaube ich - fehlinterpretiert. Ich sehe dort nur Verhältnissangaben von kleineren Edits zu größeren... Von Veleius insgesamt 432 Beiträgen sind 95,7 % kleiner edits usw. Kann das sein? --Hartmann Linge (Diskussion) 11:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Keinen Schimmer, ich habe das eigentlich immer nur als Info genommen, wer in einem Artikel der große Maxe ist. Mediatus 11:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Kannste so nicht machen. Nach Deiner Lesung hätten im Artikel Zeiselmauer Veleius 95,7 %, Du 98,1 %, Wilske 73,7 % und ich 27,3 % der Arbeit geleistet... öh!? :-0 Das hier hingegen ist aussagekräftig. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Schon überredet :) Mediatus 11:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Grafik: Logo der Olympischen Sommerspiele in München 1972

Hallo Mediatus, ich wende mich an Dich, weil Du den Waldi so hübsch gezeichnet und -vor allem- eine interessante Quelle angegeben hast. Könntest Du womöglich hier einen hilfreichen Beitrag leisten? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James (Diskussion) 00:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sh. Antwort aus den Seiten der Diskussion. Mediatus 16:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Nur für den Fall

dass Du diesen Layer noch nicht kennen würdest:

Ausschnittskarte auf Rainau auf: Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise) mit zuwählbarem Layer „Welterbe Limes.“

Vielleicht taugt das für Koordinatenbestimmung/für Belege. Permalinks auf Ausschnitte – allerdings nur auf etwa ein Jahr – kann man im Vertikalmenü links unter „Kartenzusammenstellung“ generieren. Gruß --Silvicola ^Disk 11:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Und wo sind die exakten Turmdaten? Noch dazu von Türmen, deren Existenz nicht gesichert ist? Darum geht es hier. Mediatus 11:41, 6. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige, mit dem Link der Ausschnittskarte hat etwas nicht gestimmt. Gerichtet. Vermutlich war die Karte zu lange offen und mein Client deshalb serverseitig schon rausgeworfen.

Auf die Limeskarte kommt man zu Fuß so: (Ich sage das hier zur ersetzten Link hinzu lieber, weil der Server so seine Mucken hatte und vielleicht noch hat: Interferenz zwischen verschiedenen Instanzen, oder von einer erst kurz geschlossenen auf eine neue. So dass ich daraus, dass es jetzt bei mir geklappt hat, wo eine andere Instanz offen ist/eben offen war, nichts sicher schließen kann.)

• das Geoportal öffnen
• auf das Weltkugel-Icon klicken
• in der sich öffnenden Liste auf die zweitletzte Zeile heruntergehen, „Sonstige Geothemen“
• Klicken öffnet ein zweites Auswahlfenster mit nur einer eingliedrigen Liste mit „Welterbe Limes“
• nach Klick darauf ist der Layer zugewählt, die Limeslinie eingezeichnet, Turmstandorte sieht man erst auf kleinerer Auflösung

Wenn der oben von mir ersetzte Permalink das Layer nicht vorinstalliert hätte, ist es natürlich nichts mit einer Verlinkung inklusive Limes-Layer; dann muss man in Belegen halt verbal hinführen, so wie ich hier.

Gruß und es möge nützen. --Silvicola ^Disk

Jetzt sehe ich, was Du meinst. ;)) Herzlichen Dank auch! Mediatus 13:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Public Relations

Hallo Mediatus, zur Info ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

; ) Mediatus 08:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Trepitia

Hi Mediatus, alles Gut bei Dir? Bezüglich Trepitia (was gerade ausgegraben wird :) ) war das Veröffentlichungsdatum der Aufzeichnungen von Oberstleutnant Schmidt nicht falsch, aber wohl missverständlich. Ernst Schmidt veröffentlichte den Aufstatz vin Oberstleutnant Friedrich Wilhelm Schmidt 1861 quasi postmortem in den BJ. Gruß --Hannibal21 23:22, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, so ist es. Aber im Text stand "Friedrich Wilhelm Schmidt beschrieb 1861 ...". Und das kann er nun wirklich nicht mehr getan haben :) So ist es nun hoffentlich klarer. ;) Ja, bei mir ist alles in Ordnung, hoffe es geht nächstes Jahr weiter mit den Grabungen ... bisher habe ich ja großes Glück gehabt und konnte immer an wirklich hochinteressanten Untersuchungen teilnehmen, deren Ergebnisse auch meist wissenschaftlich aufgearbeitet werden. Mit ist Schmidt gerade nur aufgefallen, da er auch im Württembergischen limestechnisch forschte. Mediatus 03:00, 4. Okt. 2015 (CEST)