Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 172 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

MediaWiki:History-show-deleted

Spricht etwas dagegen, den Text von Nur gelöschte Versionen zeigen in Nur versteckte Versionen zeigen zu ändern? So würde der Text wieder zu demjenigen in MediaWiki:Showhideselectedversions passen. --Leyo 14:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn, dann sollten wir meiner Meinung nach alle betroffenen Nachrichtentexte vereinheitlichen. In MediaWiki:revisiondelete ist beispielsweise auch die Rede von „löschen“. Grüße, ireas (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Leyo 15:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist gerade noch aufgefallen, dass die drei genannten Texte sich auch im englischen Namen unterscheiden. Gibt es dafür vielleicht einen Grund? Wenn nicht, sollten auch die internen Namen nachgezogen werden, oder ist das zu viel Aufwand ohne praktischen Nutzen? ireas (Diskussion) 15:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Umherirrender, Raymond: Könnt ihr dazu etwas sagen? --Leyo 13:05, 24. Sep. 2015 (CEST)

Im englischen heißt es "deleted", nicht "hide", dann ist das resultat in der Übersetzung klar. Eine andere Nachricht wurde letztens von "archived" auf "deleted" geändert, es ist also Bewegung möglich. -> phab:. Der Umherirrende 22:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ist das nicht etwas, was im Translatewiki geändert werden müsste/sollte/könnte? Mir geht's erst einmal nur um die deutschsprachigen Texte. --Leyo 23:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die internen Namen müssten in MediaWiki geändert werden, aber ich denke, das lohnt nicht (und ist eigentlich auch nicht unsere Aufgabe). Ich fange mal an, die entsprechenden Messages fürs Translatewiki zu sammeln. ireas (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

So, das ist das, was ich auf Anhieb gefunden habe. ireas (Diskussion) 23:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

„löschen“

• MediaWiki:history-show-deleted: Nur gelöschte Versionen zeigen
• MediaWiki:rev-deleted-text-permission: Diese Version wurde gelöscht. Nähere Angaben zum Löschvorgang sowie eine Begründung stehen im Lösch-Logbuch.
• MediaWiki:rev-deleted-text-unhide: Diese Version wurde gelöscht. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch. Du kannst [$1 diese Version einsehen], sofern du möchtest.
• MediaWiki:rev-deleted-text-view: Diese Version wurde gelöscht. Du kannst sie einsehen, sofern du möchtest. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch.
• MediaWiki:rev-deleted-no-diff: Du kannst diesen Unterschied nicht betrachten, da eine der Versionen gelöscht wurde. Details stehen im Lösch-Logbuch.
• MediaWiki:rev-deleted-unhide-diff: Eine der Versionen dieses Versionsunterschieds wurde gelöscht. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch. Du kannst [$1 diesen Versionsunterschied einsehen], sofern du möchtest.
• MediaWiki:rev-deleted-diff-view: Eine Version dieses Versionsunterschieds wurde gelöscht. Du kannst diesen Versionsunterschied einsehen, sofern du möchtest. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch.
• MediaWiki:revisiondelete: Versionen löschen/wiederherstellen
• MediaWiki:revdelete-text-text: Gelöschte Versionen verbleiben noch in der Versionsgeschichte, jedoch sind Teile ihres Inhalts für die Öffentlichkeit nicht zugänglich.

„entfernen“

• MediaWiki:rev-deleted-comment: (Zusammenfassung entfernt)
• MediaWiki:rev-deleted-user: (Benutzername entfernt)
• MediaWiki:rev-deleted-comment: (Zusammenfassung entfernt)

„verstecken“

• MediaWiki:revdelete-radio-set: Versteckt
• MediaWiki:Showhideselectedversions: Gewählte Versionen zeigen/verstecken

„entfernen“ und „verstecken“

• MediaWiki:rev-deleted-user-contribs: [Benutzername oder IP-Adresse entfernt – Bearbeitung aus Beiträgen versteckt]

Vielen Dank für diese Übersicht! Demnach gibt es sogar 3 synonym verwendete Begriffe: gelöscht, entfernt, versteckt. Eine Vereinheitlichung würde da IMHO zu besserer OMA-Tauglichkeit führen. --Leyo 23:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke auch von mir für die Übersicht. Konsistente Begriffe/Übersetzungen für identische Funktionalitäten halte ich auch für sehr wichtig. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, welcher Begriff der Beste ist: löschen vs. entfernen vs. verstecken? Löschen ist streng genommen für alle Aktionen falsch, denn in der Datenbank wird rein gar nix gelöscht. Schon lange nicht mehr (Urgesteine erinnern sich noch ein echte Bilderlöschungen). Entfernen und verstecken sind beide leicht verkürzt, aber sachlich OK, mir persönlich gefallen sie nicht wirklich. Daher plädiere ich eigentlich für Löschen, weil das jeder versteht. Wir müssen jedoch bedenken, dass es im englischen Original durchaus Unterschiede gibt: delete, hide und suppress. Was uns zum Oversighten führt. Im übrigen würde ich keine Namen von Systemnachrichten nur für Vereinheitlichungen ändern, denn damit gehen alle Individualisierungen in WMF- und Fremdwikis kaputt. Solange sich der Inhalt einer Systemnachricht nicht auch inhaltlich ändert, tut man das einfach nicht. — Raymond ^Disk. 13:24, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich sympathisiere mit dem Begriff „versteckt“, da er den Unterschied zur früher praktizierten klassischen Versionslöschung (= Seite löschen und ausgewählte Versionen wiederherstellen) klar macht. Gleichzeitig denke ich, dass auch Neulinge mit dem Begriff etwas anfangen können. ireas (Diskussion) 15:09, 25. Sep. 2015 (CEST)

Und alte Hasen verstehen darunter eher eine Oversight-Aktion.

Ich würde das meiste so belassen wie es jetzt ist: Seiten werden gelöscht, Zfsz. und Benutzername werden entfernt, geoversightes/versionsgelöschtes wird versteckt. Ist in diesem Sinne schon jetzt konsistent. --Filzstift ✏ 21:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich gebe Raymond bezüglich seines Eingangsstatements recht, aber für mich kommt gelöscht nicht in Frage: In der Versionsgeschichte erscheint eine gelöschte Version nicht, während eine versteckte zwar dort erscheint, aber deren Inhalt (und/oder Bearbeiter bzw. Kommentar) nicht sichtbar ist. Man könnte auch sagen, dass beim einen die Versionshülse noch da ist, beim anderen nicht. --Leyo 19:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/25#Benutzer:LaroLipo

Mal ganz abgesehen davon, das ein extra herbeigerufenener Admin nicht unbefangen ist, ist Benutzer:Seewolf seit Wochen auf GLGerman-Jagd. Es wurde auch kein konkretes oder aktuelles Fehlverhalten festgestellt oder auch nur behauptet. Es wurde lediglich ein neuer Benutzer als identisch mit einem gesperrten denunziert. Irgendwelche Belege fehlen dafür. Das Ganze erinnert etwas an eine Hexenjagd.

Welche Beweise liegen der Adminschaft vor, die normale Benutzer nicht nachvollziehen sollen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dass GLG es ist, der im Moment in immer neuen Socken Stubs über israelische Politiker anlegt, wird durch seine Edits auf Benutzer:Nuuks Disk bstätigt. Es wäre vielleicht sinnvoll, das nochmal grundsätzlich zu besprechen, denn RBI funktioniert natürlich nicht, wenn der ausgeschlossene User gleichzeitig Hilfe bekommt. Da geht viel Arbeit ins Leere. Wir sollten wieder einen Konsens erreichen, wie mit diesem User umzugehen ist. - Zur Dauer und Größenordnung dieses Komplexes siehe Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66. --MBq ^Disk 23:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 10:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Gotthardbahn

Mal hier und nicht VM, da mir nicht ganz klar wer wie. Der Artikel ist eh demnächst fällig für eine Sperre wegen EW.

Könne mal wer sich die Sache anschauen was gerade auf Diskussion:Gotthardbahn abläuft, und entsprechend handeln. Entweder macht hier jemand Unterschriftenfälschung bzw. unerwünschte Manipulation eine Benutzerbreitrages, oder es handelt sich um eien Sockenpunpeneinsatz. Beides ist bekanntlich nicht gewollt, und solte zumindest eine Adminansprache nach sich ziehen.--Bobo11 (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund des oben verlinkten Diffs sowie des Folgeedits bin ich auch der Meinung, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt. Allerdings hat er an der Disk bisher immer nur als Sehund teilgenommen, die Beiträge als Bios2014 erscheinen mir versehentlich. Die Änderung der Signatur wäre somit regelkonform, da sonst evtl. eine Mehrheit vorgetäuscht worden wäre. --FeddaHeiko ☺ 02:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sichterrechte an WMDE-Mitarbeiter

Kann man die nicht automatisch an WMDE-Mitarbeiter vergeben? Siehe dazu meine Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Literaturstipendium, Martin (WMDE) konnte das vor zwei Tagen nicht, da meine Disk halbgesperrt war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Fall selbstverständlich (mein Fehler, hätte ich schon früher machen können, hab's übersehen). Wer's noch für sein deklariertes Zweitkonto braucht: einfach auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, hier, oder bei mir nachfragen. --MBq ^Disk 15:00, 30. Sep. 2015 (CEST)

Alternativ wäre doch eine eigene Benutzergruppe sinnvoll. Daß diese nie so sexy und machtvoll ausgestattet würde wie die WMF-Staff-Gruppe ist wohl ein Manko, mit dem wir leben müssten.--Emergency doc (D) 15:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Reicht doch als Kategorie:Benutzer:Mitarbeiter WMDE? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das kann doch der Hexer auf dem kurzen Dienstweg machen. --Pölkkyposkisolisti 15:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eine Benutzerkategorie hilft aber nicht bei den Benutzerrechten, oder hab ich was falsch verstanden? Gruß --Emergency doc (D) 16:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Über eine Kategorie können keine Rechte vergeben werden, über eine Benutzergruppe schon (z.B. automatisch Sichterrechte für WMDE-Mitarbeiter). Insgesamt finde ich wird die Möglichkeit der Benutzergruppen hier zu wenig genutzt. Grüße, Yellowcard (D.) 16:03, 30. Sep. 2015 (CEST) PS, nach BK und @Emergency doc: Nein, das hast Du genau richtig verstanden.  

Der Nachteil von Benutzergruppen ist, dass diese meines Wissens über die Serverkonfiguration erstellt und mit Rechten versehen werden. Dadurch sind sie äußert unflexibel und ich verstehe, dass man sich hier zurückhält. Interessant wäre, wenn Administratoren oder Bürokraten Benutzergruppen und deren Rechte in MediaWiki direkt ändern könnten. Vielleicht ein Projekt für die Technischen Wünsche? ireas (Diskussion) 16:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

Korrekt, das wär was für technische Wünsche. Und/Oder für eine Extension. Ist eigentlich recht simpel, erfordert nur Serverzugriff. --Pölkkyposkisolisti 16:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Mglaser: Kann Bluespice das vielleicht schon? --Pölkkyposkisolisti 16:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist das nicht entgegen Punkt 1 („regelmäßiger Autor“)? -- E (D) 16:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Warum dürfen WMDE-Mitarbeiter Vorrechte haben? Sind sie gleicher als andere? Man konsultiere Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, insbes. Punkt 2 und 3, mit Ermessensspielraum, allerdings: „Richtschnur ist die allgemeine Stimmberechtigung“ --Filzstift ✏ 16:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ermessensspielraum, und den würde ich so begründen: ANR-Edits sind nicht zu erwarten, Vandalismus sowieso nicht (und davor schützen die gesichteten Versionen ja), bei der sonstigen Arbeit (z.B. auf halbgesperrten Seiten) können die Rechte von Vorteil sein bzw. benötigt werden, ein Missbrauch ist kaum vorstellbar. Und schon fällt mir eigentlich kein Grund mehr ein, die Rechte zu verwehren. Yellowcard (D.) 17:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin da eher bei Filzstift. Die Sichterrechte sind nicht dazu gedacht, dass Nichtautoren(accounts) auf "freiwillig" dreiviertelgeschützten BDs editieren können, sondern für ganz andere Zwecke, und zum Informationen-rüberwandern-Lassen gibt es die offenbar viel zu wenig bekannte Emailfunktion auch noch immer. Über Gruppenrechte für eine Gruppe chapterstaff kann man aber gerne reden, wenn definiert wird, wie die Rechte zu handhaben sind (also so wie beim Superschutz. Nicht.). Dass DerHexer die Sichterprivilegien auch mit seiner Erwerbstätigkeitssocke nicht missbrauchen würde, ist hier, für mich, nicht das Thema, über das man diskutieren muss. Da würde ich noch eher über den vorhanden gewesenen Dreiviertelschutz reden wollen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bitte den Artikel Kongress- und Konzerthaus Innsbruck umbenennen in "Congress Innsbruck"

Bitte den Artikel Kongress- und Konzerthaus Innsbruck umbenennen in "Congress Innsbruck", da das die offizielle Bezeichnung ist und man die Seite sonst nicht auf Google findet. Danke und lg {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Finde ich nicht so gut, weil der Artikel sich mit dem Gebäude beschäftigt, nicht mit der Firma. Die Firma wird bislang noch nicht bei uns beschrieben. Ich würde vorschlagen, vorläufig eine Weiterleitung einzurichten. Dazu "#REDIRECT [[Kongress- und Konzerthaus Innsbruck]]" (ohne Anführungszeichen) in den zuvor leeren Artikel Congress Innsbruck eintragen und speichern. --MBq ^Disk 18:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Online Marketing accadis

Hallo. Bitte das Benutzerkonto Online Marketing accadis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015093010002398 vor. Vorlage ergänze ich nach Entsperrung + Freigabe. Liebe Grüße und vielen Dank--Der Checkerboy 16:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist Frei Catrin (Diskussion) 16:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Catrin (Diskussion) 16:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Stadt landshut

Bitte das Benutzerkonto Stadt landshut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2015093010009711 vor. Vorlage ergänze ich nach Entsperrung und Freigabe. Liebe Grüße und vielen Dank--Der Checkerboy 16:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 16:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Versionslöschungen auf der Spielwiese

Auf WP:Spielwiese hat eine IP zwischen 20:22 Uhr und 20:44 Uhr an einer C&P-Kopie des Artikels Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 gebastelt. Aufgrund der fehlenden Versionsgeschichte sollten diese Versionen versteckt werden.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 20:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist das in der Spielwiese wirklich problematisch? Ich bin mir da gerade unschlüssig. --Leyo 01:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

mh - ist schon geschehen, Leyos Nachfrage hatte ich noch nicht gelesen vorm Verstecken der Versionen - es war c+p eines bestehenden Artikels ohne Versionsgeschichte - also URV, IMHO, oder? --Rax post 01:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Artikelzusammenführung

Bitte das hier mit dem hier bereits existierende (und mit beiden Versionsgeschichten) zusammenführen. Danke Mar del Sur (Diskussion) 00:37, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sich zeitlich überlappende Versionsgeschichten können technisch nicht vereinigt werden. Gruß --Jivee Blau 02:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 02:17, 1. Okt. 2015 (CEST)