Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Messina

Sieht sich vielleicht ein Administrator in der Lage, Benutzer Messina das mitwirken/editieren auf der Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Asla_Legarmeh trotz Schiedsgerichtauflage ausnahmsweise mal zu gestatten? Gruß--2A02:8108:1300:27CC:14E3:FCFA:CA67:A978 15:23, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das Mitwirken, wäre natürlich sinnvoll. Ich habe keine Ahnung, ob man bestimmte einzelne Diskussioinsseiten zum Bearbeiten freigeben kann. Und ohne das SG geht wohl gar nix. Die jetzige ituation zeit aber, dass die jetzige SG-Variante nicht praktikabel ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:26, 20. Sep. 2015 (CEST)

An irgendeinem Punkt in dieser Diskussion zum obig gemeinten Artikel, fragt man sich als Mitlesender, wo denn die Erwiderung des Artikelerstellers zu finden ist. Einem Leser ist das überhaupt nicht vermittelbar, ohne direktes Mitwirken an der Diskussion durch Benutzer Messina.--2A02:8108:1300:27CC:14E3:FCFA:CA67:A978 17:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Von der technischen Seite sollte das möglich sein, sonst könnte man ja die Schreibrechte Messinas auch nicht auf einzelne Benutzerdiskussionsseiten beschränken. Viele Grüße, Luke081515 17:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

Technisch möglich, der Filter #174 enthält die für ihn zugelassenen Seiten. (Aus meiner Sicht könnte der Filter übrigens auch auf 'öffentlich' gestellt werden.) Sollte aber ein Unbeteiligter oder jemand vom SG entscheiden. --MBq ^Disk 14:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde das sicher nicht alleine entscheiden. Ich werde es in die TOP für die kommende Skypo aufnehmen. --codc ^Disk 22:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nach Beratung im Schiedsgericht haben wir beschlossen den aktuellen Status quo vorerst beizubehalten. Eine Entscheidung wird im Rahmen der Abstimmung zur aktuellen Anfrage getroffen. Für das Schiedsgericht Der Checkerboy 20:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 10:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Horacio Renteria Rocha

Hat den Artikel Horacio Rentería Rocha erstellt. So weit, so gut. Problem 1: kann er nicht sein, da 1972 verstorben. Problem 2: wie geht man mit solchen Benutzernamen um, also mit Verstorbenen, die - wie hier und meiner Ansicht nach - dem Postmortalen Persönlichkeitsrecht unterliegen? Die Werke des Malers werden erst Ende 2042 gemeinfrei, gilt das nicht auch für die Namensverwendung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bei Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet werden explizit nur lebende Personen genannt, ich halte den Benutzernamen hier trotzdem für unpassend. Aber ich bin kein Admin, nicht meine Entscheidung. --mfb (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Namen sind selten eindeutig, vielleicht heißt der Benutzer ja tatsächlich so? Da der Maler tot ist, besteht keine Verwechslungsgefahr. Die Bilder verletzen allerdings vermutlich das Urheberrecht. -- Perrak (Disk) 05:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

Reputationsmangement

Hallo, der Benutzer:Armamenta-reputationsmanagement ist ein verifizierter professioneller Account, der PR für Kunden macht [1]. Nun ist offensichtlich Christian Lell Kunde dieser Firma, weshalb dort alle paar Wochen die mehr oder weniger immer gleichen Diskussionen um die Darstellung diverser Skandale geführt wird, in die Herr Lell verwickelt war. Sehr professionell und zivil, aber halt auch ausschliesslich immer das gleiche Thema. Meine Frage: Sind solche Paid Editors hier gestattet und erwünscht? Eine ernsthaften Beitrag zur Enzyklopädieerstellung kann ich bei diesem SPA nicht wirklich erkennen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ergänungskommentar: Die Formulierung von Gonzo.Lubitsch trifft weitgehend zu. Allerdings ist zu ergänzen, dass es Herrn Lell zu keinem Zeitpunkt um eine "Besserstellung" durch Ergänzung positiver Nachrichten geht. Ebenso wenig um Werbung jeglicher Art. Sondern um Löschung falscher Berichterstattungen zur Person Lell. Wir haben im Jahr 2015 um die 75 falsche Berichterstattungen zur Löschung gebracht, da diese nicht auf Tatsachen beruhen und rein zur Herabwürdigung von Herrn Lell geführt haben. Der Wikipedia-Account von Herrn Lell wurde von Ihrer Community gelöscht, so dass er sich nicht an der Editierung beteiligen konnte. Was für eine Alternative hätte Herr Lell nun gehabt? Wikipedia sieht sich als "rechtsfreie Enzyklopädie" mit eignen "Gesetzen und Regeln" die nicht nur nach meiner persönlichen Auffassung mit den Datenschutzbestimmungen und Persönlichkeitsrechten der BRD konform sind. Besten Dank für eine konstruktive und faire Diskussion. Dennis Krüger --Armamenta-reputationsmanagement (Diskussion) 18:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich verlinke nochmal mein Statement. Ich bin sonst kein Anhänger von Neiddebatten-Theorien, hier aber wird immer wieder die Summe statt der Tagessätze angeführt und das macht auf mich einen schlechten Eindruck. Was ich nur nicht verstehe, ist, dass die Person selbst in der Boulevardpresse die alten Storys hochkochtund skandalisiert. Versteh ich nicht. −Sargoth 21:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Mir persönlich ist es lieber, wenn die spin doctors wie hier mit offenem Visier unterwegs sind. Würden wir sie rauswerfen, kämen sie nur verdeckt wieder. Das würde unsere Aufgabe nur schwerer machen. So sieht's vermutlich auch die Foundation [2]. Mitarbeit im Sinne von zugefügtem, der Welt gespendetem Wissen erwarte ich sowieso nicht, das wäre ja altruistisch. Ich erwarte nur regelkonformes Verhalten, gibt es bei Armamenta diesbezüglich Probleme? --MBq ^Disk 22:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Joa, siehe z.B. diesen Edit. Ich habe ihn diesbezüglich auch schon angesprochen. Sollte sowas aber nochmal vorkommen, sollte das Konto dicht gemacht werden, da solche kommentarlosen Löschungen nicht zum ersten mal vorgekommen sind. --EH (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

An diesem edit lässt sich schön sehen wie in der Wikipedia ein Link auf das online-Angebot von der Tageszeitung "die Welt" 1:1 als Wahrheit verkauft wird. Sogar in der Tagesschau würde man beginnen mit "Wie die Tageszeitung die Welt in ihrer [..] Ausgabe berichtet...". Leider sinkt hier das Niveau gerade in diesen politisierten und Boulevard-Bereichen immer mehr. Da darf man sich dann über Gegenreaktionen nicht wundern. --Gamma γ 14:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Achja, und sinnbildlich ist selbst dieser link gerade kaputt und kann nicht mal "überprüft" werden. --Gamma γ 14:53, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was die Quellenangabe prinzipiell ja nicht invalidiert. Per Suchmaschine findet man noch andere Links, Vorgang und Höhe der Strafzahlung (Bußgeld?) sind ausreichend belegbar. Frage ist, ob Leser ein legitimes Interesse haben, davon zu erfahren. Zumindest solange er als Spieler aktiv ist, würde ich das subjektiv bejahen. (Eine andere Frage ist, ob die mickrig dotierte Mukoviszidosestiftung erwähnenswert ist - das sehe ich eher als Werbung) --MBq ^Disk 10:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo MBq, dass Herr Lell´s Schwester an Mukoviszidose verstorben ist, kann den Medien ebenfalls entnommen werden. Der Schicksalschlag hat die Familie schwer getroffen und ist der Hintergrund für die Gründung der Stiftung! Nach meiner Meinung daher auch nicht als Werbung zu werten. Beste Grüße, Dennis Krüger --Armamenta-reputationsmanagement (Diskussion) 15:18, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo EH, was genau verstehen Sie unter "kommentarlosen Löschungen" (?!). Den Konsenz in der Sache "Christian Lell" führen wir nun schon seit Monaten, wie auf der Diskussionsseite nachgeprüft werden kann. Ihr Vortrag scheint mir daher unbegründet zu sein. Beste Grüße, Dennis Krüger --Armamenta-reputationsmanagement (Diskussion) 15:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Armamenta-reputationsmanagement. Unter einer kommentarlosen Löschung versteht man eine kommentarlose Löschung ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile. Einen Konsens für eine Löschung gibt und gab es nie. Das Gegenteil ist der Fall. Daher gilt deine Bearbeitung als Vandalismus und kann, wie ich dir bereits mitgeteilt habe, bei Fortführung zu einer begrenzten oder unbegrenzten Sperre führen. Ich denke wir können hier EOD machen. Auf der Diskussionsseite des Artikels sind die entsprechenden Sachverhalte zu klären und falls der bezahlte Schreiber Probleme macht, wird er wie jeder andere auch auf der VM gemeldet. Grüße --EH (Diskussion) 15:51, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo EH, okay – verstehe! Ich habe nicht vor nochmals eine Änderung/Editierung vorzunehmen. Beste Grüße, Dennis Krüger --Armamenta-reputationsmanagement (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 17:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Edits in der Eigenschaft als Admin

Vielleicht sollten die Admins sich zusätzlich ein Kästchen zulegen lassen, wo sie ankreuzen können, ob das nun administrativ oder nur als normaler Benutzer war, also: [] Nur Kleinigkeiten wurden verändert [] Diese Seite beobachten [] Administrative Bearbeitung? Viele Adminarbeiten sind derzeit als solche nicht gekennzeichnet, die VM-Entscheidungen bsp. gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 21. Sep. 2015 (CEST)

Und wozu soll das gut sein? Das ist eine ernst gemeinte Frage, ich verstehe das wirklich nicht. --Kritzolina (Diskussion) 21:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es kann bisweilen für einen Admin und seine Mitdiskutanden ganz hilfreich sein, wenn ein Admin seinen Diskussions(!)-Beitrag klar als „ich spreche hier in meiner Eigenschaft als Admin" kennzeichnet oder eben „ich bin zwar Admin, aber in diesem Fall diskutiere ich ausschließlich inhaltlich mit und nicht als Admin". Es macht ja durchaus einen Unterschied, ob ich in meiner Adminrolle jemandem sage, daß er seine Ausdrucksweise mäßigen soll weil sonst Konsequenzen drohen könnten oder ob ich das als „normaler" Benutzer und gewöhnlicher Mit-Diskutierer äußere. In der Realität allerdings ist der Unterschied marginal: Nach meiner Erfahrung wird man von 95% aller Benutzer immer als Admin wahrgenommen, egal wie oft man betont momentan nur ein senfender Normaluser zu sein. Warum Entscheidungen, die eh nur Admins treffen dürfen (wie VM) explizit als Admin-Entscheidung gekennzeichnet werden müssen damit jeder erkennt, daß hier ein Admin etwas entschieden hat, daß ohnehin nur ein Admin entscheiden kann … keine Ahnung. Aber IWG kann das bestimmt erklären. --Henriette (Diskussion) 21:33, 21. Sep. 2015 (CEST) 

Admins haben in inhaltlichen Diskussionen nicht mehr "Macht" als Nicht-Admins (Ausnahme: einschlägige Meta-Seiten (wie LK, VM, SP), aber dort werden Adminentscheidungen bereits deutlich hervorgehoben). Einen freundlichen(!) Hinweis auf die Wikipedia-Richtlinien und -Grundsätze darf jeder geben, Auswirkungen sollte das erstmal keine haben, egal ob Admin oder Nicht-Admin. Im Gegensatz dazu kann eine "VM-Drohung" o.Ä. schon ein PA sein, auch wenns von einem Admin kommt. Und für Admin-Entscheidungen, die in der Versionshistorie auftauchen (Entfernen von PA, Vandalismus, etc), könnte man die Zusammenfassungszeile benutzen. Das hab ich auch schon mehrmals gesehen (oft mit Link auf die VM). Dachte, das wäre allgemein üblich. Welche Admin-Entscheidungen bleiben denn da noch übrig, die besonders gekennzeichnet werden müssen? --FeddaHeiko ☺ 22:22, 21. Sep. 2015 (CEST)

Eine "offizielle" administrative Ansprache ist natürlich etwas anderes als ein simpler Diskussionsbeitrag. Und selbst da kann man in der Eigenschaft des Admins oder aber als "normaler" Mitarbeiter kommunizieren. Dennoch halte ich ich eine Kennzeichnung für wohl eher nicht den rechten Weg. Marcus Cyron Reden 19:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, ob oder ob nicht Admins „ … in inhaltlichen Diskussionen … mehr "Macht" als Nicht-Admins” haben (haben sie natürlich nicht und das behauptet auch niemand!). Es geht um eine typische Situation: Auf der VM wird ein inhaltlicher Konflikt ausgetragen; $Benutzer, der zufällig auch Admin ist, interessiert sich für das Thema und möchte inhaltlich mitdiskutieren – aber alles andere als administrativ tätig werden. In solchen Situationen kann es durchaus hilfreich sein als Admin zu betonen/erwähnen, daß man nur als Stullenormalo-User in der Diskussion unterwegs ist und nicht als big boss (was an sich komplett albern ist, aber manchen Benutzern muß man es halt deutlich sagen). --Henriette (Diskussion) 00:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dann kann der Admin das in den Text schreiben. Eine Checkbox würde nicht helfen, nicht jeder schaut sich zu jeder Diskussion erstmal die Versionsgeschichte an. Die ganze Datenbankstruktur anpassen für ein solches Feature? Bitte nicht. --mfb (Diskussion) 15:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Genau das meine ich - wenn ich eine administrative Ansprache mache, dann kennzeichne ich die klar als solche. Ebenso, wenn ich mich in Löschdiskussionen in die Diskussion einbringe, oder auf VM, weil ich als Autorin involviert bin. Wozu soll die Checkbox gut sein? --Kritzolina (Diskussion) 19:33, 22. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, was für Dich gilt, gilt nicht unbedingt immer für alle. Die Checkbox hätte allerdings m. E. schon das Problem, dass man leicht vergessen kann, ein Häkchen zu setzen. Geht mir zum Beispiel häufiger so bei "Nur Kleinigkeiten wurden verändert". --Amberg (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht … der Vorschlag von IWG scheint mir mehr eine Lösung auf der Suche nach einem Problem zu sein, als andersrum … --Henriette (Diskussion) 20:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 17:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:EasyCredit Social Media-Team

Bitte das Benutzerkonto EasyCredit Social Media-Team (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015092210010868 vor. Vorlagen ergänze ich nach Entsperrung und Freigabe. Vielen Dank und liebe Grüße--Der Checkerboy 17:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nö, er wurde u.a. auch wegen seiner anhaltenden PR-Aktionen gesperrt. Dat bleibt. Andere Entscheidungen ausschließlich über die Sperrprüfung. --Gleiberg (Diskussion) 17:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ups, sorry, setze die Sperre wieder ein. --Itti 17:33, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Dann halte ich die Sperrbegründung: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto: Werbeaccount aber für etwas unglücklich. Denn aus meiner Sicht impliziert die Begründung das nicht verifizierte Konto als Hauptgrund für die Sperre.--Der Checkerboy 17:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der erst Teil ist vom Dropdown für Sperrbegründungen, steht immer an erster Stelle egal was man ergänzt. --Gleiberg (Diskussion) 17:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das weiß ich. Aber trotzdem ist es in dieser Kombination unglücklich. Besser wäre aus meiner Sicht in einem solchen Fall Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbeaccount, denn aus meiner Sicht bedeutet Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto, dass nach erfolgter Verifizierung eine Entsperrung möglich ist. So ist nämlich die Praxis bei nicht verifizierten Konten, die nach einiger Zeit gesperrt werden und irgendwann verifiziert werden können.--Der Checkerboy 17:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe das Problem jetzt. Aber KWzeM stimmt auch nicht ganz, er hat ja lesbare, wenn auch povige Texte produziert. Vielleicht das nächste Mal "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt". Das war eben alles additiv (gelöschtes Zeug bitte beachten). --Gleiberg (Diskussion) 17:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Warum nicht einfach eine individuelle Begründung wie "beratungsresistenter Werbeaccount"? --Artregor (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 17:26, 24. Sep. 2015 (CEST)

Benutzersperre kennzeichnen/nachtragen

Hier fehlte noch der Hinweis, das habe ich nachgetragen (muss das auf die Disk?) und nun fehlt noch die Seitensperrung. Bei der Gelegenheit: können (nicht-konstruktive) Beiträge von unbegrenzt Gesperrten von Diskussionsseiten entfernt werden? Ja oder? WP:D ist eher zurückhaltend formuliert :) --Amtiss, SNAFU ? 01:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. Nicht-konstruktive Beiträge auf Artikeldiskussionen können eigentlich immer gelöscht werden, egal, ob der Autor gesperrt ist (WP:DS, Punkt 12: „Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.“). ireas (Diskussion) 11:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 10:49, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kann bitte

ein Admin diese Verschiebung rückgängig machen? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Druffeler: Erledigt – erklärst du dem Benutzer, dass er etwas falsch gemacht hat? ireas (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der macht noch mehr falsch, siehe diese Versionsgeschichte. DestinyFound (Diskussion) 11:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der hat schon soviel Text auf seiner DS stehen, ob der noch mehr verkraftet?-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Öffentlichkeitsbeauftragte

Sollte der Benutzername nicht auch justiz.niedersachen enthalten, denn für die ist sie ja anscheinend zuständig!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

MediaWiki:History-show-deleted

Spricht etwas dagegen, den Text von Nur gelöschte Versionen zeigen in Nur versteckte Versionen zeigen zu ändern? So würde der Text wieder zu demjenigen in MediaWiki:Showhideselectedversions passen. --Leyo 14:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn, dann sollten wir meiner Meinung nach alle betroffenen Nachrichtentexte vereinheitlichen. In MediaWiki:revisiondelete ist beispielsweise auch die Rede von „löschen“. Grüße, ireas (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Leyo 15:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist gerade noch aufgefallen, dass die drei genannten Texte sich auch im englischen Namen unterscheiden. Gibt es dafür vielleicht einen Grund? Wenn nicht, sollten auch die internen Namen nachgezogen werden, oder ist das zu viel Aufwand ohne praktischen Nutzen? ireas (Diskussion) 15:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Umherirrender, Raymond: Könnt ihr dazu etwas sagen? --Leyo 13:05, 24. Sep. 2015 (CEST)

Selbstironie in Weiterleitung umwandeln?

Ist die Seite Selbstironie vor Bearbeitung (selbst durch angemeldete Benutzer mit Sichterstatus) geschützt („salted“)? Und wenn ja, warum? Ich wollte sie in eine Weiterleitung nach Humor#Ironie, Spott, Zynismus und Witz umwandeln, damit dem Elend mit dem ewigen Rotlink mal ein Ende gemacht wird (in Ironie wird Selbstironie nicht behandelt und noch nicht einmal erwähnt, im Humor-Artikel aber schon). Das beste Mittel gegen IP-Unsinn unter bestimmten Lemmata ist ein ordentlicher Artikel oder wenigstens eine sinnvolle Weiterleitung. Und „Selbstironie“ ist ja ein durchaus enzyklopädiewürdiges Lemma, auf das es eine ganze Reihe interne Links gibt.

Nachtrag: Gerade habe ich mir das Seitenlogbuch angesehen und festgestellt, daß mein Verdacht korrekt war. Merkwürdig, daß der Eintrag mit der Schützaktion in der Logbuch-Vorschau nicht angezeigt wird. Auch ein Schloß-Symbol findet sich nirgendwo. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab's freigegeben. Entsperrwünsche kannst Du auch auf WP:EW stellen. --MBq ^Disk 11:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 11:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

VW Sperre (erl.)

Die VW Sperre auf 194.114.62.121 scheint mir gerade eine Menge Leute abzuhängen, z.B. mich. Muss diese lange Sperre wirklich auch für angemeldete Benutzer gelten? --80.187.111.190 11:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

Tut sie nicht: Länger als vier Tage angemeldete Benutzer können Volkswagen AG bearbeiten. --MBq ^Disk 11:33, 24. Sep. 2015 (CEST)

Nicht die Seite ist gesperrt, sondern die IP. 80.187.111.190 11:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die IP-Sperre aufgehoben. Für einen einmaligen Vandalismus bei sonst sinnvollen beitragen war eine Woche in der Tat zu viel. --Zinnmann d 11:45, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eine kurze Nachfrage fände ich in solchen Fällen sinnvoller als ein schlankes Overruling ohne nach den Gründen zu fragen. Und "einmaliger" Vandalismus ging von dieser IP ebenfalls nicht aus, es gab bereits zeitnah diverse Vorsperren. --Gleiberg (Diskussion) 12:20, 24. Sep. 2015 (CEST)

In Wolfsburg haben sehr viel Leute die gleiche IP. Und 194.114.62.121 hatte nur einen einzigen Edit. Ich habe jahrelang dort gearbeitet und hatte nur 3 verschiedenen IPs, obwohl ich in mehreren Betriebsteilen in verschiedenen Orten war. --Pölkkyposkisolisti 12:30, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eben wie bei IPs von Schulen, wenn dauerhaft Vandalismus aus einer Leitung kommt, wird diese mit steigender Dauer blockiert. --Gleiberg (Diskussion) 12:31, 24. Sep. 2015 (CEST) PS: Äh, einen Edit?

Ich finde es aber trotzdem bescheiden, wenn man als Benutzer, der sich in den letzten 10 Jahren nichts zu Schulden kommen lassen hat plötzlich nicht mal mehr seine eigene Benutzerseite ändern kann und einem auch noch jegliche Möglichkeit genommen wird sich zu beschweren. --194.114.62.121 12:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Für angemeldete, langjährige Benutzer, die "sich in den letzten 10 Jahren nichts zu Schulden kommen" liessen, gibt es die Möglichkeit der IP-Sperre-Ausgenommenen. Kann auf dieser Seite formlos beantragt werden. --Gleiberg (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Sorry fürs Overruling. Aber nach Durchsicht der Beiträge unter dieser IP und der Tatsache, dass der Artikel Volkswagen AG bereits halbgesperrt ist, konnte ich keinen Grund erkennen, warum diese IP so lange blockiert bleiben muss. --Zinnmann d 13:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sah ich im Hinblick auf die kürzlichen Vorsperren aufgrund von Vandalismus eben anders. Das sind übliche Gründe für längere IP-Sperren (besonders wenn dann noch der eigene Firmenartikel aufgehübscht werden soll). --Gleiberg (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das Aufhübschen des Firmenartikels geht natürlich gar nicht. Da sind wir uns einig. Das aber lässt sich ja recht bequem mit der Halbsperre abfangen. Außer dem einem Edit im Firmenartikel waren die letzten Beiträge unter der IP aber nicht zu beanstanden. Durch die Sperre wurden meiner Meinung nach unnötig Autoren getroffen, die durchaus sinnvoll mitarbeiten. Bei klassischen Schul-IPs findet sich kein so hoher Anteil an sinnvollen Edits. Dort befürworte auch ich lange Sperren - bei entsprechender Versionsgeschichte auch deutlich über 1 Jahr. --Zinnmann d 13:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe das Prob noch immer nicht. Waren denn die Parameter so gesetzt, dass angemeldete Benutzer mitbetroffen waren? @80.187: kannst Du nun angemeldet editieren? --MBq ^Disk 16:36, 24. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Karl singer.png

Hallo! Bitte „Datei:Karl singer.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben via OTRS-ticket:2015081510007093 eine Freigabe vorliegen. --emha ^d℩^b 11:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hmpf, sorry, nach Betrachten der Datei und Kontakt mit dem Uploader muss das Foto doch wieder gelöscht werden, die Freigabe war missverständlich und ist nicht zu verwenden und an den Originalurheber kommen wir nicht dran. Sorry und Grüße, --emha ^d℩^b 14:03, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 14:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Artikel in meinen BNR

Bitte die gelöschten Artikel der Abgeordneten Ayelet Nahmias-Verbin, Nachman Shai, Itzik Shmuli, Danny Atar und Zouheir Bahloul zur Überarbeitung in meinem BNR verschieben. --Nuuk 15:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Artikel befinden sich jetzt unter Benutzer:Nuuk/Ayelet Nahmias-Verbin, Benutzer:Nuuk/Nachman Shai, Benutzer:Nuuk/Itzik Shmuli, Benutzer:Nuuk/Danny Atar und Benutzer:Nuuk/Zouheir Bahloul. Gruß --Jivee Blau 18:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 18:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:JosFritz entsperren

Bitte die Seite Benutzer Diskussion:JosFritz entsperren, der Benutzer ist aktiv und sollte daher ansprechbar sein. --2015-09-24a (Diskussion) 17:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Offenbar hat noch kein angemeldeter Benutzer diese Kommunikation mit JosFritz bislang vermisst, liebe Socke.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gehört ggf. nach WP:EW. --Leyo 17:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Leyo 17:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Betriebsgelände

Ich bitte um den kurzzeitigen Einblick in den Artikel „Betriebsgelände“ bzw. eine Verschiebung in meinen BNR, für eine Neuanlage desselben. Vielen Dank und liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:18, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel befindet sich jetzt unter Benutzer:Toni Müller/Betriebsgelände. Gruß --Jivee Blau 17:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichten sollten noch vereinigt werden, sonst ist diese erneut (seit 2005 mit zahlreichen Beitragenden) per Verschiebung im Nirwana verschwunden. --Gleiberg (Diskussion) 18:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke Jivee Blau, ging ja prompt :-) --Gleiberg (Diskussion) 18:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 18:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 18:18, 24. Sep. 2015 (CEST)

WolfgangRieger

Ist er jetzt Admin in Pause oder keiner mehr und wenn er noch einer ist, und auch nur in Pause, wieso ist dann die WW-Seite geleert und geschützt? Diese Pause wird doch nur dazu genutzt, eine Öffnung der WW-Seite zu verhindern, die ansonsten am 12. Oktober 2015 geöffnet würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

Richtig. Es fehlen uns noch soooo viele Kontrolleure. Autoren haben wir zuhauf. -jkb- 19:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du irgendwas zu sagen hast, was sachdienlich ist, dann melde dich bitte wieder -jkb-, ansonten dienst du schweigend mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde gerne wissen, welche Regel das Pausieren der Admins bei gleichzeitiger Rückgabemöglichkeit der Rechte und Schließung der WW-Seite zuläßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Ähm, auch Admins wie ihre Rechte ohne erneute WW Verpflichtung freiwillig abgeben, können sich die momentan zurückholen lassen. Laut dem hier könnte -jkb- sich die Rechte auch zurüückholen, einfach einen Büro fragen... Außerdem, was macht das mit der WW Seite? Wenn WR sich wieder administieren lässt, wird die WW Seite kein Jahr geschützt, sofern dies keine Wahl festlegt. Fertig, kein Nachteil für eine Seite... Luke081515 19:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich ist das ein Nachteil fürs Wahlvolk, denn die WW-Seite wird einfach mal dichtgemacht. So umgeht man WW-Stimmen, indem man auf besseres Wetter bzw. das Vergessen der Wähler hofft. Nichts anderes ist diese Pause: der Versuch die Wähler zu behumpsen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

SO, jetzt reicht es mir mit dieser speziellen Art des fehlenden AGF! Info, du kannst auf uns aktive Admins schimpfen und wettern, wenn jemand nicht aktiv ist, dann lass ihn in Ruhe! --Kritzolina (Diskussion) 19:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Ach, da steht es ja auch: Für Benutzer, die nach Abgabe der Rechte noch aktiv waren, existiert derzeit keine Regelung. Heißt also: die Administration legt es sich zu ihren Gunsten aus, zumindestens ist das bis jetzt so. Jetzt kann das jemand erledigen. Nun ja, warum sollte man es sich auch nicht zurechtbiegen? Aber wundert euch nicht, wenn ich die Administratoren weiterhin für im großen und ganzen für unfähig und inkompetent halte. Bevor ich hier jemals einen Gedanken an das Adminamt vergeuden würde, müßte schon die Hölle zufrieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich schimpfe immer noch auf wenn und wann ich will, null AGF für diese Art der Kumpanei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Nach Kenntnisnahme, dass sich die Admins mal wieder die Regeln zu ihren Gunsten zusammenstussen, hiermit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

(BK)ich würde das jetzt nicht so ausdrücken, aber bitte, jeder wie er will. Dennoch, selbst ich sehe das Vorgehen als durchaus OK an, derzeit ruhen die Rechte, also auch kein Missbrauch, wann die WW Seite wieder aufgeht ist doch wurscht, das sollte wirklich niemanden beschäftigen, ansonsten mach ein Meinungsbild zur Informationswiedergutmachung oder zur Temp DeAdmin. ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

(BK) Sehe ich pragmatischer: Solange er die Knöpfe nicht hat, kann er theoretisch keinem einen Anlass zur Unzufriedenheit mit ihm als Admin bieten und sich demzufolge auch keine WW-Stimmen verdienen. Sobald er sie zurückbekommt und wieder nutzen kann, ist auch die WW-Seite wieder offen. So what? -- j.budissin^+/- 20:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

Dass Info immerzu persönliche Streitigkeiten mit anderen Benutzern auf Biegen und Brechen suchen muss und diese hier breit öffentlich in Schlammschlachten austrägt, zeigt mir eine Persönlichkeitsstruktur, die ihn zu einem sozialen Miteinander in einer Community nicht befähigt. Nur seine Meinung ist die allgemein gültige, andere Meinungen werden stets und vehement abgewiesen, und dies oftmals in einem sachfremden und "schlammigen" Tonfall. So wird immer wieder von seiner Seite aus Unruhe in die Community getragen, die wir wirklich nicht brauchen. Ich werde dies als Tadel vermerken! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

„Als Tadel vermerken" … also Eintrag ins Klassenbuch? :) Und am Ende des Jahres gibts Benimm-Noten? Find' ich gut! Einstweilen weg, um Bestechungs-Kekse für die Adminschaft zu kaufen: --Henriette (Diskussion) 20:22, 24. Sep. 2015 (CEST) 

Auf welcher Uni hat Doc eigentlich seinen Psychologen gemacht? Auf der Uni Hinterm Wald? Ich trage also Unruhe rein, weil ich euer Admingemauschel nicht mag... so so. Würde ihr nicht permanent mauscheln, m,üßte ich nix sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

Doc. Aber sehr witzig: erst erledigst du das hier selber, dann mache ich es wieder auf, dann erledige ich es nach diversen Edits auch anderer Benutzer und dann senfst du hier einen groben Unfug von meiner Nichtbefähigung in einer Community rein. Du machst also genau das, was du mir vorwirfst... Frag dich mal eher nach deiner Sozialkompetenz, bevor du mir meine absprichst. Weia.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

unter Freunden: DU schiesst nur noch Eigentore, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:29, 24. Sep. 2015 (CEST)

*flüster* ist mir egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 24. Sep. 2015 (CEST)}