Benutzer Diskussion:WolfgangRieger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014/I /Archiv2014/II /Archiv2014/III /Archiv2014/IV /Archiv2015/I

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo WolfgangRieger,

am 18. November wurde von dir der Artikel Fälle von Polizeigewalt nach dieser Löschdiskussion in den BNR nach Benutzer:Qaswed/Fälle_von_Polizeigewalt_in_Deutschland verschoben. Ich denke, dass die von dir in der Begründung gewünschten Verbesserungen umgesetzt sind. Wenn sie das deiner Meinung nach nicht sind, lass es mich bitte wissen. Verfahrenstechnisch, würde mich interessieren, wie ich (natürlich noch ein paar Tage des Wartens auf deine Rückmeldung) weiter vorgehen soll: einfach den Artikel nach Fälle von Polizeigewalt in Deutschland verschieben oder eine Löschprüfung einstellen (oder ganz was anderes)?

Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:14, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo Qaswed! Ich sehe das so, dass eine Entscheidung ausgesetzt ist, eine LP ist also m.E. nicht erforderlich. Von den in der Entscheidung genannten Bedingungen sehe ich Pkt. 1 als erfüllt an. Was Pkt. 2 betrifft, fehlt es noch. Es genügt nicht, auf Polizeigewalt zu verlinken, da man nicht davon ausgehen kann, dass der Leser erst diesen Artikel durchliest. Wesentliche Differenzierungen (rechtmäßig/unrechtmäßig) müssen zumindest kurz in der Einleitung dargestellt werden. Bei den Statistiken wäre jeweils etwas mehr erläuternder Text zu wünschen. Ich schlage vor, dass, wenn ich die Bedingungen als erfüllt sehe, ich den Artikel verschiebe und eine Behaltensentscheidung in der LD und auf der Disk vermerke. Das wäre dann wasserdicht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldungen! Das Vorgehen erscheint mir sehr sinnvoll. Ich habe die Einleitung jetzt erweitert und mehr geschrieben was (hoffentlich) mehr "[...] die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht." Oder meinst, ich solle bei jeder Tabelle in den einzelnen Abschnitten noch mehr schreiben? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Jetzt habe ich die Zahlen nochmal strenger bewertet und zu ungenaue Angaben entfernt. Zudem ist nun unter jeder Tabelle gleich zu lesen, woher die Zahlen kommen (s. Diff-link). Ich denke, mehr kann ich zu den Zahlen nicht schreiben, denn eine Interpretation meinerseits wäre subjektiv und meiner Meinung nach mit WP:NPOV nicht vereinbar. Aus meiner Sicht sind die Bedingungen für die Rückverschiebung erfüllt. Lass es mich bitte wissen, wenn du das anders siehst. Beste Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Ok. Vielen Dank für die Mühe, die Du Dir mit dieser Überarbeitung gemacht hast. Ich habe in den ANR zurückverschoben. Der Artikel hat noch einen Referenzfehler und ein paar Links auf BKS (siehst Du, wenn das das entsprechende Helferlein in Deinen Einstellungen aktivisiert). Beste Grüße und ein Gutes Neues. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2015 (CET)

WP:AKT in Indonesia-AirAsia-Flug 8501 - Konflikt mit WP:WWNI 8.

Hallo WolfgangRieger,
danke für deine Bearbeitung der VM. Meines Erachtens nach stehen die aktuellen Bearbeitungen im Artikel Indonesia-AirAsia-Flug 8501 im Konflikt mit WP:WWNI 8. („laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema“). Daher habe ich eine Halbsperre beantragt, die Bearbeitungen werden fortgesetzt, teilweise gesichtet und dann wieder revertiert . --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 15:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, dass die Bearbeitungen durch IPs und Neuangemeldete überwiegend revertiert werden oder die Artikelbearbeitung erheblich stören. Dass bei solchen Ereignissen zahlreiche, schnell aufeinanderfolgende Bearbeitungen stattfinden und dass ein paar revertiert werden ist normal. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Abgelehnte VM

beachten. Ich bitte um Stellungnahme.--Squarerigger (Diskussion) 21:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Was soll das bitte? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich kann Deine "Erledigt"-Begründung nicht nachvollziehen. Ist ein PA, der ein paar Stunden alt ist, aber jetzt erst bemerkt wurde, etwa weniger schlimm als ein sofort nach Erstellung gemeldeter?--Squarerigger (Diskussion) 21:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Ups, hab grad gesehen, daß ich einen falschen Diff-Link gepostet habe. Sorry. Ist korrigert.--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Eine Quasi-Urkundefälschung ist keine Straftat. Was zu sagen war (dass Du nämlich durchaus berechtigt bist, Beiträge von Deiner Disk zu löschen) wurde ihm bereits von JD gesagt. Er will es nicht glauben. Soll jetzt jeder gesperrt werden, der uneinsichtig ist oder nachsenft? Die Meldung war erledigt und archiviert, das Aufwärmen ganz überflüssig. Wieso führst Du die Diskussion übrigens auf der Benutzerseite? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:31, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe in der VM deutlich geschrieben, daß es mir nicht um eine Sperre geht, sondern um eine User-Ansprache mit der Aufforderung, solche PA künftig zu erlassen. Im Übrigen weißt Du sicher, daß Urkundenfälschung eine Straftrat ist, und alleine schon durch die Formulierung "Quasi" in deren Nähe gerückt zu werden, ist eine Unverschämtheit. Diese einfach adminseitig quasi als "lässliche Sünde" abzutun, ist in meinen Augen nicht okay - und genau darum ging es mir.--Squarerigger (Diskussion) 07:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß, was eine Urkundenfälschung ist und Du solltest es auch wissen. Wikipedia-Beiträge beinhalten keine Rechtsgeschäfte, daher wäre die Verfälschung eines Beitrags auch keine Urkundenfälschung. Und Quasi-Urkundenfälschungen sind schon gar keine Urkundenfälschungen. Dass es so was wie eine VG gibt, durch die eine Dokumentation der Abläufe normalerweise sichergestellt wird, scheint Benutzer:Exilsaarländer nicht zu wissen. Wenn Du Lust hast, kannst Du als erfahrener Benutzer es ihm ja erklären. Was Unfreundlichkeiten und Unverschämtheiten betrifft, gebt ihr Euch beide nicht viel und wurdet in dieser Hinsicht zu Recht von Benutzer:Felistoria ermahnt. Damit ist die Sache (erledigte VM mit Nachgesenfe + der übliche miese Umgangston) erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:30, 31. Dez. 2014 (CET)

Mir ist durchaus klar, daß das Bearbeiten der eigenen DS keine Urkundenfälschung ist und auch keine sein kann. Das ändert aber nichts daran, daß ein Vorwurf, ich hätte eine wie auch immer geartete Straftat begangen, eine riesengroße Sauerei ist, unabhängig davon, daß der geschilderte Vorwurf hier auf WP so gar nicht möglich ist. Nicht jeder Leser weiß, daß das so nicht möglich ist, insofern halte ich das nach wie vor für einen massiven Verstoß gegen WP:KPA. Wenn Du meinst, solche justiziablen Unterstellungen ignorieren zu können, dann muß ich mich fragen, ob Du für die Abarbeitung solcher VM noch das richtige Fingerspitzengefühl hast. Solch haltlose Unterstellungen strafbarer Handlungen stellen eine Art der Verleumdung dar, die sicher nicht mehr durch den hier üblichen, manchmal rauen Umgangston abgedeckt sind.--Squarerigger (Diskussion) 09:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Einen

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Renovierung der Links

auf der Seite Melancholie (Gottfried Keller)! Ein gutes Neues Jahr! -- Lesabendio (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2015 (CET)

De nada. Dir auch ein gutes Neues! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Artikel Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo, Wolfgang. Erstmal "Frohes Neues!". Es geht um o.g. Artikel. Ich sage es nicht gern, aber dieser Artikel gehört DRINGEND in die QS! Er strotzt dermaßen von Rechtschreib-, Satz- und Grammatikfehlern, dass er mMn den Qualitätsansprüchen für eine Enzyklopädie noch nicht gerecht wird. Ich habe bereits einige Fehler korrigiert, aber die schiere Menge ist einfach zu viel. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Lass' Dich nicht aufhalten. Für mich ging es nur um die LD-Entscheidung. Beste Grüße + Gutes neues Jahr -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Das weiß ich doch. ;o) Ok, ich habe etwas auf der Artikel-Disku hinterlassen und melde mich ggf. dort. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2015 (CET)

(BK) Hallo Wolfgang, so zufrieden ich mit Deiner Entscheidung in der LD war, um so verwunderter bin ich bei der Entscheidung der Rückverschiebung. Weder sind die in der LD diskutierten Probleme gelöst noch sind die von Dir formulierten Kriterien erfüllt. Du hast (sinnvollerweise) eine "Darstellung des Auswahlkriteriums" gefordert. Rein formal ist das erfüllt "Fälle bei denen die ausgeübte Polizeigewalt zu einer Strafanzeige führte oder aus anderem Grund ein Strafverfahren eröffnet wurde und die in seriösen Medien oder wissenschaftlichen Publikationen thematisiert". Materiell ist das aber genau das Kuddelmuddel, das zur LD geführt hat. Eine Strafanzeige kann jeder stellen. Wir haben also eine Liste die gemäß dieser Definition völlig unberechtigte Stafanzeigen, Fälle von möglicherweise aber nicht beweisbaren Fällen von unzulässiger Polizeigewalt und auch gerichtlich festgestellte Mißbräuche der Polizeigewalt bunt zusammengemischt wird. Das geht gar nicht. Vor allem da die letzte Kategorie (die die einzig valide ist) natürlich die um Zehnerpotenzen kleinste ist. Um deutlicher zu werden. In Hessen gab es (gemäß Artikel) 2009-2012 zusammen 900 Anzeigen und 3 (!) Verurteilungen. Dadurch wird durch diese Liste automatisch der Eindruck erweckt, es gäbe viel mehr Fälle, als dies in Wirklichkeit der Fall ist. Dies ist mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren. Der zweite Teil der "Definition" verschärft das nach. Statt sich auf Sekundärquellen zu stützen, hebt dies auf zufälliger Berichterstattung in den Medien ab. Also: Von den 900 Strafanzeigen in Hessen gab es für eine zufällige Teilmenge eine Berichterstattung. Gefühlt sind das vieleicht 10 %. Die Auswahl durch die Medien erfolgt aber nicht nach enzyklopädischer Bedeutung. Auch hier ist der Hessen-Abschnitt ein gutes Beispiel. Von den 900 Fällen werden 6 (!) genannt. Kein Einziger davon ist einer der wichtigen (nämlich den 3 Verurteilungen). Eine Pseudodefinition gefolgt von einer Zufallsauswahl. Das ist weiter WP:TF pur. Weiterhin beginnt die Geschichte der Polizeigewalt nach diesem Artikel mit dem Internetzeitalter. Neben dem relevanzmäßigen Gap haben wir ein zeitliches. Dann fordertes Du "In der Einleitung eine differenzierende Darstellung, welche die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht." Auch diese fehlt völlig. Ich bitte um Rückverschiebung in den BNR um diese massiven Mängel zu beheben. Ich möchte das noch mal positiv formulieren. Gut wäre z.B. eine Definition: "Diese Liste stellt die gerichtlich festgestellten Fälle von unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland von 1949 bis heute dar." Das würde sich auf die wirklich wichtigen Fälle beschränken, würde keine unterschiedlichen Klassen von Einträgen mischen, würde ein objektives Bild geben und sich auf Wertungen außerhalb der Wikipedia stützen.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch etwas Geduld. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia lehrt Geduld. Nimmt Dir so viel Zeit, wie Du brauchst.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Seite löschen

Hallo Wolfgang. Bitte kannst du mir die nicht mehr benötigte Seite Benutzer:Bauer Karl/Castelão (Rebsorte) löschen. Danke HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke, HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 17:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Veraltete Werkzeugleiste?

Hallo Wolfgang, mir ist gerade (auf einer frischen BD-Seite, mit deinem Begrüßungs- oder Willkommenskasten) aufgefallen, daß du anscheinlich eine veraltete Werkzeugleiste mit Bild:Signaturhinweis.png (als Unterschriften-Hinweis) nutzt. Diese Werkzeugleiste kann ich aber nirgens finden, dafür aber Diese (u.a. mit ). Hab ich da was übersehen? Oder ist deine Werkzeugleiste einfach nur ein Überbleibsel aus der Vor-Vektor- oder (Vor-)Vector-Zeit, als MonoBook noch die Voreinstellung war? -- 78.52.133.186 08:40, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte nicht darauf geachtet. Ich verwende Benutzer:Knopfkind/Hallo. Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Kuhl (oder cool), daß das (deine Antwort, die Einsicht und Nachbesserung) so schnell ging. :-) (..bin ich garnicht gewohn.) Danke und viel Freude noch, mit der Wikipedia. LG, 78.52.133.186 10:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Löschung Markus Stoll

Servus, hast Du Dich eigentlich schlau gemacht wer Markus Stoll ist? Oder verfährst Du nach dem Motto "Was der Bauer nicht kennt, frist er nicht"? Mir egal, eines Tages wird der Artikel in der Wikipedia stehen, dann erinnere ich Dich an den "Schnellschuß" von Heute Abend. VG Spunsel

Hallo Spunsel! Wenn Markus Stoll aufgrund belegbarer Rezeption relevant wird, kann er einen Artikel haben. Kein Problem. Vorher nicht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Siehe Hilfe:Signieren.

karibische Freibeuter

Wolfgang sorry, du warst da irgendwie zu schnell, ich war Vertieft in das Studium der Werke des Freibeuters - war nicht als Overruling gedacht, die Sperre gehörte aber zu einer der beiden VMs. Gruß -jkb- 14:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Ich hatte die erste VM für Würdigung des PAs offen gelassen. Benutzer:Otberg hat sie dann in BK geschlossen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte auch gerade sperren, jkb war aber schneller. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Es war wohl nur eine Frage der Zeit.--Gustav (Diskussion) 14:52, 4. Jan. 2015 (CET)

LitStip

Zum Literaturstipendium

Hallo Wolfgang, heute haben wir die Literatur zu Poetry and Poetics bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke

[1] Kopilot (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung Ankündigung

Hallo Benutzer Diskussion:WolfgangRieger, ich weiß nicht warum ich gesperrt wurde. Auch auf Nachfrage konnte mir niemand sagen was ich getan haben soll, was genau außer dem Thema/Lemma zu USA Gesundheitssystem falsch ist. Darum die Sperrprüfung. Danke --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2015 (CET)

hm, kurz davor war es noch KK LP... war etwas verwirrend. -jkb- 23:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja, das ist natürlich falsch. Ich weiß nicht, warum ich Löschprüfung zu erst schrieb. Diesen Account brauche ich jedenfalls nicht, geht um Sperre und nicht Löschung. Sorry. --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Ist gesperrt, dass war eindeutig ungeeigneter Benutzername. -jkb- 23:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Gesehen. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Hinweis

CU-Antrag für den Krankenkassenblock gestellt. Wenn du Ergänzungen hast, bitte gerne. Viele Grüße --Itti 11:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Deine Schnelllöschung des Artikels Francesca Hilton

Hallo, Du hast den Artikel mit der Begründung: Unerwünschte Wiederanlage gelöscht.

• Erstmalig wurde er wegen „Unfug“ (lt. Löschbucheitrag) gelöscht: [2]. Das kann man zum neuangelegen Artikel nicht sagen.
• Diese erstmalige Löschung fand im Jahr 2005 statt und ich denke, seitdem sind einige Punkte dazugekommen, die eventuell für Relevanz sprechen und mediale Aufmerksamkeit hervorgerufen haben: [3]
• Löschdiskussion im Feb. 2005 wurde nur wegen „Verwandtschaftbeziehung“ geführt: [4]

Ersuch dich aus vorgenannten Gründen, den Artikel wieder herzustellen und die aktuelle Löschdiskussion wieder zu eröffnen. - Der Geprügelte 11:10, 7. Jan. 2015 (CET)

@Bwag: Eröffne doch einfach eine LP.--194.25.90.66 11:13, 7. Jan. 2015 (CET)

Will es mal auf dem kleinen Dienstweg versuchen. Und ehrlich gesagt möchte ich mir nicht die Zeit stehlen, indem ich ellenlang dann dort diskutieren muss. Ich möchte mich ja produktiver in der DE-WP einbringen und nicht, indem ich wegen Löschfreak Kilometer an Buchstabensalat produziere. - Der Geprügelte 11:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Ob Kilometer hier, auf LD oder LP ist ja eigentlich egal. Muss man ja auch nicht. Ich halte eine LP für die korrektere Lösung. Den Artikel kann ich für die Dauer der LP auch gern wieder herstellen. Ich halte eine LP aber für wenig aussichtsreich, da Relevanz aufgrund der Verwandtschaft bereits verneint wurde und in der Filmkarriere sich seit der 2005er LD nichts getan hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Oh Mann, man muss jetzt schon den großen Dienstweg gehen [5], damit eine reguläre Löschdiskussion stattfinden kann - kein Wunder, dass euch die Leute in Scharen davonlaufen, weil sie sich dieses „Zeitraubing“ nicht antun wollen. - Der Geprügelte 11:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Also ich sehe den riesigen Aufwandsunterschied zwischen LD und LP nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Seitenwiederherstellung

Hallo Wolfgang,

du warst so freundlich, auf meinen Wunsch hin die Seite Benutzer:PM3/Noebse zu löschen. Nun hat der Delinquent um Wiederherstellung gebeten. Wärst du so nett, ihm den Wunsch zu erfüllen, inkl. dauerhaftem Halbschutz? (gerne darf das auch ein anderer, zufällig hier mitlesender Admin erledigen)

Grüße & Danke für alles was du für die WP tust, vor allem deinen wunderbaren Humor werde ich vermissen. --PM3 13:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Zufällig mitgelesen. --tsor (Diskussion) 13:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Sag mal

Was meinst du: Ist das noch ok? Du hattest ja den Benutzer schon vor Tagen einmal angesprochen wg. Werbung auf der Benutzerseite. Schaust du dir das mal an?--Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 17:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo, es tut mir Leid - ich bin noch nicht ganz geübt darin, wie ich das Unternehmen darstellen darf. Orientiert habe ich mich nun an https://de.wikipedia.org/wiki/Cafe_Del_Sol - diese Seite scheint erlaubt zu sein - wieso ist es meine dann nicht? Ich bin für Tipps dankbar, wie ich es umändern kann, danke.--Barlagmessen (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Ein Artikel gehört nicht auf die Benutzerseite und das Unternehmen ist gemäß den Relevanzkriterien für Unternehmen enzyklopädisch irrelevant.--Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 17:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:15, 8. Jan. 2015 (CET)

How I met your mother

... ich hab den Diskbeitrag rückgängig gemacht, weil es nichts anderes ist, als Blödsinn. Vandalismus. In den Dreck ziehen eines Klassenkameraden dieses Namens. Was auch immer. Es gibt, auch in der englischen DVD-Ausgabe der Serie niemanden, der so heißt. Kann man auch googlen. Kriegt man keine Treffer. Grüße, --Tröte just add coffee 10:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Warum schreibst Du das nicht gleich im ZK oder als Antwort auf die Disk? IP ist jetzt gesperrt. Halbierung lasse ich mal stehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Oh, bin ich schuld? I'm sorry. Ich werde mich bessern. Und den Diskbeitrag jetzt total korrekt rückgängig machen. --Tröte just add coffee 11:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Sei nicht so empfindlich. Wenn Du willst, dass Deine VMs richtig bearbeitet werden, solltest Du Aktionen nachvollziehbar begründen. "Vandalismus" oder "keine Verbesserung des Artikels" (wieso "Artikels"?) sind u.U. nicht hinreichend. Oder Du kennzeichnest Deine VMs als "nur für serienkundlich und populärkulturell gebildete Admins zu bearbeiten". Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2015 (CET)

VM Benutzer:Benqo

Hallo Wolfgang, natürlich gibt es keine Richtlinie, die eine alphabetische Ordnung vorschreibt. Genauso, wie es keine gibt, die eine nach Einwohnerzahlen vorschreibt. Es gibt aber eine, die besagt, dass Änderungen nur dann vorgenommen werden sollen, wenn sie konsensfähig sind. Deshalb meine Reverts, da die Änderung von Benqo ohne Konsens erfolgte. Aber egal, ich hänge da sowieso nicht dran. Von mir gibt's sicher keine weiteren Äußerungen dazu, meine Beiträge auf den DS des Artikels und von Benqo sollten reichen. Nichts für ungut. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:43, 9. Jan. 2015 (CET)

PS. Du kannst den Schutz wieder aufheben, ich werde nicht mehr revertieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Grund meiner Änderung lag daran, dass Relevante (große Ortschaften oder Bezirke mit hoher Einwohnerzahl und überhaupt Einträge mit Wiki-Artikel) zuerst gereiht werden. Das sich das dir immer noch nicht erschließt finde ich sonderbar. Das von dir dazu nichts mehr kommt bestätigt mich. Guten Abend. --Benqo (Diskussion) 00:54, 9. Jan. 2015 (CET)

@ Benqo: Du hältst also die von mir vorgeschlagene WP:3M nicht für notwendig, weil mein Verzicht auf weitere Reverts dich bestätigt? Ich denke, damit habe ich habe dein Verständnis von Konsens verstanden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gar nicht geschrieben, dass ich ihn nicht für notwenig halte. Habe lediglich noch meine Meinung kund getan ... --Benqo (Diskussion) 01:05, 9. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann werden wir Wolfgang hier nicht mehr weiter damit belästigen, einverstanden? --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:07, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, Benqo hat trotz meiner Versicherung hier und einer Nachfrage auf seiner DS einer Aufhebung des Seitenschutzes nicht zugestimmt. Damit ist das hier für mich angesichts seiner fehlenden Diskussions- bzw. Zusammenarbeitsbereitschaft für mich hier erledigt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:51, 9. Jan. 2015 (CET)

Der persönliche Angriff (fehlenden Diskussions- bzw. Zusammenarbeitsbereitschaft) kann ich so nicht stehen lassen. HeicoH selbst kann nur einen Grund zu seinem Revert nennen. Und zwar das ich nicht um Erlaubnis gebeten habe. (Siehe meine DS) Meine Fragen warum er meine Änderung nicht sinnvoll findet werden nicht beantwortet. Fehlende Diskussionsbereitschaft besteht also nicht bei mir, sondern bei Heico selbst. Ich finde das alles schon etwas sonderbar. --Benqo (Diskussion) 02:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Wo bitte ist der PA? @ Benutzer:WolfgangRieger: wenn du einen PA siehst, melde mich bitte auf VM. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:07, 9. Jan. 2015 (CET)

@ Benqo: das gilt auch für dich: wenn du einen PA siehst, melde mich bitte auf VM. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Anpassung

Hallo Wolfgang, tust du mir bitte einen Gefallen? Diese Seite Bonn gegen Islamismus in Deutschland und im Abendland müsste angepasst werden auf

• #WEITERLEITUNG Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes#In anderen deutschen Städten

ich habe da leider keine Berechtigung das anzupassen, vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:49, 9. Jan. 2015 (CET)

War nicht nötig. Ich habe die Anker im Zielartikel wieder eingefügt. Die sollten dann auch stehen bleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Ach so, ja sorum geht es auch.   Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Meine vorsorgliche Selbstmeldung auf VM

Hallo Wolfgang, da ich, wohl im Gegensatz zu nicht wenigen anderen Benutzern, deine direkte Art (einschließlich Wortwahl) schätze, nehme ich es dir nicht übel, dass du meine vorsorgliche Selbstmeldung als "Unfug" bezeichnet hast. Was mich allerdings irritiert: du hast auch das Wiki-Prinzip der Kondensfindung als "Unfug" bezeichnet? Das mag ich so gar nicht glauben, daher bin ich mir sicher, dass ich da nur etwas falsch verstanden habe. Bitte sei so nett und teile mir mit, was du damit genau gemeint hast. Danke vorab. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Unfug fürwahr. Wir haben schon genügend Theater auf der VM mit Konter-VMs und Konter-Konter-VMs etc. ohne dass die Leute anfangen, sich vorsorglich oder aus einem Beleidigtsein heraus selbst zu melden.

Was die Konsensfindung betrifft, die wird erforderlich, wenn es Widerspruch oder Einwände gegen eine Aktion gibt, nicht vorher. Zunächst einmal gilt WP:Sei mutig. Eine Konsensfindung vor Durchführung einer Aktion ist dann wünschenswert, wenn die Aktion nicht ohne weiteres umkehrbar ist, wenn also z.B. viele Artikel betroffen sind. Aber auch dann sollte das Fehlen einer vorangehenden Diskussion nicht alleiniger Grund für einen Revert sein, sondern in erster Linie der (formulierte) Einwand. Dass ich Dir als erfahrenem Benutzer dergleichen vorsingen muss, finde ich erstaunlich.

Was den konkreten Fall betrifft, ist erstmal nur eine BKS betroffen. Potentiell sind aber alle BKS betroffen, bei denen zahlreiche geographische Objekte aufgelistet werden. Was hier als Sortierkriterium sinnvoll ist, wäre am besten mit Verweis auf den konkreten Fall auf WD:BKV zu diskutieren. Erst wenn dort entschieden würde, dass eine Sortierung nach Einwohnerzahlen Quatsch ist, wäre der Edit von Benutzer:Benqo zu revertieren. Dringlichkeit besteht ja keine. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Ok, verstanden: es ging dir nicht um die Kondensfindung als Wiki-Prinzip im allgemeinen, sondern um die in diesem besonderen Fall. Den Widerspruch gab es allerdings, nämlich mit meinen ersten Revert. Die Nachfrage auf einer entsprechenden Seite hatte ich im übrigen vorgeschlagen (auch wenn ich das "Projekt" genannt habe, weil ich davon ausgegangen war, dass Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten dafür zuständig ist), eben weil da möglicherweise ein Rattenschwanz vieler anderer BKS dranhängt, und zwar mit meinem zweiten Revert. Nun ja, sei's drum. Jetzt ist erst mal 3M für den Einzelfall angesagt, mal sehen, was dabei rauskommt. Danke erstmal. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:23, 9. Jan. 2015 (CET)

"wer bestimmt, was 'nach Relevanz' ist?" Das soll ein formulierter Einwand sein? Danach hast Du soweit ich sehe, nur auf Konsensfindung gepocht. Und nein, es geht nicht nur um den speziellen Fall, sondern ganz allgemein braucht es Konsensfindung erst dann, wenn es einen begründeten Widerspruch gibt. Und wozu eine 3M nötig ist, solange die zweite Meinung (nämlich Deine) fehlt, ist mir auch nicht klar. Du hast bislang nicht dargelegt, was Dir nicht passt oder was Du für falsch hältst. Und das richtige Forum für allgemeine Fragen ist eine allgemeine Seite (zB die BKS-Disk) und nicht die Artikeldisk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, man kann ja aus Fehlern nur lernen. Mein Fehler war offenbar, dass ich geglaubt habe, mit meinem Revert und der ZQ meinen Standpunkt (also meine Meinung, dass es keinen für mich nachvollziehbaren Grund gibt, die bisherige Sortierung zu ändern), ausreichend dargestellt zu haben. Ich gebe mir künftig Mühe, mich deutlicher auszudrücken. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, das würde uns allen viel Text sparen. Außerdem bitte die Diskursregeln beachten. H: „Sehe keinen Grund.“ B: „Grund ist, dass größere Städte relevanter als kleinere sind.“ Dann wärst Du dran gewesen, z.B. dass in BKS nicht nach Relevanz sortiert wird oder sonst ein Einwand. Kam aber nichts. Wie soll Konsens ohne Diskurs hergestellt werden? Und dass Euer EW in Neubau ein klarer und sanktionierbarer Regelverstoß war, wollen wir auch nicht ganz vergessen. Nun gut. CU -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke übrigens, dass du mich trotz - oder gerade wegen - meines Lapsus als "erfahrenen Benutzer" bezeichnest. Manch einem wird das selbst nach jahrelanger Mitarbeit noch abgesprochen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte übrigens noch auf WP:BKV#Beispiel II hinweisen. Dort findet sich eine Sortierung von Gemeinden (nicht alphabetisch). Inwiefern diese Sortierung normativ ist, ist natürlich nicht ganz klar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Hinweis ist angekommen. Der Hinweis zum Hinweis auch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Wolfgang Heute haben wir die Literatur zum Thema "Theorie der modernen Lyrik. 2 Bände." bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Links auf Weiterleitungen?

Guten Abend, Wolfgang Rieger - warum verlinkst Du Fachbegriffe um auf (z. T. sogar unpräzise) Weiterleitungen? Ich habe gerade in einem "meiner" Artikel einen solchen Edit von Dir rückgängig gemacht; aber Du machst das in anderen Artikeln auch und irgendwie automatisiert? Dabei entstehen auch Fehler, ein "Vers" ist keine "Verszeile", sondern eine Zeile IST ein "Vers". Solche WLn wie "Verszeile" sind an sich überflüssig, aber man lässt sie wohl einfach da, weil sie nicht stören. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo Felistoria! Der Begriff "Vers" ist unpräzise, da je nach Kontext sowohl konkrete Verszeile, Versform als auch Versmaß gemeint sein kann. Ich versuche derzeit im Rahmen meiner Überarbeitung des Poetikbereichs alle Links auf Vers zu präzisieren. Der Artikel Vers soll aufgetrennt und Versmaß ein eigener Artikel werden. Was die Reverts betrifft, so ist zB hier IMHO Versmaß oder Versform gemeint, wobei Versform wiederum nicht eindeutig ist. Die Bearbeitungen mit WP:AWB sind nicht automatisch, sondern jede einzelne wird von mir überprüft. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2015 (CET) PS: Ich bin bis morgen offline. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Naja, dann hast Du aber womöglich nicht immer ganz richtig geprüft? Eine Dichtung (z. B. Troubadour) besteht nicht aus "Verszeilen" oder "Versform", sondern aus "Versen". Bitte wenigstens nicht im Reynke de vos nochmal prüfen; da ist der Link auf den Artikel "Vers" durchaus korrekt und ich möchte dort auch keine Links auf Weiterleitungen haben, weil die sowieso auf den Artikel (hier: "Vers") zielen. Das finde ich, ehrlich gesagt, nicht so gescheit. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Löschen von Artikeln mit Geo-Bezug

Guten Abend Herr Rieger,

Sie haben kürzlich Artikel mit Geobezug gelöscht Naturschutzgebiet Jennetal, Naturschutzgebiet Berghauser Matten. Auf den Artikel wurde aus der Openstreetmap-Datenbank aber referenziert. Ich bitte doch, bei solchen Maßnahmen auch an ein offenes Geodatenprojekt zu denken. Löschen statt Weiterleiten, wozu soll das gut sein? --21:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Joergens.mi#Verschiebungen_zweier_Naturschutzgebiete. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2015 (CET)

Die mesopotamische Stadt Constantina

Hallo,
Warum hast Du der Besprechung die Zurücksetzung der Änderung vorgezogen? Was die Quellen anbelangt, sie sind zahlreich, z. B. Carl Ritters „Die Erdkunde Asien, Kleinasien, Arabien“, wo Constantina als 56 Stadien westlich von Nisibis gelegen und als einen Ort, an dem Khosroes vorüberkam, als er sich von Edessa an den Tigris zurückzog, erwähnt wird.

Auch in Fjodor Iwanowitsch Uspenskis „История Византийской Империи“ (Geschichte des Byzantinischen Reiches) wird die Stadt im ersten Band, Periode II, Kapitel IV erwähnt, wenn über den Friedensvertrag von 531 erzählt wird, nach dessen Verordnungen der Sitz des Feldherrn von Mesopotamien von Dara nach Constantina (also westwärts) verlegt wird.

Hier ist noch ein Beleg aus dem 20. Jahrhundert, es gibt noch mehrere.

Deshalb bitte ich den Eintrag über die mesopotamische Stadt Constantina in der Liste wiederherzustellen. Bogorm (Diskussion) 13:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bogorm! Als Quellen in der Liste taugen Bücher aus dem 19. Jahrhundert nur wenig. Auch beiläufige Erwähnung in irgendwelchen GB-Ergebnissen taugt nicht. Quellen können Lexika, Standardwerke oder vor allem antike Quellen sein. Es muss gesichert sein, dass die Stadt existierte und so wie angegeben geschrieben wurde. Für eine Stadt, die mit dieser Schreibweise weder in RE noch der Pleiades-DB erscheint, scheint mir das nicht hinreichend gesichert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Antwort

..auf deine Frage vorhin auf der VM:

"Ernannt" niemand, das geht hier nicht. Ich wurde schon vor Wochen per Mail von einem der Beteiligten explizit zum Aufräumen gebeten und habe den anderen das auch mitgeteilt. Konsentiert war es: [6], [7], [8], [9], indirekt [10] und öfter.

Die Verknüpfung deiner Frage mit einem Antrag auf Halbsperre ist mir unverständlich. Auch hast du deine Beschwerde über meine Moderation nicht konkretisiert. Ich kann daher nur vermuten, was genau dich stört. Da du dort nicht mitarbeitest, können es eigentlich nur die VMs sein, die ich öfter stellen musste. Sorry dafür. Kopilot (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Seltsam, wo Du überall Konsens siehst ([11]). Meine Hinweise hast Du gelesen? IMHO sollte der Hauptdiskutant nicht zugleich Moderator und „Aufräumer“ sein. Und Du erweckst den Eindruck, die VM zu instrumentalisieren, um Deinen Standpunkt durchzusetzen. Und dass Du meinst, persönlich werden zu müssen, wenn ich Dir erklären muss, dass eine längere Halbsperre der Disk bei halbgesperrtem Artikel — noch dazu ohne konkreten Anlass — einfach nicht geht, finde ich auch etwas ärgerlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ja nur auf deinen persönlichen Vorwurf reagiert. Was soll ich sonst tun?

Auf Eishöhles Einwand hatte ich die aktuell diskutierten Threads nach unten geschoben und dasselbe anderen vorgeschlagen. Ein Rückgängigmachen der thematischen Ordnung wurde nicht verlangt und wäre dann von anderen beklagt worden.

Wenn du eine Arbeitsteilung möchtest, könntest du ja das formale Moderieren, also im Wesentlichen Zuordnen neuer Threads in die Oberteile, ggf. auch Entfernen von PAs und Unsachlichem übernehmen. Ich mache das ja nicht freiwillig und auch nicht gern, sondern nur, weil es kein anderer macht.

Mit allgemeinen Eindrücken kann ich nix anfangen. Ich vertrete keinen allgemeinen Standpunkt, sondern argumentiere halt zu jedem Einzelpunkt und baue das ein, was vorgeschlagen wurde und relevant ist (das erkennen ja auch "Gegner" wie Angelo an). Und zwar so zielführend wie möglich, damit die wirklich aktuellen Punkte von den erledigten übrig bleiben und die Seite bald überschaubarer wird. Ich wäre froh, wenn du dabei hilfst. Kopilot (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2015 (CET)

PS: Bei der erbetenen Fristverlängerung der Halbsperre ging es ja nur um GG. Dass der täglich trollt, siehst du ja. Klaut nur Zeit. Und als „Gegengewicht“ gegen meine vielen Edits willst du ihn ja wohl nicht ernsthaft veranschlagen, oder? Kopilot (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich fürchte, damit wird man leben müssen. Meinst Du ernsthaft, andere Admins würden das anders sehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Mit GG leben wir schon die ganze Zeit, daher sehe ich nicht, was gegen eine etwas längere Halbsperre spricht, wenn man sich das tägliche Getrolle anschaut. Warum soll das immer wieder erst gemeldet werden müssen? Wenn ich weniger "moderieren" soll, wäre diese einfache Maßnahme doch naheliegend. Andere Admins haben deine Vorbehalte da nicht. Kopilot (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Von mir aus. Ich will mich nicht stur stellen. Ich enterle die VM und dann wird man sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Falls es keiner tun will, kannst du ja selber mal Hand anlegen und morgen/übermorgen/überübermorgen die täglichen Störedits von GG-IPs revertieren. Vielleicht ist das ja für dich angenehmer und ich sehe dann nicht immer als Dominator in eigener Sache aus. Kopilot (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Deine SLA-Entscheidung

... zu Benutzer:Traumi1008/Entwurf ist nicht nachvollziehbar. Das ist eine Firma mit 15 Mitarbeitern. Die Wahrnehmung dieser Firma als auch ihres Produktes ist außerhalb der eigenwn Firmenwebseite zum jetzigen Zeitpunkt gleich Null. Als Mentor der Benutzerin habe ich mit intensiv mit dem Lemma beschäftigt und weiß eigentlich schon weshalb ich diesen SLA gestellt habe. Ich nehme an, Du hast die Diskussionsseite der Erstellerin gelesen? Der BNR ist kein Parkplatz für unbrauchbare Entwürfe. Ich würde eigentlich ganz gerne in den nächsten Tagen dieses Mentorat beenden. Und in der Regel versuche ich immer offene Entwürfe dann selbst auszubauen und in den ANR zu stellen oder wenn diese nicht relevant sind, sie löschen zu lassen. Wäre also schön, wenn Du Dir das noch mal anschaust, denn ansonsten kümmert sich da niemand mehr drum und das Ding bleibt ad Kalendas Graecas dort so stehen. Vielen Dank und liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 09:36, 12. Jan. 2015 (CET)