Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneutes Sticheln ad personam, erneut auf einer Seite, wo er inhaltlich nicht mitwirkt, erneut gegen klare Adminauflagen [1], [2] = [3] (noch keine 12 Stunden alt). Hinzu kommt, dass andere Mitarbeiter dort seine Mitwirkung ablehnten, er nicht von dem betroffen ist, was ihn an mir stört, und die, die es betrifft, störte es nicht. Kopilot (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Was du hier betreibst, ist IMHO VM-Missbrauch.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Halte dich einfach an die Admin-Ansage. Wegen mir hiermit erledigt. Kopilot (Diskussion) 09:14, 30. Dez. 2014 (CET)

@Kopilot, Bwag: Das ist doch jetzt aber wirklich langsam nicht mehr schön. Bitte an euch zwei: Bwag, es wäre nett, wenn du dich etwas zurücknehmen würdest. Kopilot, es wäre nett, wenn du dich ebenfalls zurücknehmen würdest. Ihr müsst doch nicht permanent derart aufeinander anspringen und die Seite VM ist keine Seite, wo eure pers. Konflikte gelöst werden können. Dazu gibt es ggf. WP:VA, siehe Intro. --Itti 09:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Artikel Loose (erl.)

Loose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Ortsartikel. Da versteht ein Bürger unter ständig wechselnder IP nicht, dass es sowas wie WP:NPOV gibt. Ansprache war bereist vor einigen Tagen erfolgt (siehe gelöschte Seite Benutzer Diskussion:91.6.151.83), wurde aber offensichtlich nicht verinnerlicht. Bitte ein paar Tage mit Halbsperre versehen. Danke --CC 09:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Loose wurde von Itti am 30. Dez. 2014, 09:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2015, 08:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2015, 08:11 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 09:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Domdom46 (erl.)

Domdom46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eben als IP und jetzt angemeldet - kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Domdom46 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:2A02:908:EB41:4520:1CC:51A7:CFB6:C0E2 (erl.)

2A02:908:EB41:4520:1CC:51A7:CFB6:C0E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ali yildiz und hat sich zwecks weiteren Unfung jetzt angemeldet Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2014 (CET)

2A02:908:EB41:4520:1CC:51A7:CFB6:C0E2 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:SynonymX (erl.)

SynonymX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [4] Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Er hat zwei von ihm angelegte Artikel, nachdem sich die einen LA eingefangen haben, geleert (je einmal). Er wurde auch bereits darauf angesprochen. Das ist ein (menschlich verständlicher) Anfängerfehler, kein Vandalismus, und Du solltest das eigentlich wissen Ich spreche ihn erneut an. --Wwwurm 09:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt ein WW-Begründung von mir: diff diff. Ansprache auf seiner Disk erfolglos: Benutzer_Diskussion:Pingsjong#WP_Anon Zur Sache selbst siehe: Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm#Anonymit.C3.A4t mit Belegen darüber, dass der Benutzer seine Anonymität selbst aufgegeben hat, zuletzt in eindeutiger Weise am 19.12.2014. Ein Anonymitätsschutz kommt daher nicht in Betracht und die Begründung für die WW bezieht sich gerade auf die Selbstdarstellung in Artikelform und die Verquickung mit der Admin-Tätigkeit --gdo 10:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Ahja. Gestern hat einer vorgemacht, wie man eine Information auf VM noch viel wirkungsvoller als per Diskspam verbreitet und Du machst das jetzt nach. Der Benutzer gestern hat die VM damit begründet, dass er die Qualifikation seiner Spamaktion als "widerlich" für beleidigend hielt. Aber irgendwie drängt sich das Wort "widerlich" bei den ganzen Aktionen rund um WWWs Wiederwahlseite auf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 30. Dez. 2014 (CET)

hast Du auch irgendwas in der Sache mitzuteilen oder fehlte es Dir dafür an irgendwas? --gdo 10:51, 30. Dez. 2014 (CET)

Aus den derzeitigen Aktionen um WWWs AWW-Seite wird keiner als Gewinner hervorgehen – außer: Jeder tritt einen Schritt zurück, überdenkt die Angelegenheit und unternimmt aktiv etwas, um zur Deeskalation beizutragen. --Howwi (Diskussion) 10:53, 30. Dez. 2014 (CET)

@Giraldillo: Du verstehst eine Mitteilung nur dann, wenn sie schön breitgewalzt ist? Ach so. Daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Solange der Wahrerwattwurm seine Identität nicht auf seiner Benutzerseite Bekannt gibt, sind solche Verstöße wie gdo sie hier betreibt mMn nicht hinnehmbar. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:06, 30. Dez. 2014 (CET)

In WP:ANON steht das so nicht. Magst du es nicht nachtragen ? --RobTorgel 11:14, 30. Dez. 2014 (CET)

s. bitte: Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_gibt_seine_Daten_selbst_preis . Wwwurm hatte seine Nutzerdaten "in der Wikipedia" preisgegeben (und -was selten genug der Fall sein dürfte- sogar darüber hinaus in einer großen deutschen Tageszeitung). Dass er es auf seiner "Benutzerseite" quasi-offiziell bekanntgeben muss, lässt sich WP:Anon nun wirklich nicht ansatzweise entnehmen. Anstatt also immer nur pauschal mit WP:Anon zu kommen, kann ja mal jemand zur Abwechselung versuchen darzulegen, welche Regelung von WP:Anon in Anbetracht der Gesamtumstände denn nun wirklich verletzt sein sollte. Ich kann keine erkennen. --gdo 11:20, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, ein aktiver User und Admin wird selbst die erforderlichen Maßnahmen bezüglich seiner WW-Seite treffen können, wenn er es denn möchte. Was ich bezweifle, denn wer auf Anonymität wert legt, tritt nicht unter Klarnamen in Interviews in der Zeitung auf. Ich frag mich wirklich, warum müssen sich da Dritte "aus Prinzip" einmischen? WP:Anon ist hier nicht anwendbar, da die Anonymität bewußt und öffentlich aufgegeben wurde. - andy_king50 (Diskussion) 11:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Egal, was wo steht oder nicht: Ich hielte die Zurücknahme von RL-Bezügen, gerade dann, wenn die Entfernung nicht eindeutig „geregelt“ sein sollte, für recht respektabel. --Howwi (Diskussion) 11:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Nachdem der Benutzer:Wahrerwattwurm selbst die von mir entfernte und von Benutzer:Giraldillo wieder eingefügte Version entfernt hatte [5], war klargestellt, dass Wwwurm diese Version dort nicht haben will. Deshalb habe ich die erneute Hereinnahme durch gdo wieder rückgängig gemacht und ihm auf seiner Disku [6] für den Wiederholungsfall eine VM angedroht. Dem ist er mir zuvorgekommen. Im Übrigen kann man eindeutig sehen, dass es mir nur um die Sache geht, denn schließlich habe ich selbst auch eine WWW-Stimme gegen WWWurm abgegeben. Wenn hier jemand Sanktionen wegen WP:Edit-War erhalten soll, kann es meines Erachtens nur gdo treffen. --der Pingsjong (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Wie weit und wie weit nicht WWW seine Anonymität aufgibt, ist seine Sache. Andere Benutzer, die ihm bem Aufgeben der Anonymität behilflich sein wollen, sind ganz überflüssig und dergleichen widerspricht WP:WQ #7. Die Verlinkung wird administrativ entfernt. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Auf der Disk. der Wiederwahl stehts immernoch. --Pölkky 11:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Die war hier nicht Thema und WWW hat es dort stehen lassen. Ab jetzt bitte Erle beachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 30. Dez. 2014 (CET)

 Info: Auf der AP wird gegen die ANON-Entschediung weiter verstoßen, s. Versionsgeschichte. -jkb- 12:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Tourismusverein Toblach (erl.)

Tourismusverein Toblach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt trotz zweimaliger Ansprache das Linkspamming fort. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Tourismusverein Toblach wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Sveuciliste1669 (erl.)

Sveuciliste1669 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Amelung10 (Diskussion) 11:45, 30. Dez. 2014 (CET) zweimaliges Löschen des Abschnittes "Discrimination affair" in der Seite "University of Zagreb" ohne jegliche Begründung!

wie meinen? --JD {æ} 11:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Balkanstreit auf en. --Pölkky 11:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Hier bei der deutschen WP falsch. -- Miraki (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:87.162.242.30

87.162.242.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Benutzer:Austriantraveler

Benutzer:Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[7], [8]: Steht nicht auf der Liste der Administratoren, maßt sich aber in provozierender Form Adminentscheidungungen an:

• Löschdiskussion läuft
• Vergleiche mit anderen Artikeln wurden zurückgewiesen
• Es gibt derzeit mehr Benutzer für Löschen als behalten
• deren Gründe wurden nicht entkräftet
• eine ältere Löschdisku zu diesem Lemma wurde nicht verlinkt
• LAE wurde als weißer Kasten formatiert.

Kopilot (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Kopilot (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2014 (CET)