Diskussion:Alternative für Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alternative für Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Alternative für Deutschland“ wurde ab dem 15. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Teil 4

Teil 4.2

Dieser Teil behandelt partei-interne Prozesse und steht daher eigentlich im falschen Hauptteil. Das sind ja keine Einschätzungen von außen, auch wenn sie natürlich von den Medien beachtet werden. - Ich schiebe das mal in den richtigen Teil. Kopilot (Diskussion) 07:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

«Wissenschaftliche Einschätzungen»

Derartige gibt es derzeit noch nicht, weil der Wissenschaftsbetrieb sehr langsam arbeitet. Einzig und allein Habermas hat in einer wissenschaftlichen Publikation seine Meinung publiziert, alles andere sind journalistische Quellen, die auch dadurch nicht zu Fachzeitschriften werden, wenn dort im Hauptberuf wissenschaftlich Tätige publizieren. --Kängurutatze (Diskussion) 12:09, 30. Jul. 2013 (CEST)

+1 ... (Genau) So meinte ich es oben bereits. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

hallo Kängurutatze, Habermas wo? kanst du seine wissenschaftliche arbeit zur AfD bitte verlinken? die wäre ohne zweifel wichtig. grüße --FT (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

das hier ist auch „nur“ ein zeitungsartikel. --FT (Diskussion) 13:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das ist richtig, aber er zitiert aus diesem Artikel. Derweil hat user:Kopilot ohne auf meine Argumente einzugehen, wieder auf den irreführenden Duktus revertiert. Unter solchen Umständen widme ich mich lieber anderen Artikeln. --Kängurutatze (Diskussion) 13:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

die derzeitige überschrift des abschnitts „Rezeption“ halte ich für korrekt und sachlich. damit sollten alle leben können. der müßige endlosstreit streit ob „wissenschaftlich“ oder nicht ist damit hinfällig. auch wenn alle zitierten personen Wissenschaftler sind. --FT (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

• Wir haben schon einen Thread für die Überschrift.
• Diese lautete "Fachliche Einschätzungen".
• Damit hatte ich den Einwand berücksichtigt, dass vielleicht nicht alle referierten Autoren "Wissenschaftler" mit einem akademischen Grad sind.
• Konsens war auf keinen Fall, den Teil für beliebige Medienurteile zu benutzen. Genau das passiert aber, wenn man aus Wissenschaftlern "Beobachter" macht und "Rezeption" titelt. Dann ist gar keine fachliche Qualifikation mehr notwendig, und Journalist Hintertupfingen hat dasselbe Gewicht wie Soziologe Deckert. Das ist das Gegenteil dessen, was bisher verlangt wurde. Und es ist auch nicht sinnvoll. Ich hatte das schon mehrfach begründet, s.o. Kopilot (Diskussion) 13:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du betrachtest Deine Meinung als «Konsens», das ist eine eigenwillige Wortverwendung. Selbstverständlich haben Meinungsführende Journalisten wie Heribert Prantl einen mindestens gleich hohen, eher höheren Stellenwert, wenn sie in einer Zeitung schreiben als unbekannte Wissenschaftler. Erst wenn letztere in Fachzeitschfriften publizieren, sind sie vorzuziehen. Wichtig ist weniger wer publiziert, sondern wo es publiziert wird. Der akademische Grad tut hier nichts zur Sache, auch Dr. Angela Merkel kriegt nicht wegen diesem ihren Publikationsbonus. Ich würde user:Kopilot auch bitten, die Diskussion nicht nach seinem gusto zu ordenen, das erschwert für andere das Verfolgen der Diskussion. --Kängurutatze (Diskussion) 13:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

Lies mal einfach nochmal meinen Satz, der das Wort "Konsens" enthält. Dann müsste dir deine Verdrehung auffallen.

Prantl ist Buchautor und studierter Jurist, könnte unter "Fachliche Einschätzungen" also problemlos referiert werden.

Zeitungen qualifizieren die Autoren nicht.

Die Disku war schon längst geordnet, und zwar nach WP:DS, nicht nach "meinem Gusto". DU hast WP:DS missachtet, nicht ich. Wenn du andere überzeugen willst, kannst du das nur, wenn du deine Einwände auf die vorigen Argumente anderer beziehst und also das Thema beieinander lässt und nicht willkürlich umherstreust, damit alle den Verlauf der Disku zum Thema Überschrift am Stück nachvollziehen können. Das Neueröffnen von Threads wird oft als Mittel missbraucht, schon erhaltene Antworten einfach in der Textmenge optisch untergehen zu lassen und dem schon beantworteten Punkt proportional einen "Push" zu geben. Das ist sicher nicht deine Absicht. Kopilot (Diskussion) 22:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

«Zeitungen qualifizieren die Autoren nicht.» Nein, das tun sie nicht, aber Zeitungen qualifizieren die Aussagen, in denen sie stehen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

...und deshalb führst du Editwar um eine Überschrift? Kann ja wohl nicht sein. Es gibt keinen Konsens für eine Verallgemeinerung des Abschnittsthemas. Denn es macht einfach keinen Sinn, hier jeden Medienblubber unterzubringen. Das willst du ja auch nicht. Aber genau das fördert deine Überschrift "Rezeption". Diese hast du hier weder argumentativ begründet noch hast du ausreichende Zustimmung dafür abgewartet. Ich hatte schon deutlich begründet, dass mit so einer unkonkreten Überschrift der Teil noch mehr aufgebläht werden würde: weil dann Benutzer xy findet, dass Reporter yz doch auch was unbedingt wichtiges zur AfD abgelassen hat und das hier rein muss, als sei es gleichwertig zu Urteilen von Soziologen, Politologen und Ökonomen. Dann sind wir hier sehr bald im Blubberforum. Total dooooof! Kopilot (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Solange es keine wissenschaftlichen Einschätzungen gibt, zählen halt auch Journalistische. Das ist halt mal so. Aber Du hast recht: «Konsens» aka die Meinung Kopilots ist das nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 10:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich ist das so, aber nicht jede Einschätzung ist enzyklopädisch relevant: WP:Q.

Und normalerweise muss der, der eine bestehende Version ändert, dafür zuerst Konsens suchen und finden. Alle Beteiligten im Thread hier drunter haben entweder für Löschen oder mindestens Kürzen "unwissenschaftlicher" Einschätzungen plädiert. Das kann ja nicht nur für Kemper gelten, sonst wäre es POV.

Also sollte die Überschrift nicht zum genauen Gegenteil einladen.

Das sind sachliche, regelgerechte Argumente, nicht bloß eine "Meinung". Welche sachlichen Gegenargumente hast du genannt? Kopilot (Diskussion) 11:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Argumente, die Du gegen Kängurutatzes Überschriftenänderung vorbringst, gelten aber auch gegen Deine eigene und wurden von mir auch ganz ähnlich vorgebracht. Es bestand kein Konsens, dass nichtwissenschaftliche Beurteilungen aufgenommen werden sollen. Also war eine Änderung der ursprünglichen Überschrift "Einschätzungen von Wissenschaftlern" nicht erforderlich. Es sei denn, man will den Widerspruch zwischen Wissenschaftlichkeit und der Erwähnung von Kemper auflösen, aber dann öffnet man den Artikel für Meinungsbekundungen studierter Journalisten und anderer Studierter, bewirkt also ebenfalls eine "Aufblähung" wie die von Dir oben kritisierte. --Grip99 04:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

"Wissenschaftlichkeit" war nicht das Kriterium. Das könnten wir ohnehin nicht "überprüfen". Kemper ist kein "studierter Journalist", sondern Soziologe, also vom Fach. Dafür haben wir einen gültigen Beleg. Ob er einen Abschluss hat oder nicht, haben wir nicht zu überprüfen. Die Aufblähung wird wegen der Überschrift und Satz 1 des Abschnitts nicht geschehen. Du kannst ja mit aufpassen, dass das so bleibt. Kopilot (Diskussion) 06:32, 4. Aug. 2013 (CEST)

"Wissenschaftlichkeit" war nicht das Kriterium.

"Wissenschaftler" war das Kriterium. Das ist ja wohl eng verwandt. Er muss von mir aus nicht unbedingt noch in einer wissenschaftlichen Funktion tätig sein, aber er sollte es wenigstens mal eine Weile gewesen sein.

Das könnten wir ohnehin nicht "überprüfen".

Das ist ja wie immer, wir beziehen uns auf externe Einzelnachweise, die den Sachverhalt belegen.

Kemper ist kein "studierter Journalist", sondern Soziologe, also vom Fach.

Politologie läge ja fachlich noch näher. Aber viele Journalisten haben eben auch eine Sozialwissenschaft studiert. Die wären dann auch zulässig.

Ob er einen Abschluss hat oder nicht, haben wir nicht zu überprüfen.

Hat er ja wohl, sonst wäre er kein Soziologe.

Die Aufblähung wird wegen der Überschrift und Satz 1 des Abschnitts nicht geschehen. Du kannst ja mit aufpassen, dass das so bleibt.

Nein, umgekehrt würde ich dann eher zur Durchsetzung von WP:NPOV auch gegenteilige Auffassungen von Leuten mit ähnlicher Qualifikation wie Kempers einfügen. Es muss vor allem sichergestellt sein, dass die Kriterien in allen Fällen gleichermaßen zur Anwendung kommen. Lieber eine ausgewogene Aufblähung als eine Kurzdarstellung mit Schlagseite. --Grip99 02:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ach so, Kemper war also der eigentliche Stein des Anstoßes für dich und du hast nur pseudoobjektive Vorwände gesucht, ihn entweder rauszuboxen oder mit Kommentatoren von zweifelhafter Qualifikation zu "übertrumpfen". Dabei ist der Teil gar nicht unausgeglichen, es muss nicht auf jeden "Kemper" ein "Gegenkemper" rein. Andere fachliche qualifizierte Einschätzungen stehen längst da. Kopilot (Diskussion) 13:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Werbebehauptung, es handele sich um «fachliche Einschätzungen», obwohl haargenau eine dieser Einschätzungen in einer Fachzeitschrift abgedruckt wurde, die anderen dagegen in der Publikumspresse, ist ebenfalls ein bloßes Werbeetikett. Nun denn, gewiefte Leser werden das selbst merken. --Kängurutatze (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ständige Hin- und Herhüpfen zwischen Argumentationslinien - mal geht es um Qualifikation von Autoren, dann um Publikationsorte, dann um Wortwahl in Überschriften - ist weder überzeugend noch relevant noch zielführend. Du musst schon wissen, was du willst: Kemper raus, Medien raus oder Überschriften umformen. Alles durcheinander geht nicht. Kopilot (Diskussion) 13:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mich zu keinem Zeitpunkt um die «Qualifikation des Autors» geschert, im Gegenteil habe ich oben dargelegt, daß die ziemlich irrelevant ist. Bedeutend wichtiger ist der Publikationsort. Daß andere Leute, andere Meinungen haben und auf die Qualifikation des Autors abheben, liegt in der Natur kontroverser Diskussionen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

In diesem Thread geht es um die Überschrift. Wenn du nicht klipp und klar sagst, was du daran wie und warum ändern willst, sind deine Beiträge hier überflüssig und störend. Kopilot (Diskussion) 14:03, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte die Überschrift in «Rezeption» geändert. Übrigens empfinde ich Deine Kommunikationsstrategie als unangemessen autoritär. Du sortierst hier Beiträge anderer nach einem Gutdünken und bewertest Beiträge als «überflüssig und störend». --Kängurutatze (Diskussion) 14:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Gründe gegen allgemeine "Rezeption" standen vor und nach deiner Änderung da. Wenn du sie nicht entkräftest, sind deine Beiträge überflüssig und störend. Autoritär ist, sein Ego über die Projektziele und Projektregeln zu stellen. Das tut jeder, der hier nur Privatmeinungen kundgibt, und das auch noch in den falschen Threads, und wenn andere das Chaos etwas aufräumen, dafür dann Sonderrechte beansprucht. Kopilot (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2013 (CEST)

Was Du «Aufräumen» nennst, ist nichts anderes als Diskussionsbeiträge in Dein Ordnungsschema zu pressen, das nicht jeder unbedingt teilen muß. Deine Meinung, die neutrale Überschrift «Rezeption» würde alle möglichen Kommentare zulassen, teile ich nicht, ein solches Vorgehen wäre nicht gemäß den Wikipedia-Richtlinien. Ebenfalls nicht gemäß den Wikipedia-Reichtlinien ist Deine Überschrift «Fachliche Einschätzungen», die lediglich das mit ihr Bezeichnete werblich adelt. --Kängurutatze (Diskussion) 14:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Quark. WP:DS ist nicht "mein" Ordnungsschema, das Zusammenrücken der Threads zu Überschriften usw. ist kein "Pressen". "Fachlich" bedeutet einfach "vom Fach", z.B. Soziologie, Politologie, Parteienforschung etc. "Rezeption" dagegen erlaubt keinerlei Unterscheidung zwischen fachlicher und sonstigen Einschätzungen. Diesen Revert z.B. hättest du dann nicht überzeugend begründen können. Es ist also bereits als effizient erwiesen, ein Qualitätskriterium in der Überschrift zu belassen.

Auch wenn "fachlich" nicht eindeutig definiert ist, ist es deswegen nicht gleich Werbung. Die Richtlinien schließen keine Einzelworte aus, die ein Wikipedianer rein subjektiv als Werbung interpretiert.

Das könnte man eher für "Wissenschaftliche..." behaupten. Damit würden sogar explizit nichtwissenschaftliche, als vorläufig bezeichnete Einschätzungen von Fachautoren als Wissenschaft "geadelt". Das ist rhetorische Hochstapelei. Kopilot (Diskussion) 19:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Damit würden sogar explizit nichtwissenschaftliche, als vorläufig bezeichnete Einschätzungen von Fachautoren als Wissenschaft "geadelt".

Eben deshalb stand vor Deiner Änderung "Einschätzungen von Wissenschaftlern" da. Das war vollkommen ok. --Grip99 03:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kopilot, war Deine Antwort an mich gerichtet? Aus der (Nicht-)Einrückung ist das nicht zu erkennen, aus dem Inhalt auch nur partiell. Falls doch:

Ach so, Kemper war also der eigentliche Stein des Anstoßes für dich

Das sollte Dich eigentlich nicht überrascht haben, wo ich doch als meine allererste Aktion den mit "Berechtigung / Übergewicht der Passage zu Andreas Kemper?" überschriebenen Abschnitt von Deinem Archivierungsvermerk befreit hatte.

und du hast nur pseudoobjektive Vorwände gesucht, ihn entweder rauszuboxen

Nein, Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. Du hast doch das Kriterium "Wissenschaftler" ad hoc aus der Überschrift (aber nicht aus dem folgenden Satz) rausgeboxt, um Kemper zu behalten. Ich hingegen bin zwar der Meinung, dass man nur Wissenschaftler in dem Abschnitt zulassen sollte, habe aber als zweitbeste Lösung nichts dagegen, dass Kemper mit vielen anderen Nicht-Wissenschaftlern gleicher und höherer Qualifikation als der seinigen ein Podium im Artikel geboten wird. Meine Auffassung ist also nach allen Seiten gleichermaßen offen und daher von WP:NPOV gestützt, Deine aber nicht.

oder mit Kommentatoren von zweifelhafter Qualifikation zu "übertrumpfen".

Ich habe nirgends irgendeinen Kommentator außer Kemper konkret erwähnt, sondern oben "von Leuten mit ähnlicher Qualifikation wie Kempers" geschrieben. Wenn Du dies unter "zweifelhafter Qualifikation" subsummierst, dann gibst Du damit zu, dass Kempers Qualifikation "zweifelhaft" sei. Schon deshalb sollten wir ihn rauslassen.

Dabei ist der Teil gar nicht unausgeglichen, es muss nicht auf jeden "Kemper" ein "Gegenkemper" rein. Andere fachliche qualifizierte Einschätzungen stehen längst da.

Eben, fachlich qualifizierte Einschätzungen stehen längst da. Deshalb brauchen wir weniger qualifizierte nicht, auch Kempers nicht. --Grip99 03:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Du scheinst hier einen Eintrag dieses Threads unter "unendlich öde Diskussionen" anzustreben. Ohne mich. Ich hatte die Überschrift geändert, weil "Wissenschaftler" zum Rausboxen eines Einzelnen missbraucht werden sollte. Diese Absicht hast du eindrucksvoll bestätigt. Kemper ist aber sowohl ausreichend relevant als auch ausreichend qualifiziert und konsentiert und bleibt daher drin. Kopilot (Diskussion) 15:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Du scheinst hier einen Eintrag dieses Threads unter "unendlich öde Diskussionen" anzustreben. Ohne mich.

Du hast in diesem Abschnitt "Wissenschaftliche Einschätzungen" bereits 10 signierte Beiträge geleistet, während hier erst mein fünfter kommt. Wenn also jemand dafür verantwortlich ist, dass dieser Abschnitt zu einer "unendlich öden Diskussion" wird, dann bist das mit Sicherheit eher Du als ich.

Ich hatte die Überschrift geändert, weil "Wissenschaftler" zum Rausboxen eines Einzelnen missbraucht werden sollte.

Eines einzelnen, der was ist? Ist Kemper ein Wissenschaftler? Dann hättest Du die Überschrift nicht ändern müssen. Ist er also kein Wissenschaftler? Dann hast Du geändert, um einen einzelnen Nichtwissenschaftler aufzunehmen, also das Reinboxen eines (bislang) Einzelnen zu begünstigen.

Kemper ist aber sowohl ausreichend relevant als auch ausreichend qualifiziert

Das verkündest Du jetzt par ordre de mufti? Wenn Kemper relevant ist, dann sind eben auch viele andere Akademiker relevant.

und konsentiert und bleibt daher drin.

Von konsentiert kann keinerlei Rede sein. Es haben sich hier und im folgenden, teilweise bereits archivierten Abschnitt mehrere Leute dagegen ausgesprochen. Wenn schon Deine Wahrnehmung offensichtlicher, hier ohne Weiteres nachlesbarer Fakten so weit von der überprüfbaren Realität abweicht, dann wird man auch Deine unbelegte Meinung zur Qualifikation von Kemper mit äußerster Vorsicht betrachten müssen.

Diese Änderung durch Friedrich Hoffmann ist zwar aufgrund der Nichtwissenschaftlichkeit von Kemper folgerichtig, wenn man ihn drinbehalten will. Aber das wird natürlich zur Folge haben, dass alle möglichen weiteren politischen Beobachter in den Abschnitt eingebaut werden dürfen. Z.B. der von Dir "rausgeboxte" Tim Rahmann ist auch ein solcher "politischer Beobachter". --Grip99 03:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Vergleich zu anderen Parteienartikeln

Zum Thema: Fachliche Einschätzungen. In keinem anderen Artikel über eine deutsche Partei, sei es etabliert oder nicht, gibt es in dieser Breite eine Darstellung über Einschätzungen. Mit Weiterentwicklung der Partei wird dieser Wust an Material ohnehin hinfällig. --Wunderstürmer (Diskussion) 18:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nur weil andere Artikel lückenhaft sind, ist das kein Argument gegen eine derartige enzyklopädische Auseinandersetzung in diesem Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 05:47, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kemper als Fachwissenschaftler und Publizist

Die formulierung ist unglücklich und so nicht akzeptabel - das sollte wie bei Kemper selbst - siehe diskussion daselbst so formuliert werden, daß er nicht in einer Reihe mit einem Halbgott wie J. Habermas genannt wird. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

hallo Serten, du schreibst in deiner entfernung kempers untersuchungen zu dieser partei hätten keine Rezeption erfahren. das stimmt nicht.

ausfühlich im Focus und auch in Der Spiegel. es ist ausgesprochen unfair während einer löschdiskussion, an der du beteiligt bist, kemper in anderen artikeln zu tilgen. grüße --FT (Diskussion) 09:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

weitere ausführliche rezeption auch an dieser stelle. in allen drei rezeptionsnachweisen wird Andreas Kemper als Soziologe befragt. soziologie ist eine wissenschaft. und die rezeption liegt in anerkannten medien vor. --FT (Diskussion) 09:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kemper ist als Fachwissenschaftler nicht belegt. Er ist Buchautor. Der Spiegel hat drauf gewartet, daß jemand Teaparty sagt. OK, das sit erfolgt. Fachliche Einordnung ist was anderes. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

hallo Serten, das ist falsch. kemper wurde nicht befragt weil er „Teaparty“ gesagt hat. du meinst Tea-Party-Bewegung. sondern weil er im jahr 2013 die arbeit: Rechte Euro-Rebellion: Alternative für Deutschland veröffentlicht hat. über die neue Partei AfD gibt es erst sehr wenige wissenschaftliche arbeiten. von zeitungsartikeln von wissenschaftlern abgesehen. deswegen wurde er von Der Spiegel interviewt. die versuche kemper kleinzureden sind schon etwas peinlich. auch wenn man ihn „nicht austehen“ kann oder er dir „zuwider“ ist, wie du kürzlich über den de.wiki-user ko. geschreiben hast. deine persönlichen abneigungen und vorlieben bei deiner mitarbeit in allen bereichen sind wirklich gigantisch und vor allem durchsichtig. grüße --FT (Diskussion) 01:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

FT, Du spekulierst viel. Er wurde als Buchautor gefragt, das kann man auch zitieren, vor allem als Einschätzung des Spiegels. Das Büchlein ist keine Forschungsarbeit und unter "Fachliche Einschätzung" falsch wiedergegeben. Seine unerfüllte Sehnsucht nach Anerkennung als Wissenschaftler spürt man - aber dazu ist er auf der falschen Stelle. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

hallo Serten, auch in dieser zeitschrift, der man bestimmt keinen linksdrall vorhalten wird, wird Andreas kemper als „Experte“ und „Soziologe“ bezeichnet. du solltest lernen, dass deine persönlichen ansichten über personen und themen der wikipedia („unerfüllte Sehnsucht nach Anerkennung als Wissenschaftler“) vollkommen unmaßgeblich und häufig ad-personam ätzereien sind. das wird dir auch ständig in vm-meldungen vorgehalten. lass es bitte einfach bleiben. du ruinierst mit dieser pov-drückerei und ständigen persönlichen spitzen den guten ruf deines neuen kontos. grüße --FT (Diskussion) 12:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ein Kapitel Fachliche Einschätzungen ist bei de:WP zunächst einmal unüblich. Es mag dem derzeitigen Mangel an wissenschaftlicher Rezeption zum jungen Artikelgegenstand geschuldet sein. Dennoch ist hier zu beachten, dass nicht Jedermanns Ansicht, sondern die von anerkannten Fachleuten zu benennen ist. Die Einleitung: Wissenschaftler, die sich mit der AfD befasst haben .. unterstreicht, dass es sich um Wissenschaftler handeln soll. Es stellt sich somit die Frage, ob Andreas Kemper ein anerkannter Wissenschaftler ist. Die Nennung bei Focus Online mag zwar auf Relevanz hindeuten (wobei das bereits umstritten ist), verleiht aber keine höheren wissenschaftlichen Weihen. Dem Artikel zur Person ist zu entnehmen, dass Kemper weder promoviert hat noch an einer Universität oder einem vergleichbaren Institut wissenschaftlich tätig ist oder jemals entspr ausgezeichnet/bezeichnet worden wäre. Damit ist er nach herkömmlichem Verständnis kein Wissenschaftler und bestimmt kein im Wissenschaftsbetrieb anerkannter Wissenschaftler (der Beweis, dass er im Wissenschaftsbetrieb anerkannt ist, wäre zu erbringen; nicht der gegenteilige). Er ist damit nicht als "fachlicher Einschätzer" für de:WP-Lemmata geeignet. --Wistula (Diskussion) 09:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gewalt gegen die AfD

Die Antifa sowie Teile der Grünen und der Linken gehen mit Gewalt gegen Wahlkampfveranstaltungen der AfD vor. Dieses extrem antidemokratische Verhalten speist sich aus den Einschätzungen, dass die AfD in der entsprechenden Szene als "rechts, rassistisch, nationalistisch, antisemitisch und islamfeindlich" wahrgenommen wird. Sollte dies ans Kapitel 4.1 angehängt werden, sozusagen als Folgen der Einschätzungen mancher Zeitgenossen? Oder sollte die Gewalt gegen die AfD in einem eigenen Kapitel thematisiert werden? Quelle u.a.: http://www.welt.de/politik/deutschland/article118964522/AfD-braucht-im-Wahlkampf-Polizeischutz.html--Muaddin (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Deine Behauptung, dass auch Teile der Grünen und Linken Gewalt gegen AfD-Mitglieder ausgeübt hätten, ist in deiner Quelle nicht belegt. Ein Demonstrationsaufruf zu einer Demo, bei dem ein Unbekannter einen Polizisten geschlagen haben soll, ist keine Gewalt von "Teilen der Grünen und Linken" und der Polizist ist nicht die AfD. Auch dass die Gewalt "sich aus" dem Demoaufruf "speist", steht nicht in der Quelle und wäre auch logisch kaum begründbar. Demonstrieren ist ein Grundrecht und Gewalt bei Demos muss den Tätern, nicht den Aufrufern zugeordnet werden. (Die Polizei weiß das auch.) Ich habe es wegen des Verleumdungspotentials mal gestrichen. Kopilot (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Also befürwortest du damit die Lösung, das die Gewalt gegen die AfD in einem eigenen Kapitel behandelt werden soll? Okay, damit bin ich einverstanden. Die Grüne Jugend unterstützt diese potentiell gewalttätigen Demonstrationen mit zweideutigen Aufrufen und distanziert sich im nachhinein nicht von der Gewalt gegen eine demokratische Partei. Dies ist ein äußerst fragwürdiges Verhalten. Ich will doch fest hoffen, das du Gewalt gegen demokratische Parteien ebenfalls verurteilst? Aber du hast Recht, natürlich ist die Tatsache, das die Grüne Jugend solche Demos mit gewalttätigem Ausgang unterstützt, kein zwingender Teil einer Erweiterung des AfD-Artikels. Die Beteiligung sollte besser im Artikel der Grünen Jugend thematisiert werden.--Muaddin (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2013 (CEST)

Vorgebliche Quellen wie die Welt dienen oft nur als Vehikel für die speziellen Inhalte des Hausblogs der AfD, die auf diesem wenig subtilen Umweg mit Relevanz versehen und in die Wikipedia gedrückt werden sollen. --JosFritz (Diskussion) 15:47, 13. Aug. 2013 (CEST)

Interessant, wie kommst du zu dieser Theorie?--Muaddin (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2013 (CEST)

Stop. Dies ist eine Artikelverbesserungsseite, kein Blog. Niemand muss sich hier "distanzieren", sondern jeder muss sachlich Artikel verbessern.

Mit einem einzelnen Zeitungsartikel, der Fakten und Meinungen des Journalisten durcheinanderwirft, und theoriebildenden Kommentaren geht das nicht. Die Verbindung mit einem demokratisch völlig legitimen Demoaufruf ist Konstrukt des Springer-Journalisten.

Belegt sind bisher Gewaltandrohungen der Göttinger Antifa gegen einen Ortsverband. Nicht "die Gewalt" gegen "die AfD". Reicht nicht für einen eigenen Artikelteil, allenfalls für einen knappen Satz unter einem einzurichtenden Teil "Wahlkampf". Kopilot (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2013 (CEST)

Grüne (Jugend) ist eindeutig belegt: sogar in der taz, dem Zentralorgan dieser Truppenteile. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel wollte ich auch gerade verlinken. Hier noch einer von der Lokalpresse. Den Vorschlag von Kopilot, diese Gewalt in einem Kapitel "Wahlkampf" zu behandeln, finde ich gut! Alle weiteren Diskussionen zur Grünen Jugend gehören in den entsprechenden Artikel der Jugendorganisation.--Muaddin (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nun wird also bereits Abreißen von Wahlplakaten mit Gewalt gegen Personen verwechselt. Und wo steht in diesen Artikeln, dass Grüne oder Linksparteimitglieder diese Gewalt begangen haben?

Die Taz belegt nur, dass die AfD das behauptet. Das Göttinger Tageblatt belegt nur, dass ein Jugendortsverband einen Aufruf unterschrieben hat und sich die Kreisvertreter der Grünen von Gewalt gegen die AfD distanziert haben. Also was jetzt? Kopilot (Diskussion) 16:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dass die taz solches "belegt", reicht ja aus. Außerdem könnte man (mit gutem Willen, den ich Kopilot abspreche) auch andere Quellen heranziehen, zum Beispiel diese: "Die Grüne Jugend Göttingen hat der vermeintlich rechtspopulistischen Partei Alternative für Deutschland (AfD) den Krieg erklärt." oder jene: [swords=afd]. Oder weitere: [swords=afd]... -- Paul Peplow (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Taz belegt nur, dass die AfD sich über "Linksfaschisten" beklagt und dazu auch Grüne zählt. Mehr nicht.

Die HNA berichtet dasselbe wie das Göttinger Tageblatt: Die Grüne Jugend Göttingen hat einen Aufruf unterschrieben, der Kreisverband distanziert sich von Gewalt. Wer die als "Bilanz" interpretierte Gewalt begangen hat, belegt der Text nicht.

Die "Junge Freiheit" ist keine neutrale und zuverlässige Quelle; selbst wenn sie es wäre, enthält auch dieser Artikel keinen Beleg für Gewalt von "Teilen der Grünen und Linken".

(Von jemand, der das Wahlrecht jedes erwachsenen Bürgers laut Grundgesetz nicht achtet und darauf auch noch stolz ist, kann man übrigens hier keine neutralen Beiträge erwarten.) Kopilot (Diskussion) 17:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

taz wörtlich: "Sie werden in ihrem Wahlkampf gestört – auch von der Grünen Jugend." Das ist eindeutig. Keine Mutmaßung, keine Zitierung der AfD sondern Tatsachenformulierung. -- Paul Peplow (Diskussion) 18:59, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Klammer konkretisiere bitte! Wer ist in diesem Kontext "jemand"? - Die Junge Freiheit ist eine zuverlässige Quelle; neutral muss sie nicht sein - das ist taz auch nicht, oder Kemper... Neutral muss nur der Artikel als Ganzes sein (nicht die Autoren/Benutzer, Quellen, Aspekte). - Paul Peplow (Diskussion) 17:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du hast es schon verstanden und bist nicht wichtig genug für Ablenkungsmanöver. Belege endlich "die Gewalt von Teilen der Grünen und Linken" und unterlasse absichtlich provozierende Versionskommentare. EOD. Kopilot (Diskussion) 17:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du weißt wohl selbst genau, dass du hier keineswegs weisungsberechtigt bist; also ist dein "EOD" für die Tonne. Wann, wieviel, was und vom wem hier diskutiert wird, obliegt nicht deiner Entscheidung. Und auch hier sind die Grünen (Jugend) klar genannt. Du willst ja wohl nicht allen Ernstes aufgrund der konjunktivischen Formulierungen die Belegkraft dementieren!?! Presse kann sich stets nur auf Aussagen berufen. Bewiesene Tatsachen liefern nur Gerichtsurteile. Und die Inhalte dieser Enzyklopädie beruhen ja nun nicht mehrheitlich auf juristischen Quellen. -- Paul Peplow (Diskussion) 18:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Weltartikel ist schon diskutiert worden, er belegt weder im Indikativ noch im Konjunktiv "Gewalt von Teilen der Grünen und Linken" gegen "die" AfD. (Jeder darf für sich EOD erklären, du kannst gern mit dir allein herumrechten.) Kopilot (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ah, ja... "Konstrukt des Springer-Journalisten" - das ist nun wirklich unterste Schublade im Umgang mit Belegen. (besser mit sich allein herumrechten als von anderen gelinkt zu werden) -- Paul Peplow (Diskussion) 18:49, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann ..., sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Kopilot (Diskussion) 19:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das dürfte ja wohl relevant für den Artikel sein. Ich901 (Diskussion) 19:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl-2013/parteien-und-kandidaten/kritik-an-gruener-jugend-afd-sieht-sich-angriffen-ausgesetzt-12530705.html

http://www.welt.de/politik/deutschland/article118964522/AfD-braucht-im-Wahlkampf-Polizeischutz.html

(BK) Die linke Gewalt wird von diversen unabhängigen Medien beschrieben. Sie ist damit allemal besser und neutraler belegt als der Abschnitt mit den „wissenschaftlichen“ Einschätzungen. Die Frage ist nur, ob ein eigener Abschnitt im Artikel gerechtfertigt ist, oder nicht. --Q-ß^Disk. 19:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Welt-Artikel wurde nun das 3. Mal hier verlinkt, als würde das der Behauptung mehr Glaubwürdigkeit verleihen. Irrtum.

"Die Gewalt von Teilen der Grünen und Linken gegen die AfD" steht in keinem der Belege. Auch nicht in der FAZ. Diese berichtet wie die Taz über die Klagen der AfD in indirekter Rede. Sie formuliert bewusst vorsichtig: "Neu scheint, dass deren Vorgehen zumindest teilweise auch von der grünen Parteijugend mitgetragen wird."

Weder ist ein Aufruf der grünen Jugend zu Gewalt darin belegt noch Gewalttaten von Grünen oder Linksparteimitgliedern. Kopilot (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die taz schreibt wörtlich: "Sie werden in ihrem Wahlkampf gestört – auch von der Grünen Jugend." keine "indirekte Rede", kein Konjunktiv - sondern Tatsachenformulierung! -- Paul Peplow (Diskussion) 20:25, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nur der Untertitel. "Stören" ist keine Gewalt. Im ganzen Artikel findet sich kein einziges Wort davon, dass Grüne Gewalt gegen AfD begangen oder auch nur bejaht hätten. Das ist ein Bericht über Klagen der AfD in indirekter Rede. Kopilot (Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Eine Selbstdarstellung dieser Grünen Jugend: Der AfD den Wahlkampf versauen! und weil befürchteter Sozialabbau Rassismus wäre: Wir rufen zum aktiven Protest gegen Afd, Nazis und Rassisten auf!, wobei sie ihre Gewaltbereitschaft plakativ betonen. --Scruntinize13 (Diskussion) 20:44, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wo steht etwas von "Gewalt" oder "Gewaltbereitschaft" auf diesen Seiten?

Auf der grünen Seite finde ich dazu nur einen Link, der Gewaltdrohungen gegen die Grüne Jugend Göttingen dokumentiert.

Auf der Antifaseite stehen die Grünen überhaupt nicht.

Auch dort finde ich keinen Gewaltaufruf. Kopilot (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nich?? Na, dann sollte deren Plakat (auf der 2. Seite) womöglich daran erinnern, in der geballten Faust Blümchen mitzubringen. --Scruntinize13 (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2013 (CEST)

Zum Symbolinterpreten bist du nicht berufen. Und der Aufruf steht auf S. 1. Kopilot (Diskussion) 22:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Schade. Zu was fühlst Du dich denn berufen. Aber sag jetzt nicht zum Chatten. --Scruntinize13 (Diskussion) 22:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

(Anm. für Verirrte: Zu was die GrüJu in ihrer Selbstdarstellung auf der 1. von mir genannten Seite aufriefen, ist ja etwa 6 Daumenbreit weiter oben zu lesen, wogegen die niedliche plakative Betonung auf der 2. Seite abgebildet ist.) --Scruntinize13 (Diskussion) 22:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Auf dieser von dir verlinkten Seite steht u.a. "GRÜNE JUGEND Göttingen unterstützt die antifaschistische Kampagne “Alles muss man selber machen!” und ruft zu Protesten gegen Veranstaltungen der AfD auf!" Nicht zu Gewalt gegen Menschen oder Sachen. Es wird auf Reaktionen verwiesen, unter denen man (allerdings krasse) Gewaltfantasien gegen die Grünen findet. Es dürfte schwer fallen, das herumzudrehen. Mit oder ohne "Deutungshoheit": Es ist kein Gewaltaufruf. Kopilot (Diskussion) 23:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du lenkst vom Thema ab; das hier alles vermag der geneigte Leser, nun mittlerweile etwa 8 Daumenbreit weiter oben verlinkt, alles selbst nachzulesen.

Kommen wir insofern zurück zur vorgehenden Frage, zu was Du dich berufen fühlst. --Scruntinize13 (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich gehöre auch zu den geneigten Lesern und lenke nicht ab, sondern stelle fest, dass auf jener von dir verlinkten Seite KEIN EINZIGES WORT steht, das sich auch nur andeutungsweise als Gewaltaufruf verstehen ließe. Im Gegenteil, die einzige sichtbare Gewalt ist dort die gegen die Grünen. Und die ist eindeutig. Benutzer, die Behauptungen aufstellen und dann mit Primärquellen winken, aber anderen verbieten wollen, diese zu zitieren, sind die allerletzten, denen man hier Artikel anvertrauen kann. Kopilot (Diskussion) 00:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

K., dein Verhalten nennt man Rabulistik: Wenn Gewalt als Verhalten dokumentiert (belegt) ist, muss dabei das Wort "Gewalt" nicht vorkommen. Wahlkämpfer angreifen, Gegenstände zerstören ... sind Erscheinungen von Gewalt (gegen Personen oder Sachen). -- Paul Peplow (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nur ist in obigen Belegen kein gewaltsames Verhalten von "Teilen der Grünen und Linken gegen die AfD" belegt. Und du bist nicht zum Interpretieren berufen. Kopilot (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nein? - Na dann geh' ich schlafen - auch ohne Berufung... (Mach' du nur!) -- Paul Peplow (Diskussion) 22:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde sagen, du schläfst einfach nur weiter. Wach waren deine bisherigen Kommentare ja nicht gerade. Belege für solche weitreichenden Behauptungen sind unumgänglich. Und wer das nach zig Beiträgen nicht akzeptiert, obwohl es völlig klar ist, der hat sich damit als ungeeigneter Mitarbeiter bei so einem sensiblen Thema überführt. Kopilot (Diskussion) 22:36, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es scheint klar, dass die Gewaltanwendung gegen die AfD in den Artikel aufgenommen werden muss. Es wäre daher vielleicht hilfreich, eine Quellenliste anzulegen:

Aussagen von offizieller Seite:

Polizei Göttingen

Lokale und regionale Medien:

Göttinger Tageblatt #1

Göttinger Tageblatt #2

Göttinger Tageblatt #3

Hessische/Niedersächsische Allgemeine #1

Hessische/Niedersächsische Allgemeine #2

Wolfsburger Allgemeine Zeitung

Hamburger Abendblatt

Hessen Tageblatt

Der Tagesspiegel

Gießener Allgemeine

Überregionale Medien

taz

FAZ

Stern

Die Welt

Süddeutsche Zeitung

dpa

Spiegel Online International

--Lukati (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2013 (CEST) --Lukati (Diskussion) 14:37, 15. Aug. 2013 (CEST) --Lukati (Diskussion) 23:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Link-Sammlung ist schon mal sehr gut. Wir sollten allerdings von den Mutmaßungen über Gewalttäter mit Parteibuch wegbewegen. Die entsprechende Kritik wurde schon im Artikel der Grünen Jugend diskutiert und dort neutral wiedergegeben. Was wir hier festhalten müssen ist, dass es erwiesen ist, das Mitglieder der "Linken Szene" Gewalt gegen Sacheigentum der AfD verübt haben und nur durch Polizeieinsatz von der Gewalt gegen Menschen abgehalten werden konnten (laut Polizeibericht). Entsprechende Strafanzeigen liegen den Ordnungsbehörden vor. Weiterhin wurden Parteimitglieder sowie deren Verwandte direkt bedroht, was zu Parteiaustritten führte, weil ehemalige AfD-Mitglieder um die Gesundheit ihre Familie fürchten mussten. Das sind alles belegbare Fakten.--Muaddin (Diskussion) 08:56, 15. Aug. 2013 (CEST)

"Gewalt gegen Sacheigentum der AfD" steht nicht im Polizeibericht.

"nur durch Polizeieinsatz von der Gewalt gegen Menschen abgehalten" auch nicht.

Gewalt berichtet die Polizei 1. von Polizisten ("Einsatzkräfte drängten die rund 20 Szeneangehörigen schließlich mittels einfacher körperlicher Gewalt ab"), 2. gegen Polizisten, nicht AfD-Leute (Fußtritte gegen die Einsatzkräfte, gezielter Faustschlag gegen den Kopf eines der Beamten).

3. Dass diese Gewalt von "Mitgliedern der linken Szene" ausging, steht auch nicht drin. Sie kam aus einer "Gruppe von Gegendemonstranten". Welchen, ob sie "links" waren und woran das festgemacht wurde, wird nicht gesagt.

4. Nur von einer einzigen Person wird ein konkreter Angriff auf den Stand der AfD (Sachen, nicht Personen) berichtet.

5. Wäre das "Wegwischen" eines "Flyers" als Gewalt oder auch nur als Sachbeschädigung gewertet worden, dann wäre es zu einer Anzeige gekommen.

Kopilot (Diskussion) 12:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gott im Himmel! Wenn irgend ein Soziologe den kein Mensch außerhalb seiner Kreise keiner kennt ne private Meinung aufgrund seiner extremistischen politischen Einstellung veröffentlicht, dann ist das relevant genug um ganz dringend in den Artikel zu müssen, aber wenn ein Großteil der großen Nachrichtenmagazine einen neutralen Tatsachenbericht veröffentlichen, dann muss dies hier erst detektivisch hinterfragt werden ob das auch stimmt? Schämt man sich eigentlich dabei wenn man so offen politische Einflussnahme auf der Wikipedia betreibt oder lässt das nach einer Weile nach, wenn man es nur oft genug betrieben hat? --JaMitKeksBitte (Diskussion) 11:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

... Letzteres wohl ... | @Kopilot: "zu einer Anzeige" ist es gekommen! -- Paul Peplow (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Warum diskutierst du das überhaupt? Das ist breit flächig in den Medien veröffentlicht und kann problemlos in den Artikel übernommen werden. Die Belege sind doch alle da. Das muss nicht nochmal nachträglich bewiesen werden nur weil einzelne Nutzer das aus propagandistischen Gründen nicht im Artikel haben wollen. Wenn das jemand raus haben will, dann braucht er erstmal verdammt gute Belege um zu beweisen warum hier angeblich ein Dutzend überregionaler Medien seiner Meinung nach falsch berichten. Einfach in den Artikel übernehmen und eine VM öffnen wenn das jemand raus nimmt weil er hier gerne Propaganda betreiben will. Was hier abgeht, geht echt zu weit. Schon mal drüber nachgedacht wie die grünen Jugendlichen zu dem Eindruck gekommen sind dass die AFD rechts währe und man die irgendwie mit Gewalt bekämpfen müsste? Das liegt mitunter an dem Artikel hier und an den Journalisten die blind so einen Kram abschreiben. --JaMitKeksBitte (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Diskutieren gehört nun mal dazu... So, du hast ja nun diskutiert - Vorlage:Smiley/Wartung/dh  - nun formuliere, belege... jemand wird sichten, und gut ist's. -- Paul Peplow (Diskussion) 14:15, 18. Aug. 2013 (CEST) (Und ich bin wohl echt der Letzte, dem du damit auf den "Keks" gehen musst) ;-)

Dann vergiss aber nicht zu erwähnen, dass die Antifa als Grund für ihre Aktionen angibt, dass das Vorstandsmitglied Rudolph des betroffenen AfD-Kreisverbands schon früher bei der NPD bzw. deren Jugendorganisation aktiv war und auch heute noch mit ihr sympathisiert, sowie Zyklon B, den Hitlergruß und andere Sachen toll findet, wenn Du deinen Formulierungsvorschlag machst. Die Hintergründe kannst Du ja alle im Welt-Artikel nachlesen. Bin schon gespannt auf deinen Formulierungsvorschlag. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kannste getrost vergessen! Es geht um eine (gestörte) AfD-Veranstaltung und nicht um eine Gartenparty von Rudolph. Für 'nen Rudolph-Artikel kannst es dann hervorkramen. Immer schön enzyklopädisch bleiben! -- Paul Peplow (Diskussion) 15:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Also wenn Ihr eine Rangelei irgendwo in der Provinz schon unbedingt für relevant halten wollt, dann muss natürlich der Auslöser dafür, den die Unruhestifter für die Aktionen angeben, selbstverständlich mit angegeben werden. Es soll ja eine enzyklopädische Zusammenfassung des Ereignisses werden, oder? Und da gehören, wenn man den Fall schon unbedingt einarbeiten will, die Gründe und die Motive der Unruhestifter mit dazu. Ob der Name "Rudolph" da erwähnt werden muss, sei mal dahin gestellt. Den kennt sowieso kein Mensch. Es reicht dann auch, wenn einfach allgemein die rechtsextremen Ansichten und Kontakte eines Vorstandsmitglieds des betroffenen AfD-Kreisverbands als Grund von den Unruhestiftern angegeben wurde und nicht speziell die eines Herrn Rudolph. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das mache ich direkt im Anschluss nachdem ich zusammenschrieben haben wie viele Grüne Mitglieder sich im Rahmen der sexuellen Revolution an Kindern vergangen haben oder früher an gewalttätigen Demonstrationen beteiligt waren, nachdem wir alle ehemals rechten Mitglieder bei der CDU/CSU aufgezählt haben, die SPDler zusammengesucht haben die früher oder immer noch in vom Verfassungsschutz beobachteten linksextremistischen Organisationen tätig waren oder sind und bei der Linken, ja Gott da waren über 80% der aktuellen Mitglieder mal in der SED und ein nicht unerheblicher teil aktiv bei der Stasi tätig. Also den einen AFDler der möglicherweise rechts ist, behandeln wir dann in vier Jahren wenn ich mit der Aufzählung der Mitglieder aller anderen Parteien fertig bin, die sich irgendwann mal extremistisch betätigt haben. --JaMitKeksBitte (Diskussion) 15:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja, mach mal. Zum Rest: siehe eins drüber. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gewalt ist leider im Wahlkampf nichts neues. Die AfD ist davon auch nicht mehr oder weniger betroffen, als andere Parteien. Von daher gehört das nicht in den Artikel. Zumal die Aussagen der AfD-Mitglieder unbewiesen sind, oder gab es bis jetzt Verurteilungen oder sogar nur Ermittlungsverfahren? --BH 18:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zu deiner Frage: Ermittlungsverfahren gibt es. Aber da man Informationen über laufende Ermittlungsverfahren nunmal idR. nicht googeln kann und die ermittelnden Behörden idR. zu laufenden Ermittlungsverfahren keine Auskünfte an unbeteiligte weitergeben, kann man das hier schlecht belegen. Falls (die meisten Verfahren gehen gegen Unbekannt) es irgendwann Urteile gibt, muss man weitersehen. Trotzdem finde ich, das Gewalt gegen Parteien in einen eigenen Artikel oder eher in die Artikel der gewaltausübenden Gruppierungen gehört. Um Gewalt in einem Parteiartikel unterzubringen, muss die Partei schon in überregionalem Rahmen verfolgt werden. Die Kundgebung in Hamburg wurde z.B. nicht von Krawallos gestört.--Muaddin (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

(quetsch) Wo liest Du das mit den "Verfahren gegen Unbekannt" denn? Verfahren können normalerweise nur gegen bekannte Personen geführt bzw. eröffnet werden. Lediglich Ermittlungen können gegen Unbekannt erfolgen. Also wenn das alles "Verfahren gegen Unbekannt" sind (Du meinst wahrscheinlich Ermittlungen), wie Du ja selbst schreibst, in den Artikel welcher Gruppierung willst Du das denn dann unterbringen? Gruppierung oder Person Unbekannt gibt's noch nicht. Selbst wenn Ermittlungen gegen konkrete Personen geführt werden würden, wären das erst mal nur Ermittlungen auf einen Verdacht hin. Ob dann dabei letztendlich was rauskommt, ist wieder eine ganze andere Frage. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

@BH: Soweit es um Verschandelung von Plakaten ginge, würde ich pers. das als Ärgernis betrachten. Aber Du hast im o.g. Göttinger Tageblatt #3 (vom 14.08.) übersehen, dass die Polizei von sich aus Ermittlungen wegen Nötigung und versuchter schwerer Brandstiftung (nach Mitternacht) auf das Wohnhaus eines AfD-Vorstandsmitglieds - sowie, einem anderen Bericht zufolge, auf die angrenzende Garage, in der Wahlkampfmaterial lagerte, aufnahm. Nur durch Zufall, da die Täter auf dem Grundstück bemerkt wurde, verblieb es beim Versuch. Das der Kreisvorstand der Grünen zwei Tage darauf, am 16.08., solche Verbrechen noch zu "legitimen Protest"[1] zu beschönigen versucht - und damit die überwiegend nur bedingt strafmündigen Mitglieder seiner Jugendorganisation zu weiteren Terrorakten ermuntert - ist eine Ungeheuerlichkeit. Wir sind uns doch hoffentlich einig, dass es wünschenswert ist, dass die Bande alsbald hinter Schloss & Riegel sitzt. --Virtualiter (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2013 (CEST)

• "Ich persönlich würde xy als yz betrachten": irrlevante Privatmeinung.
• "Verbrechen als legitimen Protest zu beschönigen versucht": NICHTS davon steht auf der angegebenen Seite. Sondern:

Marie Kollenrott verurteilte erneut das Vorgehen einiger Aktivisten bei den Protesten gegen den Wahlkampfstand der AfD am vergangenen Samstag: „Die GRÜNEN lehnen Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung ab. Daher begrüßen wir es auch ausdrücklich, dass die Grüne Jugend ebenfalls deutlich gemacht hat, dass Gewalt für sie kein legitimes Mittel ist.“

Ermittlungsverfahren gegen Grüne sind unbelegt; auch sonst sind frühestens gerichtsfeste Urteile, nicht Ermittlungen gegen irgendwen wegen irgendwas relevant.

Hier wird also weiter nur Forensenf abgesondert und damit diese Seite für alles andere als Artikelverbesserung missbraucht. Kopilot (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2013 (CEST)

Joa, klar. Nur gehst Du in deinem Konstrukt von einer Voraussetzung aus, nämlich dass konkrete Personen oder Mitglieder der grünen Jugend überhaupt irgendetwas mit den Taten zu tun hatten. Das ist aber nur deine Interpretation. Das kann sogar so sein, vielleicht aber auch nicht. Weder die journalistischen Quellen noch die Polizei selbst oder sonst irgendeine reputable Quelle geben das wieder. Die Ermittlungen laufen gegen Unbekannt, wer daran letztendlich konkret beteiligt war, ist auch unbekannt. Ob Mitglieder der grünen Jugend konkret beteiligt waren, ist ebenso unbekannt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

@Kleiner Stampfi: Bei meiner Antwort auf die Frage von BH war ich mir eigentlich sicher, dass BH die zeitl. Koinzidenz des versuchten Brandanschlags mit der von der Grünen Jugend gepuschten/betreibenen "Kampagne" nicht entgangen war. Von Bh erwartete ich auch nicht, dass ich ihm erklären muss, dass ich von der Polizei erwarte, das diese Verbrecher unabh. von einer mögl. Gruppenzugehörigkeit jagen soll. --Virtualiter (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2013 (CEST)

Eine "Gruppenzugehörigkeit" kann man erst feststellen, wenn man Täter ermittelt hat. Kopilot (Diskussion) 17:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du musst deine Wortwahl etwas schärfen. Das war keine "Kampagne", sondern ein Protestaufruf. Eine zeitliche Koinzidenz sagt in diesem Falle auch nichts aus, denn die Grüne Jugend war ja nicht die einzige Organisation, die da zum Protest (übrigens zum friedlichen Protest) aufgerufen hat. Und wer konkret da nun wann wo beteiligt war (Rangelei an den Ständen, nächtliche Garagenbegegnung, usw.), ist nunmal unbekannt. Es wird auch nur gegen Unbekannt ermittelt und nicht gegen konkrete Personen. Mutmaßen kann man immer viel, aber so lange davon nichts gesichertes Wissen ist, bringt einem das auch nichts. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:45, 20. Aug. 2013 (CEST)

@Virtualiter, natürlich hoffe ich, dass die Täter (sofern es welche gibt) für eine Straftat ermittelt werden. Das ist aber aktuell Spekulation. Kleiner Stampfi hat recht, warten wir mal die Ermittlungsergebnisse ab. --BH 18:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Es geht weiter: Diesmal traf es Bernd Lucke, siehe hier und dort. Diese extremen Anfeindungen gehören natürlich in den Artikel. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gewalttätiger Angriff auf Bernd Lucke und andere Leute bei Wahlkampfveranstaltung in Bremen

ich bitte um Aufnahme in den Artikel, Quellen:

http://www.presseportal.de/polizeipresse/pm/35235/2541864/pol-hb-nr-0464-ueberfall-auf-wahlkampfveranstaltung (Polizeibericht)

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/wahlkampfrede-von-bernd-lucke-vermummte-greifen-afd-veranstaltung-an-a-918436.html

http://www.tagesschau.de/inland/afd126.html

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-08/lucke-afd-wahlkampf-angriff

http://www.rtl.de/cms/news/rtl-aktuell/attacke-auf-afd-chef-lucke-vermummte-stuermen-wahlkampfbuehne-in-bremen-31922-51ca-25-1607417.html

http://www.n-tv.de/politik/Vermummte-bringen-Bernd-Lucke-zu-Fall-article11227056.html

http://www.focus.de/politik/deutschland/bundestagswahl-2013/angriff-bei-wahlkampfauftritt-acht-vermummte-attackieren-afd-parteichef-lucke_aid_1080862.html

http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl-2013/veranstaltung-gestuermt-afd-chef-lucke-bei-wahlkampfveranstaltung-angegriffen-12545829.html

http://www.sueddeutsche.de/politik/wahlkampfveranstaltung-in-bremen-autonome-greifen-afd-parteichef-lucke-an-1.1753881

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/afd-parteichef-bernd-lucke-bei-wahlkampfveranstaltung-angegriffen/8688522.html

http://www.wiwo.de/politik/deutschland/gewalt-gegen-neue-partei-angriff-auf-die-afd/8658566.html

http://www.stern.de/politik/deutschland/wahlkampftermin-gestuermt-verletzte-bei-alternative-fuer-deutschland-veranstaltung-2053310.html

Ich901 (Diskussion) 21:19, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ja und? Schlimme Geschichte. Weiß man schon,ob es sich bei den Angreifern um rechte Konkurrenz oder um Schutzgelderpresser aus dem Milieu handelte? Relevanz für das Lemma? --JosFritz (Diskussion) 21:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Breite mediale Rezeption, drei Festnahmen, Waffengebrauch (Messer das zu Schnittwunden führte), zwei Kinder wurden verletzt.

Darüber hinaus war es eine offizielle Wahlkampfveranstaltung Ich901 (Diskussion) 21:28, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ja. Mag ja sein. Nur sind die Umstände (Tat, Täter, Motive etc.) noch unklar. Daher lässt sich die Relevanz für das Lemma noch nicht abschließend beurteilen. --JosFritz (Diskussion) 21:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich muss nicht die Motive der Tat kennen, um zu schreiben, dass es ein gewaltätiger Übergriff mit 16 Verletzten war darunter zwei Kinder. Ich erinnere an Göttingen, wo auch mehrere Personen von der Polizei festgenommen wurden. Ich901 (Diskussion) 21:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ohne Hintergründe und einordnende Rezeption irrelevant. Warte doch einfach ab, was in den nächsten Tagen daraus wird. --JosFritz (Diskussion) 21:44, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hintergründe sind wurscht (Tatsachen sind relevant); "einordnende Rezeption" ist gegeben. (Als "Nazi" wird ihn niemand aus dem "rechten" Milljöh beschimpfen...) Die Rezeption geht von Linksextremisten aus. Punkt. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Weil du das so sagst, muss es so sein! Punkt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Jungs, wartet doch mal 'ne Woche ab. WP ist kein Newsticker. Die Relevanz dürfte nicht gegeben sein, so was passiert bei den anderen Parteien auch ständig in anderer Form. Grüße --BH 22:43, 24. Aug. 2013 (CEST)

"Die Relevanz dürfte nicht gegeben sein, so was passiert bei den anderen Parteien auch ständig in anderer Form." Ohne Belege ist das POV. Wo geschieht so etwas auch ständig in anderer Form? Genug Belege genannt. Bitte Wiki-Interessenskonflikt beachten. Von mir hier EOD. Zu niedriges Niveau.--Alberto568 (Diskussion) 22:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

+1. Vor über 80 Jahren war das wohl so. Heutzutage eher nicht. --Q-ß^Disk. 22:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Der Übergriff ist eine schwere Form der Verletzung der Demokratie in der BRD. Er ist einmalig. Natürlich muss das in den Artikel. Es gibt genügend Quellen dafür.--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du diese vermutete, zeitüberdauernde Bedeutung wirklich belegen (v. a. jetzt schon zu einem so frühen Zeitpunkt)? Und leider sind gewaltsame Attacken auf Wahlkampfveranstaltungen eben nicht einmalig... -- Chaddy · D – DÜP – 23:04, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sogar erst vor drei Tagen: [2]. --BH 23:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schau dir mal das Video des Vorfalls an. Ja, das ist wirklich einmalig, sooooo schlimme Attentate gabs in der BRD noch nie! *Ironie aus* Da hat die AfD und deren Anhänger den Vorfall schon ziemlich aufgebauscht. Erinnert mich jetzt an den mutmalichen Anschlag auf Lennard Rudolph - die Polizei findet zwar auch nach eingehenden Untersuchungen keinerlei Spuren, aber ein Lennard Rudolph wird doch bestimmt nicht lügen...

Ich will diesen Vorfall von gestern natürlich keinesfalls verharmlosen, aber wenn man ganz ehrlich ist, ist das eigentlich keine sonderlich spektakuläre Angelegenheit gewesen. Das schlimmste Attentat in der Geschichte unseres Landes ist es ganz sicher nicht und Zustände wie in der Weimarer Republik sind das auch noch lange nicht. Nachdem ich jetzt dieses Video gesehen habe zweifle ich sehr an der zeitüberdauernden Bedeutung dieses Vorfalls... -- Chaddy · D – DÜP – 09:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bitte streicht wenigstens den Begriff "Linksextremisten" - sowas gibt es aus wissenschaftlicher Sicht nicht und Wikipedia ist nicht das Propaganda-Organ von Union, NPD usw. -- Chaddy · D – DÜP – 23:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du musst aber jung sein. Oskar Lafontaine wird beinahe umgebracht, weil ihm die Kehle während des Wahlkampfs durchgeschlitzt wird, Schäuble landet durch Pistolenschüsse im Rollstuhl... Da sind die Farbbeutel-Schüsse gegen Fischer noch harmlos... Das spielt aber hier keine Rolle. Im Moment gibt es nur Spekulationen, was wann wo passiert sein soll. WP ist keine Spekulationsblase. Es bricht keinem einen Zacken aus der Krone, wenn man den Bericht der Polizei abwartet, oder? --BH 23:04, 24. Aug. 2013 (CEST)

Der Polizeibericht ist oben verlinkt. Ich901 (Diskussion) 23:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

die tat als solche ist feige und verachtenswert. egal aus welcher richtung sie kommt und welchen zwecken sie dient. andersdenkende haben in demokratien nicht mit körperlicher gewalt und waffen bekämpft zu werden. solange die hintergründe unklar sind ist der abschnitt nur flüchtige presseschau. --FT (Diskussion) 23:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt. Außerdem:

• Die Quellen belegen kein Alleinstellungsmerkmal und keine der hier vorgeführten erweiterten Deutungsmuster.
• Details zur Verfolgungsjagd gehören nicht mehr zum Angriff auf die Veranstaltung selber. Einen Angriff mit Pfefferspray auf AfD-Leute gibt die Quelle nicht her. Das kann beim Gerangel mit Verfolgern usw. passiert sein.
• Das Aufblähen mit Zahlen und leichten Verletzungen, die erst bei der Verfolgung eintraten, ist eindeutig unenzyklopädisch.
• Linksextremisten sind in der Tat verfrüht. Erst Ermittlungen und Urteile, dann Informationen.
• Eine knappe Erwähnung des Angriffs auf Lucke in einem Satz finde ich OK, falls sich die Angaben der o.a. Berichte polizeilich erhärten.

Da Alberto schon EOD erklärt hat und wir hier nicht bei Wikinews sind: EOD. Kopilot (Diskussion) 23:09, 24. Aug. 2013 (CEST)

Auch im Ausland wird darüber berichet. http://uk.news.yahoo.com/far-left-activists-attack-german-anti-euro-party-195906498.html#R84aSJ2 Ich901 (Diskussion) 23:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin weiß Gott kein Anhänger der AfD, Aber das steht im Arrtikel zur Lafontaine und auch zu Schäuble und würde wenn es aktuell wäre auch im parteiartikel stehen (oder steht sogar darin). mal ganz abgesehen davon, das die relevanz eines eintrage bei einem "kleinen" lemma anders zu bewerten ist wie bei einem großen. eine relevante firma im artikel zu kleinkleckersdorf wäre das i, artikel zu hannover meist nicht. --V ¿ 23:19, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dass dieser Artikel unbrauchbar und schlecht recherchiert ist, zeigt schon die Tatsache, dass er "far-left activists" als gesichterte Tatsache darstellt, was aber nicht der Fall ist (im oben verlinkten Polizeibericht steht "mutmaßlich"). -- Chaddy · D – DÜP – 23:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist übrigens das Video zu dem Vorfall. Also ich kann da nicht viel erkennen. Lucke wird ein mal geschubst und macht anschließend noch locker Witze. Es scheint angebracht, die polizeilichen Ermittlungen und evtl. Gerichtsverfahren abzuwarten. In dubio pro reo. --BH 23:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hm, ja, ist wirklich ein absolut einmaliger Vorfall in der Geschichte der BRD - eines der schlimmsten politischen Attentate der letzten 65 Jahre! *Ironie off* -- Chaddy · D – DÜP – 09:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

Warum wurde der Artikel von BH auf die VM gezerrt und in seiner Version gesperrt? Der Überfall auf Lucke/AfD ist in allen Medien. Es gibt x Quellen dazu. Natürlich ist die WP kein Newsticker. Aber was soll sich denn daran noch ändern? Dass diese abscheuliche Aktion gegen die Demokratie in unserem Lande genauso wie der unseriöse Aufruhr der Grünen Jugend in Göttingen gegen die AfD im Sande verläuft? Ach, die Gerichtsverfahren abwarten? Wie lange wollen wir denn da warten? --Striegistalzwerg (Diskussion) 23:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die linken und linksextremen Übergriffe gegen den Wahlkampf der AfD sind enzyklopädisch relevant. Sowohl durch ihre ungewöhnlich große Dimension und Häufigkeit wie auch durch das breite Medienecho, das sie spätestens heute erfahren haben. Ein Satz jeweils zum Angriff gegen Lucke und den Übergriffen in Göttingen (1 und 2) mit Option zum weiteren Ausbau, wenn die gewaltsamen Störungen weitergehen. Holiday (Diskussion) 00:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Selbst in dem von dir verlinkten FAZ-Artikel wird die "ungewöhnlich große Dimension und Häufigkeit" angezweifelt - hast du den FAZ-Artikel überhaupt gelesen? Eine ungewöhnliche Häufigkeit kann man angesichts dieser Faktenlage nur schwerlich annehmen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ihn gelesen, du auch? Es handelt sich um die bislang größten Übergriffe im Bundestagswahlkampf 2013. Wann haben wir das letzte Mal solch ein Gewaltpotential gegen den Wahlkampf einer bestimmten Partei erlebt? 20 Störer und Schläger auf den Parteivorsitzenden inmitten einer Kundgebung, das ist klar erwähnenswert. Holiday (Diskussion) 00:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du den Artikel gelesen hast, solltest du auch festgestellt haben, dass es für die vermeintlichen Attacken auf Lennard Rudolph keinerlei Beweise gibt. "Die Polizei wundert sich" und findet einfach keine Spuren. Mysteriös... Also bleibt als halbwegs gesichertes Wissen nur die Attacke auf Lucke gestern. -- Chaddy · D – DÜP – 01:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Attacken auf Rudolph?? Hier geht es um Lucke. Man stelle sich vor, Claudia Roth wäre von der Bühne gerissen worden....von einer über 20 Mann starken politischen Gegengruppe....Sind nicht alle Menschen gleich? Auch hier in WP? Die Medien sind voll davon, nur hier - Fehlanzeige. Ich schlage einen Zwischenabschnitt vor, in der der unseriöse Aufruf der Grünen Jugend aus Göttingen und der Angriff auf Lucke incl. Verletzung von Teilnehmern aufgeführt wird. --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Also auf dem Video sehe ich 2 Personen neben Lucke auf der Bühne, wobei einer den Herrn Lucke schubst. Und der macht anschließend Witzchen darüber. Die Frau Roth wurde übrigens mit Tränengas beschossen und mit Bierdosen beworfen. Steht auch nicht in deren Artikel, wenn du so argumentieren willst... --BH 10:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Lennard Rudolph wurde von Holiday ins Spiel gebracht, nicht von mir. Und Lucke wurde nicht von 20, sondern von 2 Personen attackiert, wie das Video der Tat eindeutig zeigt. Da ist dir wohl aus Versehen ne 0 reingerutscht. Passiert. -- Chaddy · D – DÜP – 11:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mal vorschlagen, wir nehmen hier den Polizeibericht + reputable Medien und nicht irgendwelche Videos. Insgesamt stürmten ca. 20 vermummte Personen die Veranstaltung, zwei drangen zu Lucke vor und warfen ihn zu Boden. Personen wurden mit Reizgas verletzt. Eine Person mit dem Messer. Und in der Überschrift steht: mutmaßlicher Angriff. Meine Güte, wie neutral.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Grad klang das von dir aber noch ganz anders...

Der Polizeibericht kann aber in der Form kaum stimmen, da steht "Acht Personen gelang es, auf die Bühne zu kommen." Das Video legt nahe, dass der Bericht zumindest in diesem Punkt fehlerhaft zu sein scheint. -- Chaddy · D – DÜP – 11:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich - oder: Wähl mich, ich bin ein Opfer:

Laut AfD geht es aber nicht nur um Plakate, sondern um Leib und Leben. In der Nacht vom 9. auf den 10. August rief das AfD-Mitglied Lennard Rudolph die Polizei. Der Neunzehnjährige erzählte, er habe im Garten Vermummte gesehen. Er fühle sich bedroht. Die Polizei durchsuchte das Gelände. Sie fand keine Spuren. In der Nacht parkte ein Streifenwagen als Schutz vor Rudolphs Tür. Bei Tageslicht suchte die Polizei noch mal erfolglos nach Fußspuren. Rudolph erstattete Anzeige gegen Unbekannt wegen Hausfriedensbruch. In der Zeitung las die Polizei Tage später von einem angeblich vereitelten Brandanschlag auf das Haus von Rudolph. Die Wände des Wohnhauses seien „mit Benzin übergossen“ worden, hieß es. Die Polizei wunderte sich, dass Rudolph den Beamten in der Nacht nichts davon gesagt hatte. Aber sie nahm Ermittlungen auf - bislang ohne Ergebnis. Rudolph berichtete den Polizisten nun von „Benzingeruch“, den er wahrgenommen habe.

Grüße. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wie heißt die Überschrift, Josfritz? Wer will von L.R. etwas im Artikel schreiben? Ich nicht. Hier geht es um einen Angriff während einer öffentl. Wahlkampfveranstaltung. Immerhin sind drei Personen festgesetzt, welcher einer bestimmten Szene zugeordnet werden. Nun, wir werden auf weitere Erkenntnisse warten - entsprechend den Wünschen des BH. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Was die bisherige Diskussion an dieser Stelle mal wieder schön zeigt, werden von manchen Benutzern die gleichen Argumente, die ansonsten eine Aufnahme in den Artikel allemal rechtfertigen, hier nun wiederum nach dem politischen Fähnchen gedreht.

Dabei weiß eigentlich jeder: Die WP-Artikel sind grundsätzlich ein Spiegel von Rezipiertem aus Sekundärquellen - das ist die Grundlage. Ob das Rezipierte stimmt, nur zum Teil oder gar nicht, spielt bei dieser Aufnahme überhaupt keine Rolle. Wichtig ist allen die "Seriosität der Quelle" und die dürfte hier schon allein aufgrund des Zeit-Berichts allemal gegeben sein. (Wenn man der Meinung ist, daß die "Zeit" grundsätzlich nicht reputabel ist, soll man das offen sagen, dann läßt sich darüber reden.) Alles andere sind bloß Eigeninterpretationen und -spekulationen, was sein könnte, sollte, sich angeblich wirklich dahinter verbirgt, die privat geführt werden können, aber hier nichts verloren haben. Denn sie spielen für eine Aufnahme in das Lemma selbst überhaupt keine Rolle.

Im übrigen: Sind die mutmaßlichen NSU-Morde wirklich aufgeklärt? Wurde von Gericht bereits ein abschließendes Urteil gesprochen? Dann kann man sich dort auch alle Informationen über das bislang nicht 100% Gesicherte schenken bzw. löschen.

P.S. Selbstverständlich wird etwa der Angriff auf Oskar Lafontaine im Wahlkampf von 1990 in der WP thematisiert. --Niedergrund (Diskussion) 12:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Von wem stammt dieser Abschlusssatz nach intensiver Diskussion um eine widersprüchliche Behauptung in einem Artikel: "Und nochmal (Gebetsmühle) Das Prinzip von Wikipdia ist, wir stellen den "Stand des Wissens" deskriptiv anhand reputabler/seriöser Quellen dar. Wir achten auf die Seriosität der Quellen, wenn möglich über die Rezeption, wir stellen die seriösen Quellen jedoch selbst nicht in Frage, vor allem nicht methodisch oder sonstwie. Diesen Absatz gerne immer wieder recyclen." Auflösung: KarlV 14:25, 23. Jul. 2013 (CEST) in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Eigent%C3%BCmlich_frei&diff=120812104&oldid=120812001#Aussagen_einer_Wissenschaftlerin --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, natürlich, das Ereignis war auch von zentraler bedeutung für das leben des politikers Oskar Lafontaine. bei diesem unschönen vorfall hingegen ist noch ungeklärt, wer dahinter steht. und was die Motive waren. das dürfte sich in den nächsten tagen klären, da es zu festnahmen von tätern kam. also überhaupt keine eile. wenn man das video zu ende ansieht sieht man auch, dass herr Lucke die wahlveranstaltung fortgesetzt hat und einige lockere scherze über den vorgang gemacht hat. grüße --FT (Diskussion) 12:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde Dich bei Deiner Einarbeitung der neuesten Pressemitteilungen zu tagesaktuellen Ereignisse in andere Artikel gerne an das nunmehr von Dir favorisierte Prinzip "Abwarten" erinnern ,-) Aber beschwere Dich dann nicht über das Löschen des Newstickers ... --Niedergrund (Diskussion) 13:03, 25. Aug. 2013 (CEST)

Niedergrund, vielleicht kommst Du mal langsam auf den Teppich. Irgendein Hans Wurst schubst Lucke von der Bühne seiner Rheuma-Decken-Veranstaltung. Das ist undemokratisch. Dein Vergleich dieses Vorfalls mit den NSU-Morden ist indes im besten Fall peinlich und lächerlich. Man könnte ihn aber auch als bewusste böswillige Verharmlosung interpretieren. --JosFritz (Diskussion) 13:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

bei diesem Prozess und den taten die verhandelt werden handelt es sich um ein jahrhundertereignis. im konkreten fall hier geht es um die massive störung einer wahlkampfveranstaltung. der vergleich der beiden artikel ist abwegig. grüße --FT (Diskussion) 13:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich zitiere mal oben @Kopilot: Erst Ermittlungen und Urteile, dann Informationen. Urteile werden unter Umständen erst nach vielen Jahren verhängt. Wenn dies wirklich das Prinzip sein soll, was in der WP gelten soll, dann muß die Feststellung doch wohl erlaubt sein, daß es auch im Hinblick auf die NSU noch kein Urteil gibt, jedoch in dieser Beziehung bereits unmittelbar nach dem Geschehen in Zwickau und Eisenach - und allein gestützt auf die entsprechende Zeitungsberichte - WP-Artikel verfaßt wurden. Ich habe allein meine Verwunderung über die so unterschiedliche Vorgangsweise - je nach Lemma - zum Ausdruck gebracht und geschrieben, daß ich diese Ansicht aus den obigen Gründen nicht verstehen kann und unlogisch finde - sonst nichts. Es geht um die Vorgangsweise in der WP, nicht um die Art oder die Schwere der einzelnen Verbrechen. Das erste fällt in die hiesigen Autorenaufgaben, das zweite weit weniger. --Niedergrund (Diskussion) 13:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, die vorgänge sind absolut unvergleichbar. auch dass es bns-ist, artikel der wikipedia miteinnder in dieser art zu vergleichen ist dir bekannt. selbst vorhandene mängel in einem artikel (wenn diese tatsächlich bestehen sollten) rechtfertigen keine mängel in anderen artikeln. grüße --FT (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nicht aufregen, argumentieren ist besser ;-) --Niedergrund (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2013 (CEST)

@Niedergrund (BK): Leider fügt sich der Vergleich mit der Behandlung der NSU-Morde recht nahtlos in die von interessierten Kreisen betriebene Volksverhetzung ein, die von der "roten SA" schwadroniert. - Dass wir auf eine Verurteilung des Schubsers warten müssten, um die Relevanz für das Lemma zu beurteilen, sehe ich nicht so. Es sollte aber zumindest klar sein, ob es sich um einen, um zwei, um acht oder um zwanzig Angreifer gehandelt hat, wer Pfefferspray und Messer eingesetzt hat und wer dabei verletzt worden ist ("Angreifer" oder "Verfolger"). Es sollte weiterhin klar sein, wer den "Angriff" organisiert hat. Wenn diese und weitere Fragen geklärt sind, können wir uns über die Relevanz weiter unterhalten. --JosFritz (Diskussion) 13:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

"...Verurteilung des Schubsers...". Kannst Du nicht lesen, JosFritz? Der Polizeibericht spricht von einer Gruppe von über 20 Mann. Anhand der vielen reputablen Quellen kann dieser Vorfall kurz in den Artikel. Überschrift: Paradoxon des Wahlkampfes --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zurück zur Artikelarbeit. Vor der Sperre stand der folgende Text im Artikel:

Bei einem Wahlkampfauftritt am 24. August 2013 wurde Bernd Lucke nach Polizeiangaben von acht vermummten, mit Reizgas, Pfefferspray und einem Messer bewaffneten mutmaßlichen Linksextremisten angegriffen. 16 Personen, darunter ein Polizist, wurden verletzt. Drei der Angreifer wurden festgenommen. Quelle FAZ und Welt.

Ich schlage vor, den Polizeibericht als zusätzliche Quelle zu nennen und den obigen Text entsprechend (Anzahl Täter, Bewaffnung, mutmaßliche politische Orientierung) anzupassen. Im Polizeibericht steht:

Heute Nachmittag fand eine Wahlkampfveranstaltung der Wählervereinigung "Alternative für Deutschland" im Bremer Bürgerpark statt. Diese Veranstaltung wurde durch mehrere Angreifer überfallartig gestürmt. Insgesamt wurden mehrere Personen leicht verletzt. Um 15 Uhr hatte die Wahlkampfveranstaltung auf einer Freiluftbühne begonnen. Während der Rede des Vorsitzenden der "Alternative für Deutschland" wurde die Veranstaltung durch ca. 20 - 25 teilweise vermummte Personen plötzlich gestürmt. Acht Personen gelang es, auf die Bühne zu kommen. Durch die Angreifer wurde im Bereich der Bühne Pfefferspray eingesetzt. Hierbei wurden insgesamt 16 Personen verletzt. Beim Eintreffen der Polizeikräfte flüchteten die Angreifer in den Park. Während der Verfolgung wurde ein Helfer der "Alternative für Deutschland" mit einem Messer angegriffen. Bei dessen Abwehr verletzte er sich leicht an der Hand. Alle durch das Pfefferspray verletzten Personen erlitten Augen- und Atemwegsreizungen. Darunter befanden sich auch zwei 7 und 11 Jahre alte Kinder sowie ein Polizeibeamter. Die Verletzten konnten alle vor Ort durch einen Rettungswagen ambulant behandelt werden. Der verletzte Polizeibeamte setzte seinen Dienst weiter fort. Drei Personen (22, 25 und 27 Jahre alt) wurden festgenommen. Sie können mutmaßlich dem links orientierten Spektrum zugerechnet werden. Die polizeilichen Maßnahmen dazu dauern noch an. Gegen sie wird wegen schweren Landfriedensbruchs ermittelt. Die Veranstaltung wurde durch die "Alternative für Deutschland" weiter fortgesetzt und um 18.30 h wie geplant beendet. Weitere mögliche Zeugen werden gebeten, sich beim Kriminaldauerdienst unter der Rufnummer (0421) 362-3888 zu melden.

P.S. Ich habe "mutmaßlich" aus der Überschrift wieder herausgenommen. Mutmaßlich ist laut Polizei die politische Orientierung der Täterschaft, nicht der Vorfall an sich. --Lukati (Diskussion) 13:17, 25. Aug. 2013 (CEST)--Lukati (Diskussion) 13:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

Textvorschlag #1

Bei einem Wahlkampfauftritt am 24. August 2013 in Bremen wurde Bernd Lucke tätlich angegriffen. Nach Polizeiangaben wurde die Veranstaltung durch teilweise vermummte und mutmasslich dem linken Spektrum zuzuordnende Personen überfallartig gestürmt. Dabei wurden mehrere Personen, darunter ein Polizist, durch Pfefferspray und ein Messer leicht verletzt. Drei der Angreifer wurden festgenommen.

Dieser Textvorschlag ist kurz und fasst das Wesentliche (was, wann, wo) zusammen. Er stützt sich in der Beschreibung des Vorfalls direkt auf den Polizeibericht. Falls sich des Leser für weiterführende Details interessieren sollte (Anzahl Täter, Anzahl Verletzte, etc), kann er sich die Quellen ansehen. --Lukati (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Service: in ZDF-heute, 25.08.13, Lucke-Übergriff mit Bildmaterial. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Normalerweise sollte man ja einen Polizeibericht als seriöse Quelle gelten lassen. Das Video zeigt aber eindeutig, dass zwei Männer die Bühne gestürmt haben, nicht acht, wie es im Polizeibericht fälschlich behauptet wird. Es schien auch keine Polizei vor der Bühne gewesen zu sein, die den Vorfall beobachtet hat. Anscheinend haben sie sich im Polizeibericht auf Zeugenaussagen verlassen, die falsch waren. Dies stellt aber den Polizeibericht insgesamt in Frage. Wenn die Polizei eine komplett falsche Aussage über die Anzahl der Personen, die die Bühne gestürmt haben, getätigt hat, dann wackelt damit auch die Aussage, dass durch die Angreifer im Bühnenbereich Pfefferspray eingesetzt worden ist. Hier eine Analyse des Vorgangs anhand des Videos: Einzelbilder vom Schubsen. Zur Berichterstattung über den Angriff auf AfD-Chef Lucke. Bisher ist nur klar, dass Lucke von der Bühne geschubst wurde und dass Reizgas zur Anwendung kam - wer das Reizgas angewandt hat, die Verfolger oder die Verfolgten oder beide, wird voraussichtlich vom Gericht geklärt. Zum Textvorschlag: "Dabei wurden mehrere Personen ..." klingt so, als wäre während des Schubsens Tränengas und ein Messer eingesetzt worden. Das Video gibt das nicht her. -- S.F. ^{talk discr} 02:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

Lukatis Vorschlag ist unbrauchbar. Der Polizeibericht scheint auf Zeugenaussagen von "Verfolgern" zu beruhen und kann daher nicht 1:1 nachgeplappert werden.

• Die zwei Bühnenschubser waren nach dem Video nicht "vermummt" (der erste trug eine Mütze, der zweite eine Sonnenbrille und ein Halstuch, das das Gesicht nicht verdeckt)
• noch zeigen sie irgendwelche Kennzeichen eines "linken Spektrums"
• noch kann man von "überfallartig gestürmt" reden: Die Zuschauer bemerken die zwei sichtbar (Köpfe wenden) und hörbar (Rufe "heyheyhey") schon, als sie auf die Bühne treten.
• "Dabei...durch ... ein Messer leicht verletzt" kann sich nicht auf den sichtbaren Vorgang beziehen, weil es bis auf den Schubser gegen Lucke keinen Körperkontakt gibt und Lucke sichtlich nicht verletzt wurde. Das kann sich also allenfalls auf die Verfolgungsjagd beziehen. Ich hatte 23:09, 24.8., schon gepostet:

"Details zur Verfolgungsjagd gehören nicht mehr zum Angriff auf die Veranstaltung selber."

• "Pfefferspray": Man sieht nur, dass der zweite Mann einen dosenähnlichen leichten Gegenstand ungezielt in Richtung Publikum wirft. Nach dem Abgang der beiden reiben sich einige Zuschauer im linken Bühnenbereich die Augen, gehen nach hinten (die Kamera schwenkt) und husten. Noch etwas später gehen sie wieder nach vorn.

An dem "Angriff mit Pfefferspray" kann also was dran sein, jedoch kann es allenfalls ein einziger sehr kurzer "Sprüher" vor dem Dosenwurf gewesen sein (ca. 0:15 auf dem Video). Kopilot (Diskussion) 05:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Was ich hier von Kopilot und Schwarzer Feder lese ist zum grossen Teil Theoriefindung in purster Form. Nach dem Motto: ich sehe aus meinem Blickwinkel nicht 20 Beteiligte, also können die Zahlen nicht stimmen. Und weil die Zahlen nicht stimmen können, kann auch der Rest nicht wahr sein. Oder die Angreifer können nicht links sein, weil ich keine entsprechenden Kennzeichen sehe. Oder ein Überfall ist kein Überfall, wenn man die Angreifer auf sich zukommen sieht. Also bitte. Diese Argumentationslogik ist doch unterirdisch. Ich habe das Video auch gesehen, aber ich bilde mir nicht ein zu wissen, was da genau vor, neben und hinter der Bühne vorgegangen ist und ob da tatsächlich insgesamt 20 vermummte Linke beteiligt waren. Dafür gibt es eben Quellen. Und es gibt eine neue Quelle von Radio Bremen, die sehr ergiebig ist und in der auch die Verfasserin des Polizeiberichtes zu Wort kommt. Wörtlich sagt die Polizeisprecherin unter anderem: Vor der Bühne wurde Reizgas versprüht (…) dabei wurden mehrere Personen verletzt. (...) Wir ordnen sie dem mutmaßlich links autonomen Spektrum zu. Gegen einen von ihnen bestehen auch schon Erkenntnisse. In Anbetracht der neuen Quelle schlage ich einen leicht revidierten Text vor.

Textvorschlag #2

Bei einem Wahlkampfauftritt am 24. August 2013 in Bremen wurde Bernd Lucke tätlich angegriffen. Nach Polizeiangaben wurde die Veranstaltung durch teilweise vermummte und mutmasslich dem linken autonomen Spektrum zuzuordnende Personen überfallartig gestürmt. In der Folge wurden mehrere Personen, darunter ein Polizist und zwei Kinder, durch Pfefferspray und ein Messer leicht verletzt. Drei der Angreifer wurden festgenommen. --Lukati (Diskussion) 07:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist derselbe theoriefindende Quark, nur noch platter und umständlicher als beim ersten Anlauf. Ein knapper Satz ohne POV und falsche Details: Das schaffst du nicht, weil du nicht für objektive Darstellungen angetreten bist. Kopilot (Diskussion) 09:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kopilot, unterlasse doch einfach Deine Rätselraterei zu den Motiven anderer. Du magst von Dir selbst aufrecht denken, Du seist «für objektive Darstellungen» angetreten, aber manche Außenstehende vermögen in Deinen Artikelnamensraumsedits eine ganz deutlich wahrnehmbare politische, «subjektive» Richtung erkennen, die Dir selbst gar nicht auffallen mag. Der Satz von Lukati mag nicht perfekt sein, das «teilweise vermummt» würde ich weglassen, da zu blumig in meinen Augen, aber der Satz faßt ganz gut die Medienberichterstattung zusammen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

Inzwischen wurde das Geschehen auch in der sicherlich gegenüber der AfD nicht gerade als UnterstützerIn bekannten taz [[3]] von dem in dieser Hinsicht noch weniger verdächtigen Andreas Speit thematisiert - und dies in der heutigen Ausgabe. Einen auch nur halbwegs vernünftiger Grund, den Angriff nicht zumindest in zwei Sätzen zu thematisieren, gibt es nicht - nur Sophisterei wider alle bestehenden WP-Grundsätze und wider besseren Wissens. (Aber vielleicht übernimmt ja inzwischen auch Speit alles in dieser Hinsicht ungeprüft, um PR für die AfD zu machen ;-) Wer weiß ...) --Niedergrund (Diskussion) 09:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die offizielle Reaktion der Partei auf die Vorfälle. Die Polizei sagt: "Fahnder gingen von einem linksautonomen Umfeld aus. Einer der Festgenommenen ist einschlägig bekannt." Es wird wegem schweren Landfriedensbruch ermittelt. Ist die Partei den Administratoren hier etwa persönlich zu unangenehm, oder warum ist der Artikel gesperrt, damit hier ja nicht über diese Vorfälle informiert werden darf? Neutralität bei Wikipedia Fehlanzeige. Das ist eine absolute Schande für die Demokratie. http://www.welt.de/politik/deutschland/article119380511/AfD-Chef-will-harte-Hand-gegen-Linksextremisten.html Ich901 (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nicht immer reflexartig auf Administratoren schimpfen, es ist ja erkennbar, dass nach Freischaltung sofort ein neuer EW beginnen würde. Besser wäre es, einen sauberen (und der marginalen Bedeutung des Vorfalles entspr kurzen) Textvorschlag zu machen und den dann zur Abstimmung zu stellen. Wenn eine ganz deutliche Mehrheit akzeptiert, ist der umsetzbar; erst dann solltet Ihr auf die artikelsperrende Admina mit Wunsch um Entsperrung zugehen. Ein solcher Text könnte imo - gekürzt und neutralisiert - aus obigem Vorschlag extrahiert etwa so lauten:

Bei einem Wahlkampfauftritt am 24. August 2013 in Bremen wurde Bernd Lucke tätlich angegriffen. Nach Polizeiangaben wurde die Veranstaltung durch mutmasslich dem linken autonomen Spektrum zuzuordnende Personen gestürmt. Mehrere Anwesende wurden leicht verletzt. Drei der Angreifer wurden festgenommen. Quelle

Gruss --Wistula (Diskussion) 13:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Den Vorschlag finde ich schon mal gut. Man sollte noch ergänzen, das die Vorfälle mittlerweile auch von Vertretern der SPD, FDP und Grünen verurteilt worden sind. http://www.wiwo.de/politik/deutschland/inakzeptabel-und-widerlich-spd-kritisiert-attacken-auf-fuenf-prozent-partei-afd/8693334.html Ein Beispiel:

Bei einem Wahlkampfauftritt am 24. August 2013 in Bremen wurde Bernd Lucke tätlich angegriffen. Nach Polizeiangaben wurde die Veranstaltung durch mutmasslich dem linken autonomen Spektrum zuzuordnende Personen gestürmt. Mehrere Anwesende wurden leicht verletzt. Drei der Angreifer wurden festgenommen und Verfahren wegen schwerem Hausfriedensbruchs wurden eingeleitet. Der Vorfall wurde von Vertretern der SPD, FDP und der Grünen als undemokratisch verurteilt. Quelle

--Muaddin (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Den Vorschlag von Wistula finde ich am besten: Schön knapp und ohne blumige Details. Daß andere Parteien das Vorgehn verurteilen, finde ich nicht so wichtig. --Kängurutatze (Diskussion) 15:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Halten wir mal die bisherigen, unbestrittenen Fakten fest: Bernd Lucke wurde auf einer Wahlkampfveranstaltung geschubst. Jungs, bei aller Liebe, aber wo soll da die Relevanz liegen? --BH 18:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist hierzulande sehr selten, darum (weiß einer wenn es so was zuletzt gab?). Es waren auch noch andere Nettigkeiten im Spiel. Und lasst bitte Spekulationen über die Täterscahft raus.--Antemister (Diskussion) 18:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eben leider gar nicht selten... -- Chaddy · D – DÜP – 19:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

... selten hin oder her, darum geht es gar nicht. Behauptet ja niemand, dass das selten ist. Es soll deswegen ja auch kein seperates Lemma angelegt werdemn, eine Relevanzdiskussion (einmalig, herausragend usw) ist also nicht zu führen. Wegen ein bisschen Schubsen wird aber niemand festgenommen. Pfefferspray und Messereinsatz klingt auch nicht nach Nur-Schubsen. Dennoch: ein vergleichsweise harmloser Zwischenfall, der auch durch endlose Disks hier nicht übertrieben dargestellt werden sollte. Deshalb bitte kurzen Gegenvorschlag, wie der zweifellos stattgefundene Vorfall angelegentlich erwähnt werden soll. Das Verneinen bzw Ablehnen alleine ist eine denkbar schlechte Verteidigungs-/Vorgehensstrategie in einem auf Konsens angelegten Projekt. --Wistula (Diskussion) 20:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Also ich kann mit Deinem Textvorschlag von weiter oben ganz gut leben. @BH. Es lohnt sich, ab und zu die Alte Tante zu konsultieren. --Lukati (Diskussion) 20:47, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass der Polizeibericht offensichtlich im Widerspruch zum Video steht und die Medien unreflektiert den Polizeibericht übernommen haben. Es gibt also keine verläßliche Aussagen. Hinzu kommen neben dem Geschubse und dem Reizgas zwei weitere kleinere Skandale: ein Polizeibericht mit falscher Darstellung und die unkritische Übernahme des falschen Berichts von der BILD bis zur taz. Warten wir also ab, wie sich das Ganze entwickelt. -- S.F. ^{talk discr} 21:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ja Andreas Kemper alias SF, Du meinst also, die Medien übernehmen unreflektiert Berichte? Ja, das Gefühl habe ich manchmal auch. Nur liegt hier als Grundlage der Polizeibericht vor, die teils selbst vor Ort war, siehe Video. WP ist nicht dazu da, persönliche Auffassungen von Ereignissen hier zu kommentieren. Außerdem solltest Du Dich auf Grund von IK hier zurückhalten. Deine Darlegungen im Spiegel und Freitag zur AfD stehen einer neutralen Mitarbeit im Wege. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

@SF: Du solltest dich hier etwas zurückhalten: Du kennst WP:IK, halte dich etwas zurück zu Themen, die deine RL-Aktivitäten betreffen.--Antemister (Diskussion) 21:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

drei personen wurden von der polizei festgenommen. da wird wohl die nächsten tage mehr über die hintergründe und den tatsächlichen ablauf herauskommen. es gibt keinen grund, in der artikeldiskussion in hektische aufregung zu verfallen. der artikel ist kein newsticker und ersetzt keine Tageszeitungen. die sind für so etwas da. so unschön und abzulehnen solche angriffe sind: immerhin haben sie der kleinen partei ein gewisses maß an medialem interesse im sommerloch verschafft. --FT (Diskussion) 21:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

NOZ: "Die Polizei nahm zunächst drei Angreifer im Alter von 22, 25 und 27 Jahren fest, setzte sie später aber wieder auf freien Fuß. Es habe keine Haftgründe gegeben, sagte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft. Wie viele Störer insgesamt bei der Kundgebung waren, sei noch unklar. Ob die drei Verdächtigen der linksextremen Szene zuzurechnen sind, wollte der Sprecher nicht sagen." Klar ist bislang nur, dass es für abgesicherte Aussagen zu früh ist. -- S.F. ^{talk discr} 22:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Man kann so ein Thema durch ungeschickte Argumentation auch grossdiskutieren. Der zitierte Artikel gibt ja sogar noch Aussagen von linker Gewalt gegen AfD in Göttingen und Schwerin sowie Polizeischutz in M-V her. Was im Detail zu erwähnen genauso unsinnig wie das Verschweigen solcher Angriffe wäre. Deshalb nochmals die Aufforderung zu konstruktiver Erarbeitung eines Kleinstpassus' zu diesem Thema. Das schlichte Verneinen (TF bezgl Wahrhaftigkeit von Polizeiberichten, zu aktuell) führt am Ende nie zum gewünschten Erfolg - Ihr seid doch lange genug dabei, das zu wissen. --Wistula (Diskussion) 23:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es sollte gewartet werden, ob in den nächsten Tagen die übertriebene Dramatisierung des Vorfalls und die entsprechenden Reaktionen der AfD (Onlinepranger, Maßnahmen gegen Linksextrem) von Politolog*innen, Medienexpert*innen, ... oder den Medien selber kommentiert wird. Zudem wäre spannend abzuwarten, ob noch eine Reaktion der Polizei Bremen auf die offensichtlich falschen Aussagen im Polizeibericht kommt. Das würde dann alles in einen Zusammenhang gehören. -- S.F. ^{talk discr} 23:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Preis für die zuverlässigste Presseberichterstattung geht diesmal an den Spiegel, der diesen Polizeibericht zitiert: "Demnach stürmten 20 bis 25 Vermummte während Luckes Rede auf der Waldbühne im Bremer Bürgerpark aus dem Unterholz in Richtung der Zuhörer." (solche Beschreibungen kenne ich sonst nur von misslungenen Wildschweinjagden). Bevor der Vorgang selbst nicht wasserdicht abgeklärt wurde, kann der Vorfall nur kurz wie von Kopilot vorgeschlagen im Artikel erwähnt werden. Zu den Tätern gibt es noch überhapt keine Anhaltspunkte. "Mutmaßlich" gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel, denn: Wikipedia ist keine Gerüchteküche.--fiona© (Diskussion) 02:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Damit das Thema bei derzeitigem Wissensstand vorübergehend einmal abgeschlossen und der Artikel wieder entsperrt werden kann, schlage ich folgenden Passus am Ende des Abschnittes GESCHICHTE vor:

Bei Veranstaltungen der Partei im Rahmen des Wahlkampfes zur Bundestagswahl 2013 kam es im August 2013 mehrfach zu gewalttätigen Übergriffen gegen Repräsentanten der AfD. Hintergründe zu diesen Attacken werden untersucht. (zwei Quellen sollten reichen).

Noch harmloser, ergebnisoffener und eigentlich informationsloser geht es nun nicht mehr. Ich bin gespannt, was an diesem Zweizeiler noch auszusetzen ist. Gruss --Wistula (Diskussion) 06:57, 27. Aug. 2013 (CEST)

mehrfach zu gewalttätigen Übergriffen gegen Repräsentanten der AfD - ein Gerücht vermehrt sich. Bitte Spekultationen, Presseschauen und Plaudereien auf die Diskussionsseiten im BNR verlagern.--fiona© (Diskussion) 12:09, 27. Aug. 2013 (CEST)

Der ganze Artikel ist aufgrund der Quellenlage notwendigerweise eine Presseschau. Man mag das Wort «gewalttätig» für zu blumig erachten, dann kann man es durch «physisch» ersetzen. Diese Angriffe trotz vielzahliger Presseberichte auszublenden, grenzt an Realitätsverweigerung. (Ganz abgesehen davon, dass ich mich selbst über diesen Bärendienst einiger Jungmännchen ärgere.) --Kängurutatze (Diskussion) 12:18, 27. Aug. 2013 (CEST)

Zitierfähige, seriöse Gesamtanalyse der Vorfälle abwarten

Das ist mir echt zu dürftig. Mal im Klartext: Persönlich gehe ich davon aus, dass die Angriffe von sg. Autonomen (regional) koordiniert und ausgeführt wurden. Die eigentlich spannende Frage ist, ob solche Angriffe zu spürbaren Solidarisierungseffekten bei der Wahl führen können - und inwieweit die AfD ganz bewusst provoziert oder zumindest auf diesen Effekt setzt. Ich habe schon oben im langen gebläuten Text einen FAZ-Artikel zitiert, aus dem hervorgeht, dass Angriffe von AfD-Funktionären mitunter auch schlicht herbei phantasiert werden, um damit Stimmung für den zwielichtigen Kandidaten aus mutmaßlich rechtsextremem Milieu zu machen. Von wegen "Benzingeruch wahrgenommen"... Auf eine zitierfähige Gesamtanalyse dazu warten wir noch. Es bringt überhaupt nichts, Mutmaßungen aus irgendwelchen offensichtlich unrichtigen bzw. unvollständigen vorläufigen Polizeiberichten zu zitieren. Falls es sich, wovon ich persönlich ausgehe, um ein bundesweites Phänomen handelt, ist es auch sinnlos, jeden einzelnen Vorfall zu berichten. Das ist nicht unsere Aufgabe. Dass z.B. in Freiburg Flyer ins Bächle geschmissen wurden, ist für sich genommen enzyklopädisch irrelevant. Ich bin sicher, dass es in den nächsten Tagen mehr oder weiger qualifizierte Gesamtanalysen geben wird. Bis dahin bleibt unausgegorener Mist aus dieser Enzyklopädie raus. --JosFritz (Diskussion) 07:21, 27. Aug. 2013 (CEST)

siehe Deutschlandfunk (26.8.): „linksradikaler Schlägertrupp“.--Miltrak (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2013 (CEST)

Thema verfehlt, der Angriff wird nur beiläufig erwähnt. So lautet der Titel denn auch nicht, wie von Dir suggeriert, "linksradikaler Schlägertrupp", sondern (ziemlich verschwurbelt) "Gegenelite gegen das Elitenprojekt Europa". Lucke wurde auch nicht "geprügelt", das behauptet er nicht einmal selbst. Der Kommentator weiß anscheinend mehr als die Polizei, die zu politischen Hintergründen der Täter explizit keine Angaben machen will. Der Kommentar mutmaßt genauso wie Du und ich. Das ist keine Basis und keine brauchbare Quelle für irgendwas. --JosFritz (Diskussion) 10:07, 27. Aug. 2013 (CEST)

Was konkret spricht gegen WIstulas obigen Vorschlag, der bewußt sich jeglicher Tatmotive enthält? --Kängurutatze (Diskussion) 10:11, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Er ist nichtssagend. Es ist ja gerade die spannende und relevante Frage, welche Motive die Täter hatten. Irgendwelche Schubsereien passieren in jeder Dorfkneipe allabendlich. --JosFritz (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

siehe auch: „Mäurer will Angreifer strafrechtlich verfolgen“ (Radio Bremen), vgl. mit Dorfkneipe Fehanzeige: „Bundestagsparteien verurteilen Angriff auf Veranstaltung“.--Miltrak (Diskussion) 10:59, 27. Aug. 2013 (CEST)

[4]:

Attacke auf Alternative für Deutschland - Zweifel an Polizeibericht

Es gibt widersprüchliche Aussagen zu dem Angriff von mutmaßlichen Linksautonomen auf den AfD-Chef Lucke. Ein Video belegt die Polizeiangaben nicht. Die Polizei in Bremen bleibt bei ihrer Darstellung. Bei der Störung einer Wahlkampfveranstaltung der eurokritischen Partei Alternative für Deutschland am Samstag waren „an die 25 teilweise vermummte Personen“ beteiligt. „Wenn die Kollegin das so sagte, dann waren das die ersten Erkenntnisse“, sagt ein Polizeisprecher auf erneute Nachfrage der taz. Ein im Internet kursierendes Video belegt diese Aussage nicht.

In dem etwas über drei Minuten langen Clip sind zwei Männer zu sehen. Von links springen die Männer auf die niedrige Bühne im Bremer Bürgerpark, wo Lucke vor etwa 150 Leuten redete. Einer von ihnen schubst den Vorsitzenden von der Bühne, der zweite wirft etwas ins Publikum. „Ihr scheiß Nazis“ ist zu hören. Die Kamera fängt am Rande der Bühne weitere Personen ein, sie rangeln sich mit Wahlhelfern.

Keine zwei Minuten später steht Lucke wieder auf der Bühne – das Hemd allerdings immer noch weiß, Spuren eines Sturzes sind zumindest nicht eindeutig zu erkennen. „Das hat doch den Unterhaltungswert von meiner Rede sehr erhöht“, scherzt Lucke im Video und schiebt nach: „Da haben wir richtig was erlebt, es ist nichts passiert.“

Hieß es in der Berichterstattung der taz zunächst, Lucke sei zu Boden gegangen, gibt es mittlerweile widersprüchliche Aussagen. Lucke zog gar einen Vergleich zu „Schlägertrupps wie in der Weimarer Republik“.

Nach der kurzen Störung flüchteten die Unbekannten, bei denen es sich mutmaßlich um Linksautonome handelt. Ein Flüchtender verletzte einen AfD-Helfer mit einem Messer. Insgesamt wurden 16 Personen verletzt – überwiegend durch Pfefferspray. Drei Störer nahm die Polizei kurz fest. Vorwurf: schwerer Landfriedensbruch. Ein Störer war der Polizei als Linker bekannt, sagte am Sonntag eine Polizeipressesprecherin.

Die Staatsanwaltschaft Bremen ist zurückhaltender. „Mehrere Personen sollen beteiligt gewesen sein“, sagt ein Sprecher und möchte sich nicht auf die von der Polizei genannten 25 Personen festlegen.

Kopilot (Diskussion) 10:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Administrative Notiz

Der Artikel ist wegen Edit-Wars erneut drei Tage voll geschützt. Jedem, der diesen Artikel bearbeitet, muss klar sein, dass bereits kleine, auf jeden Fall größere Änderungen nicht ohne vorherige Diskussion stattfinden können und immer einen Edit-War provozieren. Damit Vollekanne45 mitdiskutieren kann, erfolgen keine weiteren Maßnahmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

hallo Horst Gräbner, wenn eine ironische bemerkung gestattet ist: den artikel am besten bis 18.00 Uhr, 22. september 2013 schützen. das getue um die Splitterpartei nimmt absurde züge an. in keinem anderen parteiartikel findet derartiges statt. obwohl der erwähnte termin für andere parteien genauso wichtig ist. grüße --FT (Diskussion) 19:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zur Sache: Der WiWio-Artikel, um den es geht, gehört sorgfältig ausgewertet in den Wikipedia Artikel. Er betrifft das Lemma, ist seriös - und stützt im Übrigen die Analyse Kempers. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

@FT: Quatsch mit Soße (Sauce), deine "ironische" Bemerkung! Du meinst mit "absurd" sicherlich nicht die Kemper-Farce?! Oder - ist es "absurd", eine von einem seriösen Medium recherchierte Untersuchung abzuwürgen?! ... weil diese Untersuchung vielen Mutmaßungen im Artikel widerspricht ... -- Paul Peplow (Diskussion) 19:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

hallo paul, bitte das sechste wort in meinem beitrag verstehen. --FT (Diskussion) 20:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gucksdu mein sextes Wort! ... Relevanter fand/finde ich dein siebenundzwanzigstes Wort. Shalom! -- Paul Peplow (Diskussion) 20:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Abgrenzung nach rechts

Die Überschrift Abgrenzungsversuche nach rechts impliziert, dass die AfD erfolglos sich nach rechts abgrenzt. Die Formulierung "Abgrenzung nach rechts" wäre neutral und würde überhaupt nicht implizieren, dass die Versuche immer erfolgreich wären. In der Abschnittsüberschrift sollte keine Wertung enthalten sein. Dies kann der Leser dann genauer im Text nachlesen und entsprechende Schlüsse daraus ziehen. Wikipedia bewertet nicht.--Alberto568 (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nicht richtig. Abgrenzungsversuch ist neutral, weil ergebnisoffen, Abgrenzung ist nicht neutral, weil es suggeriert, dass sich die AfD abgegrenzt hat. Und es ist ja nunmal kein Konsens, dass sie sich nach rechts abgrenzt. -- S.F. ^{talk discr} 21:18, 20. Aug. 2013 (CEST)

S.F.: Was Du von der AfD hältst, kann ich in deinen Büchern nachlesen. Hätte da gerne eine Meinung von einer neutralen Person. Sprich einer Person, die sich hier nicht schon selbst klar politisch positioniert hat.--Alberto568 (Diskussion) 21:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die div. Fußballnationalspieler tun über etliche Jahre Trainingsversuche praktizieren? Bei beständig bestehenden Aufgaben/Tätigkeiten kann man schlechterdings von Versuchen sprechen. --Virtualiter (Diskussion) 21:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

1. Frage: Was ist rechts? 2. Frage: Wieviel Prozent der Aufnahmewilligen betrifft dies überhaupt, um "Abgrenzungsversuche" als Zwischenüberschrift gelten zu lassen? 3. Frage an SF: Du schreibst Artikel über die Afd, wirst vom Spiegel interviewt. Meinst Du nicht auch, dass Deine Mitarbeit hier einen echten IK darstellt? 4. Feststellung: Um den 8. Juli wurde schon einmal diese Sache diskutiert. Damals einigte man sich auf: Abgrenzung nach rechts. Warum das nun wieder geändert wurde, ist für mich POV.--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir noch einmal darüber Gedanken gemacht. Es wäre wohl das schlauste, wenn man das Relevante aus dem Abschnitt in den Abschnitt "Mitglieder" (da es dazu offensichtlich Überschneidungen gibt) schieben würde. Ein eigener Abschnitt ist hier eindeutig zu POV anfällig und wird zum POVen genutzt.--Alberto568 (Diskussion) 23:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nö, es geht ja nicht nur um die Mitglieder, sondern auch um programmatisch/weltanschauliche Überschneidungen, zum Beispiel bei der in AfD-Kreisen weit verbreiteten Homophobie. --JosFritz (Diskussion) 23:18, 20. Aug. 2013 (CEST)

Homophobie = Feindlichkeit gegenüber Homosexuellen, Diskriminierung von Homosexuellen. Bitte konkrete Beispiele nennen! Wird neuerdings das Bekenntnis zur Familie aus Mann, Frau und Kind als homophob definiert? Falls wirklich jemand homophob sein sollte, ist er/sie dann automatisch "rechts"? --Striegistalzwerg (Diskussion) 23:30, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nein, nicht automatisch. Eher andersrum, jedenfalls nach außen. Es gehört, so scheint´s, in rechten Kreisen zumindest offiziell zum guten Ton, homophobe Ansichten zu vertreten. In den USA entpuppen sich allerdings immer wieder Rechtsaußen-"Homophobiker" und schwulenhetzende Familienväter auf Flughafenklos als Strichjungen-Freier. Vgl. ansonsten dazu etwa Kemper im Spiegel, zit. nach Focus a.a.O.: Und Beatrix von Storch kämpfe mit der „Zivilen Koalition“ gegen die „Minderheiten-Lobby“, also Schwule und Lesben. Obwohl die AfD in ihrem ersten Wahlkampf nicht offen für diese Positionen eintrete, warnt der Experte: „Wichtige Wortführer innerhalb der Partei verfolgen dieses Ziel, das ist gefährlich.“ --JosFritz (Diskussion) 23:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

3M.: Die grundsätzliche Problematik ist mit dem Absatz bei der Afd (ähnlich bei den Piraten) offener angesprochen als beim Artikel zu der Partei die Grünen, wo böse Worte wie AuD nur als Teil von Claudia vorkommen. Sinnvoll wäre eine Überschrift "Abgrenzung von Rechtsextremisten" - die findet offensichtlich statt. Im Umfeld ehemaliger Republikaner etc wirds dann schon picky. Serten ^Disk Portal SV♯ 06:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es geht ja nicht nur um Rechtsextremismus sondern viel mehr um Rechtspopulismus. Die AfD ist nicht rechtsextrem, das wird wohl auch kaum jemand behaupten. Aber sie ist rechtspopulistisch. Sie vertritt keine offen rechtsextremen Ansichten, sondern versucht vielmehr subtil rechtes Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft zu tragen - leider gar nicht mal so erfolglos. Und das ist das eigentlich gefährliche an dieser Partei.

Zum Thema: "Abgrenzung" suggeriert, die Partei hätte sich bereits erfolgreich von rechts abgegrenzt, was aber nicht den Tatsachen entspricht. Das Wort "Abgrenzungsversuche" hingegen ist wertneutral, es impliziert keinerlei Aussage über den Ausgang dieser Versuche. Der Vergleich mit dem Fußballtraining ist übrigens in mehrfacher Hinsicht Quatsch. -- Chaddy · D – DÜP – 00:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Abgrenzungsversuche nach rechts

"...versuche" ist suggestiv. --Wunderstürmer (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Vermehrung von Threads zum selben Thema ohne Argumente ist suggestiv. Aber zwecklos. Kopilot (Diskussion) 22:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wenn überhaupt dann "Verhältnis...", aber warum steht dieser Anschnitt bei "Strukturen", es geht ja um inhaltliche Positionen und wenn man den Artikel wirklich neutral gestalten würde, würde dieser Inhalt dann auch unter "Politik" oder "Programm" stehen und die Geschichten über Personen (in einem Verhältnis zu anderen Parteien) in einem Abschnitt "Geschichten über Personen (in einem Verhältnis zu anderen Parteien)" oder so. --Gamma γ 19:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Grammatik im Abschnitt "Abgrenzungsversuche nach rechts" (erl.)

"Ende April 2013 schloss die AfD laut Bernd Lucke erstmals jemand aus": jemand -> jemanden --Dsdvado (Diskussion) 10:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Selber ändern, editieren kannst du ja! Kopilot (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hab’s geändert. Selber ändern ging ja nicht wg. Vollsperre. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

JA-Chef gibt Revisionisten-Magazin Interview

Der Vorsitzende der AfD-Jugendorganisation hat 2010 dem revisionistischen Magazin Deutsche Militärzeitschrift ein Interview gegeben. Das wird von Dietmar Munier herausgegeben, dem wohl bedeutendsten rechten Publizisten der Republik. Wollte das einbringen, aber wusste nicht wo. Im Absatz "2.3 Jugendorganisation" oder "2.6 Abgrenzung zum Rechtsextremismus und Rechtspopulismus"? Quelle ist http://braunzonebw.blogsport.de/2010/07/12/deutsche-militaerzeitschrift-dmz-nr-76-vom-juliaugust-2010-erschienen/ --Max Scheibenwischer (Diskussion) 04:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wann hat sich die AfD gegründet?? In den Artikel sollten nur Dinge herein, die ab Gründungsdatum vorfallen und nicht, was einzelne Mitglieder vor 3 Jahren getrieben haben. Abschreckbeispiel: Der Sprecher Konrad Adam philosophierte 2006 über die Aberkennung des Wahlrechts für Beamte, Politiker und Arbeitslose. Dies wurde sowohl hier als in dessen Artikel heftig diskutiert. Nun ist es so, dass in der Öffentlichkeit behauptet wird, die AfD wolle das Wahlrecht für Arbeitslose abschaffen, z.B. von einem Andreas Kemper im Spiegel, ohne auf die Jahreszahl hinzuweisen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

http://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/illustres-treffen-in-sachsen "...Gastvortrag von Prof. Wilhelm Hankel. Hankel gilt als eine der führenden Persönlichkeiten der neu gegründeten Anti-Euro-Partei „Alternative für Deutschland“. Auf dem Tagungsprogramm steht auch der Wiener FPÖ-Landesparteisekretär Hans-Jörg Jenewein, der über die FPÖ im Wahljahr 2013 referieren sollte. Daneben Tagungsteilnehmer von ganz Rechtsaußen wie der Neonazi-Barde Frank Rennicke, frühere NPD-Funktionäre wie Ulrich Pätzold und Hans Püschel, ferner der extrem rechte Anwalt Konrad Hoffmann aus Augsburg. Als weitere Referenten der Veranstaltung waren unter anderem Manfred Kleine-Hartlage („Warum ich kein Linker mehr bin“), Gebietsrevisionist Walter T. Rix und Treibhauseffekt-Leugner Wolfgang Thüne vorgesehen."

Wahrscheinlich wollte sich Hankel mit seinem Vortrag neben und vor Rechtsextremisten dort ganz eindeutig gegen Rechts abgrenzen. Kopilot (Diskussion) 08:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

My 2 cents hierzu: Blick nach rechts ist eine reputable Quelle, in der anderen Sache sollte eine solidere Quelle als ein Blog gesucht werden. fg, Agathenon Bierchen? 12:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hier steht etwas von Tagesprogramm. War Hankel wirklich dort? --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Also entschuldige mal bitte... Was ist an einem Partei-Organ und seiner entsprechenden Blickrichtung "reputabel"? Das ist auf einer Ebene mit dem Blog da oben zu sehen. -- Paul Peplow (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

Diese Quelle ist sicher reputabel. Kopilot (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das Braunzone-Blog wurde wie der BNR aus Mitteln des Bundesinnenministeriums gefördert? ;-) Agathenon Bierchen? 16:32, 25. Aug. 2013 (CEST)

Diese Quelle ist ja echt interessant - kannte ich noch gar nicht, danke. Und sie ist eine Zeitung (Presseprodukt) - kein Blog und keine Website. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

@ Kopilot: Die Einladung eines einschlägig vorbestraften Neonazis wie Frank Rennicke spricht nicht für eine Abgrenzung vom Rechtsextremismus, sondern für das Gegenteil. Imho wäre „Verhältnis zum Rechtspopulismus und -extremismus“ als Zwischenüberschrift neutraler. Agathenon Bierchen? 16:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

1. Die AfD hat Rennecke nicht eingeladen. 2. War Hankel überhaupt dort? Eingeladen ist nicht immer hingegangen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wie kommt er dann auf das Tagungsprogramm? Agathenon Bierchen? 18:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Meines Erachtens wird ein Tagungsprogramm im vorhinein erstellt. Es kann dann operativ bei Ausfall von Rednern geändert werden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

... und Rennicke wird sogar ausdrücklich als Tagungsteilnehmer ausgewiesen. Agathenon Bierchen? 18:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich wäre dann nicht hingegangen. Auch wenn Herr Rennicke ehemaliger Bundespräsidentenkandidat war. Trotzdem ist nicht sicher, ob Hankel dort gesprochen hat.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Abgrenzung zum Rechtsextremismus

Formulierungen wie Abgrenzung zum Rechtsextremismus haben in Überschriften des AfD Artikels nichts verloren. Meinetwegen kann die "Abgrenzung" oder das "Verhältnis" zur politischen Rechten bzw. die Einordnung ins "politische Spektrum" hier abgebildet werden, nicht aber dürfen solche Suggestivüberschriften benutzt werden. Im Artikel der SPD findet auch keine extra Abgrenzung zum Linksradikalismus statt. Bestimmte Dinge sind selbstverständlich.--Miltrak (Diskussion) 02:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Änderungswunsch

Eigentlich Kleinigkeiten, aber, na ja, es iss halt grad Wahlkampf, darum hier:

• Abschnitt Geschichte gehört nach oben
• Meinung Rudolf Hickels ist reine Dampfplauderei, für einen Ökonomen reicht so eine Meinung nicht
• "sie könne auch mit wenigen Prozenten eine Mehrheit der CDU-FDP-Koalition verhindern" ist CDU/FDP-Wahlkampf
• gröbster Schnitzer, inzwischen verbessert: "Abgrenzungsversuche gegen rechts" ist POV pur (eine "rechte" Partei kann sich nicht gegen "rechts" abgrenzen -> Kabarett), inzwischen wurde die Überschrift ja zu "Abgrenzung zum Rechtsextremismus und Rechtspopulismus" geändert, und verkehrt den POV ins Gegenteil - erst versuchte sie die Abgrenzung erfolglos, jetzt ist sie plötzlich erfolgreich. Neutral wäre "Verhältnis zum Rechtsextremismus" "Rechtspopulismus" braucht es wohl auch nicht in der Überschrift. Dieser "jemand", der wegen NPD-Mitgliedschaft ausgeschlossen wurde, ist "ein Mitglied".

--Antemister (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Und noch etwas: Bitte denn Rezeptionsabschnitt etwas sortieren. Die Organisation wird an wirtschaftspolitischen Fragen gemessen. Solch diffuse Negativzuschreibungen der Sorte Häusler & Kemper gehören etwas ausgelagert.--Antemister (Diskussion) 18:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Neue Mitgliederzahl (Quellensammlung)

Im Spiegel wird die Zahl der AfD-Mitglieder mit 16.000 benannt.

Online-Quelle: http://magazin.spiegel.de/reader/index_SP.html#j=2013&h=35&a=108794762

Offline-Quelle: Spiegel Nr. 35 / 2013 (26.08.2013), S.26 (Titel: "Für eine Handvoll Euro", Autor: Melanie Amann) --Silmarillion81 (Diskussion) 10:08, 26. Aug. 2013 (CEST)