Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv05

Bitte neue Themen ganz unten einfügen!

Siehe auch: Archivierte Diskussionen Teil 1 und Teil 2, Teil 3 und Teil 4.

Der Unfug: Master of Matrix

Hallo Andreas

Dass das, von mir Geschriebene, Unfug ist, hatte ich, vor ca. einem Jahr, auch einmal gedacht. Mich persönlich stört die Löschung nicht besonderlich. Aber es als Unfug zu bezeichnen ...?! hmm... Denkst Du wirklich ich mache mir diese Arbeit für einen Unfug?

Im Weiteren habe ich leider keine Info's darüber im "www" gefunden.

MfG Alfred

Nenn mir irgendeine Quelle, die nicht einfach eine private Verschwörungstheorie ist, und ich stell das wieder her. Falls Du ohne weitere Quelle als "Alltagsanschauung" wirklich sowas glaubst, möchte ich eigentlich eher professionelle Hilfe empfehlen... --AndreasPraefcke ¿! 00:41, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas

1. Grundsätzlich sind FAST alle Gründungen von Firmen, Kirchen, Sekten, Vereinen, usw. auf Abmachungen, Versprechen, Gelübe, Verschwörungen, usw. aus der Theorie entstanden.

2. Ich glaube nicht einfach etwas, was ich nebenbei mitbekomme, sondern hinterfrage gerne kritisch.

3. Das ist nicht "Alltagsanschauung" sondern das, was ich aus objektiver Sicht weiss. Was ich z.B. nicht weiss (was aber i.d. Region über die 'MoM' gesagt wird - mal das Eine mal den Anderen): Hexenkult, Naturkenner, Sekte, DEN?...noch NIE gesehen, der kann mit Nunchaku umgehen (ich überigens auch fast :-)), der gewinnt beim Spiel immer, usw.

Irgendwas ist im Busch und es raschelt... Wahrscheinlich ein Hase ;-)

So nebenbei... Zum Thema Kugelblitz schreibt Wikipedia (zitiert): '"Es gibt neben Augenzeugenberichten nur wenige fotografische Belege, so im Brockhaus (18. Ausgabe)."'

Wenn Du mir eine dieser nicht gefälschten Fotographien (Beweis) zeigst lade ich Dich zum Weihnachtsessen ein. Ich habe bis heute keins gesehen (trotz intensiver Recherche). Schwindelt mich "Brockhaus (18. Ausgabe)" an ?

Ich wünsche Dir eine besinnliche Vor-Weihnachszeit.

Mit freundlichen Grüssen Alfred

Denk mal ganz scharf nach über diesen Satz von dir Das ist nicht "Alltagsanschauung" sondern das, was ich aus objektiver Sicht weiss. Und den Rat mit der professionellen Hilfe kann ich nur bekräftigen. Auch dir ein schöne verschwörungsfreie ;-) Weihnachtszeit. --Finanzer 01:57, 1. Dez 2005 (CET)

Bild

Hallo Andreas Praefke! Auf der Diskussioseite der Bild (Zeitung) wundert sich jemand über die Sperrung. Vielleicht willst Du dort was dazu sagen? Ich kann aus der Versionengeschichte nicht genau ableiten, wer den Artikel gesperrt hat, aber du hast anscheinend die letzte Änderung vorgenommen. Daher meine Nachricht hier. Freundlicher Gruß --Marietta 11:33, 2. Dez 2005 (CET)

Erledigt, siehe Diskussion zum Artikel. Danke für den Hinweis. Das Sperr-Logbuch ist übrigens Spezial:Log/block zu finden, da kann man sehr einfach nach Sperrungen und ihren Gründen suchen. --AndreasPraefcke ¿! 11:44, 2. Dez 2005 (CET)

Blumentritt

Hallo AndreasPraefke, schau Dir mal die erneute Löschdiskussion Blumentritt an. Gruß --Eynre 17:58, 2. Dez 2005 (CET)

René Gruner

Hallo. Du hast den Fake zu René Gruner gelöscht. Hast du auch das dazugehörige Bild entfernt? Ich habe leider nicht mehr den Namen des Bildes und als Nicht-Admin kann ich die Historie gelöschter Artikel nicht einsehen. Ein schönes Wochenende wünscht --MacPac Talk 15:51, 3. Dez 2005 (CET)

Ist auch bereits gelöscht, danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke ¿! 08:43, 5. Dez 2005 (CET)

guckstu nochmal Porzellan. Danke. Großer GOTT 08:57, 5. Dez 2005 (CET)

Aktuelles

Hallo Andreas, ich kann [1] natürlich verstehen kann, da es sich nicht grade um eine Nachricht von weltpolitischer Brisanz handelt ;) Irgendwie habe ich aber trotzdem das Gefühl, dass auf der Hauptseite etwas erwähnt werden sollte, immerhin wurde wegen der Sache in der englischen Wikipedia bereits die Möglichkeit des Anlegens von neuen Seiten durch IP-Benutzer abgeschafft und unter Betrachtung aller Umstände könnte es schon gerechtfertigt sein, solche Nachricht irgendwie unterzubringen. Andererseits, jetzt ist es schon Mittwoch und bei der DDR-URV gabs sowas auch nicht. Aber ob nicht vielleicht grundsätzlich wichtige das Wiki betreffende Nachrichten auf der Hauptseite ein eigenes Feld bekommen sollten? --Rtc 04:50, 7. Dez 2005 (CET)

Ich war das nicht, aber ich stimme auch zu, dass das nun wirklich nicht weltbedeutend war, wenn Jimmy auf CNN irgendwas über die englische Wikipeida zum Besten gibt. Für wirklich wichtige Nachrichten gibt es das bereits, siehe Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell. Ist momentan allerdings seit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&diff=10530370&oldid=10106702 auskommentiert. --AndreasPraefcke ¿! 08:46, 7. Dez 2005 (CET)

Ups sorry, weiß garnciht wie ich auf Dich gekommen bin! Naja, jedenfalls danke für den Hinweis. --Rtc 10:20, 7. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Ante Gotovina

Warum hast Du die Diskussion gesperrt???!!

Die Disku-Seiten sollen doch auch dem Meinungsaustauch dienen...

Dark Lord Klever ^Battle 21:24, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Diskussion nicht gesperrt, und auch sonst niemand, sie ist weiterhin offen. Aber für nationalistisches Gewäsch und allgemeine politische Meinungsäußerung ist die Wikipedia der falsche Ort, deshalb habe ich genau dies gelöscht, was nun mal (inclusive vernünftige Erwiderungen darauf, die reine Zeitverschwendung sind) 100% der Diskussion ausmachten. Fragen und Anregungen zum Artikel (die sich aber bitte nicht auf "Warum steht hier nicht drin, dass Ante G. ein großartiger Held ist?" beschränken sollten) sind immer willkommen. --AndreasPraefcke ¿! 21:42, 8. Dez 2005 (CET)

Naja, vielleicht ist mein Nationalismus mit mir durchgegangen;-) Dark Lord Klever ^Battle 22:35, 8. Dez 2005 (CET)

ja, vielleicht... ;-) Dass dieser Massenmörder Ante G. hier (in der de.wikipedia!) als der große Held gefeiert wird, ist allerdings nicht gerade überraschend. Die normalsten und friedlichsten Balkanabkömmlinge habe ich in sonderbarsten Nationalismen sich ergehen erlebt, sobald mal das falsche Wort für die serbokroatische Bohnensuppe verwendet wurde etc. Kroatophilie könnte man in der Wikipedia übrigens zum Beispiel wunderbar dadurch ausdrücken, dass man zu den vielen grottigen Stubs und fehlenden Artikeln zu bedeutenden Städten und bekannten Urlaubsorten und wichtigen Persönlichkeiten der Geschichte mal was hinzufügt (außer den immer neuen Tourismus-Website-Spams und Fußballspielern). Ich hab mal alle -ic-Namen in -ić geändert in der Wikipedia, das ergab kein sonderlich schönes Gesamtbild der Artikel zum Thema... --AndreasPraefcke ¿! 23:49, 8. Dez 2005 (CET)

rotfl...Dark Lord Klever ^Battle 17:45, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich habe im Artikel "Deportation" durch "Vertreibung" ersetzt, da dies eher zutrifft. Ich hoffe, das ist ok. --194.94.65.114 19:04, 14. Dez 2005 (CET)

Deportation heißt laut Duden "zwangsweise Verschickung, Verbannung". Ja, ich finde, Vertreibung ist das passendere Wort. --AndreasPraefcke ¿! 19:09, 14. Dez 2005 (CET)

Ähm, ich bin es nochmal. Ohne mich jetzt weit herauslehnen oder irgendwas beschönigen zu wollen, aber "noch" ist Gotovina ein mutmaßlicher Kriegsverbrecher und kein Massenmörder. --194.94.65.114 19:07, 14. Dez 2005 (CET)

In Replik auf die unsäglichen Verherrlichungen auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel (inzwischen geleert) kann man das wohl durchaus mal so sagen, finde ich, im Artikel würde ich das auch nicht schreiben. --AndreasPraefcke ¿! 19:09, 14. Dez 2005 (CET)

Tja, in solchen Diskussionen kriechen manchmal die merkwürdigsten/übelsten Typen aus ihren Löchern (daher finde ich die Löschungen in der Diskussion auch voll i.O. und unterstützenswert). Dennoch sollte man sich von den getätigten Äußerungen nicht hinreißen lassen... Nicht bös gemeint. LG --194.94.65.114 19:20, 14. Dez 2005 (CET)

Vorwürfe

Hallo Andreas, könntest Du Dich bitte hierzu nochmal äußern. Mir gehen die Vorwürfe von Hans Bug mittlerweile erheblich zu weit. Daher bin ich in eine Beweisaufnahme eingetreten. Du würdest als Zeuge auftreten ;-) Danke und Gruß --GS 12:07, 9. Dez 2005 (CET)

Lessingtheater (Berlin)

Hallo Andreas, vielleicht hast Du diesen noch ausbauwürdigen Artikel gesehen - werde da mal in meine Archive steigen. Frage an Dich: in Deiner Postkartensammlung finden sich zwei Bilder, alt genug wären die ja wohl. Würdest Du diese beisteuern? Gruß --ONAR 22:39, 10. Dez 2005 (CET)

Ja klar, aber leider sind bei mir Wikipedia und Commons zur Zeit derart langsam, dass ich das erst mache, wenn das wieder halbwegs funktioniert (für diesen Edit brauch ich sicher auch wieder 10 Minuten...) Es sind übrigens sogar drei Postkarten, die dritte lad ich gleich mal noch auf meine Site hoch. Alle Texte meiner Carthalia-Seiten darfst Du übrigens gerne für Wikipedia-Zwecke verwenden, übersetzen, kopieren etc. Die Bilder natürlich nur, wenn das urheberrechtlich möglich ist. --AndreasPraefcke ¿! 23:05, 10. Dez 2005 (CET)

...na dann hoffen wir, dass die Schnecken bald gefangen sind! Die Suche in der Architekturhistorie erfordert ja auch noch seine Zeit. Danke und Gruss --ONAR 00:25, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas, Du warst mutig und hast die Verschiebung des Theaters vorgenommen, die mir auch vorgeschwebt hat - vielen Dank (auch für alle Linkfixes bei den Schauspielern, aber da sieht man mal, welche Berühmtheiten dort gewirkt haben). Mit der Architekturforschung zum Theater stockt es etwas. Ich bin ganz sicher, dass ich in einem meiner alten Architekturhandbücher einen Situationsplan des Theaters mit einer Bemerkung über den ungüstigen Zuschnitt des Grundstücks und über die ungünstige Lage gerade bei der Stadtbahn habe, nur wo *seufz*. Zum Architekturbüro und den Architekten gibt es aber einiges, das ich gegenwärtig zusammentrage. Gruss --ONAR 23:30, 12. Dez 2005 (CET)

Hier mal ein paar Literaturangaben: H. Licht/A. Rosenberg: Architektur der Gegenwart, Band 2, Berlin 1892, Tafel 78; Zeitschrift für Bauwesen 1889, S. 169; Deutsche Bauzeitung 1888, S. 65; Builder, Bd. 58, S. 194; Heizung und Lüftung. Deutsche Bauzeitung 1888, S. 113. Die Angaben stammen aus Manfred Sempers "Theater" (= Handbuch der Architektur, IV, 6, 5) von 1904. In Freydanks "Theater in Berlin" (1988) ist auf S. 299 ein Stich, auf S. 307 ein ganz brauchbarer Grundriss abgebildet, auf S. 467 ein bild vom zerstörten Theater. --AndreasPraefcke ¿! 23:50, 12. Dez 2005 (CET)

Ach so, und natürlich: Berlin und seine Bauten II 1896, S. 488 und 499-501. Sowie Zielske "Deutsche Theaterbauten bis zum Zweiten Weltkrieg", S. 175-178. Außerdem Baugewerks-Zeitung 1888, S. 957-959; Bau- und Kunstgewerbezeitung für das dt. Reich 1889, S. 52-54/Taf. 23-24. --AndreasPraefcke ¿! 23:54, 12. Dez 2005 (CET)

Bei mir vorhanden sind nebem dem Semper (der leider wenig zum Thema bietet) die Bücher von Freydank und Zielske, ich kann gerne was kopieren. --AndreasPraefcke ¿! 23:54, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas! Du hast mir den entscheidenden Hinweis gegeben, Danke! Es war die Deutsche Bauzeitung 1888, die ich bei mir verstellt hatte. Gestern Nacht habe ich sie wiedergefunden und damit die Beiträge zum Lessingtheater. Architektonisch lässt sich daraus schon etwas machen - neben zwei Grundrissen eine Ansicht (und das Heizsystem;-)), vielleicht ist ja auch der technischen Aspekt des Heinzungssystems interessant (muss ich mal genauer sichten). Stelle heute auf jeden Fall mal die Bilder rein. Zur Theatergeschichte selber kann ich nichts betragen, mir scheint aber, dass das Haus nicht ganz unbedeutend war - vielleicht findest sich da ja mal ein guter Geist. Gruss --ONAR 08:25, 17. Dez 2005 (CET)

Glückwunsch und Dank

04:24 - Fixed on CVS HEAD :-) --:Bdk: 04:35, 12. Dez 2005 (CET)

Am Rande: Magst Du mal schnell wen begrüßen? Wäre m.E. 'ne nette Geste ;-) Danke und liebe Grüße --:Bdk: 15:51, 12. Dez 2005 (CET)

PS: Das fragliche Jahr habe ich auf die Schnelle auch nicht zur Hand, aber das lässt sich ja klären. --:Bdk: 15:52, 12. Dez 2005 (CET)

Oops, das war wohl ernst gemeint... sah für mich 150% nach Schülerunfug aus. Also „Zurück zur Natur“, das klang doch gar zu albern, das ist doch so ein Rousseau-Schlagwort. Wenigstens den originalsprachigen Titel hätte ich dann schon gerne gewusst... Es interessiert mich dann doch, wo diese Angabe her sein soll. 1753 ist ein "typisches" Linnaeus-Jahr, aber nur für Pflanzen. Die ersten binominalen Tiernamen gab's erst 1758. Schon daher glaub ich das einfach nicht. Ich hab's ihm mal geschrieben und mein einziges eigenes Tierfoto in der Wikipedia hinzugefügt... :-) --AndreasPraefcke ¿! 16:12, 12. Dez 2005 (CET)

Hui, fein :-) --:Bdk: 16:29, 12. Dez 2005 (CET)

Sanspareil

Hallo Andreas, das mit dem „schönsten Park“ habe ich nicht bewusst wieder hergestellt, das ist mit der anderen Änderung (Kiosk) unbeabsichtigt wieder mit reingerutscht. Wie, ist mir selber unklar. Der Morgenländische Bau mag schon äußerlich Ähnlichkeiten mit einem Kiosk im klassischen Sinne haben, er wird aber in der gesamten Literatur, die mir zur Verfügung steht, nie als solcher bezeichnet. Gruß --Schubbay 10:12, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hab auch nochmal nachgeschaut, und Du hast natürlich recht. Bei der Änderung dachte ich erst daran, dass da vielleicht jemand "Kiosk" als "Souvenirverkaufsstelle" missverstanden hatte... :-) --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsumfrage

Du hast Dich heute an der Diskussion über eine Wiederwahl von AlexR beteiligt. Ich möchte die Frage nach notwendiger Aktivität von Admins gerne allgemein klären, und habe hier eine Diskussion angeregt. Eine dortige sachliche Beteiligung von Dir wäre, unabhängig von Deiner Meinung, nett. --Bsmuc64 20:33, 13. Dez 2005 (CET)

Lösungsmöglichkeit ?

Du hast Einwände gegen die BKL Gaskammer gemacht. Ich als Anfänger habe die Diskussion um die verschiedenen Formen nicht durchschaut und mir Hilfe von Benutzer: Helmut Zenz als einem offenbar Sachkundigen geholt. Beiträge auf der Disku zum Lemma machten ein Unbehagen deutlich, wenn zusammen mit dem Holocaust-Kernthema Gaskammer (Holocaust) die USA-Gaskammer abgehandelt würde. Diese Gefühlslage kann ich gut nachvollziehen und finde daher eine Aufsplittung als Ausweg sehr richtig. Gibt es eine bessere Lösung, die deinen Einwand der "Nicht-Auffindbarkeit" berücksichtigt? MfG Holgerjan 14:01, 14. Dez 2005 (CET)

Ich finde die Skrupel zwar fehl am Platz (brauchen wir jetzt auch einen eigenen Artiekl für "Axt (Holzfällen)/Axt (Notwehr)/Axt (Totschlag)/Axt (Hinrichtung)/Act (Mord)/Axt (Massenmord)"?), hab mir's aber nochmal angeschaut. Es ist ja eigentlich gar keine Begriffsklärung, sondern ein Kurzartikel. Folgender Weg würde m. E. eine gute Lösung ergeben:

aus der Liste von Stichpunkten eigene Überschriften machen
diese mit den in der jetzigen "Begriffsklärung" vorhandenen Informationen und wenn möglich etwas mehr anfüllen
bei den Themen mit jetzt eigenem Artikel nach der Überschrift einfügen: Siehe auch Hauptartikel Gaskammer (Massenmord) etc.
den "Begriffsklärungsbaustein" rausnehmen.

--AndreasPraefcke ¿! 14:15, 14. Dez 2005 (CET)

Dank für deine Bemühung um Verständnis und Kompromissbereitschaft. Aber ehrlich: Ich hab's nicht ganz kapiert, wie es gehen soll, und bräuchte Hilfe. Holgerjan

Alles klar. Hab gerade keine Zeit, ich schau mir's heut abend nochmal an. --AndreasPraefcke ¿! 14:43, 14. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild Neu-Niederlande

Wenn du meiner Meinung bist, dan stimm doch bitte ab! Danke!--Benutzer:Dr. Manuel 18:08, 14. Dez 2005 (CET)

Nein, für sowas braucht's kein Meinungsbild. --AndreasPraefcke ¿! 18:13, 14. Dez 2005 (CET)

Chat

antwort bei mir ...Sicherlich ^Post 18:24, 14. Dez 2005 (CET)

schlechter stil mag sein, das andere; fernmeldegeheimnis in einem öffentlich zugänglichen chat mit vielen personen daran glaube ich nicht, urhberrecht; na das meintest du eh nicht ernst ;) ...Sicherlich ^Post 18:30, 14. Dez 2005 (CET)

Doch eigentlich schon. Wenn ich Dir einen Brief schreibe, darfst Du den nicht einfach veröffentlichen ohne Rückfrage. Gleiches bei Telefongesprächen, die darfst Du auch nicht einfach mitschneiden und veröffentlichen. Analoges gilt m. W. für Chats. Aber ich kann mich natürlich auch täuschen (auf dem mir eigenen juristischen Baumschulniveau, wie ein gemeinsamer Bekannter sagen würde). --AndreasPraefcke ¿!

meine juristische ausbildung war auch eher eine randnotiz; aber wenn du mir einen brief schickst indem du ihn an die litfaßsäule tackerst oder mich anrufst indem du vom haus gegenüber mit einem megaphone zu mir rüberrufst wäre das wohl öffentlich; IMO genau das was in einem öffentlichen chat passiert ...Sicherlich ^Post 19:19, 14. Dez 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass ich es dulden muss, dass Sicherlich auf seiner Benutzerseite einen Pranger errichtet und keine Gelegenheit auslässt, meinen Klarnamen zu nennen. Andreas, danke für dein Eingreifen. --Historiograf 02:50, 17. Dez 2005 (CET)

Bug wegen falscher Behauptung des URVs eine Woche gesperrt (nach gescheitertem Benutzersperrantrag)

Ich fordere dich auf als Admin zurückzutreten, du hast Bug eingeredet, es handele sich um ein URV, während dieser noch zweifelte und nachdachte und von "Ähnlichkeiten" redete, wie aus der Diskussion "Die Schule von Athen" hervorgeht!

Probleme mit Admin Benutzer:Dickbauch

Nach Freispruch von Hans Bug in einem Benutzersperrverfahren sperrte Dickbauch diesen für eine Woche, "wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" ([2] ). Hans Bug benannte Benutzer:Peterlustig nach Feststellung einer URV adäquat "Plagiator", nachdem der Sachverhalt von Admin Benutzer:AndreasPraefcke bestätigt worden war (siehe Diskussion:Die Schule von Athen).

Ich fordere entweder Hans Bug zu ensperren, oder die von Praefcke veranlassten Maßnahmen hinsichtlich des Benutzers Peterlustig wiederaufzuheben, nämlich die Versionen im Artikel Die Schule von Athen von Lustig, die Praefcke gelöscht hatte, wieder in die history des Artikel einzusetzen und die Änderung Hans Bugs, die das angebliche Plagiat ersetzte, wieder zu Gunsten des Edits von Lustig aus dem Artikel zu beseitigen. Eins kann nur sein! Entweder stimmt der von Praefcke festgegstellte Sachverhalt "URV" oder er ist eine üble Nachrede. Wenn der Sachverhalt eine "üble Nachrede ist", muss stattdessen schon aus logischen Gründen der ursprüngliche Denunziant, nämlich Admin Praefcke gesperrt werden, wie bereits auf der Seite [Admin Probleme] festgestellt wurde. -- Kritik aus dem Off

Hallo Andreas, auch ich habe Dich bereits gebeten, Deine Aussage, Peterlustig habe eine URV eingestellt, zu begründen, bzw. zurückzunehmen. Das solltest Du jetzt tun. Historiograf und Berlin-Jurist haben bestätigt, dass es sich bei den Vorwürfen (Einleitungssatz) nicht um eine URV handelt. Wenn Du keine anderen Beweise/Gesichtspunkte hast, die für diese Charakterisierung sprechen, sollte das hier festgehalten werden. Anmerkung: Dickbauch hat Hans Bug nicht wegen der Bezeichnung als Plagiator gesperrt, sondern wegen "vielen Ausfällen", wie er schrieb. Die Sache mit der URV ist mir aber wichtig, da Tatsachenbehauptungen geklärt werden sollten. Ist ein Sachverhalt geklärt, sollten Tatsachenbehauptungen nicht mehr verbreitet werden dürfen. Wie im richtigen Leben. Insbesondere wenn drohend angemerkt wird: "Urheberrechtsverletzungen werden vom Staat verfolgt" ([3]). Hier sollte wieder mehr Wahrhaftigkeit und ein Sinn für Grenzen und Konsequenzen in die Wikipedia einziehen. Dass "aus logischen Gründen" Andreas Praefcke ein Denunziant sei und gesperrt werden müsse, ist übrigens die Aussage von jemandem, der erkennbar mit Logik noch keine Berührungspunkte hatte. Eine URV zu behaupten bzw. zu vermuten ist absolut legitim. Nur müssen Tatsachenbehauptungen mit den Mitteln des beweises überprüfbar sein. Wenn ein Beweis für eine Behauptung nicht erbracht wurde, gilt sie als widerlegt. Dennoch wiederholt genau diese widerlegte Behauptung zu verbreiten, würde jedes Gericht als Denunziation klassifizieren. Einen anderen Zweck verfolgt es ja auch nicht, da der Grund der Klage - eine tatsächliche oder vermutete URV - ja auch bereits beseitigt war. Hätte ein Bruch des Rechts vorgelegen, wäre er also zum Zeitpunkt der Wiederholung bereits geheilt. Eine solche Wiederholung hat also erkennbar keinen anderen Zweck als der, der üblen Nachrede. Das gilt umso mehr, wenn der Verdacht sich als falsch erwiesen hat. Gruß --GS 09:30, 15. Dez 2005 (CET)

Meine Güte, was für ein Kindergarten. Ich hielt die Stelle für eine eindeutige URV und habe die Versionen daher gelöscht. Da auch nichts mehr von Ihnen im Artikel übrig war halte ich die Löschung für vertretbar, damit war kein Angriffspunkt gegen die Wikipedia mehr da, und alles in Butter. Ich habe keinen Bock, mich hier in einen quasigerichtlichen Prozess mit Zeugen und diesem ganzen Käse reinziehen zu lassen. Meinetwegen stellt die Versionen halt wieder her, das ist mir sowas von egal. Ich habe allerdings nirgends von einem bewussten oder vorsätzlichen Plagiat gesprochen, und sowas würde ich PeterLustig weder zutrauen noch zuordnen. Hans Bug kann mich mal. Und Kritik aus dem Off sowieso. Kreuzweise. --AndreasPraefcke ¿! 09:44, 15. Dez 2005 (CET)

Lieber Andreas, Ich habe natürlich ebensowenig vor, wie Du, hier einen Kindergarten aufzumachen. Deine Aussage: "Ich habe allerdings nirgends von einem bewussten oder vorsätzlichen Plagiat gesprochen, und sowas würde ich PeterLustig weder zutrauen noch zuordnen", geht ja schon in die von mir erhoffte Richtung. Es wäre schön gewesen, wenn Du hinzufügen könntest, dass es aus Sicht der Experten auch keine "unabsichtliche URV" war. Es war nämlich schlicht garkeine URV, also kein Plagiat. Mehr hätte ich nicht erwartet. im Sinne der Fairness gegenüber Peterlustig, wie ich meine, auch keine unangemessene Bitte. Gruß --GS 09:49, 15. Dez 2005 (CET)

Artikel Gert Hofmann

Hallo, zu Deiner Frage vom 3. Juli beim Artikel über GERT HOFMANN (oder hätte ich das auch dort reinschreiben müssen? - kenne mich mit euren Regeln nicht aus, bin aber mal mutig ...): ==> Es ist Limbach-Oberfrohna, liegt bei Chemnitz. Aber 1931 waren Limbach und Oberfrohna eben noch nicht vereinigt. Irgendwie schon erstaunlich bei den WP-Wachstumsraten, daß seit Juli sonst anscheinend noch niemand darauf geantwortet hat. Ganz nebenbei: Ich finde WP als Projekt trotz mancher grundsätzlicher Skepsis sehr interessant und beeindruckend, vielleicht mache ich irgendwann auch mal mit - man scheint dabei ja nicht wirklich was irreparabel kaputt machen zu können. Noch eine Anregung: Ich vermute mal, daß nicht jeder, der über google o.a. erstmalig auf WP stößt, dann auch immer eure Erläuterungs- und Hintergrundseiten lesen wird. Vielleicht wäre es nach den unerfreulichen Vorfällen der letzten Zeit daher im Interesse des WP-Images aber auch des WP-Transparenzanspruchs sinnvoll, wenn ihr noch deutlicher als bisher grundsätzlich darauf hinweisen würdet, a) nach welchem Prinzip die Artikel zustande kommen und welche Risiken damit eben auch bestehen, b) daß die Inhalte daher nicht naiv rezipiert werden sollten, und c) WP für den Wahrheitsgehalt auch keine Gewähr bieten kann. Dies etwa in Form eines kurzen Erläuterungstextes von 2 oder 3 Sätzen am Schluß eines JEDEN Artikels bzw. bei der Druckversion auf jeder Seite unten - muß ja nicht gleich so aussehen wie die Warnhinweise auf Zigarettenschachteln ... (Würde mich aber sehr wundern, wenn so ein Vorschlag nicht längst schon irgendwann mal unterbreitet und dann nach fleißiger Diskussion - verworfen worden wäre :-) Gruß, Daniel

Danke für den Hinweis, ich hab das im Artikel geändert. Und: Ja, du hast recht, die "Usability" für Erstnutzer, vor allem für die, die eher zufällig auf einen Artikel surfen über eine Suchmaschine etc. ist verbesserungswürdig. Es wurde in letzter Zeit bereits diskutiert, vor allem nach einer Usability-Studie, deren Ergebnisse zusammenfassend hier nachzulesen sind. Auch über die Struktur der Hauptseite wird diskutiert. Also: wir sind dran, aber immer für Hinweise dankbar. Eine gewisse Betriebsblindheit ist bei den besonders aktiven „Wikipedianern“ ja durchaus festzustellen und wohl auch nicht zu vermeiden. --AndreasPraefcke ¿! 09:03, 16. Dez 2005 (CET)

Unterkategorie Paris

Ich habe gesehen, dass Du alle meine Kategorie:Paris aus den Kategorie:Pariser Kirchengebäude wieder raus genommen hast. Bestimmt zurecht (danke). Aber ich war etwas enttäuscht, da zB Invalidendom nicht auf den Kategorie:Paris Seiten vor kommt (ist bei Unterkategorien versteckt - aber zB mein Unwissender Vater würde das da nie finden, wenn er wissen will, was es alles tolles in Paris zu sehen gibt. Okay, Wikipedia ist kein Reiseführer...) und auf der Seite zu den Wikipedia:Kategorien habe ich auch nichts gefunden - also war ich mutig und bin zur Tat geschritten! Anscheindend ist es so üblich, aber ich finde es schlecht - was meinst Du? --Thire 17:50, 18. Dez 2005 (CET)

Naja, die Unterkategorien sind genau dazu da, dass man unter "Paris" halt nicht tausend Artikel findet, sondern sich erstmal ein bisschen orientieren kann. In diesem Fall halt mit einem zusätzlichen Klick "Pariser Kirchengebäude". Wenn der Dom zwischen Lauter Pariser Persönlichkeiten, Pariser Fussbalvereinen, Pariser Museen, Pariser Gärten, Pariser Straßen, Pariser Theatern versteckt ist, ist ja auch nichts gewonnen. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 18. Dez 2005 (CET)

Okidoki, verstehe, dass Du das anders als ich siehst (beim Fall Paris, würde eine etwas umfangreichere Zusammenfassung den Rahmen noch nicht sprengen finde ich. Anderswo ist das sicher anders.) Danks, --Thire 18:49, 18. Dez 2005 (CET)

Würzburger Theaterzettel

06.12.2005 Neu auf Franconica Online: Würzburger Theaterzettel Online WWW.Franconica-Online.de, das neue Internet-Informationsportal zur Fränkischen Geschichte von Universitätsbibliothek und Lehrstuhl für Informatik II der Universität Würzburg, präsentiert mit den "Würzburger Theaterzetteln" eine weitere interessante Quelle zur Würzburger Stadtgeschichte, unkompliziert, digital, rund um die Uhr verfügbar und jenseits konservatorisch bedingter Benutzungsbeschränkungen.

Die über 7000 Theaterzettel des Stadttheaters Würzburg aus den Sammlungen der Freunde Mainfränkischer Kunst und Geschichte sind eine wichtige Quelle für die regionale Theatergeschichte. Sie liefern für die Zeit von 1804 bis 1904 Informationen zu Spielplänen, Inszenierungen, Schauspielern und verweisen zugleich auf Tendenzen des Publikumsgeschmacks im 19. Jahrhundert - von ambitionierten Aufführungen wie Richard Wagners "Götterdämmerung" bis zur "Gundl vom Königssee" des gastierenden Schlierseer Bauerntheaters. Gruß --Historiograf 23:45, 18. Dez 2005 (CET)

Wow. Danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke ¿! 22:45, 19. Dez 2005 (CET)

Sascha Sokolow

Hallo Andreas, vielen Dank für deine Nachricht. Wie du ja schon gesehen hast, bin ich tätig geworden und habe die Angaben zum Namen präzisiert, auch ein paar Redirects eingerichtet. Vielleicht ist die Sache damit ja erledigt. Viele Grüße --Tilman 22:44, 19. Dez 2005 (CET)

kleine Bitte

Kannst Du die zweite Version des Bildes bitte löschen? Bild:Elya.jpg Danke, Owltom 23:10, 19. Dez 2005 (CET)

Oh. Schon erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 23:13, 19. Dez 2005 (CET)

Canon-Bilder

Hallo Andreas, schau bitte bei den Bildern nach der Versionsgeschichte. Habe einen ähnlichen Smiley eben auch bei Bild:Canon FTb.JPG gehabt, der über eine alte Version einfach drübergesetzt wurde. Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 23:37, 19. Dez 2005 (CET) Danke für die Format-Änderung, war gleich leicht panisch... :o)

Kein Problem.Ich hab jetzt versucht, alle Edits und alle Dateien dieses Vollidioten zu löschen. --AndreasPraefcke ¿! 23:40, 19. Dez 2005 (CET)

website

moin moin, andreas

da du der erste admin auf letzte änderungen warst, trifft es diesmal dich. über die artikelwünsche bin ich bei einer recherche auf diese websites gestoßen:

website1 website2

frage: bei mir erscheint die 1. site in einem fürchterlichen outfit, helle schriften auf hellem untergrund. noch mehr verwundert war ich, dass eine schachseite solch einen dienst anbietet. weis wp über solche sites bescheid, geht sowas grundsätzlich in ordnung? bis die tage, gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:40, 20. Dez 2005 (CET)

Hm. Prinzipiell gehen Mirrors in Ordnung, und die Verlinkung auf Autoren etc. scheint OK, wenn auch die GNU-FDL lokal bereitstehen sollte. Diese Seite verstehe ich aber trotzdem nicht, da sie immer nur die Hauptseite bietet. Scheint irgendein Bug zu sein. Wikipedia:Weiternutzung bzw. in diesem Fall Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ist der richtige Ort für die Diskussion über sowas, da sind auch normalerweise Leute, die sich damit besser auskennen als ich. --AndreasPraefcke ¿! 17:48, 20. Dez 2005 (CET)

hab das mal auf der mängelseite gepostet. schönen tag noch --ee ^{auf ein wort...} 18:04, 20. Dez 2005 (CET)

Kurzer Dank

Hallo Andreas, danke für das Korrekturlesen bei den Herrn Berliner Professoren. Schöne Feiertage und beste Grüße --Hejkal 21:30, 21. Dez 2005 (CET)

Oh, bitte, und danke, gleichfalls. Bin auch immer für Gegenleser für meine beiden Artikel von heute und gestern dankbar, nämlich Ludwig von Hofmann und Louis Brennan... Oder für Hinzufügungen hier ... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 21:32, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe, ich konnte deinen Wappenwünschen entsprechen. Es gibt noch ein paar tolle, von denen liegt hier aber noch leider keine Abbildung vor. Im neuen Jahr folgen voraussichtlich noch ein paar Ergänzungen, wenn ich mit einem befreundeten Heraldiker diesbezüglich spreche. Gruß --Hejkal 22:15, 21. Dez 2005 (CET)

Seeehr schöön! Danke! --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 21. Dez 2005 (CET)

Burgtheater

Hallo,(szia!!) bezieht sich "nur Liste" auf das BT-ABC, oder auf die Liste der SchauspielerInnen/RegisseurInnen usw...? Ich finde das ABC sehr übersichtlich und ausbaufähig, die Themen sind nach Punkten geordnet, hauptsächlich sind das Sachen, die keinen eigenen Artikel haben (weil sie kurz erklärbar sind und Besonderheiten des Burgtheaters erklären, d.h. den Artikel "bunter" und interessanter machen - die Erklärungen sind schon Fließtexte!). Die Liste der Mitarbeiter/Künstler etc. wird z.Zeit überarbeitet, teilweise ist es schon geschehen, es gibt eine eigene Kategorie für Burgschauspieler. Die Liste der Regisseure finde ich wichtig und nützlich, die anderen Listen sind wirklich lang. Vom Christkind bekommt die Familie ein Burgtheater-Buch, vielleicht kann ich im Jänner den ARtikel überarbeiten. Magst du mir vielleicht helfen? --Schaufi 23:42, 21. Dez 2005 (CET)

Eigentlihc auf das ABC, das widerspricht jedwedem Brauch in der Wikipedia. Für sowas haben wir eigene Artikel, wo ein Begriff allgemein über das Burgtheater hinaus interessant ist (gibt es ja auch schon, z. B. bei Doyen - und hier wie dort erfährt man übrigens nicht, ob das offiziell ist oder halt nur so gesagt wird, oder wer das verleiht etc.), und ansonsten ist ein thematischer, formulierter Ansatz meiner und anderer Ansicht nach erheblich lehrreicher. Die langen Listen von Schauspielern und Regisseuren sind ehrlich gesagt so gut wie wertlos ohne Information, wie sie für das Burgtheater wichtig waren oder das Burgtheater für sie. --AndreasPraefcke ¿! 23:49, 21. Dez 2005 (CET)

Die "Punkte" sind aber zu wenig für eigene Artikel (meines Erachtens), das kann sich natürlich ändern, aber ein eigener ARtikel über die Komparserie des Burgtheaters oder die Ehrengalerie wäre übertrieben, oder? Andererseits sind diese Sachen mit ihren Spezialitäten schon interessant, gehörten zur Atmosphäre des Theaters und vielleicht auch relevant -- das liest man sicher nicht in einem Artikel, der nur die Geschichte des Theaters behandelt.Mit dem Artikel "Doyen" habe ich selber ein Problem, das ist ein ausgesprochen schlechter Artikel, da gehört schon eine Begriffsklärung hin, die ich nicht machen kann, weil ich relativ neu bin. Die Punkte im "ABC" dienen primär der optischen Übersichtlichkeit, ich finde z.B. das der erste Teil im Artikel z.B. ein zu langer "Fließtext" ist, das wollte ich vermeiden. Die anderen Listen werden wahrscheinlich optisch anders gestaltet werden, da brauche ich aber wirklich Hilfe. Leider fehlen viele Links (das ist nicht nur meine Schuld). Es gibt z.B. über Annemarie Düringer immer noch keinen Artikel -- ist schon vorgemerkt.--Schaufi 00:00, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas, das mit dem Doyen sollte sowieso geändert werden, da bin ich mit Schaufi im Kontakt um das gemeinsam zu machen. Ich bin zwar nicht der Burgtheaterspezialist, die Spezialitäten, die du so auf alle Theater ausdehnst, weiß ich, dass das Burgtheater speziell in Anspruch nimmst. Die Listenartige Ausführung war in meinen Augen okay, denn wirklich Liste schaut ja etwas anders aus. Ich bleibe sowieso an den Artikel dran, aber Rom ist nicht an einem Tag erschaffen worden, du kannst ihn also beruhigt von der Beobachtungsliste streichen. --gruß K@rl 11:34, 22. Dez 2005 (CET)

Commons

Hallo Andreas, ich habe auf commons leider einen Fehler gemacht und das Bild [4] überschreiben, obwohl ich nur ein weiteres Bild hochladen wollte. Kannst Du bitte die neuste Version löschen, ich lade sie dann neu hoch. Danke und alles Gute --Ixitixel 11:36, 22. Dez 2005 (CET)

erledigt --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 22. Dez 2005 (CET)

Danke --Ixitixel 11:51, 22. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 23. Dez 2005 (CET)

+1. --Lung (?) 23:55, 23. Dez 2005 (CET)

Danke - und gleichfalls frohes Fest in die Runde! Ich bin wahrscheinlich ein paar Tage mehr oder weniger offline über die Festtage. --AndreasPraefcke ¿! 00:29, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir: --Noparis (Pin Up!) 16:40, 25. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Deutsche Maler

Bis auf den formalen Fehler, den ich gemacht habe, bin ich durchaus vom Sinn der Kategorie überzeugt. Habe aber absolut keine Lust, mich in Endlosdiskussionen über Sinn und Unssinn zu erlassen. Die Kategorie wird in spätestens 2 Tagen leer sein und kann dann gelöscht werden. Zur Info: es gibt auch noch die alten Kategorien Italienische Maler und Spanische Maler.

Schönes Fest . - Pbous 09:51, 25. Dez 2005 (CET)

Bitte kannst du was im MGG Bd. 14 Artikel Weißheimer nachschauen?

Danke! S. Disku von Ritter Toggenburg --Historiograf 07:13, 26. Dez 2005 (CET)

Du machst Schlagzeilen

Hi Andreas, schon gesehen: [5]? :-) Viele Grüße --Zinnmann d 14:16, 28. Dez 2005 (CET)

Huch... danke für den Hinweis! Und auch noch auf einer katholischen Seite... naja, hat vielleicht geholfen, dass ich dieses Jahr zur Christmette im Augsburger Dom war... (was bis auf die deplazierte, nun ja, „Hasspredigt“ des Bischofs ziemlich toll war; in Abwandlung eines Dilbert-Zitats würde ich sagen: I love my Catholics until they talk...) --AndreasPraefcke ¿! 14:36, 28. Dez 2005 (CET)

Burgrekonstruktion

Hallo Andreas, auf einer Deiner Seiten glaube ich kürzlich über eine Burgenrekonstruktion (Museumsburg) im Oberschwäbischen gestolpert zu sein. Finde leider den passenden Link nicht mehr und kann mich auch an den Namen nicht erinnern. Das Aussehen des Hauptgebäudes scheint der Beschreibung der Zimmerischen Chronik für Burg Herrenzimmern zu entsprechen: Gemauerter Unterbau mit Fachwerkaufsatz. Wenn es ein passendes Bild gibt, würde ich dies gerne im Artikel Burg Herrenzimmern einfügen. --Wuselig 20:32, 28. Dez 2005 (CET)

Das Ding steht in Kanzach. --AndreasPraefcke ¿! 09:16, 29. Dez 2005 (CET)

Danke--Wuselig 00:52, 30. Dez 2005 (CET)

Gerokreuz

Der Artikel "Gerokreuz" ist Kandidat für exzellente Artikel. Willst du mit abstimmen ? --Bsmuc64 01:53, 29. Dez 2005 (CET)

Nochmaliger Bezug auf deinen Eintrag Wikipedia:Bibliothek

Es wäre nett, wenn du dich äußern könntest , ob du gewillt bist, dort nachzuschauen und wenn ja wann http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ritter_Toggenburg#Weissheimer --Historiograf 02:33, 29. Dez 2005 (CET)

Ja, klar, sorry: heute nachmittag (hatte vorher schlecht Zugang zu dem Werk). --AndreasPraefcke ¿! 09:15, 29. Dez 2005 (CET)

Ging etwas länger, aber jetzt ist es erledigt (ich hab sogar noch die CD-ROM gefunden, da konnt ich noch ein bisschen weiter suchen). --AndreasPraefcke ¿! 20:07, 31. Dez 2005 (CET)

Dein Freund Robinhood :-)

Irgendwann mal die bescheuerte Kategorie:Deutscher Maler u. ä. Schwachfug revertieren. hahahahahaha hihihihi --Robinhood ♠♣♥♦ 14:21, 31. Dez 2005 (CET)

wenn ich damit fertig bin, lege ich eine für die östereicher, englischen, und russischen Maler an --Robinhood ♠♣♥♦ 14:22, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas, nimms gelassen, hatte auch mal freundliche Post aus Australien, siehe meine Diskussionsseite. Wünsche Dir einen guten Rutsch --ONAR 14:50, 31. Dez 2005 (CET)

Ja, der Typ kann leider sonst rein gar nichts (ist sogar zu doof dazu, Meyers-Artikel hier richtig einzuordnen) und beschimpft dann Leute, die genau das gleiche machen wie er, nur etwas besser (Thiel1929). Naja, ein Psyychogramm von so leuten wie Robin oder Florian K. würde mich schon mal interessieren. Haben diese Leute denn wirklich nichts besseres zu tun? Wird wohl so sein. --AndreasPraefcke ¿! 14:53, 31. Dez 2005 (CET)