Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2013

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Band (New York City) (erl.)

nach Hinweis von Harro hier ... ersatzweise vielleicht in Kategorie:Musik (New York City) überführen -- 109.48.74.100 00:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn, dann umbenennen. -- Gödeke ☠ 00:25, 16. Mär. 2013 (CET) PS: Und zusätzlich zurück in die Kategorie:US-amerikanische Band. -- Gödeke ☠ 12:18, 16. Mär. 2013 (CET)

es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt: natürlich verschieben --W!B: (Diskussion) 16:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja, Musik (New York City macht Sinn, sonst muß das auch wieder zurück nach Kategorie:Kultur (New York City) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:37, 16. Mär. 2013 (CET)

Sinnvolle Kategorie, die es auch für andere Städte bereits gibt. Gerade bei NY macht es Sinn, die Stadt hat viele Bands hervorgebracht. Auch gibt es doch die Kat Musik (New York City)?! Ich sehe den Sinn des Antrags nicht. Behalten.

Angeblich soll die Kategorie:US-amerikanische Band nicht unterteilt werden. -- Gödeke ☠ 13:18, 17. Mär. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:16, 17. Mär. 2013 (CET) PS: Gestoppt -- Gödeke ☠ 13:54, 17. Mär. 2013 (CET)

Aus welchem Anlass wird das in die Warteschlange eingestellt? Und was hat das mit der Kat. US-amerikanische Band zu tun? Die kann ja zusätzlich vergeben werden. Das eine schließt das andere nicht aus.--Rmw 13:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Wenn, dann aber nicht doppelt. -- Gödeke ☠ 13:54, 17. Mär. 2013 (CET)

Am besten auch nicht doppelt diskutieren, sondern Diskussion beim Vortag unter Kat. Band (Austin) fortsetzen. ;)--Rmw 14:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, nachdem die Themenkat ja nun existiert, ist die diskutierte Kategorie völlig legitim. -- Hephaion 12:16, 29. Mär. 2013 (CET)

Entscheidung aufgehoben. Dies ist ein Folgeantrag. Der Hauptantrag vom Vortag wurde aber noch nicht entschieden. Deshalb hat der verkürzte Antrag (und die verkürzte Diskussion) hier keine Grundlage. -- Harro 11:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sich das ein Admin bieten lässt! Wenn dies hier ein Folgeantrag sein soll, dann folgt er aber einem nunmehr erledigten Umbenennungsantrag. Wenn du diese Kategorien:Band (Ort) gelöscht haben möchtest, dann stelle zu allen einen Löschantrag. -- Gödeke ☠ 21:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt bleibt selbstverständlich. Zuständig wäre bestenfalls die LP.--Rmw 23:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hephaion hat die Zurücksetzung akzeptiert. -- Harro 22:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt, wird unter Wikipedia:Redaktion Musik#Bandkategorien diskutiert. -- Harro 18:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ohrnwuzler/Liste Thermalbäder weltweit

Das ist die aktuelle Seite, sowie die älteren Versionen in aufgeteilten Listen:

• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen A – H
• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen I – P
• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen Q – Z

Die Seiten enthalten 1 zu 1 kopierte Textabschnitte aus anderen Wikipedia-Artikeln ohne das die ursprünglichen Autoren erwähnt werden.

Zwei Beispiele:

1. Benutzer:Ohrnwuzler/Liste_Thermalbäder_weltweit#Frankreich, der Abschnitt zum See von Montmorency findet sich exakt so im Artikel Enghien-les-Bains#Der See von Montmorency
2. Benutzer:Ohrnwuzler/Liste_Thermalbäder_weltweit#Wyoming, der Abschnitt zum Firehole River stammt - unter Auslassung einiger Worte - aus dem Artikel Firehole River

Um eine nicht-lizenzkonforme Weiternutzung außerhalb der Wikipedia zu unterbinden halte ich die Löschung für sinnvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Also jeweils 1-2 Sätze aus den Artikeln in einer Liste zusammenzutragen halte ich lizenztechnisch für unproblematisch. Das wird auch an anderen Orten so gemacht, um einen Übersichtsartikel zu erstellen. Müsste man bei jedem Satz den Urheber angeben, wäre das praktisch nicht vernünftig machbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 16. Mär. 2013 (CET)

Also :-) Zum einen ist das der BNR, wo man noch nicht von einer definitiven Fassung für WP ausgehen kann. Hier wird etwas erarbeitet, der Benutzer ist aktiv. Wurde eine Ansprache gemacht? Zum zweiten ist dies ein sehr schönes und relevantes Anliegen - ich bin selber Thermenfan und suche sowas schon lange. Zum dritten ist das mit der Lizenz glaube ich nicht ganz so einfach. Eventuell will der Benutzer die Texte noch kürzen/bearbeiten und durch Links auf die Originalartikel die Ursprünge dokumentieren? Das wäre meines Erachtens ausreichend - das hätte man vorab klären sollen. Denn die Nennung der einzelnen Autoren ist nicht wirklich üblich, es reicht die Verlinkung auf die Quelle. Thats Wikipedia. In Summa: prima Initiative, durch LA hoffentlich noch nicht abgetötet ... --Brainswiffer (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2013 (CET)

So, nun hat er sie zu WIKIVOYAGE übersiedelt. Nach der Vorgeschichte nicht verwunderlich. Nur zeigt das die Gefahr: WP wird geschwächt. Die Vertreter der reinen Lehre werden sagen "gut". Wir spielen hier aber mit unserer Stärke "alles in einer (WP)". --Brainswiffer (Diskussion) 08:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Sache beginnt langsam skurril zu werden. Obige Benutzerin beklagte das Fehlen von Urheberhinweisen bei Wikivoyage zu recht, also fügte ich dort Urheberhinweise ein ([Muster]]), unter anderem auch auf diese 3 Listen hier. Jetzt will sie die Originalquellen löschen lassen, dann verweisen die Urheberlinks bei Wikivoyage ins Leere. Prinzipiell kann sie die Listen hier löschen lassen, weil sie 1:1 zu Wikivoyage importiert wurden und dort mit den entsprechenden Urheberhinweisen versehen wurden. Streng genommen, ICH brauche sie hier nicht mehr. Wozu aber dann das ganze Theater mit der Urheberangabe mit Bezug auf diese Listen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Bis vor kurzem kannte ich diese Seite nicht und übernahm Texte aus anderen Wikipedia-Artikeln durch einfaches Kopieren. Die dort beschriebene Methode verkompliziert aber einen an sich einfachen Vorgang. wenn jeder x-beliebige Nachnutzer Texte aus Wikipedia kopieren darf, und er dabei lizenzkonform die Quelle angibt, darf ich diese Vorgangsweise ganz legal auch in Wikipedia anwenden. Im Übrigen vertrete ich die Auffassung, dass in der CC-Lizenz im Absatz 1 g.) exakt definiert ist, was unter einem „Original Author“ zu verstehen ist: » "Original Author" means, in the case of a literary or artistic work, the individual, individuals, entity or entities who created the Work or if no individual or entity can be identified, the publisher; «. Da auf Wikipedia und Wikivoyage kaum ein Autor eines Absatzes identifiziert werden kann (weil der Absatz von mehreren Autoren umgeändert werden kann und deshalb die Schöpfungshöhe des einzelnen Autors nicht zweifelsfrei identifiziert werden kann) kommt deshalb „if no individual or entity can be identified, the publisher“ zur Anwendung. Bei einem Zitat müssen NICHT irgendwelche Autorennamen zitiert werden, sondern als „Original Author“ wird „the publisher“ herangezogen und NUR DER ist verpflichtend anzugeben, sprich Wikipedia oder Wikivoyage. Die Angabe, wo die Autoren zu finden sind, ist dann nur mehr eine unverlangte Fleißaufgabe.

Ich habe mal die Praxis, Autoren anzugeben durchexerziert:

Urheberhinweis: Der übernommene Text entstammt dem Wikipedia-Artikel Vulcano, die Autoren des Artikels sind (Stand 22:32, 10. Mär. 2013):

AlMare, Olzem, LucaLuca, Luckas-bot, Reykholt, Masic, VolkovBot, Bjs, Herzi Pinki, Clemensfranz, Sven-steffen arndt, Sextant, SieBot, KatBot, PDD, Ratzer, Nolispanmo, Chobot, Shadak, Alnilam, TXiKiBoT, Pitichinaccio, Farino, Xqbot, Rat, Viandante, Aka, Haneburger, RibotBOT, HaSee, Denis Barthel, Michael Metzger, RiddelDiRopp, Brackenheim, Pittimann, Wnme, Density, Duckbill2000, JAnDbot, Don Magnifico, Umschattiger, Århus, Walksicily, OecherAlemanne, ChrisHamburg, GrouchoBot, L&K-Bot, Idioma-bot, LucienBOT, Katanga, Vitamin, Howwi, Blaufisch, Wishlist, Sheep18, Fossa, WaltR, RobertLechner, BuschBohne, Schubbay, W like wiki, RonMeier, AlleborgoBot, AvocatoBot, SpBot, Rr2000, Lug-TestBot, CHNB, Claus Ableiter, Thijs!bot, AlleIPs= 88.76.114.60, 195.37.239.46, 84.154.3.250, 77.7.128.202, 213.182.97.139, 84.154.31.139, 84.57.163.126, 80.142.187.52, 217.233.253.140, 91.113.29.53, 93.135.50.167, 85.181.97.16, 130.92.9.56, 89.246.170.100, 89.217.207.246, 77.176.22.115, 80.138.227.185, 217.227.1.127, 88.64.141.52, 188.99.239.45, 79.229.181.74, 80.134.219.63, 62.156.166.97, 80.218.187.152, 84.150.182.191, 188.109.232.186, 217.251.80.60, 91.86.185.240, 79.30.109.68, 84.187.175.165

Skurril, wirklich.(Diskussion) 11:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Seite auf Wikivoyage wird dort auch diskutiert (wer nachlesen möchte siehe hier). Auch auf Wikivoyage finden sich die Textpassagen aus anderen Wikipediaartikeln, auch dort steht als Urheber Ohrnwuzler in der Versionsgeschichte.

Als Ausweg aus der nicht-lizenzkonformen Weiterverwendung bot dann Ohrnwuzler den Import seines Artikels von hier (eben die Benutzerseite, auf die dieser Löschantrag lautet) an, das tat er mit dem deutlichen Hinweis dieser wäre ja fast vollständig von ihm selbst erstellt worden. Was nicht stimmt weil ein Großteil des Artikels aus Kopien von anderen besteht.

Wir reden hier auch nicht über einen Satz aus einem einzigen Wikipediaartikel sondern von ganzen Textabschnitten aus zahlreichen Wikipediaartikeln. Die Lizenz cc-by-sa 3.0 sagt ganz klar das die Autoren zu nennen sind, die Terms of Use sagen: dies soll in der Versionsgeschichte geschehen (vermutlich weil man es dort auch durch normale Schreibtätigkeiten findet).

Wenn die Aufzählung aller Autoren in der Versionsgeschichte zu kompliziert ist (eine Meinung, die ich durchaus teile) dann bleiben als weitere Möglichkeiten nur die Löschung und das Neuschreiben der beanstandeten Texte. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 12:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du Deine Arbeit nicht auf WP beschränken :-) Ich sehe darin nur Wichtigtuerei. Und nich was zur Lizenz: Dort steht Name des Autoren/Rechteinhabers ist zu nennen. / heisst oder. Rechteinhaber ist Wikipedia. Imho reicht es vollkommen aus, Wikipedia zu nennen. Bitte keine Papiertiger aufbauen. --Brainswiffer (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2013 (CET)

"Höher als der Wortlaut des Gesetzes steht sein Zweck und Sinn. Diesen im Einzelfall der Rechtsanwendung nutzbar zu machen und danach unter Berücksichtigung von Treu und Glauben den Streitfall einer vernünftigen und billigen Lösung zuzuführen, ist die Aufgabe des Richters".(ref)Absatz und Anmerkungen zitiert nach Antonius Opilio, Arbeitskommentar zum liechtensteinischen Sachenrecht, Band I, EDITION EUROPA Verlag, 2009; Art 2 SR - Rz 2.(/ref) Mia wern an Richta brauchn. --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte in Albanien

uralte nicht eingebundene Vorlage. Sinnvolle Verwendung fraglich. Es sollten stattdessen Navileisten mit allen Gemeinden eines Kreises gebaut werden. -- 109.48.74.100 02:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Es gibt auch noch Vorlage:Navigationsleiste Albanische Städte. Dort kann man die Inhalte integrieren. --TotalUseless Rückmeldung) 02:49, 16. Mär. 2013 (CET)

Nur haben wir Navileisten für Städte quer über das Land bislang nirgendwo. -- 109.48.74.100 02:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Es gibt allerdings auch Vorlage:Navigationsleiste Parròquies im Fürstentum Andorra, Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden von San Marino und Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Liechtenstein, also einbauen in Vorlage:Navigationsleiste Albanische Städte. --TotalUseless Rückmeldung) 03:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Vergleich hinkt arg: in den Kleinstaaten gibt es nur diese Gemeinden, in Albanien sind es 373 Gemeinden (Liste der Gemeinden in Albanien). --109.48.74.100 03:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag stimmt wohl nicht ganz, Nav-Leiste ist in 32 Artikeln eingebunden. Gruß, --Tomás (Diskussion) 06:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Hier stellt sich für mich eher die Frage, ob man das wirklich als abgeschlossene Navi bezeichnen kann. Sind das alle Städte in Albanien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine gute Frage PaterMcFly, laut der Liste der Städte in Albanien bilden 65 Städte die untere Stufe der Verwaltungseinheiten in Albanien. --Tomás (Diskussion) 09:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Ok, das würde aber genau die Navigationsleiste rechtfertigen, denn es sagt ja, dass hier Städte quasi parallel zu den Gemeinden existieren und nicht wie andernorts Städte auch Gemeinden sind. Damit eher behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Bitte den ersten Satz in der oben verlinkten Gemeindeliste für Albanien lesen. Das ist dort nicht anders als in der Schweiz oder in Deutschland. Wildes Spekulieren bringt nicht so viel. -- 109.48.76.122 10:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Das war keine Spekulation, in der Einleitung von Liste der Städte in Albanien ist es etwas anders formuliert als in Liste der Gemeinden in Albanien. Irgendwie sollte man da wohl mal klären, was jetzt ganz genau Sache ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag stimmt nur jetzt nicht mehr ganz, weil ein Benutzer den Ausgang der LD nicht abwarten wollte. -- 109.48.76.122 10:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste von Mühlengräben

Die Liste ist grob unvollständig: Bis auf eine Ausnahme (Herrenmühle Hanau) listet sie nur Gewässer auf, die Mühlgraben oder Mühlengraben heißen. Dabei stehen in den Begriffsklärungen Mühlenbach, Mühlbach, Mühlenfließ (Begriffsklärung), Mühlenteich, Molenbeek, Mill Brook, Mill Creek usw. viele weitere Exemplare, bei denen man allerdings im Einzelfall prüfen muss, ob es sich um ein künstliches Fließgewässer handelt (außer bei Mühlenteich, die sind auf jeden Fall künstlich und schon nach Stand- und Fließgewässer sortiert). Wer will das leisten? Seit Anlage der Liste wurde nur unwesentlich daran gearbeitet, daher plädiere ich dafür, sie nach Mühlengraben (Begriffsklärung) zu verschieben und in einen Nichtartikel gemäß WP:Formatvorlage Begriffsklärung umzuwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 16. Mär. 2013 (CET)

jupp, sinnloser listenwahn, mühlgräben gibt aus der welt sicherlich 100erte millionen, benannte wie unbenannte, relevante wie nicht relevante. sollen die in eine liste? schon eine Liste von Mühlgräben in Pakistan hätte sicherlich etliche GB --W!B: (Diskussion) 16:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Spessart-Gymnasium Alzenau (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spessart-Gymnasium Alzenau“ hat bereits ab dem 19. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) und ab dem 4. Oktober 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fehlende Relevanz. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Gregor Gerlach

keine Relevanz gemäß WP:RK#Personen erkennbar. War im Familienunternehmen tätig, hat 2x Firmen mitgegründet... Andreas König (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Laut [1] ist er nicht nur Mitgründer sondern auch Vorstandsvorsitzender (CEO) von Vapiano.

(nicht signierter Beitrag von Rainyx (Diskussion | Beiträge) 10:58, 16. Mär. 2013 (CET))

Ja ich weiß, wir haben keine RK für Wirtschaftsmanager, aber ich betrachte CEO/Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen für per se relevant. --Pfiat diΛV^¿? 11:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich würde das zwar nicht grundsätzlich so unterschrieben, aber in diesem Fall als (Mit-) Gründer einer bekannten Restaurantkette und den Bagel Brothers-Schuppen und auch CEO von Vapiano würde ich das auch behalten. --Kurator71 (Diskussion) 13:57, 16. Mär. 2013 (CET)

es gibt WP:RK#P, diese sind hier klar nicht erfüllt- es ist kein Platz für werbliche Selbstdarstellung in WP, und für soclghe sollte man auch niccht versuchen die RK umzuinterpretieren. - andy_king50 (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Es entspricht schlicht nicht der Wahrheit was Du schreibst. In den RK gibt es keine Passage für Wirtschaftsmanager, also können auch keine nicht erfüllt sein. Wie Du schon schriebst, man sollte nicht die RK uminterpretieren. --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 16. Mär. 2013 (CET)

RK gibt es nun einmal nicht für alle denkbaren Fälle. Also sollten wir die bestehenden RK sinnvoll anwenden. Weshalb sollte ein Ein-Sterne-Koch mit einem Lokal relevant sein, ein Gründer und Chef von zwei europaweit tätigen Gastronomieunternehmen, von denen eines über 100 Mio. € Umsatz hat, aber nicht? Behalten!--Urfin7 (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Als derjenige, der den Artikel angelegt hat, auch von mir ein paar Worte dazu. Die allg. Relevanzkriterien sind im vorliegenden Fall erfüllt, und zwar konkret die des Spiegelstrichs 1 - Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Herr Gerlach hat durch seine Aktivitäten die aktuelle Entwicklung der deutschen Fast-Food-Branche, Schnellgastro-Branche, oder wie immer man das auch bezeichnen mag, deutlich beeinflusst. Dies führte zu einer ganzen Reihe von nachrichtenwürdigen Ereignissen, die von mir zum kleineren Teil zitiert wurden. Weiterhin hat er als Vorstandsvorsitzender kraft seines Amtes - vermutlich - (negativ steuernden) Einfluss auf die Betriebsratsbildung in seinem Unternehmen genommen. Dies kann aus dem Artikel zu Vapiano erschlossen werden, war also auch ein nachrichtenwürdiges Ereignis und werde ich gerne in der Biografie noch nachtragen (Soviel zur Mutmaßung, dies sei ein Versuch der Selbstdarstellung. Ich bin weder bekannt mit Herrn Gerlach, noch von ihm direkt oder indirekt besoldet worden. Auch erhoffe ich mir keinerlei Vorteile durch diesen Artikel. Allerdings war ich vor einiger Zeit in einem Vapiano-Restaurant und habe mich gefragt, wer als Person hinter so einem Konzept stecken mag. Dann begann ich zu recherchieren ... ).
Unabhängig von der Person des Herrn Gerlach greife ich gerne den Hinweis von Label 5 auf. Das Faktum, dass in der Wikipedia offenbar keinerlei Kriterien für Personen der Privatwirtschaft existieren, ist m.E. ein deutliches Manko. ein sehr schweres sogar. Unser aller Leben wird durch wirtschaftliche Aktivitäten von Personen in hohem Maße beeinflusst, sogar das derjenigen, die beruflich im öffentlichen Einrichtungen angestellt sind. Wirtschaftliche Aktivitäten von Personen beeinflussen wesentlich die Verteilung von Kapital und Vermögen und haben durch die Aktivitäten an sich wie auch durch die Akkumulation von Kapital positiven wie auch negativen Einfluss auf unser aller Leben, im allg. deutlich mehr als das von irgendwelchen verblichenen Personen der Zeitgeschichte. Limeslaeufer (Diskussion) 15:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich neige grundsätzlich dazu die Rk doch eher eng auszulegen. Allerdings muss ich Label5 zustimmen, das CEO von relevanten Unternehmen (in Ermangelung von Relevanzkriterien für Manager) als relevant betrachtet werden sollte. Daher behalten --Redonebird (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2013 (CET)

"CEO einer Firma" erfüllt keine Relevanz an sich, sonst hätten wir hier ganz schnell tausende von CEO-Personen: löschen --dr.phees (Diskussion) 16:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Es geht nicht um den CEO einer x-beliebigen Firma, sondern um den einer relevanten mit WP-Eintrag. Und im Übrigen, wir haben so überhaupt kein Problem mit weiteren tausend Artikeln. Das ist also kein valides Argument. --Pfiat diΛV^¿? 17:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Das mag vielleicht so sein. Der hier zur Diskussion stehende CEO hat kraft seines Amtes negativen Einfluss auf die Betriebsratsbildung eines bekannten Unternehmens genommen. Dieser Umstand war Gegenstand der Berichterstattung in einer nicht unbekannten deutschen Tageszeitung und ist mittlerweile als Kritikpunkt in seiner Personendarstellung aufgenommen worden.Limeslaeufer (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke! Dann werden wir ja langsam relevanter. Vielleicht gibts noch mehr? --dr.phees (Diskussion) 17:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Hans Felbecker

Privatvergnügen. Wird nicht in der Schachwelt rezipiert.--Tvwatch (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2013 (CET)

offensichtlich kein Meister mit genügend ELO-Punkten 91.115.39.222 14:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Josef Figurski

Gymnasiallehrer ohne besondere Relevanzmerkmale Gripweed (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Siehe dazu die Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Karl Losch (SLA), identischer und gelöschter Fall eines "normalen" Gymnasiallehrers aus dem 19. Jahrhundert. Löschen --Redonebird (Diskussion) 13:07, 16. Mär. 2013 (CET)

da schreibt wieder jemand massenweise die Corpslisten ab 91.115.39.222 14:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erfüllt. löschen --dr.phees (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Gustav Friderici

Altphilologe, Gymnasiallehrer, aber anscheinend keine besonderen merkmale, Gripweed (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Siehe dazu die Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Karl Losch (SLA), identischer und gelöschter Fall eines "normalen" Gymnasiallehrers aus dem 19. Jahrhundert. Löschen --Redonebird (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2013 (CET)

da schreibt wieder jemand massenweise die Corpslisten ab 91.115.39.222 14:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Im Text steht "ein hübscher Kerl, auch hinreichend gewandt, obwohl kein Redner“. Das fasst es gut zusammen, keine Relevanz. löschen --dr.phees (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Dirk Neuhöfer

Keinerlei Relevanz nach den WP-Richtlinien erkennbar.--Tvwatch (Diskussion) 11:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Eintrag über lokalen Medienunternehmer bitte löschen. --Anne Will nicht (Diskussion) 13:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Nö, also das ist mir auch zu weit weg von Relevanz, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz. löschen. --dr.phees (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Franz Bogner (Bürgermeister) (LAE)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Personen erkennbar. Als Bürgermeister: Selb hat heute knapp 15.000 Einwohner, also noch deutlich unter 20.000. Benennung: Nur in Selb, das ist nicht ungewöhnlich. Genauso verhält es sich mit der Ehrenbürgerschaft. --91.60.58.70 11:37, 16. Mär. 2013 (CET)

Als Oberbürgermeister einer großen Kreisstadt und einer Schule die seinen Namen trägt sicher relevant. Der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Nenn es wie du willst, an den Einwohnern beißt die Maus keinen Faden ab. Und eine Benennung ist auch, aus gutem Grund, nicht ausreichend. Das bekommt jeder Investor, wenn er darauf Wert legt und ehemalige Bürgermeister eben auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Oh ... LA einer IP-Adresse aus Hamburg. Wenn das mal nicht unser Eingangskontrolle ist, dem hier eigentlich wegen Houndings auferlegt wurde, solche Nachstellungen zu unterlassen. Müssen wir wohl ein CU einleiten.

Selb war bis 1972 kreisfrei, hatte bis weit in die 1980er Jahre auch deutlich mehr als 20.000 EW. Hätte EK auch mal einem Klick in die Artikel über die Stadt selbst feststellen können. Aber es muss halt mal wieder Löschantrag sein. Bitte LAE und Eingangskontrolle sperren. -- 109.48.76.122 11:54, 16. Mär. 2013 (CET)

LAE gesetzt, gem. WP:RK oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. --Tomás (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Käsemarkt (Wüstung) (LAE)

Fakeverdacht: Die "Einzelnachweise" funktionieren nicht, es wird ein "gewisses Umfeld" beschrieben, an anderen Stellen ein abgebranntes Einzelgebäude (ist das dann gleich eine Wüstung ?), einmal ist es eine Schänke, dann ein Käsemarkt usw. Was stimmt denn nun? Wenn es denn kein Fake ist, so ist dies zumindest kein Artikel.--87.182.122.211 11:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Kein Fake. Bei Google gibt es diverse Fundstellen im Zusammenhang mit Rottenbach (nicht nach „Königsee-Rottenbach“ suchen, diese Gemeinde ist erst neu entstanden). Z. B. hier). Bitte LAZ. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo IP87... was eine Wüstung bedeutet kannst du im verlinkten Artikel lesen. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Tomás (Diskussion) 12:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Dann also LAE. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund und die LD ist keine Qualitätssicherung. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2013 (CET)

Düngeeffekt

Der Artikelinhalt erklärt nicht das Lemma, sondern nur eine übertragene Verwendung des Begriffs. Düngeeffekt (synonym Düngewirkung) wäre eigentlich die Auswirkung einer Düngemaßnahme z.B. in dt/ha Weizen. Das sollte bei Bedarf in Düngemittel erklärt werden, ein eigener Artikel für den Effekt eines (welches?) Düngemittels ist nicht notwendig. Den Sachverhalt mit dem Ammoniak-Ausstoß habe ich in vier kurzen Sätzen und einer Formel bei Drei-Wege-Katalysator#Wirkung eingebaut. --Blech (Diskussion) 12:49, 16. Mär. 2013 (CET)

Den Einsteller des Artikels habe ich gefragt, er spricht sich ebenfalls für eine Löschung aus, siehe Benutzer Diskussion:Linksfuss#Düngeeffekt. --Blech (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Christoph O.-Ph. von Gamm

Relevanz nicht erkennbar. Nur eine Publikation, der Rest ist Book on Demand.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Irrtum: Relevanz deutlich erkennbar. Beteiligt an zwei weiteren Büchern (s.o.), sowie sehr viele weitere publizierte Zeitschriftenartikel. Darüber hinaus reden wir hier über einen Praktiker, der viele Publikationen während seiner praktischen Laufbahn veröffentlicht hat.(Benutzer Diskussion:milian8000) 14:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Einen derart von irrelevanten Details triefenden und werblich geschriebenen Lebenslauf kann man auf seiner persönlichen Homepage veröffentlichen, aber nicht in Wikipedia. Falls Relevanz vorhanden sein sollte, geht sie hier unter; löschen. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, Quellen fehlen für massenhaft schwammige Aussagen (ich sage nur IBM und Dinosaurier etc.), Text ist voll von Werbetext, transportiert aber keine nennenswerte Information. (@milian8000: Ein paar verlegte Bücher machen noch keinen Relevanten Autor aus). Wikipedia ist nicht Xing oder LinkedIn: löschen --dr.phees (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Aufgeblähte Vita ohne erkennbare wirkliche Lebensleistungen. Die Masse der Aufsätze und BoD-Veröffentlichungen erzeugen auch keine Relevanz, Löschen --ahz (Diskussion) 14:49, 16. Mär. 2013 (CET)

Relevanz deutlich erkennbar. Beteiligt an zwei weiteren Büchern (s.o.), zwei Büchern als Leiter eines Autorenteams (TrendLimone), also insgesamt vier Bücher, sowie sehr viele weitere publizierte Zeitschriftenartikel, und ebendieser Books on Demand. Ergo gelten die Wikipedia Relevanzkriterien vollumfänglich. Darüber hinaus reden wir hier über einen Praktiker, der viele Publikationen während seiner praktischen Laufbahn veröffentlicht hat.(Benutzer Diskussion:milian8000) 15:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Publikationen reichen eben nicht aus als Relevanzkriterium. (Siehe dazu auch hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein)) Die Frage ist dann nämlich: Welche Relevanz haben diese Publikationen? Aber es bleibt auch bei den weiteren Vorwüfen: Kein enzyklopädischer Still, stattdessen Werbe-Geschwurbel und fehlende Belege/Quellen. Aussagen wie "beschäftigt sich mit mit zahlreichen wirtschaftswissenschaftlichen und kulturwissenschaftlichen Themen" erzeugen ebenfalls nur heiße Luft, aber wiederum keine Relevanz. Die Frage ist "Was hat er geschafft?", nicht "Was interessiert ihn?". Ein weiterer Punkt ist die fehlende Einordnung in irgendeinen Kontext. --dr.phees (Diskussion) 15:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Aufgeblähte werbliche Vita ohne erkennbare Relevanz, Löschen.--Tvwatch (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2013 (CET)

INKAS Institut (gelöscht)

Besteht hauptsächlich aus Werbung. Außerdem keine Relevanz ersichtlich. --Lo.oser 165--☎ 13:18, 16. Mär. 2013 (CET)

und völlig unbrauchbare Werbung, wenn nicht mal dabei steht, wo es ist 91.115.39.222 14:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie zu erwarten, war das Werbegeschwafel auch noch von der Homepage kopiert. --ahz (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht, URV + Freigabe unerwünscht, weil unbrauchbare Werbung --ahz (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Klaus Neuhöfer

Rührige Lokalprominenz einer kleinen Mittelstadt, örtlicher Vereinsvorsitzender und Beispiel dafür, dass ein Bundesverdienstkreuz nicht automatisch relevant macht. Artikel vom gleichen Autor wie der über seinen noch offensichtlicher irrelevanten Sohn Dirk Neuhöfer, siehe wenige Abschnitte weiter oben. --Anne Will nicht (Diskussion) 13:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn man so wie der Antragsteller vier Monate nicht editiert, bekommt man halt einige Entwicklungen nicht mit. Bei Roland Schmid (Übersetzer) war man sich noch weitgehend sicher, dass der Erhalt eines einzelnen bedeutenden denkmalgeschützen Gebäudes + BVK als Relevanznachweis vollkommen genügt. Hier ist es die Erhaltung einer ganzen Anlage, die quasi das Herz von Bad Nauheim darstellen.

Der ist als Denkmalpfleger auch schon ganz ohne BVK relevant. Neuhöfer hat sogar noch mehrere weitere Auszeichnungen. --109.48.76.122 13:40, 16. Mär. 2013 (CET)

behalten , Artikel vom gleichen Autor wie der über.. ist auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Wurde auch nicht als Löschgrund angegeben, soll aber zeigen, dass hier ein Interessenkonflikt vorliegt und die Erstellung des Artikels selbst kein Hinweis auf Relevanz ist. --Anne Will nicht (Diskussion) 13:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Da könnte man dann als Gegenbeispiel auch schreiben, Löschantragsteller hat seit sechs Jahren noch nie einen einzigen Artikel geschrieben, Interessenkonflikt, stellt nur LAs. --Tomás (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist Rhethorik ohne jede Logik und völliger Quatsch. Ein Interessenkonflikt zu einem bestimmten Artikel entsteht nicht dadurch, dass man andere Artikel nicht schreibt. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Zu Roland Schmid (Übersetzer) gab es keinen Adminentscheid und schon gar keinen Präzedenzfall. Der ist nicht nur im Lokalbereich tätig, sondern bei ihm steht ein Engagement mit einem weltgeschichtlichen Hintergrund zu Buche, das auch überregionale Reaktionen zeitigt. Warum sollte Neuhöfer als Denkmalpfleger relevant sein? Der ist kein Kunsthistoriker, sondern Hotelier, der sich um sein zurückgehendes Tourismusgeschäft sorgte und daher die lokalen Attraktionen förderte. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Vergleiche zu anderen Artikel bringen bekanntlich nichts. Fakt ist jedoch, die Person ist relevant wegen ihrer Beteiligung an historischen Ereignissen und als nachgewiesener Träger eines hohen Ordens bekannt. Der nächste bitte LAE oder noch besser Anne Will nicht setzt selber LAZ. --Tomás (Diskussion) 14:11, 16. Mär. 2013 (CET)

"Beteiligung an historischem Ereignis" ist nun wirklich zu weit hergeholt. Das war ein Sturm im lokalen Wasserglas und kein historisches Ereignis. Ein paar Leute wollten etwas abreißen, andere wollten das verhindern. Wenn das ein historisches Ereignis ist, dann müssen die Leute, die das Gradierwerk abreißen wollten, auch Artikel bekommen. Auch wenn du deine Meinung dreimal unterstreichst, wird sie nicht zum Fakt. Das Bauwerk, um das es geht, hat noch nicht einmal einen eigenen Artikel - es ging schließlich darum, einen Bekannten hier zu verewigen und nicht um das eigentlich relevante Gradierwerk.

Der Ehrenpreis der örtlichen Bürgerstiftung und die Ehrenurkunde des Landrates sind nun wirklich auch nicht relevanzstiftend, sondern bestätigen, dass es hier um eine rein lokale Angelegenheit gibt. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Sein Einsatz für die Gradierbauten in Bad Nauheim haben auch nichts mit dem Hotelbetrieb zu tun. Da du ja schon die Preise nennst, fehlt nur noch deine abwertende Einschätzung zum Bundesverdienstkreuz. --Tomás (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2013 (CET)

Aber das steht doch sogar im Artikel: "Auslöser war der deutliche Rückgang der Kurgastzahlen". Natürlich haben sinkende Kurgastzahlen mit dem Hotelbetrieb zu tun. Die Bewertung der anderen Preise war eine Reaktion auf ihre Nennung als angeblich relevanzstiftend durch IP 109.48.76.122 weiter oben. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel genügt unabhängig von Relevanzkriterien derzeit nicht den Anforderungen an einen Artikel, weil es eine werbliche Selbstdarstellung der schlimmeren Art ist. - andy_king50 (Diskussion) 14:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Er ist zwar Träger eines hohen Ordens, aber von den sonstigen Anhaltspunkten gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) erfüllt er keinen. Eine Relevanz ist damit nicht gegeben, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. löschen --dr.phees (Diskussion) 15:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz ist zwar ein Indiz für Relevanz, genügt aber alleine noch nicht. Alles andere ist reine Lokalpolitik. Überregionales Medienecho nicht dargestellt. Ein engagierter Bürger, aber nicht relevant im Sinne der WP. löschen --HH58 (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn das Staatsoberhaupt ihn auszeichnet, ist das mehr überregionales Echo als irgendwelche Sommerbiathleten, die nur in Spezialdatenbanken auftauchen, je in ihrem Leben haben werden. -- 109.48.77.228 17:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Kız bağlama

theoriefindung, der angegebene einzelnachweis ist nicht nachweisbar. text fabuliert unenzyklopädisch. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel entspricht der angegebenen Quelle (kein Einzelnachweis). Das Buch steht bei mir im Regal. Es kostet 19,95 TL [2]. Grüße --Kuschelwerwolf (Diskussion) 15:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Text ist nur eine Inhaltsangabe, enthält aber keine relevanten Informationen wie Autor, Erscheinungsjahr, eine kritische Auseinandersetzung mit dem Inhalt. Statt dessen wird hier eine Fabel erzählt. Unbedingt: löschen. --dr.phees (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Name des Buchautors ist genannt. Die Arbeit von Eyüpoglu ist deskriptiv. Ein Erscheinungsjahr hat das Buch nicht. Es sind ländlich-anatolische Vorstellungen. Den Löschgrund ist mir nicht ganz klar. Theoriefindung kann es wohl nicht sein. Der Text ist auch nicht fabuliert. Ich meine nicht, dass die Qualitätsmängel so schlimm sind, dass gelöscht werden müsste. Grüße --Kuschelwerwolf (Diskussion) 15:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja, das Buch gibt es, ich hab die Quelle mal ergänzt. Es geht um ländliche Sagen und Mythen, die dargestellt werden. TF ist das nicht. Der Text ist zwar qualitativ nicht wirklich toll, aber das lässt sich verbessern. --Kurator71 (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke. So lange der Text aber so bleibt, bleibe ich auch dabei: löschen --dr.phees (Diskussion) 16:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Go Wild! - Mission Wildnis (SLA)

Dieser Artikel ist ein reiner Werbetext und zeigt keine Relevanz. Da jegliche Quellenangaben fehlen ist außerdem aufgrund des Textstils zu befürchten, dass zumindest Teile des Textes abgeschrieben wurden. --dr.phees (Diskussion) 15:04, 16. Mär. 2013 (CET)

Serie mit 60 Folgen erfüllt aber klar die Relevanzregeln - ein LA ohne Ahnung Lustiger Anadol (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Anzahl der Folgen wäre ausreichend. Hast Du meine anderen Punkte gelesen? --dr.phees (Diskussion) 15:10, 16. Mär. 2013 (CET)

Relevanz ist in dem Artikel klar vorhanden. - Wenn man den Artikel löschen würde würde man die Wikipedia ganz klar an guten Informationen berauben. --MaslowIsAwesome (Diskussion) 15:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Nein! Ich habe Stunden gebraucht um diesen Artikel zu schreiben !!!! --|| Geil 54 -- Mehr als nur ein User || (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Das glaube ich Dir nicht (s.u.), der Text ist zu nahezu 100% copy-paste-Arbeit. --dr.phees (Diskussion) 16:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Habe einfach mal gesucht: Der Text zu "Martin" ist 1:1 hier abgeschrieben: [[3]]. Mit dem Rest des Textes sieht es nicht besser aus. Daraus folgt: löschen --dr.phees (Diskussion) 15:49, 16. Mär. 2013 (CET) Aufgrund der massiven Urheberrechtsverletzung wurde ein SLA gestellt. Der LA hat sich hiermit erledigt. --dr.phees (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2013 (CET)

URV, keine Freigabe zu erwarten. Text außerdem typisches Presseblah. XenonX3 - (☎) 17:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Alt-Weihenstephaner Brauerbund

Der "Artikel" stellt nur die Irrelevanz dieser Studentenverbindung dar. Von einem hohen Alter kann man beim Gründungsjahre 1921 kaum sprechen. --ahz (Diskussion) 15:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Nichtikel mit zweifelhafter Relefanz Lustiger Anadol (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Anna von Rüssegg (LAE)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Relevanz als Abtissin auf Grund von "was"? - Andere Relevanzmerkmale sind im Artikel nicht dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 15:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn die Anna keine Relevanz hat, dann haben wir noch einige zum löschen siehe Kategorie:Äbtissin (Bad Buchau). --Tomás (Diskussion) 15:35, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist mir klar! Ich lese ja auch. Nur stellt sich hier tatsächlich die Diskussion zur Relevanz dieses Artikels ! Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 15:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Was sollen solche Löschanträge?? Abgesehen davon, dass wir die Relevanz von Äbten schon mehrfach ausdiskutiert haben, war Stift Buchau während ihrer Zeit Reichsstift, also direkt dem Kaiser unterstellt. -- 109.48.77.228 15:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Als Souveräne über die Abtei und direkt dem Papst unterstellt sollte wohl die WP:RK Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ausreichen. Wenn nicht haben wir noch eine Menge andere zum löschen. --Tomás (Diskussion) 15:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Direkt dem Papst unterstellt war sie als Äbtissin eines freiweltlichen Damenstifts sicher nicht, dafür aber in dieser Funktion Reichsfürstin des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, somit relevant und zu behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Der nächste bitte LAE. Mit solchem Unsinn muss man nicht unnötig Zeit verplempern. -- 109.48.77.228 15:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Es gilt hier die Relevanz dieses Artikel tatsächlich und unvoreingenommen zu diskutieren. Und dafür bitte 7 Tage. LAE-Geschrei halte ich nicht für sinnvoll. --Cc1000 (Diskussion) 15:51, 16. Mär. 2013 (CET)

nachdem nun auch ein weiterer Benutzer die klare Relevanz festgestellt hat LAE -- 109.48.77.228 15:59, 16. Mär. 2013 (CET)

Christian Höfer

Keine Relevanz als Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Einwohner. Kein Alleinstellungsmerkmal. Siehe dazu auch den Eintrag bei der QS --Karl-Heinz (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2013 (CET)

Er ist Bürgermeister eine Gemeinde mit rund 15.000 Einwohnern, damit erfüllt er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht, da hier Bürgermeister einer Kommune mit über 20.000 Einwohner gefordert. Auch ansonsten keine Relevanz dargestellt, daher Löschen. --Redonebird (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Karl-Heinz auf den Spuren von meinem Hounder Eingangskontrolle.... Karl-Heinz fällt ja auch schon länger durch überflüssige LAs und SLAs auf.

Wie oben schon bei Franz Bogner: Selb war bis 1972 kreisfrei und hatte auch bis in die 1980er Jahre deutlich mehr als 20.000 EW, was man im Stadtartikel auch leicht selbst feststellen kann.

Damit erfüllt Höfer sogar zwei absolute RKs glasklar. Der nächste bitte LAE. -- 109.48.77.228 17:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Adelhaid von Lupfen (erl.)

Relevanz nicht dargestellt - nach was soll dieser Eintrag relevant sein? --Cc1000 (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Siehe Anna von Rüssegg, für was soll den nun dieser Löschantrag gut sein? Kommt jetzt für jeden Artikel aus Kategorie:Äbtissin (Bad Buchau) ein neuer Antrag? --Tomás (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Bleibt - Als Äbtissin von Buchau war sie Reichsfürstin (s.Reichsprälat) Machahn (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2013 (CET)

Sorry! Es gilt jeden Eintrag einzeln zu bewerten - oder gibt es hier grundsätzliche RKs, die hier greifen und mir entgangen sind? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 16:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Nein, die Äbtissinnen von Buchau waren Reichsfürstinnen und somit so ziemlich das höchste was man im HRR erreichen konnte. Als solche waren sie über das Rheinische Reichsprälatenkollegium auch beteiligt am Reichstag und hatten direkten Einfluss auf die Politik. --Kurator71 (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Genau. Reichsfürsten waren Oberhäupter der Gliedstaaten des Hl. Römischen Reiches Deutscher Nation direkt unterhalb der Ebene des Kaisers und sind als solche genauso relevant wie heutige Ministerpräsidenten. Laxem (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Äbtissinnen (grundsätzlich) darunter subsummieren zu wollen halte ich beim besten Willen (auch historisch betrachtet) für sehr gewagt. --79.241.89.186 17:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Es geht hier um die Äbtissenen des Damenstift Buchau! --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Gerd Birsner

Ich weiß gar nicht, wo ich hier anfangen soll. Zunächst einmal sehe ich keinerlei Relevanz: Nichts, was der Mann gewesen ist oder getan hat, erfüllt meines Erachtens die RK. Es handelt sich ausschließlich um Kleinkram unterhalb jeder Relevanzschwelle, der auch durch Addition nicht bemerkenswerter wird. Dann handelt es sich um eine reine Auflistung von Behauptungen, nichts ist irgendwie belegt - schon gar nicht die zahlreichen höchst positiven Wertungen seines Wirkens ("mehrere Wochen in der Liedermacher-Bestenliste" - welche ausschlaggebenden Charts sollen das sein und wie werden sie ermittelt?). Und zuletzt ist dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern Selbst- oder Gefälligkeitsdarstellung, wie sie in einem provinziellen Gemeindeblättchen stehen konnte. Davon zeugen Formulierungen wie Der bekennende Badener (ist Badener sein eine Religion?) oder in seinem historisch-augenzwinkernden Musical. Zusammenfassend: Ich sehe nichts, das einen WP-Artikel rechtfertigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Keine Quellen, kein enzyklopädischer Stil, RK nicht erfüllt. Reicht. löschen --dr.phees (Diskussion) 17:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Rock it up records

Fragliche Relevanz. Wikipedia soll hier zum promoten dieses (nicht wirklich bekannten) Musiklabels genutzt werden. --Lo.oser 165--☎ 17:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Stimme dem zu, reiner Werbeeintrag ohne Quellen oder sinnvollem Inhalt ausser einer Bandliste. löschen --dr.phees (Diskussion) 17:28, 16. Mär. 2013 (CET)

Footprint (Elektronik)

Die wenigen Aussagen sind schon in Leiterplatte enthalten oder lassen sich dort unterbringen. Außerdem scheint Footprint nicht nur die Maße, sondern die Lötfläche selbst zu bezeichnen[4] Weiterleitung von Footprint auf Leiterplatte sollte reichen.--Suvroc (Diskussion) 17:41, 16. Mär. 2013 (CET)