Wikipedia:Review/Verkehr

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Verkehr beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Pfälzische Maximiliansbahn-Gesellschaft

Dieser Artikel wurde in jüngster Zeit durch Palatina53 maßgeblich vorangebracht. In Absprache mit ihm stell ich den Artikel mal hier rein AF666 (Diskussion) 19:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich einige wesentliche Links vermißte, habe ich sie eineditiert; nur eine merkwürdige Struktur habe ich erzeugt, indem die unter der Pfalzbahn gebauten Strecken in ein Unterkapitel zur Fusion einfließen - was aber korrekt ist, weil sie erst nach der Fusion im Namen und auf Rechnung der Maxbahn gebaut wurden. --SonniWP✍ 13:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Obwohl der Artikel gut lesbar ist, finde ich die Abgrenzung zwischen dem Artikel über die Maximiliansbahn-Gesellschaft und die Pfälzische Maximiliansbahnstrecke noch nicht gelungen, da der Artikel über die Maximiliansbahn-Gesellschaft im derzeitigen Zustand überwiegend aus einer Beschreibung der Entstehungsgeschichte der gleichnamigen Bahnstrecke besteht. Ich würde von einem Artikel über die Gesellschaft eher erwarten, dass er die nicht-streckenbezogenen Informationen bietet, z.B. die Größe des Fuhrparks, die Größe der Belegschaft, die Eigentumsverhältnisse, die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens, Ausbaupläne (wenn es welche gab und ggf. warum sie nicht realisiert wurden), die Zusammenarbeit mit Nachbarbahnen.

Im Einleitungstext finde ich den Satz "Im 1. Januar 1870 gingen beide Unternehmungen zusammen mit den Pfälzischen Nordbahnen in die Gesellschaft der Pfälzischen Eisenbahnen über" widersprüchlich zu den im Text gemachten Aussagen, dass die Gesellschaft danach weiterbestand. Das sollte klarer formuliert werden.

Die von SonniWP genannte merkwürdige Struktur empfinde ich auch als merkwürdig und unklar. Vielleicht könnte man ein Kapitel "Strecken der Maximiliansbahn" einführen und dort alle Strecken aufführen und nach ihrem Eröffnungsdatum in "vor 1870" und "nach 1870" unterteilen.--MCMC (Diskussion) 19:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Bahnhof Löbau (Sachs)

Der Bahnhof Löbau (Sachs) ist der Personenbahnhof der Stadt Löbau in der Oberlausitz. Er liegt an der zweigleisigen Hauptstrecke zwischen Görlitz und Dresden und bildet den End- bzw. Startpunkt mehrerer Nebenbahnstrecken. Der Bahnhof der Stadt war einst ein regionaler Eisenbahnknoten und bot Anschlüsse an den internationalen Personenverkehr. Heute verkehren nur noch Personenzüge auf der Hauptstrecke Görlitz–Dresden mit Halt in Löbau. Der Personenverkehr auf den Nebenbahnen wurde eingestellt. Auch die drei grenzüberschreitenden Zugpaare halten nicht mehr in Löbau.

Der Artikel befindet sich das erste Mal im Review und soll nach dem erfolgten Review eventuell als lesenswert kandidieren. Ich habe mich bisher an den Gliederungen der bereits vorhanden exzellenten Bahnhofsartikel orientiert und habe sie versucht – so weit es mir möglich war – mit Inhalt zu füllen.

Vielen Dank für eure Hilfe! --Südstädter (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Mein Eindruck nach dem ersten Durchlesen ist sehr positiv. Gut lesbar, der Artikel deckt die wesentlichen Aspekte des Themas ab. Was ich zur Diskussion stellen möchte, sind folgende Punkte:

• der Viadukt hat das Potential für einen eigenen Artikel. Auch wenn die Brücke im unmittelbaren Einzugsbereich des Bahnhos liegt - eine ausführliche Beschreibung innerhalb des Bahnhofsartikels lenkt eher vom eigentlichen Thema ab
• das Heizhaus hat mit etwas Ausbau ebenfalls Potential für einen eigenen Artikel
• die Auswirkung der Grenzlage auf den Bahnhof ist zwar im Artikel beschrieben, könnte aber noch ausgebaut werden (z.B. durch Beschreibung der Zollabfertigung und der hierzu vorgehaltenen Einrichtungen, verkehrliche Auswirkungen usw.)
• Die Beschreibung der Busanbindung sollte so erfolgen, dass sie etwas resistenter gegen Änderungen am Liniennetz wird. Also eher keine Liniennummern, sondern die Fahrziele. Eventuell könnte man auch herausarbeiten, welcher Zusammenhang zwischen der Gestaltung der Verkehrslinien und den Streckenstillegungen bestand.
• Angaben über die Frequentierung wären noch nützlich, soweit vorhanden

-- Bahnwärter (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Bahnwärter, danke für deine Hinweise. Die Artikelauslagerungen werde ich die nächsten Tage mal anpacken. Bei den Auswirkungen der Grenzlage gehe ich davon aus, dass du die Zeit der sächsisch/preußischen Grenze in der Nähe meinst. Leider ist mir die Bedeutung des Bahnhofs für den Grenzverkehr nicht bekannt. Ich weiß lediglich, dass im Görlitzer Bahnhof damals bsi 1871 Pass- und Zollkontrollen durchgeführt wurden. Ob hier jedoch preußische und sächsische Beamte zur gleichen Zeit kontrollierten ist mir unbekannt. Die ÖPNV-Anbindung habe ich bereits umgestellt (geschieht bei Zittau auch noch). Meinst du mit Frequentierung die Anzahl der Reisenden pro Tag? Wenn ja, ich habe die Zahl aus der Infobox auch in den Fließtext eingebunden. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der Grund für die Nachfrage wegen der Zollabfertigung war die Erwähnung des Zollschuppens im Artikel; ich nehme an, dass der aus sächsisch-preussischer Zeit stammt. Normalerweise wurde die Zollabfertigung im jeweiligen Staatsvertrag geregelt, vielleicht findet sich dort ein Hinweis. Was die Reisendenzahlen betrifft, steht hier der heutige Wert drin und der dürfte erheblich unter dem Ende der 80er Jahre geschweige denn vor dem 1. Weltkrieg. Ob aus dieser Zeit Reisendenzahlen aufzutreiben sind, kann ich nicht sagen. Ich habe mir den Artikel zu Görlitz angesehen. Den Gleisplan dort finde ich ab-so-lut klasse. Ist das Handarbeit oder hast Du da ein Werkzeug mit den entsprechenden Bausteinen? -- Bahnwärter (Diskussion) 10:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Einmisch zum Diskussionsstrang zu den Reisendenzahlen: keine Kritik am Artikel sondern generell: (noch nicht gründlich gelesen, folgt später, ich hoffe auf ähnlichen Qualität wie in Görlitz) ich bin der Meinung, dass so etwas immer und überall aus der Infobox raussollte. Die heute Zahlen sind ein grausiges Mischmasch aus manchmal echten Werten, manchmal "Reisenden und Besuchern", manchmal Häufigkeitsklassen (<2000/Tag, was aber auch 510 heißen kann). Ziemliche Äpfel und Birnen-Vergleiche. Wenn man eine belegte Zahl von früher findet (manchmal kanns passieren) kanns natürlich in dem Text. --Global Fish (Diskussion) 10:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde mal versuchen an das Buch „Die Eisenbahn in Löbau“ von Hans von Polenz heranzukommen. Vielleicht kann es die beiden Fragen zur Reisendenzahl bzw. Zollabfertigung klären. Den sächsisch-preußischen Staatsvertrag habe ich auf die schnelle nicht gefunden. Der Gleisplan ist Handarbeit, mittlerweile habe ich aber ein paar Standardelemente, wie Weichen etc. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 10:50, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nach langem warten bin ich heute an das Buch herangekommen. Bin jedoch sehr enttäuscht, da es wenig neues aus dem Buch zu erfahren gab. Auch zur Zollabfertigung bzw. zu den Reisendenzahlen habe ich keine Infos gefunden. Auch den Staatsvertrag konnte ich bisher nicht auftreiben. Da bleibt jetzt leider vorerst nur die Auslagerung des Viaduktes und des Heizhauses übrig. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mein Senf:

• In der Einleitung steht, dass die grenzüberschreitenden Zugpaare nicht mehr in Löbau halten (ich gehe mal vom RE100 aus), dennoch wird der Zug bei den Verbindung explizit aufgeführt.
• historische Altstadt ist doppelt gemoppelt, in der Regel dürfte die Altstadt das historischste sein, was die Stadt zu bieten hat (die Dresdner wissen, dass es Ausnahmen gibt)
• Wie oben angedeutet, könnte man den Viadukt durchaus in einem eigenen Artikel erwähnen. Und "nur" 90 Jahre ist, selbst auf die Eisenbahn bezogen, doch schon eine lange Zeit.
• Im ersten Abschnitt nach dem Zweiten Weltkrieg liest sich der Text so, als wäre der Bahnverkehr bis zuletzt, sprich bis zur Sprengung der Viadukte aufrecht erhalten worden. Ich gehe allerdings stark davon aus, dass dieser Fall (also Einstellung des Verkehrs) bereits vorher eingetreten war.
• Wie bei Zittau wird die danach folgende Zeit ziemlich schnell abgehandelt, das könnte man noch etwas ausbauen.
• Ebenso wie bei Zittau finde ich den Abschnitt "Funktion des Bauwerks" unglücklich, ich würde hier wie unten vorgeschlagen vorgehen.
• Ein Abschnitt Güterverkehr wäre demnach auch zu ergänzen.
• Von woher kamen eigentlich die ganzen Schnell- und Eilzüge in Richtung DD? Dass Elbflorenz in der einen Richtung meist Endpunkt war, nehme ich hin, aber wie weit kam man in Richtung Osten?
• Zudem wären noch zwei, drei Bilder mehr nicht schlecht. Zumal der Viadukt gegenwärtig am häufigsten vertreten ist ;)

Ansonsten ein schön zu lesender Artikel, auch wenn ich den Aufwand hier noch etwas höher einschätze als bei Zittau. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Platte, auch dir ein Dankeschön für das Durchschauen. Die Einleitung werde ich bei Gelegenheit noch etwas an die momentane Situation anpassen. Aller Voraussicht nach wird Löbau die Verbindung ja behalten. Die historische Altstadt würde ich so stehen lassen, beispielsweise ist die offizielle Bezeichnung der Görlitzer Altstadt in allen statistischen Werken der Stadt Historische Altstadt. Wann der Eisenbahnverkehr über den Viadukt eingestellt wurde, weiß ich leider nicht. Ich kann mir jedoch vorstellen, das bis zu letzt Eisenbahnverkehr statt fand, da die Stadt und die Ostoberlausitz am Ende des Krieges an der Front lag und so denke ich sicherlich von Militär- und Flüchtlingszügen genutzt wurde. Auch die Lokzüge, die aus dem schlesischen Gebiet herausgefahren wurden, werden vermutlich zum Teil diesen Weg genommen haben. Die anderen Anmerkungen werde ich versuchen in den nächsten Wochen abzuarbeiten. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Schöne Fleißarbeit, wie gewohnt von dir. Aber warum lese ich nichts vom Güterverkehr? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke, den Güterverkehr werde ich bei Gelegenheit noch ergänzen. Zuletzt fehlte mir leider etwas die Zeit für den Artikel. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 11:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

Lass dir Zeit. Ich schaue bei Gelegenheit noch mal genauer über den Text. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Soeben erledigt. Vielleicht hat ja jemand noch detailiertere Infos über die Vorkriegszeit. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 21:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt siehts schon deutlich ausgewogener aus. Ich schaue bei Gelegenheit nochmal im Ganzen über den Text. Ein paar Sachen habe ich jetzt schon ausgebessert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2012 (CEST)

Großes Lob auch von mir zu dem Artikel. Ich habe im Abschnitt Öffentlicher Verkehr noch die Busunternehmen hinzugefügt. Wenn die Änderung nicht gefällt, dann bitte rückgängig machen. -- RoesslerP (Diskussion) 18:38, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bahnhof Zittau

Der Bahnhof Zittau ist der zentrale Personenbahnhof der Stadt Zittau in der Oberlausitz. Er verknüpft die Bahnlinien nach Dresden, Görlitz und Liberec in Tschechien mit der Schmalspurbahn in das Zittauer Gebirge und dem regionalen Nah- und Stadtverkehr. Der Schienenpersonenverkehr nach Löbau über Herrnhut wurde 1998 eingestellt. Auch die einstigen Fernverkehrsverbindungen in Richtung Berlin, Dresden und Liberec wurden gestrichen. Der Bahnhof hat für den internationalen Zugverkehr den Status eines Grenzbahnhofs zwischen Deutschland und Tschechien. Bis zum EU-Beitritt Tschechiens erfolgte dort in allen internationalen Zügen die Pass- und Zollkontrolle.

Der Artikel befindet sich das erste Mal im Review und soll nach dem erfolgten Review eventuell als lesenswert kandidieren. Ich habe mich bisher an den Gliederungen der bereits vorhanden exzellenten Bahnhofsartikel orientiert und habe sie versucht – so weit es mir möglich war – mit Inhalt zu füllen.

Vielen Dank für eure Hilfe! --Südstädter (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auf den ersten Blick schonmal nicht schlecht.

• Wurden die Grenzkontrollen wirklich nur bis 2004 durchgeführt oder doch vllt. bis Ende 2007 (Schengen-Beitritt)? erledigtErledigt --Südstädter (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
• Die Geschichte nach 1945 fällt noch etwas kurz aus.
• Wäre es möglich den Abschnitt zu den Stellwerken in irgendeiner Form in Fließtext zu packen? Setzt natürlich weitere Informationen voraus. Falls nicht, lieber so belassen, da man bestimmte Änderungen nicht auf Zwang durchsetzen sollte. erledigtErledigt --Südstädter (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
• Ich werde noch nicht so recht glücklich was den Abschnitt bzw. den Titel Funktion des Bauwerks angeht. Die angeschlossenen Bahnstrecken sehe ich bspw. bei der Lage besser aufgehoben, da sie einen Überblick zur Lage im Netz wiedergeben. Den verbliebenen Abschnitt könnte man dann treffender mit Verkehr oder ähnlich benennen.
• Wenn man den Personenverkehr dann separat aufführt, müsste man der Vollständigkeit halber auch den Güterverkehr erwähnen. erledigtErledigt --Südstädter (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ansonsten hatte ich nur ein, zwei kleinere Schnitzer gefunden, alles in allem aber ein ordentlicher Lesenswert-Kandidat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Ich habe mich jetzt auch noch einmal Zittau angenommen und die ersten Kritiken umgesetzt. Zur Geschichte nach 1945 finde ich leider keine weiteren Quellen aus denen ich weitere Informationen ziehen könnte. Vielleicht könnte man die Lücke mal auf der Zittauer Diskussionsseite ansprechen. Die Gliederung würde ich eigentlich gerne so belassen, da sich die gleiche Grundstruktur auch bei den Artikeln des Dresdner Hbf und des Görlitzer Bahnhofs wiederfinden. Meinem Empfinden nach sollte der Abschnitt Lage nur die Einordnung des Bahnhofs in den Organismus Stadt beschreiben. Die Bahnstrecken würden die Lage sehr aufweiten. Zum Güterverkehr habe ich lediglich einen einzigen Güterzug auf cargonautus.de sichten können. Die Daten stammen jedoch von 2007, ob der Zug noch verkehrt ist mir unbekannt. Zum historischen Güterverkehr könnte ich vielleicht 3 bis 4 Sätze "zusammenkratzen". Auch hier ist die Quellenlage leider nicht sehr komfortabel. Den Abschnitt Öffentlicher Verkehr werde ich noch anpassen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Isartalbahn

Die Isartalbahn, in den Anfangsjahren auch Isarthalbahn geschrieben, ist eine normalspurige und elektrifizierte Hauptbahn in Bayern. Sie war ursprünglich 51,1 Kilometer lang, führte vom Bahnhof München Süd nach Bichl und wurde zwischen 1891 und 1898 abschnittsweise durch die Lokalbahn Aktien-Gesellschaft (LAG) erbaut. 1900 elektrifizierte die LAG den Abschnitt München Isartalbahnhof–Höllriegelskreuth für den Vorortverkehr mit 580 Volt Gleichstrom. 1938 wurde die LAG und mit ihr die Isartalbahn verstaatlicht. Nach dem Zweiten Weltkrieg stellte die Deutsche Bundesbahn 1955 den elektrischen Betrieb auf 15.000 Volt Wechselstrom um und erweiterte ihn 1960 bis Wolfratshausen. Den nördlichen Abschnitt München Süd–Großhesselohe Isartalbahnhof und den südlichen Abschnitt Wolfratshausen–Bichl legte die Deutsche Bundesbahn in den Jahren 1959 bis 1972 still, im Mittelabschnitt verkehrt heute die Linie S7 der S-Bahn München. Namensgebend ist die Isar, deren linkem Ufer die Trasse in der nördlichen Streckenhälfte folgt. Der südliche Abschnitt liegt hingegen im Tal der Loisach.

Der Artikel war bereits im Mai in der Kandidatur und hat dabei die Auszeichnung Lesenswert erhalten. Ich habe den Artikel während und nach der Kandidatur weiter ausgebaut und würde jetzt gerne wissen was zu Exzellent noch fehlt. Bilder werde ich während des Reviews noch ergänzen. -- Lenni ^Disk. _Bew. 18:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sehr ausführlicher Artikel, Respekt! Ich würde mir gerne mehr Bilder von dem aktuellen Betrieb wünschen sowie (Landschafts)aufnahmen von der Strecke, damit man sich einen besseren EIndruck machen kann. Momentan sind leider fast nur Bahnhöfe zu sehen. Außerdem noch eine Frage zur Höchstgeschwindigkeit, beträgt dies wirklich nur 80 km/h? Erscheint mir für eine S-Bahn doch recht niedrig. --Florian Jesse (Diskussion) 18:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bilder kommen wie gesagt noch, die Höchstgeschwindigkeit liegt auf kurzen Abschnitten doch bei höchstens 120 km/h. Zum aktuellen Betrieb kann man, denke ich, nicht mehr viel ergänzen, da auf der Strecke eigentlich nichts passiert außer das jede 20 Minuten ein S-Bahntriebwagen fährt. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Um andere Fz zu fotografieren, braucht man wohl Kontakte zum Personal, um Sonderfahrten oder Güterverkehr gezielt zu beobachten. --SonniWP✍ 19:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da muss ich dir leider recht geben, da Güterverkehr zwischen Laim und Geretsried zwar existiert, aber ich nicht weiß wann und wie oft die Züge fahren. --Lenni ^Disk. _Bew. 06:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Von meiner Seite gilt auch weiterhin was ich schon bei der Exzellenz-Kandidatur anmerkte, folgende Punkte sind weiterhin abzuarbeiten:

• Der Gegensatz Hauptbahn im nördlichen Abschnitt <> Nebenbahn im südlichen Abschnitt wird nicht aufgeklärt, schon der Einleitungssatz ist damit - geschichtlich betrachtet - eigentlich falsch.

Der Einleitungssatz wurde von Flummi-2011 umformuliert. Wann der Abschnitt München Süd–Wolfratshausen zur Hauptbahn wurde kann ich nicht genau sagen. Ich vermute, dass der Abschnitt von München Süd nach Höllriegelskreuth mit der Elektrifizierung zur Hauptbahn wurde, die weitere Strecke bis Wolfratshausen wurde dann bei Aufnahme des S-Bahn-Verkehrs zur Hauptbahn. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Gab es schwere Unfälle, Hochwasserunterbrechungen oder Kriegsschäden?

Es gab keine schwereren Unfälle, alle „kleineren” Unfälle befinden sich im Abschnitt Unfälle. Hochwasserunterbrechungen gab es auf der Isartalbahn nicht. (Die Trasse liegt auch wenige Meter über der Isar/Loisach oder ist weiter von den Flüssen entfernt, sodass dies eigentlich auch eher nicht möglich ist. So schlimme Hochwasser gab es auf der Isar/Loisach, so weit ich weiß, ja auch noch nicht.) Über die Kriegszerstörungen im Zweiten Weltkrieg befindet sich ein Absatz im Abschnitt Verstaatlichung und Stilllegung einiger Abschnitte. Soll das noch genauer beschrieben werden? --Lenni ^Disk. _Bew. 20:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Kilometrierung auf drei Nachkommastellen

Das dürfte schwierig werden. Ich habe bisher noch nichts gefunden und wüsste auch nicht wo ich das herausfinden soll. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich konnte nur dort für Wolfratshausen und Großhesselohe Isartalbahnhof eine auf zwei Nachkommastellen genaue Kilometrierung finden, sonst leider nichts. --Lenni ^Disk. _Bew. 07:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

• Hinweis auf frühere Kursbuchstreckennummern (1939 und 1944 war es z. B. die Tabelle 401d, später dann die Tabelle 429 g)
• Aktuelle Bilder der Empfangsgebäude im stillgelegten Abschnitt soweit noch vorhanden
• Länge (und eventuell Bauweise) der größeren Brücken

Soweit mein Senf, einem "exzellent" dürfte aber jetzt wirklich nichts mehr wesentliches im Wege stehen, das sind eher i-Tüpfelchen. Du hast gute Arbeit geleistet, Chapeau! Firobuz (Diskussion) 18:47, 13. Aug. 2012 (CEST)--

Pfälzische Eisenbahnen

Ein weiterer Artikel von Palatina53, den ich in Absprache mit dem Hauptautor hierhinverfrachte AF666 (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die Karten kleiner machen! Leute mit geringer Bildschirmauflösung sehen sonst fast keinen Text mehr. --Florian Jesse (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

erledigt. --Palatina53 (Diskussion) 13:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich fand noch einmal den Kürzel Pfalzbahn im Text und habe dazu noch mal den Lemmatext erweitert; erst wenn dieser Kürzel im Text nicht mehr auftaucht und der redirect gelöscht wird, kann das wohl wieder raus - oder? --SonniWP✍ 20:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hier ein paar Anmerkungen:

• (vielfach auch kurz Pfalzbahn): Beleg fehlt
• 4/5 der Bevölkerung des Rheinkreises lebte vom Ackerbau,: unschöner Bruch  Ok geändert --Palatina53 (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2012 (CET)
• bedeutete für die Ludwigsbahn ein Manko von 217.772 Gulden, Manko nicht besonders schön formuliert  Ok war ein Zitat aus dem Buch von Sturm, geändert --Palatina53 (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2012 (CET)
• Das Bild des Code civil hat nicht viel mit dem eigentlichen Thema zu tun.
• Zu irgendwelchen Betriebseinstellungen kam es allerdings nicht.: irgendwelchen. Formulierung.
• Durch besonnenes Verhalten und ein erträgliches Verhältnis zur königlich preussischen Direktion in Saarbrücken konnte die Linie Saarbrücken-Neunkirchen-Homburg-Ludwigshafen als einzige Verbindung zwischen den feindlichen Bündnissen offen gehalten werden.: Bahnstrecke ist nicht gleich Bahnlinie, Formulierung: besonnes Verhalten; erträgliches Verhältnis
• geostrategische Rücksichtnahmen: Welche?
• Abschnitt Planungen und Streckenbau: ab 1870, wurden die geplanten Linien auch gebaut?
• Gab es besondere Gründe, warum die K.Bay.Sts.B. nur noch wenige Projekte realisiert hat.  Ok,der Streckenbau war im wesentlichen abgeschlossen, außerdem kam der 1. Weltkrieg. --Palatina53 (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2012 (CET)
• In den Abschnitten ab 1870 und ab 1909 fehlen die Belege.
• Beim rollenden Material ist zu unterscheiden zwischen dem der Regelspur 1435 mm und der bei der Pfalzbahn ebenfalls zum Einsatz gekommenen Schmalspur mit 1000 mm Spurweite.: Formulierung: rollendem Material; Wieso sind Teile des Satzes kursiv?

Der Rest kommt noch in den nächsten Tagen, Gruß --Lenni ^Disk. _Bew. 19:55, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lenni, Danke für die Hinweise, werde Sie in der nächsten Zeit abarbeiten, habe mittolerweile auch wieder mehr Zeit. Soweit ich direkt was dazu sagen kann mache ich das als Ergänzung zu deinem Text. --Palatina53 (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Flughafen Memmingen

Der Flughafen Memmingen (IATA: FMM, ICAO: EDJA, auch Allgäu Airport, Flughafen Memmingerberg, Flughafen Memmingen München-West) ist der Verkehrsflughafen der Stadt Memmingen in Oberschwaben. Er ist der kleinste von drei Verkehrsflughäfen in Bayern und der höchstgelegene Verkehrsflughafen Deutschlands. Der Artikel ist inzwischen als lesenswert ausgezeichnet und ich habe ihn noch weiter ausgebaut. Mein Ziel ist eine Exzellent Kandidatur. Was braucht der Artikel eurer Meinung dazu noch und was müsste verbessert oder weiter ausgebaut werden? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Einleitung fällt etwas kurz aus  Ok, die Literatur- bzw. Zeitschriftenbelege, die auch ziemlich wenige sind, sind meist nicht vollständig. (Autor, ISBN bzw. ISSN, Seite, ...) --Lenni ^Disk. _Bew. 19:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Quellenangaben vielleicht mit Datum versehen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:35, 9. Okt. 2012 (CEST)  Ok

Einleitung habe ich gerade erweitert. Um die Quellenangaben und das Datum hinter jeder Webquelle (danke fuer die Erinnerung, dass wollte ich so oder so noch machen ;-)) kuemmer ich mich heute im laufe des Tages (UTC+8) oder morgen noch. Faellt euch sonst noch etwas auf? Viele Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 08:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warte Mal aufs Wochenende, dann werde ich mir den Artikel (wenn möglich) genauer unter die Lupe nehmen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das waere grossartig. Vielen Dank schon mal im Voraus :-) --Mrilabs (Diskussion) 09:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Also, dann fangen wir Mal an:

• Bei der Einleitung ist die Geschichte ziemlich stark in den Vordergrund geraten. Besser wäre es, daraus 2-4 knackige Sätze zu bilden und den Rest entnehmen. Stattdessen könntest du dort so etwas wie Verkehrsverbindungen (welche Autobahn liegt in der Nähe), die Sportfluggruppe oder die Schlechte Bewertung von Cockpit einfügen.

• Im Abschnitt Lage und Verkehrsverbindungen hast du geschrieben, dass Expressbusse nach München fahren. Gut fände ich, wenn du dabei noch einfügst, wer sie zur Verfügung stellt und in welchem Takt sie fahren.

• Im selben Abschnitt steht, dass der Flughafen mit der Linie 2 erreichbar ist. Dazwischen steht die Busverbindung zu den anderen Städten und dann die Bahnverbindung vom Hauptbahnhof zu den Städten. Da es aber nicht der Artikel des Bahnhofs ist, würde ich es eher so schreiben: „…zum etwa drei Kilometer entfernten Bahnhof, von wo regelmäßige Eurocity-Verbindungen Richtung …“ (o.Ä.)

• Unter dem Abschnitt Geschichte macht sich die Löcke zwischen 1945 und 1954 bemerkbar: Man liest zuerst die Zerstörung des Flughafens, geht einen Unterabschnitt weiter und plötzlich ist der Flughafen wieder voll in betrieb. Da solltest du doch Mal etwas über den Wiederaufbau einfügen.

• Bei der Geschichte ab 2004 solltest du die Passagierzahlen streichen und sie nur grob in Sätze erwähnen, wenn es nötig ist (z.B. der Rückgang 2011). Schließlich wird es mit dem Abschnitt Verkehrszahlen gedoppelt.

• Meinst du im Unterabschnitt Entwicklung von Fluggesellschaften und Ziele mit Traditionsfluggesellschaft Germania oder nicht? Wenn ja, hinzuschreiben, ansonsten die andere Gesllschaft hinzufügen.

• Was die Auflistung vom Sommer- und Winterplan angeht bin ich kein Fan, da sie ständig aktuallisiert werden muss. Bist du dazu bereit?

• Im Abschnitt Zoll lässt sich nur verworren herauslesen, wieso er verweigert wurde. Am Besten, du schreibst gleich dahinter ein …, weil-Satz.

• Vogelschutz ist im dazugehörigen Abschnitt die falsche Überschrift. Darunter Versteht man nämlich den Schutz der Vögel und nicht den Schutz vor Vögeln.

• Zudem fehlt ein Abschnitt über die Polizei oder über das Sicherheitspersonal im Abschnitt Sicherheit. Schließlich bilden die Flughafensicherheit nicht nur Feuerwehr und Vogeljäger.

• Den letzten Inhaltlichen Abschnitt solltest du noch ein wenig ausbauen. Z.B. Welche Maschinen fliegen die, wie viele Mitglieder weisen sie auf, wer hat es Gegründet und fusioniert, usw.

• Zudem geh noch einmal den Artikel wegen Tippos und Wortwiederholungen durch. Schließlich soll es doch exzellent werden.

MfG, --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank fuer dein Review. Ich werde versuchen im Laufe der Woche alle Punkte abzuarbeiten und auch wiede weiteren Informationen zu beschaffen. Viele Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 04:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bitteschön. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS: Was ich vergessen hab zu sagen: Ich würde eher ein Bild, bei dem der Flughafen (z.B. Terminal) im Vordergrund steht, als ein Bild, in dem ein Flugzeug im Mittelpunkt steht als Titelbild in der Infobox bevorzugen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nur Kleinkram, zufällig eben mal durchgelesen:

• Wenn die Passagierzahlen zuletzt gefallen sind, können sie nicht stetig gestiegen sein.
• Die für die ersten 12 Monate und für das erste volle Geschäftsjahr genannten Zahlen -- so sie an der Stelle überhaupt erwähnt werden sollen -- sollten nur mit bereits oder schon bewertet werden, falls dies außergewöhnliche oder überraschende Zahlen gewesen waren.

--Pjacobi (Diskussion) 21:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es letzte Woche leider nicht geschafft weiter zu arbeiten. Ich hoffe ich komme diese Woche dazu! Viele Gruesse aus dem Reich der Mitte --Mrilabs (Diskussion) 03:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Baureihe R (Straßenbahn München)

Als Baureihe R wird die 14. Generation der Straßenbahn-Triebwagen der Straßenbahn München bezeichnet, die R-Wagen sind die ersten Niederflurstraßenbahnen der Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG). Nachdem die Stadt München beschloss, für die Straßenbahn Niederflurwagen anzuschaffen, lieferte MAN 1999 die ersten drei dreiteiligen Prototypen der Baureihe R 1.1. Da sich die Züge bewährten, wurde 1992 der Kauf einer Serie von 70 Niederflurwagen des als R 2.2 bezeichneten Typs beschlossen. Die bei AEG gebauten Triebwagen wurden von 1994 bis 1997 ausgeliefert. Um ein höheres Platzangebot auf einigen Linien bieten zu können, bestellte die MVG 1996 einen weitere Serie von 20 vierteiligen Niederflurwagen des Typs R. Diese wurden als Baureihe R 3.3 bezeichnet und von 1999 bis 2001 ausgeliefert. Alle Fahrzeuge des Typs R bis auf die R 1.1-Prototypen, die heute in Norrköping verkehren, und zwei R 2.2-Unfallfahrzeuge sind bis heute im Einsatz.

Wie der bereits lesenswerte Artikel über die P-Baureihe, soll auch die R-Baureihe lesenswert werden. Vielen Dank für Verbesserungsvorschläge! --Lenni ^Disk. _Bew. 19:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Review von M(e)ister Eiskalt

Nach dem ersten Durchlesen habe ich folgende Vorschläge:

• Über den R 3.3 solltest du mehr erwähnen; wieso fährt er z.B. auf den Linien 23 und 12 nicht?

Den braucht es dort nicht (zu wenige Fahrgäste). --Lenni ^Disk. _Bew. 16:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das war nur ein Beispiel, aber sicher gibt es über ihn mehr zu sagen, oder? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hab noch was ergänzt. Fehlt denn noch irgendetwas wichtiges? --Lenni ^Disk. _Bew. 20:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Das Redesign-Bild des R 2.2 gehört auch in den Abschnitt Redesign und nicht weiter oben.

erledigtErledigt --Lenni ^Disk. _Bew. 18:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

• Ein Bild des R 1.1 wäre optimal (vielleicht kannst du ja mal anfragen)
• Das mit den Achsenordnungen verstehe ich nicht ganz, was bedeutet denn z.B. (1Ao)'+(1Ao)'+1(1Ao)'?

Ist in der Infobox und einmal im Abschnitt Technik bei der R 1.1 verlinkt. (siehe Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen) --Lenni ^Disk. _Bew. 16:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

• Wieso sind 2 Wägen am Maxmonument entgleist und wieso konnte der R 2.2 ab 1997 da doch fahren? Wegen dem verbesserten Fahrwerk?

Nein, geändert wurde nichts. Zu der Frage habe ich sonst keine Begründung gefunden. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

• Sprachlich sieht zudem das ganze einfach runtergeschrieben aus (übrigens, beim P-Artikel auch), aber wenn du auf Lesenswert aus bist, kannst dus so lassen.

MfG --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wieso sind eigentlich 2 R 3.3-Wägen von der selben Seite zu sehen. Wenn, dann sollte es doch lieber die Türseite sein; oder ein Foto von der Heck-Seite wäre auch nicht schlecht. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde die anderen Bilder alle nicht so gut, da müsste ich noch welche machen. --Lenni ^Disk. _Bew. 16:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dann nimm 1 aus, denn 2x nahezu das selbe Foto sieht nicht professionell aus. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich ersetze eines dann, wenn ich ein besseres habe. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Review von Platte

Es ist nur auf die Schnelle, ich habe noch nicht alles genaustens unter die Lupe genommen:

• Wie schon auf deiner Disk angemerkt, sollte in die Einleitung rein, dass es sich hierbei um die Münchner Variante dessen handelt, was bei uns als GTxN/M/S beschrieben wird. Der Leser wird erst über ein paar Links beim R2.2 bzw. R3.3 darauf hingewiesen, fragt sich dann aber dennoch, warum die Wagen alle gleich aussehen/aufgebaut sind. Andere machen es ja nicht anders, beim NGTD12DD wird beispielsweise auch direkt auf den Flexity Classic hingewiesen.

Hab die Bauart nochmals in der Einleitung verlinkt. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

• Die Technik des R1.1 kommt mir persönlich noch etwas zu kurz.

Ich habe noch was ergänzt. Ist das genug? --Lenni ^Disk. _Bew. 17:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Bei http://www.strassenbahn-muenchen.de/r_wagen.htm les ich nach, dass die R3.3 als Ersatz für die P3-Wagen gedacht waren, hier steht nichts davon. Der Link könnte übrigens auch bei den Weblinks als solchen auftauchen, da er sich ja hauptsächlich mit den Fahrzeugen beschäftigt und einen guten Überblick bietet.

erledigtErledigt --Lenni ^Disk. _Bew. 18:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Habt ihr auch Innenaufnahmen der Fahrzeuge? Genauso gut wäre, sofern machbar, ein Grundriss der Fahrzeuge mit Sitzanordnung. Das aber nur als Schmankerl.

Eine Vorlage für einen Grundriss habe ich, ist wahrscheinlich bloß kompliziert das selber zu zeichnen. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ein Foto könnte ich auch machen, müsste ich bloß mal wieder zu einer Endstation kommen, aber ich weiß nicht wie es mit den Rechten aussieht. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Dann ein Hinweis, allerdings begehen den Fehler die meisten: Die Fahrzeuge haben keine Drehgestelle, sondern schlichtweg Fahrgestelle. Diese verfügen dennoch über einen kleinen Bewegungsspielraum, der es ihnen ermöglicht, um die Kurven zu kommen. Drehgestelle wie man sie sonst kennt, sind bei Niederflurbahnen eher unüblich. Der Škoda 15T soll, wenn ich dem Straßenbahn-Magazin glauben darf, überhaupt einer der ersten Niederflurwagen mit Drehgestellen sein. Einfach mal den Ausschlag des Gestells in Kurvenlage beachten, etwa hier.

erledigtErledigt. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kleiner Einwurf: Seid ihr euch wirklich sicher, das es sich bei der Bauart nicht um Drehgestelle handelt? Nach dem Schema auf der Hauptseite (siehe Bild rechts), verdreht sich das gesamte Gestell samt den zwei Achsen/Wellen oder Einzelfahrwerken gegenüber dem Fahrzeugkasten (und nicht nur die Achse bzw. das Einzelfahrwerk). Im Abschnitt Baureihe_R_(Straßenbahn_München)#Technik_2 ist allem Anschein nach auch ein Fehler in der Achsformel (1Ao)'+(1Ao)'+1(1Ao)' -> warum soll das letzte Gestell eine freilaufende Achse besitzen? Zumal auch die Striche in den Achsformeln meiner Meinung auf den ersten Blick überflüssig sind. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

P.S,: Auch das klein o hinter dem A ist doppeltgemoppelt (siehe auch DIN 30052 Absatz 4.2.2). --Südstädter (Diskussion) 20:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte das einfach verbessert und nicht nachgeschaut, ob das wirklich stimmt. Im Buch Münchens R-Wagen werden die Fahrgestelle als Fahrgestelle bezeichnet, bei den R 3.3 jedoch als Drehgestelle. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich bedeutet die Klammer um 1A, dass diese Radsätze in einem gemeinsamen Drehgestellrahmen geführt werden. Wenn sich die Achse einzeln in den Bogen einstellen würden, müsst meiner Meinung nach der 1 ein Apostroph stehen. Ich hab gerade auch nochmal in die Norm geschaut. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt dürfte es stimmen ich hatte mich wohl vertippt oder war noch bei der falschen Baureihe, jetzt ist es zumindest richtig. (Mit solchen Achsfolgen kenne ich mich nicht so gut aus.) --Lenni ^Disk. _Bew. 20:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

(1A)'+(1A)'+... ist schon so korrekt, heißt dann in der Form: eine Laufachse (1) und eine von einem Motor angetriebene Triebachse (A) werden gemeinsam im Fahrgestell gelagert (die Klammern), das beweglich ist (Apostroph; eigentlich ist das dann ein Drehgestell, aber da das Fahrgestell selbst etwas Bewegungsradius hat...). Das o (sprich Null) würde bei mehreren Achsen im Rahmen aussagen, dass jede ihren eigenen Motor hat (also Bo = zwei von zwei Motoren angetriebene Achsen in einem Rahmen). Da eine Achse nur einen Motor hat, ist die o hier entsprechend unnötig. Ich hab übrigens nochmal nachgeschaut, es bezieht sich zwar nicht auf den GT6N/GT8N2, aber auf den 15T: Laut SM 7/12 die erste 100%-NF-Bahn auf Drehgestellen, der hier beschriebene Typ ist m.E. überhaupt eine, wenn nicht die erste 100%-NF-Bahn. Das, was ggf. Drehgestelle hat, ist in diesen Bereichen dann leicht erhöht, also nicht rein niederflurig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe hier mal den Abschnitt aus der DIN 30052 mal rausgesucht:
„6 Bezeichnung der Führung der Radsätze im Drehgestellrahmen
Die Radsätze sind im Drehgestellrahmen angeordnet:
6.1 Fest oder seitlich begrenzt verschiebbar
[...]
6.1.3 Nicht angetriebene und angetriebene Radsätze gemischt
Die Kurzzeichen nach 4.1 und 4.2 werden aneinander gereiht und in runde Klammern gesetzt, z. B.: (1B) oder (2Bo)“
Dem Abschnitt nach wäre das Apostroph überflüssig. Ich finde auch in der ganzen DIN kein einziges Bsp., das ein Apostroph nach der Klammer enthält. Ich glaube auch die Dresdner Bombardier Bahnen besitzen Drehgestelle. Wie groß der Niederfluranteil hier jedoch ist, ist mir nicht bekannt. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 21:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest unter 100%, die Module, unter denen sich die Achsen befinden, sind ja um einiges höher als der Rest das Fahrzeugbodens. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das ist wohl wahr. :) --Südstädter (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe aber immer noch nicht ganz wieso dann in Münchens R-Wagen die R 2.2-Wagen dann Fahrgestelle haben sollen und die R 3.3-Wagen dann Drehgestelle. Der Unterschied zwischen den Fahr- oder Drehgestellen der beiden Typen liegt bloß dabei, dass der Abstand um 150 mm erhöht wurde, sodass der Abstand zwischen den Sitzplätzen um 120 mm erhöht werden konnte. --Lenni ^Disk. _Bew. 15:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke mal, dass der R3.3 ebenso Fahrgestelle hat... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Für mich zum Verständnis wäre jetzt wichtig, was genau ihr denn unter einem Fahrgestell versteht bzw. wo denn der Unterschied zum Drehgestell liegen soll. Wenn ihr mit Fahrgestell lediglich meint, dass die Radsätze starr an den Wagenkasten angekoppelt sind, so widerspricht das meiner Meinung nach der Achsformel. Nach der Achsformel verfügt das Fahrzeug doch über drei Fahrzeugsektionen, die jeweils auf einem drehbaren Gestell mit einem angetriebenen und einem nicht angetriebenen Radsatz gelagert sind. Auch im Drehgestell sind die Radsätze doch einem gewissen Quer und Längsspiel unterworfen (infolge der Steifigkeiten des Gestells). Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 16:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte das jetzt am ehesten mit "drehbares Fahrgestell" umschrieben. Dass die beiden Achsen in einem Rahmen untergebracht sind, steht außer Frage. Ich meine aber, dass dieses Gestell eben nicht drehbar ist, bzw. wenn dann nur minimales Spiel hat (oder eben die Achsen selbst den ihnen zustehenden Spielraum ausnutzen). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Naja wenn die Achsen wiederum im Gestell drehbar angeordnet wären (also wenn jeder Radsatz über eine senkrecht Drehachse verügt), müsste das Apostroph wiederum innerhalb der Klammer z.B. hinter der eins stehen. Ich will mich nicht streiten, aber ich denke es sollte schon eine belastbare Quelle für den Fakt gesucht werden, ob das Gestell drehbar ist oder nicht. Fahrgestell wird in der Literatur eventuell auch nur als Überbegriff genutzt. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eine Quelle wird (zumindest speziell zu München) man wohl nicht finden, da das ja auch nach Plattes Aussage weiter genauso falsch gemacht worden kann. (hier steht zum Beispiel auch Drehgestell, in Münchens R-Wagen steht wie schon gesagt zur R 2.2 Fahrgestell und zur R 3.3 Drehgestell) --Lenni ^Disk. _Bew. 18:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

@Südstädter: Ich kann mich schriftlich manchmal echt unmöglich ausdrücken. Also: Die Achsen sind schon starr im Gestell. Das Gestell als solches dürfte einen minimalen Spielraum haben, allerdings keinen so großen, dass man es als klassisches Drehgestell bezeichnen kann. Irgendwo habe ich auch mal einen entsprechenden Text dazu gelesen, frag mich bitte nur nicht, wo. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mal eben auf die Schnelle die allwissende Müllhalde befragt. Die Frage, ob man das ganze als Drehgestell bezeichnen kann, ist eine Diskussion für sich, wie es scheint. Bei Bahninfo fand ich diese Formulierung: ...haben GT6 keine Drehgestelle sondern drei Fahrwerke, die gegenüber dem dreiteiligen Wagenkasten geringfügig beweglich sind. Bei Drehscheibe dann noch das Die GTx-Fahrwerke (auch Frankfurter Typ R und Siemens Avenio) drehen sich in Kurven um maximal rund 3° aus. Damit ist für die eine Fraktion das Drehgestell-Kriterium offenbar erfüllt (ich sehe das auch so), während die andere Seite dieses Prinzip für ein starres Fahrgestell hält. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Links. Hab mal kurz drübergelesen. Ich bin auch der Meinung, das der Ausdrehwinkel des Gestells gegenüber dem Wagenkasten egal ist. Meiner Meinung nach ist alles ein Drehgestell, das sich auf Grund der Konstruktion gegenüber dem Wagenkasten verdrehen kann. Alles was sich durch Struktursteifigkeiten des Gestells/Wagenkastens "einstellen" kann ist ein starres Fahrwerk. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es sind Drehgestelle mit eng begrenztem Drehwinkel. Im Prinzip sind diese Wagen Kurzgelenkwagen wie z. B. der KT4D, dessen Drehgestelle sind auch nicht beweglicher. MBxd1 (Diskussion) 22:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also sind das nun Fahr- oder Drehgestelle? --Lenni ^Disk. _Bew. 19:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben, das legt jeder anders aus. Ich denke mal, das wird dann doch "egal" sein, wie du es im Artikel schreibst, falls Fragen dazu kommen, kannst du ja auf diese Disk hier verweisen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Zur Baureihe R 1.1: Daraufhin projektierte man neue Kurzgelenkwagen ähnlich der Serie P. Doch entschied man sich in München, drei Prototypen eines dreiteiligen Niederflurwagens des Systems GTxN/M/S der Firma Adtranz als Testfahrzeuge zu kaufen. Die drei Wagen wurden 1990/91 geliefert und mit den Wagennummern 2701–2703 als Baureihe R 1.1. eingereiht. Die Wagen verfügten über zwei Gelenke und drei selbsttragende Stahl-Wagenkästen. Die drei Prototypen wurden über mehrere Jahre hinweg vornehmlich auf der Linie 19 eingesetzt, da manche Kurven und Wendeschleifen anderer Strecken für diese Fahrzeuge nicht befahrbar waren. Diese Prototypen bewährten sich im Fahrgasteinsatz, was in eine Serienbeschaffung des Typs GT6N mündete. (aus: Straßenbahn München) In deinem Artikel wurde davon nichts erwähnt, allerdings müsstest du dir die Quellen, falls es stimmt, noch raussuchen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Den Abschnitt kann ich nochmal überarbeiten, den hatte ich ja auch schon vor rund einem halben Jahr geschrieben. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ah, die Abschnitte hast du selbst verfasst - okay. Verlege einfach noch ein paar Infos zum Hauptartikel und drossel einfach die Infos über den R-Wagen im Tram-Artikel auf das nötigste. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Von wo hätte ich den abschreiben sollen ohne das eine Versionsübertragung nötig ist, außerdem ist der Text im Artikel Straßenbahn München teilweise komplett unbelegt. Wenn ich das richtig verstehe, soll ich den Artikel kürzen und in den Artikel Straßenbahn München mehr dazu schreiben? Oder was meinst du, dass macht doch zumindest keinen Sinn. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

Daraufhin projektierte man neue Kurzgelenkwagen ähnlich der Serie P. Davon kann ich nichts finden, nur dass was ich noch rein geschrieben habe. ,da manche Kurven und Wendeschleifen anderer Strecken für diese Fahrzeuge nicht befahrbar waren. Zu dieser Aussage habe ich auch kein Beleg, ich habe nur zwei Belege dafür das sie hauptsächlich auf der Linie 19 eingesetzt werden. Bei beidem Quellen gibt es aber keine weiteren Quellen dazu. Der Rest steht ja schon im Artikel oder das werde ich, wenn ich den Abschnitt Technik der R 1.1 erweitere (in den nächsten Tagen) noch ergänzen. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zuerst zu deinem vorhergegangenem Kommentar: Ich meine es genau andersrum, dann zum nächsten: Ich hab ja nie behauptet, dass es so ist, allerdings habe ich gedacht, du hättest den Abschnitt selbst verfasst. Aber gut, wenn keine Quellen zu finden sind, dann muss es auch nicht im Artikel stehen, schließlich hat die Richtigkeit vorallem in Artikeln mit Auszeichnung höchste Priorität. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkungen von Wikiroe

Hallo, über die Begutachtung der Nachfolge-Reihe (s.u.) ist mir aufgefallen, dass der Artikel etwas sorglos das Wort "Redesign" vom Hersteller übernimmt. Ich halte das für ein Modewort und Werbesprech und würde mir daher einen bedachteren Einsatz wünschen, etwa wie im Artikel ICE 1. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Einmisch: Alternativvorschlag: Wie wäre es, den Abschnitt „Redesign“ zu nennen?--ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es jetzt einfach wie bei ICE 1 in Umbau (Redesign) geändert. --Lenni ^Disk. _Bew. 07:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Besser, aber noch nicht ideal. Vorbildlich am ICE-Artikel fand ich vor allem den Passus "... Modernisierung (von der Deutschen Bahn mit dem Arbeitstitel „Redesign“ bezeichnet)", weil er die Begriffslage klärt (auch wenn dort noch ein Einzelnachweis fehlt). Dagegen wird dem Leser bei der R-Reihe noch nicht vermittelt, warum er in der Überschrift zwei Begriffe vorgesetzt bekommt. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:42, 2. Nov. 2012 (CET)

Mein persönlicher Überschriftvorschlag: Umbau („Redesign“) --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:00, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Zusatz noch ergänzt und die Überschrift angepasst. --Lenni ^Disk. _Bew. 16:27, 2. Nov. 2012 (CET)

Merci, so ist es eine runde Sache. --Wikiroe (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2012 (CET)

So, mal schaun, ob ich noch zu einem "vollständigen" Review komme:

Einleitung

• Verwirrend, wie der Text mit den Akteueren umgeht: Es sind Wagen der MVG, aber über die Anschaffung entscheidet die Stadt. Mag zwar sein, dass die MVG eine städtische Gesellschaft ist. Aber das macht es noch lange nicht zur Selbstverständlichkeit, dass die MVG nicht selbst entscheiden kann, was sie wann einkauft. – Mein Tipp: streichen. Das macht die Sache nur unnötig kompliziert. Zumal die Kompetenzverteilung zwischen Stadt und Gesellschaft wenig mit der Baureihe zu tun hat.

  bestellte die MVG 1996 einen weitere Serie von 20 vierteiligen Niederflurwagen Ich habe hier die MVG durch Stadt München ersetzt, war es das was du meintest?

  Nein, nicht ansatzweise. Es geht eigentlich schon los beim dritten Satz: "Nachdem die Stadt München beschloss, für die Straßenbahn Niederflurwagen anzuschaffen, ..." Warum wird dieser Beschluss überhaupt in der Einleitung eingeführt? Warum die Verflechtung der MVG mit der Stadt? --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

  Deine Änderung wirft allerdings eine zweite Frage auf: Wer bestellte die weiteren Wagen 1996 denn nun, die MVG oder die Stadt? Das macht ja einen Unterschied aus, die Begriffe sind alles andere als synonym! --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

• Einzelnachweise in der Einleitung machen sich selten gut. Die Einleitung soll lediglich den Artikelinhalt zusammenfassen. Die Fakten müssen also im Hauptteil auftauchen und werden dann dort belegt.

  erledigtErledigt. Den Einzelnachweis habe ich nach weiter unten verlegt.

• "... bis heute im Einsatz." Wann ist "heute"? Solche Informationen veralten schnell, bitte einen Stand ergänzen!

  erledigtErledigt

• Die Einleitung gibt einen Abriss über die Geschichte der Wägen. Kein Wort zur Technik. So kann ich mir nur wenig vorstellen.

  Kann ich noch ergänzen.

• Hier mag man sich dem Usus beugen, aber die meisten Zahlenwerte in der Infobox würde ich rechtsbündig ausrichten.

  Ich habe mal alles mittig ausgerichtet, da ich rechtsbündig an manchen Stellen nicht so schön fand.

  Schaut gut aus. (Exkurs: Ich sehe gerade, dass die {{Infobox Schienenfahrzeug}} auch alles linksbündig setzt. Das passt eigentlich nicht zur Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge. Aber die ist sich in den Beispielen oben und unten offenbar selbst nicht einig, ob es nun linksbündig oder mittig sein soll! Da Du offenbar öfter Bahn-Artikel schreibst, kannst Du hier vielleicht ja mal eine Vereinheitlichung anregen. – Fortschrittlicher wäre allerdings wahrscheinlich der Entwurf einer Infobox, die auch die komplizierten Fälle abdeckt.) --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Blick ins Inhaltsverzeichnis

• Ohne den Artikel gelesen zu haben, vermittelt der Blick ins Inhaltverzeichnis einen guten Eindruck: Aufgeräumt und strukturiert. Allerdings frage ich mich, warum bei der ersten Teilreihe der "Verbleib" separat in der Überschrift erwähnt wird. Zum einen ist kann er als Teil der Geschichte begriffen werden; zum anderen gibt es ja auch etwas zum Verbleib der anderen Wägen zu sagen.

  Mit Geschichte meinte ich eigentlich die Geschichte der Wagen in München und da sie heute nicht mehr in München sind mit Verbleib, wo sie bis heute hingekommen sind.

  Damit man das als Leser versteht, müsste es auch "Geschichte in München" heißen. --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

• "Statistik" ist eine denkbar nichtssagende Überschrift. Die S-Reihe nennt diesen Teil mittlerweile "Fahrzeuge", was auch hier treffender sein dürfte.

  erledigtErledigt

Typ R 1.1

• Ungeschickt formuliert: "Der von DUEWAG entwickelte Triebwagen erwies sich allerdings als zu klein, da nur 100 Personen in einem Triebwagen Platz fanden." "In einem" wirft die Frage auf: In welchem der beiden? ("..., da pro Wagen nur ..." oder gleich: "... mit nur 100 Plätzen als zu klein.")

  erledigtErledigt.

• Idee: Linien verlinken?

  {{Erl.}}, auch wenn ich es ungern mache, bevor jemand auf die Idee kommt Linienartikel zu schreiben.

  Tja, das ist die Crux an der Wikipedia: Artikel wollen gepflegt werden :-) Erledigt ist dieser Punkt aber noch nicht, es wurde bislang nur ein Teil der Linien verlinkt, andere Links müssten im Text weiter nach oben. Such mal im Text nach "linie"! --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

  Zu diesem Punkt fällt übrigens auf, dass einige der Haltepunkte verlinkt sind, andere (etwa: Schwanseestraße) nicht. Warum? --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

• Textstellen mit (direkten oder indirekten) Wertungen wie "von der Bevölkerung gut angenommen" und gleich danach "Aufgrund der veralteten Technik" bitte mit Einzelnachweisen unterfüttern.

  erledigtErledigt, Beleg nach dem zweiten Satz ergänzt, damit ist der erste auch belegt.

• "Nachdem der Münchner Stadtrat am 9. Juli 1986 einstimmig beschlossen hatte, […] wurde der Mangel an modernen Fahrzeugen deutlich." Das klingt, als sei es vom Beschluss (oder gar seiner Einstimmigkeit) abhängig gewesen, dass der Mangel deutlich wurde.

  erledigtErledigt, ich habe versucht es umzuformulieren.

  Viel besser. Ich habe allerdings das "jedoch" wieder entfernt, da der Mangel nicht im Widerspruch zum Beschluss stand. --Wikiroe (Diskussion)

• Missverständlich: "die Hochflurfahrzeuge des Typs P mit einem Niederflurmittelteil zu erweitern". Streng genommen beizieht sich das "mit" auf das Hochflurfahrzeug: "Hochflurfahrzeuge des Typs P mit einem Niederflurmittelteil" (wie in: "ein Auto mit Schiebedach"). Gemeint ist aber wohl: "um einen Niederflurmittelteil zu erweitern".

  erledigtErledigt.

• "nach Bremer Vorbild" Inwieweit stand Bremen hier Pate?

  Dadurch das Bremen zuvor ähnliche Fahrzeuge bestellt hat, soll ich das noch im Text ergänzen?

  Es würde wahrscheinlich schon helfen, wenn genauer gesagt werden würde, wer das Vorbild war. "Bremen" selbst ja wohl kaum. Bislang liest es sich, als habe die Hansestadt Modell gestanden für Straßenbahn-Prototypen. Die müssen ulkig ausgesehen haben... --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

• Schon jetzt stößt mir beim Lesen das andauernde Passiv auf, z.B. " Anfang 1997 wurde über eine Rückgabe der Triebwagen zum Herstellerwerk verhandelt." Wer verhandelte da? Mit wem? (Und wieso sind die Verhandlungen relevant? Ergebnisse zählen!) "Es wurden sich auf den Betrag von 9,6 Millionen D-Mark zur Rückgabe der Triebfahrzeuge geeinigt." Wer einigte sich da? Mit wem? Bislang ging es nur um Rückgabe, wieso soll jetzt etwas gezahlt werden? Von wem? – Alleine im zweiten Absatz elf Mal "wurde[n]"!

  Ich werde versuchen nochmal drüber zu lesen.

• "Heute sind die zwei Prototypen ..." Bitte einen Stand ergänzen!

  erledigtErledigt.

• Fachbegriffe wie "Drehschwenktüren", "Zugzielanzeiger", "Antriebsausrüstung", "16-bit-Rechner" bitte soweit möglich erklärend verlinken.

  Werd ich noch machen.Teilweise erledigtErledigt. Wie soll man zum Beispiel Antriebsausrüstung verlinken? Das sind halt die Geräte oder die Ausrüstung, die man zum Antrieb braucht.

  Ich bin kein Fachmann und weiß leider nicht einmal, was eine "Antriebsausrüstung" ist. Daher kann ich Dir da leider keine Tipps geben. Allerdings wird mir daher auch das Problem vergleichsweise deutlich. --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

• Zur Schreibweise von Maßen und Einheiten bitte WP:SVZ beachten.

  Was verstößt denn dagegen, wenn viele Einheiten genannt werden, sollen sie doch nicht ausgeschrieben werden, oder was meintest du?

  Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind es im ersten Technik-Abschitt acht Einheiten (inkl. "bit"). Das halte ich nicht für wahnsinnig viel. --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

  An dieser Stelle störe ich mich übrigens auch ein wenig daran, dass Wagenbreite und -länge in mm angegeben werden. Für den unbedarften Leser ist das ungewöhnlich; ich selber rechne im Kopf sofort in Meter um, damit ich mir darunter etwas vorstellen kann. Aber das ist in der Fachwelt wahrscheinlich üblich, oder? --Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Ja, es ist eigentlich so üblich, das in Millimeter anzugeben. --Lenni ^Disk. _Bew. 10:06, 11. Nov. 2012 (CET)

So viel fürs Erste. Frohes Schaffen!

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe, danke für deine Anmerkungen,

Einleitung:

• bestellte die MVG 1996 einen weitere Serie von 20 vierteiligen Niederflurwagen Ich habe hier die MVG durch Stadt München ersetzt, war es das was du meintest?
• erledigtErledigt. Den Einzelnachweis habe ich nach weiter unten verlegt.
• erledigtErledigt
• Kann ich noch ergänzen.
• Ich habe mal alles mittig ausgerichtet, da ich rechtsbündig an manchen Stellen nicht so schön fand.

Blick ins Inhaltsverzeichnis:

• Mit Geschichte meinte ich eigentlich die Geschichte der Wagen in München und da sie heute nicht mehr in München sind mit Verbleib, wo sie bis heute hingekommen sind.
• erledigtErledigt

R1.1:

• erledigtErledigt.
• erledigtErledigt, auch wenn ich es ungern mache, bevor jemand auf die Idee kommt Linienartikel zu schreiben.
• erledigtErledigt, Beleg nach dem zweiten Satz ergänzt, damit ist der erste auch belegt.
• erledigtErledigt, ich habe versucht es umzuformulieren.
• erledigtErledigt.
• Dadurch das Bremen zuvor ähnliche Fahrzeuge bestellt hat, soll ich das noch im Text ergänzen?
• Ich werde versuchen nochmal drüber zu lesen.
• erledigtErledigt.
• Werd ich noch machen.Teilweise erledigtErledigt. Wie soll man zum Beispiel Antriebsausrüstung verlinken? Das sind halt die Geräte oder die Ausrüstung, die man zum Antrieb braucht.
• Was verstößt denn dagegen, wenn viele Einheiten genannt werden, sollen sie doch nicht ausgeschrieben werden, oder was meintest du?

--Lenni ^Disk. _Bew. 07:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo nochmals,

als Erstes habe ich mir erlaubt, Deine Teil-Antworten bei den jeweiligen Punkten oben einzufügen. Ich hoffe, das geht okay, aber andernfalls fürchte ich um die Übersichtlichkeit. Es ist ein unangenehmer Aufwand, immer wieder die Anmerkungen und Antwortteile von oben nach unten durchzählen zu müssen, um herauszufinden, auf welche Antwort sich auf welche Anmerkung bezieht. Dementsprechend habe ich auch oben meine Antworten eingefügt. Können wir uns auf dieses Verfahren einigen? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Dann mal weiter:

Typ R 2.2

• Zur Bestellung siehe meine Frage oben: Es sollte geklärt werden, ob die nun von der MVG oder von der Stadt vorgenommen wurde. Bislang ist das offenbar unklar.
• 320 / 70 = 3,2857.... Damit ist 3,2 eine schlechte Rundung. Ich habe mir erlaubt, das direkt zu korrigieren.
• "... entgleisten in einer Kurve am Maxmonument zwei Straßenbahnzüge ..." Hier wäre es natürlich entscheidend, zu erfahren, warum die Züge aus den Schienen sprangen.
• "Die Kapazität der Fahrzeuge erwies sich vor allem in den Hauptverkehrszeiten als ungenügend." Welche, R oder M/m?
• "Die Nutzungsrechte kauft die MVG seit 1998 in 23 Jahren in monatlichen Raten wieder zurück." Zweierlei hierzu: Zum einen beschreibt "in 23 Jahren" einen Zeitpunkt, gemeint ist aber wahrscheinlich eine Zeitspanne. Zum anderen wundert mich die Vokabel "kauft". Ich dachte, die leasen?
• "Im Jahr 2001 entfielen weitere zwei Sitzplätze, ..." Warum?
• "An der ersten Türe wurden eine Hebebühne und Klappsitze für Kinderwagen ..." Klappsitze an der Tür?! Wohl kaum!
• "Die Bedienelemente im Führerstand wurden neu und praktischer angeordnet ..." Wer findet die "praktischer"? Klingt nach Werbesprech der Hersteller, um die Neuerung an den Mann zu bringen.
• Bitte entscheiden, ob die Achsenformeln kursiv gesetzt sein sollen oder nicht.
• Was ist der Fahrgestellausschlag?
• "Außerdem konnte so die Anzahl der Entgleisungen verringert werden." Das klingt, als würde das stündlich passieren. Außerdem schreit es nach einen Einzelnachweis.
• "die induktive Meldungsübertragung steuert den Fahrweg für das jeweilige Fahrzeug" Hä?
• "Am 13. Oktober 2009 beauftragte die MVG die IFTEC,... " Was war der Anlass für das Redesign?
• "Der bisherige Fußboden wird durch einen dunkleren Boden aus Kunststoff ersetzt." Noch dunkler?
• "Außerdem wird die elektronische Ausrüstung modernisiert." Ist das Präsens hier beabsichtigt? Warum?

Ich war mir dort nicht ganz sicher, ein Teil der Wagen wurde ja schon, ein Teil wird noch. Deshalb wusste ich nicht so genau welche Zeitform, ich hab gedacht Präsens ist dann das beste. --Lenni ^Disk. _Bew. 10:59, 11. Nov. 2012 (CET)

Störend ist jedenfalls, dass der Abschnitt zwischen den Zeitformen springt. Direkt davor wird in der Vergangenheitsform erzählt: "An der ersten Türe wurden [...] eingebaut. Die Bedienelemente [...] wurden [...] angeordnet, ..." Sind diese Überarbeitungen etwa schon abgeschlossen, während die anderen noch im Gange sind? Wenn ja, sollte das der Artikel deutlicher machen! --Wikiroe (Diskussion) 16:09, 11. Nov. 2012 (CET)

• Was sind Fensterbänder?
• "Nachdem die Anfang 2011 modernisierten drei R-2.2-Wagen keine Zulassung erhielten, ..." Warum nicht? Warum gab es dann doch eine (vorläufige) Zulassung?
• "Die Modernisierung wird voraussichtlich Ende 2013 bzw. Anfang 2014 abgeschlossen seien." Bitte keine Glaskugeleien. Prognosen immer als solche darstellen, und immer dazusagen, von wem sie stammen. Und natürlich belegen. Außerdem: Was bedeutet das "bzw."? Wo gibt es da eine Beziehung?

Bald mehr. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Haltepunkt Koblenz Stadtmitte

Der Haltepunkt Koblenz Stadtmitte ist ein am 14. April 2011 in Betrieb genommener Bahnhaltepunkt an der linken Rheinstrecke in Koblenz. Hauptziel dieses Bahnhaltepunktes ist die verkehrstechnische Stärkung der Koblenzer Innenstadt, da er deutlich verkehrsgünstiger liegt als der Koblenzer Hauptbahnhof.…

Dieser Artikel zu diesem Haltepunkt ist verhältnismäßig kurz. Jedoch habe ich den Eindruck, dass der Artikel recht vollständig ist. Schließlich existiert der Haltepunkt, über den der Artikel handelt, noch nicht sehr lange. Was fehlt in dem Artikel noch? Wann könnte man ihn für eine Auszeichnung kanidieren lassen? Grüße --Christian1985 (Disk) 14:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich wundere mich immer wieder, wie wichtig vielen Autoren die Auszeichnung eines Artikels erscheint. „Lesenswert“ sollte doch alles sein, was wir in Wikipedia einbringen, womit ich auch sagen will, dass das Prädikat für einen überdurchschnittlich guten Artikel anders formuliert werden müsste. Ob der Artikel über den Haltepunkt allerdings schon überdurchschnittlich gut ist, sei dahingestellt – obwohl ich versucht habe, ihn sprachlich ein wenig zu verbessern. Vielleicht kommt aber noch das eine oder andere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank dafür! Ob der Artikel in absehbarer für eine Auszeichung kanidieren wird, sei mal dahingestellt. Ich denke und hoffe aber, dass ich durch diesen Review noch einige Anregungen bekomme. Grüße --Christian1985 (Disk) 00:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich finde Panoramabilder schrecklich. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Bild von der Eröffnung sind drei Personen zu sehen, die gerade dabei sind den Haltepunkt zu „eröffnen“. Wieso steht in der Bildbeschreibung dann, dass es nur der OB war? Der Bahnhof ist wie es aussieht barrierefrei, davon steht aber nichts im Artikel? Über was sind die Bahnsteige zu erreichen Rampen, Lifte, Treppen, ...? Wie lang sind die Bahnsteiggleise und wie hoch die Bahnsteige? Zusätzlich spielte dieser Haltepunkt eine wesentliche Rolle im Verkehrskonzept der Bundesgartenschau 2011 in Koblenz. Das kann man noch genauer sagen, welche wesentliche Rolle? Gab es während der Bundesgartenschau mehr Reisende? Warum wurden die Baukosten für den Haltepunkt immer größer? Wie ist der Bahnhof durch den Busbahnhof an den Busverkehr angeschlossen? --Lenni ^Disk. _Bew. 19:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Ein Teil Deiner Fragen wird im Abschnitt Haltepunkt_Koblenz_Stadtmitte#Nahverkehr beantwortet. Ob die Fahrgastzahlen nach der BUGA gesunken sind, kann ich nicht sagen, habe heute noch nach Zahlen gesucht aber keine gefunden. Hast Du eine Idee, wo man diese finden kann? Warum die Baukosten explodiert sind, versuche ich zu ergänzen. Ebenfalls Deine letzte Frage versuche ich zu ergänzen. Vielen dank und viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun unter dem Bild ergänzt, wer dort zu sehen ist. Sprengt das nicht etwas den Rahmen? Hat jemand eine Idee wie man das vielleicht eleganter löst?--Christian1985 (Disk) 20:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Bitte die Einleitung verlängern. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Warum soll die Einleitung eines so kurzen Artikels länger sein, als sie jetzt ist? Ich lernte zwar in meiner Lehrzeit vor über 50 Jahren kaufmännische Briefe kennen, deren Betreff mehr Zeilen umfasste als der folgende Text, was ich aber damals schon nicht für gut hielt. ;-) Bitte nichts für ungut und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch eine Frage zu der Navigationsleite im Artikel. In dieser sind ja alle Betriebsstellen und Haltepunkte in Koblenz aufgeführt außer einem. Die aus einem Gleis bestehende Betriebsstelle "Königsbach (b Kapellen-Stolzenfels)", sie wird hier im Artikel kurz angeschnitten, fehlt. Diese müsste noch ergänzt werden oder? --Christian1985 (Disk) 14:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Baureihe S (Straßenbahn München)

Als Baureihe S wird die 15. Generation von Straßenbahnfahrzeugen der Straßenbahn München bezeichnet, die von der Stadler Pankow GmbH in Berlin als Variobahnnen gebaut wurden. Die fünfgliedrigen Multigelenkfahrzeuge haben eine Länge von 33,94 Metern und besitzen sechs elektrische Außenschwenkschiebetüren. Der Prototyp S 1.4 mit der Betriebsnummer 2301 kam am 19. März 2009 das erste Mal zu einer Pressefahrt in München zum Einsatz. Die Baureihe S verkehrt derzeit (Stand 2012) auf den Straßenbahnlinien 19, 20 und 21.

Die 14 Straßenbahnen wurde zwischen 2008 und 2011 hergestellt. Die Fahrzeuge bieten jeweils 221 Fahrgästen Platz. Ein Zug kann bis zu 60 km/h schnell werden und wird beim Erreichen höherer Geschwindigkeiten elektronisch abgebremst. Nach Problemen an den Fahrwerken kurze Zeit nach der Auslieferung, entschied der Betreiber, die Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG), keine weitere Variobahnen zu kaufen, sondern die benötigten Straßenbahnen mit dem Siemens Avenio als Baureihe T zu ersetzen.

Nach Wunsch von Platte wieder zurück auf Review. Ziel ist noch immer lesenswert – auch wenn ich die mir gestellten Anforderungen (z. B. weitere Fahrzeugdaten oder bessere/andere Quellen zu nehmen) wohl eher schwer standhalten kann. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2012 (CET) PS: Altes Review ist hier zu finden.

Review II. Südstädter

Ich habe nocheinmal drüber gelesen und liste nocheinmal ein paar Sachen auf, die mir aufgefallen sind. (Kann allerdings keine Garantie übernehmen, dass ich Dinge aus dem ersten Review nicht doppelt nenne):

• Abschnitt Einleitung
  • War die Version S 1.4 wirklich ein Prototyp? Oder eher nur ein anderes Bestelllos? erledigtErledigt

Der Prototyp S 1.4 mit der Betriebsnummer 2301… Das beschreibt nur den Wagen 2301 --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Das kommt so IMO nicht aus dem Text raus. Wozu muss dann S 1.4 erwähnt werden?

Kurz, ich solls rausnehmen, oder? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja das wäre eine Idee. --Südstädter (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2012 (CET)

• • „Die 14 Straßenbahnen [...]“ klingt so, als ob der geneigte Leser bereits wissen müsste, dass es von der Bauart nur 14 Fzg. gibt. Sollte vielleicht im Nebensatz (oder auch Hauptsatz) erwähnt werden. erledigtErledigt

Geht es auch mit Insgesamt wurden 14 Straßenbahnen zwischen…? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Man hätte auch einen Satz einfügen können, dass die MVG 14 Fzg. bestellt hat, die dann und wann zur Auslieferung kamen oder gebaut wurden. Aber ja es geht so.

• • „Ein Zug kann bis zu 60 km/h schnell werden und wird beim Erreichen höherer Geschwindigkeiten elektronisch abgebremst.“ - Ich denke die Abbremsung muss nicht unbeadingt in der Einleitung erwähnt werden, ist schon zu speziell. Zweite Frage: Wie wird etwas elektronisch abgebremst? Meist ist eine Bremse mechanisch und nutzt das Prinzip der Reibung. Oder bremst hier der Elektromotor?

Eine Elektronik, da die MVG nicht will, dass die Trams bspw. Bergab mit 80 km/h rumdüsen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Elektronik bremst doch aber nicht, sondern wenn dann eine der oben genannten technischen Ausrüstungen.

Bei den Münchner Verhältnissen denke ich mal, dass das eine Wirbelstrombremse (elektromagnetische Bremse) übernimmt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

• Abschnitt Geschichte
  • Ein Preis pro Fahrzeug oder das gesamte Fahrzeuglos wären natürlich interessant, falls man an derartige Zahlen herankommt. erledigtErledigt --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Insgesamt 40 Millionen Euro – Die ersten 4 Trams bereits 12 Millionen Euro. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Wo finde ich das im Text?

Beim anlesesn: Unterüberschrift die Kosten der ersten 4, der Rest im Abschnitt unterm Bild. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch. Kannst du den Satz bitte mal zitieren? Ich habe vergeblich im Text nach Euro und Million gesucht. --Südstädter (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Achso jetzt. Ich ging davon aus, dass du die Info in den Artikel der Wikipedia eingebaut hast. Der Leser sollte es nicht im Web suchen müssen, wenn du es schon gefunden hast. --Südstädter (Diskussion) 15:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Ist mir schon klar, aber wo soll ich es genau einbauen? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Wie wäre es mit dem Abschnitt Geschichte? --Südstädter (Diskussion) 15:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Das ist mir ja auch schon klar, aber in/zwischen welchem Kontext? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Musst du mal schaun, wo du es reinbastelst. Ich denke im Zusammenhang mit der Bestellung könnte es ganz gut passen. --Südstädter (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2012 (CET)

• • „Acht Tage später hatte er seinen ersten offiziellen Einsatz. [...] der Presse vorgestellt.“ - Offizieller Einsatz? Würde es auch ein einfacher Linieneinsatz tun? Oder ist damit die Fahrt für die Pressevertreter aus der Einleitung gemeint?

Die Tram fuhr unter Probefahrt – Der Personenverkehr kam, wioe im Artikel geschrieben, erst zum Fahrplanwechsel. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann vllt. so: Acht Tage später wurd das Fahrzeug der Münchner Presse vorgestellt. Punkt. -- Platte

^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Geht es auch so? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich finde Plattes Vorschlag insgesamt runder. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Halb übernommen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:11, 12. Nov. 2012 (CET)

• • „Alle vier Züge wurden infolge eines Fahrplanwechsel mit einer vorläufigen Zulassung[6] im Dezember 2008 in den Linieneinsatz übernommen [...]“ – Warum infolge des Fahrplanwechsels? Nicht eher mit dem Fahrplanwechsel? erledigtErledigt

Anfangs stand es ja so drin, Wikiroe empfahlmir infolge und ich finde seine Idee gut. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, da schiebst du ihn als Alibi vor. Anfangs stand folgendes drin: „durch den Fahrplanwechsel“. Wikiroe empfahl auch eine Abänderung in ein Fahrplanwechsel oder "Mit einem F. im Dez. 2008 wurden ..." (siehe erstes Review)

Man kann schon von dem Fahrplanwechsel 2008 sprechen, das ist nämlich der große, europaweite. Umstellungen auf Sommerfahrpläne sollte man eher gesondert erwähnen. Schreibvorschlag von mir: Die Fahrzeuge wurden zum Fahrplanwechsel 2008 mit einer vorläufigen etc. etc. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

• • „Die Zulassung wurde am 19. Juli 2010 nach Streitigkeiten mit der Technischen Aufsichtsbehörde Oberbayern wegen Problemen am Fahrwerk abrupt entzogen, so dass die Züge bis zum Dezember 2011 nicht mehr im Linienverkehr eingesetzt werden konnten.“ – Gibt es für Streitigkeiten in diesem Kontext vielleicht noch ein treffenderes Wort? Eventuell könnte man „nach Streitigkeiten“ auch komplett rausschmeißen. erledigtErledigt --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Kann man mMn auch rausnehmen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann raus mit der Wortgruppe. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

• • Ist zu diesem Problem am Fahrwerk eigentlich konkreteres bekannt? Eineinhalb Jahre im Depot sind ja für ein junges Fzg. schon eine lange Zeit. (Sind aktuell immerhin rund ein Viertel ihres Alters)

Ja. Da kann man auch den oben gestellten Link noch einmal verwenden. Komisch, dass ich nicht früher darauf gestoßen bin. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Welcher Link? Habe ich da etwas übersehen.

Ich meinte diesen: http://www.merkur-online.de/lokales/stadt-muenchen/variobahn-abstellgleis-1136711.html.

• • „Mitte bis Ende 2011 sollten die zehn noch bestellten S-Wagen nach München ausgeliefert werden.“ – Sollten? Oder sind sie das auch?

Sollten: Bekanntermaßen kam zumindest der Letzte 2012 an.

Dann sollte in diesem darauffolgenden Satz "Die Fahrzeuge wurden 2011 und 2012 ausgeliefert [...]", nochmal besser auf das verfehlte Lieferdatum eingegangen werden.

Passts? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Ja, sehr gut. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

• • „Diese werden, obwohl keine Änderungen zu den Vorgängermodellen vorhanden waren, [...]“ – dafür hätte ich gerne einen Beleg.

vgl. Technische Daten

Weleche technischen Daten? Hinter den Satz gehört eine Referenz, die besagt, dass beide Bauserien keinerlei Unterschiede aufweisen.

Nur weil sich an den bekannten Daten nix geändert hat, heißt das nicht, dass generell keine Veränderungen vorgenommen wurden. Das kann selbst solche lapidaren Dinge wie die Sitzanordnung oder die Größe der Fensterscheiben umfassen. Einfach mal nachfragen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

• • „Die Fahrzeuge wurden 2011 und 2012 ausgeliefert und bedienen die Linien 19, 20 und 21.“ – Straßenbahnen bedienen Haltestellen, aber keine Linien. erledigtErledigt
  • „Außerdem wurde die Notwendigkeit der Fahrzeuge durch die Inbetriebnahme der Neubaustrecke zwischen Effnerplatz und St. Emmeram im Dezember 2011 auf den Linien 16 und 18 erhöht, die ebenfalls durch Variobahnen freigewordene R-Wagen erhielten.“ – Sorry, bitte nimm es mir nicht übel, aber dieser Satz ist mindestems eine Katastrophe, wenn nicht sogar eine Zumutung. Wer soll diesen Satz verstehen? Ich ziehe aus ihm keine Erkenntnisse. Bitte entschachteln!

Habs Mal versucht. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich finde, der Satz bzw. nun die Sätze sind nicht verständlicher. Wie kann eine Notwendigkeit erhöht werden? Bitte nochmal überarbeiten oder sagen, was du dort darstellen möchtest. Vielleicht kann ich mich mal an der Formulierung versuchen

Also: Die MVG brauchte dringend die Variobahnen, um ältere Fahrzeuge auf bestimmten Linien ersetzen zu können. Diese freigewordenen älteren Fahrzeuge (die R-Wagen eben) sollten dann ihrerseits auf anderen Linien fahren um dort den Takt zu verdichten. Mal etwas plastischer: Auf Linie A fahren VORHER 5 R-Wagen, auf Linie B ebenfalls 5 R-Wagen. NACHHER fahren auf der Linie A 5 S-Wagen und auf der Linie B nun insgesamt 10 R-Wagen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja, in etwa. Plastisch musst du es dir (damit kein Missverständnis vorliegt) so vorstellen: Auf der Linie A fahren VORHER 8 R-Wagen und auf Linie B auch 8. DANN wird die Linie B verängert. NACHHER werden auf Linie A 3 S-Wagen ausgeliefert, so dass auf Linie B 3 nun insgesamt 11 R-Wagen verkhren und auf Linie A 3 S-Wagen und 5 R-Wagen. Was ich damit sagen will, ist dass die Strecke der Variobahnlinien nicht komplett mit dem S-Wagen befahren wird und dass es keine Taktverdichtung auf der Linie B entsteht, aber ich glaube, dass hast du auch nicht gedacht. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich hab jetzt die Reißleine gezogen und das ganze mal auf einen ganz neutralen Satz (ohne Linienbezug und R-Wagen) eingestampft. Wenn wir jetzt noch dem Leser erklären müssen, dass die Linie verlängert wird und die Wagen letztlich keiner Taktverdichtung dienen sondern lediglich den neu benötigten (verlängerten) Umläufen, sieht er noch weniger durch als Südstädter (nicht böse gemeint). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich finde so ist es besser verständlich. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

• • „Ende März 2012 verkündete die MVG, [...]“ – anstatt verkünden, würde es vielleicht auch bekannt geben o.ä. tun. Verkünden klingt so nach Kundgebung/Festrede etc. erledigtErledigt
  • „Die zwischen Radreifen und Radscheibe befindlichen Gummikörper wiesen nach wenigen Wochen Einsatz Risse auf und musste umgehend ersetzt werden.“ Verben passen nicht (Singular und Plural). erledigtErledigt
  • „Zwei weitere Betriebe, die die Variobahnen einsetzen, hatten mit den gleichen Problemen zu kämpfen.“ Ein die reicht oder mit auch oder ebenfalls oder so ersetzen. erledigtErledigt
  • „Stadler Rail, die bis zur endgültigen Zulassung das Eigentum an den Zügen behielt, [...]“ nach aktuellen Kontext des Artikels müsste Stadler doch immernoch das Eigentum an Fahrzeugen haben, oder? erledigtErledigt

Richtig. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

• • „Um weiterhin den Straßenbahnverkehr in Takt zu halten, musste der geplante Umbau des R 2.2 [...]“ - Der unbedarfte Leser könnte sich an dieser Stelle fragen, was um Gottesweillen ist ein R 2.2? Es ist zwar verlinkt, aber Baureihe o.ä. bläht den Artikel nicht über die Gebühr auf. (Siehe Wikipedia:OMA) erledigtErledigt

Kleiner Nebensatz ergänzt. Verständlicher? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja reicht, denke ich.

• • „Stadler Rail, [...] hätte die Mängel beheben sollen; mangels eigener Ressourcen hatte der Hersteller jedoch die MVG mit der aufwändigen Reparatur selbst beauftragt. [...] Nachdem Stadler Rail die Trams verzögert zurückgenommen hatte, wurden die Gummiteile schließlich im Sommer 2012 ausgetauscht.“ – Hier passt etwas nicht. Auftrag wurde an die MVG erteilt und plötzlich sind sie doch wieder bei Stadler? Hab den Grund glaub in einer der Einzelnachweise der MVG gelesen. Musst du bitte nochmal durchschaun.

Ich denke zwar nicht, dass sich ein Leser so sehr für bürokratisches Interessiert, wie denn Stadler Rail nun an ihre Ressourcen kommt, ansonsten gibt es ja dazu u.a. die Einzelnachweise. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET) erledigtErledigt

Das hat nix mit Bürokratie zu tun, sondern mit einer ordentlichen Quellenrecherche. Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht und die Quelle herausgesucht: hier und betrifft folgenden Stichpunkt: „Da deshalb alle Werkstattkapazitäten von SWM/MVG auf die Erhaltung

bzw. Wiederherstellung der Einsatzbereitschaft der vorhandenen übrigen Tramfahrzeuge zu konzentrieren sind, wird die Übernahme von Arbeiten zum Austausch von Gummikörpern an Variobahnen im Auftrag der Fa. Stadler ab sofort eingestellt.“ Ist das nun Bürokratie oder die lange gewünschte Aufklärung der Frage?

In eigenen Worten zusammengefasst: Die Gummiteile wurden mit anderen Ersatzteilen ausgetauscht. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

In dem Satz steht doch ganz klar, dass die MVG mit dem Austausch begonnen hat, jedoch dann die Arbeiten eingestellt hat bzw. an Stadler zurückübergeben hat, da die MVG die Werkstattkapazitäten für ihre anderen Fzg. benötigte. --Südstädter (Diskussion) 15:16, 11. Nov. 2012 (CET)

• • „In dieser Zeit soll sichergestellt werden, dass sich die Verbesserungen langfristig bewähren.“ – Wenn es sich langzeitig noch nicht bewährt hat, gefällt mir das Wort Verbesserung noch nicht so recht. Es ist zu wertend. erledigtErledigt

Jetzt besser? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja geht.

• • „Durch die Fahrwerksmängel bekam die MVG Probleme mit der Fahrplanerstellung für das Jahr 2013.“ – Warum? Ich denke die Fzg. wurden von Stadler verbessert und sind wieder im Einsatz. Müssen die Züge öfter in die Werkstatt zur Inspektion?

Falls die Probleme erneut auftauchen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Sowas kann man doch auch dem Leser im Artikel erläutern. Die Information bietet doch Raum noch etwas drumherum zuschreiben bzw. die Quellen nennen doch auch die Gründe: keine Planungssicherheit durch fehlende Zulassung, etc.

• • „Wegen des Konstruktionsfehlers an den Rädern der Züge und der folgenden Erfahrung mit Stadler Rail [...]“ – Was sind „folgende Erfahrungen“?

Dazu habe ich doch den halben Abschnitt Geschichte verfasst. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Finde die Formulierung ungünstig. Außederdem deckt die dort genannte, den Satz nicht ab.

Welches Wort wäre deiner Meinung nach angebracht? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Gar kein Wort wäre angebracht, da die Quelle die Behauptung, die hier aufgestellt wird nicht abdeckt. Es reicht doch zusagen, dass die MVG sich dafür entschied einen anderen Bahntyp zukaufen und nicht die restliche Option auf Variobahnen wahrzunehmen. --Südstädter (Diskussion) 15:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Genaugenommen müsste eigentlich auch der Konstruktionsfehler raus, da ja in der einen unten genannten Quelle steht, dass es vermutlich an der Herstellung der Gummielemente lag. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

• Abschnitt Technik
  • Ich denke der Satz "Ein Zug kann bis zu 60 km/h schnell werden und wird beim Erreichen höherer Geschwindigkeiten elektronisch abgebremst." sollte inhaltlich auch nochmal im Abschnitt Technik vorkommen. Ok Ähnlich sollte auch auf die Aufteilung der Sitzplätze und Stehplätze eingegangen werden. Eventuell könnte man auch einen eigenen Abschnitt Innenraumgestaltung eröffnen. (Eventuell auch mit Innenaufnahme. - Pressestelle o.ä. der MVG anfragen)  Nein

Tut mir Leid, kommerzielle Innenaufnahmen sind in Bayern nicht so einfach gestattet. Auch bei Anfragen kriegt man keine sichereGenehmigung. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Anmerkung von mir: Eine Genehmigung bekommt man schon wenn man bei der MVG nachfragt, dieses Bild hat zum Beispiel auch eine bekommen. In Bayern ist das nicht generell verboten, jede Gesellschaft kann darüber selber entscheiden. --Lenni ^Disk. _Bew. 07:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Auch hier fällt wieder die Wortgruppe elektronisch abgebremst. Das ist meiner Meinung nach Unsinn.

Versuchen kann man es ja wegen der Innenaufnahme. Was spricht gegen einen eigenständigen Absatz Innenraumgestaltung?

Auch hier nochmal die Frage, wie es denn mit solch einfachen Sachen wie Sitzanordnung aussieht. Übrigens fand ich auf einigen Seiten (auch auf solchen, die als Ref angegeben werden), dass die vmax bei 70 km/h liegt. Ich denke mal, die werden in München auf 60 km/h runtergedrosselt, sind aber durchaus in der Lage mehr zu bieten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich hab jetzt auch mehrfach 70 km/h gelesen. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

• • Bitte mal den Lesern (Techniklaien) erklären, warum hier Gummielemente zwischen Radreifen und Radkörper sind.

Hättest du dabei auch eine Quelle? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein habe ich spontan nicht. Aber vermutlich dient es der Entkopplung der Massen, d.h. dass das Gewicht des Wagenkastens nicht ungefedert auf die Strecke einwirkt, bzw. eventuelle Fahrbahnunstetigkeiten nicht direkt auf den Wagenkasten durchschlagen. Also wie eine zusätzliche Federstufe. Wobei wir beim nächsten Punkt wären: Wie sieht es mit der Federung aus?

Ich tippe mal auch auf eine zusätzliche Art der Federung bzw. auch sowas wie eine Art Ausgleichsmasse zwischen Radreifen und -scheibe. Durch die Risse wird wohl der Fahrkomfort beeinträchtigt bzw. eventuell auch die Lebensdauer der Radreifen selbst verkürzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Hier mal allgemein etwas zu gummigefederten Rädern, könnte man vielleicht kurz erwähnen. --Südstädter (Diskussion) 10:56, 12. Nov. 2012 (CET)

• • Auch auf die Radsatzfolge (siehe Infobox) könnte man nochmal eingehen, bzw. was folgt daraus. Ein Laie wir mit den Buchstaben, Zahlen, etc. wohl nix anfangen können.

Und wie soll man es erklären? Mit Skizzen? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Du hast doch oben in die Infobox eine Radsatzformel eingesetzt: Dann nenn doch die Radsatzfolge auch nochmal im Technikabschnitt und erkläre den Lesern, was Bo'+2'+Bo' heißt. Also a la: „[...] 2 Triebachsen pro Drehgestell unter dem vorderen Wagenkasten [...]“

Für die Erklärung der Achsformel gibt es den entsprechenden Artikel. Es würde genügen, wenn man darauf verweist, dass das soundsovielte Fahrwerk/Drehgestell/Fahrgestell (wieder diese tolle Frage?) nicht angetrieben ist, die anderen hingegen schon. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

• • „Bei der Baureihe S handelt es sich um fünfgliedrige Variobahnen mit vier Gelenken.“ Ich weiß zwar was du meinst, aber im Zweifel hat die Bahn mehr als vier Gelenke, da sich zwischen dem einen oder anderen Wagenteil vermutlich auch oben ein Gelenk befindet.

Hättest du ein Umformulierungsvorschlag? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Einfach die Gelenke weg lassen würde schon reichen. Das eine impliziert schließlich das andere. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich war mal so frei und hab das ganze etwas, in meinen Augen verständlicher formuliert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 11. Nov. 2012 (CET)

• • „Die Wagen werden statt über Getriebe, wie bei der R-Baureihe, durch wassergekühlte Radnabenmotoren angetrieben.“ Ein reines Getriebe kann nicht antreiben. Irgendwo muss auch da die Leistung herkommen. Wenn hier mit der Baureihe R verglichen wird, sollte das auch an anderen Stellen gemacht werden.
  • „Die sechs Türen im Fahrgast-, Kopf- und Endmodul wurden [...]“ – sitzen in den Endwagenteilen keine Fahrgäste? Es sind wenn dann auch mehr als nur ein Fahrgastmodul. Es ist ja fünfgli1edrig.

Das hatte ich im ersten Review auch schon angesprochen. Anstatt diese Bezeichnungen zu nehmen (woher hast du die denn?) sollte man schlicht von vorn nach hinten durchgehen (vorne = erstes Modul usw.). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET) erledigtErledigt --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2012 (CET)

So?

Ja, so finde ich's besser. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 11. Nov. 2012 (CET)

• • „Die Straßenbahnbaureihe selbst wurde modular nach Funktionen aufgebaut.“ Friss oder stirb. Was soll dieser Satz sagen. Welche Module? = Welche Funktion? usw.

Das ist so ne Art Baukastenprinzip. Die Betriebe können beim Hersteller angeben, wie sie ihre Fahrzeuge aufgebaut haben wollen (welche Module verfügen über Türen, wie lang wird das Fahrzeug insgesamt etc.). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Genau so man könnte man das aufziehen (Wo sitzt der Stromabnehmer? Welches Modul hat wieviel Türen? Dann die Rolliplätze bzw. Einstiegshilfen). Dann könnte man auf den von mir gewünschten Abschnitt Innenausbau überleiten. Und dort alles reinpacken, was Innenabmaße, Monitore, Kameras, Sitzplätze etc. angeht. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

• • „Alle Fahrzeuge wurden mit einem Hublift und zusätzliche Klapprampen an den restlichen Türen ausgestattet.“ – Welche restlichen Türen? Auf dem Foto hat die Bahn nur 6 Türen. Vielleicht wäre es günstiger zu beschreiben wo die Hilfen sind (Türnummer) und eventuell sollte erklärt werden, die diese funktionieren. Muss der Fahrzeugführer aussteigen und sie bedienen, macht es der Fahrgast selber, etc.

Vermutung: Der Lift ist an der ersten Tür, damit ihn der Fahrer bedienen kann (bzw. er auch die Aufsicht hat). Ich wurde in Berlin schon einige Male nach vorne gewunken, wenn ich mit einem Rollstuhl unterwegs war (also geschoben, nicht drin gesessen). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Genau. Stand soweit ich mich erinnere (ich schaue aber nicht zurüc in die Versionsgeschichte) zunächst auch so drin. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

• • „Ein neues Rad hat einen Durchmesser von 650 mm und muss bei einem Durchmesser von 570 mm ersetzt werden.“ – Wenn soetwas vereinzelt aus dem Bereich Wartung/Instandsetzung erwähnt wird sollte auch erklärt werden wie es sich bei den Rädern untereinander z.B. innerhalb des Drehgestells handelt. Auch hierfür gibt es i.d.R. Vorschriften.

Da bräuchte ich wieder mir (noch) unbekannte Quellen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich hab's noch etwas umformuliert, Südstädters Frage bleibt natürlich noch (meinst du etwa sowas wie einen Radscheibentausch untereinander?). Wenn jetzt Einwände kommen, da ja ein Radreifen von 630 mm auch abgenutzt ist, so möchte ich sagen, dass das der übliche Sprech ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Naja bei der großen Bahn gibt es neben der unteren Grenze für den Raddurchmesser pro Rad auch maximal zulässige Abweichungen der Raddurchmesser in einem Drehgestell. Also Rad 1 im Drehgestell darf z.B. nur 10mm kleiner sein, wie Rad 2 im gleichen DG. --Südstädter (Diskussion) 15:16, 11. Nov. 2012 (CET)

• • „Die Fahrzeuge der Straßenbahnbaureihe werden durch acht Trieb- und vier weitere Laufräder getragen.“ Zum Fahrzeug gehören auch die Räder, also tragen diese eher den Wagenkasten samt Ausrüstung und Ein- und Anbauten. Sind es wirklich einzelne Räder (also Einzelrad-Einzelfahrwerk) oder Treib- und Laufachsen?

Es sind Trieb- und Laufachsen, also vier Triebachsen (je zwei vorn und hinten) und zwei Laufachsen (Mitte). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Passts? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Fast, es wird ja weiter oben bereits auf die Anordnung der Fahrwerke eingegangen. Ich habe das ganze mal zusammengefasst. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 11. Nov. 2012 (CET)

• • „Alle Fahrzeuge werden durch acht Kameras überwacht [...]“ – Vermutlich nicht die Fzg. sondern jeweils der Innenraum dieser. erledigtErledigt
  • „Alle Fahrzeuge [...] beinhalten in den vier hinteren Abteilen zwei TFT-Monitore, bei dem jeweils einer zur Stationsanzeige dient, und der andere das MVG-Logo mit einem Willkommensgruß anzeigt.“ – Mit Abteile sind hier sicher die Fahrzeugteile/glieder gemeint (hier jedoch falsch). Leider verstehe ich den Satz nicht komplett oder interpretiere ihn ggf. falsch. In welchen Fzg.-teilen befinden sich denn wieviel Monitore? In jedem zweiten Teil ein Monitor? Oder in jedem der vier Teile jeweils zwei?

Ist in der Tat etwas irreführend, wenn die Sitzplätze in Abteilform angeordnet sind, müsste man die ja die Monitore in den letzten zwei Modulen finden ^^).

Um ganz genau zu sein (ich nenne die einzelnen Dinger Mal Modul):

Modul 1: 1 Bildschirm

Modul 2: 2 Bildschirme + 2 Bildschirme zur Gegenüberseite

Modul 3: 2 Bildschirme + 2 Bildschirme zur Gegenüberseite (evtl. auch ohne Bildschirm, da muss ich noch Mal mit der Tram fahren)

Modul 4: 2 Bildschirme + 2 Bildschirme zur Gegenüberseite

Modul 5: 2 Bildschirme + 2 Bildschirme zur Gegenüberseite

Außerdem fällt mir grad auf, dass, im Gengensatz zur Linie 19, auf der Linie 20 anscheinend die kommenden Haltestelle auf dem 2. Bildschirm näher erläutert wird: vgl. Bahninfoforum

Sowas könnte auch zum Innenausbau/Innenraumgestaltung. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

• • „Eine Kursnummertafel im Fahrerstand wurde 2012 nachgerüstet.“ Was ist eine Kursnummerntafel? Eine Papierkarte auf der nochmal die Liniennummer steht? (siehe Wikipedia:OMA) In diesem Fall weiß ich es selber nicht.

Fast, das sind diese Umklapptafeln. Die Nummern darauf entsprechend aber nicht der Linie, sondern eben dem Kurs (bzw. dem jeweiligen Umlauf). Also wenn auf der Linie 70 insgesamt 20 Umläufe fahren, wirst du da in aller Regel nur die Nummern 1 bis 20 ausmachen können (es gibt auch abweichende Nummerierungsvarianten, etwa für Einsetzer). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Könnte man vielleicht auch kurz im Artikel erklären, gibt ja keinen weiterführenden Link. Wie gesagt, nicht jeder weiß (wusste), was es ist. --Südstädter (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

• Generell würden auch ein paar Zeilenumbrüche dem Lesefluss nicht schaden.
• Nebenbei zur Navigationsleiste Baureihen der Münchner Straßenbahn, die ja hier auch eingebaut ist: Was sollen dem Leser die Nummern der Gastfahrzeuge bzw. das kleine o vor Dampfbahn sagen?

Gastfhrzeuge: Welche Gastfahrzeuge fuhren in München, als Baureihe o wurde (minestens eine) Pferdestraßenbahn bezeichnet. (Kleine Disk dazu) --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Baureihe o waren die Wagen für die Pferdebahn, damit, dass es da nur eine gab, bin ich mir ziemlich sicher. Die Gastfahrzeuge könnte man denke ich aber doch streichen, da diese im Fahrgastbetrieb meist nur zwei Monate eingesetzt wurden. Außerdem ist der Abschnitt Gastfahrzeuge nicht vollständig und wenn man, die vor dem Zweiten Weltkrieg noch ergänzen könnte, käme man bestimmt auf über 20, was für die Leiste etwas viel wäre. --Lenni ^Disk. _Bew. 07:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Gastfahrzeuge sollte man generell mit rausnehmen, da sich das a) mit Sicherheit nicht vollständig ermitteln lässt und b) hier Baureihen einerseits und Einzelfahrzeuge andererseits vermischt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe sie rausgenommen. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Soweit mein zweiter Review zum Artikel. Viel Erfolg bei der Umsetzung. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 23:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Hier mal etwas zu dem im ersten Review angemerkten Problemchen mit den 9 Straßenbahnen, die von einer Gesamtsumme von 11 Bahnen betroffen gewesen sein sollen. Die 3 Bahnen die nach Adam Ries noch bis zur Gesamtsumme von 14 BAhnen fehlten, standen zu diesem Zeitpunkt bereits in der Werkstatt, warum auch immer. --Südstädter (Diskussion) 11:10, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich lass es lieber draußen - würde zu unnötigem Tumult mMn führen.

Auch hier nochmal etwas zu dem Serienschaden und einer eventuellen Ursache. --Südstädter (Diskussion) 11:16, 12. Nov. 2012 (CET) erledigtErledigt

Was soll ich hinzufügen? Fehler in der Zusammensetzung und Herstellung der Gummielemente als voraussichtliche Ursache der Schäden - Das haben wir mit Die zwischen Radreifen und Radscheibe befindlichen Gummikörper wiesen nach wenigen Wochen Einsatz Risse auf und mussten umgehend ersetzt werden. umformuliert doch auch drin. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja, es steht drin, dass die Gummielemente Risse aufwiesen, aber nicht warum es zur Rissbildung kam. Das eine ist die Folge und das andere die Ursache. --Südstädter (Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Und schließlich hier noch etwas, warum anfangs die Zulassung seitens der Aufsichtsbehörde verweigert wurde. --Südstädter (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Passts so? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja, auch wenn ich vermute, dass es noch mehr Hinderungsgründe gab, aber vielleicht findet sich da noch was. --Südstädter (Diskussion) 17:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: hier war doch noch was. In dem Link, den du weiter oben schon mal gepostet hast. --Südstädter (Diskussion) 17:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Brücken klingt irgendwie Belustigend und ist sicherlich kein Hauptgrund. Ich füge einfach das Wort unter anderem ein, dann denke ich passt es schon, oder? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2012 (CET)

---

Weißt du übrigens wann der Unfall der 2304 war, der Wagen wurde ja wahrscheinlich vor dem Unfall in Betrieb genommen, so könntest du alle Jahreszahlen nach dem Unfall schon mal ausschließen und vielleicht wäre dann ein Eintrag in die Tabelle wie z.B. 2009/10 möglich. --Lenni ^Disk. _Bew. 07:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Also [www.tram-muenchen.de/fahrzeuge/s1.html hier] steht, dass die s 1.4 seit 2009 im Einsatz ist, allerdings finde ich nicht das Wort sämtliche, jegliche, alle o.Ä. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2012 (CET)

[http://www.tramgeschichten.de/2009/12/04/variobahn-2304-ist-in-munchen-angekommen/ Hier steht in den Kommentaren, dass 2303 4. Dez. 2009 seine erste Testfahrt machte, kannst du dafür noch einen anderen Beleg finden? --Lenni ^Disk. _Bew. 14:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Nach hier hatte der 2301 einen Unfall und nicht der 2304. --Lenni ^Disk. _Bew. 14:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Laut der Quelle im Artikel auch: Da wird sogar Türschaden beschrieben… Komisch, aber irgendwie muss ichs missverstanden haben. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Da Südstädter jetzt so ausführlich war und ich mich da nicht wiederholen wollte (ausführlicher geht es ja kaum), habe ich einfach mal meinen Senf dazugeschrieben. Zum Punkt aus der Kandidatur (Glaskugel): Der Verbleib der Fahrzeuge sollte natürlich nur dann rein, wenn er bekannt ist. Daher nochmal konkret die Frage: Ist denn schon bekannt, was mit den Wagen nach Ablauf der vorläufigen Betriebsgenehmigung passieren soll? Falls nicht, schreibt man dazu auch nix rein (Spekulationen haben hier nix zu suchen, feste Absichten, die von einer oder beiden Seiten getroffen wurden, hingegen schon). Zum angesprochenen Quellenpunkt: In einigen Bibliotheken (die es in München auch sicherlich gibt), liegen Zeitschriften aus, auch ältere. Einfach mal nachschauen und reinlesen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Von der MVG aus ist nichts genaues bekannt, da man nur Spekulationen machen. Natürlich hat München eine Stadtbibliothek (dort kann man auch schauen, ob es das gewünschte gibt, bevor man hingeht. --Lenni ^Disk. _Bew. 12:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Zu deiner Kupplungsfrage im letzten Review: So sieht es unter der Abdeckung aus, ich denke nicht, dass das eine Kupplung ist. --Lenni ^Disk. _Bew. 14:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich kann da jetzt keine Kupplung drin erkennen - für mich sieht es irgendwie eher nach Elektronik aus. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Eher dieses Foto verrät mMn mehr. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Könnt ihr trotzdem versuchen, in Erfahrung zu bringen, ob denn die Möglichkeit besteht, Hilfskupplungen o.Ä. anzubringen? Bzw. mich darüber aufklären, wenn eben besagter Fall eintritt und das Fahrzeug mal abrupt liegen bleibt? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Review II. Wikiroe

Hallo nochmals, ich würde mich freuen, wenn zuerst die noch offenen Punkte aus meinem ersten Review abgearbeitet würden, ohne dass ich diese hier im Einzelnen nochmals wiederholen muss. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:59, 10. Nov. 2012 (CET)