Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

David_Schnell

Die Relevanz dieses Künstlers ist mir nicht ganz klar. --Lie sel 00:03, 19. Nov 2005 (CET)

behalten - Schnell hat das Sächsisches Landesstipendium, ist bei artfacts vertreten und ist bei Eigen+Art unter vertrag, denke schon das man ihn fast auf eine stufe mit Tim Eitel/Neo Rauch stellen & hier von relevanz sprechen kann.. 138.246.7.50 00:33, 19. Nov 2005 (CET)

Johannes Tiepelmann

löschen, sieht sehr nach eigendarstellung aus, hab noch nie von dem gehört.. 138.246.7.50 00:32, 19. Nov 2005 (CET)

behalten - http://www.signandsight.com/features/287.html < wär ich mir garned so sicher, nette bild, würd ich doch beibehalten und sollte ggf. mal erweitert werden.

PSE-Fleisch (erl., ausgebaut)

Erklärung Blödsinn, wie der Autor im Schlusssatz selbst eingesteht. Besser keine Erklärung als eine falsche. -- srb ^♋ 00:39, 19. Nov 2005 (CET)

behalten - überarbeitet und weiter Informationen hinzugefügt, sollte nun nicht mehr löschwürdig sein?! für weitere Verbesserungsvorschläge stehe ich gerne zur Verfügung. --Metallicum 01:36, 19. Nov 2005 (CET)

Behalten. Durch die Überarbeitung von Metallicum hat der Artikel die notwendige Qualität erreicht.--Berlin-Jurist 01:46, 19. Nov 2005 (CET)

Danke, sieht hervorragend aus - Entfernung des LA war ok. Mein einziger Kritikpunkt ist noch der kurze Nachsatz "Ebenso schrumpft das Fleisch beim Braten." - m.E. sollte das etwas mehr ausgeführt werden, da das der Punkt ist, an dem der Verbraucher das PSE-Fleisch am deutlichsten erkennt. Steckt da mehr dahinter als das schlechte Wasserbindungsvermögen, oder ist das die einzige Ursache?

werde mich weiter informieren, die nacht is noch jung ;) --Metallicum 01:53, 19. Nov 2005 (CET)

Pink (EDV)

gescheitertes Projekt, zu dem auch keine Informationen geliefert werden - wobei der Artikel sogar dazu nichts aussagt. -- srb ^♋ 00:51, 19. Nov 2005 (CET)

Peter-Christian-Schlüschen-Preis

PR für eine neue Stiftung. -- srb ^♋ 00:58, 19. Nov 2005 (CET)

Auschwitzkeule

Für ein solches Thema brauchen wir entweder: a) einen guten Artikel oder b) keinen Artikel. Wir brauchen aber bestimmt nicht so einen Artikel--nodutschke 01:24, 19. Nov 2005 (CET)

Gab schonmal einen LA am 30.09., wurde nach Überarbeitung behalten. Der LA-Steller möge seine Begründung präzisieren.--Wiggum 01:35, 19. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, warum der Artikel nicht schon am 30. September gelöscht wurde. Er gehört jedoch gelöscht, und zwar:

weil er sprachlich mies ist ("Der Begriff Auschwitzkeule wird oft dem antisemitischen deutschen Vokabular zugeorndet"

weil er im Konjuktiv geschrieben ist, ohne das klar wird, woher hier zitiert wird bzw. warum der Konjunktiv verwendet wird

weil er generell nicht mal im Ansatz einem Lexikonartikel gleicht ("Meist wird der Begriff der "Auschwitzkeule" in Modifikationen wie "blinder Alarmismus" oder "Antisemitismuskeule" für das Feullieton außerhalb der rechtsextremen Szene passend zugeschnitten."). Eine kurze Zusammenfassung am Anfang fehlt, nur so als Beispiel.

Weil ein Leser auch nach Lektüre des Artikels noch nicht weiss, was der Begriff "Auschwitzkeule" meint, wer ihn wann und warum geprägt hat usw.

Bei jedem anderen Thema hätte ich einen "Überarbeiten"-Baustein gesetzt. Aber nicht bei diesem, doch recht sensiblen Thema. Lieber keinen Artikel zum Lemma als solch einen. Da muss sich jemand, der sich mit der Thematik besser auskennt, dransetzen. Bis dahin: Löschen--nodutschke 01:48, 19. Nov 2005 (CET)

Siegesgarten

Unbelegte Informationen, sieht stark nach Urban Legend aus. Sieben Tage, um vernünftige Belege beizubringen. --Frank Schulenburg 01:31, 19. Nov 2005 (CET)

Sieht mir eher nach Unfug aus. Im letzten(?) National Geographic war Napoleon ein Thema, kann mich nicht erinnern, auch nur entfernt von sowas gelesen zu haben.--Wiggum 01:37, 19. Nov 2005 (CET)

wird sogar in der Chemie Prüfung an der Uni gefragt, einfach mal bei Google suchen. => wirds wohl gegeben haben. sollte nur weiter ausgeführt werden => behalten --Metallicum 01:47, 19. Nov 2005 (CET)

Leider sind Googleergebnisse wirklich ein wenig dürftig. Aber wieso sollte man sonst eine Frage in einem Bioscript über Napoleons Siegesgärten finden?!?!?! Und dann noch im Zusammenhang mit Nitrifizierung?!?!?! http://www.unister.de/Unister/wissen/skripte/ausgabe_text1048_1.html

Ich hab meine Infos übrigens als Biostudent heute aus dem Mund von Prof. Dr. Volker Müller von der Frankfurter Universität gehört. Ungläubig hab ich natürlich gleich mal im Wiki nachgeschlagen - nichts gefunden - und dann den Artikel eben selbst erstellt. Gruß, Gegenwind 01:52, 19. Nov 2005 (CET) (Der Erstautor)

Naja, Skripte aus Chemievorlesungen sind nunmal keine Belege dafür dass es das tatsächlich gegeben hat, auch wenn es vll. chemisch möglich sein sollte. Ich vermute auch ganz stark, dass da die Chemiker einer Legende aufgesessen sind. Deshalb bitte seriöse nachprüfbare Belege aus der Fachliteratur, sonst sehe ich eher schwarz für den Artikel. Deshalb bitte nachrecherchieren und das nachliefern. Gruß --Finanzer 01:58, 19. Nov 2005 (CET)

Kellerboard

schnöde Werbung fast schon am SLA dran --Dachris ^Diskussion 01:34, 19. Nov 2005 (CET)