Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Mai 2012 um 09:22 Uhr durch Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge) (→Basilika ta’ Pinu, Gozo – 4. Mai bis 18. Mai: eine Stimme wech). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Alchemist-hp in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren191 Kommentare44 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Basilika ta’ Pinu, Gozo – 4. Mai bis 18. Mai

Basilika ta’ Pinu
Zum Vergleich: Eigene Aufnahme
  • Vorgeschlagen und Pro. Da ich dieses Motiv aus eigener Erfahrung kenne, bin ich der Meinung, dass man es eigentlich nicht besser ablichten kann. Rechts deshalb zur besseren räumlichen Vorstellbarkeit und zum Vergleich ein Bild von mir aus anderer Perspektive. (Dabei wird auch deutlich: Meine Aufnahme ist zwar sicherlich nicht missraten oder schlecht, aber der Kandidat zeigt eben hervorragend, was alles noch besser geht.) Die Perspektive ist gigantisch, und Licht, Wetter und Qualität sind auch super. Die Schärfe ist nicht vollkommen überragend, aber meines Erachtens tolerierbar. -- Felix König ✉ 20:20, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
@ TRG: Die Autos stören mich und wahrscheinlich alle anderen auch. Aber wie willst Du Sie wegschaffen? Ich versuche seit einiger Zeit ein aktuelles Foto von der Kirche in unserem kleinen Ort bei günstigem Licht und ohne parkende Pkws zu machen, fürchte aber, dass ich es nicht schaffe. Wie Du sagst: Sehr schade! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Also für Berthold den Kopf hinhalten? :-)   • Richard • [®] • 13:34, 10. Mai 2012 (CEST) Beantworten
Diskussion


Delimara Point – 6. Mai bis 20. Mai

Küstenformation am Delimara Point bei Marsaxlokk
150 Meter weiter, aber offenbar nicht ästhetisch genug: Kraftwerk Delimara
  • Nachdem sich eins drüber schon ein Malta-Bild ganz gut schlägt, gleich noch eine Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem meine Aufnahme des etwa 150 Meter entfernt liegenden Kraftwerks damals offenbar nicht romantisch genug war, um bei den KEB bestehen zu können, hier jetzt eine Aufnahme mit einem Überblick über den Delimara Point bei Marsaxlokk. -- Felix König ✉ 11:43, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@-Stylor: Was ist denn an der Belichtung falsch? Beste Grüße   • Richard • [®] • 23:23, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die berechtigte Frage. Ich wollte sie zufälligerweise vor 10 Minuten stellen, traute mich aber nicht. --Cornischong (Diskussion) 23:29, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Na, bei Blaulicht zu knipsen ist doch nicht das wahre. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:32, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Du bist doch blau, äh grau (être gris) :-)   • Richard • [®] •
Hicks, total blau. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:39, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Mag es vielleicht nicht an der Belichtung liegen, aber die Steine sind stellenweise zu hell, so dass man kaum mehr Konturen erkennen kann --Stylor (Diskussion) 13:12, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das ist wohl eher (in jenem Moment) den ungeordneten Massen an Siliciumdioxid vor dem Sensor geschuldet :-)   • Richard • [®] • 13:37, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Sei's drum.. --Stylor (Diskussion) 15:43, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten


Stadtmuseum Gütersloh - 7. Mai bis 21. Mai

Schild und Gebäude des Stadtmuseum Gütersloh


Abstimmung
Diskussion
  • Alles klar, die beiden ersten Kommentare oben nehem ich zur Kenntnis. Gibt es noch Hinweise zum Bildausschnitt und Idee (Schild im Vordergund schärfer und damit ein beschreibeneder Hinweis zu dem im Hintergrund unschärfer abgebildeten Hausensemble?) Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:30, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
    • Stell doch bitte das Bild bei DÜB rein, das wäre der bessere Platz. Gruß   • Richard • [®] • 13:47, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
      • Dieses Bild bebildert auf eindrucksvolle Weise ausser dem totalen fotografischen Unvermögen überhaupt nichts. Es sollte das "Stadtmuseum Gütersloh" zeigen. Das Bild zeigt sicherlich nicht das Stadtmuseum, denn auf dem Bild ist überhaupt kein Gebäude zu erkennen. Auf dem Foto sind grössere Flächen komplett ausgefressen (R2550, G:255, B:255, L:255) , andere total schwarz:(R:0, G:0, B:0 und L:0). An dem hellen Gebäude ist keine einzige Linie in irgendeinem vernünftigen Winkel. Sogar das Museumschild teilweise "ausgefressen". Nicht mal die Eintrittspforte oder Tür ist zu sehen. Der Betrachter erhält nicht mal einen ungefähre Ahnung, wie das Gebäude überhaupt aussieht. Im Grunde genommen ist das Bild völlig indiskutabel. Und jetzt werden wohl wieder Friedfertige die beleidigte Leberwurst spielen und ihren Veitstanz aufführen, statt sich kritisch mit dem Bild auseinander zu setzen. Gut Licht. --Cornischong (Diskussion) 22:56, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die Kritik ist berechtigt, die Art sie zu äußern nicht. Es hatte doch vorübergehend den Anschein, als versuchten wir inzwischen sachlicher miteinander umzugehen als in der Vergangenheit. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
+1 --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 23:16, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wenn noch jemand aus der geschätzten Betrachterschaft etwas zum Bild auszusagen hat, dann sollte er das machen, statt sich in moralischen Betrachtungen zu verlieren. Um es etwas klarer auszudrücken: Um welche Giebelwand geht es; und, wie kommt jemand zu der Erkenntnis, das Bild sei " viel zu unscharf". Wie kann man das messen? Ist das ganze Bild unscharf oder welcher Teil davon? --Cornischong (Diskussion) 00:15, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Cornischong, die Ihnen eigene Art sich zu äußern empfinde wahrscheinlich nicht nur ich als unangenehm und unangemessen. Trotzdem zu Ihrer Frage: Gemeint ist die Giebelwand links im Bild, die viel zu hell erscheint. Oder haben Sie Probleme mit dem Wort „Giebelwand“, das zugegebenermaßen nicht im Duden steht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:59, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
"Dieses Bild bebildert auf eindrucksvolle Weise ausser dem totalen fotografischen Unvermögen überhaupt nichts." gehts noch? überleg dir bitte mal, in welchem ton du hier auftrittst. --Corran Horn (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Verehrtester. Danke der Nachfrage. Deine überzeugenden Argumente bei der "contra"-Abstimmung hatten mich bereits überwältigt. Nur die Anspielung "Korrektur von diversen Kontext-, Grammatik-, und Rechtschreibfehlern." liess mich angesichts solcher feinfühligen Aussagen wie "gehts noch? überleg dir bitte mal, in welchem ton du hier auftrittst." doch etwas verwundert zurück. Auch ich geniesse vorzugsweise die Feinheiten der deutschen Rechtschreibung. Auch bei Ausdrücken, die zugegebenermassen nicht im Duden stehen. --Cornischong (Diskussion) 22:54, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten


Hamburger Speicherstadt während der Blauen Stunde - 9. Mai bis 23. Mai

Hamburger Speicherstadt abends von der Poggenmühlenbrücke
Hamburger Speicherstadt tagsüber von der Poggenmühlenbrücke
Plumpst man als Betrachter unweigerlich auf die Gleise?


Abstimmung
siehe meinen Kommentar dazu unten, Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 16:24, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
  • @Richard: Danke für das exzelente Beispiel! Wie unschwer auf dem Bild von Dschwen zu erkennen ist: der Blick kann sich an den sehr gut sichtbaren Bahnsteiggleisen, wie auch an den im Vordergrund liegenden Gleisen sehr gut "festhalten". Auch zeigt das Bild von Dschwen sehr schön mein angesprochenes Exposure blending. Die Speicherstadtabbildung zeigt mir dagegen links und rechts: nicht greifbare Dunkelheit = ein Loch. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:04, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Cornischong: Ich finde, dass auf dem kandidierenden Foto vor allem wegen der guten Schärfe und der hohen Auflösung trotzdem mehr Details zu erkennen sind als auf dem Tagesfoto. Viele Details mögen sehr dunkel sein, aber bei genauem Betrachten lässt sich doch so gut wie alles erkennen (der Schatten auf dem anderen Foto ist auch nicht besser). Bei dem Tagbild frage ich mich zum Beispiel, aus welchen Elementen das dunkelgraue Dach des mittleren Gebäudes gefertigt ist oder ob es einen Blitzableiter hat oder ob die Treppe, die vor diesem zum Wasser führt im mittleren Abschnitt ein Geländer hat.. Wenn ich schließlich das Foto aus der Blauen Stunde betrachte werden diese Fragen alle beantwortet. ;-) Der einzige Punkt wo das Tagesfoto einen etwas höheren Informationsgehalt hat, sind die Farben der Gebäude, dies kann das Bild aus der Blauen Stunde aber meines Erachtens wieder wettmachen, da das andere nicht zeigt, wie die Gebäude beleuchtet aussehen, was schließlich auch eine Information für den Betrachter darstellt. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 14:16, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Wolf im Wald. Seltsamerweise ist weit und breit kein halbwegs ordentliches Foto zu sehen, das den Teil der Speicherstadt bei "normalem" Tageslicht zeigt. Wieso? Das hier vorgestellte "Tag- und Nachtbild" ist ja unter aller Tröte. "Warum soll ein Nachschlagewerk die Speicherstadt nicht auch bei Nacht zeigen?" fragt ein ganz Cleverer. Um mal ausnahmsweise auf solch eine Umfrage einzugehen: Dieses Foto zeigt die "Speicherstadt" überhaupt nicht "bei Nacht". Der Unterschied zwischen Nacht und "Blauer Stunde" ist wohl nicht jedem zugänglich. Warum soll ein Nachschlagewerk die Speicherstadt nicht auch bei Nebel zeigen? Oder bei Regen? Bei Nieselregen oder Platzregen? Bei Schneefall? Ich gehe mal davon aus, dass das aufnahmetechnisch zu kompliziert ist. Alle Gegenbeweise werden von mir dankbar angenommen. Grüsse aus Luxemburg. --Cornischong (Diskussion) 14:58, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke, Lothar wollte mit seiner Aussage zum Ausdruck bringen, dass es ebenfalls enzyklopädisch sinnvoll ist, die Speicherstadt mit Ihrer nach Sonnenuntergang eingeschalteten Beleuchtung zu zeigen. Man muss nun ja auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 15:07, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Nur mal so am Rande, das hier vorgestellte Tagesbild der Speicherstadt ist, ich drücke es mal vorsichtig aus, denn schließlich möchte ich ja nicht gelyncht werden, gar nichts. Auch wurde es von Richard hinzugefügt und nicht von unserem luxemburger Kritiker. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:31, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Leider gibt es im Projekt kein besseres freies Bild aus dieser Perspektive.   • Richard • [®] • 17:17, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Was nicht ist, kann man ja vielleicht machen. In Rauma wollte ich mal eine Straße mit Holzhäusern an beiden Straßenseiten fotografieren. Ich bin vormittags hin, da war die linke Seite in der Sonne und die rechte im Schatten, und dann bin ich noch mal nachmittags hin, da war es umgekehrt. Die beiden Sonnenseiten habe ich dann zusammenmontiert. Das müsste bei der Speicherstadt auch möglich sein, dass die linke Seite Sonnenlicht bekommt, wahrscheinlich Ende Juni frühmorgens (ja, das ist hart, aber die Kunst verlangt manchmal Opfer).
A propos "ins Wasser plumpsen": falls da jemand "Vordergrund" vermisst - ich vermisse ihn nicht. Bei dem obigen verlinkten Bild empfinde ich die Stahlträger und das Geländer als sehr störend. --Plenz (Diskussion) 20:49, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe mich noch einmal an das Bild gesetzt und nun eine vermutlich eher euren Vorstellungen entsprechende Version über das Bild geladen. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 15:38, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du schreibst in der Zusammenfassung "Tone Mapping". Darf ich fragen, was Du mit dem Bild gemacht hast. Sieht mir eher nach "Heller maching" aus. Aber ist auf jeden fall besser als die erste Version. --Dschwen (Diskussion) 15:45, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Um ehrlich zu sein habe ich nur die HDR-Tonungsfuktion von Photoshop genutzt und das Ergebnis halbtransparent über das bestehende Bild gelegt. -- Wolf im Wald (+/-) 15:53, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
"Komposition: ein Betrachter plumpst mit seinem Blick unweigerlich sofort ins Wasser." Alchemist hat natürlich Recht. Es ist viel zu viel Wasser auf dem Bild; zu allem Überfluss auch zuviel Himmel. Beim Schnippen des Wassers ist das Plumpsen sowieso weg. So langsam könnte man vom Volksempfänger-Bildformat wegkommen, denkt --Cornischong (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Es handelt sich hierbei nicht um das normale Fotoseitenverhältnis, da ich unten etwas Wasser abgeschnitten habe. Ich denke, dass hier kein weiterer Zuschnitt notwendig ist, weil sonst das Gebäude unten zu wenig Platz hätte und oben noch weniger vom vorderen Gebäudeteil zu sehen wäre. Man könnte natürlich alle himmlischen und wässrigen Bildteile herausschneiden und durch das nette Schachbrettmuster ersetzen, aber das wäre wohl weniger sinnvoll. Das Wasser stellt meiner Empfindung nach ohnehin einen wesentlichen Bestandteil der Hamburger Speicherstadt dar und daher sollte ihm auch ausreichend Bildfläche zur Verfügung gestellt werden, denkt der Wolf im Wald (+/-) 18:23, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
@ Cornischung: Wie sich persönlicher Geschmack doch durch Mode beeinflussen lässt! Offenbar gilt hier nur noch Breitbild als gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe das Foto eben einmal leicht beschnitten und denke jetzt wirkt es etwas harmonischer. -- Wolf im Wald (+/-) 02:11, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

  • @Hermannk: Hallo, ich habe hier einmal die unbearbeitete JPEG-Version, etwa so zugeschnitten wie das kandidierende Foto, hochgeladen. Als ich das Foto kurze Zeit nach dem Erstellen am PC betrachtete, empfand ich es etwas rotstichig und berücksichtigte dies bei der RAW-Entwicklung. Ich habe es dann noch etwas aufgehellt, entzerrt, geschärft und die meines Erachtens störende Lichtverschmutzung am Himmel korrigiert. Ansonsten ist alles original. ;-) Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 16:22, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
hier noch einmal aufgehellt -- Wolf im Wald (+/-) 16:33, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Ich vermute, dass die Farbtemperatur der Lichtquellen, die in der Speicherstadt eingesetzt werden, bei etwa 3000 K liegt. Das hätte beim Weißabgleich berücksichtigt werden sollen. Wenn das RAW noch vorliegt, kann das da ja noch korrigiert werden - am besten selektiv (also nur für die Gebäude). Wenn nur JPGs da sind, hängen die Möglichkeiten zur Korrektur davon ab, wie intensiv der Farbstich ist: je stärker, desto mehr Farbinformation geht dem Bild verloren und je weniger Möglichkeit zur nachträglichen Korrektur. --Blutgretchen (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich liegt das RAW noch vor. Ich habe einmal die entsprechende Korrektur vorgenommen, denke aber dass das überhaupt nicht der Stimmung entspricht, die das Auge erleben kann, wenn es abends in der Speicherstadt ist und folglich sehe ich keinen enzyklopädischen Grund dazu, eine bläulichere Version hochzuladen. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 17:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Holla! Also ich finde die Farben der Gebäude deutlich besser und natürlicher als die in der Version, die zur Wahl steht (nicht der Himmel - der ist jetzt zu extrem-blau, aber ich schrieb ja schon: selektiver Weißabgleich ist angesagt). Wenn du jetzt noch den Himmel und das Wasser der ersten Version nimmst, die Farben der Gebäude aber von der neuen Version.... Gruß! --Blutgretchen (Diskussion) 17:05, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten


Eissegeln – 11. Mai bis 25. Mai

Der deutsche Eissegler Torsten Siems bei der DN-Schlitten-Europameisterschaft 2011 in Kaarma, Estland.
Abstimmung
Diskussion

Mitgezogen wurde da sehr wohl, denn auch schon die Umgebung des Schlittens zeigt Bewegungsunschärfe, an der Personengruppe und der Windturbine sieht man es deutlich. Die horizontal stehenden Fäden am Segel und an der Abspannung deuten die Geschwindigkeit ebenfalls an. Der Autor hat sich aber mit der Wahl der Verschlusszeit selbst ein Bein gestellt; eine kleinere Blende (Beugungsunschärfe hier unkritisch) oder ein ND-Filter hätte da Abhilfe geschaffen. -- Хрюша ? ! ? ! 09:52, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Bewegungsunschärfe, sondern nur eine allgemeine Unschärfe. Die schwarzen Karos auf der Flagge sind nach allen Seiten gleichmäßig unscharf.
Mir als Segler fällt auf, dass das Segel genau in Mittelstellung steht und somit keinen Antrieb leisten kann. Ich tippe darauf, der Eissegler ist gerade angekommen. Er hat in den Wind gedreht, um abzubremsen, um nun steht er still, der Wind kommt genau von vorn, das zeigt auch der Faden am Vorstag.
Über die auf der Commons-Seite erwähnte Auszeichnung kann ich mich nur wundern. --Plenz (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten


Kutikula – 13. Mai bis 26. Mai

Kutikulapräparation eines Embryos von Drosophila melanogaster, etwa 22h alt. Ventrale Ansicht mit Dentikeln. Anterior (der Kopf) ist links. 200fache Vergrößerung. Fotograf/Benutzer: "Nina".
Abstimmung
Diskussion
Schon etwas seltsam: im Deutschen ist die Präparation "etwa 22h alt". Im Englischen ist das Alter schon viel genauer bestimmt: "22h hours old". --Cornischong (Diskussion) 02:06, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
<>Warum hat man nicht einfach einen Meterstab mit geknipst und die gelbe Glühbirne ausgeschaltet?</> Schön wäre zumindest eine Angabe in der Bildbeschreibung, wie lang das abgebildete Viecherl ist. Dem Artikel zur Drosophila entnehme ich, dass die Larven innerhalb weniger Tage von der Größe des Eis (0,5 mm) bis zur Größe der Fliege (2,5 mm) heranwachsen. --wau > 14:28, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten


Wintersturm im Nordatlantik – 13. Mai bis 27. Mai

Schwerer Sturm, Wasser über Deck und Luken
Abstimmung
Diskussion
  • .... Ich habe diese Aufnahme damals mit einer Kodak Retina IIIc, mit Schneider Xenon C 1:2/50 Objektiv gemacht. - Mit Ausnahme der teuren Leica gab es 1958 fast nichts besseres (zumindest für mich als Amateur). - Wirklich gute Aufnahmen dieser Art vom Seegang sind heute selten und das dabei eine ganz andere Technik eingesetzt wird dürfte bekannt sein. -- Buonasera (Diskussion) 07:17, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Zweifel ein eindrückliches Bild! Dass es «unter Lebensgefahr» entstanden ist und es nichts Vergleichbares auf Commons gibt, macht es für Commons zwar wertvoll, beides sind jedoch Kriterien, die nicht zur Bewertung bei KEB heranzuziehen sind. Da das Bild keinen «Zeitstempel» trägt (es zeigt keine Elemente im 1958er Kontext, es könnte in den 1940er Jahren genausogut wie gestern entstanden sein), ist auch das Entstehungsdatum für die Beurteilung der Qualität mit Zurückhaltung zu sehen. -- Хрюша ? ! ? ! 08:03, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

  • ..... In Ordnung, zu den hier verlangten Qualitätskriterien kann ich nichts sagen bzw. das vorgelegte Foto nachträglich nicht ändern. - Das Jahr der Entstehung des Bildes kann ich dagegen ~ falls erforderlich ~ mühelos nachweisen. - Ansonsten hätte ich an Stelle von "Lebensgefahr" auch "Verletzungsgefahr" schreiben können, aber beides spielt natürlich in dem Zusammenhang keine Rolle; das ist ok. -- Buonasera (Diskussion) 09:25, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das Entstehungsdatum zweifle ich nicht an. Ich meinte nur, das Bild könnte wegen fehlendem Zeitbezug sowohl viel früher als auch eben entstanden sein und somit ist die eingeschränkte Bildqualität nicht in Relation zu einem allfälligen (wichtigen) dokumentarischen Wert zu sehen. -- Хрюша ? ! ? ! 11:02, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Da mir Buonasera bisher hier auf KEB noch nicht aufgefallen ist und ich nicht weiß, wie lange er schon mitliest, möchte ich auch noch hinzufügen, dass ich das Bild für die Enzyklopädie durchaus wertvoll finde, allerdings eben nicht exzellent im Sinne einer Bildbewertung, wie sie hier üblich ist - deshalb mein 'Kontra'. --Blutgretchen (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die letzten Fragen lassen sich leicht beantworten. A.) bin ich noch nicht so lange bei Wikipedia und B.) habe ich bisher hier im "Thread" noch nicht mitgelesen; das ist mein erster Versuch eins meiner Fotos hier zu postieren. - Generell bin ich inzwischen der Meinung, dass die Bewertungskriterien die hier an die Qualität eines Schlecht-Wetter-Fotos auf See gestellt werden zu kurz greifen. - Ab Windstärke 8/9 hat man nämlich Gischt (See/Salzwasser) in der Luft ~ gut zu erkennen oben am Wellenkamm auf meinem Foto. - Unter diesen besonderen Witterungsbedingungen schafft es auch ein Berufsfotograf nicht, mehr aus dem Motiv herauszuholen (da muß er u.a. darauf achten dass er seine Camera fest hält, ihm das Objektiv trocken bleibt usw.). - An Deck eines Frachters von 2000 BRT ~ um einen solchen handelte es sich bei dieser Aufnahme und solche Schiffe fahren heute nicht mehr über den Nordatlantik ~ darf sich ein Nicht-Berufsseemann bei Schlechtwetter sowieso nicht bewegen. Von einer verantwortlichen Schiffsleitung würde er dazu keine Erlaubnis bekommen. - Vielleicht kann mir hier im deutschen Wikipedia ja jemand ein excellentes Foto von einem Schiff bei Sturm und schwerer See zeigen; ich lerne gerne dazu. -- Buonasera (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dass ein Berufsfotograf mit entsprechender Ausrüstung nicht mehr aus dem Motiv herausholen kann, bezweifle ich stark. Problem ist, dass der Bedarf für solcherlei Fotos eher gering ist und sich ohne zahlungswilligen Auftraggeber kaum jemand die Mühe dafür machen wird. Man könnte das auch sehr gefahrlos machen: Fixe Montage der fernbedienten Kamera, mit einer drehbaren Scheibe, die automatisch per Abstreifer von der Gischt gereinigt wird (wie bei On-Bord-Kameras, die bei der Formel 1 mitfahren). Da könntest Du Hochglanzbilder mit 'National Geographic Magazine'-Qualität erhalten (off-topic: warum gibt es in der deutschen WP eigentlich noch keinen Artikel zu diesem Magazin?). Das ist also nicht das Thema. Es geht aber auch nicht drum, zu zeigen, dass es keine besseren Bilder zum Thema hier auf der Wikipedia oder sonstwo gibt. Es geht einfach darum, gewisse Exzellenzkriterien zu erfüllen. Die mögen manche nicht immer fair finden, was auch ihr gutes Recht ist. Meine Meinung ist hier: wenn man denn zur rechten Zeit am rechten Ort ist (was zugegebenermaßen für Landratten, die den Hauptanteil der Wikipedia-Leser ausmachen, im Fall eines Schiffes bei Windstärke 9 eher selten vorkommt) kann man mit ein bisschen Aufwand deutlich bessere Ergebnisse erzielen. --Blutgretchen (Diskussion) 18:19, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dacore Blutgretchen, Dein Argument mit dem "eher geringen Bedarf" leuchtet mir ein. - Wenn ich Deinen Text weiter lese und Dich richtig verstehe heißt das aber, dass im deutschen Wikipediateil bisher keine autentische Aufnahme von schlechtem Wetter auf See eine excellente Bewertung bekommen hat ..... und es wahrscheinlich auch nie eine geben wird, weil es keinen Fotografen gibt für den es sich lohnt mit mehr oder weniger großem Aufwand ein solches Foto in excellenter Qualität für Wikipedia kostenlos zu machen. - Ich meine das ist schade und es interessiert mich schon welche Meinung andere Wikipediamitglieder im KEB-Kreis zu diesem Thema haben. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 18:56, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das Thema kommt hier immer wieder auf. Das ist allerdings eine Grundsatzdiskussion, die auf die Diskussionsseite gehört (dort findest Du auch bereits zwei Threads ('Qualitätskriterien' bzw. 'KEB Relevanzkritierien'). Daher bitte dort und nicht hier weiterdiskutieren! Danke und Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:06, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Buonasera, vorab vielen Dank für dein sehr interessantes Foto. Die Kriterien an ein exzellentes Foto haben nichts mit dem Aufwand bei der Entstehung zu tun. Ich stimme Blutgretchen zu, dass es da keinen mildernden Umstände bei fehlender Qualität geben sollte. Ein Extrembeispiel für hohen Aufwand und trotzdem Contrabewertung kann man hier sehen: pale blue dot VG --an-d (Diskussion) 19:13, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Buonasera, dein Bild erscheint mir ein sehr geeigneter Kandidat fuer Valued Images auf Commons zu sein. Deine Argumentation laeuft zumindest genau darauf hinaus. An den KEB-Kriterien geht sie leider vorbei. --Dschwen (Diskussion) 19:53, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Dschwen - Danke für den Hinweis ! Damit kann ich mich beschäftigen. - Eine Grundsatzdiskussion bezüglich der KEB-Relevanzkritierien werde ich wegen diesem Foto nicht anstossen. - Abschließend noch eine Frage: "Wird die Empfehlung für ein excellentes Foto mehrheitlich vom Bildeinsteller selbst vorgenommen (eigenes Werk), oder ist es eher so, dass ein anderes Wikipedia Mitglieder diesen ersten Vorschlag macht" ? Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:22, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Heutzutage geht die Tendenz mehr in Richtung Eigennominierung. Vor ein paar Jahren war es eher umgekehrt und manch ein Kritikus sah bei einer Eigennominierung dann extra streng darauf. Gruß.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 08:58, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Eingabe hatte sich überschnitten, mußte nochmal rein gehen - Richard, Danke für die Antwort auf meine Frage ! - Obgleich das Thema mit meinem "excellenten" Foto für mich inzwischen abgehakt ist, möchte ich zu meiner Aussage "Lebensgefahr" noch ein paar Worte sagen. - Ich habe den Eindruck, dass meine Aussage angezweifelt wird (von wegen Selbstmord usw. etc.). - Für jemanden der bei so einem Wetter unten an Deck eines Seeschiffes ungesichert ein solches Foto riskiert bestehen 2 Möglichkeiten, entweder er schafft eine Momentaufnahme und bringt sich danach schnellstens in Sicherheit, oder er wird von der See erfasst. - Passiert letzteres, gibt es 3 Möglichkeiten. Ich fange mal mit der harmlosen an. A.) der Mann wird irgendwohin an Deck geschleudert und bricht sich einige Knochen. B.) der Mann bricht sich dabei das Genick und ist sofort tot. C.) die Welle hebt den Mann locker hoch, er wird über Bord gespült und ertrinkt wenige Minuten später. --- Bei einem Berufsseemann der nebenbei ein begeisterter Amateurfotograf ist stehnen die Chancen 60 zu 40 das er seine Momentaufnahme schafft. - Bei einem Berufsfotografen der sich aber nur gelegentlich auf einem Schiff bewegt, ist das Verhältniss 20 zu 80; aber nur dann, wenn er jung, sportlich und gut trainiert ist; ansonsten ist er rettungslos verloren. - Das sind die Fakten die auch jeder Hochseesegler bestätigen kann. -- Buonasera (Diskussion) 09:28, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die ehrliche Aussage. Für mich kommt das aber einem Offenbarungseid gleich, denn wenn man bei obiger Situation trotz der selbst eingeschätzten 40%igen Wahrscheinlichkeit, dass man mindestens Knochenbrüche davonträgt, sich für das Foto entscheidet, dann habe ich kein Mitleid mit dem Fotografen, sondern kann nur den Kopf über soviel Unvernunft schütteln, da man nicht nur sich, sondern auch andere (Retter) in Gefahr bringt! --Blutgretchen (Diskussion) 15:03, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin! Ich stimme ebenfalls "pro" und würde daß vor dem Hintergrund der bisherigen Diskussion gerne kurz erläutern. Zunächst mal halte ich das Motiv im Bezug auf die anzuwendenden Qualitätskriterien für ausgezeichnet getroffen und es ist in meinen Augen hervorragend für die WP geeignet, schlechtes Wetter auf See zu bebildern. Die Beurteilung der Bildqualität im Bezug zu den technischen Grundanforderungen sehe ich dabei sowohl im Zusammenhang mit den typischerweise bei derartigem Schlechtwetter an Bord anzutreffenden Gegebenheiten und mit den in den 1950er Jahren phototechnisch zur Verfügung stehenden Möglichkeiten. Bei letzterem gehe ich von der Voraussetzung aus, daß auch ein Brufsphotograph zum betreffenden Zeitpunkt kaum ein signifikant besseres Bild hinbekommen hätte. Ich fuhr selber über 20 Jahre zur See, photographierte stets gerne, bekam aber nie ein vergleichbar gut getroffenes Schlechtwetterbild hin (was mit Sicherheit nicht an mangelndem Schlechtwetter lag). Diejenigen, die sich mit Schiffen etwas besser auskennen, können den Aufnahmezeitpunkt anhand der Bauart und dem Zustand des Schiffes sogar grob eingrenzen. Gruß, --SteKrueBe Office 15:43, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe ebenfalls mit Pro gestimmt, das ist sehr eindrucksvoll und hat das Prädikat "Exzellent" IMHO absolut verdient. Die angeblich mangelnde Qualität ist ja klarerweise mit der damaligen Technologie zu erklären. -- Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 14:38, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Fotos auf der Beaufortskala wurden alle von einem weitgehend sicheren Standort aus, nämlich von hoch oben von der Brücke bzw. dem Peildeck der Seeschiffe ~ gemacht. - Selbst das ist bei hohen Windstärken für einen unbefahrenen Mann/Fotograf weder einfach noch ungefährlich. - Außerdem wurden diese Fotos von Seeschiffen aus aufgenommen, die weitaus größer waren als 2000 BRT. - Hier nochmals die von mir verwendete Camera: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Retina-IIIC-600.jpg - für damalige Zeit m.E. ein absolutes Spitzenprodukt einer bewährten Serie der Firma Kodak bestens geeignet für die Amateurfotografie ..... nur leider mit einem kleinen Sucher und was das bedeutet, brauche ich ja in dem Kreis nicht weiter erläutern. - Und Blutgretchen, in Gefahr gebracht habe eigentlich nur ich mich selbst und so ungefährlich war dieser Beruf generell nicht. -- Buonasera (Diskussion) 17:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kann als Laie die technisch Seites diese Bildes nicht bewerten, möchte aber als ehemaliger Seemann bemerken, daß wir in den 60er Jahren nicht unbedingt alle mit den besten Photoapparaten ausgerüsted waren, und bei solchen Aufnahmen immer eine Hand für uns selbst brauchten. Wir waren ja auch nicht Vergnügungsreisende, sondern verdienten uns bei solchem Wetter unser Brot. -- Endrick (Diskussion) 04:58, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten


Eine Hafnium "Crystal Bar" – 18. Mai bis 1. Juni

Hafnium hergestellt nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nach zahlreichen Versuchen des Photographierens, hier, nach meinem Empfinden, meine beste Version des aus 1001 Spiegeln bestehenden Metallprobe. Der Begriff "Crystal Bar" ist eine im Handel und der Industrie übliche Bezeichnung. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:23, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion


Feuersalamander – 19. Mai bis 2. Juni

Feuersalamander im Photostudio
Abstimmung
  • …
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=103404676“