Provoziert mal wieder einen Editwar in Diskussion:Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg und bei Werner Streib. Seine unsinnigen Kommentare sind Projektstörend und einfach widerlich. Diskussionen die nicht nach seinem Bilde ablaufen, zu deutsch, wenn er keine sachlichen Argumente mehr bringen kann, löscht er einfach. Würde ich das in den zig Seiten tun, wo er mich angreift, wäre der Teufel los. Ich glaube er hat Frust und Langeweile, eine Sperre würde mal guttun.--
PimboliDD 18:20, 26. Apr. 2012 (CEST)
- War das ein sachliches Argument, welches ich gelöscht habe? Widerlich, unsinnig, projektstörend, Frust und Langeweile betrachte ich als PA! --A.-J. 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)PS:Fügt sich allerdings in die Liste für ein zukünftiges BSV sehr gut ein.
- Hier, hier und hier noch fehlende Diffs für die Selbstmeldung. A.-J. 18:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
- selbstmeldung von pimboli, bitte wegen vm-mißbrauch langfristig abklemmen. pimboli mißbraucht zum wiederholten male die vm und zeigt somit kwzem! 159.205.96.203 18:54, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Das ist kein Missbrauch der VM, (wieder mal ne IP vo EFisch vielleicht?). Wie Magister umlängst feststellte, ich die Rumtreiberei von A-J und sein Bauklotzschmeissen nur noch projektschädigend. Ich erkenne bei diesem User nicht im geringsten den Willen zur Verbesserung an Artikeln. Stattdessen heizt er immer wieder die Leute auf und zieht sich Bauklotz um Bauklotz oder LA´s aus den Ärmeln - Neuderdings treibt er sich bei den Jagdpiloten rum und stellt schneller LA´s als man schauen kann oder provoziert auf den Diskussionseiten die Leute rum. Und schon heult er rum, weil ich Gegenwind gebe und redet von PA. Ich glaube dieser User genießt hier inzwischen sowas wie geduldeten Bestandsschutz. Dieser User ist einfach unerträglich und für die WP nicht zu gebrauchen. Auf das kommende BSV freue ich mich schon jetzt und habe auch keine Angst. Solange hier solche Leute wie A-J in solchen BSV immer noch nicht gesperrt werden können und wollen - brauche ich nichts zu befürchten. Wird eher zeit für ein BSV3 A-J. Seine Kontrarbeiten hier werden allen von mir gesammelt. Daher ist seine Arbeit hier wohl projektschädigend - anders kann ich es nicht ausdrücken.--
PimboliDD 19:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Könnte ein Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten mal einschreiten, oder muss ich eine separate VM absetzen? A.-J. 19:51, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Im Austeilen biste immer groß was und im rumhacken auf andere User? Aber musste mal was einstecken, läuft gleich die Nase. -- PimboliDD 20:01, 26. Apr. 2012 (CEST) PS. Vielleicht würde mal das Argument in einem kommenden BSV für A-J reichen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Nur mal so als Tipp.
- Wenn man mal von den üblichen Stänkereien A-Js absieht, war das eine eher sachliche Diskussion von allen Beteiligten. @PimboliDD: Langsam solltest auch Du in der Lage sein, das wesentliche und das unwesentliche in A-Js Beiträgen zu erkennen. Ich habe Dir schon mehrfach empfohlen etwas mehr Milde mit Deinen Kontrahenten zu haben, statt immer wieder Vandale, Projektstörer, Salz-in-die-Wunden-Streuer, BSV zu plärren. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Gegen „übliche Stänkereien“, verwahre ich mich ausdrücklich. Ich halte diese völlig sinnlosen Angriffe von Pimboli, für einen mehr als durchsichtigen Versuch, mich zu provozieren, um eine VM mit Sperre zu erzielen. Wie man sehen kann, schlägt das offensichtlich fehl. Wir spielen einfach in zu unterschiedlichen intellektuellen Ligen. --A.-J. 21:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn man mal von den üblichen Stänkereien A-Js absieht, war das eine eher sachliche Diskussion von allen Beteiligten. @PimboliDD: Langsam solltest auch Du in der Lage sein, das wesentliche und das unwesentliche in A-Js Beiträgen zu erkennen. Ich habe Dir schon mehrfach empfohlen etwas mehr Milde mit Deinen Kontrahenten zu haben, statt immer wieder Vandale, Projektstörer, Salz-in-die-Wunden-Streuer, BSV zu plärren. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Hier, hier und hier noch fehlende Diffs für die Selbstmeldung. A.-J. 18:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
@PimboliDD: Hast du auch irgendwelche Difflinks? Ich habe mich gerade mal durch die Versionsgeschichte der von dir verlinkten Diskussionsseite geklickt und bei den aktuelleren Beiträgen von AJ sind mir nur drei aufgefallen: Hier eine grobe Unhöflichkeit, hier eine vollkommen sinnbefreite Bemerkung und hier eine geradezu unverschämte Löschung eines fremden Diskussionsbeitrags. Insgesamt für mich nichts, was direkt eine Sperre fordern würde. Vielleicht sollte man aber AJ mal die Auflage erteilen, keine fremde Diskussionsbeiträge mehr zu löschen (und diese Auflage auch im Sperrlogbuch verankern). Dies scheint mir bei ihm durchaus öfters vorzukommen (siehe auch eine der VMs unten drunter) und ich halte sowas insbesondere im angespannten Militärbereich eher für konfliktfördernd (und zudem ist AJ selbst auch nicht unbedingt für seinen blütenreinen Diskussionsstil bekannt). Soweit mein Senf, --KMic (Diskussion) 23:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ich würde ja eine geradezu unverschämte Löschung eines fremden Diskussionsbeitrags unter völlig sinnbefreite Bemerkung einordnen --A.-J. 23:05, 26. Apr. 2012 (CEST)PS:Bist Du betroffen? Wo ist die Sachlichkeit?
In der Diskussion zu Werner Streib wird von beiden Seiten gegen WP:DISK verstoßen. Der Reigen wurde offenbar eröffnet von A-J mit einer Bausteinbegründung aus dem Lehrbuch für wissenschaftliches Arbeiten (was hat der Schnuckel sonst noch getan). Dann folgt gestern vormittag A-Js "Sachargument" zur Artikelverbesserung was ist das schon gegen eine ordentliche Bruchlandung und die Frontflugspange in Gold?. PimboliDD folgt irgendwann mit einem Lamenti über rumgejaule von A-J. Dann folgt ein Techtelmechtel ohne Zusammenhang zum Artikelinhalt. A-J löscht anschließend die von ihm selbst losgetretene "Sachdiskussion" [1] und PimboliDD macht eine Schlussbemerkung. Bei der Liste deutscher Jagdflieger eröffnet PimboliDD den Unsachlichkeitsreigen. [2]. Meines Erachtens kann man hier (muss man aber nicht zwingend) durchaus für beide die Auflage im Sperrlog verankern, nicht mehr gegen WP:DISK zu verstoßen. Ich muss jetzt zur Arbeit. Möge der nächste Admin das abschließen. Wie auch immer. Koenraad Diskussion 04:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ergänzung: korrigiere: Bei der Liste tat sich A-J offenbar schon vor PimboliDD mit Sachargumenten hervor [3]. Ich hatte nicht weit genug zurückgeklickt. Koenraad Diskussion 04:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich wie Koenraad. Die Provokationen gehen eindeutig von A.J. aus. Ich möchte dabei auf die Beurteilung und Entscheidung Entscheidung des SG's vom 19. November 2011 verweisen, dort heisst es im Punkt 2 der Begründung:
- Das Schiedsgericht untersagt den am Konflikt beteiligten Benutzern, die Benutzerdiskussionsseiten der jeweiligen Konfliktpartner für unerwünschte oder nicht-sachbezogene Äußerungen zu nutzen. Die Entfernung unerwünschter Beiträge auf fremden Benutzerdiskussionsseiten ist kommentarlos hinzunehmen. Verstöße gegen diese Auflage sind per angemessener Benutzersperre zu unterbinden.
- A.J. wurde bereits mehrfach für die Verstöße mit einer Kurzzeitsperre belegt, zuletzt am 20. Apr. 2012 durch den Admin Seewolf [4]. In Anbetracht der ständigen Verstöße gegen das SG Urteil, sehe ich eine empfindliche Sperre für A.J. von zwei bis drei Wochen für angemessen an. Aber auch Pimboli hat sich nicht so korrekt verhalten wie es das SG in seinem Urteil fordert. Da er aber derjenige ist der ständig von A.J. provoziert wird, denke ich das hier eine ein bis zweitägige Benutzersperre dem Fehlverhalten von Pimboli gerecht wird. Bevor ich die beiden Benutzer sperre bitte ich jedoch um weitere Meinungen. Es wäre auch der Sache dienlich wenn sich hier einige SG Mitglieder äußern würden. --Pittimann Glückauf 09:48, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Na wenn das nicht eine Sternenstunde für Dich ist. Hast Du eigentlich gesehen, dass diese VM völlig ohne Begründung ausgekommen ist. Dass meine ziemlich besten Freunde das nutzen werden um eine eigene Begründung zu konstruieren, ist schäbig. A.-J. 10:10, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Gegen meine Strafe lege ich Widerspruch ein, da ich hier tatsächlich an der Verbesserung der Artikel mitwirke, wie gestern bei Werner Streib. An den Artikel zu Bär bin ich bereits dran. Ich finde es unverschämt, mich hier der Tatsache zu beschuldigen, projektstörend einzugreifen. Würde A-J sich hier nicht immer auf unzähligen Diskussionsseiten profilieren wollen, wäre solche Diskussionen auch nicht zu führen. Irgendwer muss diesem User mal die Grenzen aufzeigen. Ich finde dort muss der Hebel angesetzt werden und nicht bei dem, der Kontra geben (muss). Somit kann nur die Diskussionsseite bleiben, da Versuche auf die Diskseite des A-J sowieso gelöscht werden weg. Hausrecht usw. -- PimboliDD 10:29, 27. Apr. 2012 (CEST)
- @ A.J. durch Deine Antwort hast Du genau das demonstriert, was ich hier mit meinem Statement angemahnt habe. @ Pimboli, das SG-Urteil ist auch für Dich bindend, Deine Antworten in mehreren verlinkten Diskussionen verstoßen auch gegen die Wikiquette. Da ich aber gesehen und erkannt habe (und nicht nur ich sondern bereits Koenraad vor mir), dass die ständigen Provokationen von A.J. ausgehen habe ich das auch bei der vorgeschlagenen Sperrdauer berücksichtigt. Aber warten wir erst einmal ab was andere Admins oder SG'ler dazu schreiben. --Pittimann Glückauf 10:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Pittimann. beleidige bitte nicht meine Intelligenz, indem Du hier den braven und neutralen Admin spielst. Die VM ist ohne jede Substanz, ohne Diffs, und gespickt mit PA. Solche Dinger werden üblicherweise mit dem Vermerk "Selbstmeldung" geschlossen. Das das hier ein guter Anlass ist alte Rechnungen zu begleichenm dürfte wohl auch ein Blinder sehen. --A.-J. 10:40, 27. Apr. 2012 (CEST)
- @ A.J. durch Deine Antwort hast Du genau das demonstriert, was ich hier mit meinem Statement angemahnt habe. @ Pimboli, das SG-Urteil ist auch für Dich bindend, Deine Antworten in mehreren verlinkten Diskussionen verstoßen auch gegen die Wikiquette. Da ich aber gesehen und erkannt habe (und nicht nur ich sondern bereits Koenraad vor mir), dass die ständigen Provokationen von A.J. ausgehen habe ich das auch bei der vorgeschlagenen Sperrdauer berücksichtigt. Aber warten wir erst einmal ab was andere Admins oder SG'ler dazu schreiben. --Pittimann Glückauf 10:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Gegen meine Strafe lege ich Widerspruch ein, da ich hier tatsächlich an der Verbesserung der Artikel mitwirke, wie gestern bei Werner Streib. An den Artikel zu Bär bin ich bereits dran. Ich finde es unverschämt, mich hier der Tatsache zu beschuldigen, projektstörend einzugreifen. Würde A-J sich hier nicht immer auf unzähligen Diskussionsseiten profilieren wollen, wäre solche Diskussionen auch nicht zu führen. Irgendwer muss diesem User mal die Grenzen aufzeigen. Ich finde dort muss der Hebel angesetzt werden und nicht bei dem, der Kontra geben (muss). Somit kann nur die Diskussionsseite bleiben, da Versuche auf die Diskseite des A-J sowieso gelöscht werden weg. Hausrecht usw. --
- Na wenn das nicht eine Sternenstunde für Dich ist. Hast Du eigentlich gesehen, dass diese VM völlig ohne Begründung ausgekommen ist. Dass meine ziemlich besten Freunde das nutzen werden um eine eigene Begründung zu konstruieren, ist schäbig. A.-J. 10:10, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Pittimann, das Lemma Werner Streib wurde von A-J korekt beschrieben, denn Streib ist auf Grund der Tatsache relevant, daß er Brigadegeneral in der Bundeswehr war und nicht, wie von PimboliDD gerne gesehen als Inhaber des Ritterkreuzes mit EL und Schwertern. Man könnte vermuten, daß PimboliDD A-J auf dieser Seite meldet, um A-J sperren zu lassen, um den Artikel, wie geschehen, in Ruhe nach seinem Gusto wieder herzustellen. Wenn Du schon beide sperrst dann in einem angemessenen Verhältnis. Retzepetzelewski (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Es geht hier nicht um die Beurteilung der Relevanz eines Artikels, sondern um die permanenten Verstöße gegen die Auflagen des SG's. Wenn jemand schreibt „die Person ist relevant weil General und nicht weil Ritterkreuzträger“, dann ist das OK. Schreibt er aber „was hat denn der Schnulli sonst noch vorzuweisen“, dann ist das eine Provokation gegen den Artikelersteller. Genau solche Provokationen sind es die vom SG angemahnt wurden. Solche Aktionen von seiten A.J sind klare Verstöße gegen unser Regeln WP:SM, WP:BNS und WP:WQ. --Pittimann Glückauf 10:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Und wegen Scnulli plädierst Du jetzt genau wofür? Übrigens fand ich den Artikel als Provokation des Artikelschreibers. Und nu? --A.-J. 10:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
- die vandal.-meldung von pimboli gegen anton-josef enthält tatsächlich keinen einzigen konkreten difflink. sie macht den eindruck den gegner, mit dem er wegen vielen umstrittenen lametta-artikeln im clinch liegt, durch eine vandal.-meldung temporär abzuschalten. der ton von anton-josef ist manchmal rauh, seine bearbeitungen sind korrekt und sachlich begründet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:45, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Es geht hier nicht um die Beurteilung der Relevanz eines Artikels, sondern um die permanenten Verstöße gegen die Auflagen des SG's. Wenn jemand schreibt „die Person ist relevant weil General und nicht weil Ritterkreuzträger“, dann ist das OK. Schreibt er aber „was hat denn der Schnulli sonst noch vorzuweisen“, dann ist das eine Provokation gegen den Artikelersteller. Genau solche Provokationen sind es die vom SG angemahnt wurden. Solche Aktionen von seiten A.J sind klare Verstöße gegen unser Regeln WP:SM, WP:BNS und WP:WQ. --Pittimann Glückauf 10:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Es ist aber auch eine Sternenstunde für Dich, Anton-Josef... Du stellst ohne tiefere Sachkenntnis Löschanträge auf Bundeswehrgenerale, editierst dilettantisch bei Streib (z.B. die willkürliche Löschung des Abschnittes zur Nachkriegstätigkeit, Difflink findet man aber unter meiner VM von vorgestern) und Dein Umgangston ist auch net salonfähig. Beruf Dich net darauf, dass in dieser ursprünglichen VM kein Difflink existierte, des weiß ich selbst. Die wurden aber beispielsweise von Koenraad nachgereicht... Nun entscheide doch pls einer bei diesem Trauerspiel. VG--Magister 10:51, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Wie Dein absurder Vorwurf, trotz Unterstützung von Pittimann ausgegangen ist, ist in der entsprechenden VM ja eindeutig dokumentiert.--A.-J. 10:59, 27. Apr. 2012 (CEST)PS:Bitte einen Diff, zum Umgangston und diese VM betreffend.
- Es ist aber auch eine Sternenstunde für Dich, Anton-Josef... Du stellst ohne tiefere Sachkenntnis Löschanträge auf Bundeswehrgenerale, editierst dilettantisch bei Streib (z.B. die willkürliche Löschung des Abschnittes zur Nachkriegstätigkeit, Difflink findet man aber unter meiner VM von vorgestern) und Dein Umgangston ist auch net salonfähig. Beruf Dich net darauf, dass in dieser ursprünglichen VM kein Difflink existierte, des weiß ich selbst. Die wurden aber beispielsweise von Koenraad nachgereicht... Nun entscheide doch pls einer bei diesem Trauerspiel. VG--Magister 10:51, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Es ist ferner festzustellen, dass A-J keinerlei Ambitionen zeigt, in irgendeiner Weise in den von ihnen selektierten Artikeln mitarbeitet. In der Tat folgen nach dem Bausteinwerfen, irgendwelche Anfeindungen gegen die Autoren, deren Ausdrücke nicht immer in der Disk, aber in den Kurzmitteilungen beim Speichern der Artikel abgegeben werden. Auch diese dort getätigten Aussprüche, unter ferner liefen, bleiben in der Historie des Artikels erhalten. Oft sind seine Aussagen derart provokativ, dass diese (mit Absicht) zur verbalen Auseinandersetzungen führen (müssen). Von Eigeninitative bei Verbesserungen keine Spur. Es entsteht nicht nur der Eindruck, er ist es, dass A-J hier mutwillig von Artikel zu Artikel zieht und dort eine Lunte zu legen. Das zeigt sich am provokativen legen von LA´s. Schade, dass hier mal das SG nicht einen Trade aufmachen kann. Mir kann, in der Mehrzahl der Fälle, kein wirklicher Vorwurf gemacht werden. Im Gegensatz zu A-J, setze ich mich auf meinen Arsch und mache was aus den Artikeln! Mich vor einen Bildschirm pflanzen und listig darauf warten, dass irgendwer auf seine Provos einsteigt, zeigt mit welcher Motiven Seitens A-J gearbeitet wird. -- PimboliDD 11:12, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Bei der Diskussion zur Liste der deutschen Jagdflieger im 2. Weltkrieg hat AJ einmal mehr deutlich gemacht, daß es ihm nicht um konstruktive Kritik an den ihm so ungenehmen Artikeln geht, sondern nur um deren Demontage. Während einige seiner Brüder im Geiste wie etwa Nothere wenigstens die Wikiquette wahren und dabei halbwegs nachvollziehbar argumentieren, agiert AJ rein destruktiv. Ich habe schon lange den Eindruck, daß für AJ Kompromisse mit den Befürworten solcher Artikel ein absolutes No Go sind, weil er ihnen pauschal eine Gesinnung unterstellt, die es ihm verbietet ein Stück nachzugeben. Er steigt aus solchen "Diskussionen" grundsätzlich erst dann aus wenn er administrativ gestoppt wird oder (seltener) zur Einsicht gelangt, daß er sich nicht durchsetzen kann. Von "korrekten und sachlich begründeten Bearbeitungen" kann mithin keine Rede sein. --DJ 11:14, 27. Apr. 2012 (CEST)
Leute, Leute... Sowohl Pimboli als auch AJ ihr schenkt euch ja gar nichts. Entweder schlägt der eine hier auf oder der Andere. Eure Wortwahl (und das von mir) ist vielleicht in beiden Fällen inakzeptabel. Wirklich in beiden Fällen. AJ du wirst zugeben müssen, dass du in Sachen Ritterkreuzträger, Wehrmacht und so weiter mit spitzer Feder schreibst. Deine Ausfälle sind ja so legendär wie du die meinen cholerischen Verbremser schon hinstellst. PAsst alles stehe zu meinen bösen Worten. Aber wir müssen a) um des lieben Friedens willen und b) um enzyklopädisch weiterzukommen zu einer sachlicheren Ebene finden. Pimboli erkundige dich, zum Beispiel bei Benutzer:Hubertl oder einem anderen vlt einem Admin, obs ein Literaturstipendium gibt, wer für D verantwortlich ist. Und du AJ machst vielleicht im Zusammenarbeit mit E-Fisch mal ne Bücherliste. Dann Pimboli hast du die Bücher, die du brauchst auch zu Hause und musst nicht immer in die Bibliothek rennen. Zweitens oder fünftens ich hab vergessen wo ich war, Uns hilft es in keiner Weise, wenn wir uns hinstellen und uns gegenseitig von der einen Seite "Landsermanier", "Brauner Dreck" und so weiter anhören müssen und dann zurückgeifern mit "Projektstörer" oder Labertasche" oder anderen idiotischen Begriffen. Ich persönlich bin solche Diskussionen langsam leid. Was heisst langsam, ich bin sie leid. Im Endeffekt sind sie nutzlos wie ein Kropf. Für mich ist das hier ohne Massnahme zu erledigen, wenn sich alle einen Gang zurückschalten. Auch du Pimboli. ES kann nämlich nicht sein, dass du einunddrölfzig VMs lang das gleiche PA-strotzende schreibst. Und du AJ lass einfach mal die Löscherei in Diskussionen so macht das wirklich keinen Spaß. In diesem Sinne. --Ironhoof (Diskussion) 11:12, 27. Apr. 2012 (CEST)
Und nun besinnen wir uns mal wieder auf diese VM. Unbegründet, ohne Diff. gespickt mit PA. Das ist hier zu behandeln und nichts anders. --A.-J. 11:15, 27. Apr. 2012 (CEST)PS: Die Zusammenstellung von Koenraad ist übrigens so, als würde ein Richter dem Ankläger die einzelen Anklagepunkte raussuchen, weil dieser einfach völlig ohne begründete Anklage vor Gericht erschienen ist.
- BK:Anton-Josef, Dein Anliegen ist ja inhaltlich verständlich und nun projektweit bekannt. Es geht um das wichtige Prinzip der Sachlichkeit und WP:DS, auf das Du von etlichen Unterstützern - auch im Zusammenhang mit dem BSV, das aus formalen Gründen problematisch war - angesprochen wurdest. Bitte versuche doch, es zu berücksichtigen, damit wir nicht jeden Tag entsprechende Meldungen auf der VM lesen müssen, die objektiv eine Projektstörung darstellen, unabhängig davon, daß es im Militärbereich ebenfalls ein objektives, projektweit bekanntes Problem gibt, das dadurch indes nicht behoben wird. Man sollte nicht ständig durch salopp-herablassende Sprüche [5] seine scheinbare Überlegenheit demonstieren, da dies wegen der auf die Schriftlichkeit begrenzten Kommunikation naturgemäß zu weiteren Problemen und Konflikten führt, indem nicht mehr sachlich auf Argumente eingegangen wird, ja werden kann....Alles das gilt natürlich auch für Pimboli, dessen Ausdrucksweise ebenfalls unschön ist, von Fragen der Quellenqualität ganz zu schweigen. WP:KPA gilt für jeden Mitarbeiter, Verstöße können unabhängig von inhaltlichen Aspekten mit Sperren geahndet werden. Sollten auf beiden Seiten die Verstöße fortgesetzt werden, plädiere ich für entsprechende Sperren bzw. würde sie ggf. selbst verhängen. --Hans Castorp (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:93.209.239.147 (erl.)
93.209.239.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³☺☻ 08:34, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ansprache hat wohl gewirkt. --HyDi Schreib' mir was! 09:13, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Knergy (erl.)
Knergy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzeraccount permanent sperren wegen extremistischer Äusserung, hier: "Antragsteller wegsperren und mundtot machen, ..." Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=102529161 --62.224.176.131 08:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Die Revertierung von Beiträgen auf Artikeldiskussionsseiten, die nicht themen-, sondern benutzerbezogen sind, war kein Vandalismus, und Knergys unnötiger P.S. zu seiner VM war auch kein sperrwürdiger. Diskutiert beide zur Sache und nicht zur Person. Sowohl über dem IP-Beitrag als auch über Knergys Ärger solltet ihr beiden drüberstehen. --Gereon K. (Diskussion) 10:11, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Der Benutzer hat bisher keinen fundamentalen Beitrag zur Verbesserung des Artikels Zwickau geleistet. Stattdessen sieht er sich als "Wächter seiner Wahrheit", in dem er Textpassagen ändert oder herauslöscht. In der Diskussion geht er nicht auf Argumente ein sondern zitiert vorsätzlich falsch und ersetzt Argumente duch Meinung. Oft revertiert er diskussionslos. Wie jeder selbst sehen kann, ist es auf diese Weise schlicht unmöglich, eine sachliche Diskussion zur Verbesserung des Projektes Zwickau zu führen. Er kein Admin, markiert die VM mit (erl.) Seine Haltung im Wikipediaprojekt hat er auch hiermit nachhaltig untermauert: "Antragsteller wegsperren und mundtot machen..." Soetwas duldet man? Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=102529161&oldid=102528955 -- 62.224.176.131 11:07, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.33.123.106 (erl.)
91.33.123.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³☺☻ 08:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ansprache hat wohl gewirkt. --HyDi Schreib' mir was! 09:12, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:212.100.57.77 (erl.)
212.100.57.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ein alter Vandalismus-Bekannter. Nonsensbeiträge --Vexillum (Diskussion) 08:42, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Hat jetzt für einen etwas längeren Zeitraum Leserechte bekommen. --Pittimann Glückauf 09:15, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:93.198.169.86 (erl.)
93.198.169.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³☺☻ 09:00, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.204.74.55 (erl.)
79.204.74.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³☺☻ 09:01, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:85.238.160.17 (erl.)
85.238.160.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Lukas²³☺☻ 09:03, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:84.182.106.26 (erl.)
84.182.106.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³☺☻ 09:04, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.214.251.176 (erl.)
79.214.251.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³☺☻ 09:07, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.96.54.167 (erl.)
91.96.54.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: - Lukas²³☺☻ 09:13, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:141.91.210.64 (erl.)
141.91.210.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³☺☻ 09:13, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:74.118.195.192 (erl.)
74.118.195.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³☺☻ 09:26, 27. Apr. 2012 (CEST)
OpenProxy!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:13, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:93.216.214.195 (erl.)
93.216.214.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³☺☻ 10:02, 27. Apr. 2012 (CEST)
PimboliDD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mißbrauch der VM, gespickt mit PA und unterirdischem Sprachgebrach. [[6]] A.-J. 10:14, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Macht auch munter weiter A.-J. 10:23, 27. Apr. 2012 (CEST)
Siehe oben bei deiner eigene VM. Hatte das hier noch gar net gesehen. --Ironhoof (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:217.229.219.175 (erl.)
217.229.219.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³☺☻ 10:15, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.230.71.177 (erl.)
79.230.71.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Seesanierung --Alnilam (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
Artikel Dražen Petrović (erl.)
Dražen Petrović (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP ändert hartnäckig das Geburtslandes von Herrn Petrovic -- NCC1291 (Diskussion) 10:20, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:62.226.198.58 (erl.)
62.226.198.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Präsident der Europäischen Kommission --Alnilam (Diskussion) 10:23, 27. Apr. 2012 (CEST)
Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bernhard-Grzimek-Allee Unsachgemäßer Eingriff des Nutzers in sachliche Beschreibung. Wie ich an seinen vorherigen Beiträgen und die vielen ihn betreffenden Vandalismusmeldungen sehe, hat Dontworry offenbar einen Hass auf den Artikelautor und versucht nun erneut, in dessen Artikel einzugreifen. Leider weiß Dontworry in diesem Fall aber nicht um die Merkmale von Alleen Bescheid und denkt, es gebe nur eines. Somit: Ungerechtfertigter Eingriff. Georg --93.207.94.76 10:31, 27. Apr. 2012 (CEST)
- lächerlich! hass auf autoren kann ich garnicht haben, höchstens mitleid. ;-) wieder so ein superschlauer "küchenpsychologe für arme". Dontworry (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Zwei persönliche Beleidigungen gegen mich hier und im Artikel-Log sowie revert. Georg --93.207.94.76 10:40, 27. Apr. 2012 (CEST)
- lächerlich! hass auf autoren kann ich garnicht haben, höchstens mitleid. ;-) wieder so ein superschlauer "küchenpsychologe für arme". Dontworry (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2012 (CEST)
- "Allee", zum nachlesen für alleenneulinge. Dontworry (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Soweit mir als Wikipedia-Neuling bekannt, soll man in den Artikeln beschreibend vorgehen. Wenn also eine Allee so oder so angelegt sein kann, empfiehlt es sich doch, wie der Artikelautor das auch gemacht hat, diese Anlage zu beschreiben. Warum soll die Charakterisierung also raus? Georg --93.207.94.76 10:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
- tue, was du nicht lassen kannst. ich halte es für so überflüssig, wie nen kropf. Dontworry (Diskussion) 10:57, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Soweit mir als Wikipedia-Neuling bekannt, soll man in den Artikeln beschreibend vorgehen. Wenn also eine Allee so oder so angelegt sein kann, empfiehlt es sich doch, wie der Artikelautor das auch gemacht hat, diese Anlage zu beschreiben. Warum soll die Charakterisierung also raus? Georg --93.207.94.76 10:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Port(u*o)s (erl.)
Port(u*o)s (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Admin-Recht entziehen! Ein Admistrator hat nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten! Statt die IP zu sperren hätte er Benutzer Knergy hinweisen müssen, dass extremistische Äußerungen in der Wikipedia nichts zu suchen haben. Stattdessen sperrt er ohne Diskussion die IP auf Verlangen. Vermutlich kennen sich die beiden Benutzer Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=102529161 --62.224.176.131 10:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Kein substantiierter, auf dieser Seite unpassender Beitrag. Anlaufstelle wäre allenfalls Wikipedia:Administratoren/Probleme,--Hans Castorp (Diskussion) 10:56, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Die meldende IP ist eine Sperrumgehung dieser IP [8], [9] Vorschlag: Erledigen und meldende IP abklemmen. --188.99.27.157 10:55, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Zustimmung, aber nach der Beitragsgeschichte scheint es sich um eine dynamische IP zu handeln, abklemmen wird also nicht viel bringen. Einfach auf erledigt setzen und den Rest ignorieren (auch gleichlautende Folgeanträge) --Cigarman (Diskussion) 10:58, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ich hatte ihr hier, wie ich meine, recht freundlich, den Weg zur konstruktiven Mitarbeit noch aufgezeichnet ... --Port(u*o)s 11:02, 27. Apr. 2012 (CEST)
91.6.100.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:49, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.38.31.174 (erl.)
91.38.31.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:59, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.6.43.99 (erl.)
91.6.43.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki Séance 11:09, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.246.14.56 (erl.)
79.246.14.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki Séance 11:11, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.42.30.17 (erl.)
91.42.30.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht, Derrick Rose zu löschen --Lukas²³☺☻ 11:15, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:46.245.145.18 (erl.)
46.245.145.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, siehe gelöschte Unsinnsartikel und 1 - Spuki Séance 11:18, 27. Apr. 2012 (CEST)