Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (13. März 2012): → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren nach Kategorie:Zarin (Russland)

Analog zu Kategorie:Königin (Böhmen), Kategorie:Herzogin (Württemberg) und vielen weiteren, nicht zuletzt zur Oberkategorie:Zarin. Erst im Oktober 2010 war die Kategorie hierhin verschoben worden, doch mittlerweile gibt es die Kategorie:Titularzar als Oberkategorie, die deutlich macht, dass es sich im Falle der Zarinnen nicht um Zaren aus eigenem Recht, sondern lediglich um angeheiratete Titelträger handelt.--Y. Namoto (Diskussion) 08:33, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dagegen. Es gab eine echte Zarin: Katharina die Große. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:46, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gab noch mehr. Die stehen natürlich in der Kategorie:Zar (Russland), denn es handelt sich um Zarinnen aus eigenem Recht. Den Unterschied erklärt die Kategoriebeschreibung. Wenn schon, dann alle einheitlich, aber eine Kategorie:Ehefrau eines württembergischen Herzogs oder die Kategorie:Ehefrau eines böhmischen Königs und ähnliche sperrige Konstruktionen helfen niemandem weiter. Die Damen trugen den Titel Kaiserin/Zarin von Russland und entsprechend sollte auch die Kategorie benannt sein. --Y. Namoto (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es: Wenn die Ehefrauen den Titel "Zarin" tragen, dann muss diese Kategorie umbenannt werden, damit sie in unsere Personensystematik passt. Das ist eine Konsequenz aus der Regel des generischen Maskulinums: Herrschende Zarinen stehen in Kategorie:Zar, so wie die Königinnen in der Kategorie:König stehen etc.

Die Kategorie hieß allerdings schonmal Kategorie:Zarin und wurde durch einen Adminentscheid verschoben [1]. Ich spreche Zinnmann mal an. --PM3 15:12, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zinnmann hat kein Interesse mehr an Kategorien und schlägt vor, seine damalige Entscheidung als "nicht zu berücksichtigend" zu betrachten. Die Damen werden im Artikel jeweils als "Zarin von Russland" bezeichnet, daher schlage ich Umbenennung in Kategorie:Zarin von Russland vor. --PM3 15:38, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, alle vergleichbaren Kategorien zu Ehepartnerinnen adliger Staatsoberhäupter haben ein Klammerlemma. Das sollte schon einheitlich sein. --Y. Namoto (Diskussion) 16:08, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann lieber die anderen auf den exakten Titel umbenennen, statt Klammernamen zu erfinden. Kategorie:Fürstin (Monaco) kann ja wohl nur ein Scherz sein, die heißen "Fürstin von Monaco", und genau so stehts auch in der Kategoriebeschreibung. --PM3 16:11, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na dann stell mal fleißig Umbenennunganträge. Gilt dann wohl auch für die Unterkatzen der Kategorie:König usw. Dürften einige Hundert sein. --Y. Namoto (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hip-Hop als Thema nach Staat

Überflüssiges Konstrukt. Genre-Kategorien sind immer Themenkategorien. Bitte direkt in die Kategorie:Hip-Hop nach Staat einsortieren, wo schon die passenden Artikel warten. -- Krächz (Diskussion) 13:50, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht. Kategorie:Hip-Hop nach Staat enthält nur Einzelartikel über Hip-Hop-Genres. Ebenso wie Kategorie:Jazz nach Staat. Wenn wir deinem Vorschlag folgen, haben wir in der Kategorie:Musikgenre wieder Personenartikel, Alben etc. drin. --Summ (Diskussion) 14:36, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre der Name Kategorie:Hip-Hop nach Staat als Thema logisch richtiger. --Summ (Diskussion) 19:13, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, ich denke auch dass "als Thema" immer am Ende stehen sollte. --PM3 19:30, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Parkanlage in Chicago

Kategorie hat es in zweieinhalb Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Falsche Löschbegründung ... es gibt keine Mindestgröße von Kategorien, und wenn man in die englsiche Parallelkategorie schaut, ist da noch deutlich Luft nach oben -- 89.214.241.151 14:50, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Baudenkmal in Göggingen nach Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Göggingen (erl.)

wie Liste und Oberkategorie -- 89.214.241.151 18:08, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafür. Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie wurde heute von mir erstellt, war ein Fehler meinerseits korrekt wäre die andere Kategorie nach dem Schema siehe auch Unterkategorien von Kategorie:Baudenkmal_in_Augsburg --mfg Sk!d (Diskussion) 18:17, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erschreckend, dass die Baudenkmale so kleinteilig mit den Stadtteilkategorien verschnitten werden, alle nur 1-5 Artikel, meistens sogar nur eine Liste bei der der Stadtteil eh im Name steht. Ich's habs mal zur Herstellung von Konsistenz umbenannt; Löschen dieser Atomisierungskategorien fände ich aber besser. --PM3 19:34, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Regionale Botanik

Kategorie:Europa (Botanik) nach Kategorie:Botanik (Europa)

Ist m.E. außerdem unter Kategorie:Europa einzuordnen, aber meine Einordnung wurde leider revertiert. --PM3 20:45, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alternativen: Kategorie:Flora von Europa (TDWG) oder Kategorie:Flora Europas (TDWG), siehe unten --PM3 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mitteleuropa (Botanik) nach Kategorie:Botanik (Mitteleuropa)

Ist m.E. außerdem unter Kategorie:Mitteleuropa einzuordnen, aber meine Einordnung wurde leider revertiert. --PM3 20:45, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alternativen: Kategorie:Flora von Mitteleuropa (TDWG) oder Kategorie:Flora Mitteleuropas (TDWG), siehe unten --PM3 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Deutschland (Botanik) nach Kategorie:Botanik (Deutschland)

Hier wundert mich außerdem noch die Einordnung der Teillisten. Ich dachte, Teillisten werden nicht im ANR eingeordnet? --PM3 20:40, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie löschen. Teillisten werden in Kategorie:Wikipedia:Liste einsortiert. Die Überblicksliste kann nach Kategorie:Liste (Botanik). 89.244.170.172 21:34, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Abwarten, diese Kategorien sind nagelneu angelegt und noch im Aufbau. --PM3 21:52, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alternativen: Kategorie:Flora von Deutschland (TDWG) oder Kategorie:Flora Deutschlands (TDWG), siehe unten --PM3 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion zur Botanik

Auch wenn die Botanik aus ihrer Perspektive die Räume Europa, Mitteleuropa und Deutschland eigenständig definiert: Es geht dabei thematisch durchaus um den Kontinent Europa, den Subkontinent Mitteleuropa und das Land Deutschland und sollte entsprechend dem üblichen Benennungsschema folgen: Fachgebiet vorne, Regionalklassifikation in Klammern, auch wenn's eine Fachregionalklassifikation ist, die nicht exakt mit den geographisch-politischen Räumen übereinstimmt: Die Kategorieinhalte definieren keine räumlichen Objekte, sondern sie ordnen Artikel aus dem Fachgebiet Botanik (vorne) den Räumen zu (hinten).

Die Biologieredaktion ist informiert. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Denis Barthel#Botanik . --PM3 20:37, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was die Lemmata angeht: Qualifikatoren definieren Hauptlemmata näher. Bei "Europa (Botanik)" geht es um ein Europa nach botanischem Verständnis, bei "Botanik (Europa)" jedoch um die Wissenschaft Botanik in Europa. Und das ist Quatsch. Richtig klar wird das, wenn es dereinst um Lemmata mit keinem direkten Bezug zu geographischen Räumen gehen wird: "Botanik (Temperiertes Asien)", "Botanik (Subarktisches Amerika)".

PM3 weigert sich beharrlich zu verstehen, dass dieses phytogeographische System sich nur vage an politischen Räumen orientiert und drastisch verschieden ist davon. Es präsentiert ein System, in dem eine Einheit wie "Italien" den Vatikanstaat und San Marino einschliesst, Sardinien und Sizilien aber nicht, das normale Italien und das botanische sind also nicht identische Strukturen. Asien zerfällt in "Asien temperiert" und "Asien tropisch" (unabbildbar in einem klassischen politisch-geographischen System). Israel und Jordanien gehören zu Palästina. Liechtenstein gehört zu Österreich, San Marino zu Italien, Nordirland zu Irland, Korsika nicht zu Frankreich sondern zu Südwesteuropa, die Kanalinseln zu Frankreich, es gibt kein Land Südafrika sondern nur Provinzen davon, der Kaukasus ist zwar kein echtes Land, aber botanisch schon (mit gleich zwei Provinzen), Russland zerfällt in Dutzende Unterheiten, ein "Russland" als ganzes gibt es aber nicht, Malta gehört zu Sizilien, Sizilien zu Südosteuropa usw. usw. usw. Es gibt in dieser Art Hunderte solcher Abweichungen, die nur unter botanischer Perspektive Sinn machen. Das einzuklinken in das echte politisch-territoriale System ist extremer Quatsch und teilweise auch gar nicht realisierbar. Es geht hier um phythogeographische Räume. Denis Barthel (Diskussion) 21:04, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schau doch mal auf die eingeordneten Artikel: Es heißt auch Flora und Vegetation der Türkei und Flora und Vegetation der maltesischen Inseln, nicht etwa Türkei (Flora und Vegetation) und Maltesische Inseln (Flora und Vegetation). Fachthema vorne, regionale Zuordnung hinten - Genitiv ist dabei eine von mehren möglichen Varianten, die Klammerung eine andere. Auch die Kategorien könnte man natürlich gleichermaßen im Genitiv formulieren statt mit Klammer. --PM3 21:09, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien könnte man natürlich gleichermaßen im Genitiv formulieren statt mit Klammer - dir ist aber schon klar, dass die von dir angestrebte Botanik Europas irrsinig falsch wäre? Es geht nicht um die Botanik = Wissenschaft. Es geht um einen Raum in botanischem Verständnis, der vom "Original" deutlich abweicht. Denis Barthel (Diskussion) 21:17, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und Kategorie:Flora und Vegetation (Europa) bzw. Kategorie:Flora und Vegetation Europas? --PM3 21:20, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe deine Äußerung nicht. Vielleicht könntest du deiner Frage noch ein Verb spendieren? Denis Barthel (Diskussion) 21:24, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre diese Benennung ebenfalls "irrsinnig falsch"? --PM3 21:32, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Vegetation macht nicht viel Sinn und wie Franz Xaver vorschlug, sollte man zur Abgrenzung das (TWDG) mitführen. Siehe unten. Denis Barthel (Diskussion) 21:42, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schlage eine Umbenennung in Kategorie:Flora von Europa, Kategorie:Flora von Mitteleuropa, Kategorie:Flora von Deutschland vor. Falls es eine Abweichung zwischen der politischen Umgrenzung und der Umgrenzung nach dem TWDG-Schema gibt, kann man das mit einem Klammerzusatz kennzeichnen, beispielsweise Kategorie:Flora von Frankreich (TDWG). Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:26, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob die Liste der Gefäßpflanzen in einer "Flora von XY" gut aufgehoben ist? Unschön wäre auf jeden Fall das mal-mit-mal-ohne beim TDWG. Wenn, dann sollte das immer mitgeführt werden. Denis Barthel (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Passt als Kategorie:Flora von Europa (TDWG) etc. Denis Barthel (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Von mir aus OK, da es für Europa ohnehin mehrere unterschiedliche Umgrenzungen gibt. --Franz Xaver (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

von mir aus auch ok --PM3 21:54, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist ja überhaupt ein Denkfehler im Kategoriensystem. Natürlich ist "Europa" nicht einfach etwas Vorgegebenes, sodass man eine räumliche Sachsystematik auf dieser Vorgabe aufbauen kann. Die Fachgebiete konstruieren sich umgekehrt ihre Räume. Vielleicht müsste man all diese Kategorienamen umbauen und eine Kategorie:Europa (Politik) machen für ein Europa, wie es in der Politik konstruiert wird, Kategorie:Europa (Geographie) für ein Europa, wie es die Geographie konzipiert oder Kategorie:Europa (Geschichte) für ein Europa, das von der Geschichte abhängig ist. Dann fallen Konstanten weg, die doch nur Probleme bereiten. --Summ (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Um Himmels Willen! Das haben wir hier schon x-mal durchgekaut und kamen immer wieder auf Thema(Region) als korrekten Kategoriename. --PM3 21:54, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also wollen oder können wir dann "Europa in der Botanik" unterscheiden von "Botanik Europas" oder nicht? Oder soll die Klammer die kleine Unklarheit bewusst bestehen lassen? --Summ (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nur um die Pflanzenwelt Europas nach botanischer Fachdefinition, und dafür wurde oben schon eine gute Lösung gefunden: Kategorie:Flora von Europa (TDWG) Wobei der Gegentiv sprachlich schöner wäre: Kategorie:Flora Europas (TDWG), siehe auch die Genitivschreibweise der eingeordneten Artikel. --PM3 22:30, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Deutschland (Botanik) (LAE)

Teillisten werden in Kategorie:Wikipedia:Liste einsortiert. Die Überblicksliste kann nach Kategorie:Liste (Botanik). 89.244.170.172 21:25, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte oben zusammen mit der Umbenennung diskutieren, Doppelantrag auf eine Kategorie ist Mist. Auch in der Umbenennungsdisk kann auf löschen plädiert und entschieden werden. --PM3 21:31, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Augsburger Stadtteile

Kategorie:Augsburg-Göggingen

Augsburg ist keine hinreichend große Stadt, um die Anlage von Stadtteilkategorien zu erlauben (das machen wir eigentlich nur bei Millionenstädten, Berlin, München, Hamburg und dergleich. In dieser Klasse spielt Augsburg nicht. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

14 Einträge reichen, daher behalten. --Däädaa Diskussion 23:51, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Augsburg-Antonsviertel

Siehe oben, Augsburg ist zu klein für Stadtteilkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:28, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

17 Einträge reichen, daher behalten. --Däädaa Diskussion 23:51, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Augsburg-Bärenkeller

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:29, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Augsburg-Firnhaberau

Augsburg ist zu klein für diese Unterkategorisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Augsburg-Hammerschmiede

Augsburg ist zu klein, um nach irgendwelchen Planungsräumen oder stadtteilähnlichen Einteilungen zu sortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu den Augsburger Stadtteilen

Aber sonst geht's noch? Wirf mal einen Blick in Kategorie:Stadt nach Ortsteil. Bei Großstädten kann nach Stadtteilen untergliedert werden, und sogar für Worms (mit 80.000 EW etwas drunte) hatten wir kürzlich ein Behaltenentscheidung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/28#Kategorie:Worms-Ibersheim (bleibt). schnellbehalten --PM3 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, bei Worms braucht es auch noch eine LP. Das ist genauso absurd. Danke für die Erinnerung. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:32, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Klares behalten Struckturierung ist bei Großstätten sehr sinnvoll und wichtig ähnlich wie auch Dörfer eine eigene Kategorie haben haben Stadteile eine gleich Größe und Bedeutung. --mfg Sk!d (Diskussion) 21:56, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Offenbach am Main nach Stadtteil‎ hat nicht mal die Hälfte der Einwohner von Augsburg, Kategorie:Worms nach Stadtteil nicht einmal ein Drittel der Einwohner .... geschweige denn eine derart reiche Geschichte wie Augsburg .... natürlich behalten ... gerne auch schnell -- 89.214.200.217 22:28, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Augsburg nach Planungsraum

Siehe eins drüber, Augsburg ist zu klein für Stadtteilkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Augsburger Baudenkmale nach Stadtteil

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Göggingen

Kategorisierungswahnsinn. Nun kommen offenbar schon Baudenkmalkategorien nach Stadtteilen, Schnittmengenunterunterkategorien. Löschen und die Oberkategorie:Augsburg-Göggingen gleich mit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:22, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Augsburg hat 1238 eingetragene Baudenkmäler, Unterteilung nach Stadtteilen notwenig. Gibt's für Baudenkmäler auch schon in München, für Bauwerke sogar in mehreren Städten. -- 89.214.200.217 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja und? 200 Einträge passen auf eine Seite. Sind also sechs volle Seiten und 38 weitere Einträge, wenn alle Baudenkmale einen Artikel haben. Wo ist das Problem? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:08, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenlich haben wir nur 1,3769 Mio. Artikel, die passen problemlos auf 690 Seiten, also wozu überhaupt Kategorien?

sprachlos, --PM3 22:36, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, das wären nicht 690, sondern 6900 Seiten - und das ist selbstverständlich was anderes als sechs Seiten. 89.244.170.172 22:58, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Antonsviertel

Augsburg ist zu klein für Stadtteilunterkategorien nach irgendwas. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:28, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Augsburg hat 1238 eingetragene Baudenkmäler, Unterteilung nach Stadtteilen notwenig. Gibt's für Baudenkmäler auch schon in München, für Bauwerke sogar in mehreren Städten. -- 89.214.200.217 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe vor. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Bärenkeller

Kleinstkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:29, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Augsburg hat 1238 eingetragene Baudenkmäler, Unterteilung nach Stadtteilen notwenig. Gibt's für Baudenkmäler auch schon in München, für Bauwerke sogar in mehreren Städten. -- 89.214.200.217 22:02, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe vor. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Firnhaberau

Minikategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Augsburg hat 1238 eingetragene Baudenkmäler, Unterteilung nach Stadtteilen notwenig. Gibt's für Baudenkmäler auch schon in München, für Bauwerke sogar in mehreren Städten. -- 89.214.200.217 22:02, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe vor. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Baudenkmal in Haunstetten-Siebenbrunn

Minikategorie, Kategorienwahn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu den Augsburger Baudenkmalen

In Erwartung von mehr Artikeln von Baudenkmälern zu den einzelnen Listenartikeln habe ich einen großteil der Kategorien erstellt (da es bereits andere Kategorien mit mehreren Einträgen gab) mir ist klar das es bisher hauptsächlich bei den meisten nicht für eine eigen Kategorie lohnt, jedoch möchte ich bei jeder Kategorie die jetzt schon mehr als 3 Artikel hat diese auf jeden Fall behalten sehen da so eine besser Wartung der Artikel ermöglicht wird, Schnittmengen verringert werden, sowie die Übersicht gesteigert wird. Hoffe deswegen falls es mal mehre Artikel gibt nicht überall in die LP zu müssen. Deswegen in teilen behalten bitte mit passendem Löschgrund die anderene höchstens löschen, und nicht von Vornherein ablehnen. --mfg Sk!d (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem Vorredner an: Alle behalten, weil sie auf Dauer die entsprechende Zahl an Artikeln aufweisen werden. Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 23:21, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]