Talk:法轮功

由于条目的特殊性，在争辩以及条目的编写中请勿拿出任何以宣传“官方”为基础无确实根据的网站。

请注意：维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。¹

• 特別留意（見Wikipedia:討論頁）：
  • 永远都不要修改他人的发言：您不应该修改和删除别人的发言，同样别人也不应该修改和删除您的发言。修改和删除自己的发言是每个用户自己的决:::定。
  • 加入链接：讨论页中加入链接可以方便读者。
  • 针对主题发言：没有什么特殊的规定，但是:还是要提醒您记住。讨论页可以比条目更轻松，但是记住不要做人身攻击。
• 請參閱維基百科社群不是戰場、無政府國度、民主試驗場
  註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Louer(留言)於15:47 2006年11月10日 (UTC) (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由larryli(留言)於15:16 2007年4月5日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由henryvli(留言)於may,06,2007刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Theodoranian(留言)於2007年5月1日 (二) 03:27 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Theodoranian(留言)於2007年5月1日 (二) 03:26 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由henryvli(留言)於May 09, 2007刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

各位，不要吵了。— hvl 举手说话 2007年5月9日 (三) 21:10 (UTC)

• • 又干净了，看看能保持多久。南靖男 2007年5月10日 (四) 01:58 (UTC)

慢慢玩嘛，来一个删一个，碰到来很久的朋友就Ban了它。— hvl 举手说话 2007年5月10日 (四) 19:02 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由宮本すぐる(留言)於May 11, 2007刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

请问各位，这个讨论页存在的目的是什么？为什么跟编撰主体有关的话题要删除。删除的理由都是跟维基百科无关，是不是太牵强了些。60.237.44.155 2007年5月12日 (六) 01:09 (UTC)caman

这个讨论页比较特殊，因为容易发生吵架，因此清静一下。

— hvl 大概在 2007/5月/12/ | 02:14发布本评论 [ 举手说话]

为什么有很多页面可以参考，比如Wikipedia:中立的观点、Wikipedia:礼仪和Wikipedia:讨论页指导方针等等，在页面上面有详细的列出。绝大部分的删除理由在于其违反了中立观点提供单方面无意义的内容（这些内容可以在存盘记录中查阅到），而且是刻意的重复行为。这个讨论页现在需要大家冷静下来。正如 NPOV 所说的要有“为敌人写文章”的基本立场，不能仅仅认为自己才是“政治上正确”的，更不能“对别人进行死亡威胁”的人身攻击。 ——南靖男 2007年5月12日 (六) 04:19 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由wikikiki(留言)於11:51 2007年3月26日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

維基百科社群不是戰場、無政府國度、民主試驗場-->

无用连接粘得太多啦，不要把什么明慧网大纪元全粘过来，你看其他人什么时候粘过宣传共产党的连接吗Wikikiki 2007年5月21日 (一) 17:19 (UTC)

不要再吵了!Wikikiki 2007年5月21日 (一) 17:19 (UTC)

个人认为，法轮功的媒体反映不一定是好的，也并没有任何国家、媒体真正的公布、赞成法轮功。法轮功作为一个气功也没能得到任何科学家的科学依据。如果需要增加，这边的负面性是很大的。作为一个百科全书，法轮功条目个人认为还是偏袒法轮功的，并没有将“科学”“媒体”写的细致。对于生病看病这个也是模棱两可，模模糊糊。从历史来看，第一稿对法轮功完全是指正错误的，而后续的更改变的越来越偏袒法轮功。

— (以上评论)hvl 大概在 2007年/5月/22日 00:43发布本评论 [ 举手说话]

hvl您好： 您在最後面說後來的條目更改越來越偏向"法輪功",我提出我個人想法. 我是一個有在修煉法輪功的人,幫哪邊講話那是個人的事情,然在維基百科這我當然要遵守這個規矩.

1. 第一 所謂的公正性我想在持不同立場上會有爭議.
2. 第二 消息來源是證據來源,然消息來源的立場在哪就牽涉到第一點.
3. 第三 中國大陸自中國共產黨統治以來"媒體"一直是受過濾的,且不只"中國共產黨"這樣,在一個共產制度的國家都是這樣

我的觀察,一直以來,法輪功在維基的條目,大部分在法輪功創始者李洪志先生所講的內容,中國執政黨對法輪功的態度爭議. 這無非最少有兩方面人,一個是法輪功學員身分以及聽看中國政府對法輪功的看法為證據,或依據來表達立場的人. 我是想要說,公正性偏向本身就不是不好的法輪功會有大問題?舉例子說,法律的健全是社會的安全,那法律的公正性是不是保護好人為基礎? 我也想在說一次,對與錯每個人認知有差異,公正性也隨著不同的時間不同的地點不同.且我認為基點應為道德. 法輪功從西元1992到今年2007年,十五年.而所聽聞的法輪功倆個來源自,中國政府的宣傳以及學法輪功本身的人. 癥結點就在法輪功學員想澄清中國執政黨的宣傳,而受中國政府宣傳影響的人來對法輪功發表不是自己所發現地真相意見. 回歸公正性,法輪功根本是在講"真""善""忍,是沒有問題的.條目會有人感到偏向法輪功,是在有人認為法輪功學員都只替自己說話 而他們已經在告訴人實際情況,能在說別人說的自己的不是?那公正性在沒有很多的或多方的證明就不能成立?是否可依某程度的一方面來漸漸證明? 我覺得,維護條目的辛勞朋友,您辛苦了. YuYu 2007年5月29日 (二) 08:38 (UTC)

为何删掉？

我自认为我在5月19日发表的评论(下文)并没有违反维基讨论的原则，不知道为什么被删掉？

原文： “我觉得在评价法轮功的性质以及描述事件时先引用中国大陆或官方的评价，再引用法轮功的评价的做法有失中立。 - :例子1: （“教义”段落中） - :"中国政府声称有法轮功修炼者在修炼法轮功一段时间后会“剖腹”以查看是否有“法轮”存在。但法轮功组织否认这些自杀者为法轮功成员，原因是法轮功禁止杀生。" - :例子2：（“邪教”段落中） - :“中华人民共和国政府部分官员、学术界和宗教人士认为法轮功盗用了佛教部分教义，并存在教主崇拜、精神控制、诱使自杀、误导人不珍惜生命等邪教特征，因此认定法轮功是“邪教”，并依法予以取缔；然法轮功系列书籍并无政客所形容之涵义，学习法轮功之人在单位、在亲人、在与人相处中的情况不少数都被列位模范人物。” - :例子3：（“敛财说”段落中） - :“但北京政府认为李洪志本人涉嫌利用法轮功进行敛财，且在练功地点放置“功德箱”，引导他人“行善”。但法轮功组织一直否认这一点。” - - - :这给人一种在帮助法轮功反驳中国大陆或官方观点的感觉，而且没有引入第三方评价，使人觉得是站在法轮功的立场评价。 - :建议不要使用这种转折式的句法，而改用……的观点是……；……的观点是……的平行论述。另外在评价法轮功的性质和政治倾向时引用法轮功内部人士的观点，而且置于主要地位，很是不妥。按从客观到主观的顺序，评价一个事件或人物时应该优先引用中立的第三方评价，然后再引用反对者和支持者的观点，最后才是自我的评价，不是吗？Snorri 2007年5月19日 (六) 12:53 (UTC)

- “法轮功与媒体”这个条目并没有介绍媒体对法轮功的报道，也没有介绍法轮功与其他媒体的关系，而只介绍了法轮功通过自发建立媒体而进行的宣传活动。建议改为“法轮功的宣传活动“比较好。Snorri 2007年5月19日 (六) 14:43 (UTC)“

Snorri 2007年6月4日 (一) 14:00 (UTC)

編輯戰再起？

有某人突然片面刪除關於法輪功發展歷史中，對法輪功「不利」的部分，且毫無解釋，在下先行恢復，並希望這「某人」出來解釋清楚，被他刪除掉的部分到底是哪裡有問題？ Luciferous 2007年6月4日 (一) 14:35 (UTC)

關於外部連結

剛剛修被E某改的外部連結框的時候，發現「正面支持觀點」應該改成「法輪功官方連結」而不是支持觀點，自己當然會支持自己啦...XD

至於E某人貼的網站，並沒有脫離法輪功自己的說法，不需要多此一「連」（主機還是大紀元...），如果連不見經傳的個人網站都要貼上來，維基哪來那麼多空間可以貼？—Mocear 2007年6月6日 (三) 00:39 (UTC)

[Brien 加入 ]建议在链接中加入一些讨论法轮功的论坛，上面有大量相关信息。如以反法轮功为主，以有理有据著称的：草色新雨论坛 http://hardkingdom.com/freshrain/viewforum.php?f=1， 和偏向法轮功的：清心论坛 qxbbs.org

elegance的修改偏袒中國政府之嫌

才發現,elegance把"反面批判观点"拆分成"中國官方網站的文章"和"反面批判观点"兩條,外部鏈接就成了 1.法輪功相關網站連結 2.中立观点 3.中國官方網站的文章. 4.反面批判观点. 四部分鏈接,一個挺法輪功,兩個批判法輪功,一個中立,這一改動,會偏向中國政府,弱化法輪功.所以誠心請elegance在建一條"正面支持法輪功的文章". 切記,必須不是法輪功官方或其控制的媒體啊!—Anoia 2007年6月6日 (三) 06:47 (UTC)

我不可能會偏袒那種非法流氓組織，任何一個有良知的人也都不會。你弄錯了。--Elegance 17:35 2007年6月6日 (UTC+8)

老大,我不傻,我知道你在改什么.是我諷刺的不夠夸張,讓您誤解了.你弄錯了.我換句直接的話: 除了法輪功的網站,有沒有支持法輪功的了,拿出來啊.—Anoia 2007年6月6日 (三) 11:14 (UTC)

氣憤! elegance, 一. 1.你放了兩個支持法輪功"文章",哦,我說錯了,是一個"文章",那個"殷惠敏：法輪常轉 功可敵國"根本就是一張圖片! http://mypage.epochtimes.com.tw/~puremind/images/Falun_Gong_surpasses_evil_regime.jpg (dot)jpg就是圖片,難怪我的鼠標變放大鏡. 2.這圖片雖在epotimes.com.tw 下, 確是 mypage.epochtimes.com.tw , 分明是個人主頁:靜心網 http://mypage.epochtimes.com.tw/~puremind/ 3.在google里,發表這文章的都是法輪功的網站.這和法輪功官方觀點有何區別? 怎正明蘋果時報發過這文章? 4.有沒有ps過,不得而知 二. "法輪功必再盛放"就是一片博文,google里,只有出處 http://fungchiwood.com/FalunGongflourish.htm 和 "法輪功- Wikipedia"(也就是elegance的修改). 文者馮智活也有其他挺法輪功的文章,為什么不貼? 我認為,因為那些文章都可以在大紀元,明慧網找到,不符合第三方的條件,是吧, elegance?—Anoia 2007年6月7日 (四) 14:01 (UTC)

一.5.圖片有大紀元host,有違此欄第三方的規則.(補充完) Wikipedia:当前的破坏 Wikipedia:对管理员的意见和建议 里,我已經提出上面的問題了.—Anoia 2007年6月7日 (四) 15:16 (UTC)

1. ==要求增加内容==

讨论就讨论吧，反正来源确凿，完全是事实。如果没有人有异议的话，我就加上去了。

建议在“性质”中增加其他宗教人士对法论功性质的评价：

法轮功自称法轮大法是上乘的佛家修练大法、“法轮大法是佛家修练法门，不是佛教，佛家功也不是佛教功法”。北京政府则把法轮功定性为「邪教」。受中国共产党领导的中国佛教协会认为法轮功是“一种打着佛法旗号具有民间宗教色彩的附佛外道”，中国佛教学会的一些佛教人士认为法轮功属于魔道。台湾高僧、台湾玄奘大学的创办人、台湾善导寺主持了中法师认为：“法轮功”不是佛教，与佛教没有任何关系。但法轮功却盗用了一些佛教专有名词，如“法轮”、“法身”、“圆满”等，他们将这些有特定意义的佛教名词，拿去做另外的解释，歪曲佛教，甚至反过来反对佛教，这是一种极不道德、不尊重他人的行为，也违背了宗教和社会基本准则。[1]2001年新加坡佛教总会声明法轮功与佛教无关[2]。同年，马来西亚450个佛教团体要求内政部，不要批准法轮功在马注册申请，因为它并非正信宗教，并有颠覆佛教之嫌[3]。

Snorri 2007年6月6日 (三) 08:16 (UTC)

以上言論一看就知道是不了解佛法的人才會說的，屬於不正確認知。法輪功是佛法，但不是宗教，而且跟佛教沒有任何關係，因為佛法並非只有佛教中才有。“法輪”、“法身”、“圓滿”等等也根本不是佛教專有名詞。現今佛教中有一些人，連這些基本常識都不清楚就對法輪功進行誹謗，真是害人害己。--Elegance 17:32 2007年6月6日 (UTC+8)

回应Elegance： 这都是你的个人言论，请问你如何证明“法輪”、“法身”、“圓滿”等等也根本不是佛教專有名詞”？还有什么叫做“以上言論一看就知道是不了解佛法的人才會說的，屬於不正確認知”？是你一看就知道，还是人人一看就知道？请你拿出证据来，否则你的说法没有任何意义。你的说法没有任何来源支持，我增加的内容都是有出处的新闻报道。如果你无法拿出中立的证据说明这些报道是不可靠的，我就可以添上这些内容。 Snorri 2007年6月6日 (三) 09:43 (UTC)

那麼你如何證明那些名詞是佛教專有名詞？難道你只是從一些誹謗法輪功的新聞上看到，就斷定他們說的是對的？--Elegance 17:53 2007年6月6日 (UTC+8)

怎麼證明，很簡單啊！佛教幾千年前就在講的東西，十幾年內才冒出來的法輪功居然要鳩佔鵲巢，會不會太....（不想講得太難聽，大家自己自由心證吧！） Luciferous 2007年6月6日 (三) 11:31 (UTC)

• 法身：通常我们把佛身分说为三身。法身佛是指佛的常住不坏身，不生不灭、无量无边、不修不习、毕竟清净，所以也叫金刚法身。化身佛是指为渡无量众生脱离苦海，佛所应化的千百亿身，所谓“千百亿释迦，各接微尘众”。报身佛是指清净圆满的果报身，功德圆满、自身受用。三身一体而不可分，是为俱足。《行宗記》一上：五分法身者、戒定慧、從因受名。解脫、解脫知見、從果受號。由慧斷惑、斷惑惑無之處名解脫。出纏破障、返照觀心、名解脫知見。

• 法轮和圆满：　在古印度传说中，主宰天下的转轮圣王所持用的武器称为轮宝，有无坚不摧的力量，能够征服一切。佛教借用来象征“佛法”，称为“法轮”，其喻义有三：一是摧破义，二是辗转义，三是圆满义。所谓摧破者，因为佛法能摧破众生的无明烦恼、颠倒邪见，犹如转轮圣王的轮宝能辗摧山岳岩石，故喻之为法轮。所谓辗转者，因佛所说法不停滞于一人一处，犹如车轮辗转不停，故称法轮。所谓圆满者，因佛所说法圆满无缺，故以法轮喻以圆满。《大智度论》卷二十五云：“佛转法轮，一切世间天及人中无碍无遮。”“遇佛法轮，一切烦恼毒皆灭，一切邪见、疑悔、灾害皆悉消灭。”

《行宗記》、《大智度论》都有千年的历史，从中可以看出这些词汇是佛教基本的词汇，数百年来一直为佛教专用词汇。

Snorri 2007年6月6日 (三) 20:01 (UTC)

錯誤。你說的那些只是佛教的解釋，法輪功中所講的名詞就是法輪功的解釋，和其他宗教無關，不要看到同樣的名詞就用其他宗教的解釋來衡量。

那我问你，是谁先提出这些名词的？法轮功还是佛教？你说“不要看到同樣的名詞就用其他宗教的解釋來衡量。”也就是说你认为法轮功也是宗教之一了。希望你不要看到名词就只用自己宗教的解释来衡量。

又：何谓“錯誤”？难道我举的例子有错误？或者你是说佛教这种解释是错误的。我要说，请你尊重其他宗教，不要随便说别的宗教的解释是错误的。Snorri 2007年6月7日 (四) 14:47 (UTC)

最先提出這些名詞的佛家功法早已不可考，年代太久遠了。法輪功不是宗教，我的意思是請你不要拿宗教的解釋來衡量。你的錯誤在於以為那些名詞是佛教發明的、用宗教的解釋來衡量法輪功所講的名詞。--Elegance 11:50 2007年6月8日 (UTC+8)

法輪功所說的「法身」，是修煉者在相當高層次中所會產生的，具備和本人一樣的威力，並且「是由法和功構成的」，謂之法身。

法輪功所說的「法輪」，是存在於另外空間的實體存在的高級生命體，能常年不停的旋轉、演煉能量，供給修煉者改變本體所需要的能量。法輪是實體存在的物體，根本不是用來象徵佛法的比喻，這在佛教經書中也有記載，現今許多佛教徒認為法輪只是一種象徵，完全是不正確認知。

「圓滿」是指修煉者的修煉結束，功成圓滿，不只佛家講，道家也講。

基本上只要是佛家的修煉功法，都會講到「法身」、「法輪」、「圓滿」這些名詞。請不要以為佛教有千年歷史，就認為它是佛家和佛法的起源，事實上比佛教和釋迦牟尼更早出現的佛家功法都不知有多少了，他們早就在使用這些佛家名詞了。--Elegance 22:08 2007年6月7日 (UTC+8)

回应：对不起，维基百科不接受什么“比佛教和釋迦牟尼更早出現的佛家功法”这种神话。你知道“佛”这个字是如何来的吗？你能够找到比《大智度论》更早的文献，说明在佛教出现之前就有其他“佛家功法”，写着「法身」、「法輪」、「圓滿」吗？你从头到尾都在发表个人观感，毫无证据支持。如果你以上所说的「法身」、「法輪」、「圓滿」的“法轮功”定义确有其事，那么更是印证了法轮功盗用佛教专有名词的事实，因为

• 这些名词是佛教先提出的，佛教的解释比法轮功早出现千年，并且一直使用。
• 在法轮功及其他一些近代教派出现之前，这些名词只有佛教使用，并且在提及时都默认是佛教词汇。
• 法轮功声明自己与佛教毫无关系，同时使用的名词又与佛教使用的一样，但对其赋予不同含义，造成混淆。

以上说明，法轮功盗用了佛教专有词汇。 两点建议，

• 第一说话请拿出证据，否则说了等于没说。
• 第二不要生造名词，或者至少要对之作出解释。什么叫“佛家的修煉功法”？你知道“佛”这个字是如何来的吗？法轮功出现以前“佛家”这种提法在中文里不存在，请对之作出解释，否则我也可以说世界上还有“超法轮最高法”，“无上屠佛法”，再加进维基来。

Snorri 2007年6月7日 (四) 14:47 (UTC)

“佛”是“佛陀”簡稱，是古印度梵語的音譯，當時也有人譯成“浮圖”，那只是一種發音，本身並沒有什麼特別的意義。釋迦牟尼是因為出生在古印度，所以才被古印度人用梵語稱為“佛陀”，如果釋迦牟尼出生在中國，那麼就會被中國人用漢語稱為“覺者”或“神祇”。“比佛教和釋迦牟尼更早出現的佛家功法”，李洪志師父在講法中有提到，而且在佛經中也有記載，你不知道嗎？釋迦牟尼當時曾經說過，在億萬年前的不同時期就已經有許多佛來人世間傳法了。你執意認為佛教已有多久歷史，那麼那些佛的歷史都已經有億萬年了，而佛教只有千年，怎麼跟祂們比？不要認為只有釋迦牟尼講的法是唯一的佛法。佛法的歷史，超乎你的想像。以對佛法歷史的不正確認知、以為那些名詞是佛教的，而指稱他人盜用佛教的東西，你這種言論完全是錯誤的。“佛家”這種說法在法輪功出現之前不存在？請至網路上搜尋“佛家”二字，看看有多少資料。--Elegance 11:50 2007年6月8日 (UTC+8)

多谢您的提醒，在网络上查过了，法轮功出现前没有“佛家”这个名词。你说的关于佛的称呼的来历，正证实了我的观点。至于佛经说的佛的历史，是不足为信的，这也是你犯的根本逻辑错误。

• 首先你要分清，考古学、历史学和神话、宗教有根本的区别。佛经里说的自己的历史是不可靠的，因为他不是中立的第三方。同样的，李洪志说的法论功的历史是不可靠的，因为他不是中立的第三方。我当然知道佛经里说某某佛在什么时候出现，这在没有考古文献证实之前，只能算作神话或传说。
• 正如你说，“佛”是“佛陀”簡稱，是古印度梵語的音譯，因此，在这个字出现前，根本就不可能有中文的历史文献提到“佛家功法”。因为，“佛”这个字是为了翻译佛教书籍而创造的，如果有一本中文资料里出现了“佛家功法”四个字，那么他显然受到了佛教的影响。佛教也是一门宗教，他也继承了古印度许多宗教的内涵，但是，在中文里，「法身」、「法輪」、「圓滿」等词汇与“佛”字一样，就是为了翻译佛教典籍而创造的，是佛教的专有词汇。

综上所述，佛法的历史就是佛教的历史，“佛法”这个词，也只能在佛教传来中国之后出现。

如果你坚持认为‘佛家的修炼方法比佛教更早出现’真有其事，可以在教义里面简单介绍一下。这在没有中立可靠的历史、考古证据证实前，只能看作是法轮功修炼者持有的信念。

最后，再次提醒你，说话请拿出可靠、中立的证据，不要再满是个人观点了。我注意到你这次进步了一点，会说“佛经里……”“李洪志師父在講法中有提到……”，但很对不起，前者你没有提供详细的出处，后者不中立，你说了等于没说。 Snorri 2007年6月8日 (五) 15:48 (UTC)

你的搜尋方法可能大有問題，否則就是對佛家的基本認識不清，“佛家”一詞早就廣為使用，並非在法輪功出現之後才有。我對於“佛”的說明正好揭示了你的觀點錯誤，並沒有證實你的觀點，只是你沒看懂。古印度梵語的“佛”出現之前，中文當然不可能有對“佛”的翻譯，但是你以為所有的佛都非得出生在古印度嗎？以前有那麼多的佛來人世間傳法，祂們不能出生在中國嗎？如果祂們出生在中國，就不會被稱為佛，而會被稱為“覺者”或其他漢語名詞，祂們傳的法也不叫佛法，而是叫覺者法或其他漢語名詞。我告訴你“佛經中也有記載”，是要讓你看懂，不然你對這些基本認知都沒有，直接說了你也看不懂，而且我說的這件事，只要是了解的人都知道，只有對這些事情缺乏概念的人才會不知道出處。你連釋迦牟尼說的話都不相信，卻還想引用佛教的事情如何如何，可見你只是為了達到其他目的。--Elegance 13:58 2007年6月8日 (UTC+8)

我的话已经说得很明白了，考古学、历史学和神话、宗教有根本的区别。我不会无故相信釋迦牟尼說的关于佛教自己历史的話，也不会相信李洪志的话，只相信第一手的历史资料。你要写的话就写在教义里。 Snorri 2007年6月9日 (六) 13:34 (UTC)

釋迦牟尼所說的並不是佛教自己的歷史，而是極為久遠年前的其他佛的歷史，跟佛教完全無關。可見你還是沒弄懂。--Elegance 12:59 2007年6月10日 (UTC+8)

我的话已经说得很明白了，历史和神话、宗教有根本的区别。Snorri 2007年6月12日 (二) 13:52 (UTC)

佛家豆腐吃真兇，Elegance的跳針認知大概以為釋迦牟尼說「以前有佛」就等於「後來人只要嚆小自己是佛就是佛」。

過去有豬，未來有豬，所以某人是豬，全矣？—Mocear 2007年6月8日 (五) 08:32 (UTC)

那麼是不是要比照辦理，對法輪功「新聞」指出那些新聞的認知是錯誤的、誤導大眾的？

這個工作顯然比前者更輕鬆。（百冷修螺整組丟上去就搞定了）

維基是這麼編的？—Mocear 2007年6月8日 (五) 08:32 (UTC)

先不提法輪功一直拿不出的證據，光從邏輯上來看：佛教講佛法，法輪功自稱也講佛法，兩個都講佛法的「組織」，卻有一邊自稱跟另一邊「毫無關係」？這是哪門子的邏輯？Elegance的表現已經透露出極度露骨之「抹除一切法輪功反面說法」的不客觀態度，強烈支持增加此條內容！ 路西法 2007年6月7日 (四) 15:18 (UTC)

请求增加此文章 http://www.boxun.com/hero/luogan/40_1.shtml， 将其放入中立评价。其中的“对法轮功的批判，我相信宗教与宗教，气功与气功之间的同范畴事物辩论，而不相信科普理论与之进行的不同范畴事物辩论，因为辩论起来不会有什么结果。以无神论者的观点认识李洪志先生的《法轮大法》，那就是迷信和邪说，还有什么辩论必要？反之也是这样，以法轮功人的层次，无神论者是“常人”，是佛家讲的俗人和 “槛外之人”，没有共同语言，辩论什么呢？只有互相勾通了，互相理解了之后才辩论的可能，否则就还是攻击和诋贬。”或许对这里的评论有借鉴意义吧。Snorri朋友要求增加宗教人士的评价应该是没有问题的，但如Anoia朋友所建议一样，在考虑宗教的独立性问题之后更为妥当吧；而且对同一事物总是正反两反面的评价，只拿出不利的评价恐怕有失公允。按照我的理解，现在大家似乎对法轮功在中国的遭遇都没有什么异议，而是集中在法轮功的性质上。如对法轮功和佛教关系的分析真的是仁者见仁，智者见智，但既然这里是维基我们就没必要为到底是什么而争来辩去的吧，因为大家的观点一旦形成了，恐怕都是很难改变的。既然这样，我们可不可以求同存异呢，对于法轮功在中国的不公正待遇我们可以focus一下，对于对法轮功认识的部分还是正反观点都介绍，大家看怎么样？个人的一点建议仅供参考，谢谢大家的反馈异国风 2007年6月9日 (六) 01:35 (UTC)

法轮功在中国的不公正待遇也值得商榷，有一个很大的疑问是法轮功宣扬的不公正待遇往往有极端的夸大嫌疑，我只能根据我现有的知识尽量客观的推论，希望了解的人能够证明。
来到维基百科为了是找到客观的真实的知识与智慧，不是为了宣扬教义，是以真实公正的资料，引导希望了解者产生正确的认识。对坚定的既有观点者来说，一旦形成，恐怕都是很难改变的，但是对还未形成观念者，意义就很大了。
我是希望了解法轮功，可是他官方除了满腔的怨气咒骂（却很难让人不怀疑其真实性）例子：http://chinese.faluninfo.net/fdi/gb/index.htm的几乎任何文字，之外就是假大空的套话，我根本在此网站上找不出任何布道宣道的说辞（不要说下载，一个以传道为目的的网站竟然很难看到所传之道），更别谈所谓的了解法轮功。 而法轮功对共产党又了解几何，除了咒骂之外。

楼上的朋友说的很好，个人十分赞同维基应以真实公正的资料为依据，而且看得出来朋友不是在轻率的下结论而是真正经过理性思考的判断，很感谢朋友的帮助与耐心，这样大家平心静气的讨论更有益于我们的思辨以及条目的改进。朋友提到的那个网站主要是提供法轮功及其学员在大陆遭遇的消息，如果想要了解一些法轮功的书籍著作可以登录http://www.minghui.org/book/ 查阅，如果是大陆用户下载请注意安全。很抱歉网站的消息会让你感觉到怨气和咒骂，不过很肯定地说谩骂是决不会出现在法轮功的网站当中的，因为这不符合“真，善，忍”的要求，如果发现的话敬请协助指出。至于说怨气，我个人理解的是假如说你受到了不公正的对待，然后想说明想解释的时候，可能就会有人说你“愤愤不平”或“怨声载道”，即使你真是只是想证明自己的清白；当然不是想开脱什么，只是现在很多朋友都有误解觉得法轮功想对那个政党怎样怎样，实际上可能某些学员个人是有看法的，但是法轮功是要求修身养性的，其功理功法是没有任何与人树敌的教义的；反倒是那个政党在说我们是与民为敌，与社会为敌。就像朋友所说的，这样做对未形成观点者会产生极大的影响，而这就是对一种精神信仰自由的极大不公正。就像该政党在最初禁止法轮功时没有经过任何的司法手段就已经将其“定性”为“邪教”，而如果有人出来辩护“罪名”就是“传播邪教”，而且整个的媒体都为其所控根本就容不得异议，所以法轮功学员就不得不出来解释，但是这个解释可不是说要大家都要信法轮功，而是说那个政党出于某种目的曲解了法轮功。当然了，是不是曲解如果仅仅由法轮功学员说明可能也有失公允，最好的办法就是让大家对照着法轮功教义的要求来看看这些人是怎样做的，是不是由于其教义而使人如何如何，可是问题是连书籍也是被禁止的，所有关于法轮功的理解都是该政党的解释。所以对不了解的人来说，法轮功就是如该党所描述的一般，而法轮功的辩护对其而言很可能就是“假大空”或者说有宣传其教义之嫌，感觉法轮功似乎容不得异己，但实际上真的不是这样。我们在这里解释也不是说要大家都来信法轮功，每个人有自己的信仰都是没有问题的，对法轮功有不同的看法也是很正常的，而是想让各位朋友知道真实的法轮功是如何要求的。至于说法轮功学员的一些遭遇是否被夸大，从我的角度我是相信不会的，因为按照功法的要求我们是不可以说谎的。当然仅仅从法轮功学员角度的解释很难让人信服，也许有一个方法可以证明比如说网站上通常都有一些有名有姓受迫害的学员名单，如果想看看是否属实那就真的调查一下，但出于安全的原因强烈不推荐尚在大陆的朋友作这件事。另外一些其他国家的媒体如cnn，times网站上面都有关于法轮功的专题，上面也有关于法轮功在中国所受遭遇的报道，或许会更让人信服吧。再一次感谢朋友的意见异国风 2007年6月10日 (日) 02:17 (UTC)

再说一句，我要求增加的内容是宗教人士对法轮功性质的评价，而不是我对法轮功性质的评价。我要求增加的都是报道过的新闻，来源确实。Elegance讨论其中某些说法的正确性，与来源的真实性无关。如果没有人对此有异议的话，我就申请解除页面保护，增加此条内容。 Snorri 2007年6月7日 (四) 15:09 (UTC)

你若要在條目中增加那些新聞，我也可以加上說明，指出那些新聞的認知是錯誤的、誤導大眾的。--Elegance 11:50 2007年6月8日 (UTC+8)

如果你没有可靠而且中立的来源来证实“那些新聞的認知是錯誤的、誤導大眾的。”，你就不能加上，因为这是你的个人观点。我相信你也很清楚维基的准则，如果每个人都可以随便添加自己的说明的话，维基早就不是维基了。 Snorri 2007年6月8日 (五) 15:48 (UTC)

你講的東西也是基於佛教經典才有的，對於佛教經典裡面有提到的，而你引用的新聞又和佛教經典的記載相違背，這種新聞就是錯誤的，不符合“正確且無爭議”。--Elegance 13:58 2007年6月8日 (UTC+8)

原来你已经忘了我引用的是什么新闻了。在你晕头转向开骂之前先跟你说一句，崇拜者和非崇拜者之间的区别就是，前者会不理性地相信某一些经典，后者相信理性和证据。维基需要的是后者。

跟你辩论下去会是什么状况我已经知道，我跟太多的某种人打过交道。维基在编辑有可能涉及盲信、狂热和原教旨教徒的条目时应该改变规则，建立类似“陪审团制度”的制度，邀请中立的人士来编写。编写者的中立性是很重要的。

Snorri 2007年6月9日 (六) 13:50 (UTC)

是你忘了自己引用了什麼新聞吧？我也告訴你，你所謂的“非崇拜者”，常常會因為自己是局外人，所以弄不清楚佛法的真正起源和歷史，並且被錯誤新聞誤導而不自知，從而犯下誹謗他人還自以為對的錯誤。--Elegance 12:59 2007年6月10日 (UTC+8)

我再提醒你一次，维基注重的是资料的来源可靠，而不是本身的正确性。上面我和你的争论结果无论如何，都与这些新闻的来源可靠性无关。你最好看看这一段：

Wikipedia:可供查證

“維基百科只會發布可供查證的、而且非原创研究的材料。撰寫良好百科全書文章的關鍵之一，就是要謹記百科全書應該只依據已經獲得具公信力的出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。維基百科的目標是成為一部完整而可靠的百科全書，所以編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。

要特別注意這裡所說的「查證」的定義。舉例而言，並不是說編輯者應該要去調查或研究《紐約時報》的內容是否屬實。事實上，編輯者不應該去做這一類的研究，因為原创研究是不可以寫進維基百科的。文章應該只包含具有公信力或者可靠的來源報導、出版過的材料，不管個別編輯者認為該材料是否真實。這跟一般的直覺極為不同，維基百科的門檻，是「可供查證」，而非真實性。因此，編輯者務必要倚仗好的來源。”

我说的“你已经忘了我引用的是什么新闻了”，是指你说的“你引用的新聞又和佛教經典的記載相違背”。我的资料来自于网上发布的新闻，至于了中法师的观点正确与否，不是由我来判断，也不是由你，因为“文章應該只包含具有公信力或者可靠的來源報導、出版過的材料，不管個別編輯者認為該材料是否真實”

Snorri 2007年6月12日 (二) 13:52 (UTC)

難道你以為只要你引用的新聞有來源出處，就可以任意編入條目嗎？如果是這樣，我也可以在條目中的每一處都加入引用自大紀元報導中的某人的觀點認為如何如何。--Elegance 15:32 2007年6月13日 (UTC+8)

请看清楚：“文章應該只包含具有公信力或者可靠的來源報導、出版過的材料”你当然可以引用大紀元報導，只不过首先大家要来讨论一下这个报道的出处是否可靠，就像我们现在做的一样。Snorri 2007年6月13日 (三) 09:20 (UTC)

大紀元的報導就是出自於大紀元，無須討論出處是否可靠。我可沒有在跟你討論你那些東西的出處是否可靠，無論出處怎麼樣，錯誤的東西被指出後就不能編入條目誤導大眾。我就是在指出你拿出的東西的錯誤。--Elegance 21:40 2007年6月14日 (UTC+8)

看来你对维基的理念不了解，请再看一次：Wikipedia:可供查證

正确与错误不是你我说了算的，如果你觉得这种理念不适合你，你可以参加别的百科全书计划，但不是维基。

Snorri 2007年6月14日 (四) 14:15 (UTC)

我說你那些東西錯誤，是因為從佛經內容就可以知道那些東西的錯誤所在，這樣就算。--Elegance 15:00 2007年6月15日 (UTC+8)

Elegance要不要說說看是哪一部佛經？不要真只有「你說了算」。 （我還想問另一點，為什麼這邊的對話沒有接在這一段的最後面？！） 路西法 2007年6月16日 (六) 14:09 (UTC)

现在放在最后面了。Snorri 2007年6月19日 (二) 15:55 (UTC)

我现在对Elegance的表现已经无话可说了。我再次建议：维基在编辑有可能涉及盲信、狂热和原教旨教徒的条目时应该改变规则，建立类似“陪审团制度”的制度，邀请中立理性的人士来编写。中立的编写者负责听取各方面的意见，但他本人不能是条目内容的信徒或对条目内容有偏见。我这样建议不是因为歧视信徒或带偏见者，因为信徒或带偏见者，尤其是前者，是不可能与批评的意见达成共识的，否则信徒将不再成为信徒。象这种平等讨论的结果只能是狂热者坚持到最后，因为比起一般的编辑者，他们对条目内容最为关心。结果是条目编辑往往采纳狂热者的意见。“陪审团制度”当场作出判决，这样才能解决一般编辑者和狂热者时间不平等的问题（这是客观原因造成的，狂热者会花更多时间在资料的收集以及发言上）。比如说这个条目，每当增加法轮功的负面内容时，都会受到法轮功修炼者的阻挠，只能越来越偏向法轮功。Snorri 2007年6月19日 (二) 15:55 (UTC)

你想編入條目的內容明明是錯誤的，你沒有認清這個事實，反而還認為自己受阻撓。如果你批評的意見是對的，那麼也罷，但是你的批評根本是不正確的，當然會被指正。--Elegance 20:26 2007年6月20日 (UTC+8)

E某人你已經被指正很多次了—Mocear 2007年6月20日 (三) 16:38 (UTC)

1.Mocear說“比如说这个条目，每当增加法轮功的负面内容时，都会受到法轮功修炼者的阻挠，只能越来越偏向法轮功。” 這樣的說法，若是一個偏見者固然會這樣，而誰是偏見者很明顯吧。世界上存在好和壞，是人在學法輪功，要學的人沒有因為他的身分或其他原因而被限制一定不能學。既然這樣，要求增內容＂性質＂的人，他的編輯是要用來滿足需求的人?還是懷他意的再編輯。

2.法輪功在大陸的傳出，幾年後熱烈學練的人潮；受歡迎的程度致使當權者的妒忌，而引起中國當前政府"中國共產黨"之鎮壓...到現在的世界各地都有人學練(不因為他是華人,而他是在那個地方的)。我想維基的條目就寫這樣一個過程和法輪功講些甚麼這樣就足以了吧。YuYu 2007年6月21日 (四) 05:14 (UTC)

至今我還是看不懂你老兄的文法，請加強普通中文的文法能力。—Mocear 2007年6月21日 (四) 15:44 (UTC)

普通能力文法?抱歉阿，我急於表述。我有在做一些修改，如果還造成您的看不懂，那我在想辦法吧。YuYu 2007年6月22日 (五) 01:35 (UTC)

還是看不太懂，你哪國人？

1.那句「比如说这个条目，每当增加法轮功的负面内容时，都会受到法轮功修炼者的阻挠，只能越来越偏向法轮功。」不是我說的。 至於這個條目，包括美語維基的法輪功條目都有法輪功信徒卯起來亂搞，維基需要的是中立客觀的「敘述」，而不是對這個功的價值判斷，至於什麼因為法輪功好共匪壞所以共匪唬爛不能用的理由更加大有問題。

2.條目要包含什麼是各編輯者決定的。 除非完全無關，不然也沒有什麼必要說什麼是多餘的。

赞同Mocear朋友对维基的认识-不涉及价值判断，只介绍“中立”叙述。不过“捣乱”这个词似乎已经隐含了朋友的个人价值判断了，是么？现在是有些朋友对编辑后的中立性产生质疑，但是否仅仅增加中国政府方面对法轮功的报道就算中立呢？其实这里并不是因人废言，不是说某某党的报道不能用，而是说归到哪类的问题。如果归到中国政府的观点里是不违反维基原则的，但如果把大陆的媒体放到中立第三方的观点实在是不妥吧？就像有朋友指出将法轮功的网页放在第三方观点是不合适的一样。如果阻止这种行为被称为偏袒的话，那恐怕也是另外一种偏袒吧。不知道这是不是YuYu朋友的意思。感谢Mocear朋友的意见。顺便提一句，对朋友的逻辑思维甚为欣赏，赞！异国风 2007年6月23日 (六) 11:51 (UTC)

這個條目的編輯戰原因是信徒（主要是E某人）把所有不利於法輪功的敘述都當成不實抹黑，而把法輪功說的東西都當成聖經。 於是本來兩造併陳的條目（如果有注意的話，這個條目滿滿都是中共說怎樣怎樣、而法輪功說怎樣怎樣）就一直被他弄得偏向法輪功。—Mocear 2007年6月24日 (日) 01:55 (UTC)

只要是不利於法輪功的敘述，都是不實的造謠、抹黑。事實正是如此，法輪功是正法修煉，本來就是對的，根本沒有錯。你就是沒認清這一點，才會以為自己是對的，從而不斷對法輪功進行誹謗。人在做，天在看。善惡到頭終有報。--Elegance 16:50 2007年6月24日 (UTC+8)

本來就是對的？根本沒有錯？我還是照慣例問一下：證據呢？ 路西法 2007年6月24日 (日) 09:28 (UTC)

異國風你現在知道問題出在誰身上了吧。 就算是打官司，光憑被告自白就判決有罪無罪也是夠愚蠢的行為，寫百科全書可不是寫傳教文宣哪。

這麼說吧：我正式宣告Elegance所寫的都是錯的，因為他本來就是錯的，根本就沒有對過！因此維基百科得註明：Elegance所寫的都是錯的？ Elegance的螺輯就是如此。—Mocear 2007年6月24日 (日) 10:17 (UTC)

两边的朋友都别激动，冷静一下，呵呵。由于我本人也是法轮大法的一员，让我评判或者我说明什么是公正中立的并不合适。如果不是基于对维基中立性的遵守，坦白的讲我个人是绝不愿意采用大陆方面（我是大陆的）对法轮功的种种责难诬陷的，更别说认同了，而且正是我个人的经历才决定了我为什么坚决的相信法轮功是无辜的。但既然维基是要给第三方看的，那就还是要正面反面的观点都有，而且这也是遵守法轮功的原则——人走什么样的路是自己的选择，我们不能强迫别人非要认同修习法轮功。所以即使在我看来是谣言诬陷的也是要列在条目里面。可是问题呢不是这么简单，比如说在条目里引用中国政府方面的说法如何如何，同时呢也要介绍法轮功方面的反驳，但往往反驳都是根据法轮功的认识，所以就容易让人理解是说教，就容易让人觉得我们容不得别人批评。可是呢这里面有个复杂的问题，对法轮功的反面评价实际上是有两方面的，一方是中国政府的基于政治上的原因给与的不实之词，证据太多了，看看海外主流的报道就知道了。一个简单的证明在香港和台湾这样的民主华人社会，为什么法轮功没有被禁止没有被列为邪教，是因为当地的领导人愚蠢么，认识不清么，不是吧。是因为在一个法治社会里什么都要讲证据，你说我是“邪教”你要拿出证据的而不是我要拿出我不是“邪教”的证据，然后我一拿出证据来你再说我“盲信”或“传播邪教”的。所以在条目里如果要引用中国政府方面不负责任的宣传（好奇怪为什么没有人质疑他们的证据？不是因为某某党如何所以证据不足信，而是证据本身有问题，为什么在其他的文明社会没有类似的证据？可以参见海外媒体的评论。），那就有理由引用法轮功自己的辩驳，这应该是公平的吧。第二个评价基于“科学范畴”的评价，从这个角度讲法轮功有许多现有科学无法证明但也无法证伪的命题。但其他世间宗教同样有近似的命题，不能因为科学无法证实就说是邪教吧？而其他从宗教的认识或信仰理论角度的认识，就很难让人判断中立正确与否了，如禅宗在历史上的一段时间是引起很大争议的，但数百年过后反倒成为了现在的重要部分。我们平时所学习的理论也是一样，新的理论总是在突破前人的认识，比如相对论，比如货币供给学派，但如果用原有的理论去衡量就很难理解新的理论，如果以此证伪新理论显然是不公平的。所以说对待大陆基于政治的宣传当然是完全排斥的，原因在于其理由是非理性的其过程也是非公正的，就像有人突然说你教唆他人自焚，你怎么还能说要虚心接受他人批评呢，是吧；但对于其他的理性判断如宗教角度或信仰理论角度，那都是没有问题的，人类社会是一个多样化的社会什么认识都有，只要不违背人类社会公认的基本价值都不能说其是错误的，至于信或者不信都是仁者见仁，智者见智吧。这样放在条目里也没什么不对，但是反对将那些在大陆的宗教团体或引自大陆媒体的报道放在中立性目录当中，也同样反对仅加入负面的报道，这也是一种不公正吧。所以说Mocear朋友不是说你的认识不对，而是大陆的宣传是错误的而且误导了许多人，如果你不是因为大陆的宣传而是本身对法轮功就质疑这不能说是你错了，而是我们双方认知不同，from different perspective，求同存异没什么不好的。另外Elegance朋友，如果我们在解释的时候不是抱着争辩什么的心态或更委婉些，效果会不会更好呢？因为这样很容易被引入不必要的争论，偏离了问题的实质。当然了各位这都是我个人的认识，不代表法轮功不代表任何人，恰当与否大家自己判断。还是那句话，希望大家能在维基享受思辨的乐趣。祝快乐的一天。异国风 2007年6月24日 (日) 13:02 (UTC)

好啦，話不用多說了，ele已經徹底偏執了，陷入了無知的狀態。我主觀猜測，ele本來就容不下我們的觀點，所以，建議，就如別人提過的那樣，還是您自己建立個flgwiki去吧。有這樣的一個站，您不僅可以傳播您的狂熱，而且可以把你法輪功中心論發揮到極致，而而且，我們不會去打擾的。但是ele想在維基中文把持相關條目，散發自己的，和法輪功的觀點，那是不會讓你得逞的。祝愿法輪功可以讓我和共產黨一起滅亡，祝愿ele的wiki站名聲和大紀元一樣什么什么！—Anoia 2007年6月24日 (日) 14:04 (UTC)

異國風你不需要拿出那招老花樣把反對法輪功的人打成共匪（中共官方，下同）同路人或者共匪蒙蔽，事實上，我討厭共匪的歷史比法輪功長多了，在法輪功還和共匪走一起收獎狀的時候，我這個台灣人可是已經接受了十幾年的反共教育。（某個法輪功信徒看到我說自己討厭共匪，他馬上宣稱我承認自己是共匪，這種信徒...= =）

真正的事實是，我對法輪功的壞印象都是法輪功給我的，無論是信徒還是網站，其所宣稱的科學以外教義也就罷了，反正就算吹自己是老耶也無法證明，問題是法輪功自己的宣稱裡面所包含「科學所能證明」的部分幾乎通通是錯誤，不管是光年時間論（包括之後什麼「高能物理把光年當時間單位」），還是莫名其妙松果體，以及亂七八糟的蓋天全像攝影，在本站百冷修螺之中都看得到。

這些都不是出自共匪的虎爛，而是法輪功自己的宣傳。

活殺器官也一樣，至今除了法輪功與法輪功支援的組織以外，沒有任何證據證明共匪宰了哪個信徒挖器官，反倒是法輪功自己的宣傳中有許多物理上不可能的破綻（例如不打麻醉開刀），以及論理法則的不可能（例如開刀取腦，腦至今無法移植，被挖走的器官清單包括「肚」更加莫名其妙），共匪講話不見得真實，但法輪功講話就真實了嗎？

從以上的案例來看，沒有。這是我理性做出的結論。

還有，法輪功之所以在多數民主自由國家不被視為邪教，是因為這些國家本來就沒有邪教的標準設置，大衛教派和奧姆真理教在美國日本都是民間公認的邪教，但是政府有將它們定成邪教加以打壓嗎？沒有。

這並非因為它們不是邪教，而是因為該國有落實宗教信仰之自由，法輪功情況亦同。—Mocear 2007年6月24日 (日) 16:31 (UTC)

呵呵，看来Mocear朋友还是很激动啊。不知道你是否误会了我的意思，你信不信都是你的自由，你相不相信某某党也是你的自由，也没有人会因此否定你的意见，这是维基的原则。我是在说中国政府镇压法轮功的理由是荒谬的，你是在谈你为什么觉得法轮功如何如何，作为对我的回答，我想你应该要说明为什么某某党镇压的理由是正当的而不是你个人的认识吧。而且我已经说了如果你是基于你自己的认识那没有问题，都是自己的选择，而且朋友我没有说你反对法轮功就是和某某党为伍，或者受其蒙蔽，这是个逻辑错误，条件A推出结论B，不能反向证明B推出A，是吧。可是你不喜欢的并不代表法轮功有问题哦，最根本的是科学不能解释并不能构成某政党镇压信仰的理由。事实上正是除了大陆政府提供一些耸人听闻的证据外，其他存在大量法轮功团体的社会并没有出现类似现象。并不是其他国家都认同法轮功的理论，而是敢于接纳不同的信仰只要该信仰不违背社会基本的伦理道德。另外需要指出的是朋友举出的例子恐怕欠推敲吧，那两个教派可不是什么民间公认的就自生自灭了，大卫教派甚至和美国的军警激烈交火了51天，日本也有世界关注的大审判，http://www.ettoday.com/2004/06/14/11183-1644225.htm，这可都是政府的直接镇压啊，而且清注意即使是在证据确凿的情况下，两国还是坚持司法程序给两个教派的教徒以辩护的机会，最后加以定罪。我想世界界人民对待邪教的态度都是一样的-坚决取缔没什么好说的。但是中国政府在利用镇压邪教的名义行信仰迫害之实，不是我说的，是海外主流媒体的认识，请查询CNN,TIME上面的专题报道。而维基是给第三方看的，那就要还清法轮功的原貌，呈请不实的谣言，免得无辜的人受思想毒害，如果你没有受到影响你怎么认识都是你的自由，甚至你还可以坚持认为法轮功是如何如何，我们也不会对你心有不满，因为人有个人认识的自由，我们是在反对某团体利用国家机器禁止个体的这种自由，举个不恰当的例子，如果突然间我们把你的维基ID禁了，不让你发言，然后我们在上面说你如何，这样不清楚的人都在说你如何如何，你说是否正确？不知我说明白没有。至于你说的法轮功说话是否真实，我只想举捷克的特莱西恩施塔特集中营的例子证明想要调查真相的难度http://news.xinhuanet.com/mrdx/2007-04/02/content_5924928.htm，往往历史的真相都需要时间的沉淀的，也许不是现在。还是那句话，Mocear朋友，不是在评价你个人对法轮功的看法如何，你的观点对错你我都说了不算。作为维基的条目，我们有责任介绍对立的观点以维护其中立公正原则。另外如果言语有冒犯之处还请原谅。此致异国风 2007年6月24日 (日) 23:00 (UTC)

你哪隻眼睛看到我說共匪鎮壓合理來著？共匪鎮壓宗教就算大有問題，也不能抹消法輪功內容大有問題，這兩者之間的差異你懂嗎？ 要共匪不鎮壓宗教，請找共匪算帳，對台灣人嘴炮一點用處也沒有。

最近荷蘭法輪功才剛出問題，「沒有出現類似現象」可以收回去了，你們大概會說那個不是信徒，因為不遵守真善忍的「教義」，不過若照這個撇清的老猴戲來說，至今大概沒有任何一個出現在網路上的信徒是真正的法輪功信徒，明慧網大紀元之類的更是共匪的陰謀，李洪志本人當然也是。

你或許沒發現，大衛教派和奧姆真理教都不是因為宗教而被國家機器輾死，事實上現在兩者都依然有信徒而且沒被政府抓去關，美國日本針對的是做出違法刑法行為的人，而不是針對任何崇拜該教的信徒。—Mocear 2007年6月25日 (一) 01:13 (UTC)

那個荷蘭事件早在幾天前就已經被原報導媒體澄清了，根本和法輪功無關。“最近荷蘭法輪功才剛出問題”？集各種污濁謊言於一身的人就會謅出這種話。--Elegance 14:15 2007年6月25日 (UTC+8)

連法輪功三個字都沒去掉的所謂澄清，也真難為荷蘭媒體應付上門踢館的法輪功信徒。—Mocear 2007年6月25日 (一) 14:55 (UTC)

异国风的邏輯很委婉，首先他說，信不信是你的自由，的自由，自由，由。然后又舊調，共產黨怎么迫害，怎么誤導，怎么怎么。如果你没有受到影响你怎么认识都是你的自由，換句話說，世界上如果有一般人被flg洗腦了，那么剩下的人必須證明自己没有受到（gcd）影响才可以在維基修改條目。那Mocear上面所說的對于flg的觀看，能不能證明他是自由的呢？其次，最根本的是科学不能解释并不能构成某政党镇压信仰的理由，所有人都知道共產黨不是為了維護馬克思的唯物主義才叉叉flg的，請問您聽說過黑吃黑么？再次，弱勢有理的心態，自比集中營里的猶太人，夠我叉飯三日，這種邏輯還很有理的要求維基百科要还清法轮功的原貌，呈请不实的谣言，免得无辜的人受思想毒害，比ele的只要是不利於法輪功的敘述，都是不實的造謠、抹黑。，法輪功是正法修煉，本來就是對的，根本沒有錯表達的有過之，無不及，把維基視為还清法轮功的原貌，呈请不实的谣言，免得无辜的人受思想毒害的地方，所以當然，這里應有flg成員來寫。flg成員是自由的，因為選擇flg就體現了他們選擇的自由，而我們不愿受到flg的，必須自我證明沒有受到gcd萌蔽（當然，這種證明永遠無效，就像Mocear的留言被异国风置之不理。

你不喜欢的并不代表法轮功有问题哦，對，不看看flg自身怎么那么招人厭惡，因為你不喜欢的并不代表法轮功有问题哦。我不喜歡flg是因為我有問題。—Anoia 2007年6月25日 (一) 01:36 (UTC)

呵呵，看来讨论越来越激烈了，参杂的话题也越来越多了，引起争议之处恳请大家先冷静冷静。TO ANOIA朋友：第一世界上如果有一般人被flg洗腦了，那么剩下的人必須證明自己没有受到（gcd）影响才可以在維基修改條目？没有这么说，我已经说了你相不相信某某党也是你的自由，也没有人会因此否定你的意见，这是维基的原则。大家都看到了，我没有要求Mocear朋友或者其他人证明什么，我也没有在评价其他人观点的对错，拿出自己的理智逻辑评价没什么不好，但是否这种判断和某某党镇压合法性相关？如果代表某某党当然没问题，可是既然说着自己思想是独立的，那么作为对我的回答，我想你应该要说明为什么某某党镇压的理由是正当的而不是你个人的认识吧。第二所有人都知道共產黨不是為了維護馬克思的唯物主義才叉叉flg的，是因为有朋友觉得即使某某党是错误的，从科学角度来讲对待法轮功问题上也不见得是错的；我是在引用第三方媒体说中国政府是基于政治上的原因给与的不实之词至于政治上的原因并不是指维护马克思主义烦请自行参考相关报道。第三把維基視為还清法轮功的原貌，呈请不实的谣言，免得无辜的人受思想毒害的地方维基既然是维护公正中立的，那么加上两方面的报道正是在维护这一原则吧？再说明一下，你怎么判断都是你的自由，但是如果只拿着某某党提供的证据是不中立的，而我一直在解释为什么是不中立的，各位朋友请注意我在最初的编辑开始就说了我是在说明对中立性的认识，不涉及对个人价值的判断，请不要误导。最后你不喜欢的并不代表法轮功有问题哦'可否推出'你不喜歡flg是因為你有問題？这种逻辑问题还是大家自行判断吧，但不要误会我有这个意思。不看看flg自身怎么那么招人厭惡，每个人都有不同的喜好，有爱吃苦的有爱吃甜的，这是朋友你个人的判断，是否被其他社会团体公认呢？ To Mocear朋友：你是哪里人不重要，我在说大陆镇压合理性，你在说你个人的认识，所以我们实际上在谈两个问题。法轮功内容如何我不能干涉你的判断，但即使对内容质疑可否得出法轮功是“邪教”？荷兰的当地医生已经证实其人是精神病，不知为什么被别有用心的人扯上法轮功。请参见荷兰媒体《莱顿日报》（Leidsch Dagblad）。你说得对，那两个教派是因为触犯了刑法才被镇压，这也是国外为什么对异己的信仰比较宽容的原因。那么中国呢？先定性为如何如何进行镇压，然后又匆忙制定了一个法律增加其合理性，而这中间的罪名竟然是“扰乱社会治安”！至于法轮功是否触犯刑法或民法，根本不在镇压理由之列。请注意这不是我说的，是海外媒体的报道。两相对比，社会对异己信仰的包容度不同显而易见吧？另外，我注意到朋友似乎冷静下来了，逻辑又像以往那般犀利了，赞！ 此致异国风 2007年6月25日 (一) 09:39 (UTC)

撇清得很快嘛。這招也是老把戲了，叫做「好事就沾光，壞事就撇清」，練功的好人就是本功弟子，練功的壞人通通不是本功弟子。 法輪功信徒要用啥標準判別，正常人用的是有沒有練法輪功，至於和正常人交集是空集合的信徒，標準大概是有沒有出問題。這也難怪，連封莉莉都能撇掉了，何況這麼一個不見經傳的小人物？

順便告訴你，荷蘭媒體在荷蘭法輪功跑去「關切」之後改成什麼咧？ 答案是：「嫌犯自稱練法輪功」～～～還是和法輪功有關。

共匪把法輪功當邪教是共匪的事，你對著台灣人叫有啥意義？ 難不成我是胡錦濤的爹？我講話他要聽？？ 要叫共匪把法輪功當邪教大不合理，請向胡錦濤叫，對著台灣人叫沒有用。 還有，大衛教派與奧姆真理教都沒有被宗教鎮壓，美日政府針對的是犯下刑法的人，不是教。

呵呵，不要激动，咱们好好说。法轮功评判标准很简单，符合真善忍要求去做就是法轮功要求，不按照要求去做嘴上还说着自己是，你说能算数么？察其言观其行不是很简单么。朋友啊，你说精神病的话你怎么判断呢，说个不好听的，如果他自称是Mocear朋友你，我们信不信？玩笑冒犯之处还请海涵。Mocear朋友你知道我为什么一直称赞你的逻辑么？因为从你的话中我发觉你在思考在判断，不是简单逞口舌之利，所以我在说信不信都是你的事，但是这个简单的事情你应该看得懂啊。至于说你的身份真的那么重要么，就真的觉得华人还要分成大陆的台湾的不同族群，就真的觉得和你无所谓么？这句话送给你吧“起初他们对付社会主义者，我没有说话，因为我不是社会主者；接著他们镇压工会成员，我没有说话，因为我不是工会成员；然后他们屠杀犹太人，我没有说话，因为我不是犹太人；然后他们镇压天主教徒，我没有说话，因为我是新教徒；最后他们冲我而来，再也没有人为我说话了。”而且我这里是在谈维基的中立性，维基是不限地域国界的，如果仅仅事不关己便要改动不符合自己标准的条目恐怕是与维基的精神相违背的。你说的美日量刑的都是刑法没有错，可是其涉案教徒是作为一个整体被起诉的，说是镇压并没有错。实际上你应该注意到，美国的FBI已经追踪该团体一段时间了，这和那种针对个人的刑事审判完全是两回事。再者，我不觉得在这上面纠缠有什么意义，我举这个例子是说明对邪教的判定首先要有经得住推敲的证据，然后经过司法程序给对方以辩护的机会，然后予以判罪的。但中国的定罪是荒谬可笑的，所以中国的判定是不足信的。 我想我解释清楚了，如果觉得哪些地方用词不妥，还望原谅。此致异国风 2007年6月25日 (一) 18:35 (UTC)

關於這個問題，其實舉個例子就很清楚了，如果有一個人平時姦淫擄掠、殺人放火，被警察抓了的時候，就從懷裡拿出一本聖經，然後自稱是基督教徒，那麼警察會認為是基督教的問題嗎？當然不會，直接就把他抓去關了，難道還聽他胡言亂語？
建議維基百科上的用戶們，不要聽某些人的造謠，那些人為了達到詆毀法輪功的目的，各種謊言都說的出來，即使他們心裡知道那些事情並非真的是法輪功學員做的。--Elegance 13:20 2007年6月26日 (UTC+8)

關於這個問題，其實舉個例子就很清楚了，如果有一本書裡面胡言亂語、狗屁不通，被人抓出問題時，就開始模糊焦點，然後自稱這是高層次功法，那麼別人會認為這是書的問題嗎？當然會！難道還聽信徒在那胡言亂語？建議維基百科上的用戶們，不要光聽法輪功學員的說詞，實際去看一次轉法輪到底在講什麼東西，那些人為了達到捍衛自身信念的目的，什麼詭異的言論都說的出來，即使他們自己也拿不出什麼具有說服力的證據。路西法 2007年6月26日 (二) 05:38 (UTC)

呵呵，赞同！路西法朋友言辞虽然过激，不过说到了问题的实质。法轮功到底什么样，看看转法轮就知道了，至于到底赞同不赞同，大家都会自己理性的判断。需要提醒的是，本条目是介绍法轮功是什么，而且里面主要说明中国政府与法轮功的关系，而不是某个人某些人对法轮功的内容的评价，你觉得不好可以，但不能以自己的判断就不允许在条目中添加法轮功方面的反驳，或者视反驳为偏袒。而且中国政府对法轮功的敌视是基于政治目的的（参见海外媒体报道），你个人可能或出于科学或出于宗教，但应该不是出于维护某某党的政权而质疑法轮功，所以虽然都是负面的，但还是分开比较好，可以增加第三方（不受中国政府影响的第三方）的评价。另外，路西法朋友，包括各位对法轮功有质疑的朋友，我这里不是要强迫你们或他人信什么，而是觉得你们的不信不能成为作为某某党镇压法轮功的合理性理由，因为你们不是从政治角度出发的，而他们却是维护权力的（不是我说的，请参见第三方的报道）。最后说句和条目无关的话，在爱因斯坦刚提出相对论的时候，没有几个人能看懂，相信的更是寥寥无几，而霍金解释宇宙大爆炸之前的模型被很多传统科学家认为是荒谬的，http://shc2000.sjtu.edu.cn/0606/zuiduos.htm。 但时间最终会证明这一切。此致异国风 2007年6月26日 (二) 14:51 (UTC)

嗯，历史上众多伪科学提出来的时候也没有人看得懂，因为不可能懂。很多大学的数学系都会受到一些“民间数学家”的拜访，后者称用初等方法证明了歌德巴赫猜想云云。教授们不会跟他们坐下来讨论的，而是想如何找个里要把他们打发走。有些伪科学一上来也是以什么什么重大理论来标榜，还要做出一副曲高和寡的无辜可怜表情--E. Galois 2007年6月26日 (二) 16:23 (UTC)

上面的言論大有問題。你既然說時間會證明一切，那就無疑是承認現在法輪功的說詞沒有確實證據。既然沒有確實證據，那麼基於維基百科維持客觀記錄的立場，紀錄其他國家、團體或相關權威之個人對於法輪功的看法就是「必要之舉」。另外不要把我個人跟老共扯在一起，法輪功被迫害不等於法輪功條目可以任由某些法輪功學員當成傳聲筒來用！路西法 2007年6月26日 (二) 15:57 (UTC)

Galois朋友你说得很对，新的理论并不等于就一定是科学。但新的理论也不一定就是伪科学是吧？我举这个例子也不是为了证明法轮功是科学，我想表达的意思是从理论发展的角度看，在历史上有些新的理论在当时条件无法证实也无法证伪的情况下，到后来却是被认可的，所以为什么不让时间来证明呢，何必非要急于下结论判断呢。这是因为有些朋友从科学范畴来否定，所以我谈谈我个人的理解，当然也不是说别的朋友错，我是觉得急于下结论也不符合“科学”的精神吧。路西法朋友我不知道朋友你是怎样理解的，下面这句话“你既然說時間會證明一切，那就無疑是承認現在法輪功的說詞沒有確實證據”的因果关系在哪呢？你说指的确实证据是什么?法轮功的说词又是什么？如果你说是指用科学来证明法轮功如何如何，那我想刚才的解释已经说明了我不是在证明法轮功是否是科学。如果你说法轮功关于被迫害的声明，第三方的证据应该不少吧。其他国家，团体，相关权威之个人的看法都是可以并应该在维基上注明的，这句话“里面主要说明中国政府与法轮功的关系，而不是某个人某些人对法轮功的内容的评价”是说不要把非中国政府影响的第三方的评价放到中国政府与法轮功的关系当中，请不要误解，原因请参加以前的解释。还有，我没有把你和谁扯在一起，我一直在把你们分开，请参看因为你们不是从政治角度出发的，而他们却是维护权力的（不是我说的，请参见第三方的报道），不知道你为什么会这样想。法轮功被迫害，所以需要在维基介绍来龙去脉不是么。另外不知道你说的传声筒是什么意思，是说我们不应该在条目中加上法轮功方面的解释？还是说条目是在“宣传”法轮功？如果将法轮功方面的说法视为“宣传”，那岂不是其中中国政府的观点也是对某某党的宣传？如果真的是我们在“宣传”的话，那可能就应该没有必要加上中国政府的说辞了吧，可能也没有必要在讨论页上解释说明什么了。此致异国风 2007年6月26日 (二) 23:37 (UTC)

辩论已经没用了。E的观点是：“只要是不利於法輪功的敘述，都是不實的造謠、抹黑。事實正是如此，法輪功是正法修煉，本來就是對的，根本沒有錯。”这已经违背了维基百科中立客观的基本守则，违背了作为一个维基编撰者所应具备的条件，应该停止其编辑维基的权限。Snorri 2007年6月27日 (三) 19:22 (UTC)

呵呵，大家都冷静冷静吧，咱们还是讨论条目吧。个人的评价恐怕怎么说都不可能趋同的，这样也许有利于维基的中立吧。Snorri朋友建议不妥吧，楼上很多朋友对法轮功表达了很多的否定意见，但也不能因怀疑其中立性而禁止这些朋友编辑吧，举个不太恰当的例子，也不能因为无神论者不相信神学就禁止无神论者对有神论信仰的评价吧。咱们还是回到条目上来，觉得哪些地方的语气，描述缺乏中立，大家心平气和的讨论不是很好么。因为大家对法轮功的理解不一样，对中立评价的判断也会不同，还是求同存异好吧。期待大家意见。此致异国风 2007年6月27日 (三) 19:49 (UTC)

我不觉得我不冷静。讨论的一个很重要的前提是大家都尊重游戏规则。 E的观点是：“只要是不利於法輪功的敘述，都是不實的造謠、抹黑。事實正是如此，法輪功是正法修煉，本來就是對的，根本沒有錯。”这种观点，正如同“因为无神论者不相信神学，就禁止无神论者对有神论信仰的负面评价”。E的表现已经说明他无意遵守维基的编辑规则。只要他参与讨论，就不可能有结果。只有先解决了这个问题，才能开始讨论条目。Snorri 2007年6月28日 (四) 08:50 (UTC)

你所言實為可笑。維基百科自稱中立，但是編入條目的訊息也必須是正確的，只要是正確的訊息就能編入條目，而錯誤的訊息就不能編入條目。你弄來那麼一堆錯誤的造謠新聞也想編入條目，被指正之後還不面對事實。人在做，天在看。我完全可以問心無愧的說，只要是批評法輪功的敘述，都是不實的造謠、抹黑。事實正是如此，法輪功是正法修煉，本來就是對的，根本沒有錯。--Elegance 19:06 2007年6月28日 (UTC+8)

别误会，Snorri朋友，没有说你或者别人不冷静，而且我十分赞同大家要遵守游戏规则。我想表达的意思是还是不要拘泥对个人的评价了，大家还是静下心来讨论条目较好。具体来说Elegence本人就是觉得法轮功是正确的，那也没什么不妥，这是个人的信仰，就像有些朋友就是要否定法轮功一样。但是坚信某一观点并不等同于就会禁止别人有不同的观点或不同的评价是吧，所以对朋友“正如同”那句话背后的因果关系不是赞同。还是就事论事简单直接，哪些方面觉得用词不妥有偏袒之嫌，直接说有什么什么问题，大家讨论。如果一定要坚持清除某些人的话，那恐怕这里的绝大多数人都是要清除的，因为这上面绝大部分人不是正面支持的就是就是从各种角度反对的。这种情况下禁止某些人发言才是真正的“正如同...”。另外也提醒Elegence朋友，我理解你的坚信，但表达的时候还是要再清楚细致些好吧，比如在维基上判断别人的讯息是否正确应该不是从我们的角度判定的，而是要看其讯息的来源，比如将受某某党控制的媒体放在中立评价就是不对的。至于说从第三方判定恰当与否，根据维基的原则也不是我们能决定的。对于那些在我们看来不正确的观点可以提供反方的观点，删除还要根据维基的原则下进行。由于个人水平所限，这是我当前对这一问题的理解，不当之处还请指正。此致异国风 2007年6月28日 (四) 13:56 (UTC)

可惜Elegence正是在幹這檔子「禁止別人有不同評價」的事。所有法輪功的負面說詞他都可以用「法輪功本來就是對的，所有批評全都是不實造謠」來打發，法輪功在這邊被瞧不起，他要負非常非常大的責任！路西法 2007年6月30日 (六) 11:27 (UTC)

你這種造謠者拿手的就是混淆視聽、煽動他人。我何時禁止別人有不同評價了？我說只要是對法輪功的批評都是不實的造謠，這是我的觀點，在討論頁裡是可以發表個人觀點的，你不知道嗎？法輪功被一些不明真相的用戶誤會，要負非常大責任的就是你們這些人。--Elegance 17:03 2007年7月1日 (UTC+8)

路西法朋友，不是我偏向啊，你也看到了这上面也有很多就是持负面看法的在发言，可能也包括朋友你吧，那么Elegence朋友也有权利谈谈自己的看法吧。另外，Elegence有禁止别人不同评价的能力么，好像也没有吧，大家这里还不是各种观点都有。觉得Elegence朋友的条目有什么不妥直接提就是了，个人评判就算了吧，这对维基条目的维护也没有太大的益处，只能引起更多的争论。此致异国风 2007年6月30日 (六) 14:56 (UTC)

如果一個人的看法是「你這種造謠者拿手的就是混淆視聽、煽動他人、說謊兼中共同路人」，至於啥證據的完全不用，這種「看法」還是少出現在維基比較好。 如果可以靠一張嘴虎爛別人都錯而我「本來就是對的」，那你異國風和Elegence就不用蓋了，早早離開維基，因為我可以依照你們的認知所得的權力說：「你們本來就是錯的」。

編輯條底下就有一個「您的貢獻內容絕對不得侵犯任何著作權，並必須可供查證。」，請問從頭到尾Elegence到底提出什麼可以查證的花樣出來？—Mocear 2007年7月7日 (六) 15:48 (UTC)

Mocear朋友啊，烦请仔细察看以往留言的前因后果后再行判断。我认为对的东西你可以认为是不对的，你认为对的东西我也可以质疑，这是维基的原则，而且按照其原则，我不能禁止别人有不同意见，同样我也不认为别人有权力禁止我表达个人的意见。兄台你是否读懂了我的留言？。至於啥證據的完全不用，我在说，觉得Elegence朋友的条目有什么不妥直接提就是了，个人评判就算了吧，这对维基条目的维护也没有太大的益处，只能引起更多的争论。这算不算要证据呢？真正啥证据不要的恐怕不是我们吧？。另外要请朋友帮忙，“从头到尾”到底指代何处呢？应该不会真的从头到尾吧，否则条目通篇都要指供可查证性？为了更有效率还是说哪个地方查不到比较好吧。多谢合作。此致异国风 2007年7月7日 (六) 20:55 (UTC)

你還是去重讀一次維基百科撰寫方法吧。 不是自己鬼叫是「意見」的東西就是意見，不是一個信徒鬼叫那是抹黑就可以把新華網新聞幹掉。 從頭到尾就是從Elegence出現在網路上開始。 你就不要再偽中立了，要裝的話也請高明一點。

呵呵，Mocear朋友还是很激动啊，真的要请你仔细察看以往留言。我在说讨论页上的意见，而非条目中的内容，希望你不要误解。条目中哪个地方觉得不妥就直接说好了，用“鬼叫”之类的词对维护维基没有好处，望朋友慎用，我已提请管理员删除。另外如果按照朋友的意思，你是否也需要把你从头到尾论点的可查证性列出来？呵呵，恐怕工作量很大吧。最后，为何突然给我扣上“伪中立”的帽子？我已经坦诚自己有在修习法轮功，让我评判何谓中立并不恰当，我只能谈谈个人对中立性的认识。这算是伪中立么？或者朋友觉得我在偏向elegence，那样的话，朋友你赞同其他观点的也是伪中立了？恐怕这样的逻辑不妥吧。另外，Mocear朋友，大家这里都很辛苦花费时间在维护条目，咱们就事论事比较节约时间，不知朋友是否这样认为。还是请多关注一下条目吧，多谢。此致异国风 2007年7月8日 (日) 08:16 (UTC)

四處找編輯背刺本人還真是辛苦你啦。 你的偽中立本事我也已經說過，就是對證據不對等性的無視，你將一個「有憑證（而且沒被踢爆超越物理極限，只有男塾做得到）的宣稱」與另一個「毫無憑證光靠一張嘴的宣稱」視為價值相等的「意見」，這種做法根本就大違中立的意義。 所謂的中立，其中一大價值就是平等原則：等者等之，不等者不等之，中立的天秤並不是像你這樣把所有東西都當作一樣重才叫做中立。—Mocear 2007年7月15日 (日) 03:37 (UTC)

呵呵，看来一定要我承认伪中立才好啊，其实你认为我怎样都好，对我个人的评价我不想解释什么。不过我确实十分赞同所謂的中立，其中一大價值就是平等原則...但我希望你能明白我的意见是：对条目而言，我们一定要坚持维基的原则；在讨论页中则可以阐释自己的理解。至于该理由是否被他人认可并可以加入条目中则是另一回事。就是说在讨论页中我们要尊重他人发言的权利，你可以质疑其论点但不可以剥夺其发言权。而且还有一点在我以前对中立性看法中曾谈到，由于双方立场不同很可能对中立性的理解也不同，所以何谓等者何谓不等者不是一方就可以确定的，否则就陷入了循环论证。 这是我对中立的理解，望斧正。此致异国风 2007年7月15日 (日) 19:01 (UTC)

在這邊回應一個這個主題裡面更早在說的一個話題，就是關於佛法、佛家等名詞的討論。以上名詞均被認為是佛教名詞，在此提供《漢語大詞典繁體2.0版》的詞條內容作為佐證，《漢語大詞典繁體2.0版》為商務印書館出版的《漢語大詞典》繁體版光碟。

• 佛法
  • 佛教教義。
  • 指佛事。
  • 佛所具有的法力。
• 佛家
  • 諸佛之凈土。
  • 謂屬於佛教者。如佛教的學術思想、佛教僧侶等。

另外附上法身、法輪、圓滿的詞條內容。

• 法身
  • 佛教語。梵語的意譯。謂證得清凈自性，成就一切功德之身。“法身”不生不滅，無形而隨處現形，也稱為佛身。各乘諸宗所說不一。
  • 指高僧之身。
• 法輪
  • 佛教語。比喻佛語。謂佛說法，圓通無礙，運轉不息，能摧破眾生的煩惱。 釋迦牟尼佛 成道之初，三度宣講“苦、集、滅、道”四諦，稱為“三轉法輪”。
• 圓滿
  • 佛教語。謂佛事完畢。
  • 完滿，完善無缺。
  • 渾圓豐滿。
  • 滿盈。

相信《漢語大詞典》應該是足以視為可靠、中立的來源，而且也具有權威性，在大一點的書館也都可以查閱到，應該不難查證。由以上的舉證應該可以看到，1990年代興起的法輪功，使用了許多在一般觀點中為佛教名詞的用語，但顯然其思想內容(若將其視為宗教的話則為教義)和佛教有所不同，也無法通過三法印或四法印的驗證。

另一方面，關於外部連結的分類，個人以為「中華人民共和國媒體的文章」這個分類顯得突兀，既然已經有正面支持、中立、反面批判的分類，那麼「中華人民共和國媒體」的內容，理論上可以分到這三個分類的其中一項，似乎沒有必要特別分類出來吧？

第一次在Wiki發言，如有須改進之處請告知，謝謝。權藏 (留言) 2007年12月21日 (五) 08:40 (UTC)

無論是什麼辭典，它是神佛寫的嗎？不是，是人寫的，人自己寫的對佛法的定義、看法，能當作什麼絕對可靠的資料嗎？人認為它有權威，只是人自己認為的，事實上符不符合佛家的法理，就是另一回事了。
法輪大法的歷史有十幾年，佛教的歷史有二千五百年，這又如何？歷史比較久就能聲稱擁有佛法的專利權嗎？許多人往往不知道「佛法」、「佛家」的真正起源而如此認為。釋迦牟尼說過，早在幾百億年前就有許多佛在人世間傳法度人了，祂們比佛教的歷史久遠多了。釋迦牟尼只是從古到今在人世間傳法的諸多位佛的其中一位而已，「佛法」和「佛家」可不是祂發明的。許多佛法名詞都是無量久遠年前就有了，釋迦牟尼當時只是沿用了這些名詞而已。每位覺者都有自己證悟的法理傳度於人，若把不同層次覺者證悟的法理拿來衡量其他覺者證悟的法理，是無濟於事的。--Elegance 09:50 2008年1月8日 (UTC+8)

《漢語大詞典》是人編的沒有錯，但是詞條內容並不是空口說白話。如同其他比較專業的字典一般，原文是有附上文證的，我為了讓整體看起來比較簡單明瞭一點，所以把文證的部份拿掉。如果你認為只要是人寫的就不能確保其可靠性，納在相同的標準之下，你自己的說法也一樣缺乏可靠性，難道李洪志先生不是人？請注意讓自己在判定標準上保持一致性和邏輯性。

其次，佛教在其經典內容的說法，是其對自身的敘述，在沒有其他第三方證據前，要拿來作為描述現實的證據是沒有證明力的。如果一個宗教對自身的敘述都要當真的話，那麼道教、猶太教系宗教、佛教，甚至其他宗教都有自己的創世系統，最後只會產生自相矛盾的狀態。所以你的論證是缺乏邏輯性的。因此如果要證明你的論點，你必須有第三方證據指出那些「佛教術語」，除了輪迴、輪寶等婆羅門教已有的概念，佛教自己獨特的概念如「究竟涅盤」、「無上正等正覺」在佛教出現之前就已經被使用。

最後，如果排除掉任何宗教信念，宗教術語是先使用先贏，後世的人也許不見得知道某些術語的原始來源，但是我們可以知道有很多宗教概念、術語是有互相借用的。佛教就從婆羅門教借來大量概念，也和耆那教有某些類似的術語，漢語中基督宗教的「上帝」一詞也是從先秦典籍裡面借來的。借用其他宗教的概念、術語並沒有什麼可恥之處，但是請不要因為自己的宗教使用了這些概念、術語，就否定掉這些概念、術語是其他宗教的原創。—權藏 (留言) 2008年1月17日 (四) 18:17 (UTC)

文證也是人寫的，即使引經據典，但不明白「佛法」、「佛家」的真正起源，寫出來的東西仍然是不正確的。請問喬達摩．悉達多先生是不是人？
幾百億年前是否已經有佛在人世間傳法，我當然不可能隨便看個佛教經典就確定，正因為李洪志師父在講法中說過這點，所以我相信，而且佛教經典裡也有記載。如果對自己信仰的宗教都無法做到百分之百堅信，那還談什麼修行呢？各修煉、各宗教之間的創世說法，最初始的時候是不會有矛盾的，只不過經過的年代越久遠，許多事情就逐漸被添枝加葉、曲解，導致在末法時期的時候說法都不一。另一種情況就是論述的方面、出發點不同。
「涅槃」的說法，在婆羅門教時就已經有了，「無上正等正覺」這種多個詞語組合成的特殊名詞當然是佛教在使用的，但是「輪迴」、「涅槃」、「業力」等詞語就不是佛教的專利了，「具有大神通、盤著腿坐在蓮花上的覺者」（古印度人稱祂為「佛」）也不屬於佛教的專利。
修煉中的名詞術語沒有所謂先使用先贏之說，人以為這些名詞術語是源自於某一宗教，但卻不知道這些名詞術語在更久遠更久遠之前就有了，因為年代太過久遠，歷史淹沒了，因此人類把所能考察到的最早的宗教當成了發明者，事實卻不然。釋迦牟尼並沒有從婆羅門教“借來”什麼概念，釋迦牟尼也是佛家的，使用佛家的名詞是很正常的。婆羅門教使用的名詞，很多都是更久遠以前的修煉法門或宗教流傳下來的，不是它自己發明的，就如同我在上述說過的。--Elegance 22:12 2008年1月19日 (UTC+8)

“对法轮功评价”的编辑

支持snorri,與其和elegance在討論頁爭辯精神層面的東西,不如把宗教人士对法轮功的判定總結一下,組成中國政府,法輪功自身,宗教人士三種平行的評價(宗教人士也可能一分為二). 不過應該,1.可信反法人士不應受國家民宗局管轄. 2.挺法人士不應出自法輪功. 3.無原創. 4.這段只應為宗教人士定性法輪功,不應扯上人權,政治.換句話說,把法輪功視為弱勢群體,為其演說,而不對flg的宗教性作出評價的,勿添.最后,支持保護,支持改進—Anoia 2007年6月7日 (四) 15:41 (UTC)

赞同你的观点，下面是我收集到的一些非法轮功人士对法轮功的评价：

先是反面评价：

• 美国前心理学会主席玛格丽特.辛格谈法轮功。原文： An Interview with Dr. Margaret Thaler Singer
• 英文维基引用的New Times上的文章New Times, Los Angeles, March 23 - 29, 2000
• 孙冠诚 邓 塔 气功与综合医学研究所就功理和功法浅谈对法轮功的几点看法
• 我不赞成青少年炼气功 何祚庥
• 在美中国留学生致公开信抗议法轮功破坏中国形象

Snorri 2007年6月8日 (五) 17:22 (UTC)

請Elegance不要把修正後的發言穿插在自己之前的言論中，另外，即便佛家一詞廣為使用，也不代表佛教不能抗議法輪功將其名詞賦予其他的解釋。在下完全看不出條目中為何不能增加佛教團體對此表示抗議的說明。使用者Elegance意圖抹除一切對法輪功「不利言論」之舉動，根本是前科累累了！路西法 2007年6月8日 (五) 07:09 (UTC)

"建议在“性质”中增加其他宗教人士对法论功性质的评价"!? 要求在法輪功項目加"宗教人士"對法輪功的看法? 我想請問要求增加的您能代表所有宗教人士或者說你代表哪個宗教?怎不指名您是信仰甚麼宗教或者你支持哪個宗教,來稱說你的要求 在這編輯條目的人不外都用自己對法輪功的認識來編輯,還要引用來源證明.那請您用所謂公正客觀,也就是正反兩面來提條目吧?你一在引用所謂"佛教"名詞來說法輪功如何!? 我在次想請你說以前中國社會,是不是封建社會!!! 怎麼?一個封建社會裡的宗教信仰講的不是很多的神仙故事?你怎不說那些故事的涵意義或者它的對中國文化的影響. 而一再用所謂佛教名詞或專有名詞?那不是以前中國社會出現的嗎?那不是以前出家人都在講的話?那不是在中國人的根深蒂固中嗎? 用它來對法輪功講法輪功如何是為了甚麼?是政客?是反科學? 法輪功不是講修練嗎?宗教不是也有其他的目標或目的嗎? YuYu 2007年6月8日 (五) 08:49 (UTC)

上面這一位可不可以先加強你的國語文能力，沒人看得懂你在說啥啊....—Mocear 2007年6月8日 (五) 08:55 (UTC)

不错，上上文是强人所撰—Anoia 2007年6月8日 (五) 12:09 (UTC)

材料一：来源：San Francisco Chronicle，西雅图Cults and the Millennium（邪教和新千年）会议上：反邪教人士讽刺法轮功为专制的教派 http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2000/04/29/MN45026.DTL —Anoia 2007年6月9日 (六) 04:05 (UTC)

我是要跟一再"佛教"經書中說如何的人說.您不是代表或本身是"佛教",可以麻煩請您住意一下身份,這樣我想會好一點. YuYu 2007年6月9日 (六) 09:11 (UTC)

我不是法轮功的练习者。但我今天能在大陆上wikipedia是因为有一个法轮功人士给我一个连接使我下载了无界。而中国政府却不准备和乐意让我们好好的上网并接受不同的声音。我认为wikipedia的宗旨是中立不评论，言论只要符合wikipedia规范和没有人身攻击，就不应当被封锁和删除。所以在“法轮功”的条目里由法轮功爱好者发表一下真实的法轮功理念是非常能被人理解的。至于那些反对者在没有练过之前，就引用法轮功的取缔者——中国政府——的论据来批评发论功，首先就失去中立性了。所以言论被删是正常的。在做出言论之前请先自我审查一下自己的言论是不是站在中立的角度上。oxygenjack2007年8月24日 (五) 17：22 (UTC)

为什么不能增加来源请求？

这也要讨论吗？请问维基哪条规则或指引声明任何的改动，比如增加来源请求，都需要事先讨论？增加来源请求是个人要求，否则何必叫“请求”？

还是这句话，讨论就讨论吧。下列黑体字部分为编撰者个人观点，缺乏可靠来源，建议编撰者提供可靠的来源，否则这种语句应该被删掉。

一些学术界、宗教人士和部分中华人民共和国政府官员认为法轮功盗用了佛教部分教义，并存在教主崇拜、精神控制、诱使自杀、误导人不珍惜生命等邪教特征，因此认定法轮功是“邪教”，并依法予以取缔；然法轮功系列书籍并无政客所形容之涵义，学习法轮功之人在单位、在亲人、在与人相处中的情况不少数都被列位模范人物。但有人批评北京政府是先镇压后立法。同时值得注意的是，中国以外大多数的国家或地区并没有判定法轮功是邪教，对其给与接受并认为它遭到北京政府的迫害。北京政府官员却为己身之利益就认为这是对其国家安全的一种侵害。 - 在北京政府传闻说台湾、美国和西欧一些民主国家通过对法轮功的资助来达到削弱执政党为共产党的中国现政府的目的 Snorri 2007年6月6日 (三) 08:25 (UTC)

關於「個人網站」連結

對於方舟子那種有名有姓的網站連結，以及新華網、大紀元之類的官方網站連結，在維基顯然都是沒問題的。 問題在於Elegance所貼的澄清部份宗教徒的不實謠言卻顯然不屬於有名有姓或者官方網站，這種隨處可見的個人網站連結是否有資格放上維基？ 如果可以，那是不是代表我站的百冷修螺也能貼？

大家有興趣投個票吧。（我也不知道怎麼搞投票啦，用回應贊成反對投票好了～XD）—Mocear 2007年6月6日 (三) 10:44 (UTC)

贊成，假若Elegance那種水準的網頁也可以放上維基，那麼Mocear的網頁水準比之只高不低，不能放，說不過去喔～ Luciferous 2007年6月6日 (三) 11:22 (UTC)

有感于各位的讨论

各位好，我也是一名修炼法轮功的学员，从个人角度讲，我是当然维护法轮功的，但既然我们在维基，那么就按着维基的原则来探讨该条目。 个人的观点是基于以下假设的：第一，认为该条目偏袒法轮功的朋友是没有亲身的了解法轮功的， 对法轮功的著作不是很了解；第二，认为该条目偏袒法轮功的朋友也不是偏袒中国政府，或者说中国共产党的；而是基于本人对法轮功的认识不同。下面是本人对本条目的一些看法： 1，怎样认识法轮功？法轮功不是佛教，无论哪方都是这么认为的，这是肯定的了。按照维基的原则，正反两方面的观点都是要介绍的，既然中国政府说其是“盗用佛教名词”，那么在条目加上法轮功自己的认识，那是无可厚非的。hvl朋友说的好，“对于任何一个条目，无论是正确还是错误，我们都要以1:1的比例来衡量...不偏袒任何人，不管它是恶人还是坏蛋也好，维基百科不需要告诉读者，让读者慢慢揣摩，自己看。”至于说加上其他宗教人士对法轮功的评价，如果来源是中国大陆的恐怕很难有说服力吧。如Snorri网友举的台湾和马来西亚的例子，从链接上看我们发现一个来自法制日报，一个来自人民网，中国大陆对新闻的限制相信大家都知道吧，不能在大陆上维基就是个例子，这样的评论是很难让人信服其中立性的；另一个新加坡的例子实际上并没有对法轮功的直接评价，而更像是免责声明，很难从中了解法轮功好在哪里或者恶在哪里。从国外媒体的论述来看，更经常使用的词汇是spiritual movement/practice,如Times，http://www.time.com/time/world/article/0,8599,165163,00.html或者BBC，http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1172594.stm，如果有朋友认为国外的媒体也是抱着“帝国主义忘我之心不死”的角度来写，那么何谓中立公平就真的没有一个标准了。所以从第三方的角度讲，我们可否将其理解为一种精神运动？ 2，什么是中立的评价？ 中立的评价是维基最有魅力的地方也是争议最大的地方，原因在于每个人认识的角度不同，对中立的理解也自然不同，这样大家不可避免的会有争议。相信这里很多人都了解一些学术范式，在比较不同的思想流派时，最重要的就是了解各自的思想然后再从选择某一共性问题进行比较，然后给与自己的观点和认识。如果将法轮功理解为一种精神运动，那么怎么评价呢？我们是否也应该了解一下再进行评论呢？正所谓内行看门道，外行看热闹；就像我们喜欢看足球的朋友都知道，踢球的人与不踢球的人对同一比赛的理解完全是两回事，可是我们也很难讲不踢球的人的理解就不中立，很可能他们也是在客观的角度进行评论的，但是两方面比较的话，结果往往是不同的。如果本文开始的两点假设成立的话，可否请各位热心的网友能够了解一下法轮功到底在做什么呢？问题在于大陆对法轮功的评价毫无疑问都是否定的，如果上法轮功的网站，可能很多人同样会怀疑其真实性；那么最简单的办法就是查其言，观其行，如果旁边有学练法轮功的朋友，那么就看看其所作所为到底是否如中国政府所说，还是按照法轮功“真，善，忍”的标准在做。 3，为何法轮功的很多新闻没有出处？ 真的是很感谢大家善意的评论，这确实在文章中或者链接中经常出现，正如Snorri朋友指出的一样，不过有些时候真的没办法公布一些细节，恳请大家体谅。比如说谁谁练习法轮功在社会上是什么职位或有什么荣誉，如果举例的话，大家能够想象到在大陆会发生什么，即使其本人在国外，那么对其家人朋友也会有极大的影响。 另外国外政府对法轮功的判定，相信有海外经历的都有体会，如果不是支持的那至少不是反对的，当然也真的很难给这句话标上出处，只能说由大家的海外经验来判断其正确与否了。有些时候可能编辑人员确有操之过急，这些不足之处会在以后不断的修补，比如说添加一些国外媒体的评论，尽可能的标明出处等等，当然这依赖于各位的帮助。另外谢谢hlv朋友的维护，和你的讨论受益匪浅，而且在你不相信法轮功的情况下（个人猜测，不知是否有误），还能尽力的维持中立的态度难能可贵。还有谢谢各位朋友的热烈讨论。既然争议多，就说明这个条目吸引人，希望大家能够借此了解法轮功，有自己的认识。不仅对法轮功，对生活的态度，对人生的理解等等...都有自己的见解，享受维基自由的乐趣异国风 2007年6月7日 (四) 16:25 (UTC)

只給你一句話：不要把每個非你族類，都當成對你認識不足！路西法 2007年6月8日 (五) 02:05 (UTC)

这位朋友严重了，决无此意。每个人都有自己的喜好，都有自己的选择，我的结论是建立假设基础之上的，如果你已经很了解了但有不同的看法这也是很正常的。但往往的你不在其中真的很难理解为什么会有那样的不同，如同你在台湾很难认同一些大陆的生活习惯一样。本文主要想建议这些热心的朋友不妨了解一下法轮功到底是干什么的然后再贡献自己的观点，这样效果会更好，但决不意味着你必须认同才好。

只給你一句話：『當局者迷，旁觀者清』這句話，不是講來說笑的！路西法 2007年6月8日 (五) 14:39 (UTC)

谢谢路西法朋友善意的提醒，当局者是否迷，旁观者是否清都不是简单的能一概而论的，因为这又涉及到一个评判标准的问题，而且极易又陷入到无休止的循环论证当中。就像从个人角度我肯定是相信法轮功的，但是从你的角度就可能是持质疑态度的，你会说我是当局者，可是从我的角度看你也是个当局者。所以我这里不是说谁的观点对或谁的观点错的问题，不是在寻求一个唯一强制性的结论，而是遵循维基的要求谈谈对条目中立性评价的问题。可能是我开始就说明自己是个法轮功学员所以引起朋友的误会，觉得我会是在站在偏袒的角度来解释的，但实际上我只是想谈谈对中立性的理解。说到当局者迷，我倒是真的为生活在大陆的父老感到惋惜，真正的生活在一党的声音之下而不敢拥有独立的思想。当然不是说有独立的思想就要支持法轮功，但是至少会知道自己为什么喜欢或为什么不喜欢，而不是将与自己认知不同的思想简单的加以排斥。再一次感谢路西法朋友异国风 2007年6月8日 (五) 21:39 (UTC)

"说到当局者迷，我倒是真的为生活在大陆的父老感到惋惜，真正的生活在一党的声音之下而不敢拥有独立的思想。" --异国风

不好意思，你低估了大陆的父老。 --E. Galois 2007年6月24日 (日) 14:25 (UTC)

呵呵，那好，我收回。这是好事啊异国风 2007年6月25日 (一) 09:37 (UTC)

来自中国大陆的人就不能公正地看待FLG了?你的打击面太大了哦!—冰封沙漠 2007年6月30日 (六) 11:57 (UTC)

我有这么说么？关于我的观点请参看以前的留言，谢谢。异国风 2007年6月30日 (六) 12:39 (UTC)

法轮功总是说要给大陆人传播“真相”，但却容不得别人批评他们，容不得别人说“法轮功”这个条目不客观，容不得别人说他们破坏维基。你一批评他们，他们就说你这个大陆人在“中共的一党独裁下不能独立思考”、不了解“真相”云云，似乎“真相”永远掌握在法轮功手里，似乎大陆人全都是一群愚民等着法轮功解救。上帝我们都可以批评，为什麽李洪志不能？法轮功不能？为什麽大陆人批评法轮功，法轮功就有一车的“真相”要解释？我和很多你这样的法轮功辩论过，从未有任何一个法轮功能够理性地看待自己和法轮功本身。从这点，我不支持法轮功。对于法轮功，我不认为中共限制他们在大陆运作是对的，我虽然不支持法轮功的思想和做法，但是我认为法轮功有在大陆运作的自由。同时，如果法轮功和他的成员包括李洪志本人在大陆做的违反大陆法律的事情，同样应该受到法律的制裁甚至刑法的审判。—伟大汉语 2007年7月29日 (日) 08:39 (UTC)

可是，你如何確定你對法輪功的批評是對的呢？如果是誤解，我們向你解釋，你又不接受，反而說我們容不得批評，那麼這樣下去，問題能解決嗎？
另外，在衡量法輪功修煉者有沒有違反大陸法律之前，你應該先衡量大陸的政府合不合法。有一個無惡不作的流氓闖進你家，殺了你父親，然後自稱是你的“一家之主”，這種流氓定的家規，你承認嗎？--Elegance 11:15 2007年7月30日 (UTC+8)

我所说的我接触的那些法轮功中，最典型的就是你。你就是我说的那个无理搅三分的法轮功，就是你让我更加地认识到法轮功的令我讨厌的一面。我曾经说过，跟你我不想再多谈，最重要的原因是，如果我和你谈你又会和我狡辩，我一没时间，二没兴趣和你纠缠。如果是其他的法轮功，不像你这种毫无理性可言的法轮功，我愿意和他谈。你不必再回复我的帖子，回复我也不会搭理你。但在我的留言结尾的地方，我警告你一句，你举例子的时候或者写文字的时候，不许写出涉及我家人不礼貌的例子。我如果说“比如一个流氓闯进你家里，把你妈妈强奸、把你爸爸阴茎割下来、把你奶奶掉死”类似这种话你也一定不爱听一样。完毕。—伟大汉语 2007年7月30日 (一) 06:43 (UTC)

何以我的言論會讓你那樣認為呢？或許我之前的發言真的有過激、執著等等，那很抱歉，我想我現在能比以前更理性的與你討論。
那個例子也可以這樣改寫：如果有一個無惡不作的流氓闖進平民百姓家裏，殺了他們家的父親，然後自稱是“一家之主”，這種流氓定的家規，有人會承認嗎？--Elegance 18:26 2007年7月30日 (UTC+8)

好，既然你这么诚恳，我愿意和你辩论和探讨这些问题。维基这里只能讨论和条目相关的话题，否则会被他们删除（对管理员的这个做法我有异议，英语的法轮功条目里也有大量的周边话题讨论，管理员并没有删除，但是中文的却到处都是删除留下的痕迹。这很不正常。）所以，我愿意和你在msn中进行更及时的讨论，甚至是语音讨论。我把我的msn用户名写给你。你告诉我你的邮箱，我发给你。—伟大汉语 2007年7月31日 (二) 03:48 (UTC)

我現在都是用Skype，msn已經很久沒用了。請問你有使用Skype嗎？[4]。--Elegance 15:52 2007年7月31日 (UTC+8)

我已把我skype用戶名發往你郵箱。—伟大汉语 2007年8月1日 (三) 10:38 (UTC)

某方面來說，Elegance之前宣稱法輪大法是正法，絕對不會有錯，毫無證據便動輒撤銷法輪功負面說法編輯的態度，比起例子中那個跑到平民百姓家殺人又自訂「家規」的流氓，差別幾希矣！路西法 2007年8月4日 (六) 07:19 (UTC)

Wikipedia:方针

当条目遭到破坏或者其他原因的无理由修改时，请将其返回成上一个版本；如果返回三次破坏者仍然没有收手之意，请提交保护页面，并将此用户以破坏名义封禁。在编辑维基百科前请认真阅读相关编辑衡量标准。

— (以上评论)hvl 大概在 2007年/6月/17日 14:05发布本评论 [ 举手说话]

Heisedami101朋友，请对您的编辑提供相应的出处，如果您认为应该增加中国官方媒体的报道，那请在原条目中增加相关的链接；如果您想表达个人的看法，可在讨论页中发表。多谢。祝您编辑愉快异国风 2007年8月27日 (一) 15:35 (UTC)

链接错误

文中方舟子的“新语丝”网站·批判法轮功专辑的链接弄错了主域名。 现在的应该是http://www.xys.org/pages/falun.html 至少现在是有效的。 --E. Galois 2007年6月24日 (日) 14:21 (UTC)

指向《法音》陈星桥文章的链接应该从“第三方”的栏目放入“反对方”栏目。因为陈星桥和《法音》属于中共控制的佛教协会的成员，发表的观点完全是依照中共的意识，不具备独立性，不属于第三方。 --吴金铭 2007年10月4日

維基百科的一些共產黨員為什么不讓修煉法輪大法？？

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Jasonzhuocn(留言)於2007年7月19日 (四) 12:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

谢谢您支持法轮大法。但既然您支持，就希望您能维护大法的声誉，请注意您的措词，不要使用不善的词汇，希望您能改正，否则将提请管理员删除。望理解，谢谢合作。此致异国风 2007年7月9日 (一) 15:30 (UTC)

請幫忙添加跨語言連接

我寫了閩南語的法輪功條目，麻煩管理員添加一下跨語言連接：[[zh-min-nan:Hoat-lûn-kong]]，謝謝--—越王山の涕淌君 2007年7月26日 (四) 13:03 (UTC)

再致Mcs

MCS朋友，我无意编辑战，无论您对法轮功看法如何，请您遵守维基可供查证原则，请提供相应出处。此致异国风 2007年8月22日 (三) 18:59 (UTC)

今天忙, 請等最多一日的時間, 謝謝. Mcs 2007年8月22日 (三) 08:56

等了您好长时间，原来就是为了等到您再次添加不明来源的信息？都像您这样，维基成什么了？异国风 2007年8月28日 (二) 17:11 (UTC)

"都像您这样，维基成什么了？" 都像您这样，维基成了充滿反諷的場所. 學一學你的口吻: "早就增加了url, 你看不到嗎?" User:Mcs 2007年8月30日 (二) 21:37 (UTC)

呵呵。那好啊，就请您提供链接吧，比如“另外中华人民共和国民间有人认为法轮功接受了美国和台湾政府的资助。有法轮功背景的《大纪元》、《看中国》网站就被他们认为是造假新闻主要集散地”，民间有人认为是谁？再比如“值得注意的是这些网站的服务器普遍架设于美国或日本，并得到当地有政府背景的组织的帮助。”谁可以证明？更有“在中国大陆普遍认为台湾、美国和西欧一些民主国家通过对法轮功的资助来达到削弱执政党为共产党的中国现政府的目的”又是来自哪里的观点？还有阁下您添加的正负看法，到底来自哪里呢？不是您个人的评价吧。再说一遍，您有不同看法想添加至条目中没有问题，但不要以中立性为借口增加这些没有来源的内容。谢谢异国风 2007年8月30日 (四) 21:47 (UTC) ：请您注意您最新的编辑，文中充满大量民间有人认为，大陆普遍认为，不少中文论坛称，据信等大量没有出处的说法，按照您这样的编辑思维，其他持不同观点的大可以同样加上诸如此类有益于本方的话，如此一来，维基与论坛还有何区别？没有看到您所称增加的url,如果您是说放在最后的链接的话，建议您在措词前应该引用“据...称字样”，而不是说以此为事实的语气陈述，因为双方在此存在不同认知。另外如果您觉得我的语气不善，愿向您表示歉意。谢谢异国风 2007年8月31日 (五) 01:56 (UTC)

言重了. 其實大部份的新加的內容都不是我所加的. 不過我不同意有人一見到不符自己心意的, 就去移除的作風. 對於"民间有人认为，大陆普遍认为", 我見到部分的確如是, 而部份卻是引用自一些媒體的, 卻都被移除了. “据...称字样”，是一個好提議, 但以前一直都沒有於這條目中用到, 看來是時間修改一下了. 可能我誤會你為某某人了, 语气不善之處亦請見諒. Mcs 2007.9.1 09:50 am

谢谢您的回复，很高兴能和您坦诚的讨论该条目。关于移除的的部分，第一，不是因为其不符心意，而是没有来源，就像您也注意到的那些。并且很多是以主观的语气陈述的，如“这显然不能反驳中国官方的说法”；第二，原条目已经有些陈述没有出处，如果每个人都这样上来不由分说加上一些没有来源的说法，然后再留给我们讨论，这不是正常的工作方式。所以我觉得现在没有必要讨论现在这些后添加无来源内容，而是恢复原来的条目，对其不妥之处进行编辑。而且任何新添加的条目必须有可查证的来源，否则不应予以增入。愿听您的观点。谢谢异国风 2007年9月1日 (六) 10:28 (UTC)

“这显然不能反驳中国官方的说法”不是我加的，我亦認為這是個人觀點。 照你的說法，那整個條目也沒有證明了? 因為合要求的"證明"應該是即時加之於該文句的背面，而不是單單地加在文章的最尾。有見及此，我認為應把每段也去更正，儘可能把来源加來該文句的後面。

對於新加的很多資料，其實也相對地有不少新加的url, 可能是你未知道那一個url是相對於哪一個資料而已. Mcs

按照HVL朋友的建议，整个条目不是想证明什么，而是在介绍什么，看完之后有何看法都是读者自己的事。而且按照维基的可供查证原则，所有的陈述应该提供相应的出处，至于说以何种方式标明，我个人倾向于添加注释<ref>的学术方式。另外，该用户添加时并没有提供任何新链接，您在维护时同样没有提供任何新链接，大家如果都这样加，然后再让别人自己找对应的URL，那大家还怎么编辑，所有的时间岂不都是浪费在这上面了？如果您有时间有能力寻找判定新资料对应新加的URL，那您可以整理后添加。谢谢~~~~

我所加的資料, 差不多都是有URL在後面補充的, 完全不是舊有的模式. 所以我之前才提出"我認為應把每段也去更正，儘可能把来源加來該文句的後面。"

"大家如果都这样加，然后再让别人自己找对应的URL，那大家还怎么编辑，所有的时间岂不都是浪费在这上面了？" 對於你的句子, 你的句子看來是對原作者作出的善意的提意啊. Mcs

您所添加的资料有URL不错，所以才能知道并不是您宣称的中立第三方。修改我赞同，但应该在删除后添加没有来源陈述的基础之上。~~~~

请教

原条目中“法轮功认为修炼者一开始修炼法轮功，腹部便会产生“法轮”，随着修炼者“功力”的增加，腹部的“法轮”也会增长，这也是法轮功名称的由来。”请问出自于法轮功何书或何处？向各位朋友求教。如果没有出处，拟定按《转法轮》书中原话修改，愿与各位商榷。多谢。此致异国风 2007年8月24日 (五) 21:48 (UTC)

你最好写“据其书籍《转法轮》中的描述，法轮功的名称来源于…………”；另外，原来的文字也不必急于删除，可以并行叙述保留一段时间，并标上{{fact}}标签，以留给其他编辑者足够时间（这里的足够时间还很模糊，Wikipedia talk:可供查证中还在争论）添上来源，具体参见可供查证中的叙述。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月25日 (六) 14:47 (UTC)

ok,谢谢你，Philip！此致异国风 2007年8月25日 (六) 21:04 (UTC)

本人认为以下黑体部分为非中立言词，因当删除。或者请编辑者告知参考来源

同时值得注意的是，中国以外大多数的国家或地区并没有判定法轮功是邪教，对其给与接受并认为它遭到北京政府的迫害。北京政府官员却为己身之利益就认为这是对其国家安全的一种侵害。

请编辑者将源于第三方的参考资料告知，用以证明“北京政府官员”是 “为己身之利益”为目的，方才“认为这是对其国家安全的一种侵害”

有些法輪功學員稱受到中国政府的酷刑迫害，并称有1000多人死亡，数万人被关押，但因中国政府封锁相关消息，大多报道的真实性迄今并未得到有效证实。

首先，如果是“大多报道”的真实性迄今并未得到有效证实，那么请告知源于第三方的参考资料用于说明那些报道真实性得到了证实。 第二，逻辑有错误。报道真实性未证实前，是否“封锁消息”也是不确定的。如果“报道”是虚假的，当然无所谓“封锁消息”。 by —BirdinForrest 2007年8月30日 (五) 21:08 (UTC)

我也讚同你的說法, 文章內有不少非中立的內容. 不論是支持的, 還是反對的. 超過一年沒有來看看, 竟變成這個樣子, 我認為是時間逐句逐句討論, 逐句逐句修改了. Mcs 2007.08.30 21:44

所謂“未得到有效證實”只是反對者故意這麼說罷了，明慧網每天都有刊登法輪功修煉者在大陸被迫害的案例，迫害之事實人盡皆知，反對者也都心知肚明。
邏輯並無錯誤，前面的敘述是「並稱有1000多人死亡」，請注意“稱”，文中這麼敘述，是表示法輪功的觀點。中共非法封鎖消息也是人盡皆知的事實，這一點也不用問了。--Elegance 21:45 2007年8月31日 (UTC+8)　

法輪功誇張的做法也是人盡皆知的事實，為什麼Elegance不去強調的 ? Mcs 2007.09.1 10:00

首先，强烈反对Elegance把自己的争论意见插入我与Mcs的争论意见之间，这不符合wiki的规则，而且很不礼貌。 第二，如果你或者其他编辑者对于我说的第一点，有关“北京政府官员却为己身之利益就认为这是对其国家安全的一种侵害。”这一句中“却为己身利益”没有合理证明，那么我再次建议删除。 并且我还要进一步提出，“北京政府”的称谓是不合适的。我认为作为一个参与编辑百科全书的编辑者，应该适用正规而且明确的名词。 第三，Elegance说道：“所谓“未得到有效证实”只是反对者故意这么说罢了”。 那么我要强调，我提出的意见针对的是这句话本身，至于这句话表达的是“反对者”抑或是“支持者”的意见不在我的考虑范围内。关于法轮功学员的陈述，要么是全部错误，要么是全部正确，要么是部分错误部分正确。这三种情况下都要举出一定数量的，已经公认为事实的证据作为证明。这样才能确定这句话在本条目中的中立地位。所以，如果Elegance认为这些陈述都是正确的或者由部分正确的，那么对于你认为正确的部分，需提出可靠的证明，或者是第三方具有公信力的媒体的辅助证明。否则，就只能认为是“有关酷刑，迫害，1000多人死亡，数万人被关押的说法全部都未得到证实。”

至于Elegance说:“明慧网每天都有刊登法轮功修炼者在大陆被迫害的案例。” 明慧网的观点应该作为法轮功方面的观点，但是注意，在证明力上没有叠加作用，即是说它抛出相关报道虽然越来越多，但是证明力是不变的。它只是提出问题，至于问题的对错真假，它自身从来没有真正的证实过。而且本来我不该说，明慧网作为媒体，其非专业性也是“人尽皆知”的。并且如果那些算是新闻报道，那么每一篇相关报道用词用语，文章结构,内容的上下逻辑搭配都达不到一篇合格的新闻稿的要求。如果说那些不是新闻报道，那我也不知道该怎么定义了。

“迫害之事实人尽皆知，反对者也都心知肚明。”这句话前半句完全是臆测，后半句是把自己的臆测强加于人，不符合讨论问题的范畴。就不理会了。

Elegance认为“逻辑并无错误”。那么我说说逻辑错误在那里：如果说因“封锁消息”所以“无法证实”。那么其中被封锁了的“消息”是什么消息。按照你的逻辑来说，此消息应该是能够证实指责是真实的相关信息，虽然这些信息“有，确实存在”但因为被“封锁”了，Elegance你没有得到，所以你“大多无法证实”。那么如果你没有得到这些信息而且那些指责也没有被证实，你是如何证明这些信息是存在的呢，如果你无法证明这些消息是存在的你又是如何证明这些消息是被封锁的呢。你可以说“因为你没有相关信息，所以你无法证实指责的真伪”，但是你不能说因为“相关信息被封锁，所以无法证实指责的真伪。”后一句话本身就带有指责成分，如果这种指责没有有力的证明的话，在争论中就没有坚实的地位。如果你还要说：“我就是找不到，但是就是就是就是有。”。那也没有讨论的必要了。

Elegance提到：“前面的叙述是“并称有1000多人死亡”，请注意“称”，文中这么叙述，是表示法轮功的观点。”这一点我本来就没有疑义。法轮功可以提出自己的观点。只要按照我的建议后面加上“尚未证实”。

Elegance最后的话：“中共非法封锁消息也是人尽皆知的事实，这一点也不用问了。”与本讨论无关。因为我从未质疑过中国政府是否曾有过封锁消息的行为。而且事实上我认为，所有国家的政府都有新闻封锁的政策或行为，而中国政府的政策相对某些国家来说无疑更保守。（注意，最后有关新闻封锁的观点我不准备将来在这里与Elegance讨论）

PS: 早上察看时,Elegance的留言插在我的留言与Mac的留言之间。虽然我再次贴上留言时，Elegance的留言已经被移动了，但我仍要提出我对Elegance的指责。

现在的版本某些部分已经被更改，我再贴上此留言是并不知道。所以此留言仅作为我与Elegance的讨论。—BirdinForrest 2007年9月1日 (六) 03:39 (UTC)

關於留言格式，我的留言格式並無問題。當一用戶要對另一用戶的留言作回覆時，須在自己的留言前加上冒號“ : ”，使留言產生縮排效果，如此才是正確的格式，代表該用戶在回覆上一位用戶，並且當同時有多位用戶進行討論時也才不會混淆。而Mcs的那種發言方式代表他另外留了一個話題、並未針對BirdinForrest的留言作回覆。且現在Mcs把我的留言移動到他的下一個位置，則代表我在回覆Mcs，但事實上我並不是在回覆Mcs。
關於條目的編輯，我總結兩點，其他細節部份，因為你的留言繁瑣，我沒有意願花時間仔細閱讀或討論，如有冒犯之處請包涵。一、法輪功學員“稱”被迫害致死人數超過千人，表示這是法輪功學員向大家提出的觀點，但是中共封鎖消息，所以法輪功學員提出的這個觀點未得到有效證實，這樣的敘述並沒有問題。二、我說“迫害之事实人尽皆知，反对者也都心知肚明。”這句話，是很肯定的說，不是在臆測。當然“人盡皆知”這個詞語並非說所有住在地球上的人都知道，但至少來法輪功條目編輯的人都很清楚這個事實，無可否認。--Elegance 14:36 2007年9月1日 (UTC+8)

回Elegance, 1. 在這裏沒有太多維基人用 "須在自己的留言前加上冒號“ : ”，使留言產生縮排效果" 2. 這種縮排效果有其不足之處，請問為什麼你斷言"如此才是正確的格式"? 3. 我並沒有移動你的留言，我只是於你的第一篇的留言之後作出留言． 4. 法輪功學員(聲)稱被迫害致死人數超過千人並無問題, 好比中共聲稱法輪功破壞社會秩序一樣，並無問題，這只是雙方各自的表述 5. 對於這一句，“迫害之事实人尽皆知，反对者也都心知肚明。”．我認為應同樣地於前面加上法輪功學員聲稱． 6. 你當然亦可加上中共聲稱法輪功學員破壞社會秩序，故被法律制裁． Mcs

有些用戶沒有這樣使用，是因為他們不知道或不想這樣使用。為何這樣是正確格式，因為這樣才能讓閱讀者知道誰在回覆誰，如果大家的留言全都沒有縮排效果，就不容易分辨誰在回覆誰了，Wikipedia:討論頁中有說明。我的留言應該是你移動的，請見歷史頁面。中共那樣聲稱，當然是說謊、欺騙人民，因為法輪功學員從未破壞社會秩序，倒是中共常常直接和間接的破壞中國大陸的社會秩序。--Elegance 13:52 2007年9月17日 (UTC+8)

逐段討論(1)

請問有人願意逐段討論嗎?

法輪功（又被練功者稱法輪大法），是由李洪志於1990年代在中國大陸傳出的一種修煉方法。 關於法輪功的各個方面，均存在著爭議。有觀點認為法輪功是氣功修煉的一種，有人認為法輪功是含有信仰的成分的氣功；也有觀點認為法輪功是一種宗教信仰；自其大規模傳播，並攻擊媒體、提出政治要求後[來源請求]，也開始有觀點認為其是有境外組織背景的邪教。目前，在中國大陸，法輪功被中國政府定為邪教而取締。

第一段的問題是 "其大規模傳播，並攻擊媒體、提出政治要求後[來源請求]"

A. 到底是 1. 其大規模傳播 2. 並攻擊媒體 3. 提出政治要求後 哪一個要來源請求?

B. 中立性有問題嗎?

歡迎你提供意見. Mcs 2007.9.1 14:17

• 第一句應該恢復為「法輪功（又稱法輪大法）」，“被練功者”為不必要的贅句。功法本身的稱呼當然是修煉者所稱，而不是別人來命名。就像「西洋棋（又稱歐洲象棋）」沒有必要說成「西洋棋（又被愛好棋藝者稱歐洲象棋）」。
• 「攻擊媒體、提出政治要求」為不實的說詞，應刪除。
• 最後還應該加上法輪功在世界各國或主流國家的流傳情形，不應只敘述在中國遭到鎮壓。

--Elegance 15:05 2007年9月1日 (UTC+8)

西洋棋不只被愛好棋藝者稱歐洲象棋 法轮功在世界各国的流传情况可以用google news搜索法轮功或者falun gong,看看有多么凄惨 by 不留名者

我有說只被愛好棋意者那樣稱呼嗎？
我倒是用 Google news 搜尋到不少支持法輪功和法輪功被中共迫害的報導。難道你用的是 Google news^{中共謊言版} ？--Elegance 14:58 2007年9月2日 (UTC+8)

那些消息都来自你们法轮功的网站。这些说明了什么你自己心里清楚。

說明了中共恐嚇、收買海外華人媒體。用英文版 Google news 搜尋法輪功的結果中，其他外文媒體的報導佔了十分之九；而用中文版 Google news 搜尋法輪功的結果中，則是法輪功學員創辦的媒體的報導佔了十分之九。--Elegance 13:19 2007年9月6日 (UTC+8)

1. 第一句英文的中譯為法輪功，很難見到關於法輪大法的說法。似是練功者的自稱，就好比歐洲象棋的講法的確少見。 2. "攻擊媒體" 有違中立性，應改一個更中立的講法 3. "提出政治要求"，我感到有，其他人認為如何? 4. "在世界各國或主流國家的流傳情形", 一個相當好的提議. 可否加於"第三方看法內", 但這方面要有勞E先生去找些. Mcs 2007.9.1 20:49

1. 不論是什麼文的中譯，法輪功即是又稱法輪大法，本來就是修煉者這樣稱呼的。
2. 問題在於“攻擊媒體”這種敘述是否屬實，是造謠就應刪除。
3. 你感到有，有在哪？請詳述。
4. 應該加在這段之中，不是所謂第三方看法。

--Elegance 15:13 2007年9月2日 (UTC+8)

1. 應該是多數人知道 "法輪功"一詞, 相信所有人對該英文的中譯 "法輪功" 無異議. 但修煉者這樣稱呼就應注明. 2. 包圍媒體的辦工機構是大家所共知的 3. 沒其他人回答. E先生, 你自己去看看大紀元吧 4. 第三方看法, 應該有正, 有反, 有中立. 加在那裏有什麼問題? Mcs

1. 本來就是修煉者這樣稱呼的，沒有必要多此一舉的註明。“法輪功”也是修煉者稱呼的，要不要也註明？“歐洲象棋”也沒有人特地說“又被棋藝愛好者稱……”。
2. 你說的那是中共的謊言，建議你去看一看當天的歷史照片。並不是前去說明真相的人多就叫包圍。
3. 我看大紀元就是在報導真實中國。請不要留這種不負責任的言論，如果你感到有，就詳細描述為何感到有。
4. 這一段只有在中國遭到迫害的描述，而沒有在其他國家洪傳的情況，當然要加在這段。

--Elegance 13:10 2007年9月10日 (UTC+8)

Mcs朋友，与您商榷。您添加的2和3都是来源于新华社和人民网，4，5和6来自中国佛教协会的会刊，这应该不是第三方吧？7，那个声明的公司能否提供更为详尽的资料？有来自中国媒体对其的质疑“2006年度中国十大科技骗局” [5]。希望您能重新查证。多谢异国风 2007年9月1日 (六) 18:56 (UTC)

那可以把 1,2 加在中方的位置. 佛教协会應算第三方了, 要不然所有的都不是第三方了? 2006年度中国十大科技骗局, 是不錯. Mcs

Mcs，既然您知道那请您改动而不是继续留在该位置。而且条目下面都已经有相应的各方链接，没必要再另起炉灶。佛教协会是经中共中央统战部批准成立的，你在国内应该知道像对待法轮功这种重大问题上，根据中宣部“加强正确的舆论导向”要求，各媒体如果不和中共中央保持一致，又怎能有文章发表？最后那种没有公信力的媒体麻烦您就不要拿来凑数了。我的建议是既然您说是第三方，那就直接找海外专业媒体的报道，如cnn，bbc，washingtonpost之类的。而且对于您恢复的内容，本人并不赞同，原因已经说过多次，原条目已经有很多没有出处的陈述，作为维基的编辑应该是提高原条目的质量，而不是继续加上大量无出处的内容让别人讨论。多谢异国风 2007年9月9日 (日) 08:15 (UTC)

Mcs，有一个建议希望得到您的反馈。在大家没有讨论取得共识之前，请您暂时不要添加或删除原条目的内容，原条目是指中间Heisedami101加上无出处内容之前的条目。多谢异国风 2007年9月9日 (日) 08:28 (UTC)

异国风，1. 是原條目並沒有把來源注於文句之後，而只注於文章之後．所以我希望逐步改善情況，而並非另起炉灶． 2. 我認為一個關於全中國佛教的佛教协会是一個頗具公信力的协会, 難道你認為凡於國內的組織都全無公信力?　該不會吧．3. 凑数? 我見到法輪功官方的url有約七個，而中共官方的url連你說的協會也只有約四個，到底是誰在凑数? 4. 海外媒体是好，但不代表國內媒体就一定不好．5. 最後，你誤會了，我並不是居於國內的．我所身處的地方是一個高度注重民主自由的地方．6. 加上无出处的內容不好，但移除有新加url作支持的內容同樣都不好． Mcs

1. 好啊，大家都是想改善条目，这挺好的，现在的争议是您坚持要加一个第三方的评论，先不说此第三方是否真的是中立的第三方，在原条目中已经有各方链接的情况下，您添加有何新的意义呢；
2. 请您注意，我质疑的公信力是指您提供的最后一个第三方链接而言，此公司被大陆新闻媒体自己都称为骗局公司，您还可以拿出来当第三方评论，不免有凑数之嫌；佛教协会的立场如何，您应该清楚地很，如果您认为国内允许新闻媒体有和官方不同的声音，那您的逻辑是正确的；
3. 数字多就是凑数？呵呵，您混淆的也太厉害了吧，那按照您的观点，论文后面那些长长的参考文献都是凑数用的吧。您拿哪家媒体观点是您自己的选择，但至少应该保证一定的质量吧，见上所述；
4. 海外媒体好坏，我不敢评判，我只是觉得相对来说，其在中国的利益不像国内的媒体受到官方那样大的牵制，发表观点也就更独立些；同样国内媒体好不好也不是我这个外行人置评的，但是中国政府允不允许媒体有独立的声音相信在国内生活过的或了解中国国情的都有判断；
5. 你在国外那就太好了，世界其他国家政府对法轮功的态度多少您也能知道一些吧，请问世界上把法轮功定为“邪教”的有几个，在其他哪些国家又出现过所谓“自焚”等耸人听闻的事情？
6. 加上无出处的內容不好，移除有新加url作支持的內容同樣也不好，但是拿着中国官方的宣传当中立第三方观点的更不好。异国风 2007年9月17日 (一) 12:46 (UTC)

逐段討論(2)

(關於第三方看法) 由於此條目相當具爭議性，我認為每一句都應該要有理由, 有url支持。 但由於之前的編輯被E先生移除了(1 to 5)，所以我也不想浪費時間在替E先生找認同法輪功的url。請E先生努力找第三方看法中支持法輪功的部份

p.s. (1 to 5 means) 1. 有導人向善的教條 2. 聲稱無政治目的 3. 能揭露共產黨的歷史問題 4. 為宗教多元化付出了努力 5. 提供免費報紙

我不同意條目中出現這種內容，只簡單講個一句，然後放個外部文章連結，條目中不應該出現這種格式的資料。--Elegance 15:16 2007年9月2日 (UTC+8)

難道只有 url 而不作介紹 ? Mcs

維基百科的條目是在對該項目作介紹，而不是放置外部文章連結。否則這種連結是放不完的。--Elegance 13:19 2007年9月10日 (UTC+8)

所以我放完url後，都有作出介紹. 例如原本有一宗新聞，只有url, 我後來把新聞的標題加入了. Mcs

只放一句像標題的句子，就和外部連結差不多。這樣子的資料不應該出現在維基百科中。--Elegance 13:30 2007年9月17日 (UTC+8)

有关天安门自焚事件中《焦点访谈》的采访是否真实的讨论

我认为本条目中“有人称，事后中央电视台记者穿着工作服对医院中的自焚者进行了采访，并在焦点访谈播出。而在医疗规范中这种采访必须要求采访人员更换消毒后的衣物，戴消毒过的口罩，否则伤者有极大的感染风险，所以可以基本肯定那次采访是虚假的。”此段话没有合理的依据。据我了解，大面积烧伤患者首先面临的是休克期，然后才面临感染期，创伤面修复后感染期结束。而感染期受感染危险的大小是由休克期患者的情况决定的，而感染期时间的长短是由创伤面修复时间来决定的。我记得《焦点访谈》分别在1月30日与3月初作过采访，没有考证本条目中提到的是哪一个。如果是1月30日的采访，自焚者正处在休克期（注：休克期并非患者总是处与休克状态中,而是存在休克危险），并不面临巨大的受感染危险（在感染期易受感染是因为经过多次休克打击后，患者免疫力下降）。如果是３月后的采访，患者可能已经脱离了感染期。以下是我查到的众多材料中的两份　[6][7]，而这个[8][9]是两家烧伤治疗中心的页面，其中有多幅照片表明烧伤护理 并非是一定要穿特定的消毒衣物。那么，是不是可以说上面的怀疑没有确实的依据？而且本身以上内容编辑者在编写的时候就没有确实指名所谓“有人称”的“有人”是哪位，不知是否为具有公信力的专业人士，也没有给出相关“医疗规范”是如何具体规范的。贸然下结论“基本肯定那次采访时虚假的”，这属于原创性研究，不符合ｗｉｋｉ的原则。如果近几天内没有援引其他更有公信力的来源。我将考虑做出修改或者补充。 PS 对不起忘了签名... —BirdinForrest 2007年9月2日 (日) 11:52 (UTC)

有人称是后来“有人”加上去的，用意不明。不知道您如何肯定1月30日自焚者正处在休克期，愿闻其详。实际上，焦点访谈1月30日做的报道时，病人已经过了休克期，否则不可能开口说话，有新华社自己的报道为证：“伤员已度过了休克期”，下面标明新华社2001年1月30日[10]。而您找的照片是医院的宣传照，如果您觉得医院会拿刚度过休克期生死未卜的病患作宣传那您的解释就合理了。相比较而言，专业人士的判断更有说服力，比如以下对前美国卫生总署研究员庞玉滨的采访。[11]谢谢异国风 2007年9月4日 (二) 20:40 (UTC)

建议合并

原条目中的发展历史部分中，标明请求来源部分似与下面的陈述为同一事件建议合并，参见《科学之剑：何祚庥院士传奇》，江苏人民出版社２００１年１月第１版[12]。另外，该陈述来自人民网的原文，语气是否中立可想而知。[13]建议修改。愿与各位讨论。多谢异国风 2007年9月7日 (五) 19:44 (UTC)

不許不中立，但我認為條目中加入1. 正面支持法輪功的，2. 第三方的，3. 反面批評法輪法的並無不可。而且以"来自人民网來說出语气是否中立可想而知"的行為亦非中立．因為相信法輪功的官方網頁也間中會發表一些真正中立的第三方文章，而中共的官方網頁也同樣地會發表一些第三方文章，難道就因為是官方網頁就斷定所有他們所發表過的第三方文章都是"不中立"的?

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/history/contemporary/falungong/hezuoxiu_falun.txt 我對文章進行速讀，文章一開始講法輪功以前的情況，接著說一個研究生的事， "那天，何祚庥的同事、理论物理研究所研究员、博士生导师张肇西教授，面色凝重地告诉何祚庥：他带的一个研究生，也是听过何祚庥讲课的一个学生，练“法轮功”诱发精神分裂症，又住进了精神病医院。 何祚庥非常吃惊。他知道那个学生练“法轮功”得过一次病，可是已经出院回来上课了，怎么会旧病复发的？ 回答令人吃惊：“法轮功”宣扬，人们得了病“不去医院不吃药”，练功才有效果，不然只会前功尽弃。 一个研究生，不信现代医学，信李洪志？ " 之後講對氣功,偽氣功的看法"现在在中国大地上，有不少老年人在那里练习各种气功，追求健康长寿，这，我们从来没有反对过。但是，我们反对在青少年里推广气功，普及气功。"

明顯該作者反對法輪功，但論點並無明顯的不中立．除非你認為整篇文章都是作者自己作出來的．要不然就是我的語文太差，察覺不到重大的不中立性了，請你明確指出吧. Mcs

1. 第一，该陈述指原条目中的陈述，而非新语丝中的陈述。原条目中的陈述完全是照人民网抄的，首先已经违背了维基原则；
2. 第二，原条目已有各方评论链接，没必要另起炉灶。维基的中立原则是让读者自己判断，而不是按您的理解予以解释；
3. 第三，您所称的真正中立的第三方又是指谁，如公安部研究室？（您提供的人民网链接）还是佛教协会？（您提供的所谓中立评价）甚至连被大陆媒体自己称为骗局的公司宣传都能拿出来当第三方评论？这些就是您所为了维护的中立性？

异国风 2007年9月16日 (日) 08:41 (UTC)

1. 照人民网抄的是你個人的判斷, 還是有什麼實質證據支持的? 如果大家都陳述同一件事, 陈述相類同是正常的. 2. 到底是另起炉灶還是豐富原有的資源? 维基的中立原则是让读者自己判断，而條目中又讓各方都有適量的陳述, 中立原则不是由你,也不是由我去解释. 3. 我從來都不認同公安部研究室的是第三方, 不知你何以有如此令你啼笑皆非的說法. 你之後個人憶想想說法就無謂回答了. 4. 最後重覆一次, 我所维护的中立性不是由我, 也不是由你所解释. 5. 究竟http://www.xys.org/xys/ebooks/others/history/contemporary/falungong/hezuoxiu_falun.txt 有什麼不中立的, 還是請你開門見出說出來吧. Mcs

1. 我已经把人民网的原链接放在上面了，连标点符号都没有差别，您所谓的相同陈述还真是很相同；
2. 各方有陈述很正常阿，也很应该，但是第三方的评论您要陈述什么，不同的人对此会有不同的理解，您为什么非要加上您的解释呢？
3. 啼笑皆非，呵呵，那就您看看自己添加的第三方中关于敛财的评论吧，下面清楚写着公安部研究室，您也觉得是啼笑皆非是么？
4. 不错，大家有不同的意见本人决不反对，每个人都有每个人的选择何必强迫别人接受或不接受呢？可是您所谓的中立就是拿出来中国官方媒体的报道作为第三方评论，这就是您理解的中立？恕我不能赞同。
5. 请您看清楚了，我是说原条目中引用人民网的陈述不中立，而不是新语丝！我是说，原条目中两条陈述应该是说明一件事，有新语丝的转载为证，建议合并，所以才将新语丝的链接放在上面。

异国风 2007年9月16日 (日) 11:11 (UTC)

对不起，刚才匆忙编辑，语气颇为不善，望您不要动气。在此补充一点，本人绝没有想阻止您编辑的意思，只是请提醒您引用的来源并非中立第三方。异国风 2007年9月16日 (日) 12:32 (UTC)

疑问

法轮功被共产党宣传的很邪恶，真的是这样吗？—~~~~

一个简单的事实是法轮功在世界60多个国家（2004年数字）流传，唯独中国是被列为所谓的“邪教”，同为华人聚居区，香港、台湾、新加坡都是允许的而且予以法律保护的。如果真的有那么多耸人听闻的危害，相信这些地方的领导人不会视而不见置之不理吧？想搞清楚法轮功到底是什么，就看看其到底是怎么说的[14]再作评论不迟。~~~~

非法组织/邪教

1999年7月20-22日，中国政府是以法轮功为“非法组织”为名宣布取缔法轮功的，而非“邪教”。直到两个月后的1999年9月，中国政府才将法轮功定性为“邪教”，请不要混淆。--~~~~

非法组织/邪教

1999年7月20-22日，中国政府是以法轮功为“非法组织”为名宣布取缔法轮功的，而非“邪教”。直到两个月后的1999年9月，中国政府才将法轮功定性为“邪教”，请不要混淆。--~~~~