Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →

Entlinkt (Diskussion | Beiträge)

1 Benutzergruppe
46.234 Bearbeitungen
rückgängig
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Entlinkt (Diskussion | Beiträge)
Sichter
46.234 Bearbeitungen
Zeile 7: Zeile 7:


== Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel ==
== Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel ==

=== 18. September ===
* Bin ich hier richtig, wenn es um eine Frauenrechtlerin des 19. Jahrhunderts geht? Ich habe [[Anna Simson]] aus der allgemeinen QS genommen, weil der Artikel dort mangels Internetquellen nicht besser werden wird. Mit einer trivialen Wikifizierung ist es nicht getan: Der Artikel enthält ein langes Zitat ohne Quellenangabe. Vom Erstautor wurde nur eine Literaturstelle angegeben, ich habe noch eine hinzugefügt, sie sind aber beide nicht vollständig. Einmal fehlt der Autor, dann die Seitenzahl. Gegenprüfung der Lebensdaten wäre nicht schlecht, weil die Angabe "Im Alter von 81 Jahren ist sie [...] verstorben" den Angaben in der Einleitung widerspricht und "[[Werder]] bei Berlin" nicht eindeutig ist. Das passt auf [[Werder (Havel)]] und auf [[Rehfelde]]-Werder. --[[Benutzer:Entlinkt|Entlinkt]] 19:19, 18. Sep. 2007 (CEST)


=== 15. September ===
=== 15. September ===

Version vom 18. September 2007, 18:19 Uhr

Abkürzung: WP:QSG

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Geschichte zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser dreiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Geschichte zu versehen.

Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürftige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Geschichte ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o. k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

18. September

  • Bin ich hier richtig, wenn es um eine Frauenrechtlerin des 19. Jahrhunderts geht? Ich habe Anna Simson aus der allgemeinen QS genommen, weil der Artikel dort mangels Internetquellen nicht besser werden wird. Mit einer trivialen Wikifizierung ist es nicht getan: Der Artikel enthält ein langes Zitat ohne Quellenangabe. Vom Erstautor wurde nur eine Literaturstelle angegeben, ich habe noch eine hinzugefügt, sie sind aber beide nicht vollständig. Einmal fehlt der Autor, dann die Seitenzahl. Gegenprüfung der Lebensdaten wäre nicht schlecht, weil die Angabe "Im Alter von 81 Jahren ist sie [...] verstorben" den Angaben in der Einleitung widerspricht und "Werder bei Berlin" nicht eindeutig ist. Das passt auf Werder (Havel) und auf Rehfelde-Werder. --Entlinkt 19:19, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

15. September

Kann sich das mal jemand ansehen Cahuáchi? Bitte auch alte Version beachten. Kann man das retten? --Kungfuman 12:14, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab dem 3. Absatz enhält der Artikel so viel Vermutungen ("kann kann sich vorstellen", "möglicherweise", "vermittelt den Eindruck"), daß bei einer neutralen Umformulierung nicht mehr viele nachprüfbare Fakten übrig bleiben würden. Ich würde den Teil ganz löschen. Zum Lemma: im Artikel und der spanischen Wikipedia steht Cahuachi (ohne Akzent). Sollte der Artikel deshalb nicht verschoben werden? 80.146.118.201 14:19, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

9. September

Habe leider im LeMA keinen Eintrag dazu gefunden. Auch im Artikel "Lehen" habe ich beim HRR nichts gefunden. Was nun? --Мемнон335бц Diskussion 21:51, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

8. September

Die "Zwangsehe" sehe ich auch als ungerechtfertigt an. Allerdings, weiss ich wirklich nicht, ob der Artikel hier richtig ist. Der kann mit Sicherheit noch ausgebaut und erweitert werden, aber auch jetzt ist das doch ein solider Anfang inklusive Literaturliste. Der Artikel ist m.E. deshalb kein akuter Fall für Qualitätssicherung. --Мемнон335бц Diskussion 18:45, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Literaturliste habe ich gerade erst eingestellt, mindestens ein Absatz (Wohnbauten) ist inhaltlich falsch und der Rest, na ja... ;-) --Hartmann Linge 19:16, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schaun wir mal, was sich da so tut. --Мемнон335бц Diskussion 19:45, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab' jetzt erst mal angefangen und mach' mal das „Frontschwein“ für's Gröbste. Bleiben natürlich wieder andere Artikel für liegen... --Hartmann Linge 02:48, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast die Fachkenntnis, die Literatur und das Interesse. Ich wüsste wirklich nicht, wer das besser hinkriegen würde als du. Der Artikel muss ja nicht gleich irgendwo kandidieren :-) --Мемнон335бц Diskussion 04:48, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

29. August

Das in der Literatur genannte Buch von Ganser ist ein hochklassiges Werk. Wenn jemand es in die Hände bekommt (hier in München nicht erhältlich und zur Bibliothek in Pullach habe ich keinen Zugang), sollte der Artikel sich einfach verbessern lassen. Die Grundthesen sind (so unwahrscheinlich das klingen mag) leider richtig. --h-stt !? 15:13, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Hauptautor des Artikels habe ich auf den QS-Seiten schon einen langen Kommentar abgegeben. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel überarbeitet würde, ich habe mein WP-Engagement aus akutem Zeitmangel deutlich eingeschränkt. Die fehlenden Quellen finden sich zu einem guten Teil in dem eng verwandten Artikel Gladio. Der Historiker und Gladio-Forscher Daniele Ganser hat diesen Artikel übrigens auf meine Bitte hin vor einiger Zeit korrekturgelesen und für gut befunden, auf Anfrage kann ich gerne seine damalige Mail weiterleiten. Eine Unmenge an Quellen liefert auch der gleichnamige englische Artikel en:Gladio. Wer sich dafür ernsthaft interessiert, dem schicke ich gerne meine Ausgabe von dem von Benutzer H-stt erwähnten Ganser-Buch "Nato's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe" leihweise zu. Eine weitere ergiebige Quelle dürfte das unter Literatur aufgeführte Buch "Terrorjahre. Die dunkle Seite der CIA in Italien" von Regine Igel sein, das laut Beschreibung vor allem auf italienischen Justizakten beruht. Das ist ein superinteressantes, brisantes Thema - sei mutig ;-) --Pittigrilli 21:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

26. August

  • Medici - Sowohl den Hauptartikel als auch eine Reihe der (gelisteten) gebläuten Herrschaften halte ich für dringend überholungsbedürftig; sieht sich jemand in der Lage, sich des Komplexes dieser ja nicht ganz unbekannten Familie anzunehmen?--Felistoria 01:19, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieder so ein Problematisches Ding. Schon der Hauptartikel ist nicht einfach mal so überholbar - und der ganze Cluster schon gar nicht. Vieleicht sollten wir uns mal überlegen, ob wir nicht mal einen Geschichtsinternen Schreibwettbewerb zu solch einem Thema machen und dann zu 10t oder mehr so ein Gebiet verbessern. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:15, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Thema würde mich schon reizen, leider habe ich dazu neben zu wenig Zeit nur das relativ unbrauchbare Beck-Wissen-Bändchen und ein nicht fachwissenschaftliches Buch italienischer Provenienz. An einer Überarbeitung beteiligen würde ich mich aber natürlich gerne. -- Carbidfischer Kaffee? 11:59, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

21. August

18. August

Schade, ich brauche wohl eine RGA... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:40, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Teurer Spass... --Hartmann Linge 11:43, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist bei Heidi in der aktuellen Version (4. Band: Brunnen bis Chronologie. 2., völlig neu bearb. u. stark erw. Aufl. Berlin: de Gruyter, 1981) leider nicht ausleihbar sondern nur über einen sündhaft teuren Dokumentenlieferdienst zu beziehen... Und die ausleih- und einsehbare Auflage von 1913 möchte ich nicht unbedingt hinzuziehen... --Hartmann Linge 12:40, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Fingalo müsste alle Bände haben - einfach mal lieb anfragen. :) Ich selbst fühle mich bei dem Thema eher unwohl und wollte auch woanders noch ran... --Benowar 15:42, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Fingalo ist derzeit noch auf Island und kehrt erst morgen zurück. Ich werde ihn dann mal kontaktieren. Das Unwohlsein kann ich gut nachvollziehen, aber irgendeiner muss es ja machen... --Hartmann Linge 15:58, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

7. August

2. August

Für eine Universitätsstadt ein wirklich unwürdiger Artikel! Aber um das weiter auszubauen, bedarf es entsprechender regionaler Literatur, die bei den meisten außerhalb von Marburg wohl kaum vorhanden sein dürften. Es würde allerdings schon helfen, wenn jemand hier Fließtext einbauen würde. Machahn 23:25, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So sah der erste Eintrag aus - was ist denn da passiert? Das hier? Oder ist das eine WP-Kopie? --Felistoria 22:16, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unter dem Eintrag von Studentenpilot steht unter Lizenzbestimmungen sinngemäß stammt aus WP (also kein URV von unserer Seite). Machahn 22:21, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab's gefunden: Das ist passiert. Erst ausgelagert und dann wieder eingelagert in den Hauptartikel. Was nun? --Felistoria 22:23, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

29. Juli

Jedenfalls mal nicht löschen. Das Lemma an sich ist sehr sinnvoll, weil sich dadurch der 64er besser einordnen lässt. Es wäre dafür aber tatsächlich wünschenswert die anderen Brände nach und nach ebenfalls auszubauen, dann evtl. dem Ganzen eine chronologische Struktur zu geben. Der Brand bei der Eroberung durch die Gallier fehlt auch noch und ich meine dass unter Augustus auch was brannte... Die Darstellung ist noch weit entfernt von Klasse, aber dass Tacitus Unsinn erzählt haben soll kann ich nicht wiederfinden. Habe den Artikel schon länger auf meiner Überarbeitungs-Liste, es dauert aber noch etwas. --Thomas Völker 00:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Thomas zur Verdeutlichung: Zitat Tacitus, Annales XV, 44, 7-8: Und den Sterbenden wurde Spott zugefügt, sodaß sie (...) an Kreuze geheftet wurden und, sobald der Tag vorüber war, in der Verwendung von nächtlicher Beleuchtung verbrannt wurden. Seine Gärten hatte Nero für jenes Schauspiel geöffnet
Zitat Artikel-Verfasser: Gerüchte über lebende Fackeln in Neros Garten sind schlicht falsch. Woher weiß der Gute das so genau? --SJuergen 23:24, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hast völlig recht, dies und vieles andere ist jetzt gründlich mit Quellenangaben überarbeitet. So, Uff. Nun dürfte der QS fürs erste Genüge getan sein. Dennoch sollte der 64er ein eigenes Lemma erhalten, bitte um Vorschläge, damit ich den Artikel neu erstellen kann ("Der große Brand Roms"? "Der Brand Roms 64 n. Chr.")? --Thomas Völker 13:42, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
QS ist nach Überarbeitung durch Thomas Völker (danke!) erledigt; ich habe die Struktur etwas gestrafft (Absätze aus einem Satz zusammengefasst und die Lit. ans Ende gestellt.) und die Einleitung etwas erweitert. Eine Auslagerung halte ich (vorerst) für nicht sinnvoll - so umfangreich ist der Artikel noch nicht und der große Brand steht so in einem vernünftigen Zusammenhang --Omi´s Törtchen ۩ - ± 16:53, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist eigentlich immer noch da, Lemma lautet Stadtbrände. Aber Schwerpunkt liegt eigentlich noch mehr auf dem bekannten Brand 64 n. Chr. Sinnvoll wäre eine Auslagerung dieses Vorgangs und ne Kurzfassung im Sammelartikel oder ähnlich. Machahn 23:32, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Darf ich mich (zwei Absätze und ca. 10 Zeilen höher) nochmal zitieren:
„Dennoch sollte der 64er ein eigenes Lemma erhalten, bitte um Vorschläge, damit ich den Artikel neu erstellen kann ("Der große Brand Roms"? "Der Brand Roms 64 n. Chr.")?“
Und? Was ist nun? Ohne Vorschläge verschieb ich nicht. bäh. --Thomas Völker 21:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Häufig findet man einfach der "Brand Roms," oder der "Große Brand Roms." Ich würd zu "Großer Brand Roms" tendieren, da es ja auch noch andere gab. Aber vielleicht hat ja einer unserer Experten zur Antike einen Vorschlag. Machahn 09:53, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

4. Juli

Hi, da es zum Thema allgemein noch nicht soviel gibt hab ich erstmal angefangen. Biblische Archäologie möchte ich in den nächsten Tagen ausbauen, arbeite gleichzeitig noch an Megiddo bzw. Tell el-Mutesellim die eigentlich zusammengeführt werden sollen. Das wissen zu den Themen kann ich liefern, nur mit dem technischen Know-How siehts schlecht aus. Da brauche ich Hilfe. --Expeliamus 18:51, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur zu! Fließtext rein. Hauptsache gut. Der Rest erledigt sich von selbst. --Kater 08:45, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wichtig erscheint es mir, dass eine auch für Laien eindeutige und verständliche Abtrennung zur Christliche Archäologie geschaffen wird. --Manuel Heinemann 19:10, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

30. Juni

13. Juni

Mit ist in diesem Zusammenhang gerade Römische Erziehung aufgefallen, den hatte wir hier noch nicht, aber gut ist er auch nicht. --Catrin 11:36, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, das sehe ich mir auch mal an.--StefanC 12:05, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

11. Juni

Es wird sich auch hier wohl eher Niemand finden, der sich dieser Thematik so annimmt, dass das zur Zufriedenheit besser werden könnte. Die Einzigen, die soweit ich es übersehen kann, etwas intensiver in diesem Gebiet aktiv sind, sind Udimu und ich. Und ich kann den Artikel nicht auf die Schnelle verbessern, da muß man sich erstmal richtig einlesen. Marcus Cyron na sags mir 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das gälte auch für mich, wenn ich Zeit und Muße hätte interessieren würde es mich schon ;-(--Martin Se !? 13:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Würde mein Wissen (als Romfreund und Architekt) gern einbringen, aber dezeit hat anderes akute Priorität. Sprecht mich in 2 Monaten nochmal drauf an. --Thomas Völker 20:15, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

10. Juni

QS-Baustein nachgetragen. 7 Tage… --Frank Schulenburg 09:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Historische Metrologie überschneidet sich mit Geschichte von Maßen und Gewichten sozusagen zwangsläufig. Dennoch sind die jeweils selbstständigen Lemmata sicherlich gerechtfertigt, da keinesfalls synonym. Zur Frage des Einführungsdatums von SI habe ich in Geschichte von Maßen und Gewichten#Das_metrische_System eine Tabelle erstellt.
-- Klaus Quappe 18:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein. Die Historische Metrologie ist das Fach; die Geschichte von Maßen und Gewichten ist Gegenstand des Faches. Ich habe den Artikel – unter möglichst weitgehender Beibehaltung der vor diesem Hintergrund sinnvollen Textabschnitte – neugefasst. Optimal ist das sicherlich immer noch nicht. Insbesondere die Passage „Nennenswerte Beiträge leisten …“ ist mir persönlich noch arg wertend formuliert (nebenbei könnten da bestimmt auch noch andere genannt werden). Vorerst kann das meiner Einschätzung nach so erstmal stehen bleiben. --Frank Schulenburg 19:32, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Frank, ich nehme an dein "Nein" bezieht sich auf "nicht synonym". Da sind wir uns einig. Nicht einig, sind wir uns aber bzgl. deiner Neufassung.
Man kann unmöglich einen Artikel über "historische Metrologie" schreiben, ohne Eratosthenes, Heron und Ptolemäus, bzw. später Georgius Agricola auch nur zu nennen. Das sind die wichtigsten historischen Quellen dieses Forschungszweigs, ja selbst auch historische Metrologen. Die historische Metrologie ist entschieden älter als das 1973er "Internationales Komitee für Historische Metrologie" und resümiert sich unmöglich darin. Die Tabelle passt imho deshalb in den Artikel, weil sie die für die historische Metrologie seit dem Altertum so wichtigen Ratios verdeutlicht. Meiner Einschätzung nach kann der Artikel sicher nicht so stehen bleiben.
Bevor ich neue Änderungen vornehme, bitte ich dich hier um eine Antwort. -- Klaus Quappe 16:19, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der jetzige Hinweis auf das CIMH leugnet in dieser Form („Seit seiner Gründung in den 1970er Jahren befasst sich das Comité International pour la Métrologie Historique … mit der Organisation und Förderung der Erforschung des Wiegens und des Messens in der Geschichte.“) doch gar nicht, dass es schon zuvor eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Maßen und Gewichten im Rahmen der Historischen Metrologie als Hilfswissenschaft des Faches Geschichte gab. Insbesondere wenn Du Literatur zum Thema „Historische Metrologie als Teildisziplin der Geschichtswissenschaft im 19. und 20. Jahrhundert“ kennst, dann wäre ich für einen Hinweis dankbar. Ich fände es dann sehr schön, wenn wir den Artikel dahingehend gemeinsam erweitern könnten.
„Historische Hilfswissenschaft“ als Begriff ist für das 18. Jahrhundert erstmalig belegt; als Teil des Universitätsstudiums im Fach Geschichte gibt es Historische Hilfswissenschaften seit dem 19. Jahrhundert. Das kam in der alten Version des Artikels nicht genügend heraus. Ich habe den von dir eingeforderten Abschnitt unter Berücksichtigung dieser Tatsache eben wieder eingefügt. Wobei Du vor allem in einem recht hast: insbesondere der Hinweis auf die pseudo-wissenschaftlichen Veröffentlichungen darf nicht fehlen ;-)
Angaben zu den Verhältnissen von Längenmaßen gehören meiner persönlichen Meinung nach in den entsprechenden Artikel und nicht in den Eintrag zu dem Fach als solchem. --Frank Schulenburg 17:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Nebenbei ist besonders das Fehlen von Informationen zu Wissenschaftlern wie Witthöft schmerzlich. Vielleicht sollten wir das bei Gelegenheit auch mal gemeinsam angehen. --Frank Schulenburg 17:12, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke Frank für deine Antwort.
  • Ja, du hast Recht, Witthöft gilt in der Tat – in den letzten 30 Jahren und zumindest in Deutschland – als die Referenz in der historischen Metrologie. Diesem müsste im Artikel tatsächlich noch mehr Rechnung getragen werden; auch mit Entwicklungen zu seinen Arbeiten.
  • Die universitäre, allgemein anerkannten Forschung der letzten 150 Jahre ist zum Lemma primordial. Doch stützt sich eben – sowohl die Forschung der Renaissance (dankenswerterweise hast du Agricola wieder aufgenommen) als auch die der Neuzeit – auch auf Quellen der Antike. Ja, insoweit diese selbst bereits abgelöste Systeme beschrieben, waren diese antiken Wissenschaftler selbst auch schon historische Metrologen. Dass sie natürlich nicht unter die „Historische Metrologie als Teildisziplin der Geschichtswissenschaft im 19. und 20. Jahrhundert“ fallen können versteht sich von selbst, tut aber der Tatsache, dass diese Schriften zur historischen Metrologie zumindest als Quellen gehören, keinen Abbruch.
  • Ja, pseudo-wissenschaftliches war florès um die vorletzte Jahrhundertwende (cf. Pseudoscientific metrology); zum Teil ist solches auch noch heute virulent.
  • Ich verstehe deine Meinung bzgl. "Angaben zu den Verhältnissen von Längenmaßen gehören [...] nicht in den Eintrag zu dem Fach". Ich fand es auch nur "eher praktisch", da ein entsprechender Artikel noch nicht existiert, bzw. vorhandene dazu allzu profund umgearbeitet werden müssten.
  • Ich danke dir für das Angebot, mit dem Artikel in der nächsten Zeit auch gemeinsam weiterzukommen. Ich selbst bin im Topo „currently“ auf wiki.de etwas alleine. (Dennoch auch ein wenig stolz, z.B. auf meinen Artikel Karlspfund. Dies, auch wenn jener nicht mal "lesenswert" sein soll.) Zu "historische Metrologie": Packen wir's an. Ein "nicht ins Wasser fallen lassen vorrausgesetzt", reicht es mbMn, wenn wir das ganz langsam angehen... Sollte in drei, vier Wochen gemeinsamer Arbeit, der Artikel entscheidend besser sein, so gut so.
  • Kurzfristig fehlen mir im Artikel hauptsächlich aber doch noch die Referenzen zur Antike.
    -- Klaus Quappe 21:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


  • Neuordnung Osteuropas. Lemma ist falsch, weil hier von Ostmittel- und Südosteuropa die Rede ist, und ausdrücklich nicht von Osteuropa (die Revolution in Russland und die Folgen werden ausgeklammert). Keine Literaturbelege. Sprachlich schlecht (Staaten "schwächeln"; Begriff "Volkstum" wird herzlich unkritisch gebraucht!). Wäre eigentlich auch löschfähig, aber die Artikel Pariser Friedenskonferenz 1919 und Pariser Vorortverträge sind auch nicht von herausragender Güte, so dass man überlegen sollte, das alles zu einem, dann hoffentlich inhaltsschwangeren Artikel zusammenzufassen. --La salud de Diego 04:19, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Der Artikel ist so tatsächlich nicht sehr vorzeigefähig. Keine Struktur, keine Belege, neben den von dir bereits genannten Mängeln fehlen auch wichtige Begriffe wie cordon sanitaire. Das Lemma scheint mir auch üblicherweise in einem anderen Zusammenhang verwendet zu werden, nämlich im Rahmen der Veränderungen nach dem 2. Weltkrieg, von denen hier nicht die Rede ist. Haben wir jemanden da, der etwas mehr von der Materie versteht? -- Carbidfischer Kaffee? 09:39, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, was dieses Thema betrifft nicht ganz ungebildet zu sein. Allerdings ist das Thema auch wirklich riesig. Da frage ich mich ehrlich, wie man sich der Sache nähern soll. So wie es dort steht, klingt es nach dem Aufsatz eines 8. Klässlers das kann natürlich nicht so bleiben. Benutzer:La salud de Diego hat schon einen guten Vorschlag angesprochen. Verschieben des "Inhalts" in die beiden von ihm genannten Artikel. Dort gehört er thematisch hin, zumindest solange, bis ein Benutzer mit mehr sachkenntnis sich dazu durchringt einen neuen guten separaten Artikel unter richtigem lemma zu verfassen :-) --memnon335bc 10:20, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist riesig, aber von einem Nachschlagewerk erwartet man ja, dass es solche Themen auf kleinem Raum zusammenbekommt, gell? ;-) Wenn es weiterhin auf mehrere Artikel verteilt bleibt, ergeben sich auch allerlei Redundanzen. Vorschlag zur Reorganisation: Neues Lemma Pariser Friedensverträge 1919-1920, Redirect von Pariser Friedenskonferenz 1919 und Pariser Vorortverträge. Artikel-Aufbau ungefähr: 1. Ablauf der Friedenskonferenz 1919; 2. Völkerbund und Selbstbestimmungsrecht der Völker (mit Verweis auf die Hauptartikel); 3. Die einzelnen Verträge: Die kürzeren unter den Vertrags-Artikeln (Sèvres, Neuilly und Saint-Germain) könnte man hier ganz integrieren (und Redirect), zu den längeren Artikeln Versailles und Trianon einen kürzeren Abriss mit Verweis auf Hauptartikel. 4. Folgen. Kommentar? --La salud de Diego 16:39, 10. Jun. 2007 (CEST) Ach ja: Neuordnung Osteuropas kommt dann natürlich weg.[Beantworten]
Diese Variante erscheint mir die richtige. Allerdings ist sie auch die Aufwendigste. Meine Freizeit ist gerade eng bemessen (abgeshen davon, dass diese Liste hier immer länger wird), deshalb wäre es eine große Hilfe, wenn du da einfach mal einen Anfang machen könntest. Andere werden dann bereitwillig einsteigen. (Vielleicht mal beim Portal:Imperialismus und Weltkriege um Unterstützung ersuchen.) Dann könnten wir wenigstens diesen etwas unseligen Artikel löschen. --memnon335bc 10:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, die liebe Zeit... Wenn ich in den kommenden Tagen etwas davon übrighabe, versuch' ich's mal. --Salud 14:04, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

28. Mai

Habe derzeit keinen Zugang zu Literatur. Allerdings sehe ich nicht wirklich, warum ich für Simplicius einen neuen Artikel schreiben sollte (denn das wäre es ja), der ist doch kein Neuling. Marcus Cyron na sags mir 11:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack. Simplicius scheint noch nicht ganz verstanden zu haben, dass man keine Artikel schreibt, wenn man keine Ahnung vom Thema und keinen Zugang zu Literatur hat. Falls jemand das neuschreiben möchte, wäre ich bereit, für eine freie Versionsgeschichte zu sorgen. --Tolanor 14:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe gestern mit dem Artikel mal angefangen.
Heute habe ich zunächst einmal das ergänzt.
Eine Webseite über die genauere Fundgeschichte habe ich gefunden. Sie genügt wissenschaftlichen Ansprüchen, ist aber in Englisch. Ich habe es noch nicht genauer unter die Lupe genommen. Der aktuelle Stand ist offensichtlich immer noch der, dass die ersten sechs und die letzten sechs Bände vorliegen, im übrigen Lücken bestehen.
Tolanor, du bist köstlich. -- Simplicius ☺ 14:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So köstlich finde ich das leider nicht, ich hatte schon starke Bedenken bzgl. Geschichte der Römer in Germanien (siehe Disku), hier geht es mir nicht besser. Die Annalen sind das wohl bedeutendste Werk des Tacitus und haben (bei allem Respekt) eine bessere Abhandlung verdient als dies, wo noch der Meyers benutzt wurde. Es gibt doch wahrlich genug Lit. dazu, damit kann man ganze Mainzelmännchengruppen erschlagen (hoffentlich tut es keiner). Ein Startpunkt wäre ja mal eine Tacitusausgabe auch einzusehen, etwa die (m. E. wirklich gute) Tusculumausgabe oder (ohne lat. Text, sonst m.W.s identisch) die Übersetzung der Bibliothek der Alten Welt. Damit kann man wenigstens etwas anfangen, so wird (inhaltlich) fast nichts ausgesagt. Ich habe ehrlich gesagt auch keine Lust dazu, ALLE kritisierten Punkte zu korrigieren (ich habe den Artikel schließlich auch nicht angelegt)...aber etwas getan werden muss da schon. Aber mal ehrlich: was reitet dich denn da, in den Meyer zu schauen. ;-) --Benowar 17:59, 29. Mai 2007 (CEST) ps: das Lemma finde ich auch nicht prickelnd, warum denn nicht Annalen des Tacitus o.ä., was weniger künstlich klingt?[Beantworten]
Ich könnte mit Annalen des Tacitus sehr gut leben, solange sich der Artikel unter diesem Lemma deutlich vom bestehenden unterscheidet. @Simplicius: Besorge dir bitte Literatur zum Thema, Benowar hat ja bereits einige Vorschläge gemacht. Ein freelance software consultant ist jedenfalls nicht unbedingt eine anerkannte Autorität auf dem Gebiet der althistorischen Forschung. -- Carbidfischer Kaffee? 19:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Einstieg in die Sekundärliteratur würde ich Simplicius Stephan Schmal, Tacitus, Hildesheim 2005, empfehlen. Nicht zu dick und ganz solide. --Benowar 19:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
@Simplicius: Vielleicht verstehst du jetzt, was ich mit „Zugang zu Literatur“ meinte? Viel Spaß beim Bücherwälzen, aber vielleicht findest du ja doch noch einen Meyers-Artikel, den du hierherkopieren kannst. Hauptsache mit null Arbeitsaufwand eine Reaktion hervorrufen, über die man sich nachher beschweren kann. --Tolanor 01:02, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz zum Lemma (inhaltlich habe ich Marcus, Carbidfischer und Benowar nichts hinzuzufügen): „Annalen des Tacitus“ erscheint mir etwas ungeschickt, weil das keine feste Wendung ist und es sich in der WP eingebürgert hat, bei Verwechslungsgefahr einen Klammerzusatz zu verwenden, wie auch bei Germania (Tacitus). Statt „Annales (Tacitus)“ könnte man aber über „Annalen (Tacitus)“ nachdenken.--StefanC 20:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn das Problem bei Geschichte der Römer in Germanien?
Ein Problem sehe ich nur bei Leuten, die mitlabern, aber nicht mitarbeiten.
Und was work & business angeht, laßt das mal meine Sorge sein. -- Simplicius ☺ 16:40, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Probleme sind auf der Disku angesprochen worden – auf dieser Seite arbeiten alle auch inhaltlich mit, also bitte nicht solche Kommentare. Die Kritik ist schließlich auch sachlich begründet, aber mach mal...ich würde dir aber wirklich raten, einmal ein paar einschlägige Werke zu konsultieren, anstatt das nun aus den Informationen hier zusammenzukleben. Der Bereich Spätantike etwa sieht aus, als wären da Textfragmente irgendwie zusammengefügt worden, der Sachzusammenhang geht völlig verloren (vieles Details fehlen ohnehin, etwa Constantins Feldzüge im Rheingebiet oder die spätrömische Romania am Rhein, die sich noch bis ins 6. Jahrhundert hielt). --Benowar 17:06, 1. Jun. 2007 (CEST) ps: und warum soll man auch andauernd fremde Artikel verbessern? Irgendwann ist es auch mal gut (5 verbesserte Artikel im Mai haben mich auch genug Nerven gekostet). Ich bin jetzt erstmal an Constantin dran, das reicht mir.[Beantworten]

Neue Meyers-Artikel

Ich habe mal bei Thiel1929 angeklopft. Ihr könnt mich ja mal unterstützen. Aber bitte freundlich, ich mag den Mann. Marcus Cyron na sags mir 14:06, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm. Thiel1929 stellt weiter Meyers-Artikel ein, offenbar putzt man denen auch hinterher (siehe hier weiter unten); ich persönlich sehe mich indes außerstande, zu den dort nach Meyers vorgestellten Personen irgend etwas zu sagen. Auf Marcus' nette Worte hat Herr Thiel nicht reagiert; vielleicht könnten noch andere hier Herrn Thiel zu etwas Einsicht verhelfen? --Felistoria 23:28, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich neige langsam dazu den Herrn ein paar Tage Denkpause zu verschaffen, da er partout nicht auf die Anfragen reagiert bzw. mit seiner Aktion aufhört. Ich habe auf seiner Disk noch nie einen BEitrag seinerseits gelesen oder eine irgendwie geartete Stellungnahme. Gruß --Finanzer 23:40, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und ich neige dazu, dich da zu unterstützen. Bei aller Liebe und verständnis auch für einen mann in dem Alter - wenigstens eine Reaktion darf man ja wohl erwarten. Wenn er die Probleme nicht sehen will, schadet er dem Projekt letztlich mehr als er ihm nutzt. Marcus Cyron na sags mir 23:47, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also er antwortet schon auf seiner Diskussionsseite, wenn auch nur sehr sporadisch: siehe hier. Erunterschreibt dabei mit "weti", weshalb man die Beiträge nicht gleich findet. Nebenbei zeigt das allerdings, dass er auf manche Themen antwortet, wenn er das möchte. Hier möchte er offensichtlich nicht, so wieauch schon bei gleich lautenden Anfragen von Benutzer Gerhard51. --memnon335bc 23:55, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, so geht das echt nicht weiter. Wenn ein Benutzer nicht in der Lage ist, konstruktiv mitzuarbeiten, und auch auf mehrfache Hinweise – deren es in den letzten Jahren wirklich mehr als genug gab – hin sein Verhalten nicht ändert, dann müssen wir eben dafür sorgen, dass er auf seine Mitarbeit verzichtet. Wir haben in Wikipedia nicht das Problem, dass wir zu wenig schlechte, sprachlich grottige und inhaltliche falsche Artikel haben, sondern genau das gegenteilige Problem. Wenn Thiel1929 das weiterhin nicht einsieht, muss er seine Meyers-Artikel eben woanders hinkopieren. -- Carbidfischer Kaffee? 06:14, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer traut sich? --Tolanor 02:58, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

25. Juli

Erweiterungen waren schon. Jedoch: Hatte den pl-link bereits entfernt, jetzt ist er wieder da: er scheint mir die Großmutter zu beschreiben, die die Enkelin überlebt hat (Geburtsdaten!), also ist wohl eine BKL anzulegen. -- Nepomucki 00:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab Pl interwiki auch wieder entfernt. Wenn jemand die jetzigen Angaben noch mit Literatur/Weblinks belegen könnte, wäre die Angelegenheit hier erledigt. (Die Infos auf en sind ja deutlich spärlicher) Machahn 23:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch die Provenienz der Abbildung sollte noch geklärt werden. Der Uploader hatte das Gemälde hier als "Anna Potocka" hochgeladen, in der en.wp aber als "Anna Leszczyńska". Das inzwischen nach commons: transferierte Bild aus en: ist zwar weiterhin im Artikel, für meinen Geschmack sieht die Dargestellte aber nicht wie eine 17- oder 18-jährige aus, besonders im Vergleich zu diesem Bild hier, trotz Ähnlichkeit der dargestellten Personen. — PDD — 15:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, die Frau erfüllt offensichtlich die Relevanzkriterien nicht. ("Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.") Und in unserem Baustein steht: Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Das ist ein klassisches Beispiel dafür. Es wird Zeit den Artikel zu löschen. Ich bitte jemanden mit den "Knöppen" das mal zu erledigen. --Мемнон335бц Diskussion 02:00, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Tochter eines der wichtigsten europäischen Königshäuser soll die Relevanzkriterien nicht erfüllen? Wo sind wir denn mittlerweile angelangt? - "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." - greift hier nicht. Es geht nicht um eine schlichte Adelsfamilie, zudem bezieht sich der Satz auf die heutige Zeit, in der Adel zum Glück nicht mehr viel Wert ist. Ich brauche dringend einen Sandsack! Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:23, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Och, du kannst dir gern einen Sandsack holen und solange drauf einschlagen, wie es dir gefällt. Davon wird die Frau auch nicht wichtiger. Im Artikel Stanislaus I. Leszczyński wird sie erwähnt und da sie nichts weiter geleistet hat, ist mehr als eine Erwähnung auch nicht notwendig. Zumal der Artikel ohnehin nicht mehr entält als das, was auch im Artikel zu ihrem Vater steht. Fakt ist: Der Artikel konnte in den letzten Monaten nicht verbessert werden - ergo ist es nicht verkehrt die Löschung zu verlangen - steht schon so im Baustein. --Мемнон335бц Diskussion 22:59, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Januar

Februar

März

April

Mai

Juni

Juli

August

September

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung&oldid=36854511“