„Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist“ – Versionsunterschied

Problem: Inhaltliche Admin-Eingriffe durch Berlin-Jurist

Benutzer:Berlin-Jurist ist mir mehrmals dadurch aufgefallen, dass er bestimmte inhaltliche Versionen protegiert. Dazu ein frisches Besipiel:

Hier stellt er eine Version wiederher, die "vor dem Edit-War" bestand. Hoert sich ganz vernüftig an, nicht wahr. Andererseits ist das aber keineswegs immer seine Vorgehensweise. Hier naemlich setzt er nicht auf die Version vor dem Edit-War zurueck und darauf angesprochen, behauptet er, "lediglich den Artikel gesperrt zu haben".

Ein deartiges Vorgehen bringt den eigenen Standpunkt in jeder Hinsicht als "neutrales Admin-Vorgehen" vor. Fossa_?! ^± 02:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Um Dich nicht mit dem Standardhinweis auf m:Die falsche Version abzuspeisen: Ich weiss aus eigener Erfahrung, wie schwierig es ist, bei manchen umstrittenen und teilweise im Minutentakt revertierten Artikeln überhaupt noch die Übersicht zu bewahren. Jemandem hier absichtliche inhaltliche Einflussnahme vorzuwerfen, ist (vorsichtig ausgedrückt) gewagt und anhand der vorgebrachten Beispiele jedenfalls nicht hinreichend substantiiert. Gruß, Stefan64 02:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Jo, etwas pauschal das ganze. Geht es jetzt nur um den Fall mit dem "frischen Beispiel" oder soll das tatsächlich hier auch auf ein allgemeineres Trara hinaus? Das sollte schon von vorneherein feststehen. Und was soll denn überhaupt geschehen? Feststellungen, Einsichten, Verfahren, etc.? --Asthma 02:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Da ich nicht der Meinung bin, dass die hiesige Seite mehr als Symbolcharakter erlangen wird, suche ich jetzt nicht auch noch andere Beispiele heraus, diese beiden sind mir halt gut im Gedaechtnis (wobei mich das Gebaren auf Scientology deutlich mehr vergraetzt hat, denn dort haben wir 10 Quellen gebracht, die B-J einfach mal so per Theoriefindung wegwischt). Ich bin auch nicht grundsaetzlich dagegen, dass Admins inhaltliche Standpubkte durchsetzen, aber dann bitte nicht mit der Prätention inhaltlich "neutral" zu sein: Dies ist ein Beispiel dafuer, wie ein Admin klar inhaltlich Stellung bezieht. Eine Stellungnahme, die durch WP:QA meines Erachtens gedeckt ist. Natuerlich ist es "schwierig", Stefan64, aber wenn man eine Position hat, dann sollte man sie auch inhaltlich begruenden koennen und auch so begruenden. Das macht einen natuerlich ggf. angreifbar. Das ganze aber als "Verwaltungsakt" zu verpacken geht mMn nicht. Fossa_?! ^± 03:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine Richtlinien, dass ein Admin nur die jeweils jüngste Version oder nur die letzte Version vor dem Editwar sperren darf. Es muss im Einzelfall entschieden werden, welches die geeignetste Version für eine Sperrung ist. Dass man dabei stets die falsche Version sperrt, ist unumgänglich.

Dass du nicht glücklich darüber bist, welche Version von Scientology gesperrt wurde, ist verständlich. Dagegen erkenne ich nicht, dass Berlin-Jurist hier seine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt haben soll. Jedenfalls war er nicht am Editwar beteiligt und ist auch in diesem Artikel nie als Autor in Erscheinung getreten. -- kh80 •?!• 03:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Nunja, ein Admin, der im einen Fall auf die "Version vor dem Edit-War" zurueckrevertiert und im anderen Fall immer die Version sperrt, die gerade nicht "meine" ist (bei Scientology 2mal in folge und dann hat er sich auch noch zu einer inhaltlichen Aussage hinreissen lassen), excuse me, dass ich da etwas hellhoerig werde. Fossa_?! ^± 03:16, 4. Dez. 2006 (CET)