„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Spurzem

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt trotz Hinweis auf WP:DISK wiederholt Sachfremde Texte, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, auf der Disk ein. [1], [2], [3] und beginnt dann einen EW. --^ΚηœrZ ☠ 15:43, 5. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht sollte der Melder angesprochen werden, der Fragen und Anmerkungen zu seinem neuesten Artikel meint abschmettern zu können, indem er sie löscht. Wenn er zum Beispiel das Wort „Glastextilien“ gebraucht, muss die Frage erlaubt sein, was man sich darunter vorstellen soll. Denn in Wörterbüchern sucht man den Begriff zurzeit noch vergeblich. Auch der Zweifel an seiner Darstellung, der Luftwiderstandsbeiwert eines Autos könne während der Fahrt mithilfe von angeklebten Wollfäden festgestellt werden, müsste erlaubt sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 5. Mai 2023 (CEST)
PS: Soeben wurde erneut revertiert. Edit War? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:55, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Frage nach der Ermittlung des Widerstandsbeiwerts ist selbstverständlich erlaubt und wurde von mir nicht gelöscht sondern beantwortet. Siehe Disk. Die sachfremden Texte sind oben verlinkt, in diesen ging es nicht darum was du hier mit Wollfäden gerade anführst. Die allg. Frage „Glastextilien“ Was ist das? dient nicht der Verbesserung des Artikels über das Rovomobil. Beides hatte ich aber schon mehrfach erwähnt. So zu tun als wäre dir das neu, verstehe ich nicht ganz. Zumal du richtigerweise die Disk auch im Portal Auto aufgemacht hast. Ich hab zudem mehrfach auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten verwiesen. Wenn man wegen deinem EW aufgrund dieser Regelung mehrfach sachfremde Texte entfernen muss, ist das kein EW. Dein "wiederreinrevertieren" dagegen schon. --^ΚηœrZ ☠ 16:08, 5. Mai 2023 (CEST)

Wer entscheidet, was sachfremd ist und was zum Gegenstand des Artikels gehört? Wenn Sie im Artikel einen ungewöhnlichen Ausdruck wie „Glastextilien“ gebrauchen, muss die Frage erlaubt sein, was man sich darunter vorzustellen hat. Gleiches gilt für die Behauptung, Luftwiderstandsbeiwert könne mit Wollfäden während der Fahrt eines Autos gemessen bzw. ermittelt werden. Aber Sie neigen anscheinend dazu zu revertieren. Ich denke zum Beispiel auch an Ihren Deklinationsfehler. Manch anderer hätte für die Korrektur auf Danken geklickt, aber Sie revertierten, freilich mit Belehrung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 5. Mai 2023 (CEST)
PS: Wie Knoerz mitunter auf Änderungen reagiert und wie er eine Zurücksetzung kommentiert, zeigt das Beispiel in seinem Artikel TS 66. Ich hätte mich beleidigt zeigen können, machte ich aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 5. Mai 2023 (CEST)

Du hast inhaltliche Anregung mit Geseier (überflüssiges Gerede) vermischt präsentiert. Ich verstehe Knoerz an der Stelle und finde, dass WP:DISK da durchaus zitierfähig ist. Willst du dein Anliegen nicht einfach nochmal aufs Wesentliche begrenzt auf der Diskussionsseite vortragen? Vielleicht ergibt sich dann ja eine zielführende Diskussion und vielleicht kann Knoerz dann sogar seine VM zurückziehen. Wegen sowas einen Admin zu bemühen, ist doch auch Brühe (unschön, schlecht, doof, o.ä.). --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2023 (CEST)

@Dermartinrockt: Ihre feine und respektvolle Art sich zu äußern, ist bemerkenswert und zeigt, dass Sie den gesamten Zusammenhang offenbar nicht kennen. Trotzdem danke ich Ihnen für Ihren Beitrag. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe es halt nicht so. Ich sehe eher, dass deine Art mit Knoerz zu kommunizieren, defizitär war. Ich habe einen Vorschlag unterbreitet. Vielleicht gelingts dir ja, diesen umzusetzen, wenn du ihn gedanklich von mir mit meinen Defiziten entkoppelst. Falls nicht, schade Schokolade. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2023 (CEST)

Danke für Ihre Versuche mich zu belehren und zu Anstand und Höflichkeit gegenüber Knoerz anzuhalten; auch sehr gut, wie sie es ausdrücken. Ein kleiner Junge würde vielleicht sogar reumütig und demütig reagieren. Von einem 81-Jährigen ist das aber nicht mehr zu erwarten, jedenfalls nicht im hier zur Diskussion stehenden Fall. Übrigens: Zu meiner Kinderzeit haben wir nur in der Kirche kommuniziert. Heutzutage werden die Leute mit dem Kommunizieren nicht fertig, egal, wo sie gerade sind, und egal, worum es geht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 5. Mai 2023 (CEST)

Da ich nun mit beiden Kollegen schon oft zusammen gearbeitet habe, kenne ich ihre teils engagierte Art. Hier haben sich vermutlich beide nicht viel vergeben (Diff) und das nun zufällig Kollege Spurzem hier als Erster gemeldet wird ist schon pikant; man hätte es auch anders herum machen können. Rein was die technische Expertise angeht, tendiere ich aus Erfahrung dazu dem Kollegen Spurzem das größere Fachwissen zu unterstellen. Das Beste für beide wäre die Wahl einer freiwilligen preußischen Nacht. Die fachlichen Dinge sollten auf der Artikeldisk besprochen werden; falls erwünscht, kann man mich dazu anpingen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:15, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, zunächst danke für Deinen Versuch, die Wogen zu glätten. Aber wie Du vielleicht gesehen hast, ist die Artikeldiskussion zu den von mir angesprochenen Punkten nicht erwünscht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:41, 5. Mai 2023 (CEST)

Vermutlich wird Knoerz hier mitlesen; also bitte liebe Kollegen! Schlaft mal drüber, auch für den Sonntagsfrühschoppen wird die Fortsetzung der Diskussion noch nicht geeignet sein. Rein fachlich kann man sowieso nichts ändern, weil weder Mathematik noch Physik lassen sich belügen, was viel entspannter ist als bei vielen politisch angehauchten Themen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:02, 5. Mai 2023 (CEST)

Belügen lassen sich Mathematik und Physik nicht, aber vielleicht doch in Wikipedia etwas vormachen. Siehe Wollfäden im Wind eines fahrenden Autos, die sämtliche Berechnungen ersetzen oder ihnen zumindest gleichkommen, wie der Artikel glauben machen will. Mir konnte bisher nur keiner sagen, wie und wo die mit den Wollfäden ermittelten, sehr genauen Werte abgelesen wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 5. Mai 2023 (CEST)

@Knoerz, für die Regel 11 unter WP:DISK, kann ich keinen Regelbruch erkennen. Dies wäre nur gegeben, wenn es sich um einen komplett sachfremden Bezug handelt (also in einem Fahrzeugartikel etwas über die Erbauung der Großen Mauer in China zu fragen z.B.). Das Wort (Glasfasertextilien) an sich taucht im Artikel auf und bedarf einer Klärung, somit ist ein Bezug gegeben und Regel Nr. 11 nicht anzuwenden. (Ich habe jetzt mal etwas nach dem Wort geschaut, im Artikel Glasfaser werde ich 1x fündig, es wird da aber nicht erklärt. Dafür habe ich unter Hochtemperaturwolle#Endlosfasern/Textilglasfasern (VDI 3469 Blatt 1) etwas und frage ich, ob das gemeint sein könnte? Und genau dazu ist die Diskussionsseite gedacht!)

@Lothar Spurzem, der Nachgang auf der Diskussionsseite war dann aber unnötig, dazu hättest du den Kollegen auch direkt auf seiner Diskussionsseite ansprechen können, oder?

mfg --Crazy1880 18:05, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo Crazy1880, danke für Deinen Beitrag. Auf der Diskussionsseite des Kollegen bin ich auch nicht erwünscht; deshalb hat es wenig Zweck, ihn da ansprechen zu wollen. Das hatte ich versucht. Mein erster angeblich unzulässiger Diskussionsbeitrag war die Frage nach den „Glastextilien“, wie das Material zunächst hieß. Die Frage wurde gelöscht, später das Wort aber in „Glasfasertextilien“ geändert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 5. Mai 2023 (CEST)

Ok, die beiden haben es also irgendwie miteinander, aber sind jeder für sich betrachtet zu wertvoll, um sie wegzusperren (?...reime ich mir aus dem Kontext zusammen). Kann man denen nicht eine Mediation verordnen?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:54, 5. Mai 2023 (CEST)

@Dermartinrockt: Sie haben sich schon einmal zur Sache geäußert. Wer sind Sie eigentlich, dass Sie glauben, sich mit Ihren Ratschlägen hier einmischen zu sollen? Ich hatte zwei sachliche Fragen zu einem neuen Artikel, die dem Autor nicht gefielen und die er wahrscheinlich nicht beantworten konnte. Und deshalb raten Sie, man solle mir eine „Meditation“ verordnen? Es ist unglaublich, was man hier mitunter erlebt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 5. Mai 2023 (CEST)

Ach Lothar, ich finde deine Art ja ganz witzig, aber ich kann mir vorstellen, dass jemand, der häufiger mit dir inhaltlich diskutieren muss, ganz schön beansprucht ist. Gleiches kann für dich zutreffen, wenn dein Gegenüber für dich anstrengend ist. Wenn ihr also häufiger miteinander zu tun habt oder haben müsst, wäre eine Meditation vielleicht gut, damit ihr hier nicht mehr landet. Fraglich ist, ob Mediation bei WP überhaupt zur Verfügung steht. Es gibt sicher Optionen dazu, die auch zielführend wären, die du aber erst mal nutzen wollen müsstest. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 00:03, 6. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Jwollbold (nicht erl.)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin müde, die Vorgeschichte immer wieder neu zusammenzutragen und zu verlinken, deshalb nur der Verweis auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Jwollbold und die Bitte, dass der geneigte Admin sich bitte einen umfassenden Überblick verschaffen soll vor Abarbeitung.

Gestern Abend wird der User erneut im altbekannten Themenfeld aktiv; er ergänzt in Haus der Weimarer Republik den Abschnitt [4] - zum Plakat „Demokratie ist, wenn du sagen darfst, dass du nichts mehr sagen darfst“ führt er weiter aus: "Geschäftsführer Stephan Zänker erläuterte, ohne Meinungsfreiheit und Debatten sei Demokratie nicht vorstellbar. Dies bedeute aber nicht, „es allen recht zu machen“. Legitimer Widerspruch müsse ausgehalten werden, sei nicht gleichbedeutend mit Cancel Culture."

Liest man im angegebenen Beleg nach, tönt es ein wenig anders; ich zitiere auszugsweise (und könnte bei Bedarf den Artikel zukommen lassen): "„Demokratie ist nicht dafür da, es allen recht zu machen. Sie funktioniert nur, wenn es Debatten gibt“, erläutert der Geschäftsführer ... Ohne Meinungsfreiheit ist Demokratie nicht vorstellbar. „Das bedeutet aber nicht, dass mir niemand widersprechen darf“, gibt Stephan Zänker auch mit Blick auf Vertreterinnen und Vertreter aus dem Milieu der sogenannten Montagsspaziergänger zu bedenken, die im Netz mitdiskutieren und sich als Opfer der ,Cancel-Culture’ wähnen."

Dies habe ich im Artikel entsprechend angepasst [5]. Der User führt nun aus [6], er habe "genau nach Quelle" gearbeitet, "mit Absicht ohne unnötigen direkten Bezug zu Montagsspaziergängern", "es geht aber um eine allgemeine Aussage des Museums-Geschäftsführers", ich solle doch "bitte die Quelle lesen". Äh, ja.

Das selbe Plakat (also „Demokratie ist, wenn du sagen darfst, dass du nichts mehr sagen darfst“) stellt er kurz darauf in einem anderen Artikel zur Diskussion, ob es denn nicht zur Illustration passen würde und schlägt als Bildunterschrift vor: "[...] Ein Beispiel für ein selbstreferenzielles System im politischen Sinn - wenn Regierungen Kritik zulassen, aber ignorieren?" [7]

Ich entgegne ihm dort klar, dass er sich in (Querdenker-)TF ergeht [8], er kommentiert "Ach du schon wieder, mein Kontrolleur..." [9] und beschwert sich, ich würde "wirklich eine bedrückende Hetzjagd" ihm gegenüber "veranstalten"; ich würde mich an "an Befindlichkeiten [...] hochziehen." [10]

--JD {æ} 20:37, 5. Mai 2023 (CEST)

Siehe meine Kommentare auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Jwollbold, sowie dortige Links, besonders die neuere Diskussion bei Pacogo7. --Jwollbold (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2023 (CEST)

Und den direkten (nicht aber allgemeinen, auch im Begriff "Cancel Culture" anklingenden) Bezug auf "Montagsspaziergänger" habe ich eben weggelassen, um nicht unmittelbar im - mit unklaren Grenzen - gesperrten Themengebiet aktiv zu werden. Das ist der allgemeine, enzyklopädisch dauernde Teil der Aussage, keine Verfälschung. JD ist an aktuellen, aber zu negativ interpretierten Schlussfolgerungen interessiert und hat Querdenken hereingenommen - bitteschön! --Jwollbold (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich werde die VM nicht entscheiden, weil ich schon die VM im Oktober entscheiden habe mit der Ankündigung, dass eine vollständige Sperre droht, wenn der POV/IK auch woanders durchschlagen. Wie auf AN thematisiert, stehen wir inzwischen vor dem Problem, dass mehr Seiten betroffen sind, als von der partiellen Sperre technisch erfassbar. Der von JD thematisierte Edit in Haus der Weimarer Republik geht in meinen Augen in die gleiche problematische Richtung, den Beleg habe ich einsehen können.

So richtig sehe ich nicht, was man noch tun könnte, außer vielleicht einen relativ breiten Topic Ban zu politischen Themen verhängen, als milderes Mittel zu einer drohenden Umwandlung der partiellen Sperre in eine vollständige Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2023 (CEST)

@Jwollbold, was möchtest du, infinite Sperre des Kontos, oder die Auflage dich komplett aus politischen Themen und Artikeln fernzuhalten. Keine Bearbeitung in Artikeln zu lebenden Politikern, zu Parteien und dem kompletten politischen Umfeld. --Itti 21:52, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich möchte, dass mir nicht aus subtilen Meinungsverschiedenheiten auf Diskussionsseiten oder in der Quelleninterpretation ein Strick gedreht wird. Wie auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Jwollbold geschrieben, möchte ich Luft zum Atmen - sagen wir 2 Monate Zeit, meine Bewährungsauflage "Beachten von WP:NPOV, WP:Q und WP:DISK" (nach angemessener Diskussions- uind Interpretationszeit) einzuhalten. Oder sollte ich um meinen Standpunkt Edit war führen, dann verhandelt früher über eine Sperre.

Eigentlich wollte ich auch fragen, ob ich bei Oeconomia wieder entsperrt werden kann - wie schon bei dieBasis, besonders Bürger für Thüringen scheint sich wenig zu tun, seitdem ich dort als Hauptautor (und Gegengewicht gegen anscheinend politische Gegner der beiden Parteien - Ausgewogenheit entsteht aus Debatte!) gesperrt wurde. Dabei war der Film-Artikel gerade erst am Anfang, und der Konflikt um Neutralitäts-Gefühle mit Grizma scheint nach ihren Edits beigelegt - bitte wartet jedenfalls ihre Stellungnahme ab und seht auch gerne nach meinen neueren Diskussionsbeiträgen dort.

Aber wenn nicht noch positivere Stimmen hier auftauchen, habe ich wohl schlechte Karten. Einer kompletten Sperre meines Kontos ziehe ich natürlich eine Politik-Sperre vor. Aber bitte bedenkt, ob die jetzigen Anlässe dafür ausreichen - oder die Sperre Ausdruck einer Cancel Culture bei Wikipedia wäre. Und könnte eine so schwerwiegende Entscheidung bis Dienstag aufgeschoben werden? Morgen sehr früh fahre ich zu einem Seminar bis Montagabend. Darauf würde ich mich gerne konzentrieren und könnte höchstens im Zug etwas schreiben. Bitte wartet bis dahin noch andere Meinungen ab. Ich werde keine Artikeledits machen und auf Diskussionsseiten höchstens etwas schreiben, wenn ich direkt gefragt werde. --Jwollbold (Diskussion) 22:46, 5. Mai 2023 (CEST)

Jetzt erst mal gute Nacht! --Jwollbold (Diskussion) 23:09, 5. Mai 2023 (CEST)

Was genau spricht eigentlich GEGEN infinit? M. E. seit Monaten exakt gar nichts. Warum ich einem "Autor" wie diesem abseits des Politbereiches auch nur ein Jota Vertrauen schenken sollte, erschließt sich mir nicht. ALLE Beiträge gehören gelöscht (oder systematisch geprüft ... Freiwillige vor!) und der Nutzer gesperrt. Er ist hier falsch. --Mirer (Diskussion) 03:26, 6. Mai 2023 (CEST)

Hallo Mirer, die paar Edits von mir prüfen JD und andere schon viel zu skeptisch - vorurteilsvoll würde ich sagen. Denn Johannes89 (zu 21:49, 5. Mai 2023): Du und andere, ihr könnt nicht erwarten, dass ich eure Interpretation von Quellen intuitiv vorausahne, oder von dem, was auf einer Artikel-Diskussionsseite (in einem ersten Entwurf) sagbar ist. Wie in meinem letzten Beitrag geschrieben: Ausgewogenheit entsteht aus Debatte - sie ist nichts Naturgegebenes. Klar gibt es Kritierien dafür, die in unseren Richtlinien niedergelegt sind. Aber auch deren Anwendung muss diskutiert werden. Soll ich nochmal aufdröseln, welchen Bias meiner Meinung nach beispielsweise der Antragsteller JD in umstrittene Artikel eingebracht hat, bzw. was er weglässt? Nein, hier geht es um mich - ich bitte aber nochmal darum, JD's nun schon über ein Jahr dauernden Wortschwall gegen mich kritisch zu überprüfen, zuletzt nur wegen meiner allerersten, korrigierbaren Meinungsäußerungen. Ich bitte euch also um ein Mindestmaß an Vertrauen, "Luft zum Atmen", um überhaupt einmal Dinge auf den Artikel-Diskussionsseiten voranzubringen. Daher nochmal mein obiger Vorschlag, hier nicht weiter heiße Luft zu wedeln, sondern mir 2 Monate Zeit zu geben, in denen JD mich nicht ständig kontrolliert und beim kleinsten Zucken eine VM anstrengt. (Okay, meine Sicht - die meisten sehen es ganz anders, ich bin halt der verbohrte, böse Querdenker, den man loswerden muss...) Danach dann gerne eine Zusammenschau meiner Arbeit im Kontext abgeschlossener Diskussionen und sich entwickelnder Artikel. (So viel wird es nicht sein, außer Oeconomia.) --Jwollbold (Diskussion) 07:25, 6. Mai 2023 (CEST)