„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Schmelzle (erl.)

Schmelzle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gegen den Benutzer wurde ein CUA gestellt. Dies nimmt der Benutzer zum Anlass um gegen mich per Facebook zu hetzen. Er unterstellt mir a) ein Sockenbetreiber zu sein und hinter dem Antrag zu stehen, b) ich würde das Portal:Heilbronn zerstören wollen. Zu a) die unbegründete Unterstellung von Sockenpuppen ist hierzupedia ein PA. zu b) er bezieht sich auf den Filter, der im Januar gg. Messina geschaltet war und einige wenige false positiv geliefert hat. Jeder Admin kann die Versionsgeschichte des Filters 170 einsezen und ebenfalls dort erkennen, wer am 16. Januar das Portal in den Filter ergänzt hat. Ich erachte die permanenten Dreckschleudereien des Benutzers hier z. B. auf der Seite Admin-Anfragen und nun mit konkreten Vorwürfen, Unterstellungen und groben Beleidigungen auf Facebook, nachdem bereits unter seiner Duldung Dreck der übelsten Art in dem Wiki verbreitet wird, welches ich nicht nenne, dort ist er Admin, Checkuser und Bürokrat als einen massiven perslönlichen Angriff und eine bodenlose Frechheit. Itti 08:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich glaub nicht, dass FB-Einträge hier geahndet werden (können)...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich halte es jedoch nicht für akzeptabel, wenn einfach das Medium gewechselt wird, nur um Dreck zu verspritzen. Mindestens eine deutliche Ansage sollte hier für Klarheit sorgen. Gruß --Itti 10:04, 24. Feb. 2016 (CET)

(vor den letzten Postings angefangen zu schreiben, hat nur etwas gedauert bis gespeichert werden konnte): Bereits bei der bekannten Jewiki Seite war es in der WP Diskussionsthema ob verleumderische oder hetzerische Off-Wiki PAs in der WP sanktionierbar sind. Soweit ich mich erinnere kam es bei Diskussionen zur grundlegenden Annahme sowas sei durchaus projektschädigend und somit sanktionierbar (falls es nachgewiesen werden kann). Nach dem Jewiki Fall (Peter Schmelzle ist dort nebenbei ein Administrator) ist das hier ein durchaus ernstzunehmender Vorwurf. Leider ist die Seite nicht mehr öffentlich Zugänglich darum wäre ein Screenshot für diese VM für andere Administratoren hilfreich. MfG Seader (Diskussion) 13:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Nein, den habe ich nicht. Mir wurde heute von Felix der Post verlinkt und mir wurde von einem anderen Wikipedianer, nicht Felix, der Text per Mail geschickt. Ich habe kein Facebook-Konto und bin in der Hinsicht ein DAU. --Itti 13:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Hm: Der von dir angeklickte Link ist abgelaufen oder die Seite ist nur für eine Zielgruppe sichtbar, in der du nicht enthalten bist. @Schmelzle: Würdest du dich bitte dazu äußern? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Zu Aktivitäten jenseits von Wikipedia äußere ich mich hier prinzipiell nicht. Ich wiederum empfinde es nämlich auch als bodenlose Frechheit, dass meine Aktivitäten jenseits von Wikipedia (z.b. Facebook-Accounts) von manchen hier ausgespäht werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Facebook-Post, (teil-)öffentlich (sollte er zumindest mal gewesen sein, wenn er für mehrere andere Nutzer lesbar war). Ausgespäht. Irgendwas passt hier grad nicht zusammen. Wenn man etwas (für alle lesbar) veröffentlicht, dann ist das Lesen desselben ja wohl keinerlei "Ausspähen" oder hinterherschnüffeln. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Ein Link zu meinem FB-Profil hat hier REIN GARNICHTS verloren. Bitte per WP:ANON versionslöschen. Wenn ich mein FB-Profil hier bekanntgeben wollte, dann würde ich es tun. Andere haben es hier nicht zu posten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:07, 24. Feb. 2016 (CET)

Dieser Link wurde mir auf meine Diskussionsseite gesetzt und wenn du andernortes zur Hetze aufrufst, dann nehme ich das sehr persönlich. --Itti 12:09, 24. Feb. 2016 (CET)

WP:KPA gilt von Haus aus nur für Vorgänge innerhalb der Wikipedia. Ich kenne den Inhalt des FB-Postings nicht, kann also die Vorwürfe nicht verifizieren. Wären sie derart schwerwiegend, wie Itti reklamiert, stellt sich die Frage, ob es tolerabel ist, dass nur deswegen kein zu ahndender PA vorliegt, weil er außerhalb von WP geäußert wurde. Andererseits hat „die Welt da draußen“ ganz andere Möglichkeiten, gegen mglw. rechtswidrige Inhalte vorzugehen. Zudem stellt sich mir die Frage, ob Feliks tatsächlich -wie der Gemeldete oben reklamiert- gegen WP:ANON verstoßen hat; Ich finde jedenfalls keinen Hinweis auf sein FB-Profil hierzupedia. Das soll erstmal meine Zusammenfassung der Situation sein, es wäre hilfreich, wenn sich weitere Admins dazu äußern würden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Zwei Dinge: Erstens kann natürlich auch auf Geschehnisse außerhalb der Wikipedia hier reagiert werden. Hier geht es darum, den Laden am Laufen zu halten. Wenn aktive Wikipedia-Benutzer andere Wikipedia-Benutzer persönlich angreifen oder sie sogar öffentlich denunzieren, insbesondere mit Wikipedia-Bezug, schlägt das als Schaden auch auf die Wikipedia durch. Das müssen wir verhindern. Wenn ein Benutzer öffentlich gegen einen anderen Benutzer hetzt, müssen wir uns von diesem Benutzer dauerhaft trennen. Soweit ganz allgemein und abhängig von diesem konkreten Fall. Zweitens, und das konkret: Ich glaube, es ist schwierig, diese Meldung abzuarbeiten, wenn die Meldung nicht öffentlich zugänglich ist (bzw. nicht mehr). Gibt es einen Screenshot oder ein wörtliches Zitat von dem Posting? Yellowcard (D.) 12:42, 24. Feb. 2016 (CET) (Erg.: Dieser Beitrag war ein nicht angezeigter BK zu Siechfreds Beitrag.  )

Warum sollte das WP:ANON verletzten, wenn man hier mit vollen Namen operiert? Ich wurde in der Causa Ganser dann auch irgendwann auf Facebook gestalkt und war froh, dass hier immer ziemlich zügig die entsprechenden IPs und Accounts gesperrt wurden bzw. Beiträge versionsgelöscht (ich operiere nicht mit vollem Namen). Auf solche Accounts können wir gerne verzichten, soll er in seinem Wiki weiter stänkern.--MBurch (Diskussion) 13:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Das ist doch gar nicht sein Wiki, sondern das von MK. --87.155.240.132 17:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Erledigt ohne Maßnahme.--Felistoria (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Begründung: Inwieweit die in der Meldung genannte Nachricht "öffentlich" war (noch ist?), ist von hier aus nicht feststellbar, sie ist nicht einsehbar, daher liegt der genaue Wortlaut nicht vor. Die Empörung der Melderin richtet sich gegen zwei (nach ihrer Aussage durch den Gemeldeten fehlerhaft dargestellte) Punkte, zu denen ich Folgendes feststelle: 1. Hinweise, dass Benutzerin:Itti irgendetwas mit dem oben verlinkten CU-Antrag bzw. dem Antragsteller zu tun hat, sind nicht festellbar und wohl nicht nur nach meinem Dafürhalten abwegig. 2. Der oben genannte Filter-Eintrag wurde von einem anderen Admin vorgenommen, Itti hat "Heilbronn" dort nicht eingetragen! - Der gemeldete Benutzer:Schmelzle hat im Portal:Heilbronn seinen Rückzug angekündigt. Ich weise ihn sehr entschieden darauf hin, dass Kritik & Unmut an/gegenüber anderen WPlern und/oder Admins sowohl wp-öffentlich als auch per Wiki-Mail mitteilbar sind und nicht "hinter dem Rücken" irgendeines Accounts in die Web-Welt getragen werden müssen! --Felistoria (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Querstein46 und Benutzer:78.142.187.26

Querstein46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 78.142.187.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung im Honigtopf SV von 213.208.155.11, diversen anderen IPs (und eigentlich auch dem in der VM genannten Account). Gestrige VM hier [1][2] --84.170.204.88 15:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Den Melder sperren, damit er daran erinnert wird, seinen Hauptaccount zu verwenden. --78.142.187.26 15:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Nächste Sperrumgehungs-IP aus Wien (gleich ergänzt) --84.170.204.88 15:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Artikel Jetzt red i (erl.)

Jetzt red i (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Im Artikel "Jetzt red I" werden Änderungen unter Berrufung auf einen "Konsens" undiskutiert gelöscht, Literaturtangaben entfernt. Hinweise, dass man nur mieinander arbeiten kann, wenn man auf die Beiträge der anderen eingeht, werden als PA gewertet. Habe aber keine Lust, deswegen einen Editwar zu führen. Mag bitte jemand sperren und oder auf der Disk erfragen, was das soll? Ich bekomme keine Antwort, statt dessen wird dort von mir nur in der dritten Person gesprochen. --91.59.97.211 15:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Als einer von der IP angesprochenen nehme ich gern Stellung: Es hat in dem Artikel keine einzige unbegründete Löschung stattgefunden. Die IP hat vielmehr diesen zuvor nach längerer Diskussion und Einholung von dritten Meinungen gefundenen und von allen 4 an der Diskussion Beteiligten einvernehmlich verabschiedeten Konsens wiederholt revertiert. Die IP wurde jedesmal u.a. hier freundlich darauf aufmerksam gemacht, das ihre Begründung des Reverts nicht stichhaltig ist und konträr zum Resultat des zuvor erzielten Konsens´ steht. Der Revert der von der IP vorgenommenen Änderungen wurde, wie die Versionsgeschichte belegt, jedes Mal ausführlich begründet. Die persönlichen Angriffe der IP auf einen der Konsens-Autoren, u.a. mit der Bemerkung, er „sollte nicht in einem offenen Projekt arbeiten“, sowie diverse den Tatsachen widersprechende Unterstellungen hab ich mir erlaubt, aus der Disk zu entfernen. Die Entfernung des Hinweises zu einer von der IP wiederholt in dem Artikel lancierten nicht öffentlich zugänglichen Schrift eines BR-Mitarbeiters ist mit Hinweis auf Wikipediaregeln erfolgt. Ventus55 (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Jetzt red i wurde von Doc Taxon am 24. Feb. 2016, 17:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. März 2016, 16:41 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. März 2016, 16:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: aus dem EditWar genommen, weitere Maßnahmen nach bereits erfolgtem Konsens erfolgen – GiftBot (Diskussion) 17:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Pibach

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar einer trolligen Einthemensocke. Kopilot (Diskussion) 17:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:192.108.72.125

192.108.72.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt nach der gestrigen Sperre weiter auf der Diskussion:Romy Schneider. Vielleicht auch die Seite ein paar Tage halbieren? --Otberg (Diskussion) 17:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Tja, macht einfach so weiter: [3] --Otberg (Diskussion) 19:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Artikel Gin (erl.)

Gin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War durch IP ohne Angabe valder Quellen Gin, bitte Artikel halbschützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Gin wurde von Jürgen Oetting am 24. Feb. 2016, 17:47 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 2. März 2016, 16:47 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 2. März 2016, 16:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:87.145.194.214 (erl.)

87.145.194.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2016 (CET)

87.145.194.214 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Artikel Oscarverleihung 2016 (erl.)

Oscarverleihung 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrende Unsinn. Am besten bis nach der Verleihung sperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Oscarverleihung 2016 wurde von Aspiriniks am 24. Feb. 2016, 18:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Februar 2016, 17:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Februar 2016, 17:45 Uhr (UTC)), Begründung: siehe VM – GiftBot (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:217.233.179.101

217.233.179.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:ANON? Eventuell versionslöschen [4]. --MBurch (Diskussion) 18:22, 24. Feb. 2016 (CET) @Otberg: Zu Deiner Info.--MBurch (Diskussion) 18:23, 24. Feb. 2016 (CET)  Info: Anton Sevarius hat schon mal revertiert.--MBurch (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Och, da gab's 'ne VM zu? Gar nicht gesehen. Aber den Stuss hab ich schon öfter gelesen. Otberg kennt das Gebrabbel auch schon zur Genüge :D --Anton Sevarius (Diskussion) 18:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein Trittbrettfahrer. Versionslöschung muss nicht sein, ist ja für jeden als Unsinn erkennbar. --Otberg (Diskussion) 19:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Ach, Trittbrettfahrer mit dem Kappes nu auch schon? Man lernt nie aus. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:32, 24. Feb. 2016 (CET)

Artikel Studentische Forstverbindung

Studentische Forstverbindung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) EW um einen LA, das wäre nicht alles, die LD wird durch einen Benutzer entschieden (nicht Admin) mit dem vermerk: (erl. LA ungültig). Dieses erledigt existiert so nicht, einem LAE wurde schon widersprochen, begründet widersprochen. Bitte um ein administratives Einschreiten. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Hier der link zur Amtsanmassung durch setzen der Erle Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Komm mal wieder runter, das Thema war durch und damit erledigt.--Hsingh (Diskussion) 19:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Völlig konformer LAE, kein Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 19:22, 24. Feb. 2016 (CET)

LA ungültig wird auch sonst öfters verwendet, vgl. Charlotte_Kohn. Im Themenumfeld SVen ebenso angemessen, hier keine nachvollziehbare bzw. frei erfundende Begründung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Vüsack (erl.)

Vüsack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird wohl nichts mehr --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Vüsack wurde von Chewbacca2205 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) ist nicht ernsthaft an Diskussion interessiert und setzt stur seine persönliche Meinung durch. [5] --PittySauna (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Meinst du nicht, dass du etwas mehr Respekt vor dem haben solltest, was andere lange vor dir gemacht haben? Kopfschüttel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Siehe Diskussionsseite. Im Übrigen habe ich auf Fehler hingewiesen und außerdem Redundanz mit Fachartikeln wie Regentalbahn, Trilex, Vogtlandbahn usw. hingewiesen. Und die Behauptung, die Qualität sei gleich bleibend geblieben, ist subjektiv und irrelevant, egal seit wie viel Jahren die schon im Artikel stehen mag. --PittySauna (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2016 (CET)

die editbegründungen von PittySauna sind nachvollziehbar, dein rollback-missbrauch hingegen nicht. ein blick in dein sperrlog zeigt mir wiederum wiederholte einträge aufgrund edit-war und auch konkret rollback-missbrauch. hm. --JD {æ} 19:51, 24. Feb. 2016 (CET)

Nichtsdestotrotz hat der Melder eine Diskussion begonnen und es wäre sinnvoller gewesen, zunächst den Fortgang dieser abzuwarten. Das Sperrlog des Gemeldeten wiederum zeigt mehrere Sperren, die älteren Datums sind. Deshalb finde ich es nicht sachgemäß darauf zu verweisen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:54, 24. Feb. 2016 (CET)

ich finde fünf edit-war-sperren inkl. einer konkreten zum rollback-missbrauch erwähnenswert, wenn exakt dies hier wieder thema ist offensichtlich. --JD {æ} 19:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Sorry, JD: Fünf Sperren wg. EW seit 2009, die letzte im April 2015. Das hat für mich keinen Erkenntniswert zur Beurteilung der Mitarbeit des Gemeldeten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:04, 24. Feb. 2016 (CET)

dann haben wir da einen kleinen dissens. :) gruß, --JD {æ} 20:06, 24. Feb. 2016 (CET)

nach BK: @JD: Dann sperr mich doch weg, wenns dir Spaß macht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2016 (CET)

ah, ja, sehr hilfreich. --JD {æ} 19:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Was glaubst du eigentlich, wer du bist? Denkst du wirklich, du könntest mich mit deiner dummen Drohung beeindrucken? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:11, 24. Feb. 2016 (CET)

würdest du jetzt bittesehr wieder runterfahren? ich habe nicht nur nicht dumm gedroht, sondern überhaupt nicht. --JD {æ} 20:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Wer als Admin zuerst in das Sperrlog schaut, anstatt den Konflikt zu lösen, ist für mich als Admin untauglich. Den Eintrag auf deiner Wiederwahlseite hast du schon. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 24. Feb. 2016 (CET)

spätestens nach dieser ausführlich begründeten bearbeitung, die auch inhaltlich nachvollziehbar erscheint, hätte es zu keinem weiteren schnellen revert kommen dürfen. kriegt ihr das nunmehr über die disku und möglicherweise WP:3M gebacken oder muss artikel/benutzer administrativ gebremst werden? --JD {æ} 20:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Ja, wird machbar sein ohne Sperrung. --PittySauna (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2016 (CET)

ziehst du die meldung zurück oder brauchst du noch eine rückmeldung durch den gemeldeten? --JD {æ} 20:07, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich erkläre für erledigt. --PittySauna (Diskussion) 20:13, 24. Feb. 2016 (CET)

alles klar. in diesem sinne: --JD {æ} 20:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Artikel Johanna Smiatek

Johanna Smiatek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar; bitte Benutzer:Mac.Speedie ansprechen und auf die Richtlinien hinweisen. --dcb 19:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Aber hast Du nicht den Editwar begonnen? Der Benutzer hat übrigens auf seiner BD geantwortet. Das ist meines Erachtens kein Fall für VM.--Mautpreller (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo dcb und alle anderen. Ich bitte um Entschuldigung. Mir ist mein Vergehen jedoch nicht ganz klar. Ich habe zeitlich chronologisch sortiert, das aktuelle Datum nach oben gesetzt und das älteste nach unten. Ich orientiere mich an Seiten über andere bildende Künstler und finde diese Art der Sortierung deutlicher. Keinesfalls möchte ich hier jemanden angreifen oder ähnliches. Das ist nicht meine Absicht. Ich bitte hier lediglich um eine Sortierung mit dem aktuellen Datum oben. Danke schön. (nicht signierter Beitrag von Mac.Speedie (Diskussion | Beiträge) 20:09, 24. Feb. 2016 (CET))

Benutzer:Mac.Speedie (erl.)

Mac.Speedie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale, bitte auch Artikel Johanna Smiatek schützen --Drclausoberloher (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Siehe eins drüber. "Vandale" ist hier ein durch nichts gerechtfertigter Persönlicher Angriff.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2016 (CET)

darüber darf man geteilter Meinung sein. Ich finde, die Ansprache eines SG-A zu missachten und trotzdem zurückzusetzen kann durchaus als Vandalismus aufgefasst werden. --Drclausoberloher (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer: 78.35.106.177 (erl.)

78.35.106.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genitale Kommentare --Drclausoberloher (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2016 (CET)

78.35.106.177 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 24. Feb. 2016 (CET)