„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Das Verfahren zur Überprüfung von Benutzersperren wurde kürzlich geändert:
Für Anträge auf der Sperrprüfungsseite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die bisher notwendige Anlage von „Sperrprüfungskonten“ entfällt, siehe neues Intro der Seite.

Benutzer:Allonsenfants

Vandaliert im Artikel Erich Moning wiederholt eine belegte [1] Artikelpassage heraus. Bitte zudem Ausgangszustand des Artikels in der belegten Form wieder herstellen.--Losdedos (Diskussion) 19:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich habe eine Quelle gefunden mit der man das vernünftig belegen kann und werde das jetzt vornehmen. Mit Euch beiden wird das wohl auch nix mehr... seufz. --Schreiben ^Seltsam? 19:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Ist mit der Hilfe von Schreiben jetzt die aktuelle inhaltliche Frage geklärt? --Kritzolina (Diskussion) 19:36, 8. Nov. 2015 (CET)

Hoffe schon... --Schreiben ^Seltsam? 19:41, 8. Nov. 2015 (CET)

Losdedos, Benutzer:Allonsenfants, ist der eigentliche Konflikt damit gelöst? --Kritzolina (Diskussion) 19:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Zunächst mal ein Dankeschön an Benutzer:Schreiben für die Recherche und den Einbau einer weiteren Quelle. Die bereits im Artikel enthaltene, von mir abgegebene Quelle präzisiert das aber noch dahingehend, dass der Einsatz 1.) durch die britische Militärregierung erfolgte und 2.) zeitlich konkret ab Juni 1945 eine Tätigkeit als Kreisfinanzdirektor erfolgte. Ich sehe nicht, warum diese belegte Konkretisierung aus dem Artikel gestrichen werden sollte. Quelle ist der umfangreiche Bericht über die Lemmaperson in der Siegener Zeitung aus dem Jahr 2010. Zudem geht mich der Account Allonsenfants kontinuierlich seit mehreren Jahren in dieser Art und Weise in durch mich erstellten Artikeln an und provoziert durch Streichung belegten Inhalts, ungenaue Bezeichnung von Quellen oder Reverts. Ich sehe nicht, dass das unsanktoniert hinzunehmen ist.--Losdedos (Diskussion) 20:44, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

edit-war in sternkreuz-causa, der nächste. ich sehe, dass im artikel Manfred Ramminger sinnbefreit das geburtsdatum im klammern steht (ohne stern, ohne "geboren am", ohne bisstrich,...) - also ergänzte ich das ganze zur korrektur [2]. der gemeldete user nimmt das ganze unkommentiert einfach wieder raus [3], mein revert nebst hinweis, dass solcherlei zu unterlassen [4], scheint den user nicht zu interessieren: "BNS-Aktionen von Label 5/JD entf." (!) jetzt kommt eine "unbeteiligte" IP und ergänzt den stern... [5] is klar.

meine einsetzung des "geboren am" geht übrigens mit dem wunsch des erst- und hauptautoren konform [6].

--JD {æ} 20:00, 8. Nov. 2015 (CET)

nachtrag: dass user:Brodkey65 offenbar klar partei rund um sternkreuz ist, siehe: Die genalogischen Zeichen gelten mW weiterhin. Label5 möge bitte mit seinen BNS-Aktionen aufhören, Auf Warntafeln und Textklötze kann WP verzichten --JD {æ} 20:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Selbstmeldung des Admins JD. Sinnbefreit ist nämlich höchstens diese VM eines höchst überflüssigen BNS-Admins, der den Kreuzstreit anheizt. Es gelten die genalogischen Zeichen mW weiter. Diese befanden sich auch in der Erstfassung. Label5 wurde wg seiner BNS-Aktion bereits drei Tage gesperrt. JD macht genau an dieser Stelle weiter und unterstützt Label5s Störaktionen. Ich schlage vor, ebenfalls drei Tage für JD. PS: Ich habe eine völlig neutrale Variante gewählt; Geburtsdatum in Klammern. Das gabs schon in verschiedenen Lexika in meiner Jugend so. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:05, 8. Nov. 2015 (CET)

zeige mir irgendeine diskussion/seite hier, die das reine listen des datum in klammern als akzeptable form anführt, und ich ziehe die VM zurück. --JD {æ} 20:06, 8. Nov. 2015 (CET)

Üble Nachrede kommt jetzt auch noch dazu. Ich bin keineswegs Partei im Kreuzstreit. Ich habe mich immer für den neutralen Bis-Strich eingesetzt. Wenn das nicht greift, gelten die genalogischen Zeichen der Erstfassung weiter. Da JD genau da weitermacht, wofür Label5 gesperrt wurde, ist diese VM gg mich besonders dreist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:09, 8. Nov. 2015 (CET)

ach ja, richtig: du warst der mit dem "neutralen bis-strich"! --JD {æ} 20:10, 8. Nov. 2015 (CET)

die nachfrage @ 20:06, 8. Nov. 2015 (CET) gilt übrigens noch. trotz nebelkerze. --JD {æ} 20:10, 8. Nov. 2015 (CET)

Label5 und Sie sind wirklich ein Dream-Team. Ihre Admin-Kollegen sehen da wohl etwas klarer. Seewolf hats gesichtet; und Martin Bahmann hat die genalogischen Zeichen wiederhergestellt. Noch Fragen? Sie hätten mit meiner Klammer-Variante sogar Ruhe und Befriedung gehabt. Aber das passte Ihnen nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:16, 8. Nov. 2015 (CET)

nächste nebelkerze. wo bitte ist festgeschrieben, dass datum in klammer eine akzeptable variante ist? --JD {æ} 20:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Was ist akzeptabel? Nicht akzeptabel sind Ihre BNS-Aktionen in Zusammenwirken mit Label5. Aber wenn Label5 die Warntafeln und schwarzen Textklötze, die mW sonst eigentlich nur religiösen/jüdischen Personen vorbehalten sind, für von ihm erstellte/überarbeitete Artikel will, meinetwg. Es gilt zwar mW im Kreuzstreit keine Hauptautorenregel. PS: Bei Christopher Posch habe ich übrigens selbst zurückgesetzt, als ich merkte, daß es ein Label5-Artikel ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:37, 8. Nov. 2015 (CET)

du hast also keine antwort auf meine frage, wo die klammerschreibung rein des datums zur angabe des geburtsdatums als akzeptabel festgehalten ist?

und mit deinem dritten satz stimmst du also zu, dass du "geboren am" nunmehr stehen lassen würdest? verstehe ich das soweit richtig? --JD {æ} 21:11, 8. Nov. 2015 (CET)

@Brodkey65: die fragen sind noch offen. --JD {æ} 22:49, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD: Beim umkämpften Ramminger war die reine Klammerlösung einfach ein Versuch, irgendwie Ruhe reinzubringen. Solche Lösungen sind auch in anerkannten Lexika üblich. Keine Ahnung, ob das WP-intern akzeptabel ist. Interessiert mich auch net wirklich; mW gehört Sei mutig zu unseren Grundprinzipien. Außerdem sollten Einige hier mal wieder lernen, Outside the Box zu denken. Beim Christopher Posch habe ich danach gesehen, daß es ein Label5-Artikel ist; deshalb habe ich ihm seine Warntafeln aufstellen lassen und meinen Edit selbst zurückgesetzt. Weil ich Label5, trotz Dissenses, seit vielen Jahre wg seines Mutes schätze. Er lässt sich nämlich net verbiegen. Allerdings glaube ich nicht, daß Label5's Aktionen von den WP-Regeln gedeckt sind. Mehr hab ich dazu nicht zu sagen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:59, 8. Nov. 2015 (CET)

@Brodkey65: der "umkämpfte ramminger" war bis heute weder umkämpft noch war die nicht-form ohne zeichen und text deine idee. der fehler stand so seit juli drin, ich nahm heute die korrektur in einer akzeptierten form vor. daraus machtest du ein revert-spielchen nebst verlautbarungen, ich würde label5s "aktionen" unterstützen. kleine randbemerkung in dieser sache: die VM gegen label5 war von mir.

noch einmal zurück zu meinen fragen @ 21:11, 8. Nov. 2015 (CET): kann nunmehr wieder die form eingesetzt werden, wie sie schlussendlich auch label5 - aus welchen gründen auch immer - heute umzusetzen versuchte (aus anderen beweggründen wie meinereiner)? oder ist es in deinem sinne, dass altbekannte IP-wiedergänger im zusammenspiel mit bekannten parteien (siehe sichtung im artikel) ihr sternkreuz durchboxen und sich ins fäustchen lachen können? --JD {æ} 23:08, 8. Nov. 2015 (CET)

Daß Sie nerven, haben Sie mitbekommmen? Wieder einmal, mittlerweile projektbekannt, verdrehen Sie in gewohnter Manier die Tatsachen. Im Ramminger-Artikel war seit August Ruhe. Heute kam Label5 heute mit seiner BNS-Aktion, die von Ihrem Admin-Kollegen Martin Bahmann zu Recht revertiert wurde. Dann kamen Sie und haben die BNS-Fassung von Label5 wieder hergestellt. Tolle Admin-Aktion. Und ehrlich gesagt, wenn mir die Version paßt, dann sichte ich IP-Änderungen, egal, ob sie von Alkim oder Politik kommen. Ich sichte Alkims Bis-Strich genauso wie Politiks genealogische Zeichen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich habe als admin aufgrund der oben von JD gemeldeten Aktion Label5 edits zurückgesetzt und zwar jeweils auf die direkte vorherige Version. Dazu kam eine Sperre von 3 Tagen, die gerade auf er Sperrprüfung weiter diskutiert werden wird. Im konkreten Fall habe ich jetzt erst - nachdem ich zwischendurch durch ein längeres Telefonat verhindert war - gesehen, dass im Artikel Manfred Ramminger die Version vor Labels edit eine sehr merkwürdige Variante der Kreuz-Stern-geboren-gestorben-Passus vorhanden war, nämlich diese: „Manfred Ramminger (15. Dezember 1930 in Groß-Scharellen (Ostpreußen))“. Keine Ahnung, wer sich das ausgedacht hat und es wäre sicher auch nicht meine präferierte Version aber ich habe jetzt genau diese Variante weider hergestellt. Begründung dazu: „revert auf die letzte "unbestrittene" Version vom 8. September vor Labels edit (genau so wie bei den anderen von mir zurückgesetzten edits von L5). Ich möchte nur Labels K/S-Anheizerei rücksetzen aber inhaltlich kein Votum abgeben“. Das zurücksetzen von Label5 edit auf die direkte Version eins vorher war im Zuge der administrativen Abarbeitung meine Aktion und mehr will ich in dem Artikel auch gar nicht machen. Ich bitte deshalb um Entschuldigung (für die kurzzeitige Verwirrung bei mir) und um das nochmalige Zurücksetzen. Ich halte mich so gut wie möglich aus dieser unsäglichen Auseinandersetzung heraus und beschäftige mich, wenn überhaupt, nur damit in den von mir erstellten Artikeln. Wie jetzt der Introsatz in diesem Artikel aussehen soll...ich hoffe, es findet sich eine friedlichere Lösung als derzeitig absehbar. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:79.243.216.48 (erl.)

79.243.216.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

mischt lustig mit im sternkreuz-reigen. bitte auch disk-beiträge beachten (und löschen).

--JD {æ} 20:05, 8. Nov. 2015 (CET)

die IP macht weiter: "endlich wieder anständig!" [mit "*"] --JD {æ} 21:24, 8. Nov. 2015 (CET)

...und von user:bwag gesichtet. --JD {æ} 22:50, 8. Nov. 2015 (CET)

79.243.216.48 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Politik. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2015 (CET)

Artikel Diskussion:Robert Neubauer (erl.)

Diskussion:Robert Neubauer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War auf der Disk hilarmont 20:48, 8. Nov. 2015 (CET)

Vandalismus durch eine IP, die meine DS-Beiträge manipuliert. Bitte entsprechend adminseitig sanktionieren.--Squarerigger (Diskussion) 21:15, 8. Nov. 2015 (CET)

(BK) ...und wird weiter fortgeführt. erst versucht jemand per IP, unliebsame kommentare gemäß WP:DS zu löschen [7]; als die andere IP dann mit der gleichen begründung nicht nur den eigenen, sondern auch einen WP:DS-fernen teil des fremden beitrags herausnimmt [8] insistiert user:squarerigger nunmehr darauf, dass dies eine manipulation sei [9][10][11]. --JD {æ} 21:19, 8. Nov. 2015 (CET)

Richtig, ich insistiere. Und das zu Recht, denn auch Du solltest wissen, daß das Manipulieren fremder Duskussionsbeiträge, sofern sie keine Beleidigungen o.ä. enthalten, inakzeptabel ist.--Squarerigger (Diskussion) 21:24, 8. Nov. 2015 (CET)

du meinst also, die bezeichnung als "solche d-promis" ggü. neubauer selbst ist WP:DS-konform und sachdienlich? --JD {æ} 21:26, 8. Nov. 2015 (CET)

“Ggü.Neubauer selbst“ ist pure TF Deinerseits. Eine IP kann viel behaupten.

Und zum Rest: Wenn Du meinst, daß mein Beitrag nicht regelkonform gewesen sein soll, dann klär mich auf, welche Regeln das sein sollen. Wenn Du das nicht kannst, dann nerv nicht weiter rum.--Squarerigger (Diskussion) 21:34, 8. Nov. 2015 (CET)

@Karsten11: mit der bitte um inhaltliche prüfung (und womöglich auch [teil-]herausnahme) der diskussionsbeiträge, um die es im edit-war geht (siehe auch mein kommentar, der leider im BK unterging). --JD {æ} 21:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte nur den EW um "D-Promis" gesehen. Wenn Du wünschst, kannst Du gerne den "Held des Tages"-Beitrag wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 8. Nov. 2015 (CET)

@Karsten11: den sieht die IP bzw. neubauer ja mittlerweile selbst als nicht sonderlich WP:DS-kompatibel. ich brauche den beitrag auch sicherlich nicht. muss sich neubauer aber wirklich als einer von "solch d-promis" bezeichnen lassen und passt das zu WP:DS? --JD {æ} 21:29, 8. Nov. 2015 (CET)

Nö, nicht wirklich. Hauptsache auf der Disk kehrt Ruhe ein... hilarmont 21:32, 8. Nov. 2015 (CET)

(BK) Während wir im ANR Neutralität fordern, sind auf Diskussionsseiten Meinungen erlaubt. Die Grenzen sind die des Strafrechtes und des Anstandes. "D-Promis" ist diesbezüglich sicherlich kein Löschgrund. Und: Als Meinungsbeitrag ist dies nicht verboten und sogar sinnvoll, da damit die Einschätzung/Motivation des Posters genannt wird.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 8. Nov. 2015 (CET)

Diskussion:Robert Neubauer wurde von Karsten11 am 08. Nov. 2015, 21:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. November 2015, 20:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. November 2015, 20:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Winternacht (erl.)

Winternacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überflüssiges rumgeholze auf SP https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=147841348&oldid=147841237 Ooorschwerbleede (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Das war eine Selbstmeldung, bitte erledigen, siehe ein's drunter.--MBurch (Diskussion) 20:54, 8. Nov. 2015 (CET)

Yep. -- kh80 •?!• 21:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Partynia (erl.)

Partynia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Um es vorweg zu sagen: es liegt (derzeit) kein sperrwürdiges Verhalten vor. Aber eines, das der Ansprache bedarf.

In einem Löschantrag für den Artikel Feingießen behauptet die Antragstellerin einleitend (also ganz oben) u.a., das der Artikel mit Spritzgießen redundant sei (Difflink). Das Argument ist eines der Hauptargumente und gerade auf diesen Punkt beziehen sich die meisten Gegenargumente. Offenbar bemerkte die Antragstellerin, dass das Arguemnt nicht haltbar ist - kurzerhand löscht sie es nachträglich aus dem Kopf des Antrags (Difflink).

Jeder weiß, das Beiträge im Diskussionen etc. generell nicht geändert werden - wenn doch, ist es allgemein üblich und anerkannt, das Passagen im nachhinein mit Hilfe von HTML-Tags als durchgestrichen markiert werden. Wo das Beispielsweise fast tausendfach geschieht, ist beim Wechsel einer Stimmabgabe in Wahlen (Admin, MBs, ...). Der Grund, warum ihr Vorgehen inakzeptabel ist, ist offensichtlich: hätte sie den entsprechenden Teil durchgestrichen (und besser noch das Durchstreichen mit einem sinnvollen Kommentar in Kleinschrift versehen), würde dem abarbeitenden Admin gleich in der Einleitung ins Auge springen, das hier ein nicht haltbares Argument vorgetragen wurde. In den nachfolgenden Diskussioon würde man auf anhieb erkennen, welche Teile der Diskussion als obsolet angesehen werden dürfen. So wie es derzeit dasteht, machen viele Behalten-Beträge absolut keinen Sinn mehr - der abarbeitende Admin muss denken, die Autoren der Behalten-Argumente hätten nicht alle Tassen im Schrank.

Ich bin dem ganzen nebenbei auch zum Opfer gefallen. Ich habe mich ganz am Anfang kurz (Zustimmung durch "+") für LAE ausgesprochen. Da kein LAE zustande kaum, habe ich nach Tagen einen Beitrag eingestellt, in dem ich mich genau auf die angebliche Redundanz beziehe - dass das Redundanz-Argument auf den stillen Weg verschwunden ist, habe ich erst viel später gesehen (ich komme mir reichlich blöd vor).

Es ist allgemein bekannt, das nachträgliche Änderungen, sei es an eigenen Beiträgen oder denen Anderer, immer wieder zu heftigsten Streit führt. Z.B. bei Fiona, JosFritz und ihren Gegenern war es ein Dauerstreit, wer wann wen aus welchen Gründen revertiert ... die VM ist voll davon. Und gerade von einer Admina sollte man erwarten, das sie sich vorbildlich verhält und unumgängliche Änderungen transparent macht. Beispielsweise achten Admins auf Transparenz, wenn sie PAs löschehn. Wir dürfen davon ausgehen, das die Antragsstellerin sowohl die Technik zum Streichen wie auch das Streitpotenzial kennt.

Ich fordere eine Wiedereinstellung des Arguments ganz oben in die Löschdisk. Gerne durchgestrichen und gerne mit Kommentar in Kleinschrift. Mir ist es egal, ob das adminsitrativ oder durch die Antragstellerin geschieht.

Weiterhin erwarte ich eine Ansprache eines Admin das so ein Vorgehen unerwünscht ist. Ggf. auch mit dem Hinweis, das so ein Verhalten, zumindest bei mehrfacher Wiederholung, sanktioniert werden kann. Wie oben gesagt: ich erwarte von Admins bei Diskussionen in solch simplen Dingen Vorbildverhalten. Ich weiß jedenfalls nicht, wie man sowas sonst von Normalusern erwarten kann.

Noch eine Bemerkung: ganz am Anfang des Verfahrens gab es etwas Hickhack um LAE. Falls die Antragstellerin sich hier darüber beschweren möchte muss ich ihr uneingeschränkt recht geben (anderes formuliert: es ist ihr gutes Recht als Antragstellerin einen LAE abzulehnen). Mit dem nachträglichen Ändern eines ausführlich besprochenen Arguments hat das allerdings nichts zu tun.

Letzte Bemerkung: ich habe nicht die geringesten Vorbehalte gegen die Admina - bei jedem anderen Admin würde ich genauso verhalten. -- Summer • Streicheln • Note 22:08, 8. Nov. 2015 (CET)

Bevor man ein solches Problem auf der VM meldet, sollte man mit dem Betreffenden selbst das Gespräch suchen. Wo ist der Difflink für einen solchen Gesprächsversuch? -- Nicola - Ming Klaaf 22:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte mich mit der Admina nicht im Einzelfall streiten - ich möchte das Disksussionskultur von ALLEN eingehalten wird. Die Antragstellerin wusste mit Sicherheit vor dem Edit, das ihr Vorgehen unüblich ist. Wir sprechen also nicht von einem Versehen. -- Summer • Streicheln • Note 22:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Es geht nicht um den "Streit mit einer Admina", sondern um ein Gespräch mit einer anderen Benutzerin. Diese hat im Übrigen im Laufe der Diskussion selbst angegeben, das "redundant" entfernt zu haben. Von daher sehe ich keine Notwendigkeit, eine irgendwie geartete Maßnahme zu treffen. @Summer ... hier!: Du erwähntest in der Diskussion, Du würdest keinen "Beleg-Zirkus" mögen. "VM-Zirkus" ist allerdings auch nicht angebracht.

ohne Maßnahme geschlossen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: die Sache ist nat. erledigt, wenn die Antragstellerin die Sache korrigiert und zu erkennen gibt, in Zukunft sowas zu unterlassen.

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) boykottiert meine Arbeit bei Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi --House1630 (Diskussion) 22:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Den Artikel habe ich für zwei Tage nach Edit-War des Melders gegen zwei andere gesperrt, Fragen bitte auf der Diskussionsseite klären. --Itti 22:55, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Doc Taxon (erl.)

Doc Taxon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussion um URV bzw. eine 1:1-Kopie von der Verlagsseite Mut (Zeitschrift) --House1630 (Diskussion) 22:24, 8. Nov. 2015 (CET)

@House1630: Sagt dir Schöpfungshöhe und Wikipedia:Textplagiat etwas?--Färber (Diskussion) 22:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Ja, das sagt mir etwas. Aber ich habe Zweifel, ob eine Verlagsseite, die der Eigenwerbung dient, in diesem Falle so einfach abgeschrieben werden bzw. mit Copy & Paste bei Wikipedia reingesetzt werden darf. Schließlich ist das eine rein kommerzielle Seite! Der Inhaber des Verlages wird sich für die kostenlose Werbung bedanken und sich wohl nicht beschweren. In anderen Fällen könnte das Ärger geben, liebe Wikipedianer! --House1630 (Diskussion) 22:33, 8. Nov. 2015 (CET)

Goto Diskseite. Wenn Dir das bekannt ist, wäre dieses hier vorsätzlicher Mißbrauch der VM..... --PCP (Disk) 22:35, 8. Nov. 2015 (CET)

wegen BK eingeschoben: Worum es hierbei geht, habe ich vorhin noch auf WP:LKU gekritzelt: "Der Abschnitt mag vielleicht überflüssig sein, stellt aber wegen der Nichterfüllung der Schöpfungshöhe keine URV gemäß unserer Lizenzen da. Ich hatte es schon aus dem Artikel genommen und versuche es erneut." – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:41, 8. Nov. 2015 (CET)

URV ist völlig falsch. Keine Schöpfungshöhe, keine URV. Edit ist daher nicht sanktionswürdig. Richtig ist aber, solch eine Liste zu übenehmen, ist wenig enzyklopädisch.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 8. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 22:38, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Xoni-KILLA (erl.)

Xoni-KILLA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit, Ansprache erfolglos. --PCP (Disk) 22:34, 8. Nov. 2015 (CET)

Xoni-KILLA wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2015 (CET)

Artikel Wolfgang Kauer (erl.)

Wolfgang Kauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Bitte die Versionen der IP 81.189.37.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verstecken, da sie grobe Beleidigungen/Verleumdungen sind. Siehe auch Benutzer Diskussion:Regi51#Verschmutzte Wikipedia-Seite --Färber (Diskussion) 22:36, 8. Nov. 2015 (CET)

Wurden bereits versteckt. --Itti 22:58, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Mehrfacher Verstoß gegen WP:KPA und WP:Wikiquette auf meiner Benutzerdisk [12][13] ("Provo-Account" + ich würde eine "seltsame Lust dabei empfinden" Symbole von "der Gewalt, der Hinrichtung" in Artikel zu packen) Gleicher PA auch auf einer Artikeldiskusionsseite [14][15] mit gleichzeitigen WP:EW und auch Verstoß gegen WP:DS durch sachfremde ad personam Texte und auch nicht konform mit WP:Wikiquette: [16][17][18] --Seader (Diskussion) 23:06, 8. Nov. 2015 (CET)

Magnus Hirschfeld ist in den 1920er und 1930er Jahren massiv für die Straffreiheit der Homosexualität eingetren und stand damit im erheblichen Kontrast zu allen christlichen Glaubensgemeinschaften, die damals noch die Strafbarkeit der Homosexualität befürworteten (und durch massiven Druck auf die Politik auch aufrecht erhalten konnten). So jemanden posthum mit */† auszeichnen oder brandmarken wollen, stellt IMHO eine Perfidie ersten Ranges dar. Ich habe die IMHO nicht gerechtfertigte Reviertierung durch Sender nicht rückgängig gemacht und ich habe ihn auch nicht wg. EW angezeigt, sondern habe den Diskurs gesucht, welchen er durch fortwährendes Löschen meiner Diskussionsbeiträge offenbar zu unterbinden sucht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Artikel Mut (Zeitschrift) (erl.)

Mut (Zeitschrift) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Mut zum Editwar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 8. Nov. 2015 (CET)

hat sich bereits erledigt. Siehe hier vier drüber. --Graphikus (Diskussion) 23:14, 8. Nov. 2015 (CET)