„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Koyaanis 2 (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fälscht fremden Diskussionsbeitrag: [1], [2] --Hardenacke (Diskussion) 21:55, 12. Jun. 2015 (CEST)

Koyaanis ist schon gesperrt, man könnte ihm natürlich noch den Schreibzugriff auf seine Diskussionsseite entfernen, aber was soll das nützen? Vorschlag: Wir beruhigen uns jetzt alle. Und wer das nicht vor dem Rechner kann, gehe ins Bett. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 22:01, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ursprungsversion administrativ wiederhergestellt. -- ɦeph 22:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Oo22tto (erl.)

Oo22tto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, VL Port(u*o)s 23:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Von Itti unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lupenreiner Antisemitismus --Freud ^DISK Konservativ 23:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Koyaanis wurde für seine entsprechenden verbalen Grenzüberschreitungungen nachmittags bereits gesperrt. --Wwwurm 23:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

Für alles drei Tage? Ich bin beeindruckt. Hätte er einen Admin beschimpft, wären es drei Jahre geworden. --Freud ^DISK Konservativ 23:50, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wichtiger ist, dass K. sich davon beeindrucken lässt. --Wwwurm 23:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Voevoda

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) unser Wojwode aus dem Petersburger Troll-Sweatshop taucht heute aus der Versenkung auf, um genau dort und genau so weiter zu machen, wofür er sich zuletzt eine einwöchige Sperre (und zwar für: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: notorischer POV-Edit-Warrior, Editwar, Vandalismus) eingefahren hat und verwässert, verfälscht und verPOVt in altbekannter Manier unbetrübt von sämtlichen, erschöpfend geführten Diskussionen wesentliche Aussagen in der Einleitung der Artikel Wladimir Wladimirowitsch Putin und Russland (aus dem Majdan wird ein natürlich "gewaltsamer verfassungswidrigen Umsturz", Einschränkungen in der russischen Demokratie bestehen natürlich nur "nach Ansicht bestimmter westlicher Politologen", usf.). Alles schon 137mal durchgekaut, für die Änderungen möge er bitte neue Argumente vorbringen und einstweilen den Diskussionsstand beachten. --Edith Wahr (Diskussion) 23:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Völliger Bullshit. Edith Wahr versucht hier eine sehr enge einseitige Sichtweise durchzudrücken und sperrt sich gegen jegliche Ausgewogenheit. Dass der Maidan in Russland so gesehen wird, ist nun mal eine Tatsache, unabhängig davon, ob es so tatsächlich war. Dass die Krim "annektiert" sein soll, ist nicht mal in Deutschland Konsens, siehe hier. Wer hat wo was durchgekaut? Und die Behauptung, ich sei ein Troll aus Sankt-Petersburg, ist ein persönlicher Angriff und Unterstellung. Wir können uns gerne treffen, ich zeige dir meinen deutschen Ausweis und du gibst mir 100 Euro, quasi als verlorene Wette. Bist du bereit, für deine Worte gerade zu stehen? --Voevoda (Diskussion) 23:55, 12. Jun. 2015 (CEST)

Edith Wahr hat vielleicht gar nicht gemeint, dass Du aus St. Petersburg kommst, sondern nur dass Du aus St. Petersburg bezahlt wirst? Ich weiß es nicht. Dass Du tatsächlich aus St. Petersburg kommst, hat Edith Wahr sicherlich nicht ernst gemeint. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Was Voevoda hier seit mindestens eineinhalb Jahren in der Wikipedia in den einschlägig bekannten Themenbereichen treibt und was seine Ziele dabei sind, dürfte wohl mittlerweile den meisten bekannt sein. Die Frage ist hier nur, ob er für das Fortsetzen desselben Verhaltens in genau denselben Artikeln, für das er das letzte Mal eine Woche gesperrt wurde, nun gleich wieder gesperrt wird, oder ob man ihm die Chance gibt, tatsächlich erst einen Konsens auf jeder der betroffenen Artikeldiskussionsseiten zu erarbeiten. Dass er da keinen Konsens finden wird, weil er mit seiner sehr "speziellen Meinung" ziemlich allein dasteht, ist eigentlich jetzt schon klar. Spätestens, wenn er dann seine Bearbeitungen trotzdem wieder einfügt, wäre sicher eine Sperre fällig. Das ist jetzt schon abzusehen. Die Frage ist also nur: Jetzt schon sperren, weil er sein Verhalten einfach fortsetzt, oder erstmal ermahnen und dann beim nächsten Mal sperren, wenn er mit seinen fragwürdigen Bearbeitungen gegen jeden Diskussionsstand in den betreffenden Artikeln genauso weitermacht? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Mexiko (erl.)

Mexiko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 23:50, 12. Jun. 2015 (CEST)

Mexiko wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2016, 21:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2016, 21:51 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:51, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:134.3.106.155 (erl.)

134.3.106.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen aktuell [3] [4] und schon früher. --Sitacuisses (Diskussion) 00:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

134.3.106.155 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:82.83.136.164

82.83.136.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Gonzo Greyskull Sperrumgehung Kopilot (Diskussion) 00:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

lieber kopilot - solltest du nochmals eine durch mich aufgeräumte disku und per WP:DS/WP:KPA entfernte beiträge zurücksetzen, so werde ich dir den schreibzugriff entziehen. ich glaub's ja nicht. und wenn dir nicht passt, was ich tue, so nutze hierfür die offiziellen wege und nicht das manipulieren in disku-archiven. --JD {æ} 00:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Lieber JD: Ich habe nicht zurückgesetzt, sondern umformuliert und die von dir unnötigerweise mitgelöschten Sachagumente wiederhergestellt. Und zwar nur, weil ich deine Aktion erst gestern bemerkt habe. Sonst hätte ich es sofort, vor der Archivierung, gemacht, weil die genannten Punkte direkt auf den Threadersteller antworteten und Teil einer Argumentation waren, die sonst nicht mehr nachvollziehbar ist.

Du bist längst inhaltlich involviert und solltest dich daher mit solchen die Sachaussage verfälschenden "Aufräum"-Aktionen zurückhalten. Wenn du PAs siehst, wäre hier die richtige Seite gewesen, umm das entscheiden zu lassen.

Unabhängig davon bleibt Sperrumgehung Sperrumgehung. Du willst sicher nicht als Unterstützer von GG in die Admingeschichte eingehen. - Gute Nacht. Kopilot (Diskussion) 00:45, 13. Jun. 2015 (CEST)