„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Metahari (erl.)

Metahari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Wegwerfaccount" der bereits gesperrten IP 88.70.164.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Agenturnocturno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit dem einzigen Ziel zu provozieren. --Stepro (Diskussion) 18:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Franknfurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Stepro (Diskussion) 19:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Metahari wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 19:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

19:27, 23. Sep. 2012 Inkowik sperrte „Franknfurt“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) --Schniggendiller  Diskussion  21:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:E-W. Ohne Begründung wiederholtes Einfügen sachfremder, ad-hominem-Beiträge auf Diskussion:Psiram[1][2][3] nach begründeter Löschung. Anscheinend möchte sie ihre Deutungshoheit über WP:NPOV und WP:Q demonstrieren[4][5][6][7][8][9], aus welchen sich sich vermutlich auch Rechte über die Diskussionsseite abzuleiten können meint, sie gibt dort eine Ankündigung ab, Antworten darauf sind nicht ernst zu nehmen und werden dementsprechend in einen davon getrennten Abschnitt mit unpassender, diffamierender Überschrift verfrachtet. Zudem verstößt es auch gegen WP:KPA, „Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass du damit übereinstimmen musst.“ (in diesem Fall sind das mein Standpunkt und die einiger anderer[10] (mit Ausnahme von opportunen SPA-Aussagen), die als nicht respektabel angesehen werden, siehe Diffs zur Deutungshoheit) --Chricho ¹ ² ³ 20:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Warum darf ich nicht die Wahrheit sagen? Was ist, muss man auch benennen dürfen. Ist ja nicht so, dass ich das nicht detailliert nachgewiesen habe. -- WSC ^® 20:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es stand schon immer außer Frage, dass per E-W eingefügte Aussagen und persönliche Angriffe durchaus wahr sein können. Das machts nicht besser. --Chricho ¹ ² ³ 20:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

so etwas mehrfach mit editwar über einen fremden disk.-beitrag als überschrift zu setzen ist völlig indiskutabel. siehe vorsperren von ws wegen diesem artikel. srry, ws. du hast keine fremden disk.-beiträge mit deinen pov-ansichten zu verunstalten. und schon gar nicht mittels editwar. deine unerträgliche mission in diesem artikel und ihgre folgen für dich gehört zum nervtötendsten was man mitlesen kann und würde imho trotz deiner verdienste an anderen stellen eine längere sperre rechtfertigen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

• Man beachte unbedingt auch diese VM (und dort die Beiträge von JD). --engeltr 20:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen wird 2 Tage gesperrt (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "POVler" als Überschrift per Editwar. Kein WQ-Verhalten in Honigtopfartikel siehe auch Vorgeschichte)--Pacogo7 (Diskussion) 21:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.227.89.88 (erl.)

84.227.89.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Maus) , bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 20:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.227.89.88 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das war eine bloße Textlöschung, sollte im Sinne von WP:AGF wieder entsperrt werden und einen Eintrag auf der Disk erhalten. --Chricho ¹ ² ³ 20:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Habe einen Hinweis auf der Benutzerseite hinterlassen. Es war eine unsinnige Löschung/Änderung, jedoch auch nur eine. Wenn AGF dazukommt, ist eine Entsperrung nach einer knappen Stunde schon ok. Viele Grüße --Itti 21:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.19.165.221 (erl.)

84.19.165.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierender u. open proxy. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.19.165.221 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 20:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

den offenen proxy kann ich nicht nachvollziehen - wie kommst du darauf? -- ∂ 20:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sie ist hier gelistet. Gruß --Jivee Blau 20:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

danke, hab die sperre entsprechend verlängert. -- ∂ 22:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.173.26.83 (erl.)

84.173.26.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2012, PA des gesperrten Benutzers Benutzer:Alfred Grudszus (Benutzer:MrSpeaker2012) -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 21:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.173.26.83 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt hier, ich sei eine Socke. --Ölln 21:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Erstens unterstellt er Dir keinen Missbrauch, zweitens ist auch Dein Schluss nicht zwangsläufig, denn Du könntest ja auch unter IP Artikel geschrieben haben. Denn als IP warst Du ja sicher längere Zeit unterwegs, da Du schon am ersten Tag Deines angemeldeten Wirkens hier einen Löschantrag stellen konntest. --Amberg (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hatte ich behauptet, mir sei Mißbrauch unterstellt worden? Ölln 21:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Diese VM hat ein zartes Odeur nach „getroffene Hunde bellen”, nor? ;) scnr --Henriette (Diskussion) 21:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Diese VM hat ein zartes Odeur nach „getroffene Hunde bellen” oder nach „getroffene Hunde schweigenn”, sicher aber nach „irgendwas wird schon hängenbleiben, so oder so”. Ölln 21:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nein nein, du verstehst nicht. Eine Socke zu sein ist kein Mißbrauch. Das du die Stelle nicht entfernst sondern gleich hier aufschlägst ist bezeichnend. Ist „Account aus dem Volk“ [11] netter? Ich meine neber der haltlosen Behauptung bezüglich eines Fehlverhaltens.--Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

"Account aus dem Volk." Lies doch einfach noch einmal und vielleicht verstehst Du den Zusammenhang dann. Ölln 21:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nicht dass das hinterher noch in den falschen Hals kommt. Socken im ANR-Bereich sind nicht verboten, im Metabereich ist das schon etwas anders. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Eine Unterstellung von Missbrauch hätte es leichter gemacht nachzuvollziehen, warum das einer der Einzelfälle sein soll, bei denen es als PA gewertet werden kann. --Amberg (Diskussion) 21:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

"Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Es reich, dass es unhöflich ist. Ich nehme das dann nicht unbedingt als Angriff auf die Person, sondern als Unachtsamkeit, und die ist nicht strafwürdig. Damit erledigt. Ölln 22:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade es läuft schon ein CU/A gegen Pappnaseölln [12]. Vielleicht hilft das ja bei der Einschätzung ob hier eine Socke vorliegt und fall ja ob die Socke die zwar noch nicht einen Artikel erstellt hat, aber im Metabereich (LD, AP, VM) aktiv ist benötigt wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hanauma

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) single purpose, man on mission im wahrsten sinn des wortes, monatelanges filibustern im artikel, pov-drücken, ständige tatsachenverbiegung über einen islamisten, vermutlich massivster WP:IK. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:89.144.192.14 (erl.)

89.144.192.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Troll -- Si! SWamP 21:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

89.144.192.14 wurde von Wnme 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Nuuk

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München ist User Nuuk bestrebt, die Zusammenhänge linksterroristischer und palästinensischer Anschläge zu verwischen. Diese sind aber in den Medien breit besprochen worden und in der ARD-Dokumentation „München 1970 - Als der Terror zu uns kam“ (Erstausstrahlung in der ARD am 17. Juli 2012) detailliert dargestellt worden. Sie sind ferner im Artikel referenziert.

Seine Löschungen sind POV-getriebener Vandalismus. Bitte den User sperren. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Belege wurden bereits gestern von mir eingefordert und konnten nicht erbracht werden. Die bisherige Version verwischte absichtlich die Unterschiede zwischen Palästinensern und deutschen Linken. Anfangs wurde sogar die RAF da reingezogen, was nichtmal die angegebene Quelle (Focus) hergab. --Nuuk 22:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es ist Unsinn zu behaupten, der Artikel habe Belegmängel. Diese Aussage ist nur vorgeschoben, um Missliebiges löschen zu können. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK)

Die Version von Benutzer:Nuuk ist eindeutig neutraler. Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist. --Nicola (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht den neuen Artikel in die Sperre zu treiben. Bitte auf die Version zurücksetzen, die sauber belegt ist und frei von absichtsvollen Vertuschungen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es ist einfach zum kotzen. Nicola, hast du dich überhaupt jemals mit der Materie befasst? Die Zusammenhänge sind breit behandelt in der ARD-Doku und in den darauf bezogenen Presseartikeln. Sie zu unterdrücken, ist glasklarer POV. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es existieren Zusammenhänge mit der Kunzelmann-Bande, die am 9. Nov. 1969 in Berlin im jüd. Gemeindezentrum eine Brandbombe legte, mit dem Anschlag eines Palästinenser-Kommandos in München-Riem, mit dem Anschlag auf ein Flugzeug, das in Frankfurt nach Wien startete (ebenfalls e Palästinenser-Kommandounternehmen) und mit dem erfolgreichen Anschlag auf ein Flugzeug der Swiss-Air (erneut: Palästinenser-Kommandounternehmen). --Atomiccocktail (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2012 (CEST) Experten sehen die Zusammenhänge und stellen sie dar: Georg M. Hafner eingehend in seiner Fernsehdokumentation, Kraushaar hier --Atomiccocktail (Diskussion) 23:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Den Vorlauf kann man in einem eigenen Abschnitt schildern, ohne palästinensische Anschläge mit der Fichter-Bombe zu verquicken. --Nuuk 22:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens handelt es sich hier nicht um Vandalismus, sondern um eine inhaltliche Frage, die grundsätzlich nicht auf der Vandalismusmeldungsseite entschieden werden kann. Man könnte eine Artikelsperre wegen Editwar verhängen, dies könnte jedoch nur den Zweck haben, dass die Kontrahenten ihre Standpunkte auf der Diskussionsseite vertreten, gemeinsam die verfügbaren Quellen sichten und womöglich eine für sie akzeptable gemeinsame Fassung hinkriegen. Bzw. dass sie, falls das nicht klappt, per WP:3M weitere User hinzuziehen. Eine (Vor-)Entscheidung betreffs der "richtigen" Fassung können Admins auf der VM nicht treffen.--Mautpreller (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Unkenntnis des Artikelgegenstands und seiner Einbettung in die Zusammenhänge veranlasst dich zu diesem Statement. "Einen Wald? Den gibt es nicht. Nein, es gibt nur hier einen Baum, und dort, und dort, und dort, und dort ... Aber einen Wald? Iwo." Schau dir den Kraushaar in der WELT von gestern an. Kontrafaktische Entscheidungen und Entscheidungen, die Wissen unterdrücken wollen, die brauchen wir nicht. Sie sind Gift für dieses Projekt. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hier wird offensichtlich POV-gesteuert eine Artikelausrichtung durchzusetzen versucht, die peinlich berührt. Diese Form der Ignoranz Quellenlagen gegenüber, die ja vorhanden sind, ist unredliches POV-Pushen. In zig Quellen ist allgemein und in den hier genannten konkret auf die im Artikel genannten Verbindungen hingewiesen worden. Hier steuert seitens Nuuk u.a. die eigene Weltsicht die Artikelarbeit. Das heißt bei uns man on a mission.--Freud ^DISK Konservativ 23:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Über inhaltliche Dispute, zu deren Beurteilung "Kenntnis des Artikelgegenstands" nötig ist, kann m.E. auf VM prinzipiell nicht entschieden werden. Ja, man könnte den Artikel eine Weile sperren, oder natürlich auch alle am Editwar Beteiligten (dazu würden dann neben dem Gemeldeten Nuuk auch der Melder Atomiccocktail sowie Liberaler Humanist gehören). Gestumblindi 23:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.226.25 (erl.)

79.224.226.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumngehung des linux trolls. bitte auch einen rangban in betracht ziehen. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

79.224.226.25 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußert sich auf meiner Benutzerseite so: [13] Ich bitte um deutliche Ansprache, solche Äußerungen zu unterlassen. --Nicola (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Leider, leider hat die Dame den Mund sehr weit aufgemacht. Aber sie kennt die Materie nicht. Ich sage ihr das, und zwar sehr deutlich. Damit habe ich kein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion)

hallo Atomiccocktail, welche äußerung von Nicola kritisierst du konkret? ohne difflink kann man deine von Nicola verlinkte kritik nicht einschätzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sie weiß, was ich meine: Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist. (siehe oben). --Atomiccocktail (Diskussion) 23:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Difflink hier. - Wenn ein klarer direkter Zusammenhang da ist, dann lässt der sich doch leicht belegen, ohne so aufgeregt persönlich zu werden. AC, Du wirkst etwas brausend, wenn ich das mal so anmerken darf.--Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK)

Die "Dame" bleibt zumindest sachlich, was man von dem "Herrn" (?) nun wahrlich nicht behaupten kann. Und "widerliche Ignoranz" sowie "die Dame hat den Mund sehr weit aufgemacht" u.ä. finde ich unangebracht.

Und ich stehe dazu, dass ich Nuuks Version des o.a. Artikels neutraler finde. Ihm hingegen "POV-getriebenen Vandalismus" vorzuwerfen und eine Sperre zu verlangen wird meiner Ansicht nach dem Streitgegenstand nicht gerecht. --Nicola (Diskussion) 23:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

(bkbk) Wie Pacogo, der mir gottlob zuvorkam (und deshalb eine etwas, sagen wir mal: präzisere Ansprache per BK unterdrückte). @Nicola: warum weist Du den Beitrag von AC nicht erstmal auf Deiner Disk energisch zurück, anstatt VM zu geben? @Atomic: Admins sind keine Suchhunde... --Felistoria (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Es wär' auch nett, wenn ein Admin hier auch ohne bkbk mal etwas anmerken dürfte...

neutrale meinung: es geht konkret um unterschiedliche deutungen eines historischen vorganges im jahr 1970. der bis heute nicht restlos aufgeklärt ist. kein anlass für persönliche beschimpfungen. vorschlag: vm geggen nuuk und atomiccocktail schließen und alle beteiligten bitten historische vorgänge in deutschland ohne persönliche angriffe zu argumentieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

@Felistoria. Da hast Du im Prinzip recht. Es scheint nur gerade in Mode zu kommen, auf meiner Benutzerseite Beleidigungen gegen mich zu hinterlassen.

Und eine Sachdiskussion ist unmöglich, wenn Atomiccocktail wegen einer Sachdifferenz zur VM rennt und Unterstellungen in die Welt setzt, und wenn man anderer Meinung ist, postwendend dafür aufs Übelste angemacht wird. --Nicola (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nein, @FT u.a.: Der Grundgedanke, daß bei einem Konflikt die Wahrheit in der Mitte liegen muß, ist absurd und unzutreffend. Es geht hier auch nicht um Quellen - die sind da -, es geht um Quellenunterdrückung, weil manchen der Quelleninhalt nicht paßt. Diese VM ist mE ein Versuch des Hochjuxens eines neuen Honigtopfs. Es sind die stets gleichen Nutzer, die gerne viel Mühe auf sich nehmen, um zu verhindern, daß gewisse Menschen mit solchen Begleiterscheinungen ihres Wirkens wie Mord, Verbrennen lebendiger Menschen u.a. in Zusammenhang gebracht werden, obwohl dieser Zusammenhang gegeben und belegt ist. Es ist halt sinnlos, wenn Nutzer sich in Diskussionen einschalten, von deren Materie sie unzureichendes Wissen haben - und dann, wenn man sie deutlich darauf hinweist, auch schnell beleidigt sind. Das ist klassisch passivaggressiv. Bitte erledigen. --Freud ^DISK Konservativ 23:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Fragt sich nur, wer derjenige wer, der hier "schnell beleidigt" war, und versuchte, durch VM und Beleidigungen eine Sachdiskussion zu ersticken. Und mit dem "keine Ahnung haben" - auch mal wieder son Totschlagargument, das man in vielen Fällen genau so zurückgeben könnte ... --Nicola (Diskussion) 23:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

PS. Für mich hier ohnehin beendet. Es ging um den rüden Umgangston von AC und nicht um Inhalt des Artikels, aber der Umgangston scheint hier niemandem zu stören, auch wenn er immer wieder beklagt wird. So ändert sich nix.

In der Schule hieß das: Thema verfehlt, 6. --Nicola (Diskussion) 23:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du bist doch nur beleidigt, Nicola, weil du bei ganz eklatanter Unkenntnis ertappt bist. Nun machst du auf böser, böser Ton. Schwach, ganz schwach. Mir wäre es lieb, wenn du dich stärker in historische Themen einarbeitest, bevor du dich äußerst. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:92.228.43.35 (erl.)

92.228.43.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) persönlicher angriff und getrolle in vm. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

92.228.43.35 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 23:39, 23. Sep. 2012 (CEST)